Нормативне поведінку в групі

Аналіз різноманіття групових норм, породжених системами офіційних і неофіційних відносин, рольових приписів і т.д. проведений рядом авторів, дозволяє дати таку загальну характеристику функціонування норм в малій групі.

По-перше, норми є продукти соціальної взаємодії, що виникають у процесі життєдіяльності малої групи, а також вводяться в неї більшої соціальної спільністю (наприклад, організацією).

По-друге, група не встановлює норми для кожної можливої ситуації; норми формуються лише щодо дій і ситуацій, які мають деяку значимість для групи.

По-третє, норми можуть додаватися до ситуації в цілому, безвідносно до окремих беруть участь у ній членам групи і реалізованим ними ролями, а можуть регламентувати реалізацію тієї чи іншої ролі в різних ситуаціях, тобто виступати як суто рольові стандарти поведінки.

По-четверте, норми різняться за рівнем прийняття їх групою: деякі норми схвалюються майже всіма її членами, тоді як інші знаходять підтримку лише у незначної меншості, а інші не схвалюють зовсім.

По-п'яте, норми розрізняються також за ступенем і широтою допустимої ними девіантності і відповідному їй діапазону застосовуваних санкцій.

Вивчення нормативної поведінки в малій групі, яке ведеться вужеві багато десятиліть, дозволило накопичити величезний емпіричний матеріал, що дає уявлення про різноманітність наявних тут дослідницьких підходів і воссоздаваемой на їх основі дуже строкатою феноменологічної картині.

При всій складності класифікації минулих і сучасних розробок нормативної поведінки (зважаючи на надзвичайну різнорідності наявних даних) ми тим не менш, грунтуючись на міркування суто тематичного характеру, спробували об'єднати їх в три великі блоки:

дослідження, які вивчають вплив норм, що розділяються більшістю членів групи;
дослідження, які вивчають вплив норм, поділюваних меншістю членів групи;
дослідження, які вивчають наслідки відхилення індивідів від групових норм.

Дослідження нормативного впливу групового більшості. Дослідження даного типу багато в чому стимульовані стали тепер вже класичними роботами С. Аша, по суті поклали початок експериментальному вивченню феномену конформної поведінки, в якому фіксувався факт згоди особистості з думкою групового більшості - свого роду груповий нормою.

Представляється доцільним хоча б коротко зупинитися на деяких виявлених в лабораторному експериментуванні індивідуальна-особистісних, групових і діяльнісних факторах конформної поведінки.

Що стосується перших з них, то мова піде про індивідуальна і особистісних характеристиках членів групи, що привертають їх до атак конформної поведінки. У літературі наводяться дані, що свідчать про негативну залежності між схильністю членів групи до конформної поведінки й такими їх особистісними рисами, як інтелект, здатність до лідерства, толерантність до стресу, соціальна активність і відповідальність. Показано також, що особи жіночої статі більш конформних, ніж особи чоловічої статі. Крім того, вивчалися вікові коливання конформної поведінки. Згідно з М. Шоу і Ф. Костанзо, між віком і конформностью має місце криволінійна залежність, причому свого максимуму конформність досягає до 12 - 13 років, потім поступово знижуючись (були взяті чотири вікові групи досліджуваних: 7 - 9, 11 - 13, 15 - 17 років, 19 -21 рік). Дещо інші дані отримані А. П. Сопіковим (він працював з випробуваними у віці 7 - 18 років): у його експериментах ступінь конформності з віком знижувався і найменші її прояви припадали на 15 - 16 років, після чого помітних змін в падінні конформності не спостерігалося . Наведені відмінності, мабуть, пояснюються як специфікою використовувалися експериментальних процедур, так і соціокультурними особливостями піддослідних (радянських і американських). Підкреслимо, що викладені вище вікові показники конформності отримані в групах однолітків.

До числа вивчалися дослідниками групових факторів конформної поведінки, судячи з літературних джерел, можна віднести величину групи, структуру комунікативних мереж, ступінь групової згуртованості, особливості композиції групи. Так, показано, що конформність зростає із збільшенням одностайного у своїх відповідях групового більшості (маючи на увазі експериментальну ситуацію, запропоновану С. Ашем), як правило, до 3 - 4 чоловік. Однак варто було в цій більшості хоча б одній людині проявити інакомислення (воно висловлювалося в протиріччі його відповіді з думкою решти більшості), як відсоток конформних реакцій негайно ж різко падав (з 33 до 5,5%, за даними М. Шоу). Були виявлені також позитивні залежності між посиленням децентралізації комунікативних мереж та групової згуртованості, з одного боку, і зростанням конформної поведінки, з іншого. Встановлено, що гомогенні, тобто однорідні за будь-якою ознакою, групи відрізняються більшою конформність, ніж гетерогенні групи. Причому вплив фактора гомогенності на посилення конформності пов'язано з тим, наскільки релевантним для останньої ознака, що лежить в основі гомогенності групи. Важливою умовою конформної поведінки є, крім того, оцінка так званим наївним (за термінологією С. Аша) суб'єктом, що уособлює собою групове меншість, як власної компетентності, так і компетентності групового більшості. Зокрема, висока ступінь впевненості наївного суб'єкта у власній компетентності зменшує його залежність від думки групового більшості оцінюється наївним суб'єктом високо.

Представляють, на наш погляд, інтерес і дані, що характеризують залежність інтенсивності конформної поведінки від деяких особливостей діяльності випробуваних. Ми вже згадували про те, що А. П. Сопіковим було виявлено високий рівень конформності підлітків-оркестрантів (в середньому по оркестрам вона дорівнювала 67,5%), більш ніж удвічі перевищила конформність хлопчиків того ж віку, не грають в оркестрі. У той же час переможці фізико-математичних олімпіад мали досить низькі показники конформності (всього лише 23%). У дослідах А. В. Баранова, проведених із студентами педагогічного та технічного вузів, виявилося, що майбутні педагоги вели себе в експериментальних ситуаціях більш конформно, ніж майбутні інженери.

Розгляд фахівцями феномену конформної поведінки неминуче зачіпає і питання, пов'язане з його оцінкою. Дійсно, як трактувати такого роду поведінка: як суто негативний за своєю суттю феномен, що означає бездумне, рабське проходження моделей поведінки, встановленим іншими, або свідоме пристосуванство індивіда в соціальній групі? Подібне трактування конформності, слід визнати, зустрічається не так вже й рідко. За справедливим зауваженням М. Шоу, "навіть серед соціальних психологів існує поширений погляд на конформність як згоду з більшістю заради самого згоди". На щастя, однак, настільки поверхневе розуміння суті дуже складного за своєю природою соціально-психологічного феномена не є єдиним. У літературі виявляються спроби більш глибокого його аналізу, зосереджується, зокрема, на процесах відповідності зовнішнього згоди індивідуума з груповими нормами (публічна конформність) їх внутрішньому (особистому) схваленню, тобто фактично на пошуку різновидів конформної поведінки.

Виділяють два типи конформної поведінки: зовнішнє і внутрішнє підпорядкування індивідуума групі. Зовнішнє підпорядкування виявляється у двох формах: по-перше, у свідомому пристосуванні до думки групи, що супроводжується гострим внутрішнім конфліктом, і, по-друге, у свідомому пристосуванні до думки групи без скільки-небудь яскраво вираженого внутрішнього конфлікту. Внутрішнє підпорядкування полягає в тому, що частина індивідуумів сприймає думку групи як своє власне і дотримується його не тільки в даній ситуації, але і за її межами. Автором були виявлені наступні види внутрішнього підпорядкування:

а) бездумне прийняття неправильного думки групи на тій підставі, що "більшість завжди має рацію", і

б) прийняття думки групи за допомогою вироблення власної логіки пояснення зробленого вибору.

На думку автора, подібна логіка виконує функцію примирення двох суперечливих тенденцій: прагнення індивідуума бути у згоді з групою і разом з тим у злагоді з самим собою.

Все-таки слід визнати правомірною точку зору, згідно з якою конформність до групових норм в одних ситуаціях є позитивний, а в інших ситуаціях - негативний фактор функціонування групи. Дійсно, проходження деяким встановленим стандартам поведінки важливо, а іноді й просто необхідно для здійснення ефективних групових дій, зокрема, в екстремальних умовах. Крім того, поруч досліджень показано, що в окремих випадках конформність може мати своїм результатом навіть альтруїстичну поведінку або поведінку, яка узгоджується з моральними критеріями самої особистості.

Інша справа, коли згоду з нормами групи набуває характеру отримання особистої вигоди і фактично починає кваліфікуватися як пристосуванство. Саме тоді конформність викликає різні негативні моменти, так часто взагалі приписувані цьому феномену. Але навіть якщо прийняте рішення відображає дійсне думку суб'єкта, прагнення до однаковості поглядів з тих чи інших проблем, настільки типове для багатьох згуртованих груп, нерідко стає серйозною перешкодою ефективному їх функціонуванню, особливо в тих видах спільної діяльності, де висока питома вага творчого початку.

Дослідження нормативного впливу групового меншини. Налічує трохи більше двох десятиліть, ця лінія вивчення нормативної поведінки бере початок у дослідженнях С. Московісі і його співробітників, що представляють собою зовсім недвозначну, з точки зору адептів даного напряму, альтернативу традиційної розробки проблематики внутрішньогрупового впливу більшості, як правило пов'язують з феноменом конформності. На думку С. Московісі, традиційний підхід робить акцент на розгляді трьох аспектів проблеми: соціальному контролі за поведінкою індивідуумів, зникнення відмінностей між ними, виробленню однаковості групової поведінки. Таке розуміння нормативного (вже - конформного) поведінки становить основу певної функционалистской моделі соціальної взаємодії, відповідно до якої поведінка особистості в групі є адаптатівний процес, покликаний зрівноважити її з навколишнім соціальним середовищем. Сприяючи цієї адаптації, конформність фактично виступає, як певну вимогу соціальної системи (групи), що пред'являється до її членів з метою вироблення між ними згоди, що сприяє встановленню рівноваги в системі. Тому індивідууми, наступні груповим нормам, повинні в логіці моделі розглядатися діючими у функціональному і адаптивному ключі, а відхиляються від прийнятих норм сприймаються як ведуть себе дисфункціональним і дезадаптивною чином.

Згідно, С. Московісі, функционалистская модель соціальної взаємодії містить наступні шість фундаментальних положень.

Вплив у групі розподіляється нерівномірно і здійснюється однобічно. Точка зору більшості користується повагою, оскільки вважається, що вона правильна і "нормальна", в той час як точка зору будь-якої меншини, розходяться з поглядами більшості, неправильна і девіантною. Одна сторона (більшість) розглядається як активна і відкрита до змін, а інша (меншість) - як пасивна і чинить опір змінам.
Функція соціального впливу полягає в тому, щоб зберігати і зміцнювати соціальний контроль. Згідно функционалистской моделі, для здійснення соціального контролю необхідно, щоб усі члени групи дотримувалися подібних цінностей, норм, оціночних критеріїв. Опір їм або відхилення від них загрожує функціонуванню групи, тому в інтересах останньої, щоб вплив було насамперед засобом "виправлення" девіантом.
Відносини залежності зумовлюють напрям і величину соціального впливу, здійснюваного в групі. У дослідженні процесу впливу залежність розглядається як фундаментальний детермінують фактор. Кожен індивідуум приймає вплив і виявляє згоду, щоб заслужити схвалення інших членів групи. І кожен з них залежить від інших в отриманні інформації, оскільки всі індивідууми прагнуть побудувати правильну і стійку картину світу, що робить валидной їх оцінки.
Форми, у яких виступає процес впливу, залежать від стану невизначеності, випробовується суб'єктом, і його потреби редукувати цю невизначеність. Зокрема, коли зростає невизначеність в оцінці наявної ситуації, власної думки тощо, а об'єктивні критерії такої оцінки розмиті, стан внутрішньої невпевненості особистості посилюється, роблячи її більш піддатливою до впливу інших.
Згода, що досягається завдяки взаємному обміну впливом, грунтується на об'єктивній нормі. Але коли такої не виявляється, людям не залишається нічого іншого, як звернутися до загальноприйнятій думці, що заміняє об'єктивний критерій.
Всі процеси впливу повинні бути зрозумілі як прояв конформності. Її розуміння може приймати, однак, крайні форми, коли об'єктивна реальність елімінується з проведеного дослідником аналізу, як це мало місце в експериментах С. Аша. С. Московісі висловлює сумнів щодо валідності даного теоретичного конструктора, аргументуючи свої заперечення посиланнями на історичні приклади зі сфери політики і науки та приводячи доводи чисто логічного характеру, що стосуються функціонування великих соціальних систем. Стверджується, наприклад, що інновації та соціальні зміни часто виникають на периферії суспільства, а не з ініціативи його лідерів, наділених до того ж високої соціальної владою, і що вирішальну роль у розвитку цих процесів можуть зіграти осіб, які становлять за своїми поглядами, висунутим проблем і пропонованим їх рішенням громадське меншість.

Отже, що ж конкретно пропонує С. Московісі? Розроблена ним дескриптивна модель впливу меншини, що представляє собою в значній мірі альтернативу викладеної вище функционалистской моделі, включає наступні "блоки" аналізу.

Аргументи на користь існування моделі. Стверджується, що функціонування соціальних груп залежить від згоди їх членів щодо якихось фундаментальних життєвих принципів. Зусилля меншини повинні бути спрямовані на розхитування цієї згоди. Звичайно, група постарається надати тиск на меншість, щоб відновити имевшееся раніше однаковість поглядів. Однак, будь-які жорсткі санкції до отклоняющимся (у вигляді, наприклад, їх вигнання) у багатьох групах не настільки вже часті, тому більшість членів групи має якийсь час задовольнятися відносинами із завзятістю в своїй думці меншістю, що виявляється досить суттєвим для розгортання впливу не тільки шляхом, який веде від більшості до меншості, а й, головне, у зворотному напрямку. Крім того, незвичайні види поведінки (маргінальність, девіантність і т.п.) мають досить привабливою силою для оточуючих і, утримуючи в собі елементи несподіванки, оригінальності, здатні в кінцевому рахунку викликати схвалення інших членів групи.

Одним з перших суворих емпіричних доказів впливу, що чиниться меншістю, з'явилися стали тепер вже класичними експерименти С. Московісі з співробітниками, в яких брали участь групи випробовуваних з шести осіб (двох "спільників" експериментатора і чотирьох "наївних" суб'єктів). Піддослідним пред'являвся тест колірного сприйняття нібито з метою встановлення їх перцептивної компетентності. Стимульним матеріалом служили слайди блакитного кольору, однак "спільники" експериментатора при кожному пред'явленні постійно називали зелений колір, надаючи тим самим вплив на більшість. Отримані результати полягали в наступному. По-перше, "спільники", тобто меншість, дійсно впливали на відповіді "наївних" суб'єктів (8,42% виборів в експериментальній групі ставилося до зеленого кольору, тоді як в контрольній групі таких виборів виявилося лише 0,25%). По-друге, змінювався поріг колірного розрізнення. При пред'явленні випробуваним послідовного ряду відтінків між чисто-блакитним і чисто-зеленим кольором в експериментальній групі виявлення зеленого кольору відбувалося на більш ранній стадії, ніж у контрольній. Таким чином, вплив меншини виступило не тільки як одномоментно фіксується факт, але і характеризувалося певною стійкістю.

Поведінковий стиль меншини. Як показали дослідження, стиль поведінки, що демонструється меншістю, може значною мірою обумовлювати його здатність до впливу. У цьому сенсі особливо важливі такі характеристики стилю, як його стійкість, впевненість індивідуума в правоті своєї позиції, виклад і структурування їм відповідних аргументів. Зокрема, якщо повернутися до вже згадуваного "кольоровому" експерименту, то слід сказати, що в одній із серій "спільники" замість постійного відповіді "зелений" в одних випадках казали "зелений", а в інших - "блакитний", внаслідок чого показник впливу меншини в експериментальній групі (1,25%) лише незначно відрізнявся від аналогічного показника в контрольній групі.
Соціальне зміна. На думку С. Московісі і Ж. Пешель, соціальна зміна та інновація, подібно до соціального контролю, є проявами впливу. Заперечуючи точку зору, відповідно до якої зміни та інновації справа рук тільки лідера, вони відстоюють і право меншості ініціювати ці процеси. Прикладом може служити ситуація зі зміною групових норм, які уособлюють собою досить сталі закони більшості. За певних умов, однак, меншість здатна "висунути" свою норму і взяти гору над консервативним більшістю.

Міркування дослідників спираються на низку експериментів. В одному з них, виконаному Ч. Немет і Г. Вахтлер, випробуваним у випадковому порядку були пред'явлені слайди із зображенням зразків нібито італійської та німецької живопису. Піддослідні контрольних груп виявляли переважне перевагу зразків "італійської" живопису, що кваліфікувалася експериментаторами як своєрідна групова норма. Введені в експериментальні групи "спільники" експериментаторів представлялися іншим їх членам як особи або італійського, або німецького походження. Ці "спільники" відкрито заявляли про переважне у них інтерес до робіт "своїх співвітчизників". У результаті, незалежно від участі в експерименті "спільника-німця" або "спільника-італійця" випробовувані експериментальних груп до картин "німецьких" майстрів поставилися з великою перевагою, ніж випробовувані контрольних груп. Подібний факт інтерпретується С. Московісі і Ж. Пешель як наслідок значного впливу не зовсім звичайної позиції групового меншини.

Та ж дослідницька лінія була продовжена в серії експериментів Ж. Пешель, що дозволили отримати аналогічні дані. У ситуації групової дискусії було показано, що меншість може прискорити процес нормативного зміни, і одночасно визначені умови при яких це має статися. Суть дослідження полягала у вивченні впливу, що чиниться крайнім і твердим у своїх поглядах суб'єктом ("спільником" експериментатора) на установки членів групи (мова йшла про установки щодо рівноправності жінок), внаслідок чого вони певним чином змінювалися. На самому початку експерименту піддослідні демонстрували досить помірні феміністські установки, в ході подальшої дискусії ставали більш однозначно вираженими як у бік фемінізму, так і в протилежному напрямку. У цей момент до групи вводився "спільник" експериментатора - людина з різко вираженими або феміністськими (в логіці обговорюваного підходу - новатор), або антіфеміністскімі (в логіці обговорюваного підходу - консерватор) настроями. У той час як "спільник-фемініст" чинив значний вплив на установки членів групи, посилюючи в них феміністський початок, висловлювання "спільника-антіфемініста" викликали в групі поляризацію думок. При цьому феміністично налаштовані суб'єкти ще більше зміцнювалися в своїх переконаннях, а нейтрали і антіфеміністи потрапляли під сильний вплив антіфеміністскіх поглядів "спільника". У зв'язку з цим С. Московісі і Ж. Пешель помічають, що було б наївним розглядати вплив меншини як працює тільки в позитивному або прогресивному напрямку.

Конфлікт. Процеси впливу, вважає С. Московісі, неминуче пов'язані з подоланням конфлікту, який виникає між готівковим думкою індивіда і тим, що йому пропонують (або нав'язують) інші. Проте вирішується конфлікт по різному, в залежності від того, хто пропонує (або нав'язує) інша думка: більшість чи меншість. При дії більшості нерідко відбувається лише порівняння особистістю своєї позиції з думкою більшості, а демонстрація згоди з останнім визначається пошуком схвалення і небажанням показувати свою незгоду. У разі ж впливу меншини людина спонукається до пошуку нових аргументів, підтвердження своєї позиції, розгляду більшого числа можливих думок. Відзначається також, що, незважаючи на виникнення своєрідного когнітивного конфлікту, зсув індивідуальної точки зору в бік позиції більшості відбувається на самих ранніх етапах прийняття рішення або ж на перших хвилинах дискусії, в той час як зрушення до думки меншості відбувається набагато пізніше, "пробиваючись" крізь сильну негативну установку оточуючих. Причому згоду з меншістю носить, як правило, більш непрямий і латентний характер, ніж згоду з більшістю.

Наслідки відхилення від групових норм. У ході попереднього викладу ми в тій чи іншій мірі стосувалися цього аспекту нормативної поведінки, особливо якщо мати на увазі матеріали досліджень, пов'язаних з поведінкою групового меншини. Проте даний аспект проблеми цілком заслуговує самостійного розгляду, хоча, зауважимо, що відносяться до нього дослідження порівняно нечисленні. У цілому ряді з них, виконаних в умовах промислових організацій, було виявлено, що відхилення членів групи від встановлених у ній стандартів поведінки супроводжується застосуванням до отклоняющимся певних санкцій у вигляді глузувань, погроз і т.п.

Аналогічні дані були отримані в лабораторних дослідженнях, моделювали ситуації девіантної поведінки. До числа класичних тут ставляться давні експерименти С. Шехтера, характеризуються дуже оригінальним методичним виконанням і заслуговують хоча б короткого опису. Були створені чотири типи студентських груп (автор називає їх "клубами"), періодично збиралися для обговорення цікавили їх питань (члени однієї з груп цікавилися юриспруденцією, інший - редакторським справою, третьої - театром і кіно, четвертої - технічними проблемами) і відрізнялися один від одного рівнем згуртованості і ступенем значущості для членів кожної з них призначалася до обговорення в експерименті теми (вона стосувалася історії судової справи неповнолітнього злочинця). Групи складалися з 5 - 7 осіб, кожен з яких знайомився з історією цього правопорушника і визначав за допомогою 7-бальної шкали, що з ним слід зробити. Потім їх думки зачитувалися групі. Одночасно свої судження у згаданому питанні висловлювали три додатково вводилися в експеримент учасника - "спільники" експериментатора. Один них відразу ж погоджувався з якимсь усередненим думкою групи (свого роду "нормою") і підтримував його в ході подальшої дискусії, а два інших займали протилежну йому позицію. Проте в процесі дискусії один з "спільників" приймав вплив групи і змінював свою думку, а інший наполягав у своєму рішенні до кінця дискусії. У результаті було чітко встановлено, що спочатку всі звернення в групі прямували в бік відхиляється з метою спонукати їх відмовитися від первинної точки зору. Після того, як один з них погоджувався з групою, адресованого йому комунікативні потоки слабшали. Що ж стосується "спільника", не погоджувався з більшістю, то після сильного тиску на нього з боку групи спілкування з ним припинялося: група як би відкидала його (про це також свідчили дані постексперіментального опитування випробовуваних). Причому виявлені в експерименті тенденції (тиску і відкидання) зростали в залежності від ступеня згуртованості групи та релевантності обсуждавщейся теми.

Цікаво, що через чверть століття до експериментів С. Шехтера звернулися дослідники проблематики впливу групового меншини. Зокрема, Г. Мюньи виділив таку істотну для протистояння позиції меншості точці зору більшості змінну, як стиль переговорів, показавши, що м'який, гнучкий стиль, сприяючи виробленню компромісних рішень, дозволяє меншості відстояти свою думку або дещо видозмінити його без будь-яких агресивних реакцій з боку більшості, тоді як жорсткий, ригідний стиль помітно погіршує позицію меншості, приводячи до різкого превалювання норм більшості.

Те, що групи чинять тиск на відхиляються своїх членів, є загалом добре відомим з літератури та життя фактом. У зв'язку з цим перш за все виникає питання про функції такого тиску. Дослідники вказують на такі основні його функції: 1) допомогти групі досягти її цілей; 2) допомогти групі зберегти себе як ціле; 3) допомогти членам групи виробити "реальність" для співвіднесення з нею своїх думок; 4) допомогти членам групи визначити своє ставлення до соціального оточення.

Що стосується перших двох функцій, то вони навряд чи потребують особливої коментарі. Стосовно до третьої з них мова йде про вироблення своєрідної точки відліку, з якої людина б міг співвіднести свої думки, судження на предмет з'ясування їх валідності. Такою точкою відліку і є так звана "реальність" (або "соціальна реальність"), що представляє собою якесь групове згоду (своєрідну групову норму) з приводу тих чи інших життєвих явищ, ситуацій і т.д. Подібна "реальність" дозволяє особистості уникнути невизначеності як щодо оцінки прийнятих нею рішень, так і щодо інтерпретації свого стану. Нарешті, остання з названих функцій пов'язана з досягненням членами групи згоди з приводу відносин їх групи з соціальним оточенням (іншими групами, організацією і т.д.), що, як вважають дослідники, забезпечує її життєздатність і адаптацію в соціумі, узгодженість групових дій.

Реалізація зазначених вище функцій багато в чому обумовлена розвитком однаковості оцінок, рішень, поведінкових моделей членів групи, що викликається в свою чергу процесами внутрішньогрупового тиску, й існує, мабуть, чимало ситуацій, в яких наявність такого однаковості є важливим чинником ефективності групи. Але ось тут-то і виникає ще одне питання, а саме: чи завжди корисно однаковість? Чи сприяє вона зародженню творчого початку в групі, стимулює чи динаміку групових процесів (адже одноманітність - антагоніст протиріч, цього "палива" розвитку), привносить чи в життя групи елементи інноваційності? Цілком очевидно, що скільки-небудь однозначну відповідь тут навряд чи доречний. Скоріше до поставленого вище питання слід підійти з діалектичних позицій. Тоді можливо хоча б гіпотетично вважати, що однаковість корисно як умова збереження та виживання групи, що знаходиться в виражених екстремальних, пов'язаних із загрозою її нормальної життєдіяльності умовах, про що, до речі сказати, свідчать численні емпіричні дані, але з'явиться чинником застою і регресу, який веде до розвитку деструктивних процесів у відносно спокійних ("нормальних") ситуаціях групового функціонування. Саме в цих ситуаціях елементи творчості і різного роду інновації, що ведуть до перегляду не відповідають вимогам часу групових стандартів, повинні, на наш погляд, стати відмінними ознаками групового життя.