РЕФЕРАТ
На тему: «Наукові поняття і процедура їх пояснення»
Перевірив:
_________________Іванов Л. П.
<<_____>>________________ 2008
Виконав: Кузнєцов Н.П.
<<_____>>________________ 2008
Оренбург 2008
Зміст
1 Наукові поняття, процедура пояснення
2 Об'єктивні чинники наукових змін
Список використаної літератури
1 Наукові поняття, процедура пояснення
Інтелектуальні ідеали, характерні для наукової дисципліни, діють як сполучна ланка між її методиками пояснення, поняттями, теоретичними проблемами та їх емпіричним застосуванням. Тут необхідно зробити два попередніх зауваження.
По-перше, на ранніх стадіях свого розвитку наука відрізняється не стільки цілковитим незнанням відповідних явищ, скільки невизначеністю своїх власних інтелектуальних цілей або завдань пояснення. Ми часто маємо в своєму розпорядженні надлишок інформації - про людську поведінку, погоду або русі планет, - однак, не знаємо, "що з нею робити". Відповідно остаточне створення, або "спеціалізація", нової наукової дисципліни асоціюється з прийняттям таких же специфічної дослідницької програми. Таким чином, в добре стабилизировавшийся області наукового дослідження ми звичайно виявляємо узгоджене розподіл праці між співіснуючими приватними дисциплінами, що мають різні цілі пояснення, між деякими в крайньому випадку маються прикордонні територіальні суперечки.
По-друге, наш підхід вводить новий тип історії "натурфілософія". Основні моделі пояснення, форми територій, наукова "тематика" - все це розроблялося до того, як усвідомлювалася їх емпірична сфера.
Цей симбіоз натурфілософії та емпіричної науки, тобто абстрактного аналізу можливих форм пояснення та їх застосування до фактичних класам природних явищ, в даному випадку має місце пряме відношення до нашої центральної теми - ключовим відносинам між інтелектуальними ідеалами тієї чи іншої наукової дисципліни та її процедурами пояснення, поняттями і теоретичними проблемами. Серцевину сучасних аргументів щодо концептуальних змін в науці утворює розуміння того, що ніякої єдиний ідеал "пояснення" або раціонального виправдання не застосуємо універсально до всіх наука в усі часи. Кожна приносила користь дисципліна мала специфічні цілі і ідеали, які визначали її специфічні методи і структури, і самою основною рисою її історичного розвитку було прогресуюче уточнення і з'ясування цих цілей та ідеалів. Це уточнення і є та основна діяльність, яка робила можливим поява нових припущень, їх перевірку, прийняття нових інтелектуальних методів, процедур і структур.
Правильним вихідним пунктом буде загальна категорія "процедури пояснень"; приватна процедура - представити демонстративний аргумент, що включає звернення або до закону природи, або до аксіоматичної системі, є всього лише один специфічний приклад цього більш загального типу. Цей вихідний пункт має одне особливе перевага, бо розуміння "пояснення" як процедури дозволяє легко зрозуміти історичної процес, завдяки якому наукові поняття передаються від одного покоління вчених до іншого. Наприклад, при такому розумінні ті поняття, на яких вчені будують свою теорію, можуть служити колективними цілями відповідної дисципліни.
Історично розвиваються природничі науки по суті являють собою колективні дії, які переживають не одне покоління людей, тому їх не можна характеризувати в термінах одного лише індивідуального мислення і процедур. Навпаки, наукові поняття за самою своєю природою здатні до того, щоб їх наслідували, передавали, вивчали в тих процесах, завдяки яким дисципліна продовжує існувати після смерті своїх творців. Введемо новий термін: набір понять, що представляють історично розвивається дисципліну, утворює передачу. Які б особисті асоціації не могли породжувати ці поняття в умах окремих вчених, вони не є тим, що служить цілям наукової дисципліни самої по собі і пов'язує ідеї змінюють один одного поколінь в єдину концептуальну генеалогію. Специфіка передач у науці полягає в колективному, або "публічному", аспекті її понять. Розумові образи і нейрофізіологічні процеси, що відбуваються в головах окремих учених, в деяких випадках можуть грати ролі, але вони тим самим ще не стають "поняттями". Та обставина, що такі образи чи процеси можуть грати цю роль, анітрохи не роз'яснює, в чому саме полягає "концепція" роль; це дозволяє тільки відокремити ті специфічні образи або нервові процеси, які виконують цю роль, від тих, які її не виконують. Зміст науки передається від одного покоління вчених іншому завдяки процесу окультірованія. Цей процес включає в себе навчання, завдяки яким певні навички пояснення передаються - з видозмінами або без них - від старшого покоління до молодшого. Суть того, що передається в цьому процесі навчання - те, що в першу чергу підлягає вивченню, перевірці, вживання, критиці і зміни, - складає вся сукупність інтелектуальних методик, процедур, навичок і способів зображення, які застосовуються, коли "дається пояснення" подій і явищ, що відносяться до сфери цікавить нас науки. Щоб публічно продемонструвати і довести своє розуміння пояснювального потенціалу своєї науки, новачок повинен, крім того, навчитися, як і коли застосовувати ці методики і процедури таким чином, щоб вони пояснювали явища, які потрапляють у сферу сучасної науки.
Саме процедури і методи наукової дисципліни становлять її колективний та освітній аспекти; в такому випадку вони визначають той репрезентативний набір понять, який утворює колективну "передачу" науки. Якщо ми вивчимо тільки слова і управління науки, то можемо заплутатися в її лінгвістичної суперструктуру; ми почнемо розуміти наукове значення цих слів і рівнянь тільки в тому випадку, якщо навчитися їх застосовувати. Щоб віддати належне складності наукових понять, ми повинні виділити три аспекти (або елемента) застосування цих понять, а саме: мова (1), методи зображення (2) і процедура наукового застосування (3). Перші два аспекти, або елемента, охоплюють "символічні" аспекти наукового пояснення, тобто наукову діяльність, яку ми називаємо "поясненням", тоді як третій охоплює усвідомлення ситуацій, для яких ця діяльність призначається. "Лінгвістичний" елемент охоплює обидва іменників і технічні терміни (назви), та пропозиції, будь то природні закони або просто узагальнення. "Методи зображення" включають всі ті різноманітні процедури, за допомогою яких вчені демонструють - тобто показують, а не доводять дедуктивно - ті загальні відносини, які можна відкрити у пріробних об'єктах, події та явища; вони охоплюють не тільки застосування математичного формалізму, але і креслення графіків і діаграм, створення таксономічного "дерева" і класифікацій, складання програм для комп'ютера і т.д.
Однак подібність "символічні" елементи по-справжньому приносять користь поясненню в науці там, де в наявності є процедури застосування, відповідні для ідентифікації емпіричних подій і способу їх застосування. Залишивши в стороні всі проблеми логічної систематичності, ми станемо розмірковувати про процедури концептуальних змін в природознавстві та інших раціональних ініціативах в термінах тих способів поведінки, що вони включають в себе. Що стосується ірраціональних страхів і інших ірраціональних способів поведінки. Запам'ятаємо, що певне наукове поняття стає "ірраціональним" у тих випадках, коли воно продовжує існувати і після того, як втрачає свою пояснювальну корисність. Таким чином, вчений, який не вміє критикувати і змінювати свої поняття там, де цього вимагають колективні цілі його дисципліни, порушує "обов'язки" своєї наукової "станції", подібно заснув нічному сторожеві або недисциплінованого солдату. Таким чином, процедури концептуальних змін в науці, як і її пояснювальні процедури, "інституціоналізоване". Дійсно, ми могли б стисло викласти весь наш аналіз колективного застосування наукових понять в одному афоризмі "Кожне поняття - це інтелектуальний мікроінстітут". Цей афоризм можна використовувати з тим, щоб виділити два моменти. По-перше, він знову підкреслює ту обставину, що жодна одиничне поняття або набір понять ніколи не вичерпують всієї наукової дисципліни; в кращому випадку вони представляють собою історичний зріз тривало розвивається ініціативи. Індивідуальні поняття або родини понять мають таке ж відношення до всієї дисципліни, яке індивідуальні ролі або інститути мають до суспільства в цілому. Щоб повністю зрозуміти "історичну сутність", будь то дисципліна чи суспільство, ми повинні розглядати не тільки сучасну структуру зв'язків між складовими її теоріями, інститутами та іншими елементами, але і поширені в ній процедури модифікації цих елементів. Колективна передача, завдяки якій набір наукових понять отримує своє професійне вираз - набір правил, що визначають способи пояснювального поведінки, - сама по собі "інституціоналізована" таким чином, що концептуальне навчання в науці стає порівнянним з ініціативою в соціальних інститутах.
Припустимо, далі, що ми даємо процедурне тлумачення наукового пояснення, понять і методів зображення. У такому випадку ми зможемо зробити це негайно і виділити два наступних філософських питання. По-перше, пропозиції, які фігурують у наукових теоріях, ніколи (хіба що опосередковано) не говорять нам нічого "істинного" або "помилкового" про ті аспекти емпіричного світу, до яких вони застосовуються.
По-друге, такі пропозиції не можна прямо підігнати під стандарти логічної класифікації в якості "універсальних" або приватних пропозицій. Всі ці різні шляхи постановки філософських проблем науки зверталися до питань емпіричної істинності, хибність або ступеня ймовірності теоретичних принципів.
Навпаки, наше власне пояснення увазі, що це основне припущення абсолютно невірно, тому що питання щодо емпіричної "істинності" або "хибність" теоретичних принципів не виникає в науці як такій. Швидше теоретичні терміни і висловлювання побічно набувають емпіричні зміст і значення лише в тих випадках, коли за допомогою допоміжних ідентіфікцірующіх висловлювань виявляється сфера їх застосування, коли ж це виконано, то в результаті потрібно впроваджувати досліджувані теоретичні терміни та принципи у власне емпіричні "метависказиванія". Для теоретичних пропозицій науки справедливо наступне: чим більш строго теоретичним є це висловлювання, тим більшою мірою його емпірична релевантність є питанням його застосовності, а не питанням істинності. У цих випадках строго емпіричним є скоріше питання: "Як взагалі застосовується цей принцип, і за яких умов він має силу?", А не питання: "Чи є це пропозиція істинним?" Дійсно, в строго теоретичних дискусіях вчені взагалі дуже рідко вживають слова "справжнє" і "хибне"; оперативний питання полягає в тому, щоб встановити, якою емпіричної ситуації і при яких умовах будь-яка приватна теорія разом з усіма пов'язаними з нею поняттями і методами зображення буде сприяти досягненню тих цілей пояснення, заради яких вона була введена. Що стосується другого питання, то в своїх робочих суперечках про наукових теоріях вчені майже не користуються відмінностями, яке логіки проводять між "приватними" та "універсальні" висловами. Найближче до цього розбіжності варто оперативний спірне питання про те, чи застосовна окрема теорія "універсально" або ж тільки в "обмеженому класі ситуацій".
Вироблення наукового розуміння має два аспекти. З одного боку, початківець учений вчиться застосовувати загальні процедури своєї науки. З іншого боку, він вчиться пізнавати специфічні ситуації, яким відповідає кожна з цих процедур. І коли він дає повне наукове пояснення будь-які події або явища дійсним, він м необхідністю застосовує обидва види знання. Він може адекватно вирішувати що стоїть перед ним тільки в тому випадку, якщо він застосовує "правильну" процедуру пояснення, а також у тому випадку, коли він застосовує цю процедуру "правильно". Один і той же людина не завжди володіє цими двома аспектами наукового розуміння. Людина з теоретичним складом розуму може мати здатність виконувати складні розрахунки або зовсім точно простежити за іншими імплікації своїх моделей, а проте в той же час йому може не вистачати здатності розуміти, які саме з цих розрахунків або інтерпретацій доречні в тій чи іншій емпіричної ситуації. Навпаки, людина з великими емпіричними нахилами може мати здатність вловлювати тонкі відмінності окремих емпіричних ситуацій і розуміти загальне значення цих відмінностей для теорії досліджуваного ним предмета, а проте в той же час йому може бракувати теоретичного розуміння, щоб ретельно дослідити імплікації, що випливають з відповідних розрахунків або моделей . Навіть сама розроблена аксіоматична система сама по собі ніколи не складе "науки", так як ніяка формальна схема нічого не може розповісти нам про свою власну емпіричної області та про сферу свого застосування, а тим більше гарантувати їх. Точно так само ніяка абстрактна загальна теорія сама по собі не може "пояснити" або "представити" явища природи; скоріше це вчені застосовують теорію, - саме так, як вони це роблять, і саме в тих випадках, де вони її застосовують, і з тим успіхом, з яким вони її застосовують, - з тим, щоб представити і пояснити особливості поведінки класів систем та об'єктів, ідентифікованих незалежно від неї.
Таким чином, колективні поняття будь-якої природної науки виводять своє значення з того, як вони вживаються вченими в процесі пояснення. Фактичним цей висновок вже малося на увазі в логічному афоризмі Канта, коли той заявив, що "будь-яке наше пізнання починається з досвіду". Емпіричне знання, яке дає нам наукова теорія, - це завжди знання того, що деяка загальна процедура пояснення, опису або подання може з успіхом застосовуватися в будь-яких конкретних умовах.
2 Об'єктивні чинники наукових змін
Будь-яка наукова ініціатива забезпечує, отже, широкий спекр можливостей для раціонального вибору і суджень. В одних випадках поточна стратегія наукової дисципліни встановлює чіткі критерії та однозначні процедури вибору між концептуальними новаціями, у цих випадках зберігає якийсь правдоподібність традиційний емпіричний спосіб життя як пошуку "об'єктивно істинних пропозицій". В інших випадках ми повинні виходити за межі всіх існуючих встановлених правил і процедур і приймати такі стратегічні рішення, які можуть змінити напрямок всієї дисципліни в цілому.
До деякої міри - але тільки до певної - наукові пропозиції можна негайно верифікувати. До деякої міри - але тільки до певної - акумульованої людський досвід можна концентрувати в точно визначених правилах і процедурах, так що ми можемо розвивати нові способи зображення, щоб по-новому підійти до деяких типів явищ і систем, поширеність і достовірність яких були повністю виявлено.
У якийсь - і тільки в якійсь - мірою отримані в результаті правила, процедури і способи зображення згрупувалися в компактні дисципліни, концептуальний розвиток яких саме по собі управляється досить узгодженими стратегіями. Але навіть там, де жодне з цих умов не виконується, так що найкращий спосіб успішного розвитку наукового розуміння залишається в даний час незрозумілим, навіть там стоять перед вченими спірні проблеми тим не менше є "об'єктивними".
Таким чином, два авторитетних учених можуть запропонувати різні стратегічні напрямки розвитку своєї науки в майбутньому, грунтуючись на своєму індивідуальному прочитанні історичного досвіду та поточної проблемної ситуації. Ці пропозиції, хоча вони мають дійсну силу, все ж не можуть ні спричинити за собою будь-яких дійсних емпіричних пропозицій, ні встановити будь-яких добре обгрунтованих понять. Але та інтелектуальна політика, яку вони відповідно пропонують, може, проте виявитися об'єктивно здоровою або помилковою, плідної або даремної, в залежності від того, чи дає вона можливість в належний час зрозуміти і встановити нові, більш потужні набори понять і процедур пояснення. Спочатку ці дві пропозиції можуть бути продуктами індивідуального судження, та ми будемо вирішувати, яке з них було "більш обгрунтованим" ретроспективно, не з особистих міркувань, але у світлі їх практичних актуальних практичних наслідків. Бо хоча жодна з пропозицій відповідно до природи даного випадку, можливо, і не грунтувалося на формальних правилах і аргументах, все-таки ні одне з них не було направлено просто на те, щоб задовольняти смаки або забобони вченого, про який йде мова. Швидше за кожен з них прагнув виконати одну і ту ж загальну і об'єктивну завдання - запропонувати як можна краще за все удосконалити наше інтелектуальне розуміння природи.
Через відсутність будь-якої формальної процедури вирішення кінцевий результат стратегічний вибір, таким чином, може стати питанням індивідуального судження авторитетних учених - "суддів", але вони тим не менш є судженнями про абсолютно "зовнішніх і об'єктивних" питаннях. До них приходять не шляхом акумуляції голих "природних фактів" - будь то факти, пов'язані з чутливим сприйняттям, або факти, пов'язані з матеріальним об'єктам, - але скоріше у світлі всього досвіду наших ініціатив щодо пояснення подібних фактів. "Об'єктивні" фактори, які управляють плідним розвитком наукових теоретичних понять, впливають, таким чином, не на логічно прості питання, а на питання набагато більш складні і різноманітні, які тим не менш залишаються актуальними, наприклад на питання про те, яке нове стратегічний напрямок концептуальних змін дійсно забезпечить можливість розвинути більш потужні нові процедури пояснення і таким чином поглибити наше наукове розуміння даної певній галузі.
Судження цього роду включає в себе перспективні оцінки наслідків, яких слід очікувати від альтернативних інтелектуальних політичних курсів, і таким чином, рівнозначні "раціональним ставками". Звичайно, у якості таких вони відносяться не до залишилася без інтерпретації природі, що розглядається в якості світу нейтральних об'єктів, що співіснують з людством, і до можливості перетворити цей природний світ у все більш опановуємий розумом об'єкт людського розуміння. Врешті-решт основним питанням науки завжди було питання про те, якою мовою ми можемо зробити природний світ повністю умосяжним для нас. При всій нашій повазі до Галілея і Декарту природа не має мови, на якому вона може розмовляти з нами від свого власного імені, і це нам, ученим, належить створити систему понять, завдяки якій ми зможемо "щось витягти" з свого досвідченого пізнання природи. Питання про те, чи може це взагалі бути здійснено і яка інтелектуальна конструкція виявиться найбільш ефективною, - наприклад, зоологія або електромагнітна теорія, - не можуть бути предметом безпосередньої оцінки у верифікації. Але вони ні в якому разі не суб'єктивні і по-своєму залишаються фактуальних проблемами у власному розумінні цього слова, пов'язані з нашого об'єктивного досвідченому пізнанню природного світу. Тим не менш сумніви в "об'єктивності" науки, навіть якщо вона розглядається так, як в даному випадку, мають реальні і цілком зрозумілі підстави.
Наше пояснення, звичайно, ні в якому разі не робить зміст наукових суджень скільки-небудь більш "суб'єктивним" або "особистим", він тільки знову і знову визнає повну "відносність" понять і стандартів, що вважаються авторитетними в якийсь період часу в тій чи іншому середовищі. Незважаючи на те що насправді багато питань виникали в науці на будь-якому її рівні, могли бути в повному розумінні фактуальних, вчені - у різні часи і з різних підстав - могли закінчити тим, що поводилися з ними по-різному. Врешті-решт є не більше підстав для того, щоб допустити, що інтелектуальні вимоги, керуючі концептуальним розвитком науки, дійсно будуть скрізь абсолютно ідентичними, ніж для того, щоб припустити, що вимоги навколишнього середовища, що управляє розвитком біологічного виду, абсолютно однакові на всьому протязі його існування. Питання полягає в тому, щоб, по-перше, відмінності в їх інтелектуальних вимогах не змусили різні групи вчених судити про концептуальні варіантах з прямо протилежних позицій. По-друге, в тому, щоб при всіх розходженнях у своїх довгострокових очікуваннях вчені, які працюють в різних країнах або центрах, як і раніше знаходили б зрозумілими теоретичні аргументи один одного.
У дійсній практиці можуть існувати дуже серйозні відмінності з метою пояснення, висунутих різними людьми, навіть якщо вони працюють в одній і тій же дисципліні в один і той же період.
Історичне єдність і цілісність науки нагадує, по суті, спектр методів і стратегій. Його різноманіття не обмежена ні історичними епохами, ні національними стилями; ми можемо виявити аналогічні відмінності в акцентах, характерні для міркувань у різних і дослідницьких центрах і школах, навіть в одній і тій же країні, в один і той же час.
Для збереження зв'язного дисципліни в усі часи потрібно всього лише "достатня" ступінь колективної узгодженості інтелектуальних цілей і дисциплінарних установок. Під словами "достатня" ми повинні мати на увазі "достатня для актуальних вимог цієї ситуації"; це сумісно з істотними розбіжностями з таких питань, які виходять за межі проблем, що потребують свого вирішення у сьогоденні.
Розглядаючи різні історичні періоди, а не різні країни або дослідницькі центри, ми знову можемо виявити аналогічні варіації в стандартах наукових суджень. Дійсно, критерії відбору, що застосовувалися в різний час у наукових дисциплінах, будучи розглянуті з історичної точки зору, в тій же мірі піддавалися історичного розвитку, що й приватні теорії, поняття і варіанти, на основі яких вони вироблялися.
Якщо процес концептуальних змін у науковій дисципліні перекроює її так глибоко, як ми це запропонували, то буде незрозуміло, чи можна провести прийнятне відмінність між "внутрішніми" міркуваннями, справді доречними по відношенню до поточних проблем науки, і "зовнішніми" міркуваннями, наприклад політичними пристрастями та ідеологією, які можуть спотворити або порушити нормальні процедури дисциплінарних міркувань. Звичайно, нам незрозуміло, як можна вивести будь-яке розходження в таких термінах, які постійно мають законну силу. Деякі відмінності такого роду безумовно необхідні і закономірні, але як тільки ми спробуємо протиставити два ці типу міркувань в цілому, так перед нами відразу ж типу міркувань в цілому, так перед нами відразу ж виникнуть складні проблеми. Як у такому випадку зможемо ми виробити об'єктивні та постійні тести з тим, щоб вирішувати, які міркування є "внутрішньо притаманними", або "релевантними", по відношенню до інтелектуальних міркувань у даній науковій дисципліні, а які - ні? І чи завжди на практиці нам буде зрозуміло, як ми повинні застосовувати це відмінність? Для філософії було б дуже зручно, якщо б ми вміли чітко розмежовувати різні чинники, які у теоретичному мисленні, і ясно відокремлювати суворі вимоги дисциплінарного розвитку від зовнішніх міркувань, таких, як мода і національний стиль, метафізичні пристрасті і політична ідеологія. Наш аналіз залишає нез'ясованим, як далеко можна провести таке розмежування в дійсності, що також можна вважати спростуванням об'єктивності науки. Протягом останніх тридцяти або сорока років це питання часто розглядався як вимога "демаркаційних критеріїв", які врешті-решт відокремили б науку від метафізики, теології й ідеології. Висловлювати надія, що можна знайти якісь тести, щоб відрізнити справді "наукові" пропозиції від будь-яких інших або на основі їх змісту, або на основі методів їх перевірки. Якщо ми обмежили свою увагу тільки тими пропозиціями, які викладені мовою раніше узгоджених понять і теорій, то може бути, ми і зуміємо виробити тести, що дозволяють нам відрізняти справді "наукові" пропозиції від усіх інших. Проте тест, який застосовується лише в тому випадку, якщо ми приймаємо раніше існували поняття і теорії, можливо, перестане бути релевантним в таких ситуаціях, коли наші поняття піддаються радикальним змінам.
Пошуки постійного і універсального критерію, що відокремлює "наукові" міркування від "ненаукових", виявляються марними.
За допомогою самих загальних термінів можна сказати дуже мало корисного про те, які напрямки концептуальних змін внутрішньо "допустимі" в наукових дисциплінах.
Список використаних джерел
1. Тулмін Людське розуміння. - М.: Прогрес, 1984. - 329 с.
2. Петров Ю.А. Теорія пізнання: навчальний посібник для вузів / Петров Ю.А. - М.: Думка, 1988. - 132 с.
3. Андрєєв І.Д. Теорія як форма організації наукового знання: підручник для вузів / І.Д. Ларіонов. - М.: Наука, 1989. - 327 с.
4. Ларіонов С.В. Теорія пізнання та філософія науки: підручник для вузів / С.В. Ларіонов. - М.: Дрофа, 2007. - 535 с.
На тему: «Наукові поняття і процедура їх пояснення»
Перевірив:
_________________Іванов Л. П.
<<_____>>________________ 2008
Виконав: Кузнєцов Н.П.
<<_____>>________________ 2008
Оренбург 2008
Зміст
1 Наукові поняття, процедура пояснення
2 Об'єктивні чинники наукових змін
Список використаної літератури
1 Наукові поняття, процедура пояснення
Інтелектуальні ідеали, характерні для наукової дисципліни, діють як сполучна ланка між її методиками пояснення, поняттями, теоретичними проблемами та їх емпіричним застосуванням. Тут необхідно зробити два попередніх зауваження.
По-перше, на ранніх стадіях свого розвитку наука відрізняється не стільки цілковитим незнанням відповідних явищ, скільки невизначеністю своїх власних інтелектуальних цілей або завдань пояснення. Ми часто маємо в своєму розпорядженні надлишок інформації - про людську поведінку, погоду або русі планет, - однак, не знаємо, "що з нею робити". Відповідно остаточне створення, або "спеціалізація", нової наукової дисципліни асоціюється з прийняттям таких же специфічної дослідницької програми. Таким чином, в добре стабилизировавшийся області наукового дослідження ми звичайно виявляємо узгоджене розподіл праці між співіснуючими приватними дисциплінами, що мають різні цілі пояснення, між деякими в крайньому випадку маються прикордонні територіальні суперечки.
По-друге, наш підхід вводить новий тип історії "натурфілософія". Основні моделі пояснення, форми територій, наукова "тематика" - все це розроблялося до того, як усвідомлювалася їх емпірична сфера.
Цей симбіоз натурфілософії та емпіричної науки, тобто абстрактного аналізу можливих форм пояснення та їх застосування до фактичних класам природних явищ, в даному випадку має місце пряме відношення до нашої центральної теми - ключовим відносинам між інтелектуальними ідеалами тієї чи іншої наукової дисципліни та її процедурами пояснення, поняттями і теоретичними проблемами. Серцевину сучасних аргументів щодо концептуальних змін в науці утворює розуміння того, що ніякої єдиний ідеал "пояснення" або раціонального виправдання не застосуємо універсально до всіх наука в усі часи. Кожна приносила користь дисципліна мала специфічні цілі і ідеали, які визначали її специфічні методи і структури, і самою основною рисою її історичного розвитку було прогресуюче уточнення і з'ясування цих цілей та ідеалів. Це уточнення і є та основна діяльність, яка робила можливим поява нових припущень, їх перевірку, прийняття нових інтелектуальних методів, процедур і структур.
Правильним вихідним пунктом буде загальна категорія "процедури пояснень"; приватна процедура - представити демонстративний аргумент, що включає звернення або до закону природи, або до аксіоматичної системі, є всього лише один специфічний приклад цього більш загального типу. Цей вихідний пункт має одне особливе перевага, бо розуміння "пояснення" як процедури дозволяє легко зрозуміти історичної процес, завдяки якому наукові поняття передаються від одного покоління вчених до іншого. Наприклад, при такому розумінні ті поняття, на яких вчені будують свою теорію, можуть служити колективними цілями відповідної дисципліни.
Історично розвиваються природничі науки по суті являють собою колективні дії, які переживають не одне покоління людей, тому їх не можна характеризувати в термінах одного лише індивідуального мислення і процедур. Навпаки, наукові поняття за самою своєю природою здатні до того, щоб їх наслідували, передавали, вивчали в тих процесах, завдяки яким дисципліна продовжує існувати після смерті своїх творців. Введемо новий термін: набір понять, що представляють історично розвивається дисципліну, утворює передачу. Які б особисті асоціації не могли породжувати ці поняття в умах окремих вчених, вони не є тим, що служить цілям наукової дисципліни самої по собі і пов'язує ідеї змінюють один одного поколінь в єдину концептуальну генеалогію. Специфіка передач у науці полягає в колективному, або "публічному", аспекті її понять. Розумові образи і нейрофізіологічні процеси, що відбуваються в головах окремих учених, в деяких випадках можуть грати ролі, але вони тим самим ще не стають "поняттями". Та обставина, що такі образи чи процеси можуть грати цю роль, анітрохи не роз'яснює, в чому саме полягає "концепція" роль; це дозволяє тільки відокремити ті специфічні образи або нервові процеси, які виконують цю роль, від тих, які її не виконують. Зміст науки передається від одного покоління вчених іншому завдяки процесу окультірованія. Цей процес включає в себе навчання, завдяки яким певні навички пояснення передаються - з видозмінами або без них - від старшого покоління до молодшого. Суть того, що передається в цьому процесі навчання - те, що в першу чергу підлягає вивченню, перевірці, вживання, критиці і зміни, - складає вся сукупність інтелектуальних методик, процедур, навичок і способів зображення, які застосовуються, коли "дається пояснення" подій і явищ, що відносяться до сфери цікавить нас науки. Щоб публічно продемонструвати і довести своє розуміння пояснювального потенціалу своєї науки, новачок повинен, крім того, навчитися, як і коли застосовувати ці методики і процедури таким чином, щоб вони пояснювали явища, які потрапляють у сферу сучасної науки.
Саме процедури і методи наукової дисципліни становлять її колективний та освітній аспекти; в такому випадку вони визначають той репрезентативний набір понять, який утворює колективну "передачу" науки. Якщо ми вивчимо тільки слова і управління науки, то можемо заплутатися в її лінгвістичної суперструктуру; ми почнемо розуміти наукове значення цих слів і рівнянь тільки в тому випадку, якщо навчитися їх застосовувати. Щоб віддати належне складності наукових понять, ми повинні виділити три аспекти (або елемента) застосування цих понять, а саме: мова (1), методи зображення (2) і процедура наукового застосування (3). Перші два аспекти, або елемента, охоплюють "символічні" аспекти наукового пояснення, тобто наукову діяльність, яку ми називаємо "поясненням", тоді як третій охоплює усвідомлення ситуацій, для яких ця діяльність призначається. "Лінгвістичний" елемент охоплює обидва іменників і технічні терміни (назви), та пропозиції, будь то природні закони або просто узагальнення. "Методи зображення" включають всі ті різноманітні процедури, за допомогою яких вчені демонструють - тобто показують, а не доводять дедуктивно - ті загальні відносини, які можна відкрити у пріробних об'єктах, події та явища; вони охоплюють не тільки застосування математичного формалізму, але і креслення графіків і діаграм, створення таксономічного "дерева" і класифікацій, складання програм для комп'ютера і т.д.
Однак подібність "символічні" елементи по-справжньому приносять користь поясненню в науці там, де в наявності є процедури застосування, відповідні для ідентифікації емпіричних подій і способу їх застосування. Залишивши в стороні всі проблеми логічної систематичності, ми станемо розмірковувати про процедури концептуальних змін в природознавстві та інших раціональних ініціативах в термінах тих способів поведінки, що вони включають в себе. Що стосується ірраціональних страхів і інших ірраціональних способів поведінки. Запам'ятаємо, що певне наукове поняття стає "ірраціональним" у тих випадках, коли воно продовжує існувати і після того, як втрачає свою пояснювальну корисність. Таким чином, вчений, який не вміє критикувати і змінювати свої поняття там, де цього вимагають колективні цілі його дисципліни, порушує "обов'язки" своєї наукової "станції", подібно заснув нічному сторожеві або недисциплінованого солдату. Таким чином, процедури концептуальних змін в науці, як і її пояснювальні процедури, "інституціоналізоване". Дійсно, ми могли б стисло викласти весь наш аналіз колективного застосування наукових понять в одному афоризмі "Кожне поняття - це інтелектуальний мікроінстітут". Цей афоризм можна використовувати з тим, щоб виділити два моменти. По-перше, він знову підкреслює ту обставину, що жодна одиничне поняття або набір понять ніколи не вичерпують всієї наукової дисципліни; в кращому випадку вони представляють собою історичний зріз тривало розвивається ініціативи. Індивідуальні поняття або родини понять мають таке ж відношення до всієї дисципліни, яке індивідуальні ролі або інститути мають до суспільства в цілому. Щоб повністю зрозуміти "історичну сутність", будь то дисципліна чи суспільство, ми повинні розглядати не тільки сучасну структуру зв'язків між складовими її теоріями, інститутами та іншими елементами, але і поширені в ній процедури модифікації цих елементів. Колективна передача, завдяки якій набір наукових понять отримує своє професійне вираз - набір правил, що визначають способи пояснювального поведінки, - сама по собі "інституціоналізована" таким чином, що концептуальне навчання в науці стає порівнянним з ініціативою в соціальних інститутах.
Припустимо, далі, що ми даємо процедурне тлумачення наукового пояснення, понять і методів зображення. У такому випадку ми зможемо зробити це негайно і виділити два наступних філософських питання. По-перше, пропозиції, які фігурують у наукових теоріях, ніколи (хіба що опосередковано) не говорять нам нічого "істинного" або "помилкового" про ті аспекти емпіричного світу, до яких вони застосовуються.
По-друге, такі пропозиції не можна прямо підігнати під стандарти логічної класифікації в якості "універсальних" або приватних пропозицій. Всі ці різні шляхи постановки філософських проблем науки зверталися до питань емпіричної істинності, хибність або ступеня ймовірності теоретичних принципів.
Навпаки, наше власне пояснення увазі, що це основне припущення абсолютно невірно, тому що питання щодо емпіричної "істинності" або "хибність" теоретичних принципів не виникає в науці як такій. Швидше теоретичні терміни і висловлювання побічно набувають емпіричні зміст і значення лише в тих випадках, коли за допомогою допоміжних ідентіфікцірующіх висловлювань виявляється сфера їх застосування, коли ж це виконано, то в результаті потрібно впроваджувати досліджувані теоретичні терміни та принципи у власне емпіричні "метависказиванія". Для теоретичних пропозицій науки справедливо наступне: чим більш строго теоретичним є це висловлювання, тим більшою мірою його емпірична релевантність є питанням його застосовності, а не питанням істинності. У цих випадках строго емпіричним є скоріше питання: "Як взагалі застосовується цей принцип, і за яких умов він має силу?", А не питання: "Чи є це пропозиція істинним?" Дійсно, в строго теоретичних дискусіях вчені взагалі дуже рідко вживають слова "справжнє" і "хибне"; оперативний питання полягає в тому, щоб встановити, якою емпіричної ситуації і при яких умовах будь-яка приватна теорія разом з усіма пов'язаними з нею поняттями і методами зображення буде сприяти досягненню тих цілей пояснення, заради яких вона була введена. Що стосується другого питання, то в своїх робочих суперечках про наукових теоріях вчені майже не користуються відмінностями, яке логіки проводять між "приватними" та "універсальні" висловами. Найближче до цього розбіжності варто оперативний спірне питання про те, чи застосовна окрема теорія "універсально" або ж тільки в "обмеженому класі ситуацій".
Вироблення наукового розуміння має два аспекти. З одного боку, початківець учений вчиться застосовувати загальні процедури своєї науки. З іншого боку, він вчиться пізнавати специфічні ситуації, яким відповідає кожна з цих процедур. І коли він дає повне наукове пояснення будь-які події або явища дійсним, він м необхідністю застосовує обидва види знання. Він може адекватно вирішувати що стоїть перед ним тільки в тому випадку, якщо він застосовує "правильну" процедуру пояснення, а також у тому випадку, коли він застосовує цю процедуру "правильно". Один і той же людина не завжди володіє цими двома аспектами наукового розуміння. Людина з теоретичним складом розуму може мати здатність виконувати складні розрахунки або зовсім точно простежити за іншими імплікації своїх моделей, а проте в той же час йому може не вистачати здатності розуміти, які саме з цих розрахунків або інтерпретацій доречні в тій чи іншій емпіричної ситуації. Навпаки, людина з великими емпіричними нахилами може мати здатність вловлювати тонкі відмінності окремих емпіричних ситуацій і розуміти загальне значення цих відмінностей для теорії досліджуваного ним предмета, а проте в той же час йому може бракувати теоретичного розуміння, щоб ретельно дослідити імплікації, що випливають з відповідних розрахунків або моделей . Навіть сама розроблена аксіоматична система сама по собі ніколи не складе "науки", так як ніяка формальна схема нічого не може розповісти нам про свою власну емпіричної області та про сферу свого застосування, а тим більше гарантувати їх. Точно так само ніяка абстрактна загальна теорія сама по собі не може "пояснити" або "представити" явища природи; скоріше це вчені застосовують теорію, - саме так, як вони це роблять, і саме в тих випадках, де вони її застосовують, і з тим успіхом, з яким вони її застосовують, - з тим, щоб представити і пояснити особливості поведінки класів систем та об'єктів, ідентифікованих незалежно від неї.
Таким чином, колективні поняття будь-якої природної науки виводять своє значення з того, як вони вживаються вченими в процесі пояснення. Фактичним цей висновок вже малося на увазі в логічному афоризмі Канта, коли той заявив, що "будь-яке наше пізнання починається з досвіду". Емпіричне знання, яке дає нам наукова теорія, - це завжди знання того, що деяка загальна процедура пояснення, опису або подання може з успіхом застосовуватися в будь-яких конкретних умовах.
2 Об'єктивні чинники наукових змін
Будь-яка наукова ініціатива забезпечує, отже, широкий спекр можливостей для раціонального вибору і суджень. В одних випадках поточна стратегія наукової дисципліни встановлює чіткі критерії та однозначні процедури вибору між концептуальними новаціями, у цих випадках зберігає якийсь правдоподібність традиційний емпіричний спосіб життя як пошуку "об'єктивно істинних пропозицій". В інших випадках ми повинні виходити за межі всіх існуючих встановлених правил і процедур і приймати такі стратегічні рішення, які можуть змінити напрямок всієї дисципліни в цілому.
До деякої міри - але тільки до певної - наукові пропозиції можна негайно верифікувати. До деякої міри - але тільки до певної - акумульованої людський досвід можна концентрувати в точно визначених правилах і процедурах, так що ми можемо розвивати нові способи зображення, щоб по-новому підійти до деяких типів явищ і систем, поширеність і достовірність яких були повністю виявлено.
У якийсь - і тільки в якійсь - мірою отримані в результаті правила, процедури і способи зображення згрупувалися в компактні дисципліни, концептуальний розвиток яких саме по собі управляється досить узгодженими стратегіями. Але навіть там, де жодне з цих умов не виконується, так що найкращий спосіб успішного розвитку наукового розуміння залишається в даний час незрозумілим, навіть там стоять перед вченими спірні проблеми тим не менше є "об'єктивними".
Таким чином, два авторитетних учених можуть запропонувати різні стратегічні напрямки розвитку своєї науки в майбутньому, грунтуючись на своєму індивідуальному прочитанні історичного досвіду та поточної проблемної ситуації. Ці пропозиції, хоча вони мають дійсну силу, все ж не можуть ні спричинити за собою будь-яких дійсних емпіричних пропозицій, ні встановити будь-яких добре обгрунтованих понять. Але та інтелектуальна політика, яку вони відповідно пропонують, може, проте виявитися об'єктивно здоровою або помилковою, плідної або даремної, в залежності від того, чи дає вона можливість в належний час зрозуміти і встановити нові, більш потужні набори понять і процедур пояснення. Спочатку ці дві пропозиції можуть бути продуктами індивідуального судження, та ми будемо вирішувати, яке з них було "більш обгрунтованим" ретроспективно, не з особистих міркувань, але у світлі їх практичних актуальних практичних наслідків. Бо хоча жодна з пропозицій відповідно до природи даного випадку, можливо, і не грунтувалося на формальних правилах і аргументах, все-таки ні одне з них не було направлено просто на те, щоб задовольняти смаки або забобони вченого, про який йде мова. Швидше за кожен з них прагнув виконати одну і ту ж загальну і об'єктивну завдання - запропонувати як можна краще за все удосконалити наше інтелектуальне розуміння природи.
Через відсутність будь-якої формальної процедури вирішення кінцевий результат стратегічний вибір, таким чином, може стати питанням індивідуального судження авторитетних учених - "суддів", але вони тим не менш є судженнями про абсолютно "зовнішніх і об'єктивних" питаннях. До них приходять не шляхом акумуляції голих "природних фактів" - будь то факти, пов'язані з чутливим сприйняттям, або факти, пов'язані з матеріальним об'єктам, - але скоріше у світлі всього досвіду наших ініціатив щодо пояснення подібних фактів. "Об'єктивні" фактори, які управляють плідним розвитком наукових теоретичних понять, впливають, таким чином, не на логічно прості питання, а на питання набагато більш складні і різноманітні, які тим не менш залишаються актуальними, наприклад на питання про те, яке нове стратегічний напрямок концептуальних змін дійсно забезпечить можливість розвинути більш потужні нові процедури пояснення і таким чином поглибити наше наукове розуміння даної певній галузі.
Судження цього роду включає в себе перспективні оцінки наслідків, яких слід очікувати від альтернативних інтелектуальних політичних курсів, і таким чином, рівнозначні "раціональним ставками". Звичайно, у якості таких вони відносяться не до залишилася без інтерпретації природі, що розглядається в якості світу нейтральних об'єктів, що співіснують з людством, і до можливості перетворити цей природний світ у все більш опановуємий розумом об'єкт людського розуміння. Врешті-решт основним питанням науки завжди було питання про те, якою мовою ми можемо зробити природний світ повністю умосяжним для нас. При всій нашій повазі до Галілея і Декарту природа не має мови, на якому вона може розмовляти з нами від свого власного імені, і це нам, ученим, належить створити систему понять, завдяки якій ми зможемо "щось витягти" з свого досвідченого пізнання природи. Питання про те, чи може це взагалі бути здійснено і яка інтелектуальна конструкція виявиться найбільш ефективною, - наприклад, зоологія або електромагнітна теорія, - не можуть бути предметом безпосередньої оцінки у верифікації. Але вони ні в якому разі не суб'єктивні і по-своєму залишаються фактуальних проблемами у власному розумінні цього слова, пов'язані з нашого об'єктивного досвідченому пізнанню природного світу. Тим не менш сумніви в "об'єктивності" науки, навіть якщо вона розглядається так, як в даному випадку, мають реальні і цілком зрозумілі підстави.
Наше пояснення, звичайно, ні в якому разі не робить зміст наукових суджень скільки-небудь більш "суб'єктивним" або "особистим", він тільки знову і знову визнає повну "відносність" понять і стандартів, що вважаються авторитетними в якийсь період часу в тій чи іншому середовищі. Незважаючи на те що насправді багато питань виникали в науці на будь-якому її рівні, могли бути в повному розумінні фактуальних, вчені - у різні часи і з різних підстав - могли закінчити тим, що поводилися з ними по-різному. Врешті-решт є не більше підстав для того, щоб допустити, що інтелектуальні вимоги, керуючі концептуальним розвитком науки, дійсно будуть скрізь абсолютно ідентичними, ніж для того, щоб припустити, що вимоги навколишнього середовища, що управляє розвитком біологічного виду, абсолютно однакові на всьому протязі його існування. Питання полягає в тому, щоб, по-перше, відмінності в їх інтелектуальних вимогах не змусили різні групи вчених судити про концептуальні варіантах з прямо протилежних позицій. По-друге, в тому, щоб при всіх розходженнях у своїх довгострокових очікуваннях вчені, які працюють в різних країнах або центрах, як і раніше знаходили б зрозумілими теоретичні аргументи один одного.
У дійсній практиці можуть існувати дуже серйозні відмінності з метою пояснення, висунутих різними людьми, навіть якщо вони працюють в одній і тій же дисципліні в один і той же період.
Історичне єдність і цілісність науки нагадує, по суті, спектр методів і стратегій. Його різноманіття не обмежена ні історичними епохами, ні національними стилями; ми можемо виявити аналогічні відмінності в акцентах, характерні для міркувань у різних і дослідницьких центрах і школах, навіть в одній і тій же країні, в один і той же час.
Для збереження зв'язного дисципліни в усі часи потрібно всього лише "достатня" ступінь колективної узгодженості інтелектуальних цілей і дисциплінарних установок. Під словами "достатня" ми повинні мати на увазі "достатня для актуальних вимог цієї ситуації"; це сумісно з істотними розбіжностями з таких питань, які виходять за межі проблем, що потребують свого вирішення у сьогоденні.
Розглядаючи різні історичні періоди, а не різні країни або дослідницькі центри, ми знову можемо виявити аналогічні варіації в стандартах наукових суджень. Дійсно, критерії відбору, що застосовувалися в різний час у наукових дисциплінах, будучи розглянуті з історичної точки зору, в тій же мірі піддавалися історичного розвитку, що й приватні теорії, поняття і варіанти, на основі яких вони вироблялися.
Якщо процес концептуальних змін у науковій дисципліні перекроює її так глибоко, як ми це запропонували, то буде незрозуміло, чи можна провести прийнятне відмінність між "внутрішніми" міркуваннями, справді доречними по відношенню до поточних проблем науки, і "зовнішніми" міркуваннями, наприклад політичними пристрастями та ідеологією, які можуть спотворити або порушити нормальні процедури дисциплінарних міркувань. Звичайно, нам незрозуміло, як можна вивести будь-яке розходження в таких термінах, які постійно мають законну силу. Деякі відмінності такого роду безумовно необхідні і закономірні, але як тільки ми спробуємо протиставити два ці типу міркувань в цілому, так перед нами відразу ж типу міркувань в цілому, так перед нами відразу ж виникнуть складні проблеми. Як у такому випадку зможемо ми виробити об'єктивні та постійні тести з тим, щоб вирішувати, які міркування є "внутрішньо притаманними", або "релевантними", по відношенню до інтелектуальних міркувань у даній науковій дисципліні, а які - ні? І чи завжди на практиці нам буде зрозуміло, як ми повинні застосовувати це відмінність? Для філософії було б дуже зручно, якщо б ми вміли чітко розмежовувати різні чинники, які у теоретичному мисленні, і ясно відокремлювати суворі вимоги дисциплінарного розвитку від зовнішніх міркувань, таких, як мода і національний стиль, метафізичні пристрасті і політична ідеологія. Наш аналіз залишає нез'ясованим, як далеко можна провести таке розмежування в дійсності, що також можна вважати спростуванням об'єктивності науки. Протягом останніх тридцяти або сорока років це питання часто розглядався як вимога "демаркаційних критеріїв", які врешті-решт відокремили б науку від метафізики, теології й ідеології. Висловлювати надія, що можна знайти якісь тести, щоб відрізнити справді "наукові" пропозиції від будь-яких інших або на основі їх змісту, або на основі методів їх перевірки. Якщо ми обмежили свою увагу тільки тими пропозиціями, які викладені мовою раніше узгоджених понять і теорій, то може бути, ми і зуміємо виробити тести, що дозволяють нам відрізняти справді "наукові" пропозиції від усіх інших. Проте тест, який застосовується лише в тому випадку, якщо ми приймаємо раніше існували поняття і теорії, можливо, перестане бути релевантним в таких ситуаціях, коли наші поняття піддаються радикальним змінам.
Пошуки постійного і універсального критерію, що відокремлює "наукові" міркування від "ненаукових", виявляються марними.
За допомогою самих загальних термінів можна сказати дуже мало корисного про те, які напрямки концептуальних змін внутрішньо "допустимі" в наукових дисциплінах.
Список використаних джерел
1. Тулмін Людське розуміння. - М.: Прогрес, 1984. - 329 с.
2. Петров Ю.А. Теорія пізнання: навчальний посібник для вузів / Петров Ю.А. - М.: Думка, 1988. - 132 с.
3. Андрєєв І.Д. Теорія як форма організації наукового знання: підручник для вузів / І.Д. Ларіонов. - М.: Наука, 1989. - 327 с.
4. Ларіонов С.В. Теорія пізнання та філософія науки: підручник для вузів / С.В. Ларіонов. - М.: Дрофа, 2007. - 535 с.