МОДЕЛІ УПРАВЛІННЯ радянської адвокатури У РОКИ ВЕЛИКОГО ТЕРОРУ (1936 - 1938 РР.)
Аж до 1936 р. адміністративні органи СРСР майже не контролювали діяльність адвокатури, хоча такі спроби робилися неодноразово. Повний контроль держави над адвокатурою був встановлений в роки Великого терору.
Згідно з п. "л" ст. 4 Положення про Народному комісаріаті юстиції РРФСР 1929 НКЮ здійснювало: "організацію юридичної допомоги населенню та спостереження у відповідності з діючими законами за діяльністю юрисконсультів і колегій захисників". Цю функцію до 1934 р. деякою мірою здійснювали організаційно-інструкторський управління НКЮ і оргінструкторскіе відділи в областях (краях) і автономних республіках. Потім ця система була скасована, і центральний апарат НКЮ майже усунувся від управління адвокатурою, розглядаючи питання про колегії захисників дуже рідко. Так, в 1936 р. на оперативних нарадах в НКЮ РРФСР питання про колегії захисників розглядався тільки один раз.
Постійне керівництво колегіями захисників з 20-х років здійснювали суди. Верховний Суд РРФСР перевіряв роботу президій колегій, контролював обласні суди в області загального керівництва адвокатурою, приймав постанови, що стосуються її діяльності. В обласних судах адвокатуру контролювали організаційно-інструкторські групи (відділи). В округах функції по керівництву з 10 квітня 1936 виконували постійні судово-касаційні сесії обласних судів.
Аналіз роботи президій обласних судів показує, що вони, як правило, розглядали питання діяльності колегій захисників дуже рідко. Зазвичай обласні суди раз на рік заслуховували доповіді голів президій колегій і приймали постанови загального характеру. Втручання голів обласних судів в роботу колегій часто зустрічало опір захисників. У більшості випадків "управління" зводилося до "кавалерійським наскоком", до чисток. Наприклад, обласні суди, обкоми і облвиконкоми спільно провели велику чистку адвокатури навесні 1935 - влітку 1936 р. У результаті було вилучено більшість висококваліфікованих дореволюційних юристів, і чисельність працівників корпорації скоротився на 21%. Нормативні акти 20-х років надавали радянським органам дисциплінарні повноваження стосовно адвокатури. Виключені члени колегій захисників скаржилися до Верховного Суду РРФСР. Голова Верховного Суду давав висновок щодо скарги і направляв її у відповідний облвиконком, де питання вирішувалося остаточно.
Ставлення до адвокатури у судовій системі було зневажливим, адвокатів у кращому випадку терпіли. Американський юрист М.С. Колкотт вірно відзначила: "Прокурор ближче до суду, ніж захисник. Вони належать до однієї партії. Захисник навіть зовнішність має іншу". Чималу роль відігравало і те, що майже всі судді і прокурори ранньої радянської епохи були малограмотними вихідцями з робітників і селян, які не мали не тільки спеціального, але часто і ніякої освіти. У адвокатуру навпаки, зосередилися останні сили дорадянської юриспруденції. Більше половини захисників мали вищу юридичну освіту.
У суспільстві протягом 30-х років з нескінченним завзятістю обговорювалися високі заробітки адвокатів (в рамках колективізації намагалися ввести зрівнялівку і в оплаті праці захисників). Гонорари адвокатів не давали спокою суддям і державним чиновникам. У 1933 р. в Українській РСР республіканський наркомюст створив "Правління центрального фонду колегій захисників". Грошові надходження до цього фонду забезпечувалися регулярними внесками колегій захисників і витрачалися на премії, оздоровчі заходи і інші блага для співробітників НКЮ УРСР. До квітня 1934 таким чином було зібрано 1202000 рублів. У Росії в ті ж роки вигадали інший спосіб видобутку грошей. При Московської обласній прокуратурі за Постановою РНК УРСР було створено бюро юрисконсультів, привласнила собі функції управління юрисконсультами аж до звільнення їх з роботи. Бюро мало дисциплінарну комісію, кваліфікаційну комісію, обстежувальних групу, секретаріат, курси. Це бюро збирало кошти з підприємств і установ для "фонду премій". Підприємства, які виплачували в цей фонд, були на дуже хорошому рахунку. Такі ж бюро існували в інших областях.
Примусова "колективізація" адвокатури, що почалася в 1929 р., проходила з великим опором. Фактично частина юридичних консультацій була перетворена в колективи. Створювалися республіканські та міські колективи, де-не-де - єдині обласні колективи, що діяли нарівні з президіями колегій захисників. Фіктивно утворювалися й міжрайонні колективи. У ряді регіонів колективи перетворювалися на замкнуті касти. У багатьох місцях колективи так і не були створені.
Основне керівництво колегіями здійснювали з'їзди колегій захисників і президії колегій, ревізійні комісії, загальні збори членів колективу, бюро колективу. Зокрема, з'їзд обирав пленум, президія і ревкомісії з числа осіб, рекомендованих судовими і партійними органами. Загальні збори колективу захисників обирало бюро (або уповноважених) і ревкомісії колективу. Іноді проводилися міжрайонні наради консультацій і колективів, виїзні засідання президій.
З'їзд захисників стверджував звіт голови президії і брав локальні нормативні акти (положення). У першій половині 30-х років діяльність з'їздів була дуже активною. Наприклад, 26 - 28 лютого 1935 р. на другому з'їзді Свердловської обласної колегії захисників було прийнято три важливі документи: Положення про колектив членів колегії захисників; Положення про Свердловської обласної колегії захисників; Положення про оплату праці, гарантії і компенсації членам колегії захисників Свердловської обласної колегії захисників і колективів на 1935 р. Ці локальні акти визначали компетенцію органів адвокатури Свердловської області, структуру, склад пленуму, президії та бюро колективів, порядок його зміни, бюджет.
Не меншу активність проявляли президії. У 1936 р. президія Свердловської обласної колегії захисників і колективів провів 37 засідань, президія Челябінській обласної колегії захисників - 41 засідання. Судячи зі збережених документів, основна робота президій була зосереджена навколо кадрових питань (виняток і прийом до адвокатури, стягнення, розгляд персональних справ). Також на президії обговорювалися результати обстежень юридичних консультацій і колективів. Визначалися розміри бюро колективів, кооптувалися члени президії та бюро, заслуховувалися доповіді керівників бюро, затверджувалися рішення бюро, розглядалися скарги громадян, обговорювалися рішення партійних і радянських органів. Більшість рішень, які не стосуються кадрів, носили формальний характер. З року в рік президії констатували слабку роботу адвокатів, наявність незаконних гонорарів і т.д.
У середині 30-х років майбутнє адвокатури стало предметом гострої дискусії. Дві крайні позиції займали М. Криленко та А. Вишинський. Перший намагався ліквідувати колегії захисників і передати функції захисту профспілковим та іншим громадським організаціям. Другий виступав за збереження адвокатури як важливого елемента системи юстиції. У кінцевому рахунку перемогла точка зору прокурора СРСР А. Вишинського. Суперечки про майбутнє адвокатури проходили навколо назви професії, ролі адвоката в процесі, як оплату праці, структурі колегій, необхідності створення регулюючого органу у складі Верховного Суду або НКЮ. Примітно, що вищі судові органи виступили на користь адвокатури. Так, 46-й пленум Верховного Суду СРСР у березні 1934 р. відзначив неприпустимість недооцінки захисту. Те ж говорилося і на наступних форумах юридичної громадськості. Наприкінці 1934 р. цивільно-судова колегія ВР СРСР розробила перший проект Положення про колегії захисників. Однак ходу цей проект не мав, текст Положення в архівах не виявлено. В кінці 1935 р. комісія ЦВК СРСР з розробки нового Положення про судоустрій прийняла проект постанови ЦВК "Про реорганізацію колегій захисників і поліпшення юридичної допомоги населенню". Планувалася розробка проекту загальносоюзного Положення про колегію захисників і проект загальних принципів оплати юридичної допомоги. Принципових нововведень проект не вносив і зберігав кадрові функції облвиконкомів та управлінські функції облсудом. За одним винятком: проект нічого не говорив про улюблені Криленко колективах захисників громадських об'єднань.
У серпні 1936 р. Н. Криленко, виступаючи на нараді Московської колегії захисників, трохи запізнилося оголосив про підвищення ролі захисту у процесі. Він відмовився (на словах) від примусової колективізації, закликав розширити права адвокатури. Криленко хотів створити управління з контролю над захистом і центральне бюро колегій захисників як представницький орган адвокатського співтовариства. Також він пропонував ввести в окремих місцевостях державних захисників, розширювати надання юридичної допомоги через профспілки. Адвокат А.С. Тагер наполягав на перетворенні Московської колегії захисників в щось схоже на союзне бюро Криленко.
Згідно з прийнятим 8 грудня 1936 Положення про Народному комісаріаті юстиції СРСР у складі нового відомства було створено відділ судового захисту та юридичної допомоги населенню. На нього покладалося загальне керівництво та нагляд за діяльністю юридичних консультацій при колегіях захисників і нагляд за діяльністю інших юридичних консультацій; нагляд за діяльністю самих колегій захисників і керівництво ними; організація державного захисту в місцевостях, де колегії захисників не створені (ст. 8). Таким чином, допускалися всі моделі надання юридичної допомоги при пріоритеті колегій захисників і при повному контролі держави. Незабаром аналогічні відділи Наркомюста були створені в республіканських наркоматах.
3 січня 1937 нарком М. Криленко підписав Положення про відділ судового захисту та юридичної допомоги населенню, яке конкретизував поняття "загальне керівництво та нагляд". Відділ розробляв нормативні правові акти по судовому захисті, проекти оплати праці, форми звітності; вів облік членів колегій захисників; "залучав нові молоді кадри до лав радянської захисту"; представітельствовал в різних відомствах з питань захисту; проводив ревізії та обстеження; наглядав за діяльністю профспілкових та інших консультацій; приймав і розглядав скарги від членів колегій захисників; представляв наркому юстиції пропозиції про накладення дисциплінарних стягнень, усунення членів колегій від роботи, про призначення нових виборів органів адвокатського самоврядування. До складу відділу передбачалося ввести вісім штатних співробітників Наркомюста. На чолі відділу встав М.В. Кожевников. Криленко не відмовився від своїх планів встановити повний контроль над адвокатурою. 19 лютого 1937 на колегії НКЮ СРСР було прийнято рішення про примусове створення колективів захисників у всіх регіонах. Проте вже 13 березня під натиском адвокатів застосування цього рішення "у зв'язку з неясністю і неправильністю формулювань" було припинено.
М.В. Кожевников став активно впроваджувати адміністративний контроль над адвокатурою. Спочатку його співробітники зібрали матеріали по 51 колегії. Взимку 1936 - 1937 рр.. консультанти і ревізори відділів захисту НКЮ СРСР і союзних республік обстежили ряд колегій захисників, у тому числі Челябінську обласну (консультант НКЮ РРФСР Воронцов) і Свердловську обласну колегії захисників (ревізор НКЮ РРФСР Зайко). Кілька голів президій були викликані до Москви і зняті зі своїх постів. Відділи НКЮ здійснювали управління разом з судами. Так, голова президії Свердловської обласної колегії захисників Н.Ф. Островський, дискредитований звільненим адвокатом Морейном, був знятий зі своєї посади відділом судового захисту Наркомюста, і це рішення було оформлено Наказом голови Свердловського обласного суду Петрова N 23 від 31 січня 1937 Голова Верховного Суду РРФСР і в.о. наркома юстиції РРФСР І.Л. Булат на підставі ревізії Челябінській обласної колегії захисників видали спільний Наказ, розпорядчий усунути недоліки, виявлені в ході перевірки в Челябінську.
Не можна погодитися з американським дослідником Ю. Хаскі, який вважає, що наркомати юстиції союзних республік не займалися перевірками. Навпаки, вони займалися цим дуже активно. Діяльність ревізорів зустріла бурхливий опір адвокатів. Так, ревізор Зайко, який перевіряв Свердловську обласну колегію, був дискредитований. Пізніше, влітку 1937 р., ревізор сприяв розв'язанню терору проти членів цієї колегії.
У 1937 р. в журналі "Соціалістична законність" (N 4) з'явилася стаття "Слова і діла", в якій критикувалася робота відділу захисту НКЮ СРСР. Стаття, підписана якимсь "М.М.", оприлюднила цікаві факти, що мали важливі наслідки. Анонімний автор проаналізував роботу ревізора Цитовича, який фактично підмінив голови президії Московської міської колегії захисників. Цитович сам розподіляв колективи по місту, завалив колегію анкетами і звітами і склав негативний відгук за підсумками перевірки Московської колегії. У матчі-відповідь статті керівник відділу судового захисту та юридичної допомоги населенню Наркомюста СРСР М.В. Кожевников визнав методи роботи ревізора неправильними, але його висновки за підсумками перевірки назвав вірними. Делегація захисників з Московської міської колегії з'явилася до Криленка. Незабаром після переговорів, що відбулися Цитович поїхав працювати членом Верховного Суду Якутії. Криленко поки ще не йшов на відкритий конфлікт з колегіями. Журнал "Соціалістична законність", що був у ті роки рупором Вишинського, піддав Кожевнікова жорсткій критиці за адміністративні методи управління (начальник відділу давав головам президій колегій прямі вказівки з прийому адвокатів). Нескінченні перевірки в Московській міській колегії тривали. За Наказом Криленко N 87 від 29 серпня 1937 голові президії Московської міської колегії захисників Александрову за тяганину у розгляді дисциплінарних справ було оголошено догану. Нарешті восени 1937 р. відбулося бурхливе шестиденне нараду московських адвокатів за участю Криленко і Кожевнікова. Склад президії Московської міської колегії був переобраний.
Навесні 1937 р. органи НКЮ провели ревізію Харківської та Київської колегій захисників. У ході перевірки з'ясувалося, що президія Київської колегії не переобирався багато років і його склад був кооптований, ревізійна комісія не діяла, адвокати, критикували президію, піддавалися переслідуванням, була встановлена несправедлива система оплати праці (зрівнялівка), президія розбазарював кошти колегії, адвокатів примусово переводили з консультації в консультацію. Наказ НКЮ СРСР N 57 від 2 червня 1937 санкціонував Наказ НКЮ УРСР про розпуск президії Київської колегії захисників і створення оргбюро, вказав на необхідність відновлення демократичних принципів роботи.
В Узбекистані через брак ревізорів і відсутності начальника відділу судового захисту в республіканському НКЮ ревізії були проведені тільки в кінці 1937 р. У Туркменії було проведено три обстеження і два республіканських наради. У Грузії проведені ревізії в 13 колективах і обох існували в республіці колегіях. У Білорусії відділ захисту був зайнятий головним чином пошуками ворогів народу серед захисників.
Не можна погодитися з точкою зору Ю. Хаскі про ослаблення партійного контролю над адвокатурою в 1936 - 1938 рр.. В обгрунтування своєї думки він посилається на незначну кількість комуністів у колегіях і на Інструкцію про вибори до президії колегії захисників 1937 Партійні групи в адвокатурі, які ініціювали чистку рядів у 1935 р., в 1936 р. знизили активність через свою нечисленність. Але в 1937 р. вони відновили нападки на позапартійних адвокатів. Масове доносительство призвело до розпуску багатьох колегій. Замість знекровлених президій колегій були сформовані оргбюро, що складалися, як і в 1935 р., з комуністів (наприклад, в Свердловської обласної, Київської колегіях, у колегіях Грузії, Вірменії і т.д.). Багато з решти президій виявилися паралізовані, сотні адвокатів арештовані, з'їзди не скликалися. У президії висувалися малограмотні адвокати-більшовики, які не займалися адвокатською практикою. Рішення про виключення з колегій виносили парткоми. У результаті вороже ставлення захисників до комуністів зростала і брало активні форми.
Нарком юстиції СРСР у 1936 - 1937 рр.. як і раніше виявляв живий інтерес до адвокатури. Наприкінці 1936 р. на оперативних нарадах в НКЮ СРСР питання про адвокатуру обговорювалося 3 рази. У 1937 р. з підписаних наркомом наказів 15 стосувалися адвокатури, а з 46 секретних циркулярів питань діяльності адвокатури було присвячено 3. НКЮ союзних республік приділяли колегіям захисників набагато менше уваги. Так, в 1937 р. з 101 наказу НКЮ РРФСР тільки 2 відносилося до діяльності колегій захисників. На оперативних нарадах доповіді ревізорів не заслуховували, ці матеріали надходили в НКЮ СРСР або реагування проявлялося в листах керівників органів юстиції РРФСР в регіони.
9 листопада 1936 на другому оперативній нараді при наркомі юстиції СРСР була створена комісія з вироблення нового Положення про колегії захисників. До неї увійшли відомі діячі юстиції і московської адвокатури, - Кожевников, Дубровський, Бранденбурзький, Тагер та інші. Початковий проект був затверджений 8 грудня, почалося його обговорення. Проект нового Положення був виключно демократичний. Передбачалося повернути стару назву - адвокатура, відкидалися ідея обов'язкового стану юрисконсультів в адвокатурі і лімітування кількості адвокатів, запроваджувалися умови прийому до адвокатури. Приватна адвокатська практика закріплювалася як альтернатива колективній формі. Адвоката в його посадою мав стверджувати нарком союзної чи автономної республіки. Захисник отримував патент. Запроваджувався інститут помічників адвокатів. Президії колегій пропонувалося перейменувати в ради, з'їзди - в загальні збори адвокатів. Склад членів ради затверджувався виконкомом обласної ради депутатів. Загальні збори повинне було збиратися раз на шість місяців. Повноваження цих органів в цілому збігалися з повноваженнями діяли в 1936 р. органів адвокатського самоврядування, за винятком права відрахування з адвокатури. Вступ до колективи повинно було стати добровільним. Право розпустити органи адвокатури мав тільки нарком юстиції.
У квітні - червні 1937 р. різні комісії обговорювали й погоджували проект, засідаючи майже щодня. Активну участь у розробці проекту взяв перший заступник НКЮ СРСР М.М. Крестінскій (невдовзі репресований як ворог народу). Жорсткому редагуванню текст проекту піддав заступник голови Комісії радянського контролю З.М. Бєлєнький. У травні 1937 р. обговорювалося вже третій проект Положення. Він містив пункти, що перешкоджали прийому до адвокатури осіб, на яких було "порочить постанову громадської організації" (ст. 11) або осіб, що не володіють необхідними "морально-політичними якостями" (ст. 16). Стаття 51 Проекту визначала коло повноважень НКЮ СРСР. Перелік цих повноважень закінчувався характерною формулою і "тому подібне". Стаття 52 дозволяла НКЮ СРСР розпускати поради адвокатури і призначати нові вибори.
Наркомюстом був розроблений типовий статут адвокатського колективу, інструкція для індивідуально практикуючих адвокатів, правила оплати праці адвокатів. За словами М.В. Кожевнікова, Наркомюст СРСР визнав можливим піти шляхом часткової перебудови роботи колегій захисників, не чекаючи загального вирішення питання про захист в цілому. Наркомюст спробував ввести обов'язкову здачу захисниками юридичної мінімуму. Дебатувалося питання про форму оплати праці (особливо активно на червневому нараді 1937 р. при НКЮ УРСР, а також на різних комісіях у Москві в квітні - червні 1937 р.). На засіданні комісії при НКЮ СРСР 16 травня 1937 було відкинуто поділ адвокатів на категорії по кваліфікації. Замість цього вводився невизначений принцип оплати "за кількістю і якістю праці" з жорстким обмеженням: висококваліфіковані адвокати не повинні були одержувати винагороду, що перевищує оплату інших адвокатів більш ніж у два рази. При цьому з чотирьох форм оплати дві - розрядно-пайова і розрядна - були скасовані.
Проекти відділу судового захисту Наркомюста СРСР піддавалися критиці з боку адвокатів. Самі тексти проектів не були опубліковані і захисники судили про них з перекладання М.В. Кожевнікова. Адвокати закликали відмовитися від безумовного кримінального переслідування захисника за повідомлення суду завідомо неправдивих фактів (ст. 6 проекту Положення), пропонували не вводити патент на право ведення адвокатської діяльності, а обмежитися посвідченням, ввести вибори голів рад адвокатських колегій на загальних зборах. Було відзначено протиріччя, закладене в ст. 29 і 52 Положення: склад ради адвокатських колегій стверджує облвиконком, а розпускає нарком юстиції. У чому проявляється добровільність входження адвокатів у колектив, якщо нарком може їх в будь-який момент розпустити? Адвокат С. Лікіордопуло вказував на слабку правову регламентацію роботи юрисконсультів і пропонував створити колективи юрисконсультів. М. Фрідман, С. Цесіс, Дубровський, А. Шамковіч, М. Скрипель і С. Бронштейн виступали за те, щоб включити юрисконсультів в адвокатуру або дати їм можливість вибору між роботою в колегії чи поза нею. Цю ідею підтримали не всі адвокати. З питань про допуск до адвокатури, про оплату праці адвокатів і за багатьма іншим у середовищі захисників не було єдності. На противагу ідеї названих адвокатів про вільний допуск юрисконсультів в колегії московські адвокати енергійно захищали свої ряди від "сторонніх". У 1937 р. існував непрямий заборону Наркомюста СРСР на прийом юрисконсультів в колегії захисників (Наказ НКЮ СРСР N 57, прийнятий під тиском Московської міської колегії захисників). Справа в тому, що в очікуванні невідомих поки змін тисячі юрисконсультів намагалися потрапити в колегії захисників, але їх туди не пускали.
Захисник Б. Тиховський пропонував ввести жорстку систему відбору кандидатів у колегії і збільшити термін випробувальної практики до двох-трьох років. Він же запропонував ввести систему трудоднів для найбільш точної оцінки роботи адвокатів. Захисник І. Зільберман із Сімферополя погоджувався з необхідністю обов'язкової стажування адвокатів. Відмінна риса його проектів - послідовне закріплення адвокатського самоврядування. Зільберман рішуче заперечував керівництво адвокатами з боку судів, право Наркомюста втручатися у форму оплати праці і кадрову роботу колегій адвокатів. Він пропонував створити "Всесоюзний Рада Колегії захисників при НКЮ СРСР", а на рівні республік - союзно-республіканські колегії, які і повинні були вирішувати основні питання діяльності адвокатури. У проектах Зільбермана не було жодного слова про повноваження НКЮ.
Проекти НКЮ СРСР, спрямовані в Уряд в червні 1937 р., лежали без жодного руху. Тоді Криленко видав низку наказів, які ввели частина актів, розроблених відділом захисту, в дію. 13 жовтня 1937 була введена Інструкція про вибори президії і ревізійної комісії колегії захисників (Наказ Наркомюста СРСР N 116). У ній з'їзд колегій захисників іменувався загальними зборами. Загальні збори обирало президію, ревкомісії, голови президії, голів колективів і бюро колективів. Вводилося таємне голосування. Кандидатури обговорювалися на загальних зборах. Обраними вважалися особи, які набрали 50% + 1 голос від числа присутніх на зборах. Вибори визнавалися дійсними, якщо на зборах були присутні більше половини делегатів, за винятком відсутніх з поважних причин (тобто могло бути і менше половини). Вибори могли бути скасовані НКЮ союзної чи автономної республіки.
Протягом місяця після введення в дію Інструкції Наркомюста вибори не були проведені. 27 - 28 листопада 1937 р. у Москві відбулася нарада начальників відділів судового захисту та юридичної допомоги НКЮ союзних республік. На нараді було зазначено, що в багатьох колегіях захисників в 1937 р. не були проведені перевибори президій (наприклад, у Київській колегії вибори не проводилися чотири роки, в Челябінській - два роки і т.д.) і вони складалися з кооптірованних осіб. Не проводилися вибори бюро та голів колективів захисників. У РРФСР у 700 районах не було ні одного захисника (в цілому по СРСР - в 1000 районах). Більше половини захисників були зосереджені у Москві, Ленінграді, Києві, Ростові і Тбілісі. При цьому на одного члена колегії захисників у Москві припадало 3,5 тис. чоловік населення, в Ленінграді - 10 тис., а в Казахстані 70 тис. Число комуністів серед адвокатів було визнано неприпустимо малим (6,1%). На нараді прозвучала інформація, що багато голів президій виявилися ворогами народу і були заарештовані НКВС. Було проведено багато ревізій, але безрезультатно. У наркоматах юстиції Киргизії, Грузії, Вірменії та Туркменістану не було начальників відділів судового захисту. На нараді було відзначено і те, що багато судів третирують захисників. За підсумками наради прийнято резолюцію про проведення перевиборів президій колегій захисників до 1 лютого 1938 НКЮ республік повинні були забезпечити проведення атестації всіх членів колегій захисників до 1 квітня 1938 Їм також наказувалося залучати "до кримінальної або дисциплінарної відповідальності всіх суддів, що перешкоджають захисникам виконувати покладені на них Конституцією обов'язки ".
31 грудня 1937 НКЮ РРФСР видав Наказ N 101 про проведення перевиборів до 1 лютого 1938 Наказ був прийнятий на виконання резолюції наради і в розвиток Наказу НКЮ СРСР N 145 від 16 грудня 1937 р. "Про результати перевірки роботи Ростовської колегії захисників" , що зобов'язує скликати загальні збори і переобрати президію Ростовської колегії. У більшості колегій вибори були проведені в грудні 1937 р. - лютому 1938 р. Незважаючи на присутність на виборах працівників наркомюст і партійних діячів, в окремих колегіях лояльні режиму кандидатури були "забалотували". Характерно, що багато протоколів цих зимових зборів або відсутні в матеріалах архівів, або складені в самих загальних формулюваннях. Оновлені президії до кінця 1938 р. відновлювали штати і структуру колегій захисників, при цьому в багатьох колегіях знову розгорілися конфлікти між президіями і комуністами.
НКЮ СРСР 4 листопада 1937 видав Наказ N 126 про порядок розгляду дисциплінарних справ членів колегій захисників. У документі зазначалося, що розгляд справ у президіях колегій затримується на три - шість місяців і більше, президії на багато місяців затримують направлення матеріалів дисциплінарних справ до органів Наркомюста, справи безпідставно припиняються або, навпаки, накладаються необгрунтовані стягнення. За рік НКЮ відновив права 30 захисників з 81, скарги яких попередньо розглядалися в НКЮ союзних республік. Наказом був введений місячний термін розгляду дисциплінарної справи у президії і 15-денний - в НКЮ союзної республіки. Справи повинні були розглядатися в присутності зацікавленої члена колегії захисників.
Навесні 1937 Наркомюст СРСР розробив проект Положення про державну адвокатуру. М.В. Кожевников спочатку виступав проти цього інституту, вважаючи його в кращому разі тимчасовим явищем. Однак згодом він став гарячим прихильником проекту. Передбачалося створення державної адвокатури в районах, не укомплектованих захисниками (це майже весь схід СРСР). За проектом Положення органи юстиції призначали уповноважених з державної адвокатуру в областях. 10 вересня 1937 проект надійшов до Ради народних комісарів СРСР. Ідея державної адвокатури викликала неприйняття з боку А.Я. Вишинського, який піддав проект різкій критиці. Криленко захищався, приводячи старі аргументи про нестачу адвокатів. За пропозицією Народного комісаріату фінансів СРСР на 1938 р. були виділені штати на 200 державних захисників (у РРФСР - на 110), проте Положення про державну адвокатуру не було затверджено. У лютому-березні республіканські відділи захисту наркоматів юстиції стали підбирати кадри для госзащіти. Але нові захисники призначалися зовсім не у віддалені райони, а у великі міста. Таким чином, план Н. Криленко по "видавлювання" адвокатури став для всіх очевидний. До Москви посипалися скарги захисників. Розпочався відкритий конфлікт органів юстиції та адвокатів.
Навесні 1938 р. питання про госзащіте вилився в різкий конфлікт між М.В. Кожевниковим і новим наркомом юстиції Н.М. Ричкова, який наказав призупинити організацію цього інституту. В одному зі своїх листів начальник відділу судового захисту Наркомюста СРСР назвав це рішення неправильним. Н.М. Ричков наполягав на тому, що існування двох форм захисту неприпустимо, і просив РНК СРСР зняти це питання з розгляду. У результаті конфлікту М.В. Кожевников був вилучений зі свого поста. Примітно, що згодом М.В. Кожевников "забув" про свою позицію і піддавав теорію державної адвокатури критиці.
У лютому 1938 р. багато співробітники НКЮ СРСР були арештовані, розгром наркоматів союзних республік тривав з літа 1937 р. до навесні 1938 р. Так, протягом 1937 р. у НКЮ Узбекистану було заарештовано три начальники відділу судового захисту, і всі вони виявилися ворогами народу. У Грузинської РСР і Української РСР начальники відділів судового захисту республіканських наркоматів юстиції також були заарештовані як вороги народу.
Наказ нового наркома юстиції СРСР N 28 від 29 березня 1938 скасував більшість наказів М. Криленко, в тому числі накази, пов'язані з адвокатуру. 7 травня 1938 при наркомі відбулася нарада працівників Наркомату юстиції СРСР і Наркомюста РРФСР з московськими та ленінградськими адвокатами "про ділові відносини з відділами судового захисту". Адвокати обурювалися свавіллям з боку цих відділів, висловлювали невдоволення нав'язуванням кандидатів у члени колегій, скасуванням постанов президій адвокатських колегій, критикували зрівняльний проект оплати праці. Керівники НКЮ РРФСР сперечалися з ними по персональних справах, вказували на надмірно великі заробітки адвокатів. До незадоволення працівників наркоматів, Н.М. Ричков в цілому підтримав позицію захисників.
Тим часом колишні позиції НКЮ СРСР були піддані жорсткій критиці в юридичній пресі. Система оплати праці в колегіях була названа "шкідливу", так як викликала протистояння адвокатів з судом і прокуратурою. Автори статей обговорювали застарілі проблеми адвокатури, відносячи їх на рахунок минулого керівництва НКЮ СРСР. Загальний зміст висловлених в пресі критичних зауважень зводився до висновків про необхідність посилення контролю держави над адвокатурою. Робота відділу судового захисту НКЮ СРСР була піддана суворій критиці ревізором КСК СРСР Р.С. Землячкою і обговорювалася на партійних зборах, нарадах і в активах НКЮ СРСР.
У цих умовах керівництво органів юстиції не поспішало активізувати роботу стосовно адвокатури. Нарком юстиції РРФСР Дмитрієв не випустив в 1938 р. жодного наказу по діяльності захисників, а союзний нарком Ричков підписав тільки 4 наказу (з 102). В Українському Наркомюсте відділ судового захисту був навіть тимчасово закритий. Органи юстиції знову звернули увагу на адвокатуру лише в кінці 1938 р. У листопаді - грудні 1938 р. НКЮ РРФСР обстежив роботу колегій захисників Саратовської, Архангельської, Московської областей, Адигейської автономної області, Дагестанської АРСР та інших регіонів. 22 грудня 1938 директива НКЮ СРСР санкціонувала останню велику чистку в лавах адвокатів, після проведення якої питома вага комуністів у колегіях, до задоволення влади, нарешті став підвищуватися.
При секції судоустрою Всесоюзного науково-дослідного юридичного інституту (нині Інститут законодавства та порівняльного правознавства при Уряді РФ. - Прим. Ред.) Була створена наукова група, яка розробляла Положення про адвокатуру та методичні матеріали для адвокатів. У новому проекті Положення, прийнятому в 1939 р., були втілені одні й відкинуті інші ідеї Положення 1937.
Досвід роботи відділу судового захисту Наркомюста СРСР за півтора роки дуже важливий для розуміння ситуації, що склалася в системі юстиції в роки Великого терору. Була зроблена перша спроба встановлення реального адміністративного контролю над адвокатурою, що зустріло активний опір адвокатури. Рішучі дії і проблеми всередині самих органів юстиції захисників привели до того, що адвокати стали здійснювати реальний вплив на характер змін пристрою органів захисту. У результаті адміністративний контроль став втрачати будь-який сенс. Лише після зміни керівництва і численних чисток та арештів адвокатура стала дещо більш слухняною, в основному за рахунок того, що владі вдалося збільшити кількість комуністів в лавах захисників.
Література
"НАСТІЛЬНА КНИГА АДВОКАТА: Постатейний коментар до Федеральним ЗАКОНУ ПРО адвокатуру В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ"
(В. А. Вайпан) (ЗАТ Юстіцінформ, 2006)
"ПРАВА І СВОБОДИ ЛЮДИНИ. ТРАКТУВАННЯ СВОБОДИ як найважливіший принцип ПРАВА"
(А. Н. Головістікова, Л. Ю. Грудцине) ("Адвокат", 2006, N 7)
"КОДЕКС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ, АБО частини четвертої Цивільного кодексу РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ"
(В. І. Єременко) ("Адвокат", 2006, N 7)
"ПРО РОЗВИТОК ОРГАНІВ ПРОКУРАТУРИ"
(Ю. Я. Чайка) ("Адвокат", 2006, N 7)
"АДВОКАТ І КОРУПЦІЯ"
(К. В. Бубон) ("Адвокат", 2006, N 6)
"РОСІЙСКA Лібералізм: МІФИ І РЕАЛЬНІСТЬ"
(І. С. Яртих) ("Адвокат", 2006, N 6)
"ПЕРШИЙ ДЕНЬ РОСІЙСЬКОЇ АДВОКАТУРИ"
(Л. Юр 'єва) ("Адвокат", 2006, N 6)
"ПРАВА ЛЮДИНИ: ЕВОЛЮЦІЯ РОЗВИТКУ"
(А. Н. Головістікова, Л. Ю. Грудцине)
("Адвокат", 20 06, N 6)
"ПРОБЛЕМИ ОПЛАТИ ПРАЦІ АДВОКАТА, що у цивільному ПРОЦЕСІ ЗА ПРИЗНАЧЕННЯМ СУДУ"
(В. В. Варфоломєєв) ("Юрист", 2006, N 6)
"РОЛЬ ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ АДВОКАТА У СТАНОВЛЕННІ РОСІЙСЬКОГО КРИМІНАЛЬНОГО СУДОЧИНСТВА"
(М. А. Шелоумов) ("Світовий суддя", 2006, N 6)