1. Крайня необхідність

Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності (ст. 39 КК).
Крайня необхідність - це стан, який викликається до життя небезпекою, що загрожує охоронюваним правом інтересам, а також фактичної неможливістю усунути цю небезпеку іншими способами і засобами, крім вчинення дій, що підпадають під ознаки злочину. У подібному випадку вчинки особи зовні схожі з злочином, але вони не кладеться край, а, навпаки, заохочуються законом за умови, що їх вчинення сприяло запобіганню загрожує шкоди. Подібні дії корисні і визнаються правомірними.
Така необхідність визнається крайньою в силу того, що в обставинах, що склалися суб'єкт може усунути небезпеку, яка загрожує неминучим заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам, тільки вдаючись до останнього засобу, а саме завдаючи шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Цю ідею точно відобразили автори одного з підручників, підкресливши, що, «перебуваючи в стані крайньої необхідності, особа повинна зробити вибір: або допустити реалізацію небезпеку, або усунути її, але через порушення інших законних інтересів шляхом заподіяння їм шкоди».
Фактично за крайньої необхідності для збереження більш значущого інтересу в жертву приноситься менш важливий, але також охороняється законом інтерес. Виправдовує таку поведінку та обставина, що в кінцевому рахунку особистості, суспільству, державі заподіюється менший за обсягом шкоду, ніж той, який міг настати, якщо б суб'єкт не втрутився в розвиток подій.
Діяти в стані крайньої необхідності мають право всі громадяни. Однак для певної категорії осіб така поведінка являє собою правову обов'язок (працівники міліції, служби безпеки, рятувальники, працівники пожежної охорони тощо), невиконання якої може спричиняти дисциплінарну або в окремих випадках і кримінальну відповідальність.
Для визнання дій, скоєних в стані крайньої необхідності, правомірними необхідне дотримання ряду умов, що випливають зі змісту ст. 39 КК.
Так, виникнення стану крайньої необхідності припускає наявність об'єктивної небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і прав особи, інших людей, охоронюваним законом інтересам суспільства або державним інтересам. У число благ, що охороняються кримінальним законом, входять і майнові, що дуже важливо в умовах становлення нових економічних відносин. Джерела небезпеки, що загрожують заподіянням шкоди, можуть бути різними:
- Стихійні лиха (повінь, землетрус, пожежа тощо);
- Нападу тварин;
- Предмети (зброя, боєприпаси, радіоактивні, вибухові, отруйні, легкозаймисті, їдкі та інші речовини і з'єднання);
- Технологічні процеси;
- Механізми;
- Фізіологічний стан організму (голод, хвороба);
- Діяльність людини, в тому числі і злочинна.
Безпосередня небезпека як підстава крайньої необхідності повинна бути готівковій, тобто існувати на момент застосування відповідних дій особи. Конкретно це виявляється у виникненні реальної загрози заподіяння шкоди або на початку її заподіяння (прорив греблі, що розгорається пожежа). У тих випадках, коли небезпеки немає, вона ще не існує або шкода вже фактично заподіяно, підстави для застосування крайньої необхідності не виникає.
Небезпека може бути що триває, наприклад загроза прориву селю, загроза обвалу аварійного споруди тощо, тому підставу для застосування крайньої необхідності існує весь період часу, поки небезпека реально загрожує охоронюваним інтересам. Припинення стану небезпеки означає і зникнення підстави для застосування крайньої необхідності.
Іншою умовою правомірності дій, вчинених у стані крайньої необхідності, виступає неможливість усунення небезпеки іншими засобами. Це означає, що крайня необхідність наявності тоді, коли порятунок конкретного захищається законом блага неможливо ніякими іншими способами, крім заподіяння шкоди іншим законним інтересам; причому заподіяння шкоди є крайнім, останнім з можливих засобів запобігання загрожує шкоди. З даної умови випливає, що крайня необхідність виключається, якщо у суб'єкта був вибір і він міг уникнути загрожує або реалізується небезпеки іншими засобами. Наприклад, якщо шкоду можна було запобігти шляхом звернення за допомогою до представників органів влади, фахівцям або, нарешті, шляхом втечі з місця події, заподіяння шкоди не може оцінюватися як вчинене в стані крайньої необхідності.
Третьою умовою правомірності дій, вчинених у стані крайньої необхідності, виступає вимога, щоб не було допущено перевищення її меж. На ділі це означає, щоб заподіяну шкоду завжди був менш значним, ніж відвернена. Суспільно корисними можуть визнаватися лише ті дії особи, які виразилися у фактичному заподіянні меншої шкоди, ніж загрожує шкоду. Якщо дана вимога не дотримано, вчинок особи об'єктивно буде суспільно небезпечним і кваліфікується як злочин.
За змістом закону не виникає стану крайньої необхідності і у разі заподіяння рівного (рівноцінного) шкоди. Так, не можна рятувати життя однієї людини за рахунок життя іншого.
Зіставлення загрожувала і реально заподіяної шкоди при практичному вирішенні справ такого роду вимагає ретельного урахування конкретних обставин і певної обстановки. Саме зіставлення проводиться виходячи з реального суспільного значення співмірюємо благ. Приватні уявлення суб'єкта в певній мірі можуть впливати на рішення даного питання, тому що найчастіше події розвиваються стрімко, небезпека наростає лавиноподібно, тому час на обдумування можливих варіантів обмежена, а сама особа, яка приймає рішення, знаходиться в стресовій ситуації.
При крайній необхідності шкода заподіюється третім особам, фактично не бере участі у створенні небезпеки. Рідше шкода може бути заподіяна самому суб'єкту, якщо небезпека була викликана його власними невинними або необережними діями. В останньому випадку застосування до особи правил про крайню необхідність не усуває його залучення до відповідальності за необережне поставлення об'єкта охорони в небезпеку, якщо така поведінка охоплюється ознаками необережного злочину.
Наявність перерахованих умов у сукупності дає підставу для застосування ст. 39 КК. Випадки перевищення меж крайньої необхідності, коли для усунення небезпеки заподіяна більшої шкоди, ніж загрожував, кваліфікуються як злочин на загальних підставах.
Перевищення меж крайньої необхідності відомо законодавством ряду держав (Японія, Польща, Румунія та ін), де воно трактується як явне заподіяння рівноцінного або більше значної шкоди правоохоронюваним інтересам у порівнянні зі шкодою, запобігання при усуненні загрозливу небезпеку.
Мислимі форми перевищення меж крайньої необхідності - заподіяння шкоди, рівноцінного з запобігання; заподіяння шкоди більш серйозного, ніж відвернена шкода.
Крайню необхідність слід розмежовувати з необхідною обороною. У цих інститутах, перш за все, різні джерела небезпеки, що загрожує. При крайній необхідності - це поведінка людей, стихійні сили природи, різні предмети, механізми, речовини, тварини та ін При необхідної оборони - це завжди суспільно небезпечну поведінку нападаючого людини.
При крайній необхідності заподіяння шкоди - єдиний із можливих способів усунення небезпеки. При необхідній обороні захищатися шляхом заподіяння шкоди можна і в тих випадках, коли є можливість уникнути небезпеки іншим способом.
При крайній необхідності заподіяна шкода повинна бути завжди менше предотвращенного шкоди. При необхідній обороні потрібно, щоб без необхідності не заподіювалася явно зайвий шкоду.
При крайній необхідності шкода заподіюється третім особам. При необхідній обороні шкода може бути заподіяна тільки нападаючому.
Крайня необхідність - це стан, який викликається до життя небезпекою, що загрожує охоронюваним правам та інтересам, а також фактичної неможливістю усунути цю небезпеку іншими засобами, крім вчинення дій, фактично підпадають під ознаки злочину.
Для визнання дій вчиненими в стані крайньої необхідності вимагається дотримання низки умов: повинна існувати безпосередня небезпека заподіяння шкоди, її неможливо усунути іншими засобами, сам шкода заподіюється третім особам.
Перевищення меж крайньої необхідності пов'язано з заподіянням рівного або більшої шкоди, ніж відвернена шкода.

2. Поняття і цілі покарання

Покарання у кримінальному праві, так само як і злочин, - явище соціально-правову. Соціальне призначення покарання полягає в тому, що вона протягом багатьох років розглядається як один із засобів боротьби зі злочинністю, специфічний і дуже жорсткий регулятор поведінки людей, що вступають у конфлікт з кримінальним законом. На різних етапах розвитку людської цивілізації держава за допомогою кримінального покарання намагається вирішити по суті одну і ту ж задачу - захистити суспільство від злочинних посягань на найбільш важливі соціальні цінності, що охороняються кримінальним законом. У цьому сенсі твердження К. Маркса про те, що покарання є «засіб самозахисту суспільства проти порушень умов його існування, які б не були ці умови», досить точно характеризує соціальне призначення кримінального покарання.
Соціальна функція покарання полягає в тому, що в разі його застосування до особи, яка вчинила злочин, може бути відновлений порушений громадський порядок, загладжена нанесений потерпілому збитки, задоволена суспільна потреба в покаранні винного, усунуто почуття страху і невпевненості, що виникло у громадян у зв'язку з вчиненням злочину, укріплена віра в здатність правоохоронних органів боротися зі злочинністю і надійно захищати інтереси людини, суспільства або держави.
Історія розвитку кримінального законодавства являє приклади різноманіття видів покарань, в тому числі і найбільш жорстоких, що застосовувалися для того, щоб домогтися ефективних результатів у боротьбі зі злочинністю. Покарання завжди виступає у вигляді негативної реакції суспільства на чиниться злочин. Вчинення злочину викликає негативну реакцію з боку громадян (часом набуває найбільш гострі форми прояву у вигляді актів помсти чи самочинної розправи), різних соціальних інститутів (наприклад, громадських організацій) і, нарешті, держави, вимушеного застосовувати до винних у вчиненні злочинів відповідні примусові заходи. Проте не будь-яка міра соціального реагування на злочин, наскільки б жорсткою вона не була, може бути визнана кримінальним покаранням, тому що воно за своєю природою є ще і правову.
Проблема покарання завжди привертала увагу мислителів, по ній висловлені самі різні судження. Відомий дореволюційний учений професор Н.Д. Сергіївський зазначав, що в літературі налічується до 24 повних філософських систем і близько 100 окремих теорії різних криміналістів, обгрунтовували право держави карати злочинців [1].
Серед них можна назвати теорії відплати, залякування, загального і спеціального попередження та ін До сьогоднішнього дня число теорій, що пояснюють соціально-правову природу і цілі покарання, ще більше зросла. Досить назвати хоча б одну з найбільш поширених теорій - теорію нового соціального захисту французького вченого М. Апселя, при характеристиці якій у літературі, зокрема, наголошується, що, не відмовляючись від покарання як міри відплати за вчинений злочин, автор висловився за використання особливих заходів соціального захисту превентивного характеру (наприклад, превентивна ізоляція та примусове лікування психопатів, бродяг, алкоголіків, наркоманів), здатних, на його думку, робити не менш ефективний вплив, ніж покарання у власному розумінні слова [2].
Незважаючи на пильний інтерес до проблеми покарання у кримінальному законодавстві Росії (як дореволюційного, так і радянського періоду), визначення його поняття давалося не завжди. У найбільш великих законодавчих актах дореволюційного російського кримінального законодавства - Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р ., Кримінальному уложенні 1903 р ., Закріплювали великі переліки конкретних видів покарань, - визначення покарання було відсутнє.
У радянському кримінальному законодавстві визначення покарання вперше було дано в Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919 р ., У ст. 7 яких встановлювалося, що "покарання - це ті заходи примусового впливу, за допомогою яких влада забезпечує даний порядок суспільних відносин від порушників останнього (злочинців)». Проте в наступних законодавчих актах: КК РРФСР 1922 р ., Основних засадах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 р ., КК РРФСР 1926 р ., Основах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р ., КК РРФСР 1960 р . - Визначення покарання було відсутнє. Більше того, перший радянський КК ( 1922 р .) Взагалі відмовився від поняття покарання, замінивши його поняттям «міри соціального захисту», застосування яких обумовлювалося «небезпечним станом особистості». Кримінальний закон в оцінці суспільної небезпечності особистості виходив не з вчиненого особою злочину, а з можливості здійснення ним в майбутньому будь-якого злочину. Так, згідно зі ст. 5 КК РРФСР 1922 р . перед кримінальним законодавством стояло завдання правового захисту держави трудящих «від злочинів і від суспільно небезпечних елементів». Причому за змістом ст. 7 небезпека особи виявлялася «вчиненням дій, шкідливих для суспільства, або діяльністю, що свідчить про серйозну загрозу громадському правопорядку». Нарешті, у відповідності зі ст. 49 особи, визнані судом за своєї злочинної діяльності або по зв'язку зі злочинним середовищем даної місцевості соціально небезпечними, могли бути позбавлені за вироком суду права перебування в певних місцевостях на термін понад три роки. Практика репресування за мотивами соціальної небезпеки була закріплена і в Основних засадах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 р ., Відповідно до ст. 22 яких видалення з меж союзної республіки або з меж окремої місцевості з поселенням у тих чи інших місцевостях або без такого, з забороною проживання в тих чи інших місцевостях або без такого (тобто посилання і висилка) призначалися судом щодо осіб, визнаних за своєї злочинної діяльності або по зв'язку зі злочинним середовищем у даній місцевості соціально небезпечними. Ці заходи могли застосовуватися судом до зазначеної категорії осіб незалежно від залучення їх до відповідальності за вчинення конкретного злочину, а також у тому випадку, коли вони, будучи залучені за звинуваченням у скоєнні певного злочину, були судом виправдані, але визнані соціально небезпечними. В Основах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р . поняття кримінального покарання було відновлено, а в Основах кримінального законодавства Союзу РСР та республік 1991 р ., Вперше після Керівних почав з кримінального права РРФСР 1919 р ., Сформульовано його визначення, яке з деякими уточненнями відтворено в чинному КК.
Під цілями покарання у кримінальному праві розуміються кінцеві соціальні результати, досягнення яких переслідується встановленням покарань у кримінальному законі.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 КК «покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів». Таким чином, КК передбачає три цілі покарання: а) відновлення соціальної справедливості; б) виправлення засудженого; в) попередження вчинення нового злочину.

Злочин порушує сформований у відповідності з пануючими в суспільстві моральними цінностями громадський порядок, що сприймається суспільною свідомістю як справедливий, що дозволяє людям реалізовувати свої права і свободи, а також виконувати покладені на них обов'язки. І в цьому сенсі злочин є не тільки порушення кримінально-правових заборон, але і порушення соціальної справедливості. На рівні суспільної свідомості, у тому числі і на рівні індивідуальної свідомості більшості людей, злочин завжди сприймається як діяння, що заперечує справедливий устрій суспільного життя. Більш того, в порівнянні з іншими правопорушеннями (адміністративними, дисциплінарними і т.п.) злочин сприймається як найбільш небезпечна форма порушення соціальної справедливості, оскільки воно пов'язане з заподіянням істотної шкоди найбільш важливим соціальним цінностям, що охороняються законом. Оскільки державна реакція злочин у кримінальному законодавстві набуває форму покарання, перед останнім ставиться мета - відновити порушену злочинним діянням соціальну справедливість. Ця мета передбачає відновлення порушених у результаті вчинення злочину прав і свобод людини, громадського порядку, відновлення похитнулася в результаті вчинення злочину переконаності громадян у здібностях держави боротися зі злочинністю та захищати їхні права. Нарешті, відновлення соціальної справедливості як мета покарання передбачає задоволення властивого людям почуття обурення, викликаного вчиненням злочину. Зрозуміло, не всі порушені злочином права і свободи людини можуть бути відновлені за допомогою репресивного потенціалу, укладеного в покаранні. Якщо майнові кримінально-правові санкції, наприклад, штраф, дійсно носять відновний характер, то відновлення соціальної справедливості у зв'язку з вчиненням вбивства, заподіяння шкоди здоров'ю та деяких інших злочинних діянь не може привести до відновлення життя потерпілого або втраченого здоров'я. Але і в цьому випадку справедливість досягається шляхом призначення покарань, пов'язаних з обмеженням прав і свобод засудженого.
Відновлення соціальної справедливості, що розуміється як відновлення порушених прав і свобод людини, задоволення почуття справедливості, викликаного у громадян фактом вчинення злочину, не можна розглядати як реалізацію мети відплати злочинцю з боку держави, відплати рівним злом за заподіяне зло, хоча в основі соціальної справедливості як етичної, моральної категорії лежить ідея рівності.
У кримінальному праві покарання, що ставить за мету відновлення соціальної справедливості, за своєю суттю має бути справедливим, тобто «Відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного» (ч. 1 ст. 6 КК). Іншими словами, соціальна справедливість як мета покарання може бути відновлена ​​тільки справедливим покаранням, яке в кожному конкретному випадку може бути більш-менш суворим, а тому не завжди рівним заподіяному злочином шкоди. Відновлення соціальної справедливості досягається шляхом реалізації в кримінальному законодавстві принципу справедливості в його зрівняльний і розподільчому аспектах. Так, в нормах Особливої ​​частини КК ознаки конкретних складів злочинів конструюються таким чином, щоб забезпечити виражений в ст. 4 КК принцип формальної рівності громадян перед кримінальним законом, які фактично не рівні. Кожен конкретний склад злочину, що міститься в кримінально-правовій нормі, - це і є «рівний масштаб» для фактично нерівних людей при залученні їх до кримінальної відповідальності. За допомогою законодавчої конструкції складу злочину в нормах Особливої ​​частини КК закріплюється демократичний принцип рівності громадян перед законом і, крім того, забезпечується принцип справедливості в його зрівняльний аспекті. Однак вирівнююча справедливість ігнорує фактична нерівність здійснюють злочин, які різняться за своїми особистими якостями, умовами життя соціальним станом, і тим самим не дозволяє призначити справедливе покарання, яке б відповідало тяжкості і обставин скоєного, а також особи винного. Тому в кримінальному законодавстві реалізація розподільного аспекту соціальної справедливості, що враховує фактичну нерівність вчиняють злочини людей, досягається шляхом конструювання норм, що забезпечують індивідуалізацію покарання (ст. 60-64 КК і деякі інші).
В якості другої мети кримінального покарання у ч. 2 ст. 43 КК називається виправлення засудженого. Мета виправлення засудженого полягає в тому, щоб за допомогою каральних елементів покарання спробувати змусити змінити негативні якості особистості засудженого під впливом яких було скоєно злочинне діяння, і прищепити йому шанобливе ставлення до закону, встановленому правопорядку, правам та інтересам інших громадян. Під виправленням засудженого розуміється досягнення шляхом покарання такого результату, щоб особа після відбуття покарання не вчинила нового злочину. Мова в даному випадку йде про так званому юридичному виправлення засудженого. Домогтися юридичної виправлення засудженого - це той максимально можливий результат, на який здатна кримінальне покарання. Виправлення являє собою мінімальну програму корекції свідомості засудженого, яка полягає в тому, щоб пристосувати його до нормального життя в суспільстві, зробити його безпечним для людей.
Поряд з відновленням соціальної справедливості і виправленням засудженого покарання має на меті попередження злочинів. У теорії кримінального права попередження злочинів підрозділяється на приватне (приватну превенцію) і загальне (загальну превенцію).
Приватне попередження полягає в попередженні здійснення злочину самим засудженим. При приватному попередженні ставиться єдине завдання - виключити рецидив раніше судимого особи. Покарання має лякати засудженого, а також позбавити його можливості вчинити новий злочин. Більшість видів покарань ставлять засудженого в такі умови, які якщо не повністю виключають можливість здійснення їм нових злочинів, то істотно перешкоджають цьому. Однак не всі види покарання володіють такою здатністю в однаковій мірі. Найбільшою мірою обмежує можливість вчинення засудженим нового злочину смертна кара. Довічне або термінове позбавлення волі також істотно обмежує можливості вчинення засудженим нових злочинів, у всякому разі тих з них, які можуть відбуватися на волі. Позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю на період відбування покарання виключають можливість звершення злочинів, які пов'язані з використанням службового становища або певної сфери діяльності. Крім містяться в кримінальні покарання каральних елементів, що обмежують можливість вчинення засудженим нових злочині досягненню мети приватного попередження служать обмеження, породжені наявністю судимості.
Мета загального попередження полягає в попередженні здійснення злочинів іншими особами. Передбачається, що факт примі нения покарання до конкретної особи, яка вчинила злочин повинен надавати превентивний вплив на інших громадян. У теорії кримінального права немає єдності думок про те, на кого впливає покарання у общепредупредітельном плані. Згідно переважної точки зору общепредупредітельное вплив покарання адресоване лише тим особам, які схильні до скоєння злочинів. На законослухняних громадян застосування покарання до засудженого впливає головним чином у виховному аспекті, створює у них переконання в тому, що такі діяння злочинні, формує непримиренне, негативне до них ставлення.

3. Позбавлення права займати певні посади або займатися певною роботою
Види покарань, що обмежують трудову правоздатність засудженого включає в себе чотири види:
- Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;
- Громадські роботи;
- Виправні роботи;
- Обмеження по військовій службі.
В даній контрольній роботі розглядається перший вид Позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, який полягає в забороні займати посади на державній службі, в органах місцевого самоврядування чи займатися певною професійною або іншою діяльністю.
Позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від одного року до п'яти років, а в якості додаткового на строк від шести місяців до трьох років. У Особливої ​​частини КК 1996 р . це покарання зазначено в 6% всіх санкцій як основне і в 16,5% санкцій як додаткове покарання. Проте в обох якостях воно може бути призначено і при відсутності згадки про нього в санкції: як основне при призначенні більш м'якого покарання, ніж передбачено законом за даний злочин (ст. 64 КК), як додаткове - на підставі ч. 3 ст. 47 КК, в якій встановлено, що таке призначення можливе, «якщо з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину і особи винного суд визнає неможливим збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю». Це формулювання дещо розширює коло випадків, коли розглядається покарання може бути застосоване в якості додаткового при відсутності згадки про це в санкції, у порівнянні з КК 1960 р ., У ст. 29 якого така можливість була обумовлена ​​характером вчинених винним злочинів по посаді або при занятті певною діяльністю. Виключення з тексту закону цих слів означає, що суд може застосувати дане покарання в якості додаткового в разі вчинення будь-якого злочину, а не тільки за посадою або при занятті певною діяльністю (наприклад, викладач займається розпусними діями стосовно учнів не своєї школи, а за місцем проживання).
Дане покарання, як зазначено в ч. 1 ст. 47 КК, полягає в забороні засудженому:
а) займати посади на державній службі або в органах місцевого самоврядування чи
б) займатися певною професійною або іншою діяльністю.
У порівнянні з КК 1960 р . коло посад, на які може поширюватися заборона, тут обмежений двома державно-правовими сферами. Що стосується заборони займатися певною діяльністю, у новому КК він конкретизований вказівкою не тільки на професійну, але і на іншу діяльність. У період дії КК 1960 р . застосування даної заборони практично відповідало цьому формулюванні, проте така практика сформувалася на основі тлумачення закону Верховним Судом. Пленум Верховного Суду РФ також вважає, що не має значення той факт, виконувало чи особа відповідні обов'язки постійно або тимчасово, за наказом чи розпорядженням відповідної посадової особи.
Застосовуючи це покарання, суд може заборонити засудженому займати не лише одну конкретну посаду, а й групу посад, об'єднаних за якоюсь ознакою, - наприклад, позбавити його права займати в зазначених органах посади, пов'язані з розпорядженням фінансами або з розподілом матеріальних ресурсів, і т.п. При цьому група посад повинна бути чітко позначена; не можна записати у вироку про позбавлення права займати посади в якійсь сфері управління. Те ж саме відноситься і до заборони займатися якоюсь діяльністю: рід цієї діяльності має бути чітко і ясно позначений у вироку. Ці вимоги випливають з самого найменування виду покарання - позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Точна їх дотримання дозволить ефективно використовувати запобіжні можливості даного покарання.
Як додаткове покарання позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначено з основним покаранням будь-якого виду, крім, зрозуміло, смертної кари. Не у всіх випадках доцільно його призначення з основним покаранням у вигляді виправних робіт, так само як і застосування взагалі. На це звернув увагу Пленум Верховного Суду РФ, який рекомендував судам при призначенні додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами «за наявності до того підстав та з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, обговорювати питання про доцільність його застосування щодо особи, для якої керування транспортним засобом є професією »(п. 25 Постанови № 40« Про практику призначення судами кримінального покарання »).
Практично позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю порівняно рідко згадується законодавцем в якості основного, але натомість значно частіше - як додаткове покарання.
Термін цього покарання як додаткового обчислюється в залежності від того, з яким основним покаранням воно поєднується. Якщо воно призначається на додаток до обов'язкових робіт, виправних робіт, а також при умовному засудженні, його термін починає текти з моменту вступу вироку в законну силу. Якщо воно призначається на додаток до обмеження волі, арешту, утримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, його строк обчислюється з моменту відбуття основного покарання або звільнення від відбування його, хоча в ньому міститься заборона поширюється і на весь час відбування основного покарання.
На жаль, у ч. 4 ст. 47 КК, де містяться ці приписи, нічого не говориться про обчислення строку позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначеного як додаткове покарання до основного покарання у вигляді штрафу або обмеження по військовій службі. Як видається, це замовчування не можна вважати приписом про незастосування цього додаткового покарання у названих двох випадках - скоріше, тут знову ж витрати законодавчої техніки. Здається, що обчислення строку розглянутого додаткового покарання в зазначених двох випадках має починатися з моменту вступу вироку в законну силу. До речі, саме такий порядок визначено в ст. 36 ДВК щодо поєднання «позбавлення права» зі штрафом.

Список використаної літератури
1. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. від 28.12.2004) (з ізм. І доп., Що вступають в силу з 30.01.2005).
2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. від 01.06.2005).
3. Кримінальне право Росії. Частина Загальна: навч. для вузів: навч. для студентів вузів, які навчаються за спеціальністю «Юриспруденція» / Галіакбаров Ромен Рахуммуловіч та ін / Відп. ред. д-р юр. наук, проф., заслуж. діяч науки Л.Л. Кругліков. 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 592 с.
4. Кримінальне право Росії. Частини Загальна та Особлива: навч. / М.П. Журавльов та ін; під ред. А.І. Рарога. - 5-е вид., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006. - 704 с.
5. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Курс лекцій. Т. 1. Загальна частина. М., 2004. С. 338-339.