Необхідна оборона і крайня необхідність як обставини що виключають злочинність діянь

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральне агентство з освіти (Рособразование)

Архангельський державний технічний університет

























Контрольна робота

з дисципліни: Кримінальне право

на тему: Необхідна оборона і крайня необхідність як обставини, що виключають злочинність діянь



Архангельськ 2009

Зміст

Введення

  1. Загальна характеристика обставин, що виключають злочинність діяння

  2. Необхідна оборона

2.1 Поняття необхідної оборони та її значення

2.2 Умови правомірності необхідної оборони

  1. Крайня необхідність

3.1 Поняття крайньої необхідності

3.2 Умови правомірності дій у стані крайньої необхідності

3.3 Необхідна оборона і крайня необхідність: схожість і відмінність

Висновок

Список використаної літератури

Введення

У нашому житті зустрічаються випадки, коли дія або бездіяльність, зовні схоже з злочином і зазвичай робляться кримінальну відповідальність, в даній конкретній обстановці має інший зміст і є суспільно корисним. У зв'язку з цим воно не визнається злочином. У Кримінальному праві, такі обставини, при яких, особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, звільняється від кримінальної відповідальності, хоча його діяння містило ознаки будь-якого складу злочину і формально це діяння підпадає під ознаки одного із злочинів передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу, називаються «обставинами, що виключають злочинність діяння». Висновок про їх правомірність - прерогатива держави в особі спеціально уповноважених на те органів і посадових осіб на підставі закону та відповідно до встановленої ним процедурою. До таких обставин відноситься необхідна оборона і крайня необхідність.

Мета роботи полягає в дослідженні ключових питань необхідної оборони і крайньої необхідності в сучасному кримінальному праві.

1. Загальна характеристика обставин, що виключають злочинність діяння

При скоєнні злочину неодмінно заподіюється шкода об'єкту кримінально-правової охорони - інтересам особистості, суспільства або держави. Проте не всяке вчинення діяння, передбаченого кримінальним законом, розглядається в якості злочинного і караного. За наявності певних обставин дії, об'єктивно заподіюють істотну шкоду охоронюваним законом інтересам (благ), не визнаються злочином і не тягнуть кримінальної відповідальності. Не дивлячись на те, що при цьому дії особи зовні виглядають як кримінально каране діяння, фактично вони не представляють суспільної небезпеки і, більше того, в ряді випадків є корисними саме з позиції охорони інтересів особистості, суспільства і держави.

Таким чином, обставинами, що виключають злочинність діяння, визнаються такі специфічні умови, які вказують на те, що заподіяння особою шкоди не утворює посягання на об'єкти кримінально-правової охорони і скоєне не розглядається як злочин.

У главі 8 КК РФ передбачені всі види даних обставин. Одними з них є необхідна оборона (ст. 37 КК РФ) і крайня необхідність (ст. 39 КК РФ). Особливість кожного із зазначених обставин полягає в тому, що за наявності будь-якого з них змінюється правова оцінка вчиненого; воно із зовні кримінально протиправного і небезпечного для інтересів особистості, суспільства або держави переводиться в розряд правомірної поведінки, що відповідає реалізації завдань кримінального закону (ст.2 КК РФ). Тому наявність тієї чи іншої обставини свідчить про відсутність у діяльності особи складу злочину.

Для будь-якого з цих обставин характерні свої умови правомірності. Якщо ці умови будуть дотримані, то особа звільняється від кримінальної відповідальності. Якщо ж хоча б одна з них буде порушено, то особа підлягає кримінальній відповідальності, але обставини вчинення діяння враховуються як пом'якшувальні.

У залежності від галузевої регламентації зазначені вчинки можуть бути поділені на дві групи: передбачені кримінальним законом (необхідна оборона, крайня необхідність, затримання злочинця, фізичний або психічний примусу, обгрунтований ризик і виконання наказу чи розпорядження) і передбачені іншим законодавством (різні види здійснення права, виконання правових обов'язків та виконання службового обов'язку).

Одним із сутнісних критеріїв класифікації аналізованих обставин є правова (юридична) форма правомірних вчинків, що виключають злочинність діяння. За цим критерієм можна виділити три групи діянь:

1. Здійснені особою свого юридичного права;

2. Виконання особою своїх правових обов'язків;

3. Виконання особою свого службового обов'язку.

За першим критерієм можна відзначити такі види здійснення права як необхідна оборона, крайня необхідність, затримання виконання наказу чи розпорядження.

Така систематизація дозволяє, по-перше, обгрунтувати необхідність законодавчого закріплення різних вчинків, що виключають злочинність діяння, по-друге, правильно визначити юридичну природу даних вчинків, кримінально-правові наслідки відмови особи від їх вчинення, а також співвідношення їх між собою.

2. Необхідна оборона

2.1 Поняття необхідної оборони та її значення

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Конституції РФ кожен може захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом. Необхідна оборона є одним з обставин, що виключають злочинність діяння, являє собою один із способів захисту прав і свобод людини. Виходячи з цього в КК РФ (ст. 37) формулюється поняття необхідної оборони, і регламентуються межі, в яких вона може здійснюватися.

Під необхідною обороною розуміється правомірна захист особистості і обороняющегося, інших осіб, а також охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає особі. Таким чином, мета необхідної оборони полягає в захисті різноманітних правоохоронюваним інтересам. Дії обороняється особи мають вимушений характер, так як вони були спровоковані неправомірними діями іншої людини.

Відповідно до закону допускається захист як життя і здоров'я людини, його фізичної свободи, статевої свободи та недоторканності особи, так і честі і гідності особистості, а також недоторканності житла, власності, громадської безпеки і громадського порядку, безпеки держави.

Право на захист себе самого від суспільно небезпечного посягання є природним, від народження властивим будь-якій людині правом. Разом з тим держава не тільки юридично оформляє право на так звану самооборону, але і допускає необхідну оборону інтересів інших осіб, які зазнали нападу, а також інтересів суспільства і держави. Більше того, підкреслюючи соціальну значущість необхідної оборони як засоби протидії злочинним проявам, ч.3 ст. 37 КК РФ встановлює, що правом на заподіяння шкоди посягаючому при необхідній обороні наділене будь-яка особа незалежно від її професійної чи іншої спеціальної підготовки, службового становища. Отже, цим правом володіють і звичайні громадяни, і посадові особи, в тому числі представники влади. Захист інтересів особистості, прав інших громадян, інтересів суспільства і держави від злочинних посягань є як юридичним правом, так і моральним обов'язком кожної людини.

Захист від нападу пов'язана з певним ризиком для обороняється, і тому закон не може наказувати громадянам обов'язкове здійснення актів необхідної оборони. Громадяни можуть розпоряджатися цим правом у залежності від конкретних обставин на свій розсуд. Однак для деяких категорій осіб, які перебувають на державній службі (наприклад, працівників міліції), захист інтересів особи, суспільства і держави становить прямий службовий обов'язок - є правовою обов'язком. Так, Закон РФ від 18.04.1991 р. «Про міліцію» (ст.2, ст.10) вимагає від них рішучих дій щодо забезпечення особистої безпеки громадян, припинення злочинів, охороні громадського порядку та забезпечення громадської безпеки. Згідно зі ст. 285 КК РФ і ст. 293 КК РФ невиконання цих обов'язків для зазначеної категорії осіб в залежності від обставин справи тягне за собою дисциплінарну або кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.3 ст. 37 КК РФ право на необхідну оборону належить особі і в тому випадку, коли у нього є можливість уникнути посягання або звернутися за допомогою до органів влади. Разом з тим здоровий глузд і моральне почуття диктують необхідність встановлення певних меж для здійснення особою захисту своїх інтересів, інтересів інших осіб, суспільства і держави. Це означає, що право на відображення посягання не є безмежним і за певних умов заподіяння шкоди посягає перестає розглядатися як суспільно корисне, правомірне діяння, а, навпаки, утворює підставу кримінальної відповідальності. Отже, в моральному і правовому сенсах активний захист законних інтересів правомірна в тих випадках, коли вона необхідна для відображення небезпеки, що йде від зазіхає особи.

2.2 Умови правомірності необхідної оборони

Вирішення питання про правомірність дій обороняється особи має грунтуватися на ретельній оцінці цілого ряду умов. У кримінальному праві вони отримали назву умов правомірності необхідної оборони. Ці умови можуть бути розділені на дві групи:

а) які відносяться до посягання;

б) відносяться до захисту (тобто характеризують дії обороняється).

У кримінальному праві прийнято виділяти умови правомірності необхідної оборони, пов'язані з посяганню:

- Суспільна небезпека;

- Реальність;

- Готівка посягання.

Посягання являє собою дію (бездіяльність посяганням не є), спрямоване на заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам і що загрожує негайним заподіянням шкоди (коментар до КК). Посягання може виражатися як у нападі, так і в інших діях. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 17.01.1997 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» напад визначено як «дії, спрямовані на досягнення злочинного результату шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування» (БВС РФ . 1997. № 3. С.2). Посяганням також є і суспільно небезпечні ненасильницькі дії, які загрожують негайним заподіянням шкоди особі, суспільству, державі (наприклад, спроба викрадення автомашини). Ті суспільно небезпечні діяння, які не загрожують негайним заподіянням шкоди, не є підставою для необхідної оборони. До числа таких діянь відноситься, наприклад, злісне ухилення особи від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків, порушення винахідницьких і патентних прав і т.п.

Закон (ч. 1 ст. 37 КК РФ) вказує на те, що зазіхання повинно бути суспільно небезпечним. Ознака суспільної небезпеки посягання означає, що здійснювані дії загрожують заподіянням серйозної шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особистості, суспільства, держави. Як правило, стан необхідної оборони виникає при вчиненні будь-якого роду насильницьких злочинів - діянь, пов'язаних з відкрито агресивними діями зазіхає (тобто нападами), що заподіюють фізичну або майнову шкоду. Малозначне посягання не дає права на заподіяння шкоди, тому, наприклад, не є необхідною обороною заподіяння шкоди особі, що намагається вкрасти кілька яблук з чужого саду. Суспільно небезпечне посягання, що дає право на необхідну оборону, за своєю зовнішньою характеристиці завжди схоже на будь-який злочин, передбачене Особливою частиною КК РФ. Отже, необхідна оборона цілком припустима при вчиненні таких злочинів, як вбивство (ст.105 КК РФ) і його різновиди, передбачені іншими статтями КК (наприклад, посягання на життя державного чи громадського діяча, посягання на життя співробітника правоохоронного органу), заподіяння шкоди здоров'ю , згвалтування, насильницькі дії сексуального характеру, викрадення людини, грабіж, розбій, вимагання (поєднане з насильством). Цілком припустима необхідна оборона і за таких зазіханнях на майнові інтереси, як неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання, знищення або пошкодження майна, а також при ряді посягань на громадську безпеку (тероризм, бандитизм, захоплення заручника і ін)

Проте воно не завжди визнається злочином, наприклад, в силу неосудності зазіхає або недосягнення нею віку кримінальної відповідальності. При цьому не має значення, усвідомлювала чи обороняється особа зазначені причини, за якими виключається кримінальна відповідальність зазіхає особи.

Виключається необхідна оборона при так званій «провокації злочину», коли особа свідомо (наприклад, розв'язавши бійку) викликає посягання на нього іншої особи, з тим щоб використовувати це як привід для заподіяння тому шкоди. Вчинене в цьому випадку розцінюється як умисне заподіяння шкоди потерпілому, тобто на загальних підставах. (БВС РФ. 2002. № 6, С.10.)

Реальність посягання становить друга умова правомірності необхідної оборони. Реальність (дійсність) посягання означає, що воно відбувається в об'єктивній дійсності, а не в уяві людини. В іншому випадку має місце так звана уявна оборона, тобто заподіяння шкоди особі при відсутності з його боку реального суспільно небезпечного посягання внаслідок помилки обороняється. Такі випадки є різновид фактичної помилки і вирішуються наступним чином. Якщо особа не усвідомлювала і за обставинами справи не повинна була або не могла усвідомлювати помилковість свого припущення про характер дій іншої особи, то його дії розглядаються як вчинені в стані необхідної оборони (прирівнюються до неї). При цьому заподіяння їм шкоди може бути визнано:

          1. Відповідним характером і небезпеки «нападу», тобто правомірною необхідної обороною;

          2. Перевищенням меж необхідної оборони, що тягне кримінальну відповідальність, якщо застосовані способи захисту були неприпустимі в умовах відповідного реального посягання.

Якщо ж у цій обстановці обороняється особа повинна була і могла правильно оцінити дії іншої людини, то вона підлягає відповідальності за заподіяння шкоди через необережність.

Проте іноді буде оцінка заподіяння шкоди в тій ситуації, коли обстановка відбувається, не давала особі абсолютно ніяких підстав вважати чиїсь дії нападом, а воно діяло виключно під впливом самонавіювання або страху. У цьому випадку відповідальність для обороняється наступає на загальних підставах.

Готівку зазіхання - третя умова правомірності необхідної оборони, яке характеризує своєчасність акту оборони. Готівку посягання визначає його межі в часі: посягання повинно розпочатися (чи безпосередня загроза його реального здійснення очевидна) і ще не завершитися.

Започаткованим вважається таке посягання, при якому охоронювані законом права та інтереси порушуються фактично, тобто їм вже заподіюється шкода діями, що утворюють об'єктивну сторону конкретного складу злочину. Проте стан необхідної оборони, як зазначив Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16.08.1984 р., виникає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу. Отже, що почався посяганням слід вважати такі дії особи, які ще не складають замаху на злочин, але в той же час свідчать про його реальну і невідворотної загрозу в найближчому майбутньому. Таке, наприклад, залякування шляхом демонстрації зброї, за допомогою якого життю або здоров'ю особи може бути заподіяна тяжка шкода.

Визнання посягання готівковим в тому випадку, коли є реальна загроза нападу, повністю відповідає моральним критеріям оцінки дій обороняється. Було б відверто несправедливим позбавляти людину права на необхідну оборону до того моменту, поки що зазіхає не заподіє фактичної шкоди тим чи іншим правоохоронним інтересам. Якщо особа буде змушене чекати фактичного здійснення посягання, то воно взагалі може позбутися можливості припинити дії зазіхав.

Судова практика визнає, що стан необхідної оборони може мати місце й у випадках, коли захист пішла безпосередньо за закінченим посяганням, якщо за обставинами справи для обороняється не був ясний момент закінчення посягання.

В якості умов необхідної оборони, що характеризують дії обороняється на спричинення шкоди, виділяють наступні:

- Захищати можна лише об'єкти, що охороняються законом інтереси;

- Захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягає;

- Не можна допускати перевищення меж необхідної оборони.

Захисту підлягають лише інтереси, що охороняються законом, тому не є необхідною обороною заподіяння шкоди, спрямоване на те, щоб уникнути законного затримання. Охоронювані законом інтереси різноманітні: інтереси особистості, суспільства, держави. Шляхом заподіяння шкоди посягає можна захищати не тільки власні інтереси обороняється, але й інтереси інших осіб.

При необхідній обороні шкода заподіюється тільки хто посягає, в ст.37 КК РФ прямо на це вказано. Ця шкода може полягати в обмеженні свободи, нанесенні матеріального збитку, заподіянні шкоди здоров'ю зазіхав і навіть позбавлення його життя. При цьому не має значення особистість зазіхав і характер його взаємин з обороняється (наприклад, близький родич, начальник, підлеглий, представник влади). Іншого способу захисту, сполученого з заподіянням шкоди не посягає, а стороннім особам (наприклад, близьким родичам зазіхає), закон не допускає. Слід мати на увазі, що при вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи (Збірник постанов Президії Верховної Ради СРСР і РРФСР у кримінальних справах. М., 2000. С.191. ). Тому, наприклад, навіть тим із учасників збройного нападу, які ведуть себе щодо пасивно, обороняється вправі заподіяти самий серйозної шкоди.

Інша умова правомірності необхідної оборони, що відноситься до захисту, а також зазначено у кримінальному законі і характеризує відповідність захисту характерові і небезпечності посягання: необхідна оборона є правомірною тільки за тієї умови, якщо не було допущено перевищення меж її застосування. При відображенні посягання не потрібно, щоб шкода, що заподіюється нападаючому, був рівним або навіть меншим, ніж відвернена. Шкода, що заподіюється посягає, може бути і більше тієї шкоди, яка фактично заподіяна або міг бути заподіяна обороняється. Не потрібно також повної тотожності між знаряддями і засобами нападу і захисту. Проте в цілому дії обороняється повинні відповідати характеру дій зазіхав, тобто захист не повинна явно перевищувати меж необхідності.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КК РФ перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. КК РФ передбачає відповідальність тільки за таке перевищення меж необхідної оборони, яке виразилося в заподіянні посягає смерті або заподіянні тяжкої шкоди його здоров'ю (ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 КК РФ). Менш серйозний шкоду, заподіяну при необхідній обороні посягає, не розглядається як суспільно небезпечне діяння і не тягне кримінальної відповідальності.

Не утворює перевищення меж необхідної оборони заподіяння будь-якої шкоди посягає, якщо скоєне їм напад було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства.

Для висновку про правомірність заподіяння шкоди або про наявність перевищення меж необхідної оборони слід зіставити сукупність обставин, що відносяться до посягання і дій із захисту від нього: перш за все, на які інтереси зазіхає винний; характер і ступінь небезпеки, що загрожує обороняється або іншій особі, що зазнав нападу ; сили і можливості щодо відображення посягання; кількість посягали і її захисників; наявність зброї і т.п.

Стан душевного хвилювання, викликане посяганням, а також раптовість нападу можуть істотно вплинути на правильну оцінку обороняється характеру і небезпечності посягання і перешкодити йому обрати співмірні засоби захисту. З урахуванням цього в ч. 2 ст.37 КК РФ сказано, що «не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу» (БВС РФ. 1992. № 2 . С.5-6.).

Перевищення меж необхідної оборони можуть утворювати лише умисні дії, які явно не відповідають характеру і небезпечності посягання і заподіяли тяжка шкода здоров'ю зазіхає або смерть.

3. Крайня необхідність

3.1 Поняття крайньої необхідності

Поняття та правова природа стану крайньої необхідності як обставини, що виключає кримінальну відповідальність, визначені у ст. 39 КК РФ.

Під крайньою необхідністю розуміється вимушене заподіяння особою шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує людині, її правам та інтересам, а також охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншим шляхом. У відповідності зі ст.39 КК РФ «не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ». Крайня необхідність представляє собою зіткнення двох правоохоронюваним інтересам, коли для порятунку більшого блага вимушено жертвують меншим благом.

Найчастіше стан крайньої необхідності не породжує у особи обов'язок діяти з метою усунення небезпеки, що загрожує, так як це може бути пов'язано з ризиком для власного життя або здоров'я. Тому, за загальним правилом дії, спрямовані на запобігання шкоди правоохоронюваним інтересам, засновані на моральний борг людини. Особа, що опинилося в стані крайньої необхідності, з двох зол вибирає менше і шляхом свідомого порушення одного з інтересів рятує інший, більш важливий за своїм значенням. Тому законодавець справедливо відніс заподіяння шкоди в обстановці крайньої необхідності до обставин, що виключають злочинність діяння. Однак для деяких категорій професій (пожежних, лікарів, співробітників міліції тощо) дії в умовах крайньої необхідності складають службовий обов'язок і, отже, є правовою обов'язком.

Небезпека заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам (наприклад, життю, здоров'ю людини, її прав і свобод, власності, безпеки суспільства і держави) може бути обумовлена ​​самими різноманітними причинами.

Загроза для життя і здоров'я людей або знищення майна може виникнути в результаті дії стихійних сил природи. Точно так же вихід з-під контролю людини через несправності або порушення правил експлуатації та використання різних джерел підвищеної небезпеки (відмова рульового керування автомобіля, руйнування контейнера для зберігання отруйних речовин тощо) може зажадати для усунення небезпеки, що загрожує вчинення дій, що завдають шкоди правоохоронюваним інтересам третіх осіб (організацій).

Особливу фізіологічний стан організму людини як джерело небезпеки означає, що в результаті голоду або нападу хвороби він може опинитися на межі загибелі. Тому в подібних умовах може виявитися виправданим вчинення дій, пов'язаних з порушенням закону (наприклад, незаконне заволодіння ліками, для порятунку життя хворого).

Досить різноманітні випадки нагальної потреби, засновані на колізії обов'язків, виконання яких є обов'язковим для певних категорій державних службовців та представників деяких професій. Так, лікар може опинитися в стані крайньої необхідності при одночасному виклик до кількох важко хворим.

Стан крайньої необхідності може виникнути також при необхідній обороні або затримання злочинця, коли шкода з метою припинення посягання заподіюється не винному, а третім особам (наприклад, супроводжуючим - при необхідній обороні, що допомагає сховатися - при затриманні злочинця).

3.2 Умови правомірності дій у стані крайньої необхідності

Зовнішні дії особи, що заподіює шкоду в стані крайньої необхідності, виглядають як суспільно небезпечне діяння. Однак наявність особливих умов, при яких охоронюваним законом інтересам завдається шкода, дозволяє розглядати ці дії як соціально корисні. Всі такого роду умови можуть бути розділені на дві групи:

а) які відносяться до небезпеки;

б) ставляться до дій, спрямованим на її усунення.

Умови правомірності крайньої необхідності, пов'язані з небезпеки, складають:

- Дійсність;

- Готівка;

- Неусувне небезпеки.

Перша умова правомірності дій при крайній необхідності полягає в дійсності небезпеки. Це означає, що небезпека повинна бути фактичної, тобто існувати в реальній дійсності, а не в уяві особи. Так, якщо особа не усвідомлювала, що помиляється в оцінці майбутніх подій (пов'язаних із заподіянням шкоди чиїмсь правоохоронюваним інтересам), хоча повинна була і могла правильно оцінити, що відбувається, то вона підлягає відповідальності за необережне злочин.

Друга умова - готівка небезпеки - означає, що загроза для охоронюваних законом інтересів особистості, суспільства або держави вже виникла, але ще не відпала. Не випадково в ст.39 КК РФ говориться про небезпеку, яка безпосередньо загрожує правоохоронюваним інтересам. Тому не відповідає змісту поняття «крайня необхідність» дії, вчинені для запобігання шкоди від імовірної (можливої ​​лише у віддаленому майбутньому) небезпеки.

Третя умова правомірності - неусувне небезпеки при існуючих обставинах за допомогою інших засобів. За змістом ст. 39 КК РФ це означає, що усунення небезпеки заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам може бути здійснено лише шляхом обмеження інших охоронюваних законом інтересів. Сама назва - «крайня необхідність» - якраз і означає, що запобігти шкідливі наслідки, що загрожують якомусь законному інтересу неможливо ніяким іншим способом, окрім як шляхом заподіяння шкоди іншим законним інтересам.

Отже, якщо є можливість убезпечити охороняється законом інтерес, не вдаючись до заподіяння шкоди іншим правоохоронюваним інтересам. Той стан крайньої необхідності виникнути не може.

Єдина умова правомірності заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності, що відноситься до дій з усунення небезпеки, таке: заподіяний особою шкода має бути менш значним, ніж відвернена шкода (еквівалентність шкоди).

Заподіяння правоохоронюваним інтересам рівного за тяжкості або більш значного, ніж загрожує, шкоди неприпустимо ні з моральної, ні з юридичної точок зору. Тому, наприклад, не може бути визнано правомірним в умовах крайньої необхідності врятування життя однієї людини за рахунок життя іншого, заподіяння шкоди життю або здоров'ю людей в ім'я матеріального збитку.

Недотримання зазначених умов означає, що заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності не є правомірним і є перевищення меж крайньої необхідності. Відповідно до ч.2 ст.39 КК РФ таким визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрозливої ​​небезпеки і обставин, при яких ця небезпека усувалася, коли правоохоронюваним інтересам заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена. Таке перевищення має місце, наприклад, коли особа рятує своє життя за рахунок життя іншої людини, коли співробітники правоохоронних органів необгрунтовано застосовують зброю і т.д.

Перевищення меж крайньої необхідності тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. Слід зазначити, що в Особливій частині КК РФ не встановлено спеціальних норм про відповідальність за перевищення меж крайньої необхідності, тому ці дії мають кваліфікуватися за загальними нормами про відповідне умисному злочині. При призначенні покарання перевищення меж крайньої необхідності визнається пом'якшувальною обставиною (п. «ж» ч.1 ст.61 КК РФ).

Якщо усувається небезпека була викликана попередніми діями особи, яка завдала шкоди, воно не визнається діями в стані крайньої необхідності і притягується до відповідальності на загальних підставах (наприклад, особа, яка порушила правила охорони праці, що викликало суспільно небезпечні наслідки, з метою їх усунення знеструмлює об'єкт, що тягне тривалий простій підприємства).

Необережне перевищення меж крайньої необхідності кримінальної відповідальності не тягне, розглядається як безневинне заподіяння шкоди.

При заподіянні шкоди в стані крайньої необхідності питання про його відшкодування вирішується по-різному. У ч. 1 ст. 1067 ЦК України визначено, що шкода, завдана при крайній необхідності, повинен бути відновлений особою яка її завдала, тобто особою, яка здійснювала акт крайньої необхідності. Разом з тим, відповідно до ч. 2 даної статті, суд з урахуванням обставин здійснення акту крайньої необхідності може покласти відшкодування заподіяної шкоди на третю особу, чиї інтереси захищалися, або звільнити від відшкодування шкоди третя особа або ж особа, що заподіяла шкоду. Таким чином, якщо усувається небезпека була викликана суспільно небезпечним посяганням, шкода відшкодовується особою, визнаною винною в його вчиненні. Якщо ж вона була викликана іншими причинами, то шкода відшкодовується безпосередньо завдавачем або відповідними органами, співробітником яких він є.

3.3 Необхідна оборона і крайня необхідність: схожість і відмінність

При захисті правоохоронюваним цінностей часом виникають питання про те, діяло особа в стані необхідної оборони в стані чи крайньої необхідності. Справа в тому, що ці правові інститути мають ряд схожих моментів. Наприклад, у них однакові підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а саме відсутність в діях ознаки суспільної небезпеки. Ті й інші не тільки не злочинні, а й суспільно корисні. Крім того, коло правоохоронюваним інтересам, що захищаються за необхідної оборони і крайньої необхідності, один і той же. Але між ними є й істотні відмінності. При необхідній обороні джерелом небезпеки є дії людини. Стан же крайньої необхідності може бути породжене не тільки діями людини, але і стихійними силами природи і т.п.Необходімая оборона правомірна навіть у тих випадках, коли була можливість уникнути посягання за допомогою втечі, звернення за допомогою і т.п. Крайня ж необхідність припускає, що заподіяння шкоди є єдиним способом усунення небезпеки. При необхідній обороні шкода, заподіяна особі, яка здійснює суспільно небезпечне діяння, може бути більше шкоди загрожує. Крайня необхідність на відміну від цього правомірна тільки при заподіянні меншої шкоди в інтересах запобігання шкоди більшого. При необхідній обороні шкода заподіюється тільки особі, що здійснює суспільно небезпечне посягання. При крайній необхідності шкода, як правило, заподіюється третім особам. Існує різний законодавчий підхід до встановлення кримінальної відповідальності за діяння, вчинені при перевищенні меж необхідної оборони і меж крайньої необхідності.

Спільне тут те, що згідно з п. «ж» ст. 61 КК РФ вчинення злочину при порушенні умов правомірності як необхідної оборони, так і крайньої необхідності, є обставиною, що пом'якшує покарання. Однак, якщо при перевищенні меж необхідної оборони було скоєно вбивство, заподіяння тяжкого чи середньої тяжкості шкоди здоров'ю, дії винного кваліфікуються за спеціальними, пом'якшувальною статтями Кримінального Кодексу (ст. 108, 114 КК РФ). За ті ж діяння при перевищенні меж крайньої необхідності відповідальність настає на загальних підставах з урахуванням останньої як пом'якшувальну обставину

Висновок

Крайня необхідність і необхідна оборона є «вимушеної захистом» в тих випадках, коли людина змушена вибирати між двох зол: скоїти злочин або допустити більше зло.

Інститут крайньої необхідності в російському кримінальному праві є одним із засобів охорони інтересів держави, власності, прав та інтересів окремих громадян. Він допомагає запобігти виникнення більшої шкоди, ризикуючи більш дрібними втратами. Право крайньої необхідності для захисту інших осіб, а також їх прав, інтересів, сприяє вихованню громадян нашого суспільства в боротьбі за охорону правопорядку. Необхідна оборона як обставина, що виключає злочинність діяння, виникло у зв'язку з необхідністю захисту законних інтересів особистості. Необхідну оборону можна розглядати як правомірну захист від посягань шляхом заподіяння шкоди посягає. Необхідна оборона і крайня необхідність є засобами зміцнення правопорядку, охорони прав громадян і зміцнення законності. Це має важливе значення для правильної і вмілої організації органами МВС, слідства, суду і прокуратури боротьби з кримінальною злочинністю. Інститут необхідної оборони в російському кримінальному праві є одним із засобів охорони інтересів держави, власності, прав та інтересів окремих громадян. Він допомагає утримувати нестійких осіб, які мають намір скоїти злочин, від здійснення свого злочинного наміру. Питання про правильне розуміння необхідної оборони і крайньої необхідності, і про межі допустимості набуває в умовах сьогодення виключно важливе значення. Правильне розуміння інститутів необхідної оборони і крайньої необхідності, правильне застосування на практиці має велике значення в справі боротьби з кримінальною злочинністю, у справі залучення широкої громадськості в боротьбі з грабіжниками, гвалтівниками і вбивцями. Все це зобов'язує органи міліції, слідства, суду і прокуратури не допускати помилок у своїй роботі і вміти правильно вирішувати питання про наявність або відсутність у тому чи іншому конкретному випадку необхідної оборони чи крайньої необхідності, що виключає суспільну небезпеку діянь, або перевищення меж необхідної оборони і крайньої необхідності. Будь-яке порушення закону приносить величезний збиток нашій державі, суспільству, а значить, всім і кожному члену цього суспільства. Вельми активною формою участі громадськості в боротьбі зі злочинністю є здійснення російськими громадянами належного їм права на необхідну оборону і крайню необхідність. Захищаючи шляхом необхідної оборони чи крайньої необхідності інтереси держави, суспільства й особистості від суспільно небезпечних посягань, кожен громадянин має широкі права і надійні гарантії. Треба тільки вміти правильно їх використовувати.

Список використаної літератури

  1. Конституція РФ / / Изд. «Норма». М. - 2009 р.

  2. Кримінальне право Росії. Частини загальна і особлива. Підручник. Під ред. А.І. Рарога - 5-е вид. М-2005 р. 693 с.

  3. Кримінальний кодекс РФ / / Изд. «Омега». М., 2009 р.

  4. Цивільний кодекс РФ / / Изд. «Омега». М., 2009 р.

  5. Коментар до кримінального кодексу РФ. Під ред. А.І. Рарога. Вид. «Проспект». 2004 640 с.

  6. В.В. Коряковцев, К.В. Питулько. Кримінальне право. Загальна частина. СПб-2009 р. 224 с.

  7. Зуєв В.Л. Необхідна оборона і крайня необхідність. Питання кваліфікації і судово-слідчої практики. Посібник - Вид. «Кросна-Лекс», М. - 1996 р. 96 с.

  8. Бюлетень Верховного Суду РФ.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
91.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Необхідна оборона і крайня необхідність
Карне право необхідна оборона і крайня необхідність
Необхідна оборона і крайня необхідність схожість і відмінності
Обставини що виключають злочинність діяння
Обставини що виключають злочинність діяння 2
Обставини що виключають злочинність діяння 4
Обставини що виключають злочинність діяння 3
Обставини що виключають злочинність діяння 5
Обставини що виключають злочинність діяння у Франції
© Усі права захищені
написати до нас