Злочинний натовп

Злочинний натовп

С. Сігіле

Зміст

Передмова

Введення. Соціологія і колективна психологія

Глава перша. Психофізіологія натовпу

Глава друга. Злочини натовпу

Глава третя. Юридичні висновки

Доповнення. Деспотизм більшості та колективна психологія

Передмова

Коли, кілька місяців тому, було опубліковано італійське видання цієї книжки, я не смів сподіватися, що вона буде прийнята так прихильно.

Успіх її, ймовірно, залежав головним чином від сюжету, "обраного дуже вдало", як писав мені р. Тард.

Вивчення злочинів натовпу, звичайно, дуже цікаво, особливо в кінці нашого століття, коли немає недоліку в колективних буйствах натовпу. Здається, ніби остання хоче від часу до часу, за допомогою злочину полегшити всю ту злість і біль, які накопичилися в ній від несправедливих страждань.

До того ж предмет цього твору цілком новий, незважаючи на всю його соціальну та юридичну важливість. Наука, нарівні з судовими установами, ніколи не припускала, що часом може бути винним не окремий індивід, а цілий натовп. Коли перед судом з'являється кілька людей, затриманих у натовпі, судді впевнені, що перед ним знаходяться люди, добровільно потрапили на лаву підсудних, тим часом вони - не більше як потерпілі аварію корабля від психологічної бурі, яка захопила обвинувачених без їх відома.

Отже, крім деякого інтересу, вивчення питання про злочини натовпу представляє ще і необхідність.

Я спробував зробити це, хоч і досить недосконале, але у всякому випадок так, як мені здавалося кращим. Колективна психологія - наука, що знаходиться ще в дитячому стані; психологія натовпу, складова частина її, і до того ж дуже певну, тільки-но зароджується.

У цьому виданні я поповнив деякі прогалини і виправив багато помилок, що знаходилися в першому італійському виданні. Я знаю, що поклав тільки підставу довгому й важкому ряду досліджень, та я буду винагороджений за свою працю, якщо він порушити в інших бажання зробити щось краще, і вважатиму себе щасливим, якщо випливають з моєї праці юридичні висновки, будуть прийняті в судових установах.

С. С. Рим, травень 1892

Введення. Соціологія і колективна психологія

Від з'єднання особистостей в результаті ніколи не виходить суми, що дорівнює числу їх одиниць.

Е. Феррі

I.

"Дайте мулярові, - пише Спенсер, - добре обпалені, тверді, мають гострі краї цеглу, і він буде в змозі збудувати без вапна дуже міцну і досить високу стіну. Навпаки, якщо цеглини з поганої глини, погано обпалені, якщо вони криві, поламані , тендітні, - тоді не буде можливості вибудувати без вапна стіну, рівну по висоті та міцності першою. Покладемо, що робочий трудиться в арсеналі над складанням гарматних ядер; зрозуміло, що ці сферичні тіла не будуть ставитися один до одного так, як цеглини. Для куп, складених з гарматних ядер, існують певна форми: тетраедра, піраміди з квадратною основою і тіла з прямокутною підставою, обмеженого зверху ребром. Кожна з цих форм симетрична і стійка, що стає неможливим при інших формах тіл, що мають вертикальні або дуже нахилені площини. Якщо ж накладати, замість сферичних, мають рівний об'єм, ядер, неправильні, полуокругленние, мають різну величину булижники, то за необхідності потрібно буде відмовитися від певних геометричних форм. Робочий буде в змозі отримати тільки нестійку, позбавлену правильних поверхонь і кутів купу.

Зближуючи ці факти і прагнучи вивести більш загальну істину, ми робимо висновок, що характер агрегату залежить від властивостей складових його одиниць.

Якщо звернутися від цих видимих, відчутних одиниць до молекулярних одиницям, які, за вченням фізиків і хіміків, утворюють матеріальні тіла, то ми прийдемо тільки до підтвердження того ж принципу. Для кожного з так званих елементів, для кожної комбінації цих сполук - існує особлива кристалічна форма. Хоча кристали і будуть відрізнятися за величиною, хоча їх можна змінювати, спотворюючи їх кути і грані, - тип їх і будова залишаться постійними, що легко доводиться, якщо їх розколоти. Всі види молекул мають особливі кристалічні форми, згідно з якими вони і з'єднуються між собою. Відношення між природою молекул і їх способом кристалізуватися до того постійно, що якщо будуть дані два види молекул, подібних за хімічних реакцій, можна з точністю передбачити, що їх кристалічні форми також будуть досить близькі один до одного. Взагалі, спираючись на результати хімічних та фізичних досліджень, можна сміливо триматися тієї думки, що у всіх явищах, які представляє нам неорганічний світ, природа складових елементів визначає характер агрегату.

Цей принцип знаходить рівним чином застосування і по відношенню до агрегатів, що зустрічаються в живій матерії. У речовині всякого рослини чи тварини знаходиться відоме прагнення до відтворення будови цієї рослини чи тварини, - прагнення, подтверждающееся до очевидності в тих випадках, де умови життя дуже прості, і де тканини не придбали занадто потрібної структури, щоб мати можливість піддаватися новим змінам. Серед тварин, настільки часто наводяться в приклад поліпи підтверджують цю істину. Якщо розрізати його на частини то кожен шматок буде все-таки поліпом, володіє тією самою організацією і тими ж властивостями, що і ціле тварина. Серед рослин разючим прикладом може служити бегонія. Коштувати покласти в землю шматок її листа, щоб з нього розвинулося ціле рослина ".

Та ж істина виявляється і в суспільствах, більш-менш визначених, утворених нижчими істотами. Чи будуть ці товариства представляти невизначений скопище, чи будуть вони мати відому організацію з поділом праці між окремими членами - випадок, що зустрічається досить часто - властивості їх елементів мають визначальне значення для цілого. Якщо нам будуть дані індивіди з відомою структурою і з інстинктами, які є результатом цієї структури, то суспільство, з них складене, мимоволі буде представляти певні риси, і будь-яке суспільство, що представляє ті ж риси, не може складатися з членів, обдарованих іншою організацією та іншими інстинктами ". ¹

Говорити, що якості частин визначають якість цілого, - значить повторювати істину, добре застосовну як до суспільства, так і до всього взагалі іншому. На цій-то істині і грунтуються соціологічні доктрини Спенсера, який вважає наукової аксіомою, що найголовніші, характерні риси людського суспільства відповідають найголовнішим рис людини.

Таким чином, він підтвердив ідею О. Конта, який, резюмуючи ту ж думку, сказав, що людське суспільство має бути розглянуто, як одна завжди існувала особистість.

Шопенгауер у своєму творі "Світ, як воля і уявлення" прийшов до того ж висновку.

"З найвіддаленіших часів, - писав він, - людини завжди розглядали, як мікрокосм; я спростував цю думку і довів, що світ - макантроп в тому сенсі, що воля і уявлення дають визначення сутності світу так само повно, як і сутності людини" .

Думка Шопенгауера виходить із зовсім іншого принципу, ніж думки Конта і Спенсера. Справді, філософія Шопенгауера апріорістічна, хоча в ній і є прекрасні місця, продиктовані позитивним методом, але при всьому тому вона представляє з себе тільки теорію; між тим погляди Спенсера і Конта засновані на спостереженні і досвіді. Отже, хоча вихідні їхньої точки і різні, але мета досягнута одна і та ж. Шопенгауер стверджує, що світ не що інше, як макаптроп, і цим одним словом висловлює ту ж думку, що Спенсер і Конт.

Залишивши на час питання про аналогії між людиною і людським, суспільством, - аналогії, яка доходить до того, що суспільство представляють у вигляді цього організму, чи можливо відкидати, що у кожному суспільстві знаходяться відомі явища, які мають прямий результат явищ, властивих членам названого товариства; що - іншими словами - агрегат являє ряд властивостей, які визначаються властивостями його складових частин? Досить поставити собі питання, що сталося б, якби людина надавав перевагу тому, хто робить йому зло, - і кожен зрозуміє, що соціальні відносини були б тоді абсолютно протилежні нинішнім відносинам, які все засновані на притаманній людині схильності віддавати перевагу тих, хто надає йому більше задоволення. Досить запитати себе, що сталося б, якби, замість вишукування найлегших засобів для досягнення своїх цілей, люди почали шукати засобів найважчих, - і кожному стане ясно, що суспільство, що володіє такими властивостями, не було б ні в чому схоже з тими , які нам відомі.

Ця аналогія в будові, а, отже, і у функціях, що є цілком очевидною і незаперечною, при порівнянні людини з суспільством, виявляється ще не тільки в головних властивостях, але навіть і в деяких незначних рисах між індивідами, що належать до певного класу, і цим класом, що розглядаються, як колективна одиниця.

Ми знаємо, що суспільство не є однорідне, однакове у всіх своїх частинах ціле, - конгломерат грунтових відкладів, повільно утворився із залишків нескінченного ряду істот, що воно - організм, який, подібно тілу тварини, має тканини, що розрізняються за структурою та чутливості. Ці тканини, відкладення чи соціальні групи, що утворилися потроху в продовженні відомого часу, унаслідок постійного і прогресивного переходу від простого до складного, від однорідного до різнорідної - в чому і полягає закон еволюції - ці тканини, подібно різним тваринним і рослинним тканинам, мають органічні та технічні риси, властиві кожній з них і відтворюють спеціальні властивості складових індивідів.

Найпростіше спостереження доводить нам це дуже ясно. Якщо ми кинемо погляд на історію, то побачимо, що відділення переможців від переможених, господарів від рабів, знатних від плебеїв - не було простим політичним і економічним поділом, але що воно створювало абсолютно різні світи. Виховання, мова, звички, одяг, спосіб життя - все мало специфічний характер, який визначається дуже строгими звичаями і записаними навіть традиційними правилами, ухилятися від яких вважалося неприпустимим.

Кому невідомо, що аристократія (по таланту чи, грошова, або родова), магістратура, духовенство, військові, простий народ - все взагалі соціальні класи (які відтворюють в наш час стародавні касти, із тією лише відмінністю, що у стародавніх приналежність до відомої касти визначалася народженням, у нас же вона визначається вільним вибором або ж обранням) представляють не тільки характер людини взагалі, а й відмітні риси аристократа, судді, священика або солдата зокрема? Хто не знає, що звички, ідеї, думки, прагнення, всі, одним словом, функції, властиві кожному з цих класів, дуже різко відрізняють їх один від одного?

Отже, аксіома - що характер агрегату залежить від характеру одиниць, його складових, - повинна застосовуватися не тільки до колективного організму суспільства, але і до окремих організмам, його складових.

Інакше не може й бути, тому що якщо на людському суспільстві, що представляє з себе тільки частку Всесвіту, чи, вірніше, приватний випадок загальної еволюції, підтверджуються всі природні закони, що керують органічним світом, - то тим більше найголовніші соціальні закони повинні поширюватися і на ті організми , з яких воно складається. Це - за вдалим зауваженням Енріко Феррі - схоже на той випадок, коли мінералогічні властивості кристала відтворюються найтиповішим чином в його уламках.

Розглянута з цієї точки зору, соціологія в своїх головних рисах представляє точне відтворення психології, - відтворення, правда, незрівнянно більш складне і велике. Психологія вивчає людину, соціологія займається соціальним тілом; ми знаємо, що характерні риси одного можуть бути пояснені тільки властивостями іншого: ось чому функції соціального організму аналогічні функціям людського організму.

Соціальна індивідуальність - сказав Еспінас - паралельна людської індивідуальності, соціологія, таким чином, не що інше, як психологія en grand, в якій, поширюючись і ускладнюючись, відображаються головні закони індивідуальної психології; вона - по прекрасному виразу Тарда - є "сонячний мікроскоп психології" .

II.

Але як далеко йде ця аналогія між характером агрегату і характером одиниць, його складових? Чи завжди постійно відношення між психологічними законами, керуючими індивідом і керуючими групою індивідів? Чи завжди справедливо, що збори декількох осіб відрізняється певним характером, що дорівнює сумі характерів всіх осіб? Одним словом, невже ніколи не може бути виключення з вищенаведеного принципу?

Перш ніж відповісти на це питання, я наведу декілька загальновідомих психологічних явищ: вони допоможуть нам знайти відповідь, чи, вірніше, самі будуть служити відповіддю.

Кожен чув про ті помилки, які нерідко роблять присяжні. Іноді це відбувається від індивідуальної нездатності або від труднощі тих питань, які їм доводиться вирішувати, але часом цілком безглузде і невідповідну рішення (і при тому питань, що вимагають для рішення тільки краплі здорового глузду) дається і освіченими людьми.

Мені, наприклад, довелося бути свідком того, як були виправдані троє молодих людей, які добровільно зізналися в нанесенні найнижчих образ однієї бідної дівчини, - негідники мучили її, прикладаючи до ніжних частин тіла негашене вапно і завдаючи їй, таким чином, дуже сильні опіки. Хіба, на вашу думку, кожен з присяжних виправдав би сам таких злочинців? Я дозволяю собі сумніватися в цьому.

Гарофало розповідає про досвід, зробленому над шістьма відомими лікарями, між якими були і знамениті професори: всіх їх попросили дати вирок щодо людини, обвинуваченого у крадіжці. Незважаючи на ясні докази, вони визнали його невинним і тільки потім зметикували свою помилку.

Суд присяжних у Готвьене виправдав нещодавно трьох селян: батька, Жана пузі, його дружину та сина, обвинувачених у вбивстві давно у них служив бідного хлопчика, який був ними замучений "en famille" з нечуваною жорстокістю. Подробиці вбивства жахливі. Коли жертва задихнулася під тягарем Жана, останній, оскалом, зауважує: "Мабуть, він вже мертвий!" "А може бути і немає", - відповідає дружина і для більшої впевненості розбиває хлопчикові череп двома ударами своєї важкої палиці. - "Ну вже тепер-то, - говорить чоловік, - я впевнений, що він готовий! Хорошого, нічого сказати, вдалося нам спіймати кролика!"

Хто б міг подумати, що мерзенне злочин цієї сім'ї, знесамовитілих на беззахисну дитину, буде виправдано присяжними?

Але що ж, однак, доводять всі ці факти і безліч їм подібні, які кожен міг спостерігати особисто? Вони доводять тільки, що дванадцять розсудливих і здорових людей можуть видати рішення, цілком безглузде і безглузде. Збори індивідів може таким чином дати в результаті щось зовсім протилежне тому, що було б дано кожним окремим індивідом.

Подібне ж явище відбувається в засіданнях численних комісій - художніх, наукових і промислових - складають одну з найсумніших виразок сучасної адміністративної системи.

Часто трапляється, що їхні рішення дивують і вражають суспільство своєї дивиною. Яким чином, питається, люди, подібні тим, які увійшли в комісію, могли дати такий висновок? Яким чином, могло трапитися, щоб десять чи двадцять людина науки, десять чи двадцять художників, з'єднавшись, дали висновок, заснований не на принципах науки, не на принципах мистецтва?

Арістід Габеллі, відомий італійський письменник, якого, на жаль, Італія нещодавно втратила, спробував аналізувати причини цього явища.

"Кажуть, - писав він, - що комісії, ради, одним словом, всі установи, що користуються владою спільно, вдають із себе гарантію проти злочинів. Подивимося, чи становлять вони з себе цю вигоду. Справді, ми даємо такого роду владу з тим, щоб витягти собі з цього вигоду. Якщо ж від даються нами повноважень не можна отримати необхідної користі, то зайве і давати їх. Ось такого роду гарантію і представляє чисельність, завдяки партійному духу, завдяки тим розбратів, які народжує здобич - внаслідок відмінності в думках і забаганках, внаслідок того нарешті, що один хоче того, чого не завгодно іншому; що один хворий, а інший подорожує etc. Часто вся справа з великою втратою часу має бути відкладено, тому що, раз важко знайти у всіх талант, то ще важче знайти в них рішучість і стійкість. Понад те, не відчуваючи за собою відповідальності, кожен намагається ухилитися від вирішення питання; далі, той, хто має повноваження і не користується ними, служить перешкодою того, який бажає пустити їх у хід; нарешті, людські сили, будучи з'єднані, не складаються, а знищуються. Останнє до такої міри вірно, що часто посередній результат буває плодом зборів таких людей, з яких кожен зумів би вирішити те ж питання набагато краще. "Люди, - говорить Габеллі, - не являють себе коней, запряжених у карету і тягнуть її разом: вони, швидше за вільні коні, що біжать і що обганяють один одного ". ²

Ця-то думка - що людські сили, будучи з'єднані, не складаються, а скоріше знищуються - висловлена ​​Габеллі тільки в декількох словах і вельми, по-моєму, глибока і вірна, була широко розвинена Максом Нордау, людиною науки, що заслуговують, як я думаю , набагато більшої популярності:

"З'єднайте 20 або 30 Гете, Кантів, Гельмгольц, Ньютонів еtс., - Писав він, - і дайте їм на обговорення практичні, сучасні питання; їх спори будуть, мабуть, відмінні від тих суперечок, що ведуться на перших-ліпших зборах (хоча я не стверджую навіть і цього), але що стосується результатів цих суперечок, то я впевнений, що вони не будуть відрізнятися від результатів, які дають будь-яким іншим зборами. Чому ж? Тому, що кожне з 20 або 30 вибраних осіб, крім особистої оригінальності, що відрізняє його від інших, володіє і спадковими, видовими ознаками, не відрізняють його не тільки від його сусіда по зібранню, але навіть і від всіх снують по вулиці перехожих. Можна сказати, що всі люди в нормальному стані мають відомими ознаками, які є загальними для всіх, рівними, покладемо, ця кількість збільшується у вищезазначених індивідах на іншу величину, різну у різних індивідів, яка тому повинна бути для кожного з них названа інакше, наприклад, а, b, с, d та ін Припустивши це, ми отримаємо, що в зборах з 20 осіб, хоча б найвищих геніїв, буде 20 х і тільки 1 а, 1 b, 1 с і т. д. Ясно, що 20 х неминуче переможуть окремі а, b, с, тобто, що людська сутність переможе особисту індивідуальність, і що ковпак робочого абсолютно покриє собою капелюх медика і філософа ". ³

На підставі цих слів, які, на мою думку, представляють швидше очевидну аксіому, ніж дослідне доказ, легко зрозуміти, чому не тільки суд присяжних і комісій, а й політичні збори викликають виконання акти, найбільш різким чином суперечать поглядам та тенденціям складових це зібрання членів. Щоб переконатися в цьому, достатньо в наведеному Нордау прикладі замість 20 підставити 100 або 200. Громадський здоровий глузд, нарешті, зробив те ж спостереження, узяте нами у німецького філософа. Давня приказка свідчила: Senatores boni viri, senatus autem mala bestia (Сенатори - поважні мужі, сенат ж - погана скотина). І в наш час народ повторює і підтверджує це спостереження, кажучи щодо відомих соціальних груп, що особи, їх складові, - чесні люди, якщо їх розглядати поодинці, взяті ж разом - шахраї.

Якщо ми від цих зборів, в яких, щонайменше, помічається відомий підбір індивідів, перейдемо до зібрань іншого роду, утвореним випадково, які: слухачі, присутні на будь-якої лекції, глядачі в театрі, народ у тих несподіваних скопищах, які утворюються на площах, публічних місцях і т. п., то ми побачимо, що явище, нас займає, виявляється в більш різкому вигляді і тут. Ці збори людей вже зовсім не відтворюють психологічних рис тих індивідів, з яких складаються; це відомо кожному і доводити це марно.

Не може бути, таким чином, і сумніви в тому, що дуже часто, всупереч логіці, результат, даний сукупністю кількох людей, не дорівнює тому, який мав би вийти від складання здібностей усіх присутніх осіб. Іншими словами, не може бути сумніву в тому, що дуже часто принцип Спенсера виявляється досить неспроможним, - принцип, який говорить, що характер агрегату визначається характером одиниць, його складових. Феррі передчував цю істину, кажучи:

"Сукупність декількох здібних людей не завжди є гарантією їх загальної здібності: збори розсудливих людей може бути позбавленим одностайності, як у хімії від з'єднання двох газів може вийти рідина".

Ось чому він зауважив, що між психологією, що вивчає індивіда, і соціологією, що має на меті ціле суспільство, є місце для особливої ​​частини науки, яку можна назвати колективної психологією. Ця остання повинна займатися виключно такими сукупностями індивідів, які наприклад суд присяжних, збори, з'їзди, театри та ін, які не підкоряються ні законам індивідуальної психології, ні соціологічним законам.

Цікаво, однак, знати - незалежно від того, що з'ясував Нордау - чому ці зібрання людей дають результат, що підриває аксіому Спенсера? Причин цього багато, так як взагалі причини кожного явища завжди численні, але в даному випадку їх можна звести до двох головних, саме: збори ці неоднорідні і, так би мовити, неорганічні.

Очевидно, - немає тому і необхідність звертати на це увагу, - що аналогія між агрегатом та його складовими одиницями можлива тільки тоді, коли ці одиниці рівні або, висловлюючись точніше, дуже між собою схожі. З'єднання одиниць, які відмінні один від одного, не тільки не дасть агрегату, що відтворює різноманітні риси його одиниць, але навіть і зовсім не може дати хоч би не було агрегату. Людина, кінь, риба і комаха не можуть утворити один з одним ніякої агрегату.

Тут ми бачимо підтвердження зустрічається в арифметиці правила, за яким для складання кількох доданків необхідно, щоб вони були однорідні. Не можна складати фунти зі стільцями або монети з тваринами. Якби ми в що б те не стало бажали скласти такі величини, то вийшло б число, яке не має рівно ніякого сенсу.

Якщо ж аналогія між характером одиниць та характером їх агрегату можлива тільки тоді, коли ці одиниці мають, щонайменше, хоча б деяку ступінь подібності (як наприклад, люди), то легко вивести логічний висновок, що аналогія ця буде збільшуватися або зменшуватися зі збільшенням або зменшенням подібності між складовими агрегат одиницями.

Всесвітні збори не може, очевидно, відображати в загальному різні характери індивідів, які його складають, з тією ж ступенем точності, з якою збори, що складаються виключно з італійців чи німців, буде відображати особливість італійського або німецького характеру. Те ж можна сказати щодо суду присяжних (зіставляючи його наприклад з зборами експертів), де сліпий випадок поруч з бакалійним торговцем помістив людину науки; - щодо театру, де знаходяться особи всіляких станів і ступенів культури; - щодо всіх взагалі численних і різноманітних зборищ, протиставляючи їм зборів осіб відомого класу або відомого положення. Різнорідність психологічних елементів (ідей, інтересів, смаків, звичок) робить у першому випадку неможливим подібність у характері між агрегатами та їх складовими одиницями, що можливо в другому випадку, завдяки однорідності психологічних елементів.

Проте недостатньо одного лише подібності між одиницями, щоб отримати аналогію в характері між ними і складеним з них агрегатом; необхідно, щоб ці одиниці знаходилися між собою у постійній та органічного зв'язку.

Спенсер у прикладі, цитованому на початку цього твору, навів як докази того, що властивості складових частин визначають властивості цілого, той випадок, коли з твердих, добре обпалених, правильних прямокутних цеглин можна без вапна побудувати досить високу стіну, тим часом як неможливо досягти того ж, якщо камені будуть неправильні.

Легко зрозуміти, що можливість вибудувати стіну не залежить в першому випадку тільки від того, що ми будемо користуватися правильними цеглою, замість неправильних каменів. Стіна залежить ще й від того, що цеглини ці ми будемо класти у певному порядку, один на одному або один перед іншим, тобто що вони будуть міцно з'єднані між собою. Ясно насправді, що змішай я ці ж самі цеглу без усякого порядку, де-не-як, і агрегат, мною отриманий, буде дуже мало (або навіть зовсім не буде) відрізнятися від того, який би я міг отримати, змішуючи камені, різні як за формою, так і за величиною.

Перенісши це спостереження на соціологічну грунт, ми зробимо той висновок, що випадкові, неорганічні сполуки людей, які: суд присяжних, театральні глядачі, натовп, не можуть, при прояві свого характеру, відтворити характер складових одиниць, точно так само, як невизначена і безладна купа певного виду цегли не може дати прямокутної форми кожного окремого цегли.

Як в останньому випадку необхідно правильне розташування всіх цеглин, щоб вибудувати стіну, так в першому випадку, щоб агрегат представляв характер своїх складових одиниць, необхідно, щоб ці одиниці перебували в постійній та органічного зв'язку між собою, які, наприклад, члени одного й того ж сімейства або члени одного й того ж суспільного класу.

Отже, не тільки однорідність, але і органічний зв'язок між одиницями необхідні для того, щоб складений з них агрегат відтворював їх характерні особливості.

III.

Просте і логічний висновок, що випливає із зроблених нами вище спостережень, може бути коротко резюмоване наступним чином: Принцип Спенсера - характер агрегату визначається характером одиниць, його складових, - абсолютно точний і може бути застосовний в усій своїй повноті в тому випадку, коли мова йде про агрегатах, складених з однорідних і органічно між собою з'єднаних одиниць; але він перестає бути абсолютно точним і може бути розуміємо тільки в дуже вузькому сенсі, коли йдеться про що мають малу однорідність і мізерну органічний зв'язок одиницях.

Нарешті він робиться абсолютно помилковим і незастосовним, коли агрегат складається з неоднорідних і неорганічних одиниць.

Ця еволюція в застосуванні спенсеровой принципу до людських агрегатів ясно вказує нам на те, що там, де ці агрегати однорідні і пов'язані органічно, вони управляються соціальними законами, - які, як ми сказали, хоча і більш широкі, але паралельні законам індивідуальної психології, - тоді як, у міру того, як агрегати робляться менш однорідними і органічний зв'язок їх зменшується, - можливість застосовувати до них соціальні закони робиться набагато меншою, і останні замінюються законами колективної психології, які, як було сказано, зовсім відмінні від законів індивідуальної психології.

Колективна психологія займає зовсім іншу сферу і в своєму розвитку йде по шляху, діаметрально протилежного соціології; вона має права громадянства там, де остання зовсім не має місця, і її закони керують там, над чим соціологічні закони втратили свою владу.

Чим більше тимчасово і випадково збори індивідів, чим більш воно є неорганічним, тим далі відстоїть воно від спенсеровой аксіоми і тим швидше входить в сферу спостережень колективної психології.

Серед названих нами людських агрегатів, більш-менш різнорідних і неорганічних, які: суд присяжних, з'їзди, театри, взагалі будь-якого роду короткочасні зборів, які більш ніж всякі інші не підпорядковані законам соціології і цілком управляються законами колективної психології, можна, якщо не помиляємося, назвати натовп.

У самому справі, натовп представляє з себе людської агрегат, різнорідний по перевазі, тому що вона складена з індивідів обох статей, всіх віків, класів, соціальних станів, всіх ступенів моральності і культури, і переважно ж неорганічний, так як вона утворюється без попереднього угоди, довільно, несподівано.

Вивчення психології натовпу буде, таким чином, вивченням колективної психології за допомогою явищ, краще, ніж всякі інші, які дозволяють досліджувати її закони і виявити їх дію.

Ось скромне припущення того, що ми маємо намір зробити в цьому творі, щоб врешті-решт бути в змозі дати собі точний звіт в природі злочинів натовпу і небезпеки їх для суспільства.

Глава перша. Психофізіологія натовпу

Питання про кримінальну відповідальність порівняно простий, якщо винуватцем злочину є одна особа. Навпаки, він значно ускладнюється, коли в одному й тому ж злочині бере участь багато осіб, так як тоді потрібно дослідити участь, яке приймав кожен у даному злочинній дії. Але питання робиться вкрай важким, коли винуватцями злочину є не кілька осіб, навіть не багато осіб, а дуже велика кількість їх, настільки велике, що його важко точно визначити.

Приведення у виконання присудженого покарання, легке в першому випадку і більш важке в другому, в останньому випадку робиться абсолютно неможливим, тому що невідомо, де знайти справжніх злочинців, і немає, таким чином, можливості їх покарати.

Як же тоді надходять? Одні, дотримуючись жахливого військовому законом покарання через 10-го, тобто, покаравши кількох людей, з успіхом, але часто без будь-якого сенсу, припиняють у натовпі хвилювання і вселяють їй страх. Інші, наслідуючи приклад Тарквинія (що безперечно буде більш логічно, але все ж далеко не цілком справедливо), що думають, що для перемоги над ворогами необхідно вражати найвищих, - карають головних призвідників і підбурювачів, в яких ніколи не бракує в натовпі.

Поставлені між цими двома нелогічними висновками, народні судді часто залишають всіх на волі, роблячи це, таким чином, за словами Тацита, який сказав, що "там, де винних багато, не буде покараний нікого". Це і буде той випадок, коли, як каже Пеллегріно Россі, завдяки дурному міркуванню, винні залишаються безкарними.

Але чи справедлива безкарність? Якщо вона справедлива, то на якій підставі? Якщо ж навпаки, то яким же тоді чином протидіяти злочинам, що вчиняються юрбою? Відповісти на ці питання і буде метою нашого твори.

I.

Класична школа кримінального права ніколи не ставила собі питання, чи повинно злочин, скоєний натовпом, каратися так само, як злочин однієї людини. І це було цілком природно. Їй було абсолютно достатньо вивчити злочин, як юридичну субстанцію; злочинець був у неї на другому плані, це був X, якого не хотіли і не вміли визначити. Для неї дуже мало значення мала та обставина, відбувався чи злочинець від епілептичних або пиячать батьків, або ж від здорових; чи належав він до тієї або іншої раси, народився в холодному або теплому кліматі, чи був він до цього хорошого або поганого поводження. Знання умов, при яких було скоєно злочин, теж здавалося їй не мають значення. В її очах, як би злочинець не діяв: один чи, або під впливом натовпу, що збуджував і п'янкий його своїми криками, - завжди причина, що штовхає його на злочин, була його вільна воля. За один і той же проступок завжди призначалося одне і те ж покарання.

При такому юридичному принципі дії суддів були логічними, при відсутності ж цього принципу їх висновки повинні були впасти самі собою. Це й сталося.

Позитивна школа довела, що вільна воля - ілюзія свідомості, вона відкрила невідомий досі світ антропологічних, фізичних і соціальних факторів злочину і підняла до юридичного принципу ідею, яка несвідомо вже відчувалася всіма, але не могла знайти собі місця серед суворих юридичних формул, - ідею про те, що злочин, скоєний натовпом, має судитися відмінно від того злочину, який скоєно однією особою, і це тому, що в першому і в другому випадках участь, прийняте антропологічними й соціальними факторами, зовсім по-різному.

Пюльезе перший виклав у брошурі, названій "Про колективне злочині", доктрину кримінальної відповідальності за колективний злочин. Він допускає напів-відповідальність для всіх тих, які вчинили злочин, захоплені натовпом.

"Коли, - писав він, - злочинцем є натовп чи бунтують народ, то індивід не діє, як окремий елемент, але вдає із себе краплю виступив з берегів потоку, і руки, якими він завдає удари, як би самі собою перетворюються в несвідоме знаряддя ".

Я поповнив думка Пюльезе, спробувавши за допомогою деякого порівняння дати антропологічну підкладку його теорії: я порівняв в наступних розділах злочин, вчинений під впливом натовпу, зі злочином окремої особи, досконалим під впливом пристрасті.

Пюльезе назвав колективним злочином те дивне і складне явище, коли натовп скоює злочин, захоплена чарівними словами демагога або роздратована яких-небудь фактом, який є несправедливістю або образою по відношенню до неї, або хоча б здається їй таким. Я вважав за краще називати такий факт просто злочином натовпу, так як, на мою думку, існують два види колективних злочинів, які необхідно ясно розрізняти: є злочини, скоєні внаслідок загального всьому агрегату природного до них потягу, які: розбій, каморра, мафія, і є злочину, викликані пристрастями, що виражаються найясніше у злочинах натовпу.

Перший випадок аналогічний злочину, скоєного природженим злочинцем, а другий - такому, яке скоєно випадковим злочинцем.

Перше завжди може бути попереджено, друге - ніколи. У першому бере гору антропологічний фактор, у другому панує фактор соціальний. Перше збуджує постійний і дуже сильний жах проти осіб, які його вчинили; друге - лише легке і короткочасне порятунок.

Отже, запропонована Пюльезе напіввідповідальний за злочини, вчинені натовпом, була справедлива якщо й не сама по собі, то як засіб досягти наміченої мети.

Найкращим досягненням бажаної мети в якому-небудь окремому випадку буде мабуть застосування напіввідповідальний, так як при цьому злочин маси буде покарано з більшою поблажливістю, ніж злочин одного індивіда.

Але, кажучи науковою мовою, напіввідповідальний рівносильна абсурду, особливо в очах людей, що тримаються тієї думки, що людина завжди цілком відповідальний за всі свої вчинки.

Позитивна теорія повинна бути обгрунтована інакше.

Нам нема чого шукати, відповідальні або напіввідповідальний винуватці злочину, вчиненого розлюченим натовпом, - старі формули, які виражають дурні ідеї, ми повинні тільки знайти найбільш доцільний спосіб для того, щоб їм протидіяти. Ось завдання, яке нам необхідно вирішити.

II.

Перш ніж визначити хворобу і прописати ліки, необхідно зробити їй діагноз. Точно також, перш ніж розмірковувати про те, що такий злочин натовпу і які існують засоби для його знищення, необхідно спочатку вивчити його в його проявах.

Отже, перш за все ми досліджуємо, які почуття змушують натовп діяти, і потім спробуємо викласти її психологію.

"Натовп, - писав Тард, - це - купа різнорідних, незнайомих між собою елементів. Лише тільки іскра пристрасті, перескакуючи від одного до іншого, наелектризується цю неструнку масу, остання отримує щось на кшталт раптової, мимовільно зароджується організації. Розрізненість переходить у зв'язок, шум звертається в щось жахливе, що прагне до своєї мети з нестримним завзяттям. Більшість прийшло сюди, рухоме простим цікавістю, але лихоманка, яка охопила декількох, раптово заволодіває серцями всіх, і всі прагнуть до руйнування. Людина, що прибіг тільки з тим, щоб перешкодити смерті невинного, одним з перших заражається прагненням до людиновбивства і, що ще дивніше, абсолютно не дивується цьому ".

Що незрозуміло в натовпі, так це - її раптова організація. У ній немає ніякого попереднього прагнення до спільної мети, отже неможливо, щоб вона мала колективним бажанням, обумовленим порушеними елементарними силами всіх складових її осіб. Між тим, серед нескінченної різноманітності її рухів ми бачимо деяку доцільність у вчинках і прагненнях і чуємо певну ноту, незважаючи на дисонанс тисячі голосів. Саме слово натовп, як ім'я збірне, вказує на те, що маса окремих особистостей ототожнюється з однією особистістю. Таким чином, є нагальною необхідністю визначити - хоча б і не було можливості дати собі в цьому ясного звіту - дія того щось, що служить причиною єдності думок, спостережуваного в натовпі. Це щось не є поява на сцені найнижчих розумових сил і разом з тим не може претендувати на ступінь відомої інтелектуальної здібності; тому найбільш підходящим для нього визначенням буде: душа натовпу.

Звідки ж бере початок ця душа натовпу? Виникає вона якимось дивом? Представляє вона явище, від пояснення причин якого має відмовитися? Грунтується вона на який-небудь примітивної людської здібності? Як пояснити, що який-небудь сигнал, голос, крик одного індивіда захоплює часом до найжахливіших крайнощів цілі народи, навіть без всякого з їх боку порозуміння?

На думку Бордо, причиною цього: "здатність наслідування, що має на меті - подібно дифузії газів, що прагне врівноважити газовий тиск, - врівноважити соціальне середовище в усіх її частинах, знищити оригінальність, зробити одноманітними характерні риси відомої епохи, відомої країни, міста, малого гуртка друзів . Кожна людина розташований до наслідування, і ця здатність досягає maximum'a у людей, зібраних разом. Доказом останнього можуть служити театральні зали і публічні збори, де найменшого грюкання руками, найменшого свистка досить, щоб спонукати до того чи іншого всю залу ".

І дійсно, прагнення людини до наслідування - одна з найбільш різких рис його природи; це - незаперечна і неоспаріваемая істина. Досить кинути погляд навколо себе, щоб побачити, що весь соціальний світ являє собою не що інше, як ряд подібностей, вироблених різноманітними видами наслідування: наслідуванням-модою чи наслідуванням-звичкою, наслідуванням-симпатією чи наслідуванням-покорою, наслідуванням-освітою або наслідуванням -вихованням, нарешті добровільними рефлективний наслідуваннями. ⁴

З певної точки зору, суспільство може бути уподібнено спокійного озера, в яке від часу до часу кидають каміння; хвилі розширюються, поширюючись все далі і далі від того місця, де впав камінь, і досягають нарешті берегів. Те ж буває в світі - з генієм: він кидає ідею в стояче болото інтелектуальної посередності, і ця ідея, знайшовши спочатку трохи послідовників і погану оцінку, поширюється згодом подібно хвилі на гладкій поверхні озера.

Люди, за словами Тарда, це - стадо овець, серед яких народжується часом дурна вівця, геній, яка одною тільки силою прикладу захоплює за собою інших.

І справді, все існуюче, яке представляє результат людської праці - починаючи від матеріальних предметів і закінчуючи ідеями - представляє собою наслідування або більш-менш змінене повторення ідей, відкритих коли-то вищої особистістю. Подібно до того, як всі вжиті нами слова, що зробилися в даний час вельми звичайними, були колись новими, точно також і те, що сьогодні відомо всім, що колись було вельми оригінальним, належачи лише одній особі.

Оригінальність, за досить дотепним зауваженням М. Нордау, є не що інше, як зародок банальності. Якщо оригінальність не містить в собі умов для подальшого існування, то вона не знаходить наслідувачів і гине в забутті, подібно до того, як провалюється комедія, освистана при першій постановці на сцені, коли ж, навпаки, вона містить в собі зародок добра чи користі, то наслідувачі її збільшуються до нескінченності, як і число уявлень який-небудь драми.

Сутність тих ідей, які ми сьогодні зневажаємо, завдяки їх загальновідомості, була плодом умовиводів древніх філософів, і самі загальні місця самих звичайних спорів почали свою кар'єру блискучими іскрами оригінальності.

Те ж саме зустрічається і в історії великих подій, то ж - у хроніці суспільного життя. Весь світ - найсерйозніші і самі легковажні люди, найстаріші і наймолодші, найосвіченіші і невігласи - всі володіють, хоча і різною мірою, інстинктом наслідування того, що бачать, чують, знають. Напрямок громадської думки - у політиці, як і в торгівлі - завжди визначається цим інстинктом.

"Сьогодні, - говорить Беджот, - ви бачите людей капіталу заповзятливими, збудженими, повними сили, готовими купити, готовими віддавати накази; тижнем пізніше ви побачите їх майже всіх смутними, неспокійними, що мучаться думкою: як би продати. Якщо ви станете дошукуватися причин цього запалу, цієї млявості, цієї зміни, то ви навряд чи їх знайдете, якщо ж і зумієте відкрити, то вони виявляться що мають дуже мало значення. Причин цьому насправді немає ніяких, а є лише інстинкт наслідування, який направив громадську думку в ту або іншу сторону. Трапся, наприклад, що-небудь, що може здаватися чому-небудь радісним, негайно ж палкі самовпевнені люди піднімуть голос, і натовп, слідуючи їх прикладу, робить те саме. Кілька днів по тому, коли вже набридне говорити одним і тим самим тоном , трапляється знову що-небудь, що на цей раз може здаватися трохи менш приємним; негайно ж починають говорити люди з сумним і неспокійним характером і те, що вони говорять, повторюється всіма іншими ".

Те, що відбувається в політиці й торгівлі, зустрічається і у всіх видах людської діяльності. Все, починаючи з крою плаття і закінчуючи управлінням, чесні вчинки і злочини, самогубства і божевілля, всі, як самі незначні за значенням, так і самі великі, як самі сумні, так і найвеселіші прояви людського життя, - все є продуктом наслідування. Таким чином, дуже природно, що це вроджена людині і тваринам властивість не тільки подвоюється, але робиться навіть і в сто разів більше серед натовпу, де в усіх порушено уяву, де єдність часу і місця прискорює надзвичайним, навіть страшним чином обмін вражень і почуттів.

Але сказати, що людина наслідує, - для нас в даному випадку пояснення дуже недостатнє; нам потрібно знати, чому людина наслідує, тобто нам потрібне пояснення, що не обмежується поверхневою причиною, але відкриває основну причину явища.

Багато письменників, зауваживши, що наслідування приймає іноді дуже різкі форми, поширюючись широко і з великою інтенсивністю, і бачачи понад те, що воно в деяких випадках є скоріше несвідомим, ніж добровільним, намагалися пояснити це явище, вдаючись до гіпотези про моральну епідемії.

"У явищах наслідування, - говорить доктор Ебрар, - є щось таємниче, якесь тяжіння, яке найкраще можна порівняти з чарівним і всемогутнім інстинктом, що спонукає нас, майже без нашої свідомості, повторювати ті дії, яких ми були свідками, і які дуже сильно подіяли на наші почуття і уяву. Такого роду дії до того поширені і настільки достовірні, що ми всі в більшій чи меншій мірі схильні до їх влади. У них є особливого роду чарівність, проти якого не можуть встояти деякі слабкі натури ".

Жолі висловився ще ясніше:

"Наслідування, це - справжня епідемія, що залежить від прикладу так само, як можливість заразитися віспою залежить від того отрути, за допомогою якого остання поширюється. Подібно до того, як у нашому організмі знаходяться хвороби, які чекають самої незначної причини, щоб розвинутися, точно також в нас знаходяться пристрасті, які залишаються німими, коли працює розум, і які можуть прокинутися завдяки одному тільки наслідування ".

Депін, Моро де Тур, а згодом і багато інших письменників приєдналися до Ебрару і Жолі, і всі одностайно запевняли, що моральна епідемія так само достовірна, як і інші фізичні епідемії.

"Подібно до того, - говорив Депін, - як звук певної висоти змушує коливатися налаштовані в унісон струни, точно також прояв відомого почуття чи пристрасті збуджує той же елемент, робить його діяльним, наводить його, так би мовити, в коливальний рух у всякого індивіда, здатного по своєму моральному рівню більш-менш сильно випробувати дане почуття ". ⁵

За допомогою цієї метафори, якщо не глибокодумною, то дотепною, що висвітлює гіпотезу морального зараження, багато хто намагався пояснити не лише загальні, природні та постійні випадки наслідування, але також більш рідкісні і дивні випадки, - ці справжні епідемії, що поширюються від часу до часу і пов'язані з того чи іншого явища.

На цій підставі моральної епідемією пояснювалися епідемії самогубства, що слідували за яким-небудь знаменитим самогубством, дуже сильно зацікавив громадську думку; рівним чином від моральної епідемії вважали залежними злочину, що слідували за яким-небудь звірячим злочином, про який багато кричали в журналах; з тієї ж самої причини моральну епідемію вважали причиною тих політичних і релігійних рухів, які відразу захоплювали цілі народи за сміливими словами натхненного трибуна чи демагога.

На тій же підставі - якщо не на більшому - ми можемо приписувати моральної епідемії всі несподівані і на перший погляд незрозумілі народні маніфестації.

Але задовільно чи подібне пояснення? Хіба між моральним зараженням і наслідуванням, при бажанні пояснити собі це явище, ми бачимо що-небудь крім різниці в виразах?

Легко зрозуміти, що для того, щоб зробити пояснення задовільним, нам необхідно знати, яким чином поширюються ці моральні епідемії. Інакше ми не посунемо ні на крок.

Тард вже більше семи років тому зрозумів цю необхідність і запропонував нову тоді і дуже сміливу гіпотезу, що моральні епідемії мають причину в явищах навіювання.

"Яка б не була клітинна функція, що викликає мислення, - писав він, - не можна сумніватися, що вона відтворюється, повторюється всередині мозку в кожну мить нашої розумової життя, і що всякому поняттю відповідає певна клітинна функція. Тільки таке нескінченне, невичерпне існування цієї складної функції і утворює пам'ять або звичку, залежно від того, чи укладено дане багаторазове повторення в нервовій системі або ж воно, вийшовши з її меж, опанувало мускульною системою. Пам'ять, якщо завгодно, є таким чином чистої нервової звичкою, звичка - м'язової пам'яттю ".

Якщо ж (я резюмую теорію Тарда) кожна ідея або образ, про які ми пам'ятаємо, були закладені спочатку в нашому мозку, завдяки розмови або читання; якщо всяке звичне дію веде свій початок або від безпосереднього спостереження, або тільки від знання про аналогічний дії, виробленому іншим, - то ясно, що ця пам'ять і ця звичка, перш ніж стати несвідомим наслідуванням, були більш-менш свідомим наслідуванням зовнішньому світу.

Таким чином, з психологічної точки зору, вся інтелектуальна життя є не що інше, як навіювання, передане одній мозкової клітиною іншого; розглянута ж з соціальної точки зору, з метою дошукатися основної причини, вона не що інше, як вплив (suggestion) однієї особистості на іншу.

Теорія ця, схвалена великим числом відомих філософів (Тен, Рібо, Еспінас та ін), що здається мені чудовою у своїй простоті, не придбала собі проте багатьох учнів, які зараз же стали б її поширювати, зате вона мала честь бачити, як, через кілька часу, там і сям стали з'являтися нові теорії, що відтворювали її в її сутності, хоча їх автори, звичайно, і не знали про її існування.

Така, наприклад, теорія Серги (Sergi), який у своїй книжці під назвою Psicosi epidemica, розвинув цілком самостійно невідомі йому теорії Тарда.

Серги, цілком відтворюючи Тарда, має проте перед ним ту перевагу, що не зупиняється над узагальненнями, і що йому невідома нерішучість французького філософа; він більш ясно і більш точним чином викладає те, що можна назвати фізичним підставою навіювання. Ось чому я вважаю корисним привести тут його власні слова.

"Душа, - говорить він, - це загальний вид активності, тотожний всякої іншої без виключення органічної активності. Всякий, має поняття про цього роду активності, знає, що діяльність органічної тканини порушується тільки за допомогою подразників. Коли остання порушена яким-небудь зовнішнім агентом , то вона виявляє діяльність, пропорційну природі і силі збудника.

Прикладом може служити нам м'язова тканина: справді, ми бачимо, що м'язи скорочуються тільки тоді, коли який-небудь зовнішній діяч пробуджує в них цю здатність. Це відбувається, завдяки що знаходиться в них душі, але в останній немає нічого мимовільного, нічого автономного: вона проявляє активність, коли її збуджують, і це прояв цілком залежить від природи збудників.

Я знаходжу сприйнятливістю - здатність приймати ззовні враження і рефлексом - здатність виявляти збуджену активність, згідно з отриманими враженнями. Обидва ці умови можуть з'єднатися в один основний закон душі - рефлекторну сприйнятливість.

Вже довгий час деякі психіатри займаються явищами навіювання під час гіпнозу і думають, що це явище буває взагалі тоді, коли об'єкти їх дослідження знаходяться в гіпнотичному сні. Вони не помітили, що так зване ними навіювання є досить різким проявом основних елементів душі, що це - сприйнятливість, яка доходила до хворобливості, завдяки якій явища приймають вельми різку форму і робляться більш очевидними, ніж у нормальному стані. Гіпнотичне навіювання відкриває тільки ті стани, до яких душа схильна, її основні умови, за якими вона діє. Навіювання зводиться таким чином на вищесказану сприйнятливість, яка в свою чергу зводиться до основного закону організму, що останній може бути приведений в дію тільки від отриманих стимулів ".

Таким чином, за Серги і Тард, всяка ідея, всяке душевний рух індивіда - не що інше, як рефлекс на отриманий ззовні імпульс. Отже, кожен рухається, діє, думає тільки завдяки деякому навіюванню, яке може виникнути від розглядання відомого предмета, від вимовленого перед нами слова чи звуку, від якого б то не було руху, виробленого поза нашого організму. Таке навіювання може поширитися або тільки на одного індивіда, або на декількох, або навіть на велику кількість осіб; воно може поширитися подібно справжньої епідемії, далеко в суспільстві, залишаючи одного абсолютно вільним від свого впливу, інших - злегка зачепленим, третє - ураженими дуже сильно . В останньому випадку явища, які воно виробляє, як би вони не були дивні або жахливі, є найвищим ступенем, більш різким вираженням простого, неодмінного явища навіювання, що представляє першу причину всякого психологічного явища. Варіює тільки інтенсивність явища, природа ж його - завжди одна й та ж.

Завдяки цьому вдалому висновку, Тард і Серги явище наслідування, бачимо у великого числа людей, зводять на менш різке явище наслідування, властиве окремій особі; епідемічне наслідування вони прирівнюють наслідуванню спорадичним і пояснюють як те, так і інше навіюванням, причину і основні властивості якого вони пояснюють тут же.

Ми бачимо, що ця теорія підтверджується всіма формами і видами людської діяльності.

Хто стане стверджувати, дивлячись на стосунки між наставником і учнем і на наслідування останнього перше, - засноване на симпатії і на несвідомому і інстинктивному здивуванні, - що в них не проглядає навіювання? Хто в змозі відкидати, що ці відносини, що виникли спочатку між двома особами, вдають із себе примітивну форму, зародок того навіювання, яке може виникнути пізніше між одним та багатьма, між главою наукового, політичного або релігійного вчення і його учнями, адептами, одновірцями? Кому незрозуміло, що такого роду епідемічне навіювання - вища ступінь первісного одиничного навіювання.

Кожен змушений погодитися, що подібне епідемічне навіювання може стати більше як за інтенсивністю, так і по поширеності, якщо цьому сприяють умови місця і характер осіб, від яких воно виходить і на яких воно діє.

Переконання деяких політичних і релігійних сект доходять часом до того, що звертаються в даний епідемічне божевілля. Починаючи від стародавніх арабських та індійських дервішів до демономаньяков середніх століть, яких останні залишки зустрічаються ще й тепер в Італії; від крикунів, перфекціоністів, Шекерою Північної Америки до штундистів, шелапутов і скопці Росії; від народних мас, ведених Іудою Голонітом і Теудой, що передують виникненню християнства, до тих, які передували відродженню Німеччини, - у всьому цьому ми маємо нескінченну різноманітність моральних епідемій, епідемічних психозів, які спочатку вражають нас що вiдбуваються завдяки їм жестокостями і обридженнями, але які, будучи досліджені, вдають із себе по суті хворобливе перебільшення акту навіювання , що є самим загальним законом соціального світу.

Подібно до того, як, говорячи про нормальне життя, ми можемо від впливу (suggestion) одного індивіда на іншого, вчителя на учня, сильного на слабкого і т. д., підняті до впливу однієї особи на цілу юрбу, до впливу генія думки або почуття на всіх своїх сучасників, глави секти на її членів, - так само, кажучи про хворобливому випадку, можна від впливу одного божевільного на іншого божевільного ж піднятися до впливу божевільного на всіх його навколишніх.

Остання служить доказом не тільки того, що патологія керується тими ж законами, що й фізіологія, але й того, що навіювання - універсально.

Легран Дюсоль чудово описав божевілля удвох; ця дивна форма божевілля походить від того впливу, який чинить схиблений на індивіда, схильного звичайно до такого роду хвороби, який мало-помалу втрачає розум і отримує ту ж форму божевілля, що і його підбурювач.

З цього часу між такими двома особистостями з'являється відомого роду залежність, один панує над іншим; останній є відлуння першого: він робить те, що робить перший, і сила його наслідування до того велика, що часом він бачить ті ж галюцинації, що і його товариш.

Від цього божевілля вдвох (що представляє в хворобливому вигляді той же, що і вплив вчителя на учня, одного з двох закоханих на іншого - в нормальному житті) можна піднятися до божевілля втрьох, вчотирьох, вп'ятьох і т. д., ⁶ що відбувається так само , як і божевілля удвох. Божевільний завжди впливає на своїх батьків, на тих, хто постійно біля нього; своїм прикладом він повідомляє їм свої хворі ідеї та розстроєні здібності; потроху він досягає того, що свідомість у них затемнений і поступається місцем божевілля, яке виявляється або в абсолютно такий самий формі, як і в нього, або ж у більш легкому вигляді.

Крім цих достовірних фактів раптового колективного божевілля, всі одностайно приписують божевільному здатність навіювання - менш інтенсивну, але більш загальну - по відношенню до всіх його оточуючим.

"Живучи постійно з особами, незв'язно думаючими, нелогічно міркують і вступниками, - говорить Рамбосон, - наш мозок, отримуючи від них постійно ненормальні поштовхи, прагне прийняти той самий напрямок, і воно, завдяки своєму впливу на наші інтелектуальні здібності, змушує нас наслідувати їх вчинкам ".

"Навіть один вид хворого, - писав Сепіллі - висловлювані ним ідеї збуджують у мозку осіб, що його оточують, ті ж самі образи, почуття і руху, що можуть, дивлячись за своєю інтенсивністю і тривалості, більш-менш змінити людину".

Ще до цього відносно співжиття з божевільними Маудсли писав наступне: "Ніхто не може звикнути до непослідовності в думках, почуттях і вчинках без того, щоб щирість і цілісність його характеру не отримали деякого удару, щоб не зменшилися ясність і сила його розуму".

Крім такого головного, але повільного, малоінтенсивного, непередбачені зараження, існує серед божевільних (особливо у епілептиків) безпосереднє, швидке, як блискавка, зараження. Останнє явище відмінно від наведених вище, але причини та походження його однакові: це - навіювання (suggestion).

Ван-Світен зауважив, що конвульсивні рухи, притаманні деякими дітьми, відтворюються усіма, хто має нещастя бути тому свідком. Загальновідомий факт, що мав місце в Гарлемської госпіталі, де одна молода дівчина, уражена на епілепсію, вселила моментально цю хворобу всім іншим хворим.

Та ж поступовість у явищі навіювання - одного на іншого, одного на кілька осіб, одного на багатьох - яку ми бачили в божевіллі, цілком відтворюється і в самогубстві, і в злочині.

Що стосується самогубства, то існує самогубство удвох, наприклад, двох закоханих, з яких один переконує, вселяє іншому померти з ним разом, - форма дуже часта в наш час; самогубство втрьох, вчотирьох, вп'ятьох, самогубство цілих сімейств, які вирішуються покінчити з життям майже завжди унаслідок потреби, до якої вони бувають доведені. Звичайно у батька є думка про самогубства; він повідомляє її своїй дружині і дітям і змушує їх послідувати своєму прикладу. Я тут можу навести два типових випадку одночасного самогубства кількох людей, один з родиною Гейем (батько, мати, четверо дітей), члени якої наклали на себе руки за допомогою чаду в 1893 р. в Парижі, і інший - з Бретанськой сім'єю Поль (батько, мати і троє дітей), яка викинулася в море в 1885 р. Існують ще, нарешті, і епідемічні самогубства, чого можна навести масу прикладів. За Ебрару, в Ліоні деякі жінки, розчарувавшись у житті, кидалися по 2 і по 3 разом в Рону. У Марселі кілька молодих дівчат спільно позбавили себе життя через любов.

Що стосується злочину, то про нього можна повторити буквально те ​​ж, що і про самогубство: існують злочини, вчинені удвох, причому природжений злочинець впливає (suggestionne) і захоплює за собою випадкового злочинця, роблячи його своїм рабом; існують злочинні асоціації, глави яких захоплюють юних випадкових злочинців єдино силою своєї волі і тієї моральної владою, якою вони користуються над ними. Існують нарешті і епідемії злочини, які мають місце переважно серед численних розбійницьких банд, і особливо у злочинах проти моральності. Коли бідна дівчина робиться жертвою багатьох негідників, вони не задовольняються її збезчещеним; досить одному з них зробити спробу до її катуванню, щоб всі його товариші, перебуваючи в цьому нестямі, стали йому зараз же наслідувати. Це саме і сталося з одного нещасною жінкою, яка, будучи схоплена й згвалтована зграєю в 15 чоловік, повинна була потім переносити наймерзенніші жорстокості. Один з розбійників показав приклад; інші вмить стали йому вельми охоче наслідувати, співаючи і стрибаючи біля тіла нещасної.

Не наводячи інших прикладів, я вважаю, що намальована нами картина тих форм навіювань, які спостерігаються в божевіллі, самогубство і злочині, цілком відповідає формам навіювання, проявляють в нормальному стані. У всіх цих станах виродження, як і в нормальному стані, навіювання починається з простого випадку, який можна назвати наслідуванням, і потроху розвивається, поширюється і досягає до колективних та епідемічних форм, до теперішнього шаленства, коли вже рухи стають мимовільними, що вiдбуваються майже з нестримним силою.

Отже, невже не очевидно, що таке навіювання повинно бути також причиною і маніфестацій натовпу? Невже не очевидно, що і серед натовпу крик однієї людини, слова оратора, вчинок кількох сміливців - є навіюванням по відношення до всіх тих, хто чує цей крик і ці слова, чи бачить цей вчинок, і що воно доводить їх, як покірне стадо, навіть до злочинних діянь? Чи не ясно, що в натовпі-то саме і проявляється найбільш різким чином явище навіювання і що там воно переходить від форми удвох до епідемічної, так як у натовпі єдність часу і місця і безпосереднє спілкування індивідів доводять швидкість емоційного зараження до nec plus ultra.

Я сподіваюся, що ніхто не відповість негативно на ці питання, а проте, щоб краще усвідомити, яким чином навіювання надає в натовпі свою дію, тобто яким чином те або інше почуття (наприклад, страху або гніву), що проявилося в одного індивідуума, поширюється на безліч осіб, я наведу кілька прекрасних місць з книги Еспінас "Соціальна життя тварин", перекладеної на російську мову.

У них ми знайдемо - дуже ясно і точно - фізіологічне пояснення психології натовпу.

Відомий французької натураліст, кажучи про виниклі з родини товариства, і приводячи в приклад ос, зауважує, що у цих тварин розподіл праці досяг великої досконалості, і що є навіть оси, виключно призначені для турбот про громадську безпеку. Справа відбувається при цьому так: гніздо охороняється вартовими, що оберігає вхід; помітивши небезпеку, вони входять всередину і повідомляють про це інших ос, які в гніві вилітають і жалять своїх ворогів.

"Але, - пише Еспінас, - яким чином можуть годинні повідомити своїх товаришів про присутність ворога? Чи мають вони яким-небудь мовою, досить ясним для того, щоб повідомляти один одному свої спостереження? У ос не було помічено, щоб вони користувалися вусиками для передачі своїх вражень, як це ми бачимо у мурашок. Втім у даному випадку, як зараз побачимо, всякий точну мову абсолютно даремний. Досить зауважити, для пояснення факту, як передається тривога або гнів від одного індивіда другому. Всякий індивід, збуджений раптово сильним враженням , вибігає назовні і не піде за загальним плином, він навіть впадає часом на перший-ліпший предмет, особливо якщо останній рухається. Всі тварини захоплюються видом руху. Залишається ще таким чином вирішити, як передаються душевні руху цілої масі індивідів. На нашу думку, єдиною причиною цього - один тільки вид порушеної індивіда, так як в межах духовного життя наступний закон є загальним: прояв відомого душевного стану збуджує такий же стан у того, хто його спостерігає. ⁷ Нижче тих меж, де панує розум, для повного одноманітності в рухах необхідно, щоб зовнішні обставини подіяли одночасно на всіх індивідів, але там, де можливе надання, достатньо, щоб хоч один індивід був збуджений зовнішніми обставинами для того, щоб всі майже зразу ж були порушені точно також. Справді, збуджений індивід висловлює свій стан свідомості надто енергійно; оса, наприклад, дзижчить особливим чином, що відповідає співвідношенню гніву і занепокоєння, решта оси чують і уявляють собі це дзижчання, та вони не можуть собі його уявити без того, щоб нервові нитки, які виробляють його звичайно, не були більш-менш порушені.

У вищих тварин легко помітити такий психологічний факт, що будь-яке уявлення про яке-небудь дії змушує почати виконання цієї дії: коза, якої показують шматок цукру, собака, яку ваблять шматком м'яса, облизують губи і виділяють слину, як ніби вони вже мають ці ласі для них речі у себе в роті. Дитина і дикун супроводжують свою розповідь посиленою мімікою. Шеврель показав, що при стані повного спокою достатньо, щоб який-небудь інший, дорослий, освічений і з твердим характером людина набрав думка про який-небудь рух своєю рукою для того, щоб цей рух розпочався у першого, навіть без його свідомості. Ми думаємо за допомогою не одного тільки мозку, по і всієї нервової системи, і відомий образ, заволодівши тими органами, які мають постійне відношення до даного сприйняття, неминуче збуджує в них відповідні рухи, які може змусити припинитися тільки енергійне зусилля. Чим менше сконцентрована думка, тим рвучкі відбуваються рухи, породжені таким чином. Наші оси, бачачи, що одна з них входить у гніздо і потім швидко з нього вилітає, самі собою прямують до виходу, і на дзижчання, яке видається першої, відповідають тим же. Звідси загальне збудження всіх членів суспільства ".

Це майстерне опис Еспінас достатньо, я вважаю, пояснює нам психологію натовпу.

Як серед бджіл або птахів, ціла зграя яких при найменшому ударі крила охоплюється непереможною панікою, точно так само і серед людей якесь душевне рух поширюється, завдяки навіюванню, тільки на підставі того, що вони бачать або чують, і навіть перш, ніж будуть відомі мотиви такого душевного стану; імпульс відбувається часом навіть від уявного факту, подібно до того як ми не можемо кинути погляд у глибину прірви без того, щоб не відчути запаморочення, що тягне нас туди.

Рамбосон у своїх "Phénomènes nerveux" доклав до нервових і інтелектуальним явищам, які поширюються з допомогою зарази, закон розповсюдження і трансформації експресивного руху. Він допускає, що всякому психологічному стану відповідає рух частинок мозку, виявляючи назовні змінами фізіономії, постави, жестами, координованими особливим чином. Цей рух не зупиняється, але поширюється в просторі і повідомляється, не змінюючись, іншому мозку, відтворюючи те саме явище. Сміх, сум поширюються згідно з цим законом. Передача церебрального руху на відстані є причиною поширеності всіх, як найпростіших, так і самих сильних явищ нервової активності. Ясно, що теорія ця, по суті, та ж, що й теорія Еспінас, який на декількох сторінках розвинув її ясніше, ніж Рамбосон в цілому томі.

III.

Однак, помітить хто-небудь, все те, що ви до цих пір сказали, достатньо для пояснення деяких рухів або відомих вчинків натовпу, але аж ніяк не пояснює всього. Це пояснить нам, чому, якщо аплодує один, то аплодують все; якщо біжить один, то втікають і все; чому почуття гніву, випробовуване одним, відбивається зараз же на обличчях всіх. Але це не пояснює нам, чому гнів тягне до поганих вчинків, до людиновбивства; цього недостатньо, щоб пояснити, яким чином натовп доходить до таких крайнощів, як вбивство і різанина, до жахливих жорстокостей, яких, може бути, найстрашніший приклад ми бачимо у французької революції. У подібних випадках ваша теорія - за якою душевний рух поширюється завдяки тому, що один який-небудь індивід проявом цього душевного руху впливає (suggestion) на весь натовп, і що в останній, безпосередньо слідом за поданням про відомого дії, слід імпульс - абсолютно недостатня. Ви не можете сказати, що який-небудь людина вбиває виключно тому, що бачить, як вбиває іншого, або що останній прийняв тільки відповідну позу. Щоб зробити з людини вбивцю, потрібна інша причина.

Це заперечення (засноване, як ми доведемо, на істині) саме виникло в думці авторів, які намагалися аналізувати причини злочинів натовпу. Вони смутно відчували, що звірячий і жорстокий вчинок не може бути результатом одних тільки зовнішніх причин, але що він повинен мати причину в самому організмі того, хто його зробить.

"Що, - питає Барбаст (Barbaste), - відбувається в серцях людей, коли вони подібним чином захоплюються спільно до вбивства, до пролиття крові? Звідки з'являється ця наслідувальна здатність, що змушує і захоплива їх знищувати один одного? Результатом дослідження цього питання є припущення про природженому нахилі до вбивства, про якийсь інстинктивному сказі - сумних атрибутах людства, що знаходять могутню підтримку у схильності до наслідування. Зовнішні обставини всякого роду, діючи на ці приховані здібності, збуджують їх і змушують прориватися назовні.

В одному випадку - вид крові породжує ідею про пролиття її; в іншому, прозелітизм, корпоративний і партійний дух спонукають до дії будь-якого роду погані пристрасті, озброює людську руку для пролиття крові. Іноді все зводиться до уяви, посилено працює, завдяки дратівливості темпераменту, що приводить людину в занепокоєння при розповіді про будь-які нещасні випадки, що змушує його кидати громи і блискавки, коли вони віддані гласності, і звертаємо в одну мить самого боязкого людини на справжнього дикого звіра ".

Ще до Барбаста, Лавернь для пояснення злочинів натовпу вдався до припущення про природної схильності людини до вбивства. "Наслідувальний центр, - писав він, - знаходиться в одному ряду з центром забіякуватості і жорстокості. Під час анархії і революцій все скоювалися злочини є результатом функцій цих трьох пунктів мозку, безконтрольно пануючих над розумом і розумом, яким вони повинні бути підпорядковані. Людина, жорстокий від народження, засукує тоді рукави і робиться постачальником гільйотини. Наслідувати йому з'явиться натовп тих, які бажали зразка, чекали тільки поштовху до того, що вони відчували себе здатними зробити. Їхніми жертвами будуть слабкі і недеятельное люди, взагалі такі, які, завдяки гарним зразкам, хорошим прикладів мудрості і розсудливості, стали гуманнішими і благочестивими, і у яких органи жорстокості і наслідування, хоча і мають над ними велику силу і значення, повинні були, проте поступитися labori improbo розуму і почуття ". ⁸

Зрозуміло, що слова Барбаста й Лаверна - глибока істина. Ранні провісники нової галузі знання - судової антропології - вони відносять до психологічних і фізіологічним умовам організації індивіда причини деяких явищ у житті людини, замість того (як хотіли деякі), щоб приписувати їх цілком соціальних умов.

Але перш ніж звернутися до антропологічного фактору, я вважаю незайвим розглянути тут декілька питань іншого роду, які пояснять, якщо і не самі по собі, то, щонайменше, в принципі, яким чином натовп може бути залучена до вчинення диких і лютих вчинків.

Перш за все слід відзначити, що натовп взагалі більше розташована до зла, ніж до добра.

Героїзм, доблесть, доброта може бути якостями одного індивіда, але вони ніколи, або майже ніколи, не є відмінними ознаками великого зібрання індивідів. У цьому нас переконує саме звичайне спостереження: натовп індивідів завжди наводить страх; дуже рідко від неї чекають чогось доброго. Весь світ знає з досвіду, що приклад розпусника чи божевільного може захопити натовп до злочину; дуже мало хто вірить, і насправді це відбувається досить рідко, щоб голос порядного або сміливої ​​людини міг переконати натовп заспокоїтися.

Колективна психологія, як це було сказано нами у вступі, багата сюрпризами: сто, тисяча людей, з'єднавшись, можуть здійснювати вчинки, яких не зробить жоден з них окремо, але ці сюрпризи здебільшого сумного властивості. Від з'єднання хороших людей ви майже ніколи не отримаєте прекрасних результатів; часто результат буде тільки посереднім, часом навіть дуже поганим.

Натовп - це субстрат, в якому мікроб зла розвивається дуже легко, тоді як мікроб добра помирає майже завжди, не знайшовши відповідних умов життя. Чому ж так?

Не кажучи тут про різноманітні елементи, з яких складається натовп, де поряд з сердечними людьми, знаходяться індиферентні і жорстокі, поруч з чесними - дуже часто бродяги і злочинці, і обмежуючись на хвилину загальним оглядом, ми можемо відповісти на це питання, сказавши, що серед безлічі осіб хороші якості окремих індивідів, замість того, щоб складатися, взаємно знищуються.

Вони знищуються, по-перше, внаслідок природної, скажу навіть, арифметичної необхідності. Подібно до того, як середнє арифметичне кількох чисел не може, звичайно, дорівнювати більшому з них, точно так само збори людей не може відображати в своїх вчинках більш піднесені здібності, властиві лише деяким з них; воно буде представляти тільки ті відмітні риси, які властиві всім або більшої частини індивідів.

"Самі останні і кращі нашарування в характері, - говорить Серги, - освічені і зібрані в кількох індивідах цивілізацією і вихованням, і зробили їх, таким чином, привілейованими, затемняются середніми шарами, які є надбанням всіх; в загальній сумі перше зникають, останні беруть гору ".

З точки зору моральності, у натовпі відбувається те ж, що, як ми показали вище, відбувається в численних зборах людей, з інтелектуальної точки зору. Сотоваріщество однаково - по відношенню до загального результату - зменшує як талант, так і добрі почуття.

Цим нам зовсім не бажано сказати, що натовп абсолютно нездатною ні до якого благородній і великому вчинку, ⁹ що вона далека від великих думок або почуттів. У нас дуже багато фактів, які можуть спростувати це: так, головним чином всі ті, які беруть свій початок з любові до батьківщини і які - починаючи від 300 спартанців, які померли при Фермопілах, до останніх мучеників за італійську незалежність - утворюють, так би мовити, священний шлях, який доводить сам по собі, що натовп так само добре, як і один індивід, може піднятися до найвищої міри самовідданості і героїзму.

Я хотів тільки констатувати, що натовп, внаслідок фатального арифметичного закону психології, схильна до зла більше, ніж до добра, точно так само, як будь-яке зібрання людей схильна давати інтелектуальний результат нижчий, ніж повинна дати сума таких одиниць. У натовпі знаходиться приховане прагнення до жорстокості, яка є, так би мовити, складним органічним чинником її майбутніх вчинків і цей фактор, подібно антропологічного фактору в особистість, може ухвалити хороше або погане напрямок, залежно від обставин і того навіюванню, яке буде на нього діяти ззовні.

Точно так само, як і збори, що представляє середній інтелектуальний рівень, може часом піднятися до розуміння геніальної ідеї або шляхетного почуття, якщо хто-небудь зуміє їх викласти у відповідній формі, точно так само, повторюємо, і натовп із середнім і навіть низьким моральним рівнем може дійти в деяких випадках до вчинення героїчних подвигів, якщо знайдеться апостол або отаман, вміє нею керувати ... Жалюгідна посередність у першому випадку і жорстокість - у другому можуть таким чином перетворитися на великі і навіть прекрасні думки і почуття, завдяки оратору, вождю або взагалі того, хто є винуватцем цього вчинку натовпу.

Остання умова було викладено Пюльезом в чудовому порівнянні: "Натовп збуджена; але сила, здатна привести її в рух, подібно схвильованому морю, не почала ще своєї дії; - котел перебуває під тиском пари, але ще не відкрита заслінка, яка має випустити пар; - купа пороху приготована, але ніхто не підніс до неї вогню, щоб її запалити ... Але ось підіймається людина, з'являється ідея або чується крик: "смерть такому-то, ворогові народу!" або: "звільнимо такого-то, друга бідних! "- і поштовх дано, заслінка відкрита, порох запалений. Ось - натовп".

У Спенсера є кілька висловів, які, якщо застосувати їх до натовпу, можна розглядати, як ту ж саму думку, що і в порівнянні Пюльеза: "слова, - сказав англійський філософ, - перебувають із порушених ними душевним рухом у певному відношенні, дуже схожому на те, що існує між натисканням рушничного спуску і наступним потім пострілом: вони не народжують сили, але тільки роблять її вільною ". Отже, в натовпі, як і в особистість, всяке дія обумовлена ​​двома рядами факторів: антропологічними та соціальним ^10: натовп потенційно може бути що завгодно, і лише випадок дає той чи інший результат її силам. Однак, тут є деяка особливість: випадок, тобто слово або крик людини, є по відношенню до натовпу нескінченно більш важливим, ніж по відношенню до окремої людини. Окрема людина - у суспільстві, в нормальному стані - завжди більш-менш маловоспламенімая матерія: наблизьте до неї палаючий трут, вона буде горіти більш-менш повільно, а то й зовсім потухне. Натовп, навпаки, завжди схожа на купу сухого пороху: якщо ви наблизите до неї гніт, то вибух не змусить себе довго чекати. Випадок, таким чином, є в натовпі, досить страшним, завдяки своїй непередбачені. ¹¹

Після всіх цих міркувань можна дійти висновку, що викладений вище принцип, за яким натовп представляє з себе субстрат, в якому мікроб добра вмирає дуже часто і, навпаки, мікроб зла культивується дуже легко - не вірний. Так як (скаже хто-небудь) все залежить від випадку, який може бути і хорошим, і поганим, то ймовірність для зовсім протилежних результатів цілком одна і та ж.

Але це не так.

Якщо вірно, що все залежить від випадку, то не менш ймовірно і те, що випадок виявляється поганим набагато частіше, ніж добрим.

Це відбувається ось чому: якщо б у натовпі число людей, охочих вести її на добру справу, було дорівнює числу людей, які прагнуть захопити її до поганого вчинку, то останні в більшій частині випадків візьмуть верх. Злість - якість набагато активніше, ніж добродушність, бо клас злих складається з тих, хто бажає завдати іншим шкоду, тоді як клас добрих становлять люди, які не роблять ніколи іншим зла (люди пасивні) і потім, взагалі, такі, які не тільки ніколи не заподіяли іншим зла, але які бажають робити добро і роблять його, але легко зрозуміти, що пасивна доброта не може впливати на натовп і керувати нею: ці негативні якості роблять пасивно добрих людей сліпими знаряддями тих, хто зуміє взяти верх.

Що стосується до активно добрих, то їхній вплив зустрічає масу труднощів, тому що якщо вони спробують втрутитися, реагувати проти впливу злих, якщо вони захочуть відновити спокій, то дуже часто наткнуться на хибне тлумачення своїх думок, на звинувачення в боягузтві або в чому-небудь ще більш гіршому.

Ось чому якщо вони і відважаться коли-небудь на реакцію, то вдруге вже цього не зроблять, і вплив (suggestion) тих, які бажають створити що-небудь серйозне, не зустріне ніякої перешкоди. Скільки людей кричать під час народних повстань: "смерть!" або "хай живе!" тільки тому, що бояться, якщо будуть мовчати, звинувачення з боку сусідів в боягузтві. І скільки, на тому ж самому підставі, переходить від слів до вчинків! Необхідна неабияка сила волі, щоб чинити опір тим крайнощів, який здійснює навколишнє вас натовп, і дуже небагато мають такого роду силою. Велика частина розуміє, що надходить погано, і все-таки робить це, тому що її штовхає і захоплює натовп. Члени її знають, що не вслід вони за загальним перебігом, їм доведеться розплатитися за це званням негідників, і щоб стати жертвами чужої гніву. Чисто матеріал страх бути вилаяв і отримати побої з'єднується з моральним страхом - не стати боягузом.

У Манцоні, в його "Заручини", ми знаходимо прекрасну сторінку з описом такого роду моральної і психічної неспроможності, до якої були доведені порядні люди, що були в натовпі, неспроможності, що виразилася у цілковитій неможливості опиратися більшості, нерозважливо прагне до злочину: ".. . Це було безперервний рух: всі штовхали, тягнули одне одного, були й зупинки, викликані сумнівом, нерішучістю, постійною зміною контрастів, рішень. Раптом серед натовпу піднімається голос, проклятий голос: "ми знайдемо це перед будинком намісника; йдемо, вчинив суд над ним і розграбували його майно! "Здавалося, що слова ці воскресили в усіх у пам'яті зроблений вже раніше договір, а не були раптовим, прийнятим усіма рішенням ... -" До наміснику, до намісника! "- інших слів не було чутно. Натовп , як одна людина, рушає з місця і прямує до названого в настільки нещасну хвилину дому. - "Намісник! тиран! ми вимагаємо його живого чи мертвого!. "

Ренцо перебував у самій середині натовпу. Почувши це криваве пропозицію, він відчув жах; що стосується грабежу, то він не міг сказати, чи добре це чи погано при такого роду обставин, але думка про людиновбивства пояснювала йому страшний жах. Хоча, підкоряючись загальному збудженню, що знаходиться в залежності від народного лиха, він був більш, ніж упевнений, що намісник - головна причина голоду і ярий ворог бідних, тим не менш, почувши випадково в натовпі кілька слів, які виражали бажання ужити всіх зусиль, щоб його врятувати, він негайно дав собі слово допомогти добрій справі ...

Якийсь старий, виблискуючи дикими, палаючими очима, розмахував у повітрі молотком, мотузкою і чотирма великими цвяхами, якими, за його словами, він хоче прибити намісника до дверей власного будинку, убивши його чим попало. "Соромся!" - Закричав Ренцо, злякавшись цих слів і великого числа осіб, їм співчуваючих, але підбадьорений іншими, які замовкли, виявляючи такий же жах, він продовжував: "Соромся! Ти хочеш зробити нас катами? Вбити християнина? Як же ви хочете, щоб Бог дав нам хліба, якщо ми здійснюємо такі страшні речі? Він пошле нам не хліб, а свої блискавки! " "Ах ти, собако! Ах, зрадник батьківщини!" - Кричав, кружляючи як скажений близько Ренцо, один з тих, хто, незважаючи на шум, міг зрозуміти ці високоморальні слова. - "Сюди, сюди! Ось переодягнений в селянський одяг клеврети намісника; ось шпигун; взяти його!." Навколо нього почали лунати сотні голосів: "Що?. Де?. Хто?. Слуга намісника ... Шпигун. Намісник в селянському платті, хто бажає спастися ... Де він?. Лови, бий його!" Ренцо замовк: він був знищений, він хотів зникнути; кілька осіб, що його оточували, закрили його собою, намагаючись заглушити дихаючі ненавистю до вбивств голоси сильнішими криками зі свого боку. Але що його врятувало, так це крики: м é ста! м é ста! пролунали попереду його ... "

Величезна більшість осіб перебуває в однакових з Ренцо обставин, і, якщо порівняння не здасться надто сміливим, я скажу, що більша частина добрих людей, перебуваючи серед розлюченого натовпу, повинна, завдяки фатальному законом психічного мімізма, вести себе так, як і ті, які їх оточують.

Подібно до того, як деякі тварини, щоб уникнути очей своїх ворогів і таким чином врятуватися, набирають забарвлення середовища, в якому живуть, так само і люди, уникаючи переслідувань і побоїв, теж переймають моральну забарвлення від оточуючих, тобто вони кричать все те , чого хочуть інші, і роблять те, до чого захоплює їх загальний перебіг.

Отже, якщо все це правда, то неважко зрозуміти, чому погані пристрасті беруть в натовпі верх, знищуючи яке добре починання меншини.

Але крім тих висновків, які ми тільки що вивели, є ще одне, ще краще пояснює переважання диких інстинктів.

Ми пояснили, як мені, принаймні, здається, яким чином поширюється на велику кількість осіб якесь душевний стан, що зародився і що виявляється спочатку в якому-небудь одному індивіді. Припустимо, що цим душевним станом буде гнів чи лють; в одну мить обличчя і постава всякого індивіда візьмуть вираз гніву, що має в собі деяку ступінь напруженості і трагізму.

Не слід думати, що це останній стан лише позірна, зовнішнє: реальне душевний стан слід безпосередньо за виражають його зовнішніми рухами навіть і тоді, коли ці рухи виробляються спочатку лише зумисне. Ми можемо уявити собі відоме душевний стан, не відчуваючи його насправді, та ми не можемо залишитися індиферентними в тому випадку, коли виявляємо його назовні.

Так як будь-яке стан свідомості, за словами Рібо, ¹² супроводжується певними тілесними рухами, які є не тільки його наслідком, але необхідною умовою, то між станом свідомості і його зовнішніми проявами завжди існує взаємне відношення в тому сенсі, що перше не може з'явитися без того , щоб не справити друге, і навпаки.

"Коли, закривши очі, - говорить Ланге, - ми станемо думати про олівці, то, перш за все, робимо слабкий рух очима, відповідне прямій лінії, і часто помічаємо легкі руху в руці, начебто ми бажаємо долучитися до олівця".

Для абстрактних уявлень Штріккер дуже переконливим чином довів існування внутрішніх слів, кожен, роблячи уважно на собі самому досвід, може помітити, що коли він думає про що-небудь відверненому, то мовчки, про себе, вимовляє виражає цю абстрактність слово або, щонайменше , відчуває велике бажання його вимовити.

Бен, резюмуючи сказане Ланге і Штріккером, сказав, що мислити - значить утримуватися від слів і вчинків.

Нарешті тисячі дослідів доводить, що рух і образ - нероздільні:

"Особи, - говорить Рібо, - бросающаеся у прірву зі страху туди впасти; ті, які завдають собі порізи бритвою, зі страху обрізатися, і відоме всім читання думок, що представляє не що інше, як читання мускульних скорочень, - все етокажется суспільству дивним тільки тому, що останньому невідомий основний психологічний закон, за яким кожен образ містить в собі прагнення викликати відоме рух ".

Так само і всякий рух має прагнення викликати відомий образ. Було вже сказано, що думка це - недостигле дію. Я вважаю, що аналогічним чином можна сказати, що зовнішня дія це - зароджується думка.

"Звичайне мускульне рух, - вельми вдало зауважує Маудсли, - є не тільки проявом пристрасті, але скоріше навіть її основним елементом. Висловіть на вашому обличчі яке-небудь душевний стан - гнів чи, здивування або злобу - і у вас не забуде з'явитися це саме стан, і даремно намагання випробувати яке-небудь почуття в той час, коли риси вашого обличчя висловлюють абсолютно інше душевний стан ".

"Подібно до того, - абсолютно те ​​ж писав і Еспінас, - як людина, що тримає рапіру під час звичайного фехтування, потроху збуджується і відчуває деякі почуття, подібні на ті, які бувають під час серйозного поєдинку; точно так само, як замагнетізірованний суб'єкт проходить через всі стани, відповідні позам, які змушують його приймати, принижуючись, коли його примушують стати на коліна, і розпалюючись гнівом, коли його дражнять, - абсолютно так само і тварини раптово відчувають ті стани, зовнішні ознаки яких вони відтворюють. Мавпа, кішка, собака , борючись під час гри, скоро впадають в дійсний гнів: така велика у них залежність між діями, позами, виражають звичайно даний стан свідомості, і самим станом свідомості; так легко ці дві частини одного і того ж явища переходять одне в інше ".

"Якщо у зв'язку з відомою групою вражень і що відбуваються слідом за ними рухами випробовується звичайно ще яке-небудь інше враження або рух, - писав з цього приводу Спенсер, - то з часом останні так тісно пов'язуються з цією групою, що при появі останньої з'являються і вони, або, будучи яким-небудь чином викликані, викликають і цю групу. Якщо під час нападу на видобуток і її хапання завжди відчувався відомий запах, то враження цього запаху порушить ті рухи і уявлення, які супроводжували акт нападу і хапання видобутку. Якщо за рухами і враженнями, які супроводжували акт хапання видобутку, звичайно слідували укушених, боротьба або бурчання, пов'язані з роздирання видобутку, то, коли почнуть з'являтися перші, за ними в свою чергу з'являться і психологічні стани, тісно пов'язані з укушених, боротьбою чи бурчанням. І якщо за цими останніми, з свого боку, завжди слід було психологічний стан, що супроводжував їжу, то й вона теж буде порушено при їх порушенні. Таким чином, просте відчуття запаху порушити численні і різноманітні стани свідомості, які супроводжують акти нападу, хапання, умертвіння і розривання видобутку. зорові, слухові, дотикові, смакові та м'язові відчуття, завжди супроводжують відповідні фази цих дій, всі будучи порушені в один і той же час, утворюють, з'єднавшись, бажання схопити, вбити, розірвати, і дадуть поштовх руху, направляючим дана тварина слідом за видобутком " .

Цей уривок з Спенсера містить в собі психофізіологічний закон, який Шарко резюмував так: "всякий рух, що отримується нашими м'язами ззовні, всяка нервова сила, що розвивається в організмі, порушеній який-небудь сторонньої і мимовільної причиною, визначає цілий ряд станів мозку і змін до хід думок, здатних передаватися за допомогою відомої постави та супроводжуючих її експресивних рухів ".

Отже ясно, що натовп, в якій було висловлено якесь душевний стан, начебто гніву або люті, в одну мить буде порушена не тільки суто зовнішнім чином, але і приведена у найреальнішу лють. Звідси легко зрозуміти, яким чином, не перебуваючи навіть під впливом антропологічного фактора, вона може дійти до злочину.

Всі індивіди, що входять до складу натовпу, знаходяться в психологічних умовах, аналогічних з тим, в яких знаходиться один особисто збуджений і ображений індивід. Тому-то злочин, ними вчинене, не буде незрозумілим звірячим вчинком, а швидше реакцією (справедливою чи несправедливою, але завжди природною і цілком властивої людині) проти причини або того, що вважається причиною цього порушення, чувствуемое, завдяки епідемії, усіма.

Антропологічної фактор, без сумніву, відіграє чималу роль у злочинах такого роду, але головним мотивом, тим не менш, буде реальне відчуття гніву і реальне роздратування більшості. Таке відчуття гніву виробляє злочину натовпу, дуже схожі на дії випадкових злочинців, що доходять, як відомо, до злочину лише тоді, коли їх штовхає на це сила обставин або внутрішні спонукання.

Отже, ми підняли перший завісу, приховувала за собою таємницю непередбачених злочинів натовпу; тепер постараємося розглянути, чому вона їх робить. Нижченаведене міркування допоможе нам ще краще пояснити це явище.

Ми говоримо тут про незаперечне психологічному законі, за яким інтенсивність душевного руху зростає прямо пропорційно числу осіб, які поділяють цей рух в один і той же час і в одному і тому ж місці. У цьому полягає причина того шаленства, до якого доходить часом ентузіазм або осуд у театрах або в якому-небудь іншому зборах.

Прекрасний приклад і доказ цьому ми можемо знайти, досліджуючи добре те, що відбувається в залі, де говорити оратор.

"Я допускаю, - говорить Еспінас, - що душевний стан, випробовуване оратором, може бути виражене числом 10, і що при перших словах, при перших перли свого красномовства він передає, щонайменше, половину свого почуття кожному із слухачів, яких, покладемо , 300 чоловік. Кожен з них буде реагувати на його слова або оплесками, або подвоєною увагою, і все це поведе за собою те, що всілякі звіти про таких засіданнях називають дією, сенсацією. Це "дія" будуть випробовувати всі в один і той же час , і так як слухач зайнятий аудиторією не менше, ніж оратором, то його уява раптово охоплено видовищем цих 300 осіб, що зазнають відоме душевний стан; це видовище не забуде, завдяки вище зазначеного закону, провести реальне відчуття цього почуття. Припустимо, що він відчуває тільки половину цього почуття, і подивимося на результат. Потрясіння, їм випробуване, буде виражатися вже не 5, але половиною 5, помноженої на 300, тобто 750. Якщо той же закон застосувати до того, хто знаходиться перед зборами і говорить серед цього натовпу, то число, що виражає його внутрішнє збудження, буде вже не 750, але 750 / 2 х 300, так як він є центром, куди всі ці глибоко зворушені індивіди відображають передані їм враження ".

Зрозуміло, що в натовпі не має місця передача душевного стану від всіх до кожного окремо; натовп не має такого характеру органічної концентрації.

Народне збіговисько не відрізняється строгим порядком: воно шумно і велика частина душевних рухів - з чим не можна не погодитися - не може бути випробувана усіма, а тому й не знаходить собі відлуння. У цьому випадку інтенсивність душевних стані вже не знаходиться в прямому відношенні з числом індивідів, і прискорення рухів, виражають відоме почуття, набагато менш швидко. Тим не менше, головний закон залишається абсолютно вірним. Він виявляється менш виразно, менш зрозуміло, в більш непостійної формі, але навіть і це мінливість, ця неясність мають свої наслідки. Кожен крик, шум або дія, ¹³ не будучи добре вислухані і пояснені, дадуть, може бути, більш серйозні наслідки, ніж вони мають провести на самому справі. Кожен індивід буде володіти більш збудженою уявою, зробиться більш податливим всякому навіюванню і перейде з дивовижною швидкістю від слів до справи.

"Чим більше, - писав Спенсер, - різнорідна поверхню, по якій розповсюджується вплив відомого фактора, тим більше від його посилення збільшуються число і якість результатів".

Тепер ми знаходимося перед явищем, яке було названо Енріко Феррі психологічним бродінням: зародки всіх пристрастей піднімаються з глибини душі, і, як у хімічних реакціях між кількома речовинами виходять нові і відмінні речовини, точно так само від психологічних реакцій між деякими відчуваннями виникають нові, страшні , невідомі до цього часу людської душі пориви. ¹⁴

У подібних випадках, коли немає можливості не лише розмірковувати, але навіть ясно бачити і чути, найменший факт приймає грандіозні розміри і найменший збудження доводить до злочину. У цих-то випадках натовп зраджує смерті невинну людину, не вислухавши навіть його, так як, за словами Максима Дюка, "достатньо одного підозри; протести марні; переконання - глибоко".

Звідси природно укласти, що порушення і гнів натовпу, яка, як було показано вище, відчуває їх дуже глибоко, переходять в короткий час, завдяки одному тільки впливу чисельності, в справжній сказ. Після цього немає нічого дивного в тому, що натовп доходить до самих жахливих злочинів.

Це страшне вплив чисельності, яке, на мою думку, відмічено всіма і яке ми намагалися вище пояснити, підтверджується спостереженнями всіх натуралістів. Так, добре відомий факт, що хоробрість якого-небудь тварини збільшується прямо пропорційно числу співтоваришів, яких він бачить перед собою, і таким же чином зменшується від більшої чи меншою мірою його ізольованості.

Саме блискуче підтвердження цього закону було дано Форель в зробленій ним досвіді над мурашками, що послужив темою великої роботи. Він забрав з двох ворожих армій лугових мурах 7 індивідів, які брали участь у боях (з однієї армії 4-х, з іншої 3-х мурашок), і зараз же помістив їх в один і той же посудину. Всі сім мурашок, колишні щойно збудженими і билися одні проти інших, стали друзями.

Не ясне чи це доказ, що тільки чисельність будить в натовпі звірячі інстинкти і пристрасть до битв?

Глава друга. Злочини натовпу

I.

Загальні питання, на яких ми до цих пір зупиняли увагу читача, були нам необхідні для того, щоб зробити зрозумілим, якою страшною внутрішньою силою володіє натовп.

Тепер, взявши фактами, необхідно не тільки дослідити, яким чином проявляється ця внутрішня сила, але також пошукати, чи немає і інших факторів, які виробляють колективні злочину великого числа осіб, і які ці чинники. Тільки після такого дослідження можна буде відповісти на питання, поставлене собі нами на початку цього твору, саме: яка сама відповідна форма соціальної реакції проти такого роду злочинів?

Перш за все, нам потрібно залишити на мить вивчення натовпу з психологічної точки зору, тобто такого натовпу, яка, зібравшись і буяє, чекає тільки іскри, щоб зі страшним вибухом звільнити всю полягає в ній потенційну енергію. Нам потрібно звернутися до спостережень зовсім іншого роду, що належить скоріше до галузі соціології, ніж колективної психології, - науки більш вузькою. Необхідно дослідити, що в даний час вважається нормальними умовами життя народу, які його почуття, ідеї, потреби. Подібно до того, як ми не можемо винести вирок над злочинцем, досліджуючи його поведінку тільки по відношенню до злочину, але нам необхідно прослідкувати стан його духу, характер і економічні умови, в яких він поставлений, - так само не можна судити натовп за її злочини, не знаючи її потягу, її тенденцій, взагалі морального і матеріального стану того народу, незначною частиною якого є дана натовп.

Зрозуміло, аналіз такого роду - порівняно досить легкий, коли справа йде про одне індивіді - представляє величезні труднощі, коли додається до цілого суспільства. Між цими двома випадками така ж різниця, як між біографією та історією. Цим звичайно ми не хочемо сказати, що для такого аналізу необхідно докладне дослідження, але що потрібно, щонайменше, так це - одним поглядом окинути головні характери епохи, скласти собі, нарешті, по змозі, точніша думка про постійне психологічному стані народу, який може бути завтра, чому або буде збиратися в натовпу для вчинення злочинів.

Навіть дуже непрозорливими спостерігач не може заперечувати того, що в наш час у народі існує щось схоже на прагнення до повстань. У робітників, а там і сям і в селян-пролетарів, з'являється усвідомлення, що з них утворюється новий стан, і так як нинішня політична свобода дала абсолютна могутність чисельності, то це стан, бачачи себе найчисленнішим, досить логічно вимагає, щоб інші стани надали йому набагато більше, ніж тепер, прав і привілеїв.

У цьому простому і цілком властивому людині вимозі, що існує в історії будь-якого прогресу і що є в суспільстві - як і у всякому індивідуальному організмі - результатом інстинкту самозбереження, і полягає перший і навіть єдине джерело всіх тих більш-менш перебільшених ідей, які розповсюджуються все ширше і ширше.

Багато приписують цим ідеям невдоволення та збудженість народу, говорячи, що вони ведуть від радикалізму до анархії, і думають, що, якби не було осіб, які роблять самих себе та інших апостолами цих ідей, сільські жителі і міський робітничий клас були б до цих пір спокійні і задоволені своїм становищем, не мріючи про краще.

Я не заперечую того, що ці ідеї змусили зростати їх бажання: "немає нічого більш небезпечного, ніж велика думка в малій голові", - сказав Тен, і зрозуміло, що височина соціалістичних прагнень може вплинути на втрату морального і розумового рівноваги у багатьох з тих , які, маючи дуже мало або навіть ніяких знань і дуже велику потребу, за необхідності приймають з ентузіазмом яку завгодно теорію, лише б вона обіцяла матеріальних благ, ніж інші. Я, зі свого боку, допускаю, хоча і досить відносно, що ці ідеї - як казав якийсь італійський консерватор - вселили в деяких "упередження замість вірних думок, спокуса - замість спокою, жадання - замість віри".

Але я вважаю самої фатальною помилкою думка, ніби ці ідеї є єдиною причиною бродіння, що охопила нижчі класи. Воно залежить від більш далеких і глибоких причин, які, на жаль, набагато важче знищити, ніж теорії тієї або іншої політичної партії; воно залежить від того давить нас соціальної кризи, що тим більш болюче, чим вище наша чутливість і чим більше потреб розвинув у нас прогрес.

Говорити про небезпеку, що виникає від відомих політичних доктрин, приписуючи їм збудження в народі таких скарг, яких без них не було б, - це все одно, що, кажучи про безсмертя яких-небудь наукових істин, звинувачувати їх у розбещенні суспільства, або боротися проти вічності методів натураліста, звинувачуючи його в тому, що він приймає від цього вельми погані звички. ¹⁵ Усі ці три роди інтелектуальної діяльності не мають іншої мети, крім розкриття істини. "Так, панове, - говорив в 1850 р. Стендаль щодо цього ж предмета, дивлячись на нього однак з точки зору літератора, - книга це - дзеркало, що прогулюються по великій дорозі. Воно відображає перед вашими поглядами то блакить небес, то бруд, що знаходиться в калюжах. Невже ви звинуватите в аморальності людини, який несе в своєму кошику дзеркало? або дзеркало, так як воно відображає бруд? Швидше звинувачуйте проїжджу дорогу або калюжі, або ще швидше - інспектора доріг, що не звертає уваги на те, що вода застоюється і утворює калюжі ".

Не станемо повторювати дурних звинувачень, що зводяться на тих, які піднімають покривало з численних соціальних несправедливостей, вони тільки констатують істину; і якщо вона важка, то чия ж це вина? Стендаль відповів дуже виразно: "звинувачуйте велику дорогу, і набагато більше - інспектора дороги".

Однак треба погодитися, що звичайно не обмежуються одним лише вказівкою на існуюче зло і на способи його виправлення, скоєного поступово і цілком справедливо. Деякі радять жорстокі і злочинні кошти, і це ті - скажуть інші - які збуджують пролетарів проти багатіїв. Еволюціоніст в душі, я не можу схвалити тих, які хочуть за допомогою насильства дати можливість восторжествувати відомої ідеї: "насильство і істина, - сказав Паскаль, - це дві могутні сили, не діючі один на одного: істина не може керувати насильством, і останнє ніколи не користувалося для своїх цілей істиною ". Все це я стверджую, як теорію, як ідеал, до якого прагне і якого, без сумніву, досягне людство. На практиці ж і в нинішній час, на жаль, іноді необхідно протилежне. Щоб це довести, досить окинути поглядом історію Італії в другій половині нинішнього століття: без революції ми не були б сьогодні вільною нацією. З точки зору історії, слова Паскаля: "la violence n'a jamais servi utilement а la v érité" - безглузді, але підтримувати те ж у теорії було б безглуздям, злочином, тому що ми повинні робити все можливе щоб сприяти прогресу в усьому, не приносячи в жертву людей. У всякому разі, я думаю, що вплив відомих небезпечних навчань сильно перебільшена, якщо останні викладаються тільки в теорії. "Думка, - писав Мілль, - що продавець пшениці змушує бідняків вмирати з голоду, або що приватна власність, це - добро, викрадене у інших, не повинна мати перешкод до того, щоб бути надрукованій у журналах, але її слід карати за законом, раз вона вселяється словесно натовпі, що знаходиться перед продавцем пшениці, або коли її з наміром пропагують у великому зібранні, за допомогою прокламацій ". Ви можете в усіх журналах світу писати, що необхідно відняти надлишок у того, хто його має, але ці слова переконають тільки таких суб'єктів, які вже антропологічно розташовані до крадіжки, вони не будуть мати ніякого значення для чесної людини, так як "людина (за вірному зауваженню Феррі) надходить згідно зі своїми почуттями, а не згідно зі своїм образом думок ".

Отже всі теорії, навіть найжорстокіші, мають дуже мало значення в нашій моральної динаміці; що має яке-небудь значення - так це наше почуття. Воно-то і говорить не тільки пролетарям, але і всім іншим людям. Витонченість відчуттів варіює у індивідів і в класів індивідів; взагалі ті індивіди і ті їх класи, яким у житті доводиться переносити більш легкі нещастя, мають набагато більш витончену чутливість.

Економічні труднощі вражають багатіїв також важко, як і пролетарів; разом з появою економічних лих виникає багато горя, багато нещасть, не щадять нікого і дають всім право скаржитися. Якщо ж все це справедливо, якщо істинно, що тільки негаразди і несправедливості роблять натовп незадоволеною, а не ті чи інші теорії, що можуть, якнайбільше, тільки підсилити це невдоволення, то чи не повинні ми мати хоч трохи поблажливості до випадковим і раптовим ексцесів натовпу ?

Протестуючі плебеї, як назвав їх у засіданні сенату Еллері, дають більшу частину злочинів натовпу, і їх страждання - справжня причина тих крайнощів, на які вони вирішуються.

Щодо повстань і тривог всякого роду можна сказати те ж, що і відносно двох друзів, коли один з них, завжди спокійний і мовчазний, робить іншому сцену через дрібницю. - Через що він свариться? На це він не має ні найменшої підстави! - Може вигукнути хтось. Але більш близькі до нього дадуть відповідь: - Так, ви ж не знаєте! Він був так засмучений! ..

II.

Після цього відступу, яке, проте, було необхідно, повернемося до психологічного аналізу натовпу.

У кінці попереднього розділу ми сказали, що чисельність збільшує інтенсивність душевних рухів, і, вслід за Еспінас, дали математичне доказ цього явища. Тепер ми повинні додати, що чисельність не тільки виробляє цей арифметичний ефект, але що, понад те, вона сама по собі є джерелом нових душевних рухів. Чисельність дає всім своїм одиницям почуття їхньої раптового і надзвичайного могутності. Вони знають, що можуть безконтрольно вжити всю свою могутність, що їх за це не засудять, не будуть карати, і ця впевненість додає їм хоробрість для здійснення вчинків, які вони самі засуджують, відчуваючи їх несправедливість.

Будь-яка диктатура за потребою призводить до деспотизму і несправедливості, оскільки той, хто має можливість зробити все, на все вирішується. Це вважається психологічним законом.

Таким чином, цілком природно, що 100, 1000, і 2000 чоловік, випадково зібрані разом, усвідомлюючи свою силу і бачачи себе господарями відомого місця, вважають себе вправі бути суддями, а часом навіть і катами. "Несподіване всемогутність та безкарність за вбивство, - писав Тен, - надто міцне вино для людської голови: запаморочення настає швидко, перед очима з'являються червоні кола, і від несамовитості людина доходить до жорстокості".

У подібних випадках на сцені з'являються звірячі пристрасті; навіть у цивілізованому людині прокидається миттєво лютість, і щоб пояснити це явище, нам майже проти волі доводиться звернутися до гіпотези Барбаста й Лаверна: що в людині прокидається вроджене прагнення до вбивства собі подібних, приховане подібно до вогню , що знаходиться під попелом, але очікує тільки іскри, щоб, спалахнувши, проявитися назовні.

Зрозуміло, що цьому-то ми і повинні понад зовнішніх, вищезазначені причини - приписати злочину натовпу. Тому що, якщо опис людського характеру, зроблене Серги, має тверду основу, а не вдає із себе простого уподібнення, то дуже логічно і природно допустити, що найнижчі верстви характеру піднімаються нагору, коли психологічна буря абсолютно перевертає наш організм.

Однак те, що який-небудь людина, особливо людина народу, якого довгі століття цивілізації привчили до состраданью, робиться в одну мить необмеженим володарем і в той же час катом, - не проходить для нього безкарно. Хоча його і штовхає на злочин прокидається в ньому дикий інстинкт, хоча він і порушений проти своїх жертв, наносячи їм образи і несправедливості, але при всьому тому він смутно відчуває, що робить якийсь надзвичайний вчинок, і душа його, подібно Макбетовой, " повна скорпіонів ".

"Незважаючи на це, він, завдяки страшному протиріччя, не піддається отриманої у спадщину гуманності, яка в ньому обурена: вона утримує його, він дратується ще більше, і щоб її загасити, у нього немає інших засобів, окрім однієї -" упитися жахами " , додаючи всі нові вбивства, так як вбивство - особливо в тому вигляді, в якому воно їм чиниться, тобто за допомогою холодної зброї і над беззахисними - виробляє в його тваринної і моральної машині дві надзвичайні і приголомшливі її емоції: з одного боку почуття всемогутності, яким можна зловживати, не піддаючись ніякому контролю або небезпеки для власного життя, - і з іншого - почуття різноманітно скоєного кривавого вбивства з його постійним акомпанементом: судомами і криками ".

Так писав Тен, але не завжди людина чинить всупереч внутрішнього голосу, радить йому бути гуманним і жалісливим; не завжди буває, що людина поступається інстинкту людиновбивства.

Якщо вірно, що натовп здійснює часом такі жорстокості, які ніколи навіть не снилися самому палкому уяві, але також істинно й те, що іноді вона не робить багатьох жахливих злочинів, навіть будучи в змозі їх здійснити.

Поруч зі сліпою, жорстокою, нестримною, втратила будь-яке почуття справедливості, що знаходиться в стані буйного божевілля натовпом - існує натовп, яка не переходить через відомі межі, яка кається, зробивши який-небудь злочин, і виконує поради того, хто бажає встановити в ній лад .

Доказом цього може служити історія всіх революцій, як великих, так і малих, як політичних, так і релігійних і економічних, і це різноманітність у маніфестаціях дуже ясно вказує на те, що причиною злочинів натовпу буває не одне тільки навіювання, вплив чисельності і моральне сп'яніння , що є результатом перемоги атавізму над повільним, віковим працею виховання.

Існують інші причини, що мають початок у тому, що кожна натовп має свій особливий склад; що люди, її складові, володіють найрізноманітнішими характерами, будучи часом глибоко чесними, а часом захоплюємося до злочину власної своєю природою.

III.

Перш за все, ми займемося натовпом, який з вражаючою швидкістю переходить до найжорстокішим і жахливим вчинків. Ніякі епізоди не можуть бути краще за тих, якими рясніє французька революція. Народ був тоді диким звіром, ненаситним у своїй жадобі до пограбування і вбивства. Ніхто не міг приборкати своєї люті; бачачи подачку своєму кривавому, жорстокому інстинкту, всякий остервенялся все більш і більш.

Але одна чи тільки вплив чисельності і пробудження інстинкту до людиновбивства штовхали його на найжахливіші крайнощі? Чи вправі ми сказати, що народ, що складається з чесних селян і робітників, може звернутися відразу в чудовисько зіпсованості? Чи не можна з більшою вірогідністю стверджувати, що до того домішуються, розбещуючи його, всі ті індивіди, що утворюють соціальні покидьки, які при кожному обуренні або заколоті виходять з шинків та інших підозрілих місць, де вони звичайно ховаються, подібно до того, як від обурення води в ставку показується на поверхні його вся, що знаходиться на його дні, бруд?

"У спокійний час, - говорить Карл, - коли упокорення політичні пристрасті не штурмують щоранку влада-імущих, поліцейська адміністрація користується моральної владою над утримувачами всяких підозрілих місць, фланер, волоцюгами, взагалі над усіма покидьками суспільства, - владою, яка трохи стримує останніх . Все життя свою вони ховаються, і наближення поліцейського агента звертає їх тікати. Але нехай тільки почне прокидатися громадську думку; нехай щоденна преса почне вести себе наступально стосовно легальності деяких вчинків префекта поліції: зараз всі ці люди стануть зарозумілими і задеруть голову. Вони почнуть чинити опір агентам і боротися з ними; вони будуть брати участь у всіх заколотах, і якщо отримають звідки-небудь удар, то стануть вважати себе в числі політичних жертв. Приходять революції, і вони зі своїми подругами, яких захоплюють з собою, робляться найжорстокішими , самими двозначними її діячами "...

"Цей клас людей без певної професії, - додає ГІБК, - (клас численний, складений із людей, які не мають майже ніякого даху над головою, яких погані нахили змусили скинути із себе відкинули закону і моральності)-є у кількісному відношенні дуже малою частиною народонаселення; але , беручи до уваги його лінь і нещастя, зваживши бродять в ньому погані пристрасті, ми прийдемо до переконання, що тут-то переважно і знаходиться жахлива загрозлива все повалити сила. Ця маса з поганою славою людей невпинно поповнюється і збільшується під час сум'яття авантюристами, людьми із заплямованою репутацією, втратили кредит і добре ім'я в департаментах і що прийшли в Париж шукати притулку. До них можна ще приєднати завсідників шинків і всіляких притонів, одним словом, сумнівних особистостей всіх поколінь, і коли весь цей бруд приводиться в рух політичними пристрастями, то до них приєднуються також і люди з засмученим уявою, відчувають потребу в сильних відчуттях, які знаходять їх у вуличних драмах, у народних заворушеннях ".

Кожен знає з досвіду, наскільки це справедливо. Лише тільки з'являється на горизонті яка-небудь політична буря і на вулицях виявляється деяка надзвичайне натхнення, що виражається в зборах і суперечках, негайно ж там і сям з'являються зловісні постаті, яких до цих пір ніхто ніколи не зустрічав. Всі задають собі одне і те ж питання: звідки вони взялися, і замислюються над цими особистостями, які, відчувши видали запах падали, виходять зі своїх леговища.

У Парижі у страшні дні 1793 ці особистості були душею всіх злих справ, які тоді були здійснені.

Очевидець розповідає, що велика кількість бродяг, що здалися в Парижі невдовзі після перших ознак революції, снувало по місту і збільшувалося в числі, з'єднуючись з робочими, що вийшли з майстерень. Збройні всілякими пологами зброї, вони оголошували повітря бунтівними криками. Жителі розбігалися при наближенні цих ватаг, ворота будинків замикалися; всі вулиці здавалися пустельними і незаселені, крім тих, за якими йшли ці шалені орди. "Коли я, - каже Матьє Дюма, - прийшов до себе на квартал Сен-Дені, один із самих людних кварталів Парижа, багато хто з цих розбійників стріляли в повітря з рушниць, бажаючи вселити жах в жителів".

Цих "розбійників" було чимало, так як Дроз доводить їх число до 4000 чоловік, які, на думку Бальї і багатьох інших після нього, були безсумнівно навербовані, але ким - невідомо. Вони входили в приватні будинки, в урядові установи, кради все, що могли винести, і знищуючи інше, часто навіть за допомогою вогню. Уряд намагався дати роботу на Монмартрскому висотах двадцяти тисячам цих осіб; але більша частина з них приєдналася до всякого роду грабіжникам і з'явилася в місті.

"Вони з'являються в монастирі Сен-Лазар, - писав Тен, - і грабують його; проникають в комору для зберігання меблів і спустошують її. Вулицями вештаються особистості, одягнені в лахміття, причому на одних із них - античне озброєння, на інших - зброя , що має велику цінність або по багатій обробці, або за історичними спогадами: один з них, наприклад, мав на руках шпагу Генріха IV ".

"Ці звичайні злочинці, - писав дуже справедливо Жолі, - і є винуватцями якої різанини; вони утворюють кортежі до гільйотини і сваряться через честі брати участь у розстрілах. Дружини їх теж не зволікають до них приєднатися. У подібних випадках жінки не задовольняються тим, що супроводжують чоловікам: вони їх штовхають до зла, підбадьорює до нього і часто навіть перевершують їх нахабством і жорстокістю ". "У багатьох випадках, - писав Максим Дюка, - жертва могла б бути врятована, якби настигнула жінка не сказала чоловікам:" Ви труси! "І не завдала б першого удару". ¹⁶

Однак у числі всіх вищевказаних осіб не одні тільки злочинці брали участь у революції: між ними були й божевільні. Що вийшли з госпіталів, яких двері були ним відкриті революційної натовпом, вони абсолютно вільно могли віддаватися безумству на площах і вулицях. Велика кількість цих нещасних бігало по Парижу, вносячи всюди безлад і жах.

"Син однієї божевільної (розповідає Тебальді), який проводив звичайно своє життя або у в'язниці, або в лікарні божевільних, був одним з найбільш невблаганних сищиків, вбивць, паліїв. Але самої знаменитої з усіх була Ламбертіні Теруан, ця кривава героїня, розправивши натовп на штурм інвалідного будинку і взяття Бастилії, і померла в Сальпетріере, повзаючи гола за статтю та риючись в що знаходяться там нечистотах ".

Злочинці, божевільні, діти божевільних, алкоголіки, ¹⁷ взагалі соціальна бруд, позбавлена ​​всякого морального почуття і розбещена злочином, - складали найголовнішу частину бунтівників і революціонерів.

Вмішайте до легковажної і слухняний всякому поштовху натовпі цих особистостей, - вони і повідомлять їй її жорстокість і божевілля. Що ж тоді дивного в тому, що вчинки цього натовпу жорстокі?

Там, де, завдяки безладу, ніхто не начальствує і ніхто не кориться, дикі пристрасті можуть проявлятися так само вільно, як і самі піднесені почуття, але, на жаль, герої, що їх не бракує, безсилі втримати вбивць. Останні призводять натовп в рух; більшість же, складене з дозволяють захоплювати себе автоматів, не в силах їм опиратися.

Щоб зрозуміти збільшення жорстокості справжніх злочинців і загальне збудження, - додайте до морального сп'яніння, що є результатом чисельності, і фізична сп'яніння, що походить від випитого в достатку вина, а також оргії над трупами, - і ви відразу зрозумієте, чому "з жорстокосердною тварі з'явиться дантівської демон, звірячий і в той же час витончений, не тільки руйнівник, але і спритний, і кмітливий кат, що хвалиться і задоволений тими стражданнями, які він доставляє іншим "(Тен).

"Під час багатьох годин стрілянини, - писав Тен, - пробуджується прагнення до вбивства, і бажання вбивати, звернулася в id ée fixe, надовго залишається в натовпі, якій не вдалося зробити що-небудь злочинне. Досить одного тільки крику, щоб вона прийняла вже яке-небудь рішення; коли стане вбивати хоч один, всі захочуть робити те саме. Ті, хто був без зброї, - розповідає один офіцер, - кидали в мене каміння, жінки скреготали зубами і погрожували мені кулаками. Вже двоє з моїх солдатів були вбиті позаду мене ... Нарешті я опинився в кількох сотнях кроків від міської ратуші, коли перед моїми очима з'явилася насаджена на піку голова, яку мені показували, кажучи, що вона належить губернаторові Делоне. Останній, виходячи з дому, отримав удар шпаги в праве плече , потім його потягли на вулицю Сен-Антуан, де вся юрба стала рвати у нього волосся, пригощаючи його ударами. Під аркою Сен-Жан він був уже сильно злякався. Навколо нього лунали голоси: "Перерізати йому горло! Повісити його! прив'язати до кінського хвоста! "Тоді, втративши всяку надію і бажаючи скоротити свої муки, Делоне закричав:" Хто ж, нарешті, вб'є мене! "і, відбиваючись, вдарив у живіт одного з тих, які його тримали. В одну мить він був поколов багнетами; його потягли до ставка і мертвому стали наносити удари, кричачи: "Ось паршиве чудовисько, яке нам змінило!" - Народ вимагає його голову, щоб показати її суспільству, і ось чуються запрошення того, хто отримав удар ногою, відрубати голову у кривдника. Ображений, кухар без місця, простий роззява, що прийшов в Бастилію подивитися, що там відбувається, думає, що вчинок цей дуже патріотичний, бо таке загальне бажання, і сподівається одержати, може бути, медаль за знищення подібного чудовиська. Даною йому шаблею він вдаряє по оголеної шиї; але так як шабля погано відточена і не ріже, то він виймає з кишені маленької ніж з чорною ручкою і, вміючи в якості кухаря звертатися з м'ясом, щасливо доводить операцію до кінця. Потім, насадивши голову на вила і сопутствуемий більше , ніж 200 озброєних людей, не рахуючи простого народу, він рухається в дорогу. На вулиці Сен-Оноре кухар прикріплює до голови два оголошення, щоб ясніше вказати, кому вона належить. Чуються жарти. Пройшовши по Пале рояля, кортеж наближається до Нового мосту, перед статуєю Генріха IV нахиляють тричі голову, кажучи їй: "Вітай свого пана!" Але це - вже останній знущання "...

Коли натовп дійшла до того стану, що їй вже мало вбивати, коли вона хоче, щоб смерть супроводжувалася найжорстокішими муками і найжахливішої гидота, коли кривавий інстинкт досяг у неї цього ступеня жорстокості, то в ній не забуде прокинутися також і хіть. Жорстокість і хіть це - пара, що підсилює один одного. Подібно суб'єкту, який принижує поезію любові муками і кров'ю, ¹⁸ і натовп збільшує підлість вбивства провинами проти моральності, і це низька божевілля, вироблене пожадливістю і видом крові, закінчується часом самої брудної підлістю і каннібальством.

Всі чудовиська, які повзали скуті на дні людської душі, підіймаються в одну мить з глибини людини; піднімаються не тільки злісні інстинкти з їх скреготом зубів, але і мерзенні помисли з їх піною у рота, і ці дві зграї, з'єднавшись, остервеняются на жінок, яких славна або ганебна популярність змушує звернути на них увагу: на мадам Ламбаль, подругу королеви, на Деруе, вдову відомого отруйника, на квіткарку з Палерояля, знівечену дуже жорстоко, завдяки ревнощів, свого коханця, французького гвардійця. У цих випадках з жорстокістю з'єднується і хіть, приєднуючи таким чином до мук - образи, і до погроз проти життя - загрози проти моральності. Під час убивства мадам Ламбаль, померлої дуже скоро, шкуродери ці могли опоганити один тільки труп; але для Деруе, і особливо для квіткарки, вони з жорстокістю Нерона придумали вогненні ложа ірокезів. Від ірокезів до канібалізму - дуже мала відстань: були випадки, що деякі переходили і його.

"У Аббе старий-солдатів, - писав Тен, - на ім'я Дамен, встромив шаблю в бік помічника генерала де Лален, занурив в отвір руку, вирвав серце, підніс його до рота і став його розривати. Кров, каже очевидець, текла по його губам, утворюючи щось на зразок вусів. у форс була розірвана на частини мадам Ламбаль; я не можу описати того, що робив з її головою перукар Шарло; скажу тільки, що інший, з вулиці Сен-Антуан, ніс її серце і кусав його зубами " .

Тут можна повторити те, що сказав М. Дюка з приводу одного аналогічного випадку, що це були шалені, і що їх місце - в Шарантоні, у відділенні для буйних.

Ми не говоримо про моральної зіпсованості природженого злочинця, що не пошкоджує його інтелектуальних здібностей; тут мова йде про справжній божевіллі, що виділяє з-поміж йому подібних того, хто робить такі мерзенні вчинки. - Що натовп перебувала в стані такого саме божевілля, ми маємо докази не тільки в мерзотності злочинів, скоєних нею, але і в тій незначній мірі розуму, яку вона виявляє перед їх здійсненням. Натовп воліє убити своїх друзів (або принаймні тих, кого вона вважає такими) разом з ворогами, ніж чекати, поки вони відійдуть в сторону.

"Під час розстрілу заручників, - розповідає Дюка, - один з комунарів хапав кожного попа впоперек тіла і перекидав через стіну. Останній поп чинив опір і впав, тягнучи за собою федераліста. Нетерплячі вбивці не бажали чекати і ... вбили свого товариша так само швидко, як і попа ".

Це - абсолютно божевільна злочин, що не має ні причини, ні мети; це - не рассуждающее і нічого не розуміє сказ, природний наслідок сп'яніння кров'ю і пострілами, криками і вином; це - як кажуть вийшли з битви араби - пороховий безглуздя, це - безумство , скажемо ми, повертає людині її атавістичні потягу, так як воно проявляється навіть у найнижчих тварин, що вийшли з битви.

"Часто трапляється, - говорить Форель, - що мурахи-амазонки охоплюються такою сказом, що кусають всі попадається їм у щелепи: личинок, своїх товаришів, навіть своїх рабів, які намагаються їх заспокоїти і намагаються тримати їх своїми лапками до тих пір, поки не зникне їх гнів ".

Натовп теж доходить до цього, і це вже остання фаза її розумової і моральної зіпсованості.

IV.

Поруч з цією численної натовпом, не знає кордонів і опускається із запаморочливою швидкістю до самої останньої ступеня звірства, ми тут воскресимо в пам'яті діяння інших натовпів, додержують проти надзвичайно могутніх поштовхів, що гнали їх до злочину.

Це порівняння не виявиться марним.

"У половині травня 1750 р., - йдеться в Histoire du dixhuiti ème siècle, - поліція з великою лютістю стала втихомирювати одне з тих періодичних повстань жебраків, які були тоді в ходу. Кілька дітей - без жодної видимої причини такого варварства - було вирвано з рук матерів; тоді останні стали оголошувати публічні місця криками відчаю. Збирається натовп народу; збудження зростає; звідусіль показуються осиротілі матері. Одні розповідають, що поліцейські агенти вимагали грошей за повернення їхніх дітей, інші - пускаються в здогади щодо очікує їх маляток долі. У народі стала циркулювати мерзотна казка: Людовіка XV перетворювали на Ірода, кажучи, що він теж бажає провести вбивство невинних немовлят; йшла чутка, що лікарі радили йому для поправлення витраченого на розгул здоров'я приймати ванну з людської крові. Тому народонаселення починає вести війну з поліцейськими чинами; один з них був убитий, багато хто отримав побої. Готель префекта поліції був оточений з усіх боків, сам він утік через сад. Сказ натовпу досягло свого апогею; подейкували вже про те, щоб взяти приступом стіну, як раптом один з поліцейських офіцерів, понад безстрашний , ніж його начальник, раптово відкрив ворота. побачивши цього народ зупинився і не торкнувся відкритого будинку: він відлинув і, трохи згодом, побіг у напрямку до Вандомській площі ".

Жіске (Memoires, ч. II, стор 129) розповідає подібний випадок, що мав місце в Парижі у 1832 р., коли холера спустошувала місто: "... двоє нерозсудливих кинулися тікати, переслідувані тисячами оскаженілих людей, що звинувачували їх в тому, що вони дали дітям отруєну тартинки. Обидва переслідувані поспіхом кинулися на гауптвахту, де і сховалися; але караульна в одну мить була оточена натовпом; посипалися загрози, і ніхто тоді не був би в силах зупинити вбивство двох нещасних, якби поліцейському комісару Жакмену і старому цивільному чиновнику Генрік, що перебували там, не прийшла в голову щаслива думка розділити між собою тартинки і з'їсти її на очах всього натовпу. Це присутність духу порушило негайно ж у натовпі сміх, замість люті. Так мало потрібно часом, щоб довести її до сказу або. .. заспокоїти ".

Це поведінка, говорить Лакретель, цілком зрозуміло, якщо розсудити, що подібно до того, як вовків можна обернути у втечу кількома ударами кременю по кресалу, точно так само і душевні руху, що є завдяки деякій жорстокості чи божевілля, можуть бути знищені при першому прояві спокою і енергії.

Абсолютно вірно, що така поведінка цілком зрозуміло, але тільки спосіб, яким його пояснює Лакретель, цілком незрозумілий.

На попередніх сторінках ми бачили, чи можуть руйнівні масові рухи поступатися впливу спокою та енергії. До нещастя, це буває дуже рідко, а якщо й трапляється, то причина цього не залежить від будь-якого зовнішнього впливу, який раптово перемагає і приборкує натовп, але полягає у властивостях, властивих самій натовпі.

Під час великої революції 1793 і дрібного заколоту 1750 мотиви, з яких натовп ажитированная, були неоднакові, але в психологічному відношенні їх можна вважати подібними.

Я навіть вважаю, що думка народу, ніби у нього крадуть дітей для жорстокої примхи короля, набагато легше штовхало його до злочину, ніж абстрактна ідея політичної реформи, як би остання не була бажана. Отже, зовнішній збудник, що штовхали обидві натовпу до злочину, був один і той же в обох випадках; але результати були неоднакові. Чому ж? - Тому, що обидві натовпу антропологічно були відмінні одна від одної. Це - єдина відповідь, яку може бути даний логічно.

Збіговиська, захаращують паризькі вулиці в 1793 р., складалися здебільшого з людей, готових на всілякі надмірності; вони складалися ще з божевільних і всякого роду виродків, дуже легко збуджуються, яких, завдяки психічної слабкості, можна було дуже легко захопити на все крайності . Між тим, натовп, що брала участь в заколоті 1750 року, складалася виключно з простолюддя, робочих, батьків і матерів, які боялися за життя своїх дітей ...

Цей натовп, зробилася бунтівної, завдяки досить серйозного мотиву, і виведена з себе, могла б, під впливом чисельності, дійти до злочинів. Але вона раптово заспокоїлася, бачачи довіру і хоробрість офіцера, і злякалася низького, трохи було нею не досконалого злочину.

Таке осмислену поведінку, яке ми бачили у натовпу, має місце і по відношенню до окремого особі, саме у злочинця в стані афекту. Його гнів зникає, і зброя вивалюється у нього з рук, якщо ви станете перед ним беззахисними або яким-небудь іншим способом зумієте заспокоїти його і привести в нормальний стан, і це тому, що злочин, який він збирався зробити, було наслідком хвилинного божевілля; коли воно пройшло, у нього не вистачило духу зробити насильство: він більше не в змозі його зробити.

Ця здатність схаменутися, яка неможлива у природженого злочинця, тим паче неможлива у натовпу, що містить справжніх злочинців і досягла вищого ступеня безумства. Думати, ніби її можна приборкати спокоєм і енергією, абсолютно те ​​саме, що вважати, ніби можна приборкати спокоєм і енергією вбивцю, який нападає на вас вночі серед дороги, або буйного божевільного, який вам загрожує. Вересневі вбивці 1793 р. в Парижі "не були в змозі утриматися" від насильства, сказав історик, і героїчно-спокійна поведінка їх жертв не могло зменшити їх жаги крові. Немає сумнівів, що до такого стану їх довело сп'яніння цими жахливими хвилинами; але, крім того, бути катами змушувала цих людей їх фізіологічна і психологічна організація.

Мені спали на думку два нові випадки, які можуть слугувати незаперечним доказом щойно сказаного: два випадки, тотожні за своїми причин, але протилежні за результатами: перший, що мав місце під час страйків у Деказвіле в 1886 р., другий - римські події 8-го Лютий 1889

26-го січня 1886 робітники в Деказвільскіх копальнях вирішили призупинити роботи.

Чолі з бедел, запрошеним ними старим рудокопів, вони відправилися шукати інженера Ватра, головного директора копалень, змусили його вийти з канцелярії і з криками потягли в мерію. Там робітники виклали програму своїх вимог.

Першою умовою була - негайна відставка ватра. Останній відмовився виконати цю вимогу, вважаючи своїм прямим обов'язком залишатися на своєму посту. Коли він вийшов з мерії, 1800 страйкувальники робочих зустріли його криками, який віщував недобре.

Тоді Ватрі ховається в найближчому будинку і підіймається на другий поверх. Натовп починає кидати в шибки камінням; до стіни приставляється сходи, по якій піднімається кілька робітників. Інші, зірвавши двері, вриваються в будинок, подібно скаженому потоку, прорвало греблю. Попереду їх - рудокоп з мотузкою в руці. Ватра, чуючи, що натовп вже піднімається, хоробро, з не покидав його на весь той день холоднокровністю, відкриває двері кімнати і з'являється один серед нападників. Цей спокійний і енергійний вчинок мав би, по Лакретелю, втихомирити натовп, але, на жаль, в цьому випадку натовп не складалася з таких, які могли б покаятися і розійтися.

Бедель ударом палиці оголює у Ватрі лобову кістку; інженер шабуа марно намагається захистити Ватра: інший робітник, Бассіне, пускає йому в голову кімнатну двері. Тоді деказвільскій мер благає Ватра поступитися і підписати відставку. Останній, майже втративши свідомість і нічого не бачачи від натік йому на очі крові, дозволяє захопити себе до столу, де і готується писати. Мер підбігає до вікна і, сподіваючись заспокоїти натовп, оголошує, що Ватрі підписує відставку.

Відповіддю на його слова був скажений крик: "Не потрібна нам його відставка; давай сюди його шкуру!"

Ватрі був схоплений трьома рудокопами, які піднесли його до вікна і викинули головою вниз на вулицю. Впавши на бруківку, він розкроїв собі череп. Натовп одразу оточила його, стала топтати ногами, рвати з нього одяг, рвати волосся ... нарешті вдалося вирвати вмираючого з рук цих диких звірів і перенести в госпіталь. Близько півночі Ватрі був мертвий. Хто ж були його вбивцями? Чесні працівники, які вели до цих пір зразкову життя і звернені раптово в жорстоких злочинців, завдяки невідомому й могутньому впливу чисельності? Ось хто був в числі вбивць: грантерів, робітник із вельми поганою репутацією: "совині голова, паскудної малий, били нещадно свою дружину"; Шапсаль, тричі засуджений до покарання за нанесення побоїв і ран і один раз - за крадіжку; Блан, що звинувачувався теж в нанесенні побоїв і ран; "плоска голова, з щелепами хижого звіра"; Луї Бедель, один раз присуджений до покарання за крадіжку і двічі за нанесення побоїв і ран. Останній пропонував навіть "вбити кого завгодно за 50 франків", він хотів утворити зграю "для грабежу по селах". Ледве він встиг зробити свій злочин, як відправився в кав'ярню грати в карти.

Все це - суб'єкти, що мали в самих собі причину скоєних ними крайнощів, яким народне збудження дало тільки можливість розвернутися.

Поведінка робітників у Римі в 1889 р. було зовсім відмінне від поведінки деказвільскіх рудокопів.

Вони були доведені до відчаю економічною кризою, що тривав дуже довгий час і мабуть не бажали зникати. Порушувані і перебуваючи під впливом промов, з яким до них зверталися їх вожді і якими вони спонукали їх вимагати силою того, чого вони не могли отримати, вказуючи спокійно на свої бажання і потреби, вони після полудня 8-го лютого 1889 р., озброївшись палицями , робочими інструментами і камінням, пройшли від мосту Ripetta до Іспанської площі, без праці прогнавши кількох поліцейських сержантів, марно намагалися утримати їх на іншому боці мосту. Робітників було небагато; але так як вони не зустрічали перешкод, то вселяли серйозний страх.

При їх наближенні вікна та двері зачинялися; ті, хто був на вулицях, сховалися в будинках, давши робочим можливість доходити до яких завгодно крайнощів. Страх, який показували жителі, природно порушував велику сміливість у робітників, які стали кидати камені по ліхтарям і розбивати вітрини магазинів.

З Іспанської площі вони перейшли на вулицю Чотирьох Фонтанів, прямуючи до площі Віктора-Еммануїла з глухим шумом натовпу, що очікує тільки слушної нагоди, щоб бурхливо проявити приховані в ній у продовженні довгого часу почуття. Дійшовши до галереї королеви Маргарити, робочі вступили до неї з погрозами, думаючи проникнути в кафе "du Grand Opr ée" і розграбувати його. Один офіцер, випадково знаходився біля дверей, оголив шаблю і крикнув натовпі розійтися. Робітників було близько 1000, і до того ж у них в руках була зброя, тим не менш не було пущено навіть жодного каменя, не було надано жодної спроби до опору: вони всі пішли, продовжуючи свій шлях, і, трохи згодом, розійшлися по домівках.

У цьому випадку, як і в тому, який передано Лакретелем, спокійною хоробрості одного було достатньо, щоб змусити натовп зрозуміти всю мерзенність вчинку, який вона хотіла зробити, і подібно п'яному людині, якій вилили на голову відро холодної води, вона повертається до своїх нормальним почуттям.

Проти 32-х робочих, які власне були винні в цих буйствах, був збуджений процес про розграбування і погромі; але минуле всіх підсудних було бездоганно. У цьому, по-моєму, і потрібно шукати причину того, що вони хоча і були у стані розбити кілька ліхтарів або вітрин, але не допустили захопити себе до вбивства, подібно деказвільскім робочим.

У листопаді 1831 р. робітники, що служили на ліонських шовкових фабриках, зажадали збільшення заробітної плати, на що не отримали задоволення. Тоді вони справили страйк і повстали проти поліції, яка мала нерозсудливість втрутитися в їхню справу. За дивним збігом обставин вони стали господарями міста і змусили війська піти в Макон. Були споруджені барикади, і відбулася битва з солдатами: все місто був охоплений панікою. Але лише тільки робочі відчули себе господарями, як цілковито заспокоїлися, точно за помахом чарівної палички: не був розграбований жоден магазин; ні в одному будинку не було зворушено майно, і коли, через кілька днів, війська з герцогом Орлеанським і маршалом Сульт на чолі увійшли до місто, то знайшли його вельми спокійним; самі робітники, каючись, так би мовити, у своїх вчинках, не чинили ніякого опору запровадженню влади туди, звідки вони були ними вигнані.

Таким чином, мені здається ясним, що антропологічний склад натовпу робить певний вплив на вчинки, які вона здійснює; натовп добрих людей може піти по поганий дорозі, але вона ніколи не дійде до того ступеня зіпсованості, до якої може дійти натовп поганих людей.

Необхідно ще додати, торкаючись антропологічного складу натовпу, що не тільки присутність в натовпі справжніх злочинців, але навіть і таких осіб, які, будучи чесними, мають слабке відразу до крові і на яких її пролиття не надає великого враження, може мати фатальний кінець. Багато хто з них, перебуваючи в миролюбній і чесної середовищі, дали б цілком законний результат своїм нахилам, займаючись відомими ремеслами чи професіями, які для людини чутливого і жалісливого здаються жорстокими, як наприклад професії м'ясника, солдата або хірурга. Раз вони знаходяться в натовпі, то ясно, що їм буде легше, ніж іншим, вчинити який-небудь злочин.

"Відомо, - писав Проаль, - що під час різних революцій, Обагряющих кров'ю Францію, особливо що виходить з ряду жорстокість виявляли переважно м'ясники, і що при Карлі VI вони проливали кров струмками".

Одним з найбільш гарячих революціонерів 1793 р. був м'ясник Лежандр, якому Ланжюіне сказав: "перш ніж вбити мене, зроби так, щоб я перетворився на бика".

Навіть і серед індивідуальних злочинців велика частина складається з тих осіб, які займаються жорстокими професіями та ремеслами.

"Між найбільш новими" распаривателямі "жінок, - писав Кор, - потрібно згадати Авіньона, ремеслом м'ясника, Біллуара, старого солдата, і Лебьеза, ех-студента медицини. Гюї Патен в одному зі своїх листів до Спон розповідає про зухвалу крадіжку в герцогині Орлеанської , що супроводжувалася зникненням з будинку камердинера; тіло його знайшли в відхожому місці, розрубана на чотири частини. Вбивцями і злодіями виявилися два лакея, колишні раніше цирульниками ".

Сю на своєму Шурінере в "Паризьких Таємницях" чудово вдало зобразив це вплив жахливого ремесла м'ясника на людські почуття. Втім, вже багато разів було зроблено спостереження, що всі взагалі професії, що вселяють презирство до життя (власної або чужої, людської або тварини), породжують або, вірніше, розвивають криваві інстинкти. Доказом цього може служити ремесло солдата. Що стосується відомих сміливців і героїв, то хіба що в них немає нахилів злочинця! Хіба Річард Левине Серце не їв м'яса сарацинів і не знаходив його ніжним і солодким?

Але, визнаючи силу і значення всіх цих більш-менш значних нахилів до злочинів, ми не можемо не бачити, що якщо порядні люди псуються, а погані і жорстокі беруть гору і мають можливість діяти, - то це залежить також від духу натовпу. При всьому тому, ми не дозволили ще чисто юридичного питання: якою повинна бути відповідальність за злочини, вчинені під впливом цілої розлюченого натовпу? У наступному розділі ми спробуємо її вирішити.

Глава третя. Юридичні висновки

I.

Наполеон, після ретельного вивчення дій Конвенту, сказав: "les crimes collectifs n'engagent presonne" (масові злочини не осудні).

Але ця фраза була тільки констатуванням факту, вона не була, та й не могла бути, науковою істиною.

Наука ясно розуміє, що невідповідальність за злочини, вчинені серед натовпу, не може бути признаваемость, так як соціальний організм, подібно кожному іншому організму, завжди реагує проти того, хто зазіхає на його життєві умови (в цьому випадку так само, як і у всіх інших).

Підкорятися цієї реакції - означати бути відповідальним, якщо реакція є фатальною і необхідною, то й відповідальність буде також фатальною і необхідною. Але хто ж буде у відповіді?

Здоровий глузд, - одним зі своїх лаконічно рішень, які часто бувають помилкові, але разом з тим часом і дуже точні, - переробивши за допомогою роздуми те, що позитивне дослідження фактів підтвердило набагато пізніше, дає таку відповідь: повинна бути у відповіді вся юрба. І наука, намагаючись з'ясувати якомога більше причин, що обумовлюють злочини, що вчиняються натовпом, і помітивши, що ці причини так перемішані і переплутані між собою, що не може бути й мови про приватний значенні кожної з них, була примушена, щоб бути справедливою і щирою , відповісти, подібно здоровому глузду: відповідальності підлягає вся юрба.

Відповідальність повинна падати на натовп, незважаючи на всю невизначеність останньої, як імені збірного, бо в одній тільки натовпі полягають всі фактори, як антропологічні, так і соціальні, що впливають спільно на появу злочинів, скоєних її членами. Відчувається, що було б помилково звалювати відповідальність на більш визначене і ясно виражене ціле - на окрему особу, так як в особистість не укладаються всі фактори такого роду злочинів, в ньому швидше тільки одна причина, ніж сукупність всіх причин.

Але чи можливо, щоб вся юрба була у відповіді? Чи можливо у наш час така колективна відповідальність?

За старих часів колективна відповідальність була єдиною формою відповідальності. Навіть у тому випадку, коли було відомо, що даний злочин скоєно однією особою, до відповіді залучалося не воно одне, але з ним разом його сім'я, його клан, його триба. Давні закони поширювали покарання, до якого був присуджений злочинець, на його дружину, дітей, братів, часом навіть і на батьків. ¹⁹

У ті первісні часи всяка природно-утворилася група, начебто триби чи родини, представляла з себе неподільне і нерозривне ціле. Особистість була лише частиною, а не чимось цілим; її вважали не організмом, а лише органом. Карати тільки його одного - вважалося абсурдом, точно так само, як ми тепер вважаємо безглуздістю покарати якусь одну частину людського тіла.

Згодом, з прогресом цивілізації, розвивалася і відповідальність, все більш і більш індивідуалізуючи. До кінця минулого століття ще залишалися деякі сліди давньої доктрини, переважно по відношенню до деяких політичних і релігійних злочинів; так напр., В XVII столітті майже у всіх європейських державах сімейства політичних злочинців були ізгоняеми зі своєї батьківщини, але тепер всякі сліди цієї доктрини зникли. У наш час сім'ї засуджених вже більше не виганяють, діти злочинців не носять на своєму чолі друку неслави; одна тільки звичка робить те, що ми зберігаємо ще деякий упередження проти сім'ї злочинця. Але воно може бути залежить від нашого внутрішнього голосу, добре знайомого з могутнім законом спадковості? Цього ми не знаємо: тим не менш ясно, що в такому упередженні грає роль не один тільки соціальний забобон.

У наш час закон індивідуалізував відповідальність; тепер не можна, як колись, сказати: така-то сім'я вчинила злочин, її потрібно покарати, а тепер кажуть: таке-то обличчя його вчинила, і він має бути покараний.

Проте зникла давня безглузда ідея колективної відповідальності, і її місце зайняла інша, аналогічна їй в деякому відношенні і, звичайно, набагато більше наукова: я кажу про ту відповідальність, яку ми приписуємо соціальному середовищі.

Ми знаємо, що всякий злочин, як і всякий взагалі людський вчинок, є результатом дій двох сил: індивідуального характеру і соціального середовища.

Відповідальність за відоме злочин ми завжди звалюємо, хоча і в різному відношенні, на цей характер і це середовище: це і є в наш час колективна відповідальність. При зародженні кримінального права говорилося: особа, яка вчинила злочин, винне, і разом з ним винні його родина і вся його триба. В даний час, коли кримінальна право досягло найвищого ступеня розвинені, кажуть: особа, яка вчинила злочин, винне, точно так само як і те середовище, яка дала йому можливість зробити це злочин.

Таким чином, змінені терміни, хоча і не настільки глибоко, щоб це положення втратило своє значення; зміна відбулася переважно в мотивах, що викликали ці висновки, які все-таки приведуть до одного й того ж: до колективної відповідальності.

При всьому тому, між наслідками, що випливають з цих двох висновків, існує величезне практичне відмінність.

У стародавній час вважалися винними як вчинили злочин, так і його сім'я, і обидва вони переслідувалися абсолютно однаково. У наш час відповідальним вважається і злочинець, і навколишнє його середовище; але реакція, покарання - збережу це старе слово, - накладається тільки на винну особу. За старих часів відповідальність індивіда і його сім'ї існувала насправді, в тому сенсі, що й індивід, і його сім'я піддавалися одного й того ж покаранню; в теперішній же час відповідальність того середовища, де живе індивід, зовсім примарна, в тому сенсі, що середовище не піддається реакції, ніколи не карається, і замість того, щоб бути в прямому відношенні з відповідальністю окремої особи, вона знаходиться з нею в зворотному відношенні, тому що чим більше відповідальність середовища і тим вона менше по відношенню до індивіда, і чим більше середовище є винною в цьому злочині, тим менш сильна інша реакція проти індивіда.

Все або майже всі причини вбивств, супроводжуваних грабежем, знаходяться в вчинила їх особі, ось чому соціальна реакція проти злочинця в цьому випадку дуже сильна. Причини вбивства, скоєного в стані афекту, навпаки, лежать здебільшого у навколишньому середовищі, і тільки частина їх, та й то дуже мала, перебуває в самому злочинця; ось чому в цьому випадку соціальна реакція проти особи, яка вчинила злочин, набагато менше.

Якщо ми доведемо, що причини злочину відомої особи лежать цілком у навколишньому середовищі, і що середовище повинна тому нести на собі всю відповідальність, то не можна буде підняти переслідування проти цієї особи: з кримінальної точки зору воно не буде відповідально.

Якщо грабіжник на великій дорозі нападає на мене вночі, і я, захищаючись, вбиваю його, то я не підлягаю ніякої відповідальності, тому що причини злочину, а отже і відповідальність за нього, цілком знаходяться в залежності від середовища, від незаконного нападу грабіжника.

Виходячи з цих загальних міркувань, можна скласти собі наступне резюме: сказавши, що вся юрба повинна бути у відповіді за злочини її членів, ми тільки доклали до спеціального, більш ясному, ніж інші, нагоди сучасну теорію колективної відповідальності, яка бачить причини всякого злочину не тільки в індивіді, але також і в навколишньому його середовищі. Однак, як середовище не може взагалі відчувати на собі який-небудь реакції внаслідок нинішньої індивідуалізації відповідальності, точно так само не може їй підлягати і натовп. Отже єдиним відповідачем залишається індивід; але так як його відповідальність обернено пропорційна відповідальності цілого натовпу (середовища), то необхідно дослідити, чи вся відповідальність за злочин повинна цілком падати на натовп, тому що в цьому випадку індивід робиться невідповідальних, або тільки яка-небудь її частина, тому що, тільки погодившись з цим, можна встановити ступінь соціальної реакції проти індивіда.

Нарешті, в цьому випадку, як і у всіх інших, ми повинні ще дослідити ту ступінь небезпеки для суспільства, яку представляє винний. Ця небезпека є, за вченням позитивної школи, вельми різна, так як вона назад пропорційна числу і інтенсивності зовнішніх обставин.

II.

Отже, питання має бути поставлене в такій формі: чи слід побоюватися того, хто вчинить злочин серед натовпу народу? Якщо - так, то якою мірою? Тобто, чи представляє ця людина, поміщений поза збудженої і розгніваної юрби, звільнений від тисячі навіювань, що штовхали його до злочину, і приведений у нормальний стан, яку-небудь небезпеку для суспільства? Чи можливо, щоб чесна людина дозволив натовпі захопити себе до зла, отримав напад божевілля, яке, раз воно пройшло, не залишає після себе жодних слідів, і тому він не повинен був піддаватимуться кримінальному відплати.

Для того, щоб відповісти на це питання справжнім чином, потрібно знати не тільки теоретично, але й взагалі для будь-якого окремого випадку, яка в натовпі сила навіювання, а також як великий вплив її зіпсованості на дану людину. Необхідно знати, чи має вона насправді тим жахливим і дивним чарівністю, яке здатне перетворити на вбивцю глибоко чесної людини. Чи може натовп зробити таке диво? У I чолі було роз'яснено, що хвилювання, чиниться натовпом на її складові одиниці, є не що інше, як явище навіювання. Таким чином, ми можемо дати відповідь на поставлене нами питання, досліджуючи, як діють на індивіда навіювання, і як велике його дію. На жаль, ми не в змозі зробити такого роду дослідження над навіюванням, одержуваним під час неспання, так як це питання до цих пір вивчений дуже мало, та ми будемо робити ці дослідження над станом гіпнозу, які представляють нам велике поле для спостережень і дослідів.

Це анітрохи не зменшить значення нашого дослідження, так як хоча навіювання, що виходить від натовпу, і виходить в стані неспання, однак кожному відомо, що такого роду пропозиції є першим ступенем гіпнотичного навіювання. Міркування, застосовний до першого, цілком застосовні і до другого. Єдиним розходженням буде те, що в гіпнотичному сні навіювання має набагато більше сили, ніж у нормальному стані.

"Гіпнотичний навіювання, - говорить Лядам, - діє на хворий і приспаний мозок абсолютно так само, як і звичайне навіювання, коли людина запевняє інших у тому, в чому він бажає їх переконати, Гіпнотичний навіювання тотожне з переконанням, яке має місце в нормальному стані , він тільки значно посилює могутність чиниться нами на інших впливу, придушуючи опір, що існує в стані неспання ".

Отже, чи можливо за допомогою гіпнотичного навіювання змусити людину зробити яке завгодно злочин? Чи можливо зовсім знищити його особисте "я" і направити його до скоєння вчинків, яких він ніколи не зробив би, будучи в стані неспання і маючи можливість розмірковувати?

Якщо покластися на школу Нансі, то доведеться відповісти ствердно.

Льебо писав: "Усипітель може навіяти сомнамбулістам що завгодно і змусити їх виконувати його накази не тільки в стані сну, але навіть і після того, як вони прокинуться". На його думку, сомнамбуліст сліпо кориться навіюванню: "він іде до мети з тією фатальністю, з якою падає кинутий нами камінь". І багато фактів можуть, мабуть, затвердити абсолютну справедливість цього положення.

Ріше і Льежуа наводять випадки, які доводять, що часом вдається гвалтувати моральні правила індивіда, що можна змусити його забути найсвятіші почуття і відкидати самі основні правила моральності. Так, одна гарна і добра дочка, загіпнотизована, вистрілила з пістолета в свою власну матір. Один чесний молодий чоловік намагався отруїти глибоко їм улюблену тітку; молода дівчина вбиває лікаря за те, що він погано її лікує, інша отруює невідомого їй людини.

Але чи можна досягти таких результатів без жодних зусиль з боку внушающего, задовольняючись одним тільки навіюванням? У більшість випадків - ні. Потрібно дуже довго боротися з волею гипнотизируемого, і все-таки він робить деякий опір.

Тільки після цілого ряду поступових навіювань індивід може підкорятися небезпечним і ризикованим наказам. Кожного разу, як він виявляє деякий опір або відмовляється безумовно коритися, повторюють навіювання, додаючи до нього пояснення, що роблять його більш виразним і зрозумілим: тобто пояснюють зміст будь-якого акта цілим правильним рядом позитивних і негативних навіювань. При перших словах сомнамбуліст часто протестує, але якщо настійно повторювати твердження, розум його коливається, він, мабуть, розмірковує, здається, ніби в ньому прокидається бентежить його спогад; нарешті наведений у зневіру невпинно наростаючими навіюваннями, він автоматично їм поступається.

Гіпнотізіруемий кориться хоч і автоматично, але не без деякого опору, не без того, щоб зараз же впасти в істерію, яка доводить, чого йому варто було коритися отриманому наказом. Це, якщо можна так висловитися, - посмертний протест організму, яка вчинила проти своєї волі який-небудь вчинок, проти якого він обурений, і який вселяє йому жах.

Таким чином, якщо часом і вірно, що навіть у разі наполегливого опору відомого суб'єкта можна змусити його виконати дане йому наказ, повторюючи навіювання все більш і більш настійно і з великою рішучістю, то при всьому тому абсолютно безглуздо, ніби "автоматизм (як стверджує Боні ) зовсім абсолютний, так що суб'єкт втрачає мимовільність і волю, маючи їх лише стільки, скільки залишає йому гіпнотизуючий; він реалізує в самому прямому сенсі цього слова відомий ідеал: бути сліпим знаряддям в руках свого володаря ".

Сомнамбуліст завжди, хоч кілька, залишається самим собою, так як він проявляє свою волю, виражаючи це в тих зусиллях, які йому доводиться робити, щоб противитися навіюванню. І якщо часом він поступається, то це показує тільки його індивідуальну слабкість, а не всемогутність навіювання, перш ніж він здійснює уявні злочини не без опору, і згодом ніколи їх не повторює.

Втім випадки, коли суб'єкт, маючи взагалі силу чинити опір, кориться навіюванню, що ображає моральне почуття, досить рідкі, Ці випадки, досліджені переважно в школі Сальпетріер, і доводять безпідставність думки школи Нансі. Проти запевнень Льебо, Льежуа, Боні ми можемо виставити спостереження Шарко, Бруарделя, Фере, Лорана, Дельбефа та ін

"Сомнамбуліст, - говорить Жиль Делатурет, - зовсім не машина, яку можна змусити крутитися як завгодно: він володіє деякою індивідуальністю, зменшеною, правда, до minimum'a, але в деяких випадках є у всій своїй силі". "Сомнамбуліст, - зауважує Фере, - може чинити опір певного навіюванню, що знаходиться в протиріччі з його основним почуттям", і - додає Бруардель - "він реалізує тільки приємні або байдужі навіювання". Нарешті Пітра запевняє, що "невідповідальність загіпнотизованих суб'єктів не завжди безумовна".

Нормальне "я" завжди переживає "я" ненормальне, утворене гіпнотизером. Якщо ви спробуєте змусити ненормальне "я" виконати який-небудь вчинок, який глибоко, органічно суперечить нормальному "я", то ви не будете мати ніякого успіху. Ось кілька прикладів, підтверджуючих нам це.

"У числі пацієнтів, - каже Пітра, - ми мали молоду жінку, яка дуже легко піддавалася гіпнозу, і над якою без жодних зусиль можна було проробляти досліди наслідувальних рухів, ілюзій і галюцинацій. Але було абсолютно неможливо змусити її вдарити кого-небудь. Якщо наказ такого роду давалося їй дуже енергійно, то вона підіймала руки, але зараз же впадала в летаргію ".

Фере передає аналогічний випадок:

"Одна з наших хворих, - говорить він, - була пристрасно закохана в одного хлопця, від якого хоча вона і терпіла дуже багато, але якого все-таки любила. Якщо в ній викликали образ цієї людини, вона здавалася дуже зажуреною і мала бажання бігти. Але не було ні найменшої можливості вселити їй який-небудь вчинок, який може зашкодити тому, чиєю жертвою їй довелося бути. Тим часом усім іншим наказам вона корилася абсолютно автоматично ".

У двох останніх випадках перешкодою до здійснення навіювання було почуття жалю.

Те ж відбувається, якщо навіяна ідея стикається з яким-небудь іншим почуттям, якраз остання сильно і закладено глибоко в характері загіпнотизованого.

Пітра розповідає випадок, що може слугувати підтвердженням того опору, яке часом надають гіпнотізіруемим проти навіюваних їм вчинків. "Я присипляю свого пацієнта (молода жінка) і, поклавши срібну монету на стіл, кажу: коли ви прокинетеся, рушайте до столу і візьміть цю забуту кимось срібну монету; вас ніхто не побачить; сховайте монету в кишеню; це буде маленьким крадіжками , яке однак не може мати для вас ніяких неприємних наслідків ".

"Потім я її буджу".

"Вона прямує до столу, відшукує монету і опускає її, з деяким коливанням, до себе в кишеню, але зараз же виймає її і повертає мені, кажучи, що ці гроші не належать їй, і що необхідно відшукати людину, яка забув їх тут. "Я не хочу тримати у себе цієї монети, - сказала вона, - це було б злодійством, а я ж не злодійка".

Жиль Делатурет передає випадок, дуже схожий на вищенаведений: "Одного разу, - пише він, - ми вселили W., що їй дуже жарко. Негайно ж вона починає витирати собі лоба, як ніби він був весь в поту, і оголошує, що спека нестерпна .

- Йдемо купатися!

- Як! з вами?

- Чому ж ні? хіба ви не знаєте, що в морі чоловіка та жінки без зайвої делікатності купаються разом?

Це, мабуть, чи не здається їй достатньо переконливим.

- Сміливіше! роздягайся!

Вона коливається; нарешті розпускає собі волосся і знімає взуття; потім слідує зупинка.

- Ну ж бо! Я наказую тобі роздягнутися зовсім!

Вона червоніє і, мабуть, розмірковує з великими труднощами; нарешті сумні, знімає з себе сукню.

- Ще! Ще!

При цьому грубому наказі, W. здається страждає досить жорстоко; вона готується коритися, але її воля чинить опір; її сором набагато сильніше навіювання; все тіло її напружується, і я ледь-ледь встигаю втрутитися і припинити напад істерії ".

Жиль Делатурет додає: "W. дуже соромлива".

"Ясно, що, тільки завдяки останньому обставині, вона майже несвідомо зробила такий опір, прийшовши до відомого нам результату, тому що при тих же обставинах Сара Р., не вагаючись, скидає з себе одяг і купається в уявному море".

Отже, в цьому випадку тільки почуття сорому, дуже сильно розвинене в W., заважає їй виконати внушенное їй наказ; між тим воно, будучи слабшим у Сари Р., дозволяє їй коритися навіюванню. Те саме ми можемо сказати і про інші випадки. Відчуття жалю чи чесність, дивлячись по більшій або меншій мірі свого розвитку, або противляться навіюванню, або дозволяють коритися йому тільки після більшого чи меншого числа повторених навіювань. Аналізуючи далі, ми знайдемо, що тільки в органічному нахилі, прихованому, слабкому або дуже малому, потрібно шукати те, що реалізація даного навіювання можлива чи неможлива. Коли для якого-небудь людини відома ідея, безумовно, ворожа, то реалізація її абсолютно неможлива, навіть якщо вона викликана йому в стані гіпнозу. Ось висновок, яке виводять майже всі найвідоміші корифеї гіпнотизму, і яке було виражено Жане у відомій фразі: "Id ée inconnue ne suggère rien".

"Навіювання, - говорить Кампо, - повинні знаходитися в згоді з внутрішнім світом людини; по цій якихось причин не всі вони можуть бути приведені у виконання, а тільки ті, які людина здатна зробити за певних умов і у відомі моменти його життя".

Навіювання, таким чином, може змінити індивідуальність, зменшити волю до того, що не можна буде сказати, чи існують вони, чи ні, але що ці люди і воля не померли зовсім, доводить нам їх запеклий опір відомим навіюванням, а також і те, що вони, якщо і реалізують ці навіювання, то згодом реагують так, що мимоволі є уявлення про каяття організму в скоєнні ним дії, що суперечать його нормальної природі.

Подібно до того, як у наш час не вважається істиною, ніби зараження це - "акт, за допомогою якого відома хвороба переходить від однієї, одержимої нею, до іншого, здоровому", а кажуть, що воно - "акт, за допомогою якого відома хвороба переходить від одного, одержимого нею людини, до іншого, більш-менш до неї схильність "; точно також абсолютно помилково думка, ніби навіювання може змусити даної людини зробити який завгодно вчинок; воно може змусити його зробити тільки те, до чого він більш-менш схильний.

Зрозуміло, немає потреби, щоб нахил в цьому випадку було також помітно, як і в першому; достатньо, щоб воно існувало, хоча б і в незначній мірі; але необхідність його очевидна.

У гіпнотичному стані відбувається з волі гіпнотизера те, що внаслідок інших причин відбувається уві сні, в сомнамбулізму, в стані сп'яніння, тобто людина робить тут такі вчинки, яких він ніколи не вчинив би в нормальному стані, і при всьому тому його індивідуальність , його "я", як би воно не було змінено патологічно, завжди стоїть на сторожі. Воно змінено, але не придушене. Це порівняння між станами гіпнотизму, сну, сомнамбулізму й сп'яніння може здатися неточним. Справді, можна навести спостереження, що в стані гіпнозу вчинки здійснюються завдяки втручанню волі третьої особи, що змінює без сумніву своїм втручанням відносини, що існують між діями і моральним характером індивіда. Тим часом у станах сну, сомнамбулізму й сп'яніння немає ніякого втручання чужої волі, і така людина як би він не був змінений патологічно, завжди знаходиться в прямій і повного зв'язку з нормальною людиною. Все це звичайно підтверджує існування корінний різниці між причинами, що виробляють ці різні стани, але аж ніяк не приховує тієї аналогією, яка існує між наслідками, що випливають з цих станів. Аналогія ця (як було коротко сказано в тексті) полягає в наступному: у вселенні, як уві сні, сомнамбулізму, сп'янінні, - ненормальні умови організму не в змозі знищити індивідуальності: вони тільки зменшують її і звичайно - більше під час навіювання, ніж під час інших патологічних станів. Щодо останніх можна сказати, що замість зменшення вони лише змінюють і підсилюють її. Справді, у сні відображаються самі різкі риси характеру даного індивіда; звичка, ця управителька людської активності, продукує те, що індивідуальність сплячого відтворюється цілком, точно намальована на картині, хоча трошки прихована і затемнена серед найскладніших, постійно мінливих сцен. Ось чому Бульє пропонував особливий вид особистої відповідальності за злочини, вчинені в стані сну. Теж саме можна сказати про сомнамбулізму і сп'янінні. Всім відома стара і вірна прислів'я: in vino veritas (істина у вині), і вся позитивна школа стверджує, що "спиртні напої роблять людські почуття більш енергійними і сильними і тільки зменшують здатність ощадливо міркувати, що виробляє звичайно те, що ми, завдяки різним причинам , утримується від даного вчинку ".

Колаяні чудово висловився, кажучи щодо алкоголю, що "він підвищує або зменшує, дивлячись по тривалості дії, моральну заборонну силу, передану нам у спадок і перешкоджає нам слідувати всім тим прагненням, які могли б привести нас до злочинів або просто непристойним вчинкам".

Те ж саме можна сказати і щодо навіювання, повторивши разом з Рібо, що в стані гіпнозу перехід від ідеї до дії тим більше швидкий, чим менше він зустрічає перешкод; ніщо не може зупинити його, так як у приспаного свідомості панує лише одна навіяна ідея.

Таким чином, хоча під час гіпнозу і набагато легше, ніж під час будь-якого іншого патологічного стану, змусити людину зважитися на такі вчинки, які його відштовхують, тим не менш гіпнотізіруемий суб'єкт (точно так само, як і у сні, сомнамбулізму, сп'янінні) завжди збереже, хоча і в більш слабкого ступеня, свою індивідуальність.

Якщо щодо навіювання можна сказати того ж, що відносно довільного сомнамбулізму, сну і сп'яніння, - а саме, що людина відображає, як у дзеркалі, всю свою індивідуальність, - то можна щонайменше вважати безсумнівним, що гіпноз вказує, до яких дій даний суб'єкт відчуває природне і органічне огиду.

III.

Мені здається, що висновок, до якого ми прийшли, до цих пір є саме по собі зовсім ясним і логічно випливають з фактів. Якщо при гіпнотичному навіювання, найсильнішому і могутнього з усіх навіювань, не можна досягти повного знищення людської індивідуальності, а тільки одного лише її ослаблення, на набагато більшій підставі ми можемо сказати, що ця індивідуальність збережеться в стані неспання, навіть якщо б навіювання дісталося самої найвищою мірою, як наприклад серед натовпу.

Злочин, скоєний індивідом серед розлюченого натовпу, завжди буде таким чином мати частину своїх мотивів (як би вони не були малі) в фізіологічної та психологічної організації його винуватця. Отже, останній завжди буде за нього у відповіді перед законом.

Істинно чесна людина не буде коритися наказам злочинним гіпнотизера і точно так само не потрапить у той вир емоцій, куди тягне його натовп.

"Коли природа міцно побудувала розумовий організм, - говорить Томазі, - то ми буваємо вражені всілякими випадковостями, але не схиляємося перед ними".

Чи повинні ми звідси вивести, що ті, які здійснюють будь-який злочин, перебуваючи під впливом народної люті, всі без винятку справжні злочинці?

Це було б великою помилкою. У натовпі часто знаходяться природжені злочинці, але ми не можемо говорити, що все, що роблять, завдяки впливу натовпу, будь-який злочин, були такими. Ми скажемо тільки, що вони - слабкі.

Кожен отримує від природи відомий характер, що дає відомий відбиток, відому фізіономію його поведінці і службовець, так би мовити, внутрішнім імпульсом, за яким людина і надходить у своєму житті. Чим більше глибокий і сильний цей імпульс, ніж характер твердіше і цельнее, тим скоріше людина буде поступати згідно з ним, не підкоряючись зовнішнім впливам; так само і рушничного пулі тим важче ухилитися від прийнятого напрямку під впливом зустрічних перешкод, чим більше була та початкова швидкість , з якою вона була викинута.

На горе, могутні натури, що виходять з перемогою з усіх спокус, що уникають всякого ухилення з прийнятого ними одного разу напрямки, дуже рідкісні. Якщо, як говорить Бальзак, існують люди-дуби і люди-чагарники, то останні, звичайно, складають більшість. Для більшої частини людей життя є цілим рядом поступок, так як, не маючи сили примусити середу пристосуватися до себе, вони змушені самі пристосовуватися до середовища.

У цьому великому класі слабких особистостей існують нескінченні переходи від таких, яких Бенедикт назвав неврастенічний, що не роблять ніякого опору зовнішнім імпульсам, до таких, яких Серги зазначив ім'ям низькопоклонників, з підлості підкоряються чужій волі і заради вигоди повертаються туди, куди дме вітер; від добрих , але боязких і легковірних істот, які беруть яку завгодно пропоновану їм ідею, до людей, що міняються, завдяки непостійності і дратівливості їх темпераменту.

Воля, говорить Рібо, подібно розуму, має своїх ідіотів і своїх геніїв з усіма можливими, як у тій, так і в іншої крайності, відтінками.

Але слабкість характеру, як би вона не була гідна презирства, як би вона не була велика, має загалом наступний неминучий результат: вона робить людину більш-менш податливим щодо навіювань, що виходять з навколишнього середовища.

"У кожній дії особи зі слабкою волею частина його вчинків, - говорить Рібо, - обумовлена ​​індивідуальним характером, мінімальна, між тим як частина, що обумовлюється зовнішніми обставинами, максимальна".

Помістіть цих людей у сприятливе середовище, піддайте впливу хороших навіювань, і вони залишаться чесними, принаймні перед лицем закону, навпаки, якщо їх помістити в несприятливе середовище. оточити шкідливими навіюваннями, то вони перетворяться у випадкових злочинців або злочинців у стані афекту.

Слабкість характеру змушує їх легко вбирати в себе все, що їх оточує: як добре, так і погане, причому при одному образі життя зовнішні обставини управляють ними легше, ніж при іншому.

Отже, якщо подібні метаморфози відбуваються в мирній, регулярної, нормального життя, то що ж буде відбуватися серед натовпу, де в одну мить концентрується така маса навіювань, який ніколи не буває у всякому іншому випадку? Чи не очевидно, що всі ці особистості поступляться, і що скоять злочин навіть ті чесні, але слабкі люди, які може бути завтра ж виявлять величезний альтруїзм на тій же підставі, на якому сьогодні вони дозволяють себе захопити потоком ненависті?

"У 1870 р. я бачив, - говорить Жолі, - як натовп переслідувала карету одного генерала, бажаючи будь-що-будь вивідати у нього якийсь політичний секрет. У штовханині цієї я помітив одного знайомого мені молодої людини, ентузіаста, але тихого і порядного, працьовитого і доброго, безумовно чесну. Цей останній раптом став голосно вимагати револьвер, бажаючи стріляти в завзятості генерала. Якби в нього в руках була зброя, я не ручаюся за те, що могло б статися ".

Як вели б себе ті, які перебували б у таких же умовах, як і цей молодий чоловік? Що робили б вони, маючи в руках зброю? Чи можна за це назвати їх злими?

Ні, скажемо ми: вони - тільки слабохарактерні люди. У них знаходяться, але лише дуже поверхово, почуття жалості і чесності. Більш нові шари характеру, що становлять фізична підставу цих почуттів, не могли накопичитися в достатній кількості і покрити зовсім старі пласти, що являють собою залишки найвіддаленіших утворень. Якого-небудь події, який-небудь випадковості, глибоко потрясли цих індивідів, цілком достатньо, щоб змінити їх характер. Пласти останнього перемішуються безладно: більш глибокі, підіймаючись відразу на поверхню, допускають прояв самих грубих і жорстоких інстинктів.

У натовпі, завдяки революції, відбувається те саме, і що у приватному житті - завдяки еволюції. Докорінна зміна характеру, що почалося на перших порах повільно, під впливом поганих прикладів або завдяки розбещеному товаришеві, - яка змусила вас впасти в безодню пороку, відкрив вам дорогу туди, звідки немає повернення, - збільшується все більше і більше, поки зовсім не змінить людини, поки не знищить його характеру; - все це відбувається в натовпі протягом декількох секунд.

Крім поступового і повільного падіння, що робить чесного ще людини випадковим злочинцем, а згодом і злочинцем за звичкою, в натовпі існує миттєве падіння, що робить чесної людини злочинцем в стані афекту.

Ось чому, на мою думку, велика частина індивідів, що знаходяться в натовпі, доходить до злочину.

Якщо це так, то яка повинна бути сама відповідна соціальна реакція?

Перш ніж відповісти на це питання, нам потрібно буде зайнятися деяким іншим фактором злочинів натовпу, найважливішим з психологічної точки зору: я кажу про мотив, завдяки якому відбувається цей злочин.

На початку другого розділу ми сказали вже кілька слів про те постійному душевному стані більшості, яка дає можливість помітити, що випробовувані їм несправедливості і горе утворюють віддалене і невизначене нахил до тих злочинів, які може зробити натовп. Тут ми повинні ближче вивчити умови, що визначають колективні злочину.

Натовп не утворюється без причини. Окремі особистості не з'єднуються без будь-якої мети. Однак, ця завжди існуюча мета є приналежністю лише небагатьох осіб; велика частина збирається навколо першої групи тільки в силу навіювання.

Чи не пробували ви зупинитися серед вулиці, пильно дивлячись на яке-небудь вікно, взагалі на будь-яку точку, або спертися на поручні мосту, щоб подивитися на протікаючу під ним воду? У кілька миттєвостей біля вас утворюється маленька купка народу, і між роззявами ви чуєте голоси: "Ось тут! .. Де! .. Ось на дні ... його вже немає ..."

Навіювання буває до того сильно, що часом багато хто бачить те, чого немає насправді.

Те ж саме відбувається і в тому випадку, коли мета якого-небудь зборів важлива і серйозна.

Демонстрації утворюються завжди меншим числом людей, ніж те, яке, врешті-решт, бере в них участь. У цьому випадку наслідувальне навіювання справляє свій вплив не тільки безпосередньо, в тому сенсі, що до першої групи демонстраторів приєднуються з цікавості вуличні гулящий, але і непрямим чином, в тому сенсі, що більшість, дізнавшись з газет або яким-небудь іншим чином, що така то демонстрація буде в такий-то день і в такому то місці, скаже собі: - потрібно буде піти подивитися! - І піде туди на самому справі.

Таким чином, у всіх зборищах - осіб, які знають справжню їх мета, дуже мало: більшість йде, як воно саме виражається, подивитися.

У цьому і полягає психологічна умова перших моментів освіти натовпу, не слід, однак вважати, що так справа триває довго. Мало-помалу, в міру того, як демонстрація збільшується і пролунало вже кілька криків або, якщо мова йде про мітинг, у міру того, як промови ораторів запалюють аудиторію, в різнорідному агрегаті натовпу відбувається доволі дивне явище: різнорідність замінюється майже досконалої однорідністю. Більш боягузливі, бачачи, що справа стає серйозним, видаляються при першому зручному випадку, ті ж, які залишилися, волею-неволею доходять до однієї і тієї ж міри збудженості: мотив, який з'єднав декілька перших індивідів, стає відомим усім, проникає в розум кожного, і тоді натовп набуває одностайність.

Отже, які б не були вчинки, які зроблять згодом члени настільки згуртованої з цього часу натовпу, скріпленої, так би мовити, однією загальною ідеєю, - легко зрозуміти, що для визначення величини необхідної проти неї соціальної реакції потрібно, перш за все, дати собі звіт в тих мотивах, які обумовлювали її поведінку. Якщо народ, зібравшись в 1750 р. у Парижі перед поліцейським будинком з тим, щоб протестувати проти жахливої ​​жорстокості, приписує Людовіку ХV, і вбив кількох урядових агентів, то чи можна вважати це вбивство більше простимим, ніж всі ті, які були вчинені під час Французької Революції, завдяки одній тільки незрозумілою жадобі крові? Боротися проти несправедливості і мерзенності і навіть дійти в цей час до злочину - зовсім інша справа, ніж грабувати і вбивати, завдяки якій-небудь нікчемної причини або з чисто аморальної метою.

Таким чином, як для колективного, так і для індивідуального злочину, мотив, за яким воно відбувається, є одним з найважливіших пунктів, якими вимірюється ступінь особистої відповідальності. Це тим більше важливо, що мотив, існуючи в декількох індивідах ще до порушення натовпу і поширюючись потроху на всіх, раніше навіть, ніж навіювання досягне найбільшою мірою, є відчуттям, яке з більшою справедливістю можна приписати кожної окремої особистості, і в якому від неї можна вимагати майже повного звіту.

Те, що ми сказали тут відносно непередбачених злочинів натовпу, ще більш застосовно до навмисному злочинів великого числа осіб.

Натовп не завжди збирається з тим, щоб чого-небудь вимагати або проти чого-небудь протестувати; злочин не завжди з'являється раптом, завдяки збудженню чи внаслідок психологічного бродіння, про який ми говорили вище. Іноді буває так, що кілька індивідів з'єднуються з певною метою зробити в натовпі сум'яття і скоїти злочини.

Такого роду приклад нам представляє збори не мали занять робітників у Римі 1-го травня 1891 року. Немає сумніву в тому, що кілька анархістів вирушили, озброєні, на площу св. Єрусалимського хреста, думаючи пустити в хід свою зброю. Один міський сержант був убитий ударом кинджала у хребетний стовп, і багато осіб поранено. Необхідно звичайно допустити, що вплив чисельності, чудові промови, які були сказані, і всі інші обставини, що збільшують інтенсивність душевних рухів натовпу, могли б захопити винних навіть до ще більшого, штовхнути їх на такі крайнощі, яких вони не хотіли б і самі, але ясно, що все-таки в подібних випадках соціальна реакція повинна бути набагато суворішим, ніж в інших, тому що тут справа йде не про несподівані злочинах: натовп не справила злочину, вона тільки дала зручний випадок, щоб його можна було зробити.

Зрозуміло, що ці юридичні висновки можуть бути застосовні лише до тих, у яких існувала ідея злочину до початку сум'яття; що ж стосується інших, що не мали певного плану, то для них мають силу висновки, зроблені відносно не навмисного злочину.

Те ж саме міркування можна докласти ще до однієї форми колективного злочину, на щастя невідомою в Європі, але вельми поширеною у багатьох країнах Америки: я кажу про закон Лінча. Можна скласти собі ідею про збільшення в останні роки числа страчених за законом Лінча, подивившись на прикладену таблицю:

Судді Лінча ще до скоєння злочину знають, що вони його зроблять: вони з'єднуються навіть виключно з цією метою. Тому байдуже, перейдуть вони згодом, завдяки вищевідзначене явищу колективної психології, за межі свого бажання, чи ні: вони хотіли, і хотіли абсолютно свідомо, якщо не подробиць, то принаймні суті скоєного ними злочину. Тому вони можуть привести з свого боку тільки досить слабке виправдання.

Однак, повторюю, навіть і в тому випадку, коли злочин навмисно, не слід забувати його мотивів. Суд Лінча (перед яким я зовсім не відчуваю жаху, який проявляється у багатьох, хоча я перший визнаю, що це - варварська форма скороченого судочинства, що не дає ніякої гарантії в справедливості вироку суду Лінча), повторюю я, може бути викликана вибухом обурення проти будь- небудь жахливого злочину; в цьому випадку винуватці хоча і мають бути засуджені, але заслуговують на велику поблажливості. У наш час самосуд заборонений законом: але в деяких випадках останній засуджує і всепрощающую лагідність. Син, який вбив того, хто образив його матір, тобто людина, яку закон може покарати, але якому весь світ протягне руку. Звичайно, для суду Лінча немає достатньо вагомих вибачень, але не можна заперечувати і того, що часто почуття, з яких виходять судді Лінча, високоморальні; варварство проявляється тільки у формі.

Навпаки, бувають варварські розправи Лінча, зодягнені в варварську форму і виходять з низьких почуттів, проти них закон повинен направити найсуворіше переслідування.

Залишимо, однак, в стороні ці види навмисного колективного злочину, вартого докладного вивчення, але не входить в наше завдання, і повернемося до несподіваних злочинів натовпу. Подивимося, яким буде покарання, або краще, соціальна реакція для знищення цих злочинів, не забуваючи в той же час дати собі звіт в мотивах, що викликали ці злочини.

Позитивна школа, на мою думку, не може дати тут рішучої відповіді; ще менш може вона дати якусь формулу, яка була б застосовні до всіх випадків.

У натовпі, як ми вже бачили, можуть бути злочинці природжені і злочинці випадкові; не те важливо, що вони зробили одне і теж злочин. На нашу думку, покарання має бути налагаемо не тільки згідно зі ступенем об'єктивної важливості злочину, але також погодившись із ступенем небезпеки, яку представляє з себе його винуватець; ступінь ж небезпеки можна виміряти тільки для кожного окремого випадку.

До цього треба додати, що для колективних злочинів не завжди можливо керуватися загальними правилами, які встановлюються для індивідуального злочину, згідно з тим, як воно було вчинено.

Один злочинець, наприклад, що вбиває без жодної видимої причини, - з жорстокістю, висловлюючись класично, - завжди повинен бути підданий максимального покарання, так як a priori можна стверджувати, що він, судячи з його злочину, або злочинець природжений, або божевільний.

Якби той же принцип докласти до колективного злочину, то часом з'явилися б великі неточності. Який-небудь людина, перебуваючи серед натовпу, може зробити багато вбивств, не будучи злочинцем від народження. До такого роду крайнощів його може штовхнути моральне сп'яніння, яке робить його своєю жертвою: тільки після скоєння злочину такий суб'єкт починає розуміти, як би прокинувшись від довгого сну, до яких крайнощів він себе допустив. У ньому прокидається щире і болісне каяття, невідоме злочинцеві від народження.

Тен розповідає, що під час революції 1793 один з таких людей убив у продовження одного дня 5 священиків і згодом помер від сорому і докорів сумління.

Як нервовий кризу, в яку впадає загіпнотизований, зробивши в стані гіпнозу фіктивне злочин, є доказом його органічного відрази до скоєного вчинку, точно також докори сумління і каяття після реального злочину доводять, що людина не зовсім зіпсований. Для подібних проступків смертна кара була б несправедливою карою.

Таким чином, абстрактно не можна встановити ніякого абсолютного правила.

Тут більше, ніж у будь-якому іншому місці, нам потрібно триматися найголовнішого принципу нашої школи: вказати на форму і кількість реакції, погодившись з характером кожного окремого злочинця.

Позитивна школа бачить, розглядає і терпляче досліджує незліченні причини злочинів натовпу; - все це їй потрібно для того, щоб з більшою компетентністю міркувати про це питання, бо в ній немає ніякого прагнення дати, на підставі вивчення цих причин, який-небудь більш загальний висновок , настільки точний, щоб він міг мати значення у всіх можливих випадках. ²⁰ Що стосується нинішнього стану знання, то, так як класична школа користується ще великою пошаною, дати таке загальне правило є необхідністю.

"Правило це, - сказав я в першому виданні моєї книжки, - має бути таким, яке запропоновано Пюльезе, а саме: постановити, щоб злочини, вчинені серед натовпу, завжди розглядалися, як вчинені індивідами, що несуть тільки половинну відповідальність". Я сам розумів безглуздість такого роду вибачення окремого розумового недоліку, тому що в пристосованим до цієї нагоди формулі немає справедливості. ²¹ Останнє особливо різко впадає в очі, тому що формула ця відноситься не тільки до випадкового злочинцеві (по відношенню до якого вона була б справедлива своїми наслідками), а й до злочинця природженому, для якого вона зовсім несправедлива і є однією з тих поблажок, які йому часом робить закон. При всьому тому я не міг знайти кращої формули.

Гарофало, розбираючи мій твір, знайшов легке засіб узгодити ідеї позитивної школи до статей закону.

"Я вважаю, - писав він, - що саме щодо того предмета, про який йде мова, сучасне законодавство і застосовується певним чином практично до відмінності, що встановлюється Сигеле між природженим злочинцем і випадковим, винними в одних і тих же злочинах, вчинених під впливом натовпу . Справді, якщо це розходження можливо, то чому б не накласти покарання у всій його жорстокості на природженого злочинця і, між тим, поблажливо ставитися до злочинця в стані пристрасті, беручи до уваги окремий розумовий недолік або які-небудь інші виправдання?

Чому Сигеле проголошує напіввідповідальний для тих, хто викинув з вікна Ватра, маючи на руках докази того, що вони - природжені злочинці?

Відомо, що сучасне законодавство не бере до уваги визнаних нашою школою категорій загіпнотизованих злочинців. Але так як воно визнає всякі поблажливості і виправдання, хоча це і не суто науково, то на практиці трапляється досить часто, що на винуватців одного і того ж злочину дивляться зовсім по-різному, згідно з індивідуальним характером кожного (що щодня трапляється з суддями, з владою , з присяжними) ".

Мені залишається тільки погодитися з цими словами, помітивши між іншим, що пропозиція Гарофало зустріне деякі труднощі. Так як пом'якшувальні вину обставини, що випливають з того факту, що злочин скоєно під впливом люті цілого натовпу, дуже узагальнено нами, то суддя може бути зрозуміє не завжди, чому вони повинні бути застосовні до одного (випадковому злочинцю) або незастосовні до іншого (злочинцеві природженому ). Якщо який-небудь шахрай і який-небудь чесна людина, будучи однаково порушені, дадуть відповідь на порушення однаковим злочином, то ми можемо легко побачити різницю в покаранні, так як звертаємо увагу на злочинця, а не на злочин, але інші судді, які звертають увагу тільки на злочин, будуть упевнені, що для того щоб логічно виконати свій борг, необхідно призначити одне і теж покарання.

Будемо, однак, задовольнятися надією на те, що здоровий глузд суддів застосує наші ідеї до злочинів натовпу, і що вони глибоко проникнуть до законів. В очікуванні цього, вивчення явищ колективного злочину буде приготуванням грунту для законодавчих реформ. "Метою та обов'язком письменника, - сказав Філанжіері, - повинно бути повідомлення корисного матеріалу тим, які стоять біля керма правління".

Доповнення. Деспотизм більшості та колективна психологія.

По всій імовірності читач (якщо тільки в нього вистачило терпіння дійти до цього місця) не забув теорії наслідування-навіювання, розвиненою нами під впливом Тарда в першому розділі цього твору.

Мені здається, що ця теорія, прикладена до конституційного права, могла б пролити світло на принцип переваги, що чиниться більшості, - принцип, службовець нині підставою політичного життя цивілізованих країн.

Ось чому я додаю у вигляді доповнення ці короткі зауваження, бажаючи тільки злегка торкнутися питання, що заслуговує, на мою думку, більш докладного вивчення.

Проти деспотизму більшості хоробро борються, хоча і з різних точок зору, два загони мислителів: один може бути більш численний і, отже, сильний, це - індивідуалісти, інший я назву аристократами, відклавши на деякий час пояснення цього слова.

Індивідуалісти, виходячи від Ст. Мілля і Спенсера, прагнуть, як вказує сама їх назва, до єдиної мети, справедливою і, по-моєму, незаперечною: збільшити права особистості за рахунок прав держави, що розширюються щодня все більше і більше.

"Минулого функцією лібералізму, - пише Спенсер, - було - накласти кордону на могутність королів; функцією цього лібералізму в майбутньому - буде обмеження могутності парламенту".

До нього Ст. Мілль вимовив слова, пов'язані хоча і до іншого нагоди, проте виражають думку, аналогічну думки Спенсера:

"Якби весь людський рід, виключаючи одну людину, мав одне і те ж думку, а ця людина тримався протилежної думки, то людство не мало б права змусити його мовчати, точно так само, як і ця людина не мала б права (якщо б був у стані) змусити мовчати людство ".

Отже, Спенсер і Мілль бажають поваги до меншості, чого, я впевнений, ніхто не стане суперечити. Можна сперечатися про властивості тих меж, які потрібно накласти на права більшості, але ніхто не наважиться відкидати того, що накласти їх необхідно.

Обидва цитовані мною автора, а з ними, зрозуміло, і їхні учні, зовсім не знищують арифметичного принципу, на якому грунтується вся наша політика; вони допускають, що чисельність має бути єдиним суддею в усіх рішеннях, які мають право вжити держава і, отже, парламент; вони бажали тільки зменшити, наскільки можливо, функції, покладені на державу, а отже - і рішення, які воно має брати, з тим щоб надати особистості як можна більше свободи і зручностей.

Названі мною аристократами припускають, навпаки, що деспотизм більшості - безглуздість, і ось чому: більшість, кажуть вони, є, та й не може не бути, вульгарним і посереднім в розумовому відношенні; дозволяти йому керувати собою - все одно, що вручити скіпетр у руки посередності. Логіка вимагає, щоб світом керували більш інтелігентні, що знаходяться в досить обмеженій кількості, замість того, щоб дати управління в руки менш інтелігентних, що знаходяться у вельми великій кількості. Безглуздо, щоб голоси 100 селян або 100 робочих дорівнювали голосу 100 культурних людей.

Слідуючи, як видно, наприклад Карлейля, вони схиляються перед генієм, роблячи його своїм ідолом, і живлять жахливе презирство до філістера (ось чому я назвав їх аристократами), вони відмовляють останнім у яких би то не було права, даючи першим привілей керувати світом.

Говорячи відверто, якщо добре подумати щодо загальної подачі голосів, не дотримуючись упереджених політичних ідей, то є сильне бажання задати собі питання: чому, на підставі якої невидимою причини, двірник чи вуличний точильник мають голос рівний, припустимо, голосу Спенсера? Дійшовши до цього, питання, я вважаю, може бути дозволений тільки єдиним чином: саме: доводиться допустити відсутність логіки в законі, який, всупереч тому, що відбувається в житті, підводить під один рівень дві неоднакові особистості.

Але після більш глибокого дослідження перше враження міняється, і навіть дуже.

У самому справі, позитивно чи достовірно, що якщо перевага виявляється більшості, то завжди бере гору образ думок і думку осіб з посереднім інтелектуальним рівнем, сильних тільки завдяки чисельності? Не більше чи достовірно, що тільки сама ця ідея привертає до себе більшість голосів, - ідея, що має, очевидно, в собі велику привабливість і народилася, отже, в голові великого людини?

Не знаю, чи вдало мої слова виражають мою думку, але мені здається, що з цього пункту можна передбачити, на що я меча, і які наслідки, які можна отримати від програми колективної психології до конституційного права.

Кинемо погляд на історію.

У стародавній час, коли панувала фізична сила, хто був начальником триби чи клану? самий чи слабкий?

Пізніше, коли до фізичної сили приєдналася і інтелектуальна, управляли чи народом дурні?

Завдяки Чи тільки терору і лицемірства, сильні та енергійні люди керували масами?

"Ні, це пояснення, - каже Тард, - очевидно незадовільно. Вони були на чолі, завдяки внушаемому ними чарівності. Прімера з гіпнотизером достатньо, щоб зрозуміти глибокий зміст цього слова. Гіпнотизер не має потреби брехати, щоб вселити до себе сліпа довіра з боку гипнотизируемого; йому не потрібно лякати, щоб досягти пасивного покори. Він чарує, от і все. На мою думку, це означає, що в гипнотизируемому полягає деяка потенційна сила віри і бажань по відношенню до всіляких спогадів, приспаний, але не померлим, які ця сила прагне привести в рух, як воду, що піднялася у ставку і не знаходить собі виходу, і що, внаслідок особливих обставин, один тільки гіпнотизер може відкрити їй необхідний вихід. Подивимося ближче, і всяке чарівність виявиться саме таким ... Скільки великих людей, від Рамзеса до Олександра, від Олександра до Магомета, від Магомета до Наполеона, оволоділи таким чином народним духом! Скільки разів тривала фіксація такої блискучої точки, як людський геній чи слава, змушували впадати в каталепсію цілі народи ". ²²

Отже, якщо порадитися з історією, якщо прийняти, що слова Тарда можуть бути узагальнені і включені до всіх людей, - воєначальникам, мислителям, артистам, - управлявшим та керуючим масою, то чи можемо ми сказати, що більшість сама по собі довільно підняло цих людей на п'єдестал слави? Це, мабуть, і скажуть, але істина буде полягати в тому, що ці люди самі вказали на себе більшості, яке несвідомо послідувало за ними, подібно до того як загіпнотизований слід за своїм усипітелем.

Залишаючи осторонь ці приклади, що представляють лише кілька винятків, ми можемо себе запитати, чи не відбувається те, що буває з геніями, більш-менш і з усіма людьми, переважаючими в чому-небудь інших? На якій підставі закон навіювання втрачає тут всю свою могутність?

Легко зрозуміти, що немає ніякої причини виправдовувати це виняток, так як відомо, на підставі щоденних фактів, що навіювання зберігає безспірне могутності у всіх формах людської діяльності.

Середньовічний режим, допускав, щоб той, у кого була сильніша рука і більш сміливе серце, будував своє "соколине гніздо" на вершині гори, тоді як більш сумирні збиралися в покинутих їм хатинах, але підпорядковувалися його влади, - існує і тепер, хоча звичаї вже і не ті. У наш час той, у кого більше розуму, сміливості, знання життя, хто в змозі переконати інших більш довіри, піднімається над всіма і захоплює за собою натовп крім її свідомості.

У релігії, в науці, в політиці, у торговельних справах, в яких завгодно проявах людського духу, скрізь ви бачите, що навколо небагатьох або навіть однієї особи утворюється ціла група індивідів. Вони утворюють церкву, школу, клас, партію і б'ються, подібно солдатам, перебуваючи під впливом (suggestion) начальника, краще за інших уособлює відоме почуття, відоме благо, відому ідею.

Таким чином, коли торкаючись якого-небудь питання, кажуть: більшість - такого-то думки, то цим вказують на явище, яке повинно бути, власне кажучи, виражено наступним чином: думка X. вселено більшості. Це означає, що думка даної особи (сьогодні це - оратор, завтра - журналіст і т. д.), має в собі стільки сили, що звернуло на себе увагу натовпу набагато більше, ніж яке-небудь інша думка.

"Мати тільки навіяні ідеї і вважати їх мимовільними - ось, - каже Тард, - ілюзія, властива сомнамбулісту і людини, що розглядається, як соціальна одиниця".

Повертаючись тепер до питання, заданому собі нами вище, ми можемо відповісти нашим опонентам, що вони помиляються, думаючи, ніби деспотизм більшості є тріумфом вульгарності; що невірно, ніби світ керується менш інтелігентними, що знаходяться у великому числі, але що, навпаки, ті, які знаходяться в дуже малому числі, тобто найбільш інтелігентні, і захоплюють за собою суспільство, вселяючи йому своє бажання.

Верховне право більшості здається поверхневому спостерігачеві тріумфом чисельності, між тим як, по суті, воно - несвідоме підпорядкування посередностей людям з вищою розвитком. Ось що, між іншим, каже Мілль: "управління посередностей може бути тільки посереднім управлінням. Жодна держава, кероване демократією чи численної аристократією, не могло ніколи піднятися вище посередності ні в своєму політичному поведінці, ні у своїх думках і звичаї; протилежне могло бути тільки там, де народ-правитель дозволяв одному або декільком, обдарованим великим талантом і більш освіченим, ніж маса, людям керувати собою, подавати рада ". Якщо розуміти ці слова буквально, то можна сказати, що те, що Мілль вважає винятком, є правило, так як народ завжди дозволяє керувати собою високоталановитим і більше, ніж маса, освічених людей. Якщо пояснювати ці слова, беручи до уваги того, хто їх писав, то доведеться погодитися з Міллем, так як за необхідності потрібно допустити, що саме той, хто керує натовпом - людина геніальна, то життя такого народу більш сильна, ніж вона була б, якби нею керував людина зі звичайними здібностями.

Я передбачаю тут одне цілком природне заперечення.

Невірно, скаже хто-небудь, ніби більшість схиляється негайно ж перед великими людьми, чи йде мова про політику, мистецтві або науці. Талановиті люди майже завжди залишаються ізольованими під час свого життя, так як їм доводиться боротися проти громадського мізонеізма (страху перед нововведеннями).

Це абсолютно вірно. Але яке ж все це має значення?

Чи означає це, що в світі беруть гору тільки посередні ідеї, і саме тому, що більшість, тобто ті, які мабуть управляють, вдають із себе посередність? Перед нами історія всього світу, що може довести нам, що одні тільки корисні ідеї були прийняті і увічнені більшістю. Чи не ви самі допускаєте, що ідеї, які становлять сьогодні виняткове надбання кількох мислителів, завтра будуть прийняті багатьма, а пізніше - стануть надбанням всіх? Чи не ви самі допускаєте, що якщо ідея, що вийшла з голови якої-небудь людини, не опановує головами всіх, то це означає, що вона, лиш тільки народилася, була вже гідна смерті?

Отож, не будемо перетворювати загального принципу в просте запитання про час. Існує безпосередньо діюче навіювання, властиве переважно відчування, і навіювання, чинне не безпосередньо, властиве переважно ідеям. Явище не змінюється в другому випадку через те тільки, що відбувається повільніше.

Подивившись на світ з більш широкої точки зору, ми побачимо, що думка маси, чи утворюється воно швидко, або протягом довгого часу, завжди бере свій початок від думки однієї людини або небагатьох осіб. Ми побачимо, що навіювання поширюється або з швидкістю блискавки, або ж повільно і правильно, і тоді доведеться погодитися, що бажання більшості ніколи не дорівнює сумі бажань складових його осіб (що дало б посередній результат), але скоріше є відображенням або, так би мовити, несвідомим відтворенням бажання однієї особи.

Якби хто-небудь став дорікати більшість у повільності, з якою часом відбувається у ньому явище навіювання, то він, на мою думку, не зрозумів би благодійності закону, який дав більшості, переважно перед меншістю, право змусити свою думку восторжествувати.

Якщо стати на точку зору аристократів, і якщо б яке-небудь держава керувалася деспотично кількома великими людьми, то звичайно сталося б, що багато корисних реформ було введено раніше, ніж більшість дала б на те свою згоду.

Меншість виробляло б реформи, коли вони ще не дозріли, але ніщо не може принести більше шкоди, ніж необачність в такого роду речі. Якби, замість цього, ми дозволили відомої ідеї пробивати собі дорогу цілком вільно і отримати право громадянства тільки тоді, коли її вплив (suggestion) на натовп стало доконаним фактом, то можна бути впевненим, що ідея ця буде здійснена тільки в тому випадку, якщо вона виявиться своєчасною.

Отже, деспотизм більшості, що розглядається з точки зору колективної психології, не вдає із себе, як говорять деякі поверхневі спостерігачі, царства вульгарності. Тепер вже більше не доводять, як хотіли інші, на підставі принципу - надто арифметичного для того, щоб бути безумовно вірним в соціології - що чисельність це - все.

Так як думка більшості є, по суті, думка великих людей, повільно проникло в масу, то деспотизм більшості звертається в деспотизм геніальних ідей, коли останні вже дозріли і коли додаток їх стало своєчасним.