Достоєвський ф. м. - Психологічний зміст роману ф. і. Достоєвського

Чому Достоєвський взявся писати роман з такою назвою "Злочин і кара"? Що ж важливо для нього? Цей окремий випадок: злочинець, жертва і відплата? Але скільки таких випадків! Ні, очевидно, сенс не в цьому. Письменника хвилює не процес злочину, навіть не саме покарання, як воно по суті: в'язниця, каторга, посилання ... Інше ...
"Чому?" - Ось питання, яке він, очевидно, ставив собі, коли працював над створенням роману. Чому, що штовхає людину на здійснення цього жорстокого вчинку? Невже тільки потреба? Але скільки інших людей, що потребують, безправних, що не мають положення в суспільстві. Ці люди втрачають сенс життя, для них немає більше життя взагалі, вони не живуть, а існують. І таких людей у ​​романі Достоєвського багато. "За загальної сірої картиною дійсності, читач може не помітити їх. Однак один такий герой найбільш яскраво виділяється на цьому темному тлі. Мармеладов. П'яниця і" забавник "(так називають його в трактирі). Відставний чиновник, відчайдушний чоловік, що йому залишилося в життя? Напевно, це питання довго мучив його. Він зважився, нарешті, на останній крок - стати людиною. І що ж? Не вийшло. Спився. "Фі-нита ля комедія". Життя скінчилося. Що залишається? Підсумок - зрозумілий .. . Але чому, чому Мармеладов не стає вбивцею? Що утримує його? Волі не вистачає? А може, він людина не такий жорстокий, як Раскольников? Але ж і Раскольников не був жорстоким. Достоєвський призводить тому безліч прикладів. Досить згадати поведінку Раскольникова на пожежі , його ставлення до хворого товариша - студенту, нарешті, до доньки господарки квартири, де він "живе" (якщо це тільки можна назвати життям).
Достоєвський більш ніж дивно описує нам свого героя: то він намагається переконати читача в людяності Раскольникова, в тому, що він здатний любити і співчувати; то раптом з усією гостротою описує його холоднокровність. Цим, мені здається, письменник хотів сказати, що Раскольников настільки ж жорстокий, наскільки людяний.
Значить, все ж не це головне, не жорстокість. Щось інше, незрівнянно більше стоїть за вбивством. Адже людина, скоївши злочин, яким би жорстоким воно не було, в душі все ж обов'язково виправдовує себе. Але хіба можна виправдати вбивство? Де ж Раскольников шукає виправдання своєму вчинку? "Він його не шукає, - каже Достоєвський, - воно вже є".
Дійсно, Раскольников довго не міг зважитися на такий крок. Йому необхідні були сили не фізичні, а моральні. І точно як Соня жива лише тим, що вірить в диво, в доброту людську (вже їй вірити!), Так точно і Раскольников вірить у свою теорію. Теорікипо суті антигуманну. Раскольников вважає, що люди поділяються на "тих, хто право має" і "тварин тремтячих". На його переконання, існують "генії", які й правлять світом. Що "геніїв" цих породжує "сіра маса" - люди. Все, всі люди нічого не варті як особистості. Життя десяти, сотні, а тим більше однієї людини - ніщо, в порівнянні з життям Наполеона, наприклад. А значить, пробиватися до мети своєї такий от геній може (і навіть повинен!) Через трупи людські. І це все виправдовує теорія Раскольникова, в якій він упевнений не менше ніж у собі. Саме тому він і зважується на вбивство. Залишалося перевірити, чи дійсно він належить до числа тих, хто "має дар і талант сказати в середовищі своєї нове слово", або він такий, як усі. І він перевірив ...
"Я не людину вбив. Я принцип вбив! Принцип-то я і вбив! А переступити-то не переступив, на цьому боці залишився ..."
Вбивство виявилося страшніше теорії. Виявилося, що Раскольников-то зовсім і не "геній", а "воша" звичайна, така ж, як і "старенької".
"Хіба я старушонку вбив? Я себе вбив, а не стару! Тут-таки разом і ухлопав себе навіки ..."
Тут би, як говориться, і казці кінець, але весь жах полягає в тому, що Раскольников не відмовляється від своєї теорії, більше того, він ще сильніше ненавидить свою жертву. Він не кається, а бачить свій злочин в тому, що не виніс його ...
Так у чому ж покарання Раскольникова? Достоєвський вважає, що це не каяття. Це страшніше, болісніше. Адже Раскольников намагався довести своєю теорією, що моральність взагалі немає і людство живе законами "природного відбору", де право на життя має лише "геній". Але ця теорія убивча і не може бути вірною. Тому Раскольнікову чекає важкий шлях до істини, коли він ціною великих сумнівів зрозуміє, нарешті, що всі ці роки він помилявся. Тоді-то от Раскольніков опиниться в тієї душевної пустелі, де немає місця старому світу, а треба шукати новий ...
На мій погляд, зміст роману не в тому, щоб показати і розповісти читачеві про злочин якого б то не було приватної особи, а щоб таким ось прикладом пояснити, в чому полягає злочинність подібної теорії перед людством взагалі, і яка каяття чекає на людей, якщо вони підуть наперекір моральності.