Зміст
Введення
1. Проблеми, поставлені в статті «Депортація народів» (Н. Ф. Бугай)
2. Основні думки з даної проблеми
Висновок
Список літератури
Введення
У зв'язку з великою вагомістю соціально економічного чинника як детермінанти міжнаціональної напруженості викликають безсумнівний інтерес судження різних авторів на дану проблему.
Треба врахувати і те, що кожна з територіальних історично сформованих спільнот володіє особливим регіональним самосвідомістю. Це часом знаходить своє відображення в практиці протиставлення себе іншим регіонам і народам, місцевому патріотизмі.
У регіональному свідомості є рівні меншої спільності, наприклад, свідомість етнічних груп. Взаємодія, «взаімоналоженія» цих двох рівнів вимагають свого вивчення, так як в процесі співіснування різних етносів в рамках замкнутого простору можуть виникати конфлікти, що веде до хворобливого загострення взаємин співгромадян і навіть ворожнечі.
Але це те, що стосується різних точок зору між різними етнічними та національними групами. Тоді ж, коли це стосується політики цілої країни, то це може вести до більш великим проблемам. Питанню вивчення депортації народів наприкінці 30-х - початку 40-х років присвячена стаття Н.Ф. Бугая.
Мета даної роботи - вивчити питання, поставлені Н.Ф. Бугаєм у статті «Депортація народів» і зробити висновки.
Завдання, які вирішувалися в процесі роботи:
- Аналіз статті Н.Ф. Бугая «Депортація народів»;
- Вивчення різних джерел з даної теми;
- Опис особистих поглядів на дану проблему.
1. Проблеми, поставлені в статті «Депортація народів» (Н. Ф. Бугай)
Розглянуті автором питання стосуються проблеми депортації різних національностей в період 30-40-х років. Порушується питання міжнаціональних конфліктів. На думку автора, витоки депортації необхідно шукати в економічному, політичному, соціальному аспектах того часу.
Н.Ф. Бугай вважає, що в результаті проведеної жорсткої національної політики і було депортовано багато національностей, що сприяло тільки загострення міжнаціональних проблем.
Деякі функції тоталітарного апарату іноді розглядають як його функціональне виправдання. Перш за все, мається на увазі «наведення порядку», а також зосередження людських і матеріальних ресурсів на тому чи іншому вузькій ділянці. При цьому чомусь щоразу забувають про головне критерії оцінки соціальної функції - про ціну, яку доводиться платити країні і народу за її виконання.
За десятиліття свого функціонування сталінська бюрократія довела, що вона здатна «наводити порядок» лише одним єдиним способом: спочатку суспільство чи окремий його «ділянку» подають у соціально-аморфний стан, руйнують усі його зв'язки, усю складну структуру, а потім вносять у нього « елемент організації », найчастіше взявши за зразок військову організацію. Причому військову організацію знову-таки зовсім особливого типу, де, наприклад, «червоноармієць повинен боятися каральних органів нової влади більше, ніж куль ворога».
Бугай говорить про те, що основна проблема, що виникає в результаті проведеної політики - заниження ролі простого народу, підбурення в процесі такої політики до міжнаціональних чвар.
Він вважав, що не робилося ніяких зусиль для вирішення цієї проблеми на місцях, і депортація, як засіб зняття соціальної і міжнаціональної напруженості, переростала в національний конфлікт, виявилася більш зручною та ефективною. Однак це стало прямим відступом від тих принципів, які проголошувалися радянською державою у сфері міжнаціональних відносин, прямим порушенням конституційних прав народів. Замість груп окремих відщепенців, соціальних злочинців, які підлягали на законній підставі ізоляції від суспільства, страждали цілі народи.
Таким чином, можна побачити в даній проблемі більш глибокий аспект, який пов'язаний не стільки з проблемами міжнаціональних конфліктів, скільки з проблемою, яка була на даний момент центральній - недалекоглядність і непристосованість влади. Саме цим можна пояснити все, що слід за депортацією.
2. Основні думки з даної проблеми
Проголошення більшовиками привабливого, але лукавого для того часу політичного гасла про право націй на самовизначення спричинило за собою лавиноподібний процес суверенізації територій. Ще в період громадянської війни було утворено 35 республік червоних режимів і 37 - білих. Ця тенденція посилилася після перемоги більшовиків. Однак її повна реалізація була неможливою. Так більшовики і не збиралися перетворювати її в життя. Виходячи з принципу «розділяй і володарюй», вони дали формальну самостійність у вигляді національного найменування території лише «опорним» націям. Тому з більш ніж 130 національностей, що населяють СРСР, близько 80 не одержали ніяких національних утворень. Причому «видача» державності здійснювалася дивним чином. Естонці, наприклад, мали союзну державність; татари, чисельність яких більш ніж в 6 разів перевершує число естонців - автономію, а поляки чи німці не мали ніяких національних утворень.
Фіктивні федералізація й автономізація країни з чотирма нерівноправними рівнями національно - державних і національно - адміністративних утворень (союзна республіка, автономна республіка, національна область, національний округ) на волюнтаристськи нарізаних територіях, на яких історично проживали й інші народи, заклали під національне питання в СРСР міну уповільненої дії. Наступні вольові зміни границь національних утворень і передача величезних територій (наприклад, Криму) з однієї республіки в іншу без обліку історичних і етнічних особливостей, депортація цілих народів з рідних земель і розсіювання їх серед інших національностей, величезні міграційні потоки, пов'язані з масовим виселенням людей по політичних мотивів, з великими будовами, освоєнням цілини і іншими процесами, остаточно перемішали народи СРСР.
Таким чином, національна політика, що проводиться в багатонаціональному СРСР, сформульована ще Ленін за допомогою формального принципу "право націй на самовизначення», зруйнувала староросійскую національно-територіальну систему і поставила в главу кута не людини з його невід'ємними правами і законними, у тому числі національними інтересами , а окремі нації з їх, особливими правами й особливими національно-владно-територіальними претензіями, реалізованими на шкоду іншим народам, нерідко століттями проживаючим на тій же території, на шкоду загальновизнаним правам людини. Національно-культурна автономія, прийнята в усьому світі і дозволяє без заподіяння збитку іншим народам задовольняти свої національно-культурні потреби в єдиному загальноправовому просторі, була відкинута більшовиками, швидше за все, невипадково, тому що при такому вирішенні питання важче було керувати країною.
При цілісності жорстко централізованого і фактично унітарної Радянської держави міжнаціональні відносини не викликали особливої тривоги. З одного боку, людина будь-якої національності усвідомлював себе громадянином усього федерального простору, з іншого - партійні та державні структури твердо утримували народи в рамках інтернаціоналізму. Навіть окремі націоналістичні висловлення деяких керівників у союзних і автономних республіках нещадно припинялися. Хоча з іншого боку, Сталін, як людина, наділена майже безмежною владою, міг робити те, що хотів він сам, не звертаючи уваги на загальні запевнення.
За словами американського політолога Д. Саймса, «... на зміну« імперії зла », де основний влади була сила і примус, прийшли кілька зол: прояв міжнаціональної ненависті, зіткнення амбіцій різних еліт. Мільйони людей раптово втратили спільності, зіткнулися з нетерпимістю та екстремізмом ».
Можна виділити ще один вислів, зроблене вже нашим співвітчизником - Одинцовському А.М., який вважав, що при поглибленому вивченні причин деяких міжнаціональних конфліктів на території СРСР можна і не знайти серйозних національних обставин. Останні можуть лише в національний «колір» політичні, соціальні, економічні, територіальний, екологічні й інші проблеми. Про неї в якійсь мірі можуть забути, але пам'ятати: наші - чужі. У такій психологічній атмосфері загальновизнані багатовікові закони людського гуртожитку підмінюються «національної справедливістю», а криваві розправи над «чужими» стають священною помстою, яка не сприймається злочинної.
Висновок
У даній роботі ми намагалися не тільки дослідити статтю Н. Ф. Бугая «Депортація народів», а й спробували виявити основні причини, які лежать в області даної проблеми.
Таким чином, можна зробити висновок, що дана стаття не є єдиним джерелом, за яким можна судити про проблему в цілому. З нашої точки зору, зміст статті не зовсім розкриває тему, яка винесена в заголовок. Тобто автор статті лише ставить проблему, але не розкриває причину виникнення і процеси, які їй передували не знайшли відображення у цій роботі.
Нами були вивчені деякі інші джерела, які допомогли розібратися в деяких питаннях, які були актуальні в даний час. Але для повноцінної роботи над даною проблемою повинно бути вивчено набагато більше літературних та історичних джерел, які могли б допомогти вивчити дану проблему з усіх сторін, і вже на підставі цього можливо було б робити які-небудь закінчені висновки.
Але можна сказати, що при виникненні міжнаціонального конфлікту усередині однієї держави, є два варіанти поводження офіційної влади. Перший: влади, зберігаючи рівновагу, залишаються над конфліктом, намагаючись припустимими силами і засобами згасити виниклий конфлікт. Другий: влади самі втягуються в конфлікт, виступаючи за збереження територіальної цілісності країни на стороні титульного народу. У випадку з тією ситуацією, яка знайшла відображення у статті М. Ф. Бугая, Сталін і уряд використовували другий випадок вирішення конфлікту, але в даній ситуації це проявилося в гіпертрофованому вигляді.
Список літератури
Іванов В.М. Міжнаціональна напруженість у національному аспекті. / / Соціологічні дослідження. - 1993. - № 7. - С.58 - 66.
Лунєєв В.В. Злочинність у міжнаціональних конфліктах. / / Соціологічні дослідження. - 1995. - № 4. - С. - 103 - 107.
Одинцовський А.М. Проблеми міжнаціональних конфліктів в історії Росії. / / Питання філософії. - 1999. - № 4. - С.-98 - 109.