А.А. Грицанов
Болінгброк (Bolingbroke) Генрі Сент-Джон (1678-1751), віконт (1712) - англійський державний діяч, філософ, публіцист. Перший англійський теоретик історії як науки. Навчався у коледжі в Ітоні. Почесний доктор Оксфордського університету (1702). Член парламенту (1701), військовий міністр (1704-1708), державний секретар (1710-1714). Очолював кабінет міністрів (1714). У філософії примикав до ідей і концепцій Локка і Шефтсбері.
Основні праці: «Листи про вивчення і користь історії» (1735, вперше опубліковані в 1752, в 18 ст. В Англії вийшло п'ять видань цієї роботи, у Франції - також п'ять, чотири рази «Листи ...» видавалися в 18 ст. На німецькою мовою), «Міркування про партії» (1733-1734), «Ідея про Короля-Патріоті» (1749), «Філософські праці» (збори есе і різнопланових інтелектуально-літературних опусів, написаних у 1727-1733, видані в 1754) та ін (п'ятитомне зібрання творів Б. було видано посмертно, в 1754). У контексті поділюваних загальфілософських парадигм Б. цілком у дусі свого часу виступав як прихильник емпіризму і сенсуалізму, як прихильник системи Мальбранша, вважаючи, що та обставина, що «природа по видимості або на самому справі як би підказує нам навіть складні форми ідей і відносин, так само як і ідеї субстанції, не викликає сумнівів ». Більш того, за Б., навіть «плани» і «способи» інтелектуальної рефлексії людей обгрунтовують самої «природою». (Б. писав: «Я розглядаю систематичне споглядання природи, під якою я розумію всю систему божественного творіння, оскільки вона нам відкрита, як універсальне джерело всіх наук, в тому числі теології та етики».)
На противагу явною гносеологічної і політичної ангажованості інтелектуалів Нового часу Б. орієнтувався на цінності античного філософствування з елементами ренесансного світосприйняття. Тексти Б. пропонують читачеві, швидше, перейнятися авторським баченням світу, ніж примушують його до згоди за допомогою витонченої аргументації. Творчість Б. було своєрідним відродженням традицій творчості давньогрецьких рапсодів, що містить при цьому елементи вільнодумства і деїзму. На думку Б., «істинному християнству вчив Господь. Теологічне ж християнство - це релігія, винайдена людьми і своєю претензією на непогрішність перший зруйнувати його. Людські пристрасті, людські інтереси, людські помилки - і не тільки тих або інших докторів богослов'я, а всіх екуменічних церковних соборів - від Нікейського до Тридентського, кожен з яких вніс свою лепту у складання сучасної плутано-непослідовною і набряклої системи теологічного християнства ». В одному з листів до Свіфту Б. підкреслював: «Якщо під вільнодумцем людиною Ви розумієте людини, вільно користується власним розумом і дошукується до істини без пристрасті і без упереджень, незмінно їй прихильного, Ви маєте на увазі мудрого і чесної людини, яким і я прагну бути. Здатність розрізняти праве і неправе, істину і брехню - здатність, яку ми називаємо розумом і здоровим глуздом, яка кожному дарується нашим щедрим Творцем, але яку більшість людей, знехтували нею, загубило, є світлом розуму і повинна керувати всіма його діями. Відкинути це правило і спрямовувати нашу думку божественним одкровенням - настільки ж абсурдно, як позбавити себе очей, вирушаючи в дорогу ».
Трактуючи в якості підстави етики «універсальну доброзичливість», Б. розумів під останньою «себелюбство» («справжнє себелюбство і социабельность - одне і те ж ... творець заснував, що вони співпадають»). На думку Б., «всі особисті і суспільні нещастя» витікають з того, що «близьке, хоча і менша, тим буде визначати поведінку більшості людей на противагу набагато більшого, але більш найвіддаленішого - навіть за нашими власними мірками - добре». «Моментальні» і «могутні» пристрасті незрівнянно більш ефективно обумовлюють поведінку людини ніж «повільний» і «холодний» розум - думав Б. Філософські погляди і припущення Б. були покликані стимулювати реальну просвітницьку значимість його моральних оцінок, сформульованих у контексті досить оригінальних описів історичного процесу. (Ряд фундаментальних ідей Б. з питань методології і філософії історії - про завдання осягнення і «користь» історії, про способи вивчення її, про критерії розрізнення в ній головного і другорядного, про ступінь достовірності давньоримської і старозавітної історіографії - суттєво вплинули на творчість Вольтера і традиційно приписуються останньому.)
Головне для Б., в цьому сенсі, розкриття потенціалу історичного матеріалу для потреб не тільки сьогодення, а й майбутнього. Згідно з Б., історичне пізнання - передумова і основа людського пізнання як такого: історія у Б. суть філософія, наставляти людей вірним правилами поведінки в суспільному та приватному житті. («Оскільки період чудес і одкровень залишився позаду, у людини немає іншого способу знати про прийдешнє, ніж спробувати передбачити його, виходячи з історії минулого і сьогодення».) Б. відлучав від справжньої історії тих, для кого історія - або забава, або спосіб збору салонних анекдотів, або нудна професія, або засіб здобуття наукового слави. Традиціоналістської «ерудітскі-емоційної» трактуванні історії Б. протиставив раціонально-експериментальну методику її осягнення в дусі вищих зразків Просвітництва. За Б., філософське осмислення історії передбачає не стільки конструювання абстрактної теорії історичного процесу, скільки дослідження реальної історії як процедур духовної діяльності людей у сфері політики, етики, права, поєднане з раціональної критикою історичної традиції біблійного типу. Б. зазначав, що «історія з умислом і систематично фальсифікувалася у всі часи і що пристрасть і упередження - причини як довільних, так і мимовільних помилок навіть у найкращих з історій». За Б., в цій галузі «церковні влади в усі часи показували приклад». Тим не менш, стверджував Б., це «не може і не повинно служити основою для безмежного скепсису щодо достовірності всієї історії». Досить надійним емпіричним підставою для історії нового часу Б. розглядав «безліч історій, історичних хронік та мемуарів, що заповнили бібліотеки з часу відродження наук і початку книгодрукування». Значно випередила свій час думка Б. про принципову мінливості історико-наукових інтересів людей, що викликаються плинністю сполученого «подієвого ряду»: «... навіть у зрілому віці наше бажання знати, що відбулося в минулому, підпорядковане виключно нашому бажанню співвіднести це з тим, що сталося в наші дні ...». При цьому, на думку Б., «об'єктивно обумовлене зчеплення» цього ряду призводить до того, що, зокрема, «нова історія показує причини в тих випадках, коли сучасний досвід бачить одні тільки наслідки».
Особливий акцент Б. робить на відповідальності у виборі аксіологічних установок як самим істориком, так і самим читачем. (Роздумуючи про задум чергового праці, Б. писав: «... не звертаючи уваги на судження і практику навіть вченого світу, я дуже хочу викласти всім мої власні».) Наділяючи інтелектуальну еліту Англії привілеєм вільнодумства (роздуми сучасника про «божественну природу королівської влади »як джерелі монархічних прерогатив Б. позначив як« тупе і рабське подання », як« один з найбільших абсурдів, коли-небудь викладених на папері »). Б. вважав можливим і виправданим домінування релігійних максим у свідомості народу, відстоюючи, втім, думка про бажаність певної їх модернізації. Б. був переконаний у здравости ідеї «суду історичної справедливості» - нехай і в тому вигляді, коли під ідеєю оцінки пішли правителів віддають належне вождям сучасним, виступаючим «під реальними іменами».