Вперше науково-дослідна робота «Чи не краще нам вийти?» ("BETTER Off Out?"), Присвячена наслідкам можливого виходу Великобританії з Європейського союзу, була опублікована ще п'ять років тому. Її автори, вчений-економіст і консультант Брайан Хиндлі і юрист Мартін Хоу, в цьому місяці представили на суд громадськості нову редакцію своєї праці.
На перший погляд могло здатися, що в умовах загальної заклопотаності проблемами боротьби з тероризмом, вихід роботи Хіндлі і Хоу залишиться непоміченим. Однак, за щасливим для авторів збігом обставин, публікація їх праці збіглася за часом з виступом британського прем'єр-міністра Тоні Блера на конференції лейбористської партії, в ході якого він зробив сенсаційну заяву, що стосується відносин його країни та ЄС.
За словами Блера, атаки терористів на США наочно продемонстрували величезне значення спільноти. Для Британії це «спільнота», крім іншого, означає ще й поглиблення зв'язків з іншими країнами ЄС. Таким чином, за словами Блера, початок повномасштабної війни з тероризмом підкреслює важливість вступу Лондона в єврозону.
Цей дещо несподіваний висновок викликав тим більш суперечливу реакцію, що до останнього часу представники влади посилено заперечували той факт, що членство в ЄС несе не тільки (і не стільки) економічні, а й політичні переваги. Таким чином, нова позиція прем'єра Блера співзвучна висновків Хіндлі і Хоу. Їх дослідження показує, що саме політика є основною причиною, що обумовлює важливість членства в ЄС для Великобританії. За даними вчених, економічний ефект, якби він був позитивним чи негативним, в будь-якому випадку залишається надто незначним.
Ретельний аналіз втрат та переваг, які приносить членство в ЄС Великобританії, показує, що економічний ефект від нього не перевищує 1% її ВВП.
По-перше, вихід з Союзу, і автоматична відмова від проходження вимогам абсурдною єдиної агропромислової політики ЄС, дозволить Великобританії економити від 0.5% до 1% її ВВП. Далі, введення митних тарифів на британський експорт в інші європейські країни у випадку виходу Лондона з ЄС в будь-якому випадку не перевищить 0.75% ВВП Великобританії. Така незначна величина пояснюється тим, що, відповідно до вимог Світової організації торгівлі, середня величина імпортних тарифів для ЄС не перевищує 6%. Крім того, потенційні втрати для Лондона в цьому випадку в певній мірі пом'якшаться через подальшої корекції валютних курсів та номенклатури товарів, що експортуються.
Ще одним аргументом на користь виходу може стати скасування прийнятого в ЄС імпортного тарифу на товари, що надходять до країн Союзу ззовні. У свою чергу, останнім аргументом на захист позицій єврооптимістів є можливе скорочення прямих іноземних інвестицій в результаті припинення членства Великої Британії в ЄС.
Результати, отримані Хіндлі і Хоу при аналізі трьох спочатку розглянутих факторів, цілком очевидні і ніколи не оскаржувалися їх критиками. Проте, останній чинник, тобто можливе скорочення прямих іноземних інвестицій, викликає у багатьох людей серйозну заклопотаність.
Дійсно, з точки зору іноземних інвесторів членство Великобританії у Союзі має виглядати перевагою. Однак очевидно, що ця обставина аж ніяк не є основним при прийнятті рішень про вкладення капіталу: у противному випадку Великобританія привертала б не більше інвестицій, ніж її сусіди по ЄС. У реальності ж ситуація йде саме так: капітал, що належить іноземцям на території Великобританії, відповідає 25% її ВВП. Частково це можна пояснити пристроєм британського ринку праці, більш гнучким, ніж в інших країнах Європи.
Зрозуміло, припинення членства Великої Британії в ЄС може викликати певне зниження її інвестиційної привабливості. Так, товари, що експортуються в інші європейські країни, після виходу з Союзу будуть обкладатися митними тарифами, при цьому їх експортерам доведеться зіткнутися з місцевою бюрократією. Однак сам по собі вихід з ЄС аж ніяк не знищить британську інвестиційну привабливість як таку. Більш того, наслідки цього кроку вдасться мінімізувати в тому випадку якщо Лондон максимально реалізує ті переваги, які йому дасть знову проявлена незалежність у прийнятті рішень, зокрема, за рахунок підвищення ефективності свого регулюючого законодавства в порівнянні із загальноєвропейським. У цьому випадку прямі іноземні інвестиції можуть взагалі не скоротитися - більше того, вони можуть навіть зрости.
Крім того, відзначають дослідники, саме по собі скорочення обсягів прямих іноземних інвестицій, навіть якщо воно і відбудеться, зовсім не обов'язково негативно позначиться на становищі британської економіки. Справа в тому, що, подібно іншим країнам, Великобританія дотує прямі іноземні інвестиції, прагнучи реалізувати пов'язані з ними так звані «непрямі переваги», що полягають у стимулюванні внутрішнього попиту, імпорті нових технологій або методів управління. Однак, на думку авторів дослідження, реальний позитивний ефект від цих «непрямих переваг» для Великобританії неочевидний, і, навіть якщо він і існує в реальності, його явно недостатньо для того, щоб утримувати іноземних інвесторів в країні за рахунок державних дотацій.
Крім того, на користь виходу з ЄС можуть грати і такі обставини, як можливість укладення між Великобританією і Союзом угоди про вільну торгівлю, подібного тому, яке уклала Швейцарія. У цьому випадку потенційні переваги від припинення членства в ЄС зростуть, а потенційні втрати, навпаки, скоротяться. У свою чергу, Великобританія зможе укладати аналогічні угоди і з іншими країнами, або ж просто пом'якшити свій зовнішньоторговельний режим в односторонньому порядку. Іншими словами, можливий вихід Великобританії з ЄС і близько не підходить під то визначення «економічного самогубства», яким поспішили охрестити такий варіант розвитку подій єврооптимісти. Головною причиною, що утримує Лондон в Союзі, як і раніше залишається саме політика.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.finansy.ru/