Ліцей № 1525 «Воробйови гори»
історичний факультет
Реферат на тему: «Версії загибелі підводного човна« Курськ »».
Учениці 11 класу Полякової Анастасії.
Москва 2003
Список виносок стор. 14
Список використовуваної літератури стор. 15
Введення.
12 серпня 2000, в третій, передостанній, день навчань Північного флоту, у Баренцевому морі загинув підводний човен К-141 «Курськ». Майже відразу почалися рятувальні роботи. Роботи були закінчені 21 серпня, але жоден підводник не врятований. У будь-якого, навіть не настільки надзвичайної події завжди є версії причин, його викликали. Атмосфера таємності при рятувальних роботах, труднощі обстеження і встановлення характеру ушкоджень, а також явна наявність політичного підгрунтя призвели до того, що кількість версій трагедії визначається заявами військових і уряду, фантазією наших і зарубіжних ЗМІ, а також спробами фахівців, не мають єдиної точки зору, на основі мізерної інформації розібратися в причинах трагедії.
Вражаюча своїми формами АПЛ К-141 «Курськ», довжина якої у два рази перевищує довжину «Боїнга-747», здійснювала свій останній похід, беручи участь у найбільших військово-морських навчаннях, організованих Північним флотом РФ за останнє десятиліття. Повертаючись у суботу з навчань, «Курськ» плив на глибині приблизно 20 метрів з піднятим перископом. І раптом сталося щось страшне, чіткого пояснення чому поки ніхто не знайшов. Два удари або вибуху страшної сили з інтервалом у кілька хвилин - і найпотужніших атомохід застиг в мулистому дні, опинившись на глибині 108 метрів. Вода, миттєво затопивши перший відсік, залила акумуляторні ями. Човен знеструмила, на реакторі спрацював захист, і він відключився. Найпотужніша субмарина загинула всього за 100-120 секунд. Ніякими засобами порятунку - ні індивідуальними, ні колективними - ніхто з екіпажу не скористався. Ніяких аварійних сигналів подано не було.
У Відяєво про катастрофу стало відомо вже о п'ятій годині вечора 12 серпня. Командування ВМФ багато разів змінювало версії щодо аварії, в тому числі щодо часу, коли вона сталася. Сьогодні вже точно відомо, що перший з двох вибухів, зареєстрованих в тому місці, де знаходилася К-141, - короткий різкий удар - відбувся 12 серпня в 11.28.Через 2 хвилини 15 секунд пішов більш потужний розкотистий вибух.
Результати обстеження корпусу човна незабаром після катастрофи дали дуже невтішні результати. Підводний ракетоносець має серйозні механічні ушкодження легкого і міцного корпусів. Правильніше буде сказати, що носових відсіків у атомного підводного човна просто немає.
Навіть після того, як підводний човен затонув, російські офіційні особи не повідомляли про інцидент до ранку 14 серпня.
Урядова комісія зупинилися на трьох версіях катастрофи. Версія № 1 - зіткнення з іноземною підводним човном. Версія № 2 - підрив на міні. Версія № 3 - ПП в першому відсіку. Але існує одне загальне припущення, до якого схиляються всі фахівці: атомохід постраждав від сильного динамічного удару. Решта - гіпотези. Багато російські чиновники запевняють, що справа в зовнішніх чинниках: зіткнення, стара міна. Захід в основному наполягає на внутрішніх причинах: вибух торпеди, ймовірні помилки екіпажу ...
При написанні даної роботи була використана книга М.Ю Курушина «Підводний човен« Курськ »: Народження. Життя. Версії загибелі. Подробиці. », М. Тужікова« ненавмисне вбивство », а також добірка повідомлень різних ЗМІ.
Версії загибелі.
Диверсія.
Ця версія швидше домисел деяких ЗМІ. Теоретично, якщо вибуховий пристрій великої потужності закласти в районі перебирання, яка відділяє перший відсік від другого, швидке затоплення двох об'ємних відсіків цілком реально. Не приховувалося, що йшлося скоріш за все про зовнішній ворога, що підклав вибуховий пристрій у розрахунку на те, що катастрофа такого розміру примусить російське керівництво відмовитися від поновлення військово-морської присутності У Середземному морі та в Перській затоці, а також позначиться на активності атомного підводного флоту Росії у Світовому океані.
Росія в ХХ столітті побудувала більше половини всіх атомних підводних човнів в світі. У 60-80-х рр.. радянський флот стрімко ріс і міг змагатися з американським. Але на сьогоднішній день загальне положення справ на російському флоті воістину катастрофічне, а нормальне утримання і експлуатація ядерної флоту дуже дороге задоволення. Так що подібна диверсія навряд чи мала місце, оскільки набагато більш ефективно фінансово-економічний вплив.
Сюди ж можна віднести і «чеченський слід». Прибулий директор ФСБ Росії М. Патрушев 24 серпня заявив, що на «Курську» знаходилися дві людини з Дагестану, співробітники заводу «Дагдизель», що виробляє двигуни для підводних човнів. За словами Патрушева, ФСБ з перших днів збирала на них інформацію, але «ніяких даних про можливу їх причетність до краху поки немає» 1
У той же день представники ФСБ заявили, що у них немає ніяких питань до фахівців з Дагестану.
Підрив на міні або глибоководної бомбі
Ця, одна з перших, версія, висловлена 14 серпня, відкидається фахівцями.
Дійсно, міни Другої світової війни все ще дають про себе знати, особливо в Північних морях. Начальник штабу Північного флоту віце-адмірал Михайло Моцак повідомив, що тільки за останні роки виявлено дев'ять таких мін. І все ж, на думку фахівців, вибухової сили міни-рогатки не вистачило б для такого серйозного ураження човни, що володіє протіволедовой захистом, міцним корпусом з маломагнітному сталі (близько 40 мм), цистерною міцного баласту і легким корпусом (10-15 мм) з перфорованої гумою.
Таким чином, припущення про вибух боєзапасу, який міг статися через 2 хвилини 15 секунд після підриву на міні чи бомбу, не має нічого спільного з дійсністю. Навіть під час Другої світової війни при атаках наших підводних човнів мінами або глибинними бомбами боєзапас НЕ детонував. Тим більше таке не могло статися з «Курськом».
Версія про зіткнення зі старою міною наводила на думку про бомбометанні по своїх. Сучасні глибинні бомби дійсно здатні зруйнувати міцний корпус атомохода. Однак, якщо навчання все ж таки завершилися в п'ятницю, а не в суботу, коли загинув «Курськ», то ця версія відпадає.
НП в першому відсіку
У випадку з «Курськом» багато говорили про поломку, короткому замиканні та збої, які могли призвести до лавиноподібного відмови техніки і всіх систем корабля, як, наприклад, сталося з човном «Комсомолець», загиблої в Норвезькому морі в квітні 1989 року.
Взагалі за всю історію радянського і російського атомного флоту в аваріях на АПЧ (не рахуючи «Курськ») загинуло близько 500 чоловік. За статистикою, підводні човни часто тонули після навчань або в кінці тривалих походів. Основною причиною були пожежі. Однак пожежі - це швидше проектні аварії, особовий склад повинен знати, як їх ліквідувати. А от якщо конструкторський прорахунок ... Але у випадку з «Курськом» не можна нічого сказати про конструкторському прорахунку. Підводні човни такого проекту експлуатуються вже кілька років і не мають серйозних нарікань. Хоча і ця версія буде перевірятися.
НП в першому відсіку могло статися і з вини екіпажу. Про можливу помилку екіпажу, що викликала затоплення, заявляли неодноразово, особливо західні ЗМІ.
Звичайно, людський фактор відіграє важливу роль, Аварії на підводних човнах можуть виникати в результату халатності, нехтування своїми обов'язками кого-небудь з екіпажу або тих людей, які створювали човен.
Але ось думка Віктора Рисакова першого командира «Курська»: «Я особисто відбирав цих людей на корабель ... У 1994 році на випробуваннях човен показала себе чудово, виконавши всі мислимі і немислимі маневри. І версію про зіткнення з надводним судном я вважаю божевільною. Відомо ж, що перископ було піднято. Якщо так, то командир не міг не помітити небезпеку, що наближається. Щось сталося всередині: або вибух зброї, або вибух акумулятора. Зараз на борту люди, яких я особисто відбирав на корабель. Всі вони пройшли підготовку в навчальному центрі в Обнінську і на заводі-виробнику. Байгарін, Сілогава, Рудаков, Кеслінскій, Борисов, Горбунов, Козадеров ... Найдосвідченіші, стійкі підводники. Таких на «Курську» багато. Так що можна засунути в дупу коментарі психологів про істериках і ступор - сильні люди цього не допустять. 2
Екіпаж був визнаний одним з кращих на Північному флоті за підсумками минулого навчального року. Більшість тих, хто знав екіпаж і човен говорять про аварію як про «винятковому» збігу обставин.
Відомо, що ймовірність виникнення аварії на АЛП підвищується, коли позначається фактор втоми екіпажу. Але втома екіпажаК-141 малоймовірна - навчання були короткочасними.
У принципі ймовірність, що у випадку з «Курськом» причиною аварії стала якась помилка екіпажу, невелика, але, якщо не будуть пред'явлені докази інших версій, то саме ця версія може стати домінуючим. Адже екіпаж вже не зможе відповісти ...
Вибух торпеди
Як і у випадку з К-129, натовські експерти наполегливо говорять про внутрішнє вибух на борту «Курська». Говорячи про К-141, американські військові згадують про власну трагедії 21 травня 1968 року, що сталася в Атлантиці, недалеко від Азорських островів, коли затонув американська АПЛ «Скорпіон». Тоді загинуло 99 людей. Через п'ять місяців уламки корпусу були обнруженни на глибині 3000 метрів. Доповідь комісії ВМС обсягом на1354 сторінки було розсекречено тільки через 24 роки після катастрофи Комісія прийшла до висновку, що найбільш імовірною причиною загибелі човна була її власна торпеда, випущена випадково і розгорнулася на 180 градусів.
Інші фахівці впевнені, що загорілася і вибухнула несправна акумуляторна батарея. Офіційно про причини аварії до цих пір не оголошено. На думку Тома Кленсі те,. що сталося зі «Скорпіоном», могли статися і з «Курськом».
Вже відомо, що перший вибух стався в 11.28, а через 2 хвилини 15 секунд пішов другий, більш потужний, оператори ехолокаційних систем, що стежили, за ходом навчань на борту двох або трьох підводних човнів НАТО, які розташовані на чималій відстані, ледве не оглухли то гуркоту, пролунав у навушниках. Вибухову хвилю другого вибуху зареєстрували сейсмічні станції, розташовані в 3200 кілометрах від місця аварії. За оцінками норвезьких експертів сейсмологічного інституту НОРСАР, другий вибух був еквівалентний вибуху однієї або двох тонн тротилу. Крім того, характер піків і горизонтальних ділянок зареєстрованого сигналу говорив про те, що другий вибух був насправді серією вибухів, що прогриміли практично одночасно.
Не тільки західні, але і багато російських експертів припускають, що всередині підводного човна могло вибухнути безліч боєголовок. Щонайменше два (а можливо, і чотири) з десяти відсіків «Курська» були затоплені миттєво, після чого судно було знерухомлені, а ядерний реактор автоматично заглушили.
Торпеда, пущена з «Курська», могла вибухнути на виході із човна. Тоді перший вибух - сама торпеда, другий - здетонував боєзапас. Однак характер руйнувань на підводному човні при цьому був би інший.
Ймовірною причиною катастрофи вважають і невдале випробування торпеди нового типу. Припускають, що це були торпеди, що піднімаються в повітря, а потім знову опускаються у воду, щоб вражати підводні човни противника, або нова версія торпед зі зниженим рівнем шумності, забезпечених ракетними двигунами.
Михайло Тужиков не вірить у версію вибуху своєї торпеди:
«Курськ» лежить на грунті з піднятим перископом, а під перископом ніхто торпедами з Другої світової не стріляє. Версія, що перископ міг «сам собою» вийти від удару об грунт - ідіотська. Перископ піднімається гідравлікою із зусиллям 150 кг на кв. см. Якщо пропадає енергія або в системі гідравліки статися розрив, а таке буває, то перископ під власною вагою падає назад і розбивається на непотріб. Так що «сам» він вилізти не може. Але головне - вибух торпеди не пояснює, чому у підводного човна пошкоджені рубка і комінгс-майданчик аварійно-рятувального люка на кормі »3
Вибух бойової торпеди, закріпленої на стелажі і має декілька ступенів запобігання, що став причиною загибелі «Курська» малоймовірний.
«Курськ» потоплений ракетою
Дуже спірний варіант: «Курськ» потоплений торпедою (ракетою), випущеної вчасно навчань з іншого російського підводного човна (корабля). Випадково, через необережність. Це і є той самий «громіздкий предмет чи міна», про які говорять офіційні особи. А потім вже здетонував боєкомплект. Ось як інтерпретують цю версію «Московские ведомости» під заголовком «Як вбивали« Курськ »
«У ході журналістського розслідування ми отримали нові незаперечні докази того, що причиною загибелі К-141 стала російська суперракета системи« Граніт »...
... Нова ракета після запуску летить над водою і з допомогою спеціальної голівки самонаведення шукає мета - підводний човен. Як тільки об'єкт знайдений, ракета пікірує у воду і вражає його. »4
Далі розповідається, як журналісти дізналися, що ракетні стрільби проводилися в намічені терміни: з 2 по 12 серпня. Все йшло нормально. В останній день був останній запуск.
«Ракета, пролетівши близько 20 кілометрів, увійшла у воду. Прилади зафіксували вибух. «Та ми це й без приладів спостерігали - візуально, це ж все було в межах видимості, - розповіли учасники випробувань нашому кореспондентові. - От другий вибух в тому ж місці спочатку спантеличив. Потім хтось висловив припущення, що це підірваний якийсь заряд в рамках флотських навчань. І всі заспокоїлися. »5
Що стосується підводних водолазів, то, на думку "Московских ведомостей", вони є.
«Їх привезли на місце трагедії в мор практично відразу ж після страшної знахідки. Літаком. Одного - з Чорноморського флоту, другого - з Тихоокеанського. І вони одразу приступили до занурень. Але водолази не займалися порятунком екіпажа субмарини, не намагалися відкрити аварійний люк, не намагалися встановити зв'язок з що залишилися в живих. Вони навіть не вивчали пошкодження АПЛ (тому-то ніхто до ладу не знав, який крен в човна, скільки відсіків затоплено - спочатку всі ці відомості бралися "зі стелі") ...
... Водолази по кілька разів на добу спускалися на дно з водолазного судна "Алтай". Після кожного підйому начальник Управління пошукових та аварійно-рятувальних робіт Північного флоту Тесленко на вертольоті прилітав на «Петро Великий» - доповідав командуючому флотом Попову про результати »
«... На місце трагедії не пустили навіть наших рятувальників з МНС. Тільки військових! »6
16 серпня в восьмій вечора прозвучало офіційну заяву про готовність прийняти іноземну допомогу.
Добре, але на який же щоглі стояли спостерігачі, щоб побачити підводний вибух неозброєним оком? А з якої мети вівся вогонь? І найголовніше: що за головку самонаведення шукали водолази після двох вибухів великої потужності? Якщо вони і могли щось шукати (у разі їх дійсного перебування на місці загибелі «Курська»), так це докази після зіткнення «Курська» з яким-небудь об'єктом, підводним або надводним.
Як запевнили на Північному флоті, під час цих навчань стрільби проводилися зенітними ракетами, бойові частини яких споряджаються готовими осколковими елементами. Така ракета підривається у повітрі. Навіть пряме попадання зенітної ракети не може пробити корпус човна. Тим більше що човен перебував на глибині, нехай і порівняно невеликий.
Зіткнення з іноземною субмариною
Офіційна версія № 1: «Курсу» зіткнувся з іноземною підводним човном. Саме до неї схиляються російські офіційні особи, включаючи міністра оборони РФ маршала Ігоря Сергєєва. На користь цієї версії може говорити не тільки характер пошкоджень, але і дивна поведінка американців, спочатку геть заперечували присутність своїх підводних човнів у районі навчань.
На версію зіткнення працює телеінтерв'ю Сергєєва, в якому повідомлялося, що російські надводні кораблі, які брали участь у рятувальній операції. Виявили другу підводний човен, що лежить на грунті в районі загибелі «Курська», і засікли непізнані сигнальні буї біло-зеленого кольору. Правда, американці запевняють, що рятувальні буї на американських і британських підводних човнах помаранчевого кольору, а буї аварійного зв'язку - сірого. Застати чужу човен на місці не вдалося. Якщо вірити ІТАР-ТАРС, то в 330 метрах від місця загибелі атомохода було знайдено шматок огорожі рубки іноземній підводного човна, який так нікому й не показали. Як це можливо, що чужинець близько доби спочивав на дні поруч з гинуть російським кораблем, а потім безслідно зник? Виходить, що іноземна субмарина протаранила «Курськ», а потім все ж таки пішла своїм ходом. Повірити в цю версію можна буде тільки за незаперечних доказів - демонстрації шматків чужий обшивки, піднятих з глибини Баренцева моря, після показу фотографій понівеченого корпусу натовської субмарини чи документальних свідчень людей, які брали її на ремонт у будь-якій західний док.
З одного боку версія хитка - важко припустити, що після зіткнення з таким гігантом, як «Курськ», хтось міг не помучити ушкоджень.
На великій площі в районі катастрофи обов'язково повинні залишитися будь-які свідчення. Наприклад, зірвані кришки торпедних апаратів, шматки обшивки легкого корпусу, фрагменти гідролокаційної антени, забортної арматури, висувних пристроїв, рубочного огорожі, правого горизонтального стабілізатора. Є ж і інші можливості встановити, маневрувала чи в небезпечній близькості від нашого корабля іноземна субмарина: дані акустичних служб СФ, авіаційної і космічної розвідки, служб розвідки радіоелектронної, не кажучи вже про чималі можливості апаратів наших військово-морських аташе за кордоном і агентурних можливостях ГРУ і СВР. Але про це поки мовчать.
Взагалі зіткнення підводних човнів в підводному положенні - самий небезпечні інциденти, бо відбуваються вони швидкоплинно: тривалість гідроакустичного контакту не перевищує кількох хвилин - і в практично неконтрольованою обстановці, при гострому дефіциті інформації один про одного.
Згідно з однією з версій, дві субмарини («Курськ» і чужинець) зійшлися правими бортами під кутом 20-30 градусів. Не виключено, що чужинець в останній момент спробував відвернути вліво з одночасним подниріваніем. Тому удар в правий бік «Курська» він завдав, ймовірно, рухаючись з невеликим диферентом на ніс. Вектор удару прийшовся по дотичній в правий бік субмарини, приблизно біля основи огородження рубки. Нібито саме в цьому місці видно велика вм'ятина, що переходить у пробоїну міцного корпусу з загнутими всередину краями. Як стверджують фахівці, удар прийшовся в зону зчленування двох найбільших човнових відсіків - першого і другого.
Шість днів по тому після катастрофи американська АПЛ «Мемфіс» увійшла до норвезького порту Берген. У деталях офіційно підтвердженого знаходження в Бергені підводного човна США є різночитання. У прес-службі норвезького верховного командування говорять, що субмарина запросила дозволи для входу в порт два місяці тому для поповнення запасів. А якийсь співробітник посольства Норвегії в Москві повідомив, що підводний човен зайшла в Берген для ремонтних робіт.
Офіційно Пентагон відмовлявся коментувати місцезнаходження «Мемфіса» під час аварії «Курська» і виконувані ним завдання. Американці наполягають, що «Мемфіс» не отримав жодних ушкоджень. За словами Пентагону, ні «Мемфіс» ні інша американська підводний човен, ні субмарина будь-якої іншої країни не брали участь ні в яких зіткненнях. Захід субмарини до Норвегії був плановим.
Офіційні особи й експерти вважають малоймовірним також, що, приймаючи до уваги двокорпусні конструкцію «Курська», яка здатна витримувати зіткнення або удару торпеди, одне лише зіткнення могло б завдати російської субмарині такі пошкодження, такі пошкодження, що вона затонула.
Згідно тактико-технічними даними загиблий «Курськ» при зануренні міг мати водотоннажність до 24 000 тонн, значить той об'єкт, який завдав йому смертельні руйнування або при зіткненні з яким АПЛ отримала такі руйнування, повинен володіти масою значно більшою. Якщо відомо, що після зіткнення з підводною об'єктом «Курськ» різко «клюнув» носом і стрімко пішов на дно з двома зруйнованими відсіками, з пошкодженою рубкою і деформованим міцним корпусом, значить, удар по ньому нанесений такої сили, на яку не здатна жодна із зарубіжних підводних човнів. 7
Версію ненавмисного зіткнення висловлює адмірал Едуард Балтін: «Давно не секрет, що американські підводні човни постійно стежать за нашими. Ось і в районі навчань (?) Іноземні субмарини. Вони намагалися «сісти на хвіст» російським атомохода. На мілководді, де чомусь виявився «Курськ», цілком міг статися підводний таран. І оскільки наш човен виявилася трохи нижче, вона каменем пішла на дно, а інша спливла і непомітно зникла з місця події ... Я не раз на власні очі бачив, як наші підводні човни привозили на базу неспростовні докази зіткнень з іноземними субмаринами: шматки обшивки, аварійні буї і т.д. Тільки за останній час ми зафіксували 6 серйозних інцидентів. Але жодного разу американці офіційно не визнали свою провину. Упевнений, і цього разу всі будуть все заперечувати. Підлатають в Норвегії та в супроводі рятувального судна підуть додому ». 8
Михайло Тужиков теж упевнений - «Курськ» загинув в результаті удару чужий субмарини: «Піднятий перископ говорить про те, що човен спливав. Всі висувні пристрої - перископ, антени зв'язку - висуваються, як правило, на глибині 30 метрів. Існує таке поняття, як «курінь», або масштаб Банжана, - оцінка остійності підводного човна в надводному і підводному положеннях. На папері це можна зобразити як пісочний годинник. Коротко: човен найбільш остійності в підводному і в надводному положеннях - коли цистерни головного баласту або продуті, або повністю заповнені. Найбільш не стійка ПЛ. в «шийці» годин - у момент переходу з підводного в положення в надводне, коли будь-який зовнішній вплив може мати фатальні наслідки для плавучості човна.
Пару слів про гідроакустику. При прихованому плаванні використовують пасивний режим гідроакустики - шумопеленгацію. Активний режим (гідролакація) дозволяє краще "бачити", але видає місце розташування човна. При шумопеленгаціі найгірше підводний човен чує те, що в неї відбувається ззаду, - заважає шум власних гвинтів. Це так звана зона акустичної тіні. Але надводні цілі фіксуються досить легко, і, якщо човен спокійно спливала, значить, надводних суден там поруч не було: жоден командир не стане спливати біля непізнаний надводної цілі, побоюючись зіткнення »9
Однак, якщо вірити заяві міністра оборони РФ І. Сергєєва про знаходження на дні недалеко від загиблого атомохода фрагментів «огородження рубки британської підводного човна», виходить, що там хтось уже був раніше.
Цілком очевидно, що публічно англійці чи американці ніколи не визнають свою провину (навіть якщо це сталося на самому справі), як ніколи б у цьому не зізналися і наші, якби з цього зіткнення живим пішов би «Курськ». Перш за все, це пов'язано з тим, що такі зіткнення багато в чому дескрідетіруют бойові можливості субмарин НАТО, оскільки самі факти зіткнень вказують на явно недостатнє технологічну досконалість фатовскіх приладів стеження, що рекламуються, як кращі в світі. Ще одним фактором, що змушує натовців приховувати інформацію про зіткнення, є традиційна секретність всіх даних про аварійність у збройних силах.
Останні роки, з великою недовірою сприймаючи практично будь-яку інформацію з Міністерства оборони РФ, ми забуваємо, що і до повідомлень натовських генералів варто ставитися як мінімум критично, що наочно показала їх операція в Югославії в1999 році. А питання з ким саме міг зіткнутися «Курськ», з порядку денного не знято. 10
Зіткнення з надводним кораблем
Версії про зіткнення підводного човна "Курськ" з якимось об'єктом постійно зазнавали змін. Спочатку висувалося припущення про зіткнення атомохода з криголамом або суховантажем. Але як могло цивільне судно опинитися в районі навчань? Теоретично райони навчань завжди закриті для цивільних судів, хоча на практиці бувають випадки, коли хто-небудь із судів «забреде» у заборонену зону. Невже жоден з декількох десятків військових кораблів, що брали участь у навчаннях,
не виявив несподіваного гостя?
У пітерське представництво «Комсомольської правди» під час проведення рятувальних робіт зателефонував чоловік, який побажав залишитися невідомим. Він сказав тільки, що багато років пропрацював на Північному флоті, забезпечував гідроакустичні засоби надводних і підводних кораблів. Ось його думка:
«Пошкодження рваного характеру свідчать про те, що підводний човен« Курськ »при спливанні напоролася на кіль надводного корабля, що брав участь у навчаннях. Підводники знають, що іноді при спливанні виникає ситуація, коли гідролокатори підводного човна «не бачать» те, що робиться на поверхні. Прилади і люди тут не причому, винні особливі умови поширення звуку в морі, наприклад, після шторму. Я сам якось перебував на човні, яка спливала буквально в декількох метрах від корабля ». 11
Фахівці говорять, що при такому зіткненні важкий надводний корабель отримує мінімальні пошкодження, які в принципі майже не впливають на його загальний стан. Большиство екіпажу може і не помітити, що крейсер відпрасував човен, особливо при хвилюванні моря більше 3 балів. 9
Версія спірна, оскільки таке зіткнення відбулося практично на очах у інших учасників навчань. Правда це чи домисел, ще належить з'ясувати. Для цього треба хоча б обстежити в сухих доках днища важких корабели, які брали участь у навчаннях.
Умисне затоплення?
Під час рятувальних робіт з'ясувалася ще одна деталь, що додає несподіваний поворот у справі загибелі К-141, проте навряд чи прояснює обставини. Про те, що субмарина «Курськ» буде затоплена в рамках навчань, Агентство військових новин повідомляло ще 11 травня 2000 року. Повідомлення звучало так: «... у липні - серпні на Північному флоті пройде вчення аварійно-пошукових сил флоту з надання допомоги« затонулої »атомному човні. План навчання вже підготовлений і затверджений в Управлінні пошукових і рятувальних робіт ВМФ ... У відповідності зі сценарієм навчання атомний підводний човен в результаті "аварії" повинна лягти на грунт, а рятувальне судно «Михайло Рудницький» (проект 05360) забезпечить вихід на поверхню "потерпілого екіпажу ". Підйом людей з глибини понад сто метрів буде проведений за допомогою спеціального рятувального «дзвони».
Щоправда, в іншому своєму повідомленні Агентство військових новин глибину »понад сто метрів» замінило на 25 метрів. Учасники навчання, використовуючи індивідуальне спорядження підводника, покинуть човен через торпедні апарати і піднімуться на поверхню методом вільного спливання ». При цьому підкреслювалося, що подібні навчання не проводилися багато років у зв'язку з нестачею коштів, а навички виходу із затонулої човна через торпедні апарати екіпажі відпрацьовували в спеціально обладнаному басейні-тренажері.
Вже після катастрофи, 16 серпня, редактор Агентства В. Руденко заявив, що нинішні надзвичайні події дійсно майже повністю збігалися з опублікованим планом навчань, але це "страшне збіг" 12.
Список виносок.
1 Трагедія «Курська»: екіпаж / / Комсомольська правда, 23.08.2000.
2 Добірка матеріалів / / Комсомольська правда, 21.08.2000.
3 М. Тужиков ненавмисне вбивство / / Коммерсант-Baltic, 2000, № 35 (48).
4 Як вбивали «Курськ» / / Московские ведомости, 28.08 - 03.09.2000, № 32.
5 - "- 4
6 - "- 4
7 Добірка матеріалів / / Общая газета, 22.08.2000
8 Трагічний курс «Курська» / / Аргументи і факти, 20.08.2000, № 34
9 - "- 1
10 М. Ю. Курушин Підводний човен «Курськ»: Народження. Життя. Версії загибелі. Подробиці. - М.: «Видавництво« Олімп »,« Видавництво АСТ », 2000.
11 Хто протаранив «Курськ»? / / Версія, 2000, № 33
12 - "- 10
Список використаної літератури.
1.М. Ю. Курушин Підводний човен «Курськ»: Народження. Життя. Версії загибелі. Подробиці. - М.: «Видавництво« Олімп »,« Видавництво АСТ », 2000.
2.М. Тужиков ненавмисне вбивство / / Коммерсант-Baltic, 2000, № 35 (48).
3.Трагедія «Курська»: екіпаж / / Комсомольська правда, 23.08.2000.
4.Подборка матеріалів / / Комсомольська правда, 21.08.2000.
5.Как вбивали «Курськ» / / Московские ведомости, 28.08 - 03.09.2000, № 32.
6.Подборка матеріалів / / Общая газета, 22.08.2000
7.Трагіческій курс «Курська» / / Аргументи і факти, 20.08.2000, № 34
8.Кто протаранив «Курськ»? / / Версія, 2000, № 33
9.Трагедія «Курська»: версії / / Комсомольська правда 23.08.2000
10. Адмірал Едуард Балтін: Їх протаранив суховантаж / / Комсомольська правда, 17.08. 2000
11.Із перших вуст / / Комсомольська правда, 25.08.2000
історичний факультет
Реферат на тему: «Версії загибелі підводного човна« Курськ »».
Учениці 11 класу Полякової Анастасії.
Москва 2003
Зміст
Введення стор 3
Версії загибелі стор 4
Висновок стор 13Список виносок стор. 14
Список використовуваної літератури стор. 15
Введення.
12 серпня 2000, в третій, передостанній, день навчань Північного флоту, у Баренцевому морі загинув підводний човен К-141 «Курськ». Майже відразу почалися рятувальні роботи. Роботи були закінчені 21 серпня, але жоден підводник не врятований. У будь-якого, навіть не настільки надзвичайної події завжди є версії причин, його викликали. Атмосфера таємності при рятувальних роботах, труднощі обстеження і встановлення характеру ушкоджень, а також явна наявність політичного підгрунтя призвели до того, що кількість версій трагедії визначається заявами військових і уряду, фантазією наших і зарубіжних ЗМІ, а також спробами фахівців, не мають єдиної точки зору, на основі мізерної інформації розібратися в причинах трагедії.
Вражаюча своїми формами АПЛ К-141 «Курськ», довжина якої у два рази перевищує довжину «Боїнга-747», здійснювала свій останній похід, беручи участь у найбільших військово-морських навчаннях, організованих Північним флотом РФ за останнє десятиліття. Повертаючись у суботу з навчань, «Курськ» плив на глибині приблизно 20 метрів з піднятим перископом. І раптом сталося щось страшне, чіткого пояснення чому поки ніхто не знайшов. Два удари або вибуху страшної сили з інтервалом у кілька хвилин - і найпотужніших атомохід застиг в мулистому дні, опинившись на глибині 108 метрів. Вода, миттєво затопивши перший відсік, залила акумуляторні ями. Човен знеструмила, на реакторі спрацював захист, і він відключився. Найпотужніша субмарина загинула всього за 100-120 секунд. Ніякими засобами порятунку - ні індивідуальними, ні колективними - ніхто з екіпажу не скористався. Ніяких аварійних сигналів подано не було.
У Відяєво про катастрофу стало відомо вже о п'ятій годині вечора 12 серпня. Командування ВМФ багато разів змінювало версії щодо аварії, в тому числі щодо часу, коли вона сталася. Сьогодні вже точно відомо, що перший з двох вибухів, зареєстрованих в тому місці, де знаходилася К-141, - короткий різкий удар - відбувся 12 серпня в 11.28.Через 2 хвилини 15 секунд пішов більш потужний розкотистий вибух.
Результати обстеження корпусу човна незабаром після катастрофи дали дуже невтішні результати. Підводний ракетоносець має серйозні механічні ушкодження легкого і міцного корпусів. Правильніше буде сказати, що носових відсіків у атомного підводного човна просто немає.
Навіть після того, як підводний човен затонув, російські офіційні особи не повідомляли про інцидент до ранку 14 серпня.
Урядова комісія зупинилися на трьох версіях катастрофи. Версія № 1 - зіткнення з іноземною підводним човном. Версія № 2 - підрив на міні. Версія № 3 - ПП в першому відсіку. Але існує одне загальне припущення, до якого схиляються всі фахівці: атомохід постраждав від сильного динамічного удару. Решта - гіпотези. Багато російські чиновники запевняють, що справа в зовнішніх чинниках: зіткнення, стара міна. Захід в основному наполягає на внутрішніх причинах: вибух торпеди, ймовірні помилки екіпажу ...
При написанні даної роботи була використана книга М.Ю Курушина «Підводний човен« Курськ »: Народження. Життя. Версії загибелі. Подробиці. », М. Тужікова« ненавмисне вбивство », а також добірка повідомлень різних ЗМІ.
Версії загибелі.
Диверсія.
Ця версія швидше домисел деяких ЗМІ. Теоретично, якщо вибуховий пристрій великої потужності закласти в районі перебирання, яка відділяє перший відсік від другого, швидке затоплення двох об'ємних відсіків цілком реально. Не приховувалося, що йшлося скоріш за все про зовнішній ворога, що підклав вибуховий пристрій у розрахунку на те, що катастрофа такого розміру примусить російське керівництво відмовитися від поновлення військово-морської присутності У Середземному морі та в Перській затоці, а також позначиться на активності атомного підводного флоту Росії у Світовому океані.
Росія в ХХ столітті побудувала більше половини всіх атомних підводних човнів в світі. У 60-80-х рр.. радянський флот стрімко ріс і міг змагатися з американським. Але на сьогоднішній день загальне положення справ на російському флоті воістину катастрофічне, а нормальне утримання і експлуатація ядерної флоту дуже дороге задоволення. Так що подібна диверсія навряд чи мала місце, оскільки набагато більш ефективно фінансово-економічний вплив.
Сюди ж можна віднести і «чеченський слід». Прибулий директор ФСБ Росії М. Патрушев 24 серпня заявив, що на «Курську» знаходилися дві людини з Дагестану, співробітники заводу «Дагдизель», що виробляє двигуни для підводних човнів. За словами Патрушева, ФСБ з перших днів збирала на них інформацію, але «ніяких даних про можливу їх причетність до краху поки немає» 1
У той же день представники ФСБ заявили, що у них немає ніяких питань до фахівців з Дагестану.
Підрив на міні або глибоководної бомбі
Ця, одна з перших, версія, висловлена 14 серпня, відкидається фахівцями.
Дійсно, міни Другої світової війни все ще дають про себе знати, особливо в Північних морях. Начальник штабу Північного флоту віце-адмірал Михайло Моцак повідомив, що тільки за останні роки виявлено дев'ять таких мін. І все ж, на думку фахівців, вибухової сили міни-рогатки не вистачило б для такого серйозного ураження човни, що володіє протіволедовой захистом, міцним корпусом з маломагнітному сталі (близько 40 мм), цистерною міцного баласту і легким корпусом (10-15 мм) з перфорованої гумою.
Таким чином, припущення про вибух боєзапасу, який міг статися через 2 хвилини 15 секунд після підриву на міні чи бомбу, не має нічого спільного з дійсністю. Навіть під час Другої світової війни при атаках наших підводних човнів мінами або глибинними бомбами боєзапас НЕ детонував. Тим більше таке не могло статися з «Курськом».
Версія про зіткнення зі старою міною наводила на думку про бомбометанні по своїх. Сучасні глибинні бомби дійсно здатні зруйнувати міцний корпус атомохода. Однак, якщо навчання все ж таки завершилися в п'ятницю, а не в суботу, коли загинув «Курськ», то ця версія відпадає.
НП в першому відсіку
У випадку з «Курськом» багато говорили про поломку, короткому замиканні та збої, які могли призвести до лавиноподібного відмови техніки і всіх систем корабля, як, наприклад, сталося з човном «Комсомолець», загиблої в Норвезькому морі в квітні 1989 року.
Взагалі за всю історію радянського і російського атомного флоту в аваріях на АПЧ (не рахуючи «Курськ») загинуло близько 500 чоловік. За статистикою, підводні човни часто тонули після навчань або в кінці тривалих походів. Основною причиною були пожежі. Однак пожежі - це швидше проектні аварії, особовий склад повинен знати, як їх ліквідувати. А от якщо конструкторський прорахунок ... Але у випадку з «Курськом» не можна нічого сказати про конструкторському прорахунку. Підводні човни такого проекту експлуатуються вже кілька років і не мають серйозних нарікань. Хоча і ця версія буде перевірятися.
НП в першому відсіку могло статися і з вини екіпажу. Про можливу помилку екіпажу, що викликала затоплення, заявляли неодноразово, особливо західні ЗМІ.
Звичайно, людський фактор відіграє важливу роль, Аварії на підводних човнах можуть виникати в результату халатності, нехтування своїми обов'язками кого-небудь з екіпажу або тих людей, які створювали човен.
Але ось думка Віктора Рисакова першого командира «Курська»: «Я особисто відбирав цих людей на корабель ... У 1994 році на випробуваннях човен показала себе чудово, виконавши всі мислимі і немислимі маневри. І версію про зіткнення з надводним судном я вважаю божевільною. Відомо ж, що перископ було піднято. Якщо так, то командир не міг не помітити небезпеку, що наближається. Щось сталося всередині: або вибух зброї, або вибух акумулятора. Зараз на борту люди, яких я особисто відбирав на корабель. Всі вони пройшли підготовку в навчальному центрі в Обнінську і на заводі-виробнику. Байгарін, Сілогава, Рудаков, Кеслінскій, Борисов, Горбунов, Козадеров ... Найдосвідченіші, стійкі підводники. Таких на «Курську» багато. Так що можна засунути в дупу коментарі психологів про істериках і ступор - сильні люди цього не допустять. 2
Екіпаж був визнаний одним з кращих на Північному флоті за підсумками минулого навчального року. Більшість тих, хто знав екіпаж і човен говорять про аварію як про «винятковому» збігу обставин.
Відомо, що ймовірність виникнення аварії на АЛП підвищується, коли позначається фактор втоми екіпажу. Але втома екіпажаК-141 малоймовірна - навчання були короткочасними.
У принципі ймовірність, що у випадку з «Курськом» причиною аварії стала якась помилка екіпажу, невелика, але, якщо не будуть пред'явлені докази інших версій, то саме ця версія може стати домінуючим. Адже екіпаж вже не зможе відповісти ...
Вибух торпеди
Як і у випадку з К-129, натовські експерти наполегливо говорять про внутрішнє вибух на борту «Курська». Говорячи про К-141, американські військові згадують про власну трагедії 21 травня 1968 року, що сталася в Атлантиці, недалеко від Азорських островів, коли затонув американська АПЛ «Скорпіон». Тоді загинуло 99 людей. Через п'ять місяців уламки корпусу були обнруженни на глибині 3000 метрів. Доповідь комісії ВМС обсягом на1354 сторінки було розсекречено тільки через 24 роки після катастрофи Комісія прийшла до висновку, що найбільш імовірною причиною загибелі човна була її власна торпеда, випущена випадково і розгорнулася на 180 градусів.
Інші фахівці впевнені, що загорілася і вибухнула несправна акумуляторна батарея. Офіційно про причини аварії до цих пір не оголошено. На думку Тома Кленсі те,. що сталося зі «Скорпіоном», могли статися і з «Курськом».
Вже відомо, що перший вибух стався в 11.28, а через 2 хвилини 15 секунд пішов другий, більш потужний, оператори ехолокаційних систем, що стежили, за ходом навчань на борту двох або трьох підводних човнів НАТО, які розташовані на чималій відстані, ледве не оглухли то гуркоту, пролунав у навушниках. Вибухову хвилю другого вибуху зареєстрували сейсмічні станції, розташовані в 3200 кілометрах від місця аварії. За оцінками норвезьких експертів сейсмологічного інституту НОРСАР, другий вибух був еквівалентний вибуху однієї або двох тонн тротилу. Крім того, характер піків і горизонтальних ділянок зареєстрованого сигналу говорив про те, що другий вибух був насправді серією вибухів, що прогриміли практично одночасно.
Не тільки західні, але і багато російських експертів припускають, що всередині підводного човна могло вибухнути безліч боєголовок. Щонайменше два (а можливо, і чотири) з десяти відсіків «Курська» були затоплені миттєво, після чого судно було знерухомлені, а ядерний реактор автоматично заглушили.
Торпеда, пущена з «Курська», могла вибухнути на виході із човна. Тоді перший вибух - сама торпеда, другий - здетонував боєзапас. Однак характер руйнувань на підводному човні при цьому був би інший.
Ймовірною причиною катастрофи вважають і невдале випробування торпеди нового типу. Припускають, що це були торпеди, що піднімаються в повітря, а потім знову опускаються у воду, щоб вражати підводні човни противника, або нова версія торпед зі зниженим рівнем шумності, забезпечених ракетними двигунами.
Михайло Тужиков не вірить у версію вибуху своєї торпеди:
«Курськ» лежить на грунті з піднятим перископом, а під перископом ніхто торпедами з Другої світової не стріляє. Версія, що перископ міг «сам собою» вийти від удару об грунт - ідіотська. Перископ піднімається гідравлікою із зусиллям 150 кг на кв. см. Якщо пропадає енергія або в системі гідравліки статися розрив, а таке буває, то перископ під власною вагою падає назад і розбивається на непотріб. Так що «сам» він вилізти не може. Але головне - вибух торпеди не пояснює, чому у підводного човна пошкоджені рубка і комінгс-майданчик аварійно-рятувального люка на кормі »3
Вибух бойової торпеди, закріпленої на стелажі і має декілька ступенів запобігання, що став причиною загибелі «Курська» малоймовірний.
«Курськ» потоплений ракетою
Дуже спірний варіант: «Курськ» потоплений торпедою (ракетою), випущеної вчасно навчань з іншого російського підводного човна (корабля). Випадково, через необережність. Це і є той самий «громіздкий предмет чи міна», про які говорять офіційні особи. А потім вже здетонував боєкомплект. Ось як інтерпретують цю версію «Московские ведомости» під заголовком «Як вбивали« Курськ »
«У ході журналістського розслідування ми отримали нові незаперечні докази того, що причиною загибелі К-141 стала російська суперракета системи« Граніт »...
... Нова ракета після запуску летить над водою і з допомогою спеціальної голівки самонаведення шукає мета - підводний човен. Як тільки об'єкт знайдений, ракета пікірує у воду і вражає його. »4
Далі розповідається, як журналісти дізналися, що ракетні стрільби проводилися в намічені терміни: з 2 по 12 серпня. Все йшло нормально. В останній день був останній запуск.
«Ракета, пролетівши близько 20 кілометрів, увійшла у воду. Прилади зафіксували вибух. «Та ми це й без приладів спостерігали - візуально, це ж все було в межах видимості, - розповіли учасники випробувань нашому кореспондентові. - От другий вибух в тому ж місці спочатку спантеличив. Потім хтось висловив припущення, що це підірваний якийсь заряд в рамках флотських навчань. І всі заспокоїлися. »5
Що стосується підводних водолазів, то, на думку "Московских ведомостей", вони є.
«Їх привезли на місце трагедії в мор практично відразу ж після страшної знахідки. Літаком. Одного - з Чорноморського флоту, другого - з Тихоокеанського. І вони одразу приступили до занурень. Але водолази не займалися порятунком екіпажа субмарини, не намагалися відкрити аварійний люк, не намагалися встановити зв'язок з що залишилися в живих. Вони навіть не вивчали пошкодження АПЛ (тому-то ніхто до ладу не знав, який крен в човна, скільки відсіків затоплено - спочатку всі ці відомості бралися "зі стелі") ...
... Водолази по кілька разів на добу спускалися на дно з водолазного судна "Алтай". Після кожного підйому начальник Управління пошукових та аварійно-рятувальних робіт Північного флоту Тесленко на вертольоті прилітав на «Петро Великий» - доповідав командуючому флотом Попову про результати »
«... На місце трагедії не пустили навіть наших рятувальників з МНС. Тільки військових! »6
16 серпня в восьмій вечора прозвучало офіційну заяву про готовність прийняти іноземну допомогу.
Добре, але на який же щоглі стояли спостерігачі, щоб побачити підводний вибух неозброєним оком? А з якої мети вівся вогонь? І найголовніше: що за головку самонаведення шукали водолази після двох вибухів великої потужності? Якщо вони і могли щось шукати (у разі їх дійсного перебування на місці загибелі «Курська»), так це докази після зіткнення «Курська» з яким-небудь об'єктом, підводним або надводним.
Як запевнили на Північному флоті, під час цих навчань стрільби проводилися зенітними ракетами, бойові частини яких споряджаються готовими осколковими елементами. Така ракета підривається у повітрі. Навіть пряме попадання зенітної ракети не може пробити корпус човна. Тим більше що човен перебував на глибині, нехай і порівняно невеликий.
Зіткнення з іноземною субмариною
Офіційна версія № 1: «Курсу» зіткнувся з іноземною підводним човном. Саме до неї схиляються російські офіційні особи, включаючи міністра оборони РФ маршала Ігоря Сергєєва. На користь цієї версії може говорити не тільки характер пошкоджень, але і дивна поведінка американців, спочатку геть заперечували присутність своїх підводних човнів у районі навчань.
На версію зіткнення працює телеінтерв'ю Сергєєва, в якому повідомлялося, що російські надводні кораблі, які брали участь у рятувальній операції. Виявили другу підводний човен, що лежить на грунті в районі загибелі «Курська», і засікли непізнані сигнальні буї біло-зеленого кольору. Правда, американці запевняють, що рятувальні буї на американських і британських підводних човнах помаранчевого кольору, а буї аварійного зв'язку - сірого. Застати чужу човен на місці не вдалося. Якщо вірити ІТАР-ТАРС, то в 330 метрах від місця загибелі атомохода було знайдено шматок огорожі рубки іноземній підводного човна, який так нікому й не показали. Як це можливо, що чужинець близько доби спочивав на дні поруч з гинуть російським кораблем, а потім безслідно зник? Виходить, що іноземна субмарина протаранила «Курськ», а потім все ж таки пішла своїм ходом. Повірити в цю версію можна буде тільки за незаперечних доказів - демонстрації шматків чужий обшивки, піднятих з глибини Баренцева моря, після показу фотографій понівеченого корпусу натовської субмарини чи документальних свідчень людей, які брали її на ремонт у будь-якій західний док.
З одного боку версія хитка - важко припустити, що після зіткнення з таким гігантом, як «Курськ», хтось міг не помучити ушкоджень.
На великій площі в районі катастрофи обов'язково повинні залишитися будь-які свідчення. Наприклад, зірвані кришки торпедних апаратів, шматки обшивки легкого корпусу, фрагменти гідролокаційної антени, забортної арматури, висувних пристроїв, рубочного огорожі, правого горизонтального стабілізатора. Є ж і інші можливості встановити, маневрувала чи в небезпечній близькості від нашого корабля іноземна субмарина: дані акустичних служб СФ, авіаційної і космічної розвідки, служб розвідки радіоелектронної, не кажучи вже про чималі можливості апаратів наших військово-морських аташе за кордоном і агентурних можливостях ГРУ і СВР. Але про це поки мовчать.
Взагалі зіткнення підводних човнів в підводному положенні - самий небезпечні інциденти, бо відбуваються вони швидкоплинно: тривалість гідроакустичного контакту не перевищує кількох хвилин - і в практично неконтрольованою обстановці, при гострому дефіциті інформації один про одного.
Згідно з однією з версій, дві субмарини («Курськ» і чужинець) зійшлися правими бортами під кутом 20-30 градусів. Не виключено, що чужинець в останній момент спробував відвернути вліво з одночасним подниріваніем. Тому удар в правий бік «Курська» він завдав, ймовірно, рухаючись з невеликим диферентом на ніс. Вектор удару прийшовся по дотичній в правий бік субмарини, приблизно біля основи огородження рубки. Нібито саме в цьому місці видно велика вм'ятина, що переходить у пробоїну міцного корпусу з загнутими всередину краями. Як стверджують фахівці, удар прийшовся в зону зчленування двох найбільших човнових відсіків - першого і другого.
Шість днів по тому після катастрофи американська АПЛ «Мемфіс» увійшла до норвезького порту Берген. У деталях офіційно підтвердженого знаходження в Бергені підводного човна США є різночитання. У прес-службі норвезького верховного командування говорять, що субмарина запросила дозволи для входу в порт два місяці тому для поповнення запасів. А якийсь співробітник посольства Норвегії в Москві повідомив, що підводний човен зайшла в Берген для ремонтних робіт.
Офіційно Пентагон відмовлявся коментувати місцезнаходження «Мемфіса» під час аварії «Курська» і виконувані ним завдання. Американці наполягають, що «Мемфіс» не отримав жодних ушкоджень. За словами Пентагону, ні «Мемфіс» ні інша американська підводний човен, ні субмарина будь-якої іншої країни не брали участь ні в яких зіткненнях. Захід субмарини до Норвегії був плановим.
Офіційні особи й експерти вважають малоймовірним також, що, приймаючи до уваги двокорпусні конструкцію «Курська», яка здатна витримувати зіткнення або удару торпеди, одне лише зіткнення могло б завдати російської субмарині такі пошкодження, такі пошкодження, що вона затонула.
Згідно тактико-технічними даними загиблий «Курськ» при зануренні міг мати водотоннажність до 24 000 тонн, значить той об'єкт, який завдав йому смертельні руйнування або при зіткненні з яким АПЛ отримала такі руйнування, повинен володіти масою значно більшою. Якщо відомо, що після зіткнення з підводною об'єктом «Курськ» різко «клюнув» носом і стрімко пішов на дно з двома зруйнованими відсіками, з пошкодженою рубкою і деформованим міцним корпусом, значить, удар по ньому нанесений такої сили, на яку не здатна жодна із зарубіжних підводних човнів. 7
Версію ненавмисного зіткнення висловлює адмірал Едуард Балтін: «Давно не секрет, що американські підводні човни постійно стежать за нашими. Ось і в районі навчань (?) Іноземні субмарини. Вони намагалися «сісти на хвіст» російським атомохода. На мілководді, де чомусь виявився «Курськ», цілком міг статися підводний таран. І оскільки наш човен виявилася трохи нижче, вона каменем пішла на дно, а інша спливла і непомітно зникла з місця події ... Я не раз на власні очі бачив, як наші підводні човни привозили на базу неспростовні докази зіткнень з іноземними субмаринами: шматки обшивки, аварійні буї і т.д. Тільки за останній час ми зафіксували 6 серйозних інцидентів. Але жодного разу американці офіційно не визнали свою провину. Упевнений, і цього разу всі будуть все заперечувати. Підлатають в Норвегії та в супроводі рятувального судна підуть додому ». 8
Михайло Тужиков теж упевнений - «Курськ» загинув в результаті удару чужий субмарини: «Піднятий перископ говорить про те, що човен спливав. Всі висувні пристрої - перископ, антени зв'язку - висуваються, як правило, на глибині 30 метрів. Існує таке поняття, як «курінь», або масштаб Банжана, - оцінка остійності підводного човна в надводному і підводному положеннях. На папері це можна зобразити як пісочний годинник. Коротко: човен найбільш остійності в підводному і в надводному положеннях - коли цистерни головного баласту або продуті, або повністю заповнені. Найбільш не стійка ПЛ. в «шийці» годин - у момент переходу з підводного в положення в надводне, коли будь-який зовнішній вплив може мати фатальні наслідки для плавучості човна.
Пару слів про гідроакустику. При прихованому плаванні використовують пасивний режим гідроакустики - шумопеленгацію. Активний режим (гідролакація) дозволяє краще "бачити", але видає місце розташування човна. При шумопеленгаціі найгірше підводний човен чує те, що в неї відбувається ззаду, - заважає шум власних гвинтів. Це так звана зона акустичної тіні. Але надводні цілі фіксуються досить легко, і, якщо човен спокійно спливала, значить, надводних суден там поруч не було: жоден командир не стане спливати біля непізнаний надводної цілі, побоюючись зіткнення »9
Однак, якщо вірити заяві міністра оборони РФ І. Сергєєва про знаходження на дні недалеко від загиблого атомохода фрагментів «огородження рубки британської підводного човна», виходить, що там хтось уже був раніше.
Цілком очевидно, що публічно англійці чи американці ніколи не визнають свою провину (навіть якщо це сталося на самому справі), як ніколи б у цьому не зізналися і наші, якби з цього зіткнення живим пішов би «Курськ». Перш за все, це пов'язано з тим, що такі зіткнення багато в чому дескрідетіруют бойові можливості субмарин НАТО, оскільки самі факти зіткнень вказують на явно недостатнє технологічну досконалість фатовскіх приладів стеження, що рекламуються, як кращі в світі. Ще одним фактором, що змушує натовців приховувати інформацію про зіткнення, є традиційна секретність всіх даних про аварійність у збройних силах.
Останні роки, з великою недовірою сприймаючи практично будь-яку інформацію з Міністерства оборони РФ, ми забуваємо, що і до повідомлень натовських генералів варто ставитися як мінімум критично, що наочно показала їх операція в Югославії в1999 році. А питання з ким саме міг зіткнутися «Курськ», з порядку денного не знято. 10
Зіткнення з надводним кораблем
Версії про зіткнення підводного човна "Курськ" з якимось об'єктом постійно зазнавали змін. Спочатку висувалося припущення про зіткнення атомохода з криголамом або суховантажем. Але як могло цивільне судно опинитися в районі навчань? Теоретично райони навчань завжди закриті для цивільних судів, хоча на практиці бувають випадки, коли хто-небудь із судів «забреде» у заборонену зону. Невже жоден з декількох десятків військових кораблів, що брали участь у навчаннях,
не виявив несподіваного гостя?
У пітерське представництво «Комсомольської правди» під час проведення рятувальних робіт зателефонував чоловік, який побажав залишитися невідомим. Він сказав тільки, що багато років пропрацював на Північному флоті, забезпечував гідроакустичні засоби надводних і підводних кораблів. Ось його думка:
«Пошкодження рваного характеру свідчать про те, що підводний човен« Курськ »при спливанні напоролася на кіль надводного корабля, що брав участь у навчаннях. Підводники знають, що іноді при спливанні виникає ситуація, коли гідролокатори підводного човна «не бачать» те, що робиться на поверхні. Прилади і люди тут не причому, винні особливі умови поширення звуку в морі, наприклад, після шторму. Я сам якось перебував на човні, яка спливала буквально в декількох метрах від корабля ». 11
Фахівці говорять, що при такому зіткненні важкий надводний корабель отримує мінімальні пошкодження, які в принципі майже не впливають на його загальний стан. Большиство екіпажу може і не помітити, що крейсер відпрасував човен, особливо при хвилюванні моря більше 3 балів. 9
Версія спірна, оскільки таке зіткнення відбулося практично на очах у інших учасників навчань. Правда це чи домисел, ще належить з'ясувати. Для цього треба хоча б обстежити в сухих доках днища важких корабели, які брали участь у навчаннях.
Умисне затоплення?
Під час рятувальних робіт з'ясувалася ще одна деталь, що додає несподіваний поворот у справі загибелі К-141, проте навряд чи прояснює обставини. Про те, що субмарина «Курськ» буде затоплена в рамках навчань, Агентство військових новин повідомляло ще 11 травня 2000 року. Повідомлення звучало так: «... у липні - серпні на Північному флоті пройде вчення аварійно-пошукових сил флоту з надання допомоги« затонулої »атомному човні. План навчання вже підготовлений і затверджений в Управлінні пошукових і рятувальних робіт ВМФ ... У відповідності зі сценарієм навчання атомний підводний човен в результаті "аварії" повинна лягти на грунт, а рятувальне судно «Михайло Рудницький» (проект 05360) забезпечить вихід на поверхню "потерпілого екіпажу ". Підйом людей з глибини понад сто метрів буде проведений за допомогою спеціального рятувального «дзвони».
Щоправда, в іншому своєму повідомленні Агентство військових новин глибину »понад сто метрів» замінило на 25 метрів. Учасники навчання, використовуючи індивідуальне спорядження підводника, покинуть човен через торпедні апарати і піднімуться на поверхню методом вільного спливання ». При цьому підкреслювалося, що подібні навчання не проводилися багато років у зв'язку з нестачею коштів, а навички виходу із затонулої човна через торпедні апарати екіпажі відпрацьовували в спеціально обладнаному басейні-тренажері.
Вже після катастрофи, 16 серпня, редактор Агентства В. Руденко заявив, що нинішні надзвичайні події дійсно майже повністю збігалися з опублікованим планом навчань, але це "страшне збіг" 12.
Висновок
Такі версії існують на даний день. Але абсолютно ясно, що найбільш повну відповідь на питання про причину загибелі кращого підводного атомохода дасть тільки ретельне його дослідження. Але навіть у випадку цієї фантастично дорогої операції пролити світло на істину буде дуже важко. Швидше за все, реальна інформація буде засекречена.Список виносок.
1 Трагедія «Курська»: екіпаж / / Комсомольська правда, 23.08.2000.
2 Добірка матеріалів / / Комсомольська правда, 21.08.2000.
3 М. Тужиков ненавмисне вбивство / / Коммерсант-Baltic, 2000, № 35 (48).
4 Як вбивали «Курськ» / / Московские ведомости, 28.08 - 03.09.2000, № 32.
5 - "- 4
6 - "- 4
7 Добірка матеріалів / / Общая газета, 22.08.2000
8 Трагічний курс «Курська» / / Аргументи і факти, 20.08.2000, № 34
9 - "- 1
10 М. Ю. Курушин Підводний човен «Курськ»: Народження. Життя. Версії загибелі. Подробиці. - М.: «Видавництво« Олімп »,« Видавництво АСТ », 2000.
11 Хто протаранив «Курськ»? / / Версія, 2000, № 33
12 - "- 10
Список використаної літератури.
1.М. Ю. Курушин Підводний човен «Курськ»: Народження. Життя. Версії загибелі. Подробиці. - М.: «Видавництво« Олімп »,« Видавництво АСТ », 2000.
2.М. Тужиков ненавмисне вбивство / / Коммерсант-Baltic, 2000, № 35 (48).
3.Трагедія «Курська»: екіпаж / / Комсомольська правда, 23.08.2000.
4.Подборка матеріалів / / Комсомольська правда, 21.08.2000.
5.Как вбивали «Курськ» / / Московские ведомости, 28.08 - 03.09.2000, № 32.
6.Подборка матеріалів / / Общая газета, 22.08.2000
7.Трагіческій курс «Курська» / / Аргументи і факти, 20.08.2000, № 34
8.Кто протаранив «Курськ»? / / Версія, 2000, № 33
9.Трагедія «Курська»: версії / / Комсомольська правда 23.08.2000
10. Адмірал Едуард Балтін: Їх протаранив суховантаж / / Комсомольська правда, 17.08. 2000
11.Із перших вуст / / Комсомольська правда, 25.08.2000