Велика Хартія Вольностей 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

План:
  Введення. 3
1. Джерела і загальна характеристика документа. 4
2. Відображення в Хартії матеріальних інтересів різних соціальних верств феодальної Англії та підтвердження раніше існуючий або новостворюваний порядок роботи судових і адміністративних органів, а також пресеканіе зловживання королівського апарату в центрі і на місцях. 10
3. Хартія і політичні вимоги баронства: «конституційні статті» 20
4. Історична оцінка хартії 1215 р. 25
Висновок. 27
Список використаної літератури .. 28

Введення

Велику хартію вольностей (Magna Carta) 1215 зазвичай розглядають у двох аспектах - як історичний документ 1215 - пам'ятник феодального права Англії, і як один з основних, "фундаментальних" законів англійської неписаної конституції.
Однак, це не просто два підходи до документа.
По суті справи, це два різних варіанти документа, що відрізняються один від одного як текстуально, так і за спрямованістю, за змістом і "духу" містяться в них.
Документ 1215г. - Продукт історичного розвитку Англії в XII - початку XIII ст., Політико-правової думки великих феодалів і конфліктної ситуації, що виникла в Англії при королі Іоанні (Джоні) Безземельному в 1213-1215 рр..
Хартія як чинний конституційний закон Англії - результат подальшої еволюції Англії в епоху станово-представницької монархії XIII-XIV ст., Тлумачень та змін первісного тексту стосовно до потреб цієї епохи, а також епохи англійської буржуазної революції XVII ст.
Так само у введенні хотілося б сказати, що в даній роботі використовувалися праці дослідників як радянського періоду (наприклад, Петрушевского Д. М., Неусихін А. І., Савелов К. Т., Гутнова Є.В.), так і сучасного ( К. І. Батира, М. І. Сізікова, О. А. Жидкова і Н. А Крашенинниковой, Омельченко О. О., З. М. Черниловского.).
Також у роботі були використаний першоджерело, власне Велика Хартія Вольностей.

1. Джерела і загальна характеристика документа

З початку XIII ст. в обстановці посилення свавілля королівської влади та обмеження залишилися у баронів привілеїв, відбувається поступове оформлення баронської коаліції, зростає напруженість у її відносинах з королем, розширюються її політичні вимоги. Не виступаючи проти централізації в цілому, барони бачили можливість охорони своїх інтересів в організації олігархічного баронського органу, здатного відтіснити короля від важелів управління. З Великої хартії спостерігаються перші спроби баронів поставити короля під контроль групи феодальних магнатів, які досягли апогею в середині XIII ст. Від Івана Безземельного Англія могла чекати всього. Бачачи у своїй владі виключно джерело сил і засобів, необхідних йому для задоволення своїх особистих і династичних інтересів, і знаходячи однаково усяк всі способи вилучення з товариства цих засобів і сил, він не робив ніякої відмінності між феодалами, церквою і народом, всіх їх в рівній мірою піддаючи безмежним вимаганням і насильства. Це своєрідне рівність, якщо не перед законом, то перед беззаконням, у зв'язку з низкою політичних ускладнень, зовнішніх і внутрішніх, викликаних при цьому Іоанном, пробудило, нарешті, між роз'єднаними і нерідко прямо ворожими шарами англійського суспільства свідомість солідарності і здатність спільної діяльності проти спільного ворога. Вже в 1201 році король міг помітити, що серед баронів розвивається опозиційний настрій. У відповідь на його вимогу відправитися з ним до Нормандії графи і барони зібралися на нараду (colloquim) у Лестер і постановили заявити королю, що не підуть з ним у похід, «поки він не поверне їм їх прав». Тоді король зажадав від них їх замки і синів у вигляді заручників. До чого доходив Іоанн Безземельний у своєму знущанні над правом і законом у відношенні до феодалів, покажуть кілька взятих фактів. У тому ж 1201 король зібрав баронів в Портсмут, щоб переправитися з ними на континент, але замість того, щоб вести їх за море, відібрав у них гроші, взяті ними на військові витрати, а самих відправив по домівках. У наступному році барони рушили з королем до Нормандії, але побачили, що він і не думає вступати в бій з ворогом; в найсильнішому обуренні вони повернулися додому, а король наклав на них за це величезний штраф у розмірі сьомої частини їх рухомості. У 1205 році король з великим військом вирушив до Франції, але раптом повернув назад і, повернувшись додому, взяв з графів, баронів, лицарів і духовенства «незліченну суму грошей» під тим приводом, ніби вони не захотіли йти з ним за море добувати втрачений ним спадщина (до цього часу він вже втратив Нормандії, Мена, Анжу, Турена, що відійшли до французького короля, що теж не в малій мірі збільшило непопулярність Іоанна Безземельного). Це був час розквіту феодального ладу. Централізація ленних відносин в Англії досягла такого рівня, якого не знав західноєвропейський феодалізм того часу. Королівська влада здійснювала політичне панування над значною більшістю населення. Противниками сильної королівської влади були феодальні магнати, які хоч і не мали в Англії таким могутністю, як у континентальних країнах, але тим не менше з успіхом могли протистояти королівської влади. При Івана Безземельному (1199-1216) боротьба баронів придбала національний характер і отримала підтримку інших активних політичних сил країни - дворянства і міської верхівки. У країні утворився загальний антікоролевского фронт, очолюваний баронами і вищим духовенством. Ситуація загострилася у зв'язку з невдалою внутрішньою і зовнішньою політикою. Конфлікт 1213-1215гг. був першим конфліктом з королівською владою, в якому баронам вдалося домогтися створення широкої опозиції за участю традиційних союзників короля. Невдалі війни з Францією, що закінчилися втратою Нормандії, сварка з римським папою через призначення архієпископом Кентеберійскім Стефана Ленгтона, якого папа призначив особисто, відлучення від церкви і скинення Іоанна Безземельного, що вважався васалом тата, а потім примирення з папою з виплатою великий контрибуції (він визнав себе васалом папи і зобов'язався сплачувати в папську скарбницю щорічну данину в одну тисячу фунтів стерлінгів) - така зовнішньополітична канва конфлікту. Все це супроводжувалося масовими фінансовими та судовими зловживаннями всередині країни, що було звичайним явищем і для попередньої історії Англії. Однак при Івана довільні дії королівської влади досягли небаченого раніше розмаху, і принципово новою рисою конфлікту було об'єднання баронів зі значними верствами всього вільного населення. Про масштаби і глибині невдоволення опозиції королю свідчать наступні факти. Так, частина баронів, які виросли на королівській службі або перебували в близькому спорідненні з королем (графи Пемброк, Солсбері і ін, перераховані у преамбулі Хартії) не приєдналися до опозиції, проте їхні васали - лицарі одностайно перейшли в антікоролевского табір. Намагаючись відколоти лицарство від участі в коаліції, Іоанн в період підготовки баронського виступу кілька разів збирав представників від графств для переговорів, однак безрезультатно. У розпал конфлікту, в травні 1215г. Іоанн видав Хартію, в якій гарантував Лондону привілей щорічно обирати власного мера, але і це не призвело до розпаду опозиції (Більш успішною була політика Івана щодо церкви, яка вийшла з конфлікту після дарованої королем Хартії 1214г. З обіцянкою духовенству «свободи виборів». ). Об'єднували опозицію два загальних приводу для невдоволення. Перш за все, це загальне невдоволення фінансовою політикою Іоанна. У пошуках коштів для ведення війни, Іоанн за 17 років свого правління обкладав підданих різними видами поборів 20 разів (Генріх II за 36 років - 17 разів). 11 разів збиралися «щитові гроші» у підвищеному розмірі, 5 разів - Телья (побори з міст і селян королівських доменів). Іоанн вперше ввів податки на рухоме майно і збирав їх у певних відсотках з баронів, купців і всіх сільських жителів. [1] Він широко практикував стягування довільних і надмірних мит, штрафів, продаж прав і привілеїв за величезні гроші васалам і містам. Іншим приводом для невдоволення всього вільного населення були зловживання королівського судово-адміністративного апарату, перш за все на місцях. Шерифи, бейліфа та інші королівські чиновники, як правило, використовували свої величезні повноваження з метою особистого збагачення. Широта опозиції Іоанну в конфлікті 1215г. не повинна приховувати наступних фактів. По-перше, конфлікт мав в основному внутріклассовой (феодали) і лише частково міжкласову і міжстанові характер (прилучилися городяни і верхівка вільного селянства). По-друге, опозиція складалася з груп з об'єктивно протилежними інтересами. Всі шари об'єднували лише вимоги обмеження зазначених вище зловживань. Ці вимоги для лицарства і городян були головними і остаточними. Інша позиція була в баронства. Окрім матеріальних вимог, підтриманих всіма учасниками опозиції, баронство висунуло вимоги, що мають політичний характер і відбивали боротьбу за політичний вплив в країні. Однак, юридичне закріплення політичних претензій баронства, а тим більше реалізація їх, негайно повинні були відштовхнути від баронів тимчасових союзників. Цим пояснюються численні суперечності і неясності ряду положень Хартії, а також, багато в чому, її історична доля. У таких умовах барони разом з лицарями і лондонської верхівкою змусили Іоанна Безземельного 15 липня 1215г. підписати Велику хартію вольностей. Зразком для неї послужила Хартія вольностей Генріха I, проте, за своїм змістом Хартія 1215г. багатшим і ширше. Основні положення хартії, яким подальша політична історія Англії надала найбільше значення, зводяться до наступного.
1. Король зобов'язується дотримуватися феодальні звичаї в своїх відносинах з васалами; не втручається в юрисдикцію феодальних курій.
2. Податки і збори можуть стягуватися не інакше як за рішенням «загальної ради королівства» (що означало по суті відновлення баронської курії).
3. Жоден вільна людина не може бути укладений у в'язницю, вигнаний з країни, позбавлений маєтку, поставлений поза законом і т.д. «Інакше, як по законному вироку», винесеному рівними за становищем суддями, і за законами країни ».
4. Кожен арешт може бути заснований на свідченнях, «заслуговують довіри свідків».
5. Дотримання хартії має гарантувати рада з 25 баронів, наділений правом «примушувати і тіснити» короля «всіма способами, яким тільки може».
Серед всіх хартій XII-XIII ст. в Англії Хартія 1215г., що іменується Великою, являє собою найбільш великий список не тільки матеріальних, але і відрізняються новизною політичних вимог, пред'явлених королю. Її юридичним джерелом можна вважати, перш за все феодальний звичай, на дотриманні якого наполягають багато статей Хартії, а також Хартію Генріха I, до якої, за деякими даними, зверталися і Іван, і барони під час переговорів і в ході всього конфлікту. Основним же відправним документом для Хартії 1215г. були так звані Баронські статті - петиція баронів, що датується приблизно 10 червня 1215г. і представляє собою перелік «статей, про які барони просять і на які король дає згоду». Остаточна редакція Хартії дозволяє судити, що Баронські статті зазнали значної редакційній обробці і деяким доповненням, хоча основний зміст їх залишилося незмінним. Велика Хартія Вольностей є справжній мирний договір між воюючими сторонами, є справжня капітуляція. Якщо б ми навіть не знали обставин, при яких була видана Велика Хартія, то сам текст не залишає в цьому ні тіні сумніву як в цілому, так і в деяких своїх окремих статтях, котрі тлумачать про видачу королем узятих ним заручників, про розпуск їм найманих загонів і т.п. Хартія 1215г. була великим політичним документом, що складався з 63 статей. Хартія містила численні поступки і привілеї головним чином в інтересах класу феодалів. Баронам і лицарям вона забезпечувала спадкове володіння їх феодами та сплату помірних васальних платежів «за звичаєм». Оригінальний текст Хартії 1215г. викладено латинською мовою, без на статті, і не має чіткої системи викладу. Хартія є перш за все списком вимог, висунутих опозицією в ході конфлікту та затверджених короною в якості вимушеного заходу. Ці вимоги склали в своїй масі детальний звід феодальних прав, «вольностей», які вже були визнані раніше за окремими феодальними станами, але не були зафіксовані або конкретизовано, а якщо й були, то постійно порушувалися англійськими королями, незважаючи на неодноразові підтвердження в хартіях. Всі положення Хартії можна умовно розділити на ті статті, які виражають інтереси тільки баронів, і статті, які виражають інтереси всіх вільних. Однак на основі більш детального вивчення змісту статей їх можна розбити на три основні групи (Хрестоматія пам'яток феодального держави й права країн Європи):
1. статті, що відображають матеріальні інтереси різних соціальних шарів (2-13, 15, 16, 26, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 60);
2. статті, що підтверджують раніше існуючий або новостворюваний порядок роботи судових і адміністративних органів, а також припиняють зловживання королівського апарату в центрі і на місцях (17,18,19,20,21,22,23,24,25,28,31,32 , 34,36,38,39,40,42,45,54);
3. статті, що претендують на встановлення нових політичних порядків, зокрема на обмеження королівської влади, так звані конституційні статті (12,14,61).
Будь-яка угруповання, звичайно, умовна і має свої недоліки. У будь-якому випадку виникають труднощі з визначенням точного місця низки статей. Крім того, за рамками даної класифікації залишається певна кількість статей, які не підпадають під зазначені вище критерії (1, 49,50, 51, 52, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 63). Вони містять або найзагальніші, декларативні, або тимчасові положення, що стосуються процесуальних форм, гарантій, термінів поведінки приписів Хартії в життя. Такі тимчасові та допоміжні положення звичайно супроводжують будь-якому «мирного договору».

2. Відображення в Хартії матеріальних інтересів різних соціальних верств феодальної Англії та підтвердження раніше існуючий або новостворюваний порядок роботи судових і адміністративних органів, а також пресеканіе зловживання королівського апарату в центрі і на місцях

Хартія відкривається і завершується статтями, проголошувалася свобода англійської церкви і дарування вільним людям королівства зазначених у Хартії прав і вольностей (ст.1, 63). Першочергове згадка про церкву цілком природно: взаємини з церквою були болючим питанням для королівської влади, до того ж події 1213-1215гг. розвивалися на тлі конфлікту короля, римського папи і архієпископа Ленгтона. У ст.1 міститься непряма вказівка ​​на Хартію 1214г., В якій Іван гарантував церкви «свободу виборів» церковних посадових осіб. Дуже важливим для аналізу Хартії є в цих статтях вказівку на те коло осіб, яким подаровані перераховані в Хартії вольності. У ст.1 говориться про «всіх вільних людей королівства», а в ст.63 - навіть просто про «людей королівства». Така широка формулювання обумовила згодом ту легкість, з якою цей типово феодальний документ був пристосований до потреб буржуазної епохи. Стосовно ж до часу появи Хартії 1215г. це формулювання приховує в собі подвійний зміст. Перш за все, вона, як і англійське загальне право того періоду, виходить із принципу «винятку вілланства». Фортечні виключалися з передбачених загальним правом привілеїв щодо вільних. Таким чином, терміни «вільна людина» і навіть просто «люди королівства» абсолютно природно для феодального права усували від перераховуються прав основну масу населення - кріпосне селянство. Разом з тим, термін «вільна людина», взятий сам по собі, в умовах Англії 13в. мав справді широкий зміст. Специфіка відносин фрі Гольда сприяла тому, що й англійське загальне право, на відміну від континентального, було позбавлено станової визначеності. Усередині вільних, будь то феодал, вільний селянин чи городянин, вона формально не робило відмінностей, надаючи всім групам вільних, знову-таки формально, однаковий правовий статус. Щоправда, у Великій хартії в одному місці згадується виллан, а термін «вільна людина» часто має різний зміст, але це відноситься вже до специфіки окремих положень Хартії. Центральне місце в Хартії займають статті, що виражають інтереси баронів, які очолювали рух. Баронські лени з'являлися вільно успадкованими володіннями. Король не мав права вимагати від вступало в спадок молодого барона більше встановленого здавна у феодальному договорі платежу - рельєфу і обіцяв не зловживати правом опіки над неповнолітніми васалами. Хартія відновлювала деякі сеньйоріальні права баронів, ущемлені в результаті розширення королівської юрисдикції. Так, заборонялося переносити за королівським наказом позови про власність з курії барона в королівську курію. Король обіцяв усунути всякий свавілля при оподаткуванні баронів грошовими повинностями. Тільки в трьох випадках барони були зобов'язані давати королю помірну грошову допомогу: при викупі короля з полону, при посвяченні в лицарі його старшого сина, на весілля старшої доньки від першого шлюбу. Разом з тим деякі постанови Хартії захищали інтереси інших учасників руху. Так, підтверджувалися привілеї і свободи церкви і духовенства, зокрема свобода церковних виборів. Що стосується лицарів в Хартії було передбачено обіцянку баронів не брати зі своїх васалів будь-яких зборів без їх згоди, крім звичайних феодальних посібників, а також не примушувати їх до виконання повинностей у більшому розмірі, ніж той, який слідує за звичаєм. Хартія підтверджувала давні вольності Лондона та інших міст, а також право купців, у тому числі іноземних, вільно виїжджати з Англії і в'їжджати в неї, вести торгівлю без будь-яких утруднень. У Хартії було встановлено необхідне для торгівлі єдність мір і ваг. Вільним селянам було обіцяно не обтяжувати непосильними поборами. У першій групі статей основне місце займають матеріальні вимоги безпосередніх васалів корони, які в основній масі були найбільшими феодалами - баронами. Ці вимоги майже без змін відтворюють відповідні положення баронських статей, однак у набагато більш деталізованої і систематизованої редакції. У цих статтях визначаються взаємні права та обов'язки короля як сеньйора і його безпосередніх васалів, пов'язані з поземельних відносин. Вони спрямовані проти зловживання Іоанна своїми правами сюзерена, проти порушень феодального звичаю. У пошуках джерел фінансових надходжень Іоанн ввів нову практику збору рельєфів з коронних васалів: забезпеченням сплати рельєфу служила вся земля васала, що підлягає конфіскації у разі невиконання угоди. Часто конфіскації піддавалися землі безпосередніх васалів короля, що ухилялися від військової служби. Усе це розглядалося баронами як порушення феодального звичаю і попередніх хартій англійських королів. Статті 2,3 регулюють відносини спадкування та сплату рельєфу, причому в Хартії вперше в історії Англії фіксується сума «справедливого рельєфу». Ст.4, 5,37,46 стосуються феодальної опіки, ст.6 - одруження спадкоємців, ст.7, 8 охороняють права вдів великих феодалів. Ст.9, 10,11 і 26 регулюють питання сплати боргу королю, причому ст.10і11 відображають факт широкої заборгованості феодалів лихварям євреям. Ст.12 вказує на три обов'язкових виду феодального допомоги, які васал, за звичаєм, був зобов'язаний виплачувати сеньйору, і наполягає на помірності такої допомоги. Іншим наболілим питанням, що відображав матеріальні інтереси баронів, був «лісовий» питання, постійно виникає протягом 12-13вв., І який знайшов відображення у попередніх хартіях. Постійне розширення численних королівських заповідників, що управлялися спеціальної «лісової» адміністрацією, зачіпало власницькі права феодалів. Ст.44, 47,48 вирішують це питання на користь феодальної верхівки і на шкоду королю. Таким чином, більшість статей першої групи направлено на припинення зловживань короля щодо власницьких прав великих феодалів (земля, ліси), що випливають з феодального звичаю. Ці статті не тільки кількісно виділяються серед суто матеріальних вимог опозиції, вони відрізняються конкретністю, детальністю формулювань. Виняток становить часом лише невизначеність вказівки на суб'єктів правовідносин («якщо хто», «ніхто», «інший» і т.п.), що дозволяє маскувати під цими словами інтереси великого феодала. Говорячи про невдоволення великих феодалів зазначеними зловживаннями, і про закріплення їх інтересів в більшості статей першої групи, необхідно особливо відзначити наступне. Фінансова політика корони, ущемляющая часом окремі інтереси феодалів, в кінцевому рахунку проводилася в інтересах того ж класу феодалів в цілому. Крім того, весь тягар її лягала аж ніяк не на великих феодалів. Тому вказані статті відбили лише внутрішньостанові боротьбу з питання про розподіл доходів за рахунок експлуатації широких мас закріпаченого і вільного населення. Статті, що відображають матеріальні вимоги інших учасників опозиції в 1215г., Перш за все лицарства, а також городян, представлені в Хартії вельми скупо і виражені в більш абстрактній формі. Матеріальні інтереси дрібних і середніх фригольдеров - під васалів корони і безпосередніх васалів баронства закріплені в статтях 15, 16,27,29 і 60. При цьому ст.60, що має відсильний характер, прямо вказує на васалів баронства. Решта ж статті, крім ст.15, можна в рівній мірі віднести і до баронам. На відміну від статей, що стосуються безпосередньо баронства, ці статті в остаточному тексті Хартії не отримали будь-якої деталізації, а в ряді випадків придбали більш розпливчастий характер. Так, ст.15 вказує, що не буде дозволено «нікому» брати посібник зі своїх вільних людей, за винятком трьох передбачених феодальним звичаєм випадків, в той час, як ст.6 баронських статей прямо вказувала на барона. Ст.29 підтверджує феодальний звичай, засуджуючи практику довільного справляння при Івана так званих «сторожових грошей» замість гарнізонної служби навіть при згоді лицаря її нести і без урахування поважних причин. Її так само можна зрозуміти таким чином, що вона має на увазі будь-якого воїна, а не тільки власне подвассала. Інтереси городян, купців відображають остання частина ст.12, ст.13, 33,35 і 41. Обмежившись загальним підтвердженням стародавніх вольностей міст і портів (ст.13), констатацією єдності по всьому королівству мір і ваг (ст.35), а також звільненням водних артерій від перешкод для пересування (ст.33), що мало більш загальне значення, барони не тільки не врахували ряд окремих вимог союзників по коаліції, але і завдали по їх інтересам істотний удар. Про це свідчить, зокрема, порівняння тексту баронських статей і остаточного тексту Хартії. Так, у ст.12 Хартії йдеться про стягування посібники з Лондона тільки у вказаних випадках, як з коронних васалів, в певному порядку і в помірному розмірі. Однак самий ненависний городянам податок - Талья, згаданий в ст.32 баронських статей, в остаточному тексті Хартії не згадується. А адже саме проти цього податку, довільно зібраного Іоанном, виступали в першу чергу городяни Лондона. Цікавою в цьому плані і ст.41. Захищаючи інтереси купців, вона, як видно з контексту, бере під заступництво і купців іноземних. Заохочення королем і баронами торгових операцій іноземних купців і захист їх прав часто були приводом для гострих конфліктів з городянами, незадоволеними іноземною конкуренцією. Таким чином, всупереч вимогам міського населення Лондона (його купецької верхівки), король і барони, відстоювали свободу торгівлі іноземців у своїх меркантильних інтересах, закріпили це положення. На відміну від статей, що стосуються церкви, статті, що стосуються Лондона ні словом не згадали про колишню хартії Іоанна, що гарантує Лондону право щорічних виборів мера. Отже, перша група статей відбила матеріальні вимоги опозиції, які зводилися в основному до вимог обмежити свавілля корони в області васально-ленних і Фіксальна відносин і поважати старовинні феодальні звичаї в цьому питанні. Цілком природно, що барони як лідери руху та представники його на остаточних переговорах з королем, закріпили в Хартії перш за все свої матеріальні вимоги. Інші ж учасники опозиції, які виступили разом з баронами і довірили баронам закріплення своїх вимог, незважаючи на силу і вирішальну роль цієї підтримки, отримали набагато менше, а в чомусь і зазнали шкоди на догоду великим феодальним власникам. При цьому слід врахувати, що лицарство не мало своєї програми, суттєво відмінною від баронської, а баронство, домагаючись обмеження свавілля з боку короля, не була зацікавлена ​​в обмеженні своїх Фіксальна домагань щодо власних власників. Тому воно обмежилося декількома досить абстрактними обіцянками на користь своїх васалів і, якщо мати на увазі лицарство, своїх класових союзників. Городяни ж взагалі належали до іншого класу і стану, і там, де інтереси короля і баронів суперечили інтересам городян, останні були просто ошукані.
Найзначніший, другу групу статей Хартії складають статті, спрямовані на припинення зловживань королівського судово-адміністративного апарату. Це не дивно, бо ці статті відображають в основному одностайні і найбільш однозначні вимоги опозиції; як у стані великих земельних власників, так і в масі більш дрібних фригольдеров і городян. Ці статті також розташовані без особливої ​​системи, а відсутність чіткого поділу судового і адміністративного апарату корони ще більше ускладнює їх систематизацію. І все ж таки можна спробувати виділити якісь підгрупи статей, найбільш подібних всередині даної великої групи за спрямованістю та змістом. Ряд статей, наприклад, підтверджує старовинні «справедливі» звичаї у сфері судочинства та ті порядки, які утвердилися в цій області з часів реформ Генріха II, увійшовши до фонду загального права (18,19,20,22,32,38). Так, ст.18, 19 у цілому підтверджують порядок розбору деяких спеціальних видів судових позовів у цивільних справах (ассизе) - про нове захоплення, про смерть попередника і ін, встановлений Генріхом II. Вони розслідуються королівськими суддями за участю чотирьох лицарів від графства за місцем знаходження власності. Спеціальна вказівка ​​на ці Ассісі в Хартії відобразило боротьбу серед великих феодалів за ренту, доходи, яка велася методами «кулачного» права - у формі захоплення і увоза рухомого майна сусіда, що посилюється, обгородження общинних земель і т.п. Ст.20 закріплює принцип штрафування, який знайшов відображення ще в хартії Генріха I, деталізуючи і розвиваючи його. Саме в цій статті Хартії 1215г. єдиний раз згадується кріпак - виллан. Однак це згадка навряд чи можна розглядати як відхід від принципу «винятку вілланства» і як закріплення права віллана, аналогічного прав перерахованих поруч з ним категорій вільних. У відомому трактаті англійського юриста Генрі Брактона «Про закони і звичаї Англії» (XIIIв.) вказується, що виллан не може мати ніякого майна, яке не могло б стати власністю лорда: пан може відібрати все, коли йому буде завгодно, включаючи і плугові запрягання віллана. Звідси можна зробити висновок, що зобов'язання короля про нерозповсюдження штрафу на плугові запрягання віллана в ст.20 відображає лише прагнення феодалів захистити своїх вілланів від вимагань центральної влади в інтересах самих феодалів. Без цього основного інвентаря виллан не зміг би виконувати повинності. Статті 18,19,20,38 крім іншого, офіційно закріплюють порядок розслідування цивільних і кримінальних справ за допомогою присяжних в якості свідків або обвинувачів. Отже, цей інститут, введений Генріхом II, міцно укорінився в англійському судовому процесі, так само як і система судових наказів (ст.36). Разом з тим зжив себе «суд божий» з ордалій і судовим поєдинком ще остаточно не зник з практики. Про це свідчить, правда побічно, зміст ст.38 і 54. Остання стаття, на перший погляд досить дивна, мала на меті скоротити кількість поєдинків, що відбуваються за скаргою жінок і часто мають несприятливий для обвинуваченого результат: жінки - позивачки могли виставити замість себе на поєдинок будь-якого лицаря, в той час, як обвинувачений змушений був битися самостійно. Кілька статей (17,24,36,39,40,45) встановлюють у декларативною, як правило, формі принципи і гарантії справедливого, безкорисливого, доступного правосуддя для всіх вільних. У ряді випадків намічені цими статтями заходи йдуть далі реформ Генріха II. Так, за ст.17 суд Загальних позовів, що знаходився завжди при королівській курії і переміщався разом з нею під час військових походів, тепер повинен був постійно перебувати в одному певному місці (ним став Вестмінстерський палац у Лондоні). Ст.24, незважаючи на свою стислість, дуже багатозначна за змістом. Вказуючи на винятковість юрисдикції корони за підсудним їй справах, вона підтверджує вищу судову компетенцію корони, усуває королівських чиновників від втручання у судовий розгляд. Ст36, 40 обіцяють не перетворювати надалі кримінальне і всяке правосуддя, права і справедливості у предмет торгівлі. Ст.45 наполягає на призначенні на посади тільки кваліфікованих і сумлінних суддів і чиновників. Стаття 39 - ймовірно, найвідоміша стаття Хартії 1215г., Має особливе значення. Сформульована також досить декларативно, вона містить стилістичні звороти, які призводять до суперечок щодо її змісту. Перш за все, ця стаття відноситься тільки до вільних людей, і, отже, в епоху Хартії вона не могла бути гарантією недоторканності будь-якої особистості, як це стверджують деякі буржуазні історики. На думку Д. М. Петрушевского весь контекст ст.39, де встановлюється обов'язковість станового суду перів для покарання «вільної людини», а також слова про те, що король може «йти» на цю людину, вказують саме на великого феодала - барона [ 2]. Мета ст.39, на думку Є. В. Гутнова, полягала в тому, щоб вилучити баронів з-під дії звичайних королівських судів, поставивши в особливо привілейоване становище [3]. Таке припущення має значні підстави. Навіть якщо ми будемо переводити «суд перів» як «судом рівних собі», ми побачимо, що вимога такого суду міститься в Хартії в ст.21, 52,56,57,59, тобто тільки там, де мова йде про інтереси найбільших феодалів. З контексту ст.52 і 55 складається враження, що саме 25 баронів, про які детально йдеться в ст.61, і повинні виступити в якості «суду перів» для вирішення всіх спірних питань між королем і підданими. Положення ст.39 Хартії, як і інших «нематеріальних» її статей, можуть трактуватися і в більш широкому сенсі. Мабуть, ряд підстав до суперечок з приводу цієї статті дає недосконалість перекладу. Між тим, конструкція статті у точному перекладі виглядає наступним чином: «Жоден вільна людина не буде арештований, або укладений у в'язницю, чи позбавлений володіння, або поставлений поза законом, або вигнаний, або будь-яким способом знедолена, і рівним чином ми не підемо і не пошлемо на нього, крім як за законним вироком рівних його (його перів) або за законом (праву) країни ». Така конструкція дозволяє зробити наступні висновки. Перш за все, остання частина статті, починаючи зі слів «крім як», цілком може ставитися не тільки до слів про посилку сил, а й до всіх попереднім словами, а це значить, що всі перераховані дії можуть бути вчинені «за вироком суду рівних» або «за законом країни». Саме по собі вимогу «суду рівних» являє собою право феодалів всіх рангів. Але якщо навіть барони передбачили суд перів тільки для себе, про що свідчить зміст деяких інших статей Хартії, то в якості альтернативи в статті присутня «закон країни». Швидше за все положення про «законі країни» належить тут не до баронам, а до інших вільних людей, відносно ж баронів діє «суд перів». Але навіть у цьому, найбільш ймовірний випадку, зміст статті дозволяє вивести її за рамки суто «баронської». Що ж розуміється в ст.39 під «законом країни»: феодальний звичай чи всі норми цивільного і кримінального права, судочинства? Це питання також не отримав єдиного трактування в літературі. На мій погляд, більш правильним було б перевести словосполучення Law of the land як «право країни», що підтверджується використанням цього ж терміну в такому ж сенсі в ст.23, 42 і особливо 45. Є підстави вважати, що у всіх цих статтях мається на увазі не що інше, як «загальне право», засноване на звичаях », але вже включили в свої приписи законодавство королів попередньої епохи. Характерно, що ст.39, яку часто відносять до відверто «баронської», «конституційним» статтями Хартії (12,14,61), на відміну від них не була виключена з тексту при перевиданнях документа в XIII ст. Статті 21 і 34 також заслуговують особливої ​​уваги. Вони знаходяться в різкому протиріччі з усією масою судово-правових статей, що мають в основному загальне значення. Ст.21 прямо вилучає графів і баронів з-під дії вкоріненою з часів Генріха II судової процедури за участю присяжних. У ст.34 мова знову йде про всяку «вільну людину», але, на відміну від ст.39, зміст цього терміну суперечок не викликає. Володарями судової курії, про яку тут йдеться, були великі феодали. Стаття, таким чином, обмежує втручання корони у справи феодальних курій за допомогою одного з видів судових наказів, найбільш ненависного феодалам. Нарешті, у другій групі статей Хартії можна особливо виділити статті, припиняють зловживання королівського адміністративного апарату (чиновників) на місцях (23,25,28,30,31). Вони дуже прості для розуміння і в основному підтверджують старі звичаї, забороняючи чиновникам брати майно без згоди власника і довільно примушувати вільних до певних видів робіт. У загальному і цілому статті, що стосуються діяльності судово-адміністративного апарату корони, головним чином, на місцях, були вигідні насамперед дрібним і середнім фригольдерами, на частку яких припадала основна частина зловживань. Вони були вигідні і баронам, оскільки захищали від зловживань чиновників їх майнові та особисті права. «Судово-адміністративні статті Хартії, сприяли зміцненню і вдосконаленню центрального і місцевого судово-Адміністративна апарату, підвищенню її авторитету в масі вільних, а значить сприяли підриву судових привілеїв і політичного впливу феодальної верхівки» [4]. Усвідомлюючи неможливість, а багато в чому і не бажаючи завдати значного удару по судово-адміністративної системи в тому вигляді, в якому вона вже вкоренилася з часів Генріха II, барони спробували де в чому вилучити себе з-під її дії (ст.21 і частково 39 ).

3. Хартія і політичні вимоги баронства: «конституційні статті»

Остання група статей нечисленна, але саме вона надає Великої хартії особливий історичний колорит. Ці статті іноді умовно називають «конституційними». Про них говорять, що вони спрямовані не тільки проти зловживань короля і його апарату, але претендують на встановлення нових політичних порядків, зокрема, на обмеження політичної влади корони. До «конституційним» статтями Хартії найчастіше відносять ст.12, 14,39 і 61 (Хрестомат. пам'ятним.). Можливість віднесення до цієї групи ст.39, як вказувалося вище, дуже проблематична. Залишаються ст.12, 14 і 61. Наявність у документі цих статей значно ускладнює оцінку Хартії. У літературі єдина точка зору з цього питання досягнута в наступному: 1) документ 1215г. слід оцінювати без його пізніших модифікацій; 2) Хартія - документ чисто феодальний, в якому не могли міститися положення, приписувані йому історикам різних напрямків. В іншому ж оцінки Хартії коливаються від документа «феодальної реакції» до «суперечливого документа» [5]. Оскільки вирішальну роль у всіх оцінках Хартії грає відношення до обмеження королівської влади, закріпленому в «конституційних» статтях, для аргументованої оцінки Хартії необхідно відповісти на ряд питань. По-перше, як і міра такого обмеження, по-друге, в інтересах яких класів проводитиметься таке обмеження, і по-третє, чи відображає таке обмеження потреби суспільного прогресу. Інакше кажучи, треба відповісти на питання, наскільки Хартія як документ, який відбив конкретне співвідношення соціальних політичних сил, що виріс з політичного конфлікту і що володіє силою правового впливу, своїм впливом на політичні порядки країни могла об'єктивно сприяти історичному розвитку. У будь-якому випадку, однак, оцінка Хартії матиме певною мірою абстрактно-теоретичний характер, бо Хартія 1215г. зважаючи на нетривалість свого юридичного існування не встигла реально вплинути на політичні порядки в країні. Група «конституційних» статей. Ст.12 обмежує фіскальні права корони щодо справляння щитових грошей і феодального допомоги, особливо часто і довільно стягувалися Іоанном. Вони повинні тепер стягуватися тільки «по загальному раді королівства». Згідно ст.14 цей загальний рада складається з найбільших духовних і світських феодалів і включає тільки безпосередніх васалів короля. Порівняння ст.12 зі ст.32 баронських статей дозволяє зробити висновок, що в остаточній редакції положення цієї статті значно змінили свій зміст і спрямованість. У ст.32 баронських статей висувається ідея загальної ради королівства, без вказівки складу, для збору «щитових грошей», феодального допомоги, а також тальи і посібників з міст, що мають «щодо цього вольності». Однак в остаточній редакції ст.12 і 14 очевидна спроба баронів закріпити обмеження фіскальних прав корони у своїх, суто баронських, вузько станових інтересах. Традиційно існує при королі рада феодальної знаті, що володіє чисто дорадчими функціями, тепер по суті наділяється вирішальним голосом по фінансовому питанню. А тим часом «щитові гроші», які барони згадали, і Талья, яку вони опустили з остаточного тексту, до середини 13в. складали основні джерела фінансових надходжень до скарбниці. В результаті тут вже не проглядається рух до станово-представницької монархії і юридична форма її майбутнього висловлювання, як в ст.32 баронських статей. Вузько станові інтереси баронства виражаються у ст.12 і 14 також і тому, що сплата «щитових грошей» входила в обов'язки насамперед безпосередніх васалів короля. Разом з тим, навряд чи можна вважати, що ст.12 створює можливість для відвертої баронської олігархії. Сам інститут «щитових грошей» не скасований, в руках короля залишаються й інші фінансові прерогативи, які він може використовувати без будь-якого звернення до ради - збір тальи, різних екстраординарних податків, до яких широко вдавався Іоанн і про які, до речі, нічого не сказано. Можна було б відзначити і той факт, що барони волею-неволею «потурбувалися» щодо «щитових грошей» і про інші верстви населення, бо на практиці до їх сплаті до 13в. залучалося і вільне, і навіть кріпосне селянство. Проте, ця «турбота», звичайно аналогічна «турботі» про вілланів в ст.20. Стаття 61, безумовно, зовні сама «олігархічна». Вона виступає як гарантія миру та дотримання Хартії, і має суто політичний характер. Між тим, в ній, як і в матеріальних статтях Хартії, відбилося чисто васальне ставлення баронів до короля, прагнення поставити королівську владу в рамки феодального звичаю. Узаконивши можливість заколоту, в якому вони цілком виправдано бачили єдиний засіб тиску на короля, барони виходили з феодального звичаю, яка передбачала, що злісне порушення сеньйором своїх зобов'язань щодо васалів може звільнити останніх від клятви вірності. Положення, аналогічні ст.61, містилися в багатьох правових пам'ятках країн Європи періоду феодальної роздробленості, наприклад, в угорській «Золотій буллі» 1222г. Однак у порівнянні з цими країнами Англія давно вже зробила гігантський крок вперед в області державної централізації і зміцнення королівської влади. Спроба законодавчо закріпити в нових умовах старий феодальний звичай, планування в "статті світу» справжньої війни з королем, навряд чи може вважатися прогресивної заходом.
У той же час, історична ситуація в Англії ясно відбилася на позиції баронів у ст.61. На відміну від «Золотої булли» барони вже не могли зафіксувати автоматичне право на повстання «знатних королівства» у разі порушення документа, а тим більше - право на повстання кожного з них окремо. У ст.61 передбачені вже і спеціальний комітет як представницький орган всіх баронів, і певна процедура виправлення порушення, але головне - положення про участь у війні проти короля «громади всій землі». Більш того, барони наполягають на обов'язковій участі «громади» в цьому русі (положення про загальну присяги). Таким чином, барони спробували надати можливу війну з королем видимість не баронського заколоту; а загального рух всіх вільних, широкої опозиції на чолі з баронами, як це вже було в конфлікті 1215г. У ст.61, отже, позначилося усвідомлення баронство історичної приреченості колишніх баронських заколотів як засобу, здатного без підтримки інших верств вільного населення завдати удару по королівської влади. Також слід зазначити, що оцінка Хартії, ймовірно, не може бути однозначною. В історичній перспективі вона зіграла прогресивну роль, і перш за все в галузі політичної ідеології - роль політичного маніфесту, свого роду феодальної декларації прав. В1215г. Хартія безпосередньо відбила розстановку соціально-політичних сил в умовах конфлікту, тимчасовий компроміс короля і лідерів руху - баронів. Однак зафіксовані в Хартії спроби великих феодалів обмежити здійснення королівською владою ряду найбільш ненависних баронам прерогатив (ст.12, 21,34) і ввести в тій чи іншій формі (але в рамках централізованого держави і при збереженні потужного центрального апарату) контроль за здійсненням цих прерогатив (ст.14, 61) не можуть вважатися визначальними при оцінці Хартії. Навіть юридично, в тому вигляді, в якому вони знайшли відображення в цьому документі, спроби по суті справи нічого не міняли в положенні королівської влади в Англії. Закон (Хартія) не обмежив істотно влада короля, а комітет 25 баронів міг перешкоджати здійсненню цієї влади лише у разі порушення даного закону і після дотримання певної процедури. Що ж стосується фактичної сторони справи, то претензії баронів в корені суперечили довготривалого співвідношенню сил на користь центральної влади, були утопічними, а тому одразу відкинуті життям. Центр ваги, як видається, доводиться в Хартії все ж на судово-адміністративні статті, які стимулювали прогресивні тенденції в розвитку англійської державності, були реальні, і тому виявилися життєздатними.

4. Історична оцінка Хартії 1215

У перекладі з грецької мови слово "хартія" означає "рукописний документ".
А поширилося це слово у своєму переносному значенні - "права", "привілеї".
Словом "Хартія" називалися кілька всесвітньо відомих документів.
Через них народи боролися за свої права: політичні, економічні, соціальні, цивільні.
Історичне значення Хартії Вольностей найбільш яскраво проявилося в наступні епохи, але з самого своєї появи Хартія була символом протесту народу проти утисків влади, і кожне наступне покоління використовувало її як гарантію дотримання прав особистості.
Відійшовши від реальної історичної грунту, на якій Хартія доросла і утвердилася, виникає своєрідний ідеологічний феномен: історія Хартії стає історією її ілюмінації, які мають політичну мету.
Серед істориків і державознавців до цих пір немає єдиної думки щодо оцінки Великої Хартії Вольностей 1215 року.
Історик Д.М. Петрушевський усматріваюет в Хартії перемогу феодальної реакції.
Велика хартія відобразила співвідношення соціально-політичних сил в Англії початку XIII ст., І перш за все компроміс короля і баронів.
Політичні статті Хартії свідчать про те, що барони прагнули зберегти частину своїх імунітетів і привілеїв, поставивши здійснення окремих прерогатив центральної влади під свій контроль або обмеживши їх використання щодо феодальної верхівки.
Доля Хартії чітко продемонструвала безперспективність баронських претензій і незворотність процесу державної централізації Англії.
Через кілька місяців після закінчення конфлікту Іоанн Безземельний, спираючись на підтримку папи, відмовився від дотримання Хартії.
Надалі королі неодноразово підтверджували Хартію (1216, 1217, 1225, 1297 роки), однак з неї було вилучено понад 20 статей, у тому числі 12, 14 і 61-а.
З політичних інститутів, передбачених "баронськими" статтями Хартії, більш-менш утвердився Велика рада королівства, що мала дорадчі функції і що складалася з великих феодальних магнатів.
У середині XIII ст. він часто іменувався "парламентом".
Однак такий "парламент" не був ні становим, ні представницьким установою.


Висновок

Текст Хартії був остаточно підтверджений королем Едуардом I в парламенті і став законом, який у латинській редакції отримав назву «Статус про невирішення податків» (1297г.). У цьому акті було, зокрема, проголошено, що ніякі податки, посібники та побори не будуть накладатися й стягуватися без волі і загальної згоди архієпископів, єпископів, графів, баронів, лицарів, городян та інших вільних людей королівства. З усіх статей Хартії 1215г. до нього увійшли із змінами ст.1, 9,13,20,21,22,23,33,39,40,41,47, причому вони були зведені в 9 статей.
Надалі Хартія постійно модифікувалася, її зміст тлумачилося і змінювалося відповідно до нових умов. Особливу увагу привертала ст.39. Між 1331 і 1363г. парламент багато разів інтерпретував цю статтю, додавши їй майже сучасне звучання. Так, «законний вирок рівних» отримав трактування «судова процедура з участю журі присяжних»; термін «закон країни» набув вигляду «належної правової процедури»; слова «жоден вільна людина» були спочатку замінені словом «ніхто», а потім словами « ні одна людина, якого б стану або стану він не був ... ».
Своє справді нове існування вона почне в період, що передує англійської революції, в XVII столітті, коли знаменитий суддя Кок витягне її з архіву, обтрусивши «пил століть», витлумачить в інтересах ліквідації абсолютизму, розширення парламентських і судових повноважень. Загальні формулювання Хартії, продиктовані соціальним складом коаліції 1215г., Особливо постійне згадування «вільних людей», полегшило справу, за яку боровся Кок. Визнана офіційної політичною доктриною післяреволюційного уряду, Хартія стає символічною частиною неписаної англійської конституції.

Список використаної літератури

1. Аннерс Е. Історія європейського права. -М., 1994.
2. Богданівська І. Ю. Закон в англійському праві. -М., 1987.
3. Велика хартія вольностей 1215г. Документи з історії зарубіжних країн. / Под ред. М. Л. Крашепііковой. -М., 1987.
4. Загальна історія держави і права. / За ред. З. М. Черниловского,-М., 1996.
5. Загальна історія держави і права. / За ред. К. І. Батира,-М., 1996.
6. Гутнова Є.В. Виникнення англійського парламенту. -М., 1960.
7. Історія держави і права. / За ред. М. І. Сізікова. -М.: Юридична література, 1997.
8. Історія держави і права зарубіжних країн / За ред. О. А. Жидкова і Н. А Крашенинниковой. -М.: НОРМА-ИНФРА * М, 1998.
9. Неусихін А. І. Проблеми європейського феодалізму. -М., 1974.
10. Пам'ятники історії англії 11-13 вв. / Под ред. Д. М. Петрушевского. -М., 1936.
11. Савелов К. Т. ранньофеодальна Англія. -М., 1977.
12. Омельченко О. О. Загальна історія держави і права. Т.1. -М.: Стожища, 1998.
13. Хрестоматія пам'яток феодального держави й права країн Європи,-М., 1976.
14. Хрестоматія по загальній історії держави і права. Т.1./Под ред. К. І. Батира та Є. В. Полікарпова. -М.: МАУП, 1996.
15. Хрестоматія по загальній історії держави і права. / Укл. В. Н. Садиков; Під ред. Проф. З. М. Черниловского. -М.: Гардарика, 1996.
16. Черниловский З. М. Загальна історія держави і права. -М.: МАУП, 1996.


[1] Гутнова Є.В. Виникнення англійського парламенту. - М., 1960. С.67.
[2] Пам'ятники історії англії 11-13 вв. / Под ред. Д. М. Петрушевского. -М., 1936.С.113.
[3] Гутнова Є.В. Виникнення англійського парламенту. - М., 1960. С.84.
[4] Історія держави і права зарубіжних країн / За ред. О. А. Жидкова і Н. А Крашенинниковой. -М.: НОРМА-ИНФРА * М, 1998.С.149.
[5] Пам'ятники історії англії 11-13 вв. / Под ред. Д. М. Петрушевского. -М., 1936.С.115.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Курсова
94.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Велика хартія вольностей
Велика Хартія вольностей
Велика Хартія вольностей 1215 р.
Велика хартія вольностей 1215 р. е зміст і значення
Велика хартія вольностей 1215 р. її зміст і значення
Велика хартія вольностей 1215 р. і утворення англійського парламенту
Паризька хартія з промислової власності
Європейська соціальна хартія і її вплив на Росію
Поняття та система джерел муніципального права Європейська Хартія місцевого самоврядування
© Усі права захищені
написати до нас