За виданням книжкового магазину І. К. Голубєва під фірмою «Правознавство»,
Москва 1905
ПЕРЕДМОВА
Дозвольте представити Вам працю, виданий в 1905 році з приводу проблеми, мабуть сильно тоді хвилювала теоретиків вітчизняного права, що стосується можливостей будівництва будівель на земельних ділянках, що не належать забудовникам. То був час реформ, розпочатих у царювання Олександра II, які ставили своїм завданням створення в Росії правової системи, що забезпечує цивілізоване і раціональне володіння нерухомістю. На селі йшла завзята робота з «приватизації» землі селянами; в місті зріли і розцвітали нові форми володіння житлом; в канцелярії Його Імператорської Величності; в іпотечній комісії при міністерстві юстиції, в міністерстві фінансів і в аудиторіях юридичних факультетів відточувався проект Вотчинного Статуту - системи реєстрації права на нерухоме майно, заснованої на принципах центрально-європейської титульної системи реєстрації прав. Активно обговорювалися питання іпотеки, відшукання нерухомих маєтків з чужого володіння, будівельних правил, спрямованих на загальні блага власників міської нерухомості та інших городян і інше, інше, інше.
У даній книзі досліджено питання правового положення будови, зведеного на чужій землі - нерухомість чи це? З точки зору сучасних проблем цікава і спроба відповіді на це запитання, цілком актуальний і сьогодні, і сильна аргументація, в якій залучений багатий матеріал світового та історичного досвіду, з глибоким аналізом різноманітних прикладів. Це безумовно стане в нагоді дослідникам сучасних проблем. Але крім того, ця праця стане в нагоді їм як зразок всебічного і детального дослідження і обгрунтування відповідальної позиції дослідника. Перш за все, це важливо нам з тієї причини, що наша вітчизняна правова система відноситься до сім'ї континентального європейського права, що має інше іменування - «Право Університетів». Цим підкреслюється те, що традиційно така правова система в цілому знаходиться під інтелектуальним контролем представників фундаментальної правової науки - основні закони генеруються в лабораторіях цих вчених і тільки після них потрапляють на обговорення законодавців. На жаль, ця традиція ще не встановилася, точніше - не відновилася в нашій країні. Пропонована праця - один з пам'ятників цієї, втраченої нами культури.
Не дивлячись на те, що автор у деяких своїх прогнозах виявився не правий - наприклад, в критиці спроб встановити в Німеччині поквартирні власність, їм яскраво розкрито основне фундаментальне поняття інституту нерухомості - поняття самої нерухомості, нерухомої речі. Правда, для демонстрації грунтовності трактування цього поняття в основному використано прийом історичних і сучасних автору світових прикладів. Можливо, цього цілком достатньо, але було б цікаво познайомитися також з аргументацією, що привертає аналіз самої тієї сутності нерухомості, яка змусила людство виділити нерухомість в самостійний клас речей. Перш за все це актуально для нашого покоління тому, що наше законодавство у сфері нерухомості перебуває поки в стані первісного бульйону неабиякою мірою через відсутність однозначного тлумачення поняття нерухомості. Хаос і протиріччя починаються вже в відправної точки, в самому головному пункті, який покликаний був закласти фундамент всьому інтелектуальному забезпечення цієї сфери - у визначенні поняття нерухомості, нерухомого майна, даного в статті 130 Цивільного кодексу Росії. Можливо, це не впадає в очі тим, для кого досліджувана тема не змальовує живий інтерес, але при уважному прочитанні вже першого абзацу виявляється можливість неоднозначного тлумачення зробленого в ньому твердження, що і отримало вже широку практику. Принаймні, саме це визначення дає підстави представникам конкуруючих точок зору однаково спиратися на нього в суперечках один з одним - одні виступають з твердженням, що нерухомість є земельна ділянка, що включає в себе і будинок, і квартиру в будинку, інші постановляють, що земельна ділянку, будинок і квартира є 3 різні самостійні нерухомі речі, які мають незалежні правові режими та історії обороту. Основними носіями цих точок зору виступають різні відомства й суб'єкти політики, що конкурують між собою за лідерство в галузі регулювання майнових відносин або в сферах, пов'язаних з цими відносинами. Вони вже чимало потрудилися над тим, щоб зміцнити свої позиції положеннями законів, інструкцій та інших нормативних документів, що обертається розквітом суперечливості, безсистемності, фрагментарності, декларативності та малої ефективності всього правового регулювання нерухомості як на основі федерального законодавства, так і місцевого. Але саме гнітюче полягає в тому, що саме серед юристів, у тому числі тих, які здійснюють експертизи проектів нормативних актів, спостерігається масове байдужість до такого стану речей - вони просто не бачать ніякої різниці в цих позиціях. Кажуть одного разу одна з перших осіб міністерства юстиції, яке відповідає за законодавство у сфері нерухомості, виступало перед зацікавленою аудиторією з «відповідями на запитання» і на питання: «що є нерухомість», відповіло: «це те, що юристи назвуть нерухомістю», і вказавши на стаканчик з олівцями, що стояв на кафедрі, продовжило: «оголосимо завтра цей стаканчик нерухомістю, він нею і буде». У цій відповіді полягає вже третій підхід до визначення поняття нерухомості, що відкриває широкі можливості. Залишимо це без власного коментаря, попереду цікавий текст.
Ніконов Павло Миколайович, архітектор.
Санкт-Петербург, 2001
CD-диск ElectroTECH Multimedia і Студія КОЛІБРІ, 1998р.
КАС, Лев Арістідовіч - цивіліст і державний діяч. Народився в 1865 р. Вищу юридичну освіту здобув за кордоном. Витримавши магістерський іспит у Дерптському (Юр'ївському) університеті, призначений був там у 1892 р. виконуючим посаду доцента церковного права, в 1893 р. - виконуючий посаду професора місцевого прибалтійського права. У 1895 р. захистив магістерську дисертацію: "Спадкоємність спадкоємця в зобов'язаннях спадкодавця" і призначений професором Харківського університету. У 1898 р. захистив докторську дисертацію: "Поняття про заставу у сучасному праві" і зайняв кафедру цивільного права в Московському університеті. Крім згаданих вище дисертацій, написав: "Die Haftung des Beneficialerben nach rumischem und heutigem Rechte" (Берлін, 1889); "Огляд остзейського цивільного права" (Юр'єв, 1896); "Загальні та місцеві цивільні закони" (Харків, 1896); " Ф.Г. фон Бунге і остзейські цивільне право "(Санкт-Петербург, 1897);" запродаж і завдаток "(1904);" До історії зводу законів цивільних "(1904);" Будівлі на чужій землі "(1905);" Російське поземельне право "(1906);" Візантійське право в Бессарабії "(1907);" Росія на Дунаї та освіта Бессарабської області "(" Підручник Західного Імператорського ліцею в пам'ять Цесаревича Миколая ", випуск VI і VII, 1912 і 1913 років). У 1910 р. поставлено на чолі міністерства народної освіти.
Редакторська правка заключилась лише у приведенні тексту до сучасної орфографії. До публікації підготовлений Ніконовим П. Н.
Текст наведено з авторськими примітками, виключаючи кілька випадків, зазначених (Прим. Н.П.Н.).
За виданням книжкового магазину І. К. Голубєва під фірмою «Правознавство»,
Москва 1905
Mobilium possessio vilis. [1]
(Середньовічна прислів'я).
Питання про право власності на будівлю не міг викликати у римлян істотних труднощів, оскільки принцип "superficies solo cedit" [2] [3] однаково застосовувався при забудові своєї землі чужим матеріалом, як і при зведенні будівлі на чужій ділянці [4]. Прирощення до землі всіх предметів, нерозривно з нею пов'язаних, здавна визнавалося римським правом, і в класичну епоху юристи вважали протилежне явище прямо немислимим, навіть з точки зору природного права [5]. Теоретично, звичайно, можна собі уявити більш ранній період в історії юридичних поглядів римлян, коли, за сакрального праву до XII таблиць, власність будівлі не купувалася господарем землі шляхом збільшення [6]. Але обговорення цього питання при теперішній готівки джерел представляється зайвим, і корисніше, навпаки, підкреслити, що Римляни ніколи не відмовлялися від погляду, яка визнає землю з будівлями одним цілим, причому земля вважалася головною частиною, і все, що її покривало, розділяло її доля. Це основне положення речового права утрималося до самого кінця, і римські юристи завжди застосовували до таких явищ одне тільки поняття про accessio, не допускаючи навіть думки про специфікацію, хоча вчення прокульянців, як ніби, давало можливість припускати, що людина, забудовуються чужу ділянку, перетворює його на іншу річ і в наслідок цього може бути визнаний її власником. Однак у джерелах ніяких слідів такого способу мислення немає [7], і ті деякі місця в Дигестах, з яких деякі сучасні романісти бажають робити висновки, що суперечать принципу "superficies solo cedit", мають лише на увазі зовсім особливі випадки, коли домовласник виставляє кілька балок або будує навіть цілу галерею над будівлею сусіда [8]. Тут міг би виявитися спірним питання, до якого будівлі віднести прибудови. Римські юристи вирішують його на користь головної будівлі, а не на користь будівлі, службовця підтримкою, але при цьому вони нас попереджають [9], що з такого одиничного випадку зовсім не слід виводити, що, якщо стороння особа взагалі побудує другий поверх під чужим будинком , вона набуває право власності на зведену будівлю. І тому не дивно, що Римляни не знали горизонтального поділу будинків між кількома власниками [10]: читання джерел показує нам, що, якщо декілька осіб живуть, хоча б в окремих квартирах, але в тому ж будинку, потрібно з'ясувати, хто з них володіє земельною ділянкою, як таким, і тоді за цією особою за знається володіння всім будинком, що входять до складу ділянки [11].
У сучасній німецькій літературі деякі автори [12] намагаються довести, що в Римі існувала поповерхова власність, т. зв. Stockwerkseigenthum, але їх аргументацію можна визнати особливо вдалою, тому що єдиний вагомий довід для цієї конструкції знайдений в римсько-сирійському збірнику [13], складеному в V столітті після Р. X. для східної частини імперії, тобто в таку епоху, коли точність юридичного висловлювання звичайно була відсутня в законі, і, крім того, навряд чи можна надавати місцевим узаконенню значення загальноприйнятого в Римі правила. У силу принципу збільшення власнику грунту [14] завжди належить право власності на цілу будівлю і окреме відчуження однієї тільки будівлі (без землі) було немислимо, як з боку будівельника, так і з боку господаря землі. Проти цієї безумовності римської accessio [15] при inaedificatio повстає в нашій юридичній літературі Л. І. Петражицький [16], вказуючи на можливість шкідливих для народного господарства. наслідків. Але інтереси економічні такі складні і так, різноманітні, що важко відшукати правове становище, яке за певних умов для кого-небудь не виявилося б небезпечним, і потрібно нагадати перш за все, що римські принципи, "superficies solo cedit," безумовно сприяють охороні будов як таких: тимчасовий володар або користувач може бути схильний, коли. він залишає ділянку, розібрати всі їм побудоване, тоді як, навпаки, господар землі буде дорожити збільшенням; земельні ділянки внаслідок цього можуть подорожчало і народне господарство в цілому не постраждає [17].
Звичайно, можливі випадки, де бажано для самого землевласника залучити будівельника, а разом з тим останньому необхідно заручитися речової гарантією. Подібна потреба [18] і викликала в Римі виникнення суперфіціального права, розвиток якого свідчить про його доцільність. І силу особливого договору і замість сплати річних внесків [19] Суперфіціарій набуває на споруджувані їм споруди своєрідне jus in re aliena, що дає йому власницької захист і право розпорядження побудованим будинком.
Але власником будівлі і тут вважається власник землі в силу загального правила [20]; так що Суперфіціарій отримує лише володіння правом [21], juris quasi possessio, і своїми відчуження він тільки переносить право на чужу річ; власність само, як право він перенести не може . Таким чином, і в даному випадку римське право залишилося собі вірним: з одного боку вона не вважає можливим допустити схрещення двох прав власності на одному і тому ж ділянці, а з іншого, не знаходячи мислимим подання про будівлю, як окремому об'єкті без відповідного простору землі , воно дає одній особі власність на землю і на будівлю, але одночасно обтяжує її істотним і розлогим правом на користь другої особи [22].
I.
У Римі питання про рухоме або нерухоме характер якої-небудь речі юридичного значення, як відомо, не мав, але якщо б таке питання виникло з приводу будівель на чужій землі, то він би за римським правом зважився дуже просто, так як земля з будівлями утворила б одну нерухомість [23].
Дещо складніше постановка цього питання в древнегерманском праві, де правило щодо приросту не застосовувалося також безумовно як у Римі, і де, крім того, відмінність між речами рухомими та нерухомими мало практично найвищою мірою істотне значення.
У літературі зустрічається думка, що у стародавніх Германцев всі споруди вважалися майном рухомим [24] і така аномалія пояснюється нібито легкістю будівель, більшою частиною дерев'яних, і взагалі малоцінність вживаних матеріалів [25], по крайней мере в протягом першої половини середніх століть. Але настільки широкий висновок, заснований на такій загальній мотивуванні, представляє деякі небезпеки. Безсумнівно, що в німецькому праві зустрічаються постанови, що дозволяють будівельникові перенесення [26] будівлі з одного місця на інше [27], а й Римляни знали в аналогічних випадках jus tollendi [28], яке зовсім не стояло в протиріччі із загальним принципом обов'язкового збільшення. Більша увага з приводу розглянутого тут питання заслуговують ті вислови середньовічних джерел звичаєвого права, які називають рухомістю всі будівлі взагалі або тільки деякі категорії будівель [29]. Таке уявлення [30], не дивлячись на те, що воно іноді формулюється без всяких застережень [31], має проте на увазі дуже певні і вузькі цілі; воно виставляється для того, щоб допустити до спадкоємства в будинках ті особи, які, за загальним правилом, могли б отримати лише одне рухоме майно [32], або для того, щоб розширити право розпорядження господаря цих будівель і позбавити його від встановленої при відчуженні інших нерухомості необхідності заручитися згодою кровних родичів [33]. Але цим зовсім ще не сказано, що будівля у всіх інших випадках прирівнюється до речей рухомим. Навпаки, видно з джерел, що при збігу прав двох осіб на одну будівлю, останнє в своїх внутрішніх відносинах розглядається цілком природно, як нерухоме майно: якщо по місцевих статутах нерухоме майно взагалі не підлягає примусовому продажу, то власник ділянки не може за недоїмка будівельника направляти своє взискaніe проти самої будівлі [34]. Це виражається у приказці, що будинок по відношенню до спадкоємців рухома, а по відношенню до вотчинники нерухома річ [35]. Для ясного розуміння таких, з нашої сучасної точки зору, може бути, дивних, явищ не потрібно забувати, що Давньогерманське право при поділі майна на рухоме і нерухоме не завжди підпорядковується природним властивостям речей, а керується неодноразово прагненням поширити яке-небудь правило на той чи інший розряд речей. Так, напр., В Любеку пустопорожні землі, не належать до розряду пологових майн, прирівнювалися до рухомих речей лише в тому сенсі, що вони відчужувалися без сприяння спадкоємців, але цим і обмежувалося застосування до подібних земель поняття про рухоме майно [36]. Звернення земель було, очевидно так сором'язливо в стародавній Німеччині, що доводилося для зручностей життя вдаватися до таких відступів і натяжок.
Все сказане доводить, що в німецькому праві середніх століть будівля могла мати окрему від землі доля [37]: як рухоме воно відходило до одних родичів, а земля разом з рештою вотчиною виходила іншими родичами. Але ще більш характерним для розглядуваної тут питання є в цю добу можливість подвійного права на будинок, при чому обидва уповноважених особи вважаються власниками. Такому явищу сприяло в середньовічній Німеччині насамперед широке коло і строкатий склад речових прав [38], серед яких тодішні теоретики розрізняли кілька типів права власності. Добре відомо поділ на dominium directum і dominium utile, що зустрічається в творах середньовічних юристів: глосатори почали з того, що назвали право римського емфітевти dominium utile, на тій підставі, що джерела давали йому rei vindicatio utilis на противагу власнику, що має actio directa; а наступні письменники стали вже неправильно [39] розуміти цей вислів і давати назву - dominium utile або Nutzungseigenthum того правочинів, які представляє держателю всі економічні вигоди володіння, тоді як право верховного володіння над тим же ділянкою було названо ними dominium directum (Obereigenthum) [40]. У містах, коли володар віддавав землю під будівництво кому-небудь з городян, то він зберігав на землю і набував на будівлю це майже голе право, прізнаваніе якого проте лежало у сплаті оброку [41], і будівельник зі свого боку зізнавався по відношенню до цих ж об'єктах також власником [42], хоча й стоять нижче першого [43]. Встановлення права будівельника відбувалося в тому ж порядку, в якому відбувалося тоді відчуження всякої вотчини, і речове право володаря будівлею прирівнювалося в цьому відношенні до поземельної власності [44]. На такому грунті стоїть у нас до цих пір наше остзейські право у вченні про права оброчного змісту: будівлі споруджені їм на ділянці вотчинника вважаються теж власністю будівельника [45], і римський принцип про обов'язкове збільшенні будівлі до землі [46] кілька перекручується поданням прибалтійського Зводу про таку можливість двох власників на одне і теж будівлю. Але не можна тим не менше сказати, що німецьке право взагалі йшло в розріз з принципом "superficies solo cedit" [47], воно тільки обходило його, допускаючи за будівельником і його наступниками окрему власність, яка уживалася з правом власності вотчинника. Москва 1905
Проф. Л. Кассо
Будівлі на чужій земліПЕРЕДМОВА
Дозвольте представити Вам працю, виданий в 1905 році з приводу проблеми, мабуть сильно тоді хвилювала теоретиків вітчизняного права, що стосується можливостей будівництва будівель на земельних ділянках, що не належать забудовникам. То був час реформ, розпочатих у царювання Олександра II, які ставили своїм завданням створення в Росії правової системи, що забезпечує цивілізоване і раціональне володіння нерухомістю. На селі йшла завзята робота з «приватизації» землі селянами; в місті зріли і розцвітали нові форми володіння житлом; в канцелярії Його Імператорської Величності; в іпотечній комісії при міністерстві юстиції, в міністерстві фінансів і в аудиторіях юридичних факультетів відточувався проект Вотчинного Статуту - системи реєстрації права на нерухоме майно, заснованої на принципах центрально-європейської титульної системи реєстрації прав. Активно обговорювалися питання іпотеки, відшукання нерухомих маєтків з чужого володіння, будівельних правил, спрямованих на загальні блага власників міської нерухомості та інших городян і інше, інше, інше.
У даній книзі досліджено питання правового положення будови, зведеного на чужій землі - нерухомість чи це? З точки зору сучасних проблем цікава і спроба відповіді на це запитання, цілком актуальний і сьогодні, і сильна аргументація, в якій залучений багатий матеріал світового та історичного досвіду, з глибоким аналізом різноманітних прикладів. Це безумовно стане в нагоді дослідникам сучасних проблем. Але крім того, ця праця стане в нагоді їм як зразок всебічного і детального дослідження і обгрунтування відповідальної позиції дослідника. Перш за все, це важливо нам з тієї причини, що наша вітчизняна правова система відноситься до сім'ї континентального європейського права, що має інше іменування - «Право Університетів». Цим підкреслюється те, що традиційно така правова система в цілому знаходиться під інтелектуальним контролем представників фундаментальної правової науки - основні закони генеруються в лабораторіях цих вчених і тільки після них потрапляють на обговорення законодавців. На жаль, ця традиція ще не встановилася, точніше - не відновилася в нашій країні. Пропонована праця - один з пам'ятників цієї, втраченої нами культури.
Не дивлячись на те, що автор у деяких своїх прогнозах виявився не правий - наприклад, в критиці спроб встановити в Німеччині поквартирні власність, їм яскраво розкрито основне фундаментальне поняття інституту нерухомості - поняття самої нерухомості, нерухомої речі. Правда, для демонстрації грунтовності трактування цього поняття в основному використано прийом історичних і сучасних автору світових прикладів. Можливо, цього цілком достатньо, але було б цікаво познайомитися також з аргументацією, що привертає аналіз самої тієї сутності нерухомості, яка змусила людство виділити нерухомість в самостійний клас речей. Перш за все це актуально для нашого покоління тому, що наше законодавство у сфері нерухомості перебуває поки в стані первісного бульйону неабиякою мірою через відсутність однозначного тлумачення поняття нерухомості. Хаос і протиріччя починаються вже в відправної точки, в самому головному пункті, який покликаний був закласти фундамент всьому інтелектуальному забезпечення цієї сфери - у визначенні поняття нерухомості, нерухомого майна, даного в статті 130 Цивільного кодексу Росії. Можливо, це не впадає в очі тим, для кого досліджувана тема не змальовує живий інтерес, але при уважному прочитанні вже першого абзацу виявляється можливість неоднозначного тлумачення зробленого в ньому твердження, що і отримало вже широку практику. Принаймні, саме це визначення дає підстави представникам конкуруючих точок зору однаково спиратися на нього в суперечках один з одним - одні виступають з твердженням, що нерухомість є земельна ділянка, що включає в себе і будинок, і квартиру в будинку, інші постановляють, що земельна ділянку, будинок і квартира є 3 різні самостійні нерухомі речі, які мають незалежні правові режими та історії обороту. Основними носіями цих точок зору виступають різні відомства й суб'єкти політики, що конкурують між собою за лідерство в галузі регулювання майнових відносин або в сферах, пов'язаних з цими відносинами. Вони вже чимало потрудилися над тим, щоб зміцнити свої позиції положеннями законів, інструкцій та інших нормативних документів, що обертається розквітом суперечливості, безсистемності, фрагментарності, декларативності та малої ефективності всього правового регулювання нерухомості як на основі федерального законодавства, так і місцевого. Але саме гнітюче полягає в тому, що саме серед юристів, у тому числі тих, які здійснюють експертизи проектів нормативних актів, спостерігається масове байдужість до такого стану речей - вони просто не бачать ніякої різниці в цих позиціях. Кажуть одного разу одна з перших осіб міністерства юстиції, яке відповідає за законодавство у сфері нерухомості, виступало перед зацікавленою аудиторією з «відповідями на запитання» і на питання: «що є нерухомість», відповіло: «це те, що юристи назвуть нерухомістю», і вказавши на стаканчик з олівцями, що стояв на кафедрі, продовжило: «оголосимо завтра цей стаканчик нерухомістю, він нею і буде». У цій відповіді полягає вже третій підхід до визначення поняття нерухомості, що відкриває широкі можливості. Залишимо це без власного коментаря, попереду цікавий текст.
Ніконов Павло Миколайович, архітектор.
Санкт-Петербург, 2001
Про автора
Витяг зі статті «Енциклопедичного словника Брокгауз і Ефрон. Біографії Росії »,CD-диск ElectroTECH Multimedia і Студія КОЛІБРІ, 1998р.
КАС, Лев Арістідовіч - цивіліст і державний діяч. Народився в 1865 р. Вищу юридичну освіту здобув за кордоном. Витримавши магістерський іспит у Дерптському (Юр'ївському) університеті, призначений був там у 1892 р. виконуючим посаду доцента церковного права, в 1893 р. - виконуючий посаду професора місцевого прибалтійського права. У 1895 р. захистив магістерську дисертацію: "Спадкоємність спадкоємця в зобов'язаннях спадкодавця" і призначений професором Харківського університету. У 1898 р. захистив докторську дисертацію: "Поняття про заставу у сучасному праві" і зайняв кафедру цивільного права в Московському університеті. Крім згаданих вище дисертацій, написав: "Die Haftung des Beneficialerben nach rumischem und heutigem Rechte" (Берлін, 1889); "Огляд остзейського цивільного права" (Юр'єв, 1896); "Загальні та місцеві цивільні закони" (Харків, 1896); " Ф.Г. фон Бунге і остзейські цивільне право "(Санкт-Петербург, 1897);" запродаж і завдаток "(1904);" До історії зводу законів цивільних "(1904);" Будівлі на чужій землі "(1905);" Російське поземельне право "(1906);" Візантійське право в Бессарабії "(1907);" Росія на Дунаї та освіта Бессарабської області "(" Підручник Західного Імператорського ліцею в пам'ять Цесаревича Миколая ", випуск VI і VII, 1912 і 1913 років). У 1910 р. поставлено на чолі міністерства народної освіти.
Про першоджерелі
Текст є повною сканованої копією книги Проф. Л. Кассо «Будівлі на чужій землі», видання книжкового магазину І. К. Голубєва під фірмою «Правознавство», Москва 1905 року.Редакторська правка заключилась лише у приведенні тексту до сучасної орфографії. До публікації підготовлений Ніконовим П. Н.
Текст наведено з авторськими примітками, виключаючи кілька випадків, зазначених (Прим. Н.П.Н.).
За виданням книжкового магазину І. К. Голубєва під фірмою «Правознавство»,
Москва 1905
Проф. Л. Кассо
Будівлі на чужій земліMobilium possessio vilis. [1]
(Середньовічна прислів'я).
Питання про право власності на будівлю не міг викликати у римлян істотних труднощів, оскільки принцип "superficies solo cedit" [2] [3] однаково застосовувався при забудові своєї землі чужим матеріалом, як і при зведенні будівлі на чужій ділянці [4]. Прирощення до землі всіх предметів, нерозривно з нею пов'язаних, здавна визнавалося римським правом, і в класичну епоху юристи вважали протилежне явище прямо немислимим, навіть з точки зору природного права [5]. Теоретично, звичайно, можна собі уявити більш ранній період в історії юридичних поглядів римлян, коли, за сакрального праву до XII таблиць, власність будівлі не купувалася господарем землі шляхом збільшення [6]. Але обговорення цього питання при теперішній готівки джерел представляється зайвим, і корисніше, навпаки, підкреслити, що Римляни ніколи не відмовлялися від погляду, яка визнає землю з будівлями одним цілим, причому земля вважалася головною частиною, і все, що її покривало, розділяло її доля. Це основне положення речового права утрималося до самого кінця, і римські юристи завжди застосовували до таких явищ одне тільки поняття про accessio, не допускаючи навіть думки про специфікацію, хоча вчення прокульянців, як ніби, давало можливість припускати, що людина, забудовуються чужу ділянку, перетворює його на іншу річ і в наслідок цього може бути визнаний її власником. Однак у джерелах ніяких слідів такого способу мислення немає [7], і ті деякі місця в Дигестах, з яких деякі сучасні романісти бажають робити висновки, що суперечать принципу "superficies solo cedit", мають лише на увазі зовсім особливі випадки, коли домовласник виставляє кілька балок або будує навіть цілу галерею над будівлею сусіда [8]. Тут міг би виявитися спірним питання, до якого будівлі віднести прибудови. Римські юристи вирішують його на користь головної будівлі, а не на користь будівлі, службовця підтримкою, але при цьому вони нас попереджають [9], що з такого одиничного випадку зовсім не слід виводити, що, якщо стороння особа взагалі побудує другий поверх під чужим будинком , вона набуває право власності на зведену будівлю. І тому не дивно, що Римляни не знали горизонтального поділу будинків між кількома власниками [10]: читання джерел показує нам, що, якщо декілька осіб живуть, хоча б в окремих квартирах, але в тому ж будинку, потрібно з'ясувати, хто з них володіє земельною ділянкою, як таким, і тоді за цією особою за знається володіння всім будинком, що входять до складу ділянки [11].
У сучасній німецькій літературі деякі автори [12] намагаються довести, що в Римі існувала поповерхова власність, т. зв. Stockwerkseigenthum, але їх аргументацію можна визнати особливо вдалою, тому що єдиний вагомий довід для цієї конструкції знайдений в римсько-сирійському збірнику [13], складеному в V столітті після Р. X. для східної частини імперії, тобто в таку епоху, коли точність юридичного висловлювання звичайно була відсутня в законі, і, крім того, навряд чи можна надавати місцевим узаконенню значення загальноприйнятого в Римі правила. У силу принципу збільшення власнику грунту [14] завжди належить право власності на цілу будівлю і окреме відчуження однієї тільки будівлі (без землі) було немислимо, як з боку будівельника, так і з боку господаря землі. Проти цієї безумовності римської accessio [15] при inaedificatio повстає в нашій юридичній літературі Л. І. Петражицький [16], вказуючи на можливість шкідливих для народного господарства. наслідків. Але інтереси економічні такі складні і так, різноманітні, що важко відшукати правове становище, яке за певних умов для кого-небудь не виявилося б небезпечним, і потрібно нагадати перш за все, що римські принципи, "superficies solo cedit," безумовно сприяють охороні будов як таких: тимчасовий володар або користувач може бути схильний, коли. він залишає ділянку, розібрати всі їм побудоване, тоді як, навпаки, господар землі буде дорожити збільшенням; земельні ділянки внаслідок цього можуть подорожчало і народне господарство в цілому не постраждає [17].
Звичайно, можливі випадки, де бажано для самого землевласника залучити будівельника, а разом з тим останньому необхідно заручитися речової гарантією. Подібна потреба [18] і викликала в Римі виникнення суперфіціального права, розвиток якого свідчить про його доцільність. І силу особливого договору і замість сплати річних внесків [19] Суперфіціарій набуває на споруджувані їм споруди своєрідне jus in re aliena, що дає йому власницької захист і право розпорядження побудованим будинком.
Але власником будівлі і тут вважається власник землі в силу загального правила [20]; так що Суперфіціарій отримує лише володіння правом [21], juris quasi possessio, і своїми відчуження він тільки переносить право на чужу річ; власність само, як право він перенести не може . Таким чином, і в даному випадку римське право залишилося собі вірним: з одного боку вона не вважає можливим допустити схрещення двох прав власності на одному і тому ж ділянці, а з іншого, не знаходячи мислимим подання про будівлю, як окремому об'єкті без відповідного простору землі , воно дає одній особі власність на землю і на будівлю, але одночасно обтяжує її істотним і розлогим правом на користь другої особи [22].
I.
У Римі питання про рухоме або нерухоме характер якої-небудь речі юридичного значення, як відомо, не мав, але якщо б таке питання виникло з приводу будівель на чужій землі, то він би за римським правом зважився дуже просто, так як земля з будівлями утворила б одну нерухомість [23].
Дещо складніше постановка цього питання в древнегерманском праві, де правило щодо приросту не застосовувалося також безумовно як у Римі, і де, крім того, відмінність між речами рухомими та нерухомими мало практично найвищою мірою істотне значення.
У літературі зустрічається думка, що у стародавніх Германцев всі споруди вважалися майном рухомим [24] і така аномалія пояснюється нібито легкістю будівель, більшою частиною дерев'яних, і взагалі малоцінність вживаних матеріалів [25], по крайней мере в протягом першої половини середніх століть. Але настільки широкий висновок, заснований на такій загальній мотивуванні, представляє деякі небезпеки. Безсумнівно, що в німецькому праві зустрічаються постанови, що дозволяють будівельникові перенесення [26] будівлі з одного місця на інше [27], а й Римляни знали в аналогічних випадках jus tollendi [28], яке зовсім не стояло в протиріччі із загальним принципом обов'язкового збільшення. Більша увага з приводу розглянутого тут питання заслуговують ті вислови середньовічних джерел звичаєвого права, які називають рухомістю всі будівлі взагалі або тільки деякі категорії будівель [29]. Таке уявлення [30], не дивлячись на те, що воно іноді формулюється без всяких застережень [31], має проте на увазі дуже певні і вузькі цілі; воно виставляється для того, щоб допустити до спадкоємства в будинках ті особи, які, за загальним правилом, могли б отримати лише одне рухоме майно [32], або для того, щоб розширити право розпорядження господаря цих будівель і позбавити його від встановленої при відчуженні інших нерухомості необхідності заручитися згодою кровних родичів [33]. Але цим зовсім ще не сказано, що будівля у всіх інших випадках прирівнюється до речей рухомим. Навпаки, видно з джерел, що при збігу прав двох осіб на одну будівлю, останнє в своїх внутрішніх відносинах розглядається цілком природно, як нерухоме майно: якщо по місцевих статутах нерухоме майно взагалі не підлягає примусовому продажу, то власник ділянки не може за недоїмка будівельника направляти своє взискaніe проти самої будівлі [34]. Це виражається у приказці, що будинок по відношенню до спадкоємців рухома, а по відношенню до вотчинники нерухома річ [35]. Для ясного розуміння таких, з нашої сучасної точки зору, може бути, дивних, явищ не потрібно забувати, що Давньогерманське право при поділі майна на рухоме і нерухоме не завжди підпорядковується природним властивостям речей, а керується неодноразово прагненням поширити яке-небудь правило на той чи інший розряд речей. Так, напр., В Любеку пустопорожні землі, не належать до розряду пологових майн, прирівнювалися до рухомих речей лише в тому сенсі, що вони відчужувалися без сприяння спадкоємців, але цим і обмежувалося застосування до подібних земель поняття про рухоме майно [36]. Звернення земель було, очевидно так сором'язливо в стародавній Німеччині, що доводилося для зручностей життя вдаватися до таких відступів і натяжок.
Не дивно, що за таких поглядах [48] могли в Німеччині будуватися будинки, в яких право власності розподілялося горизонтально, при чому окремі мешканці вважалися власниками одного лише поверху [49] - явище суперечить римським правом, як вище сказано, але тим не менше вельми поширене у середній і південній Німеччині [50]. Романізірующая література з XVI століття [51] вже засуджувала таку communio pro diviso, і в XIX столітті школа Савіньї [52] як то особливо суворо поставилася до цього своєрідного вигляду власності [53], якої мабуть призначено зникнути з сучасної Німеччини. До введення нового уложення, практика [54] тих територій, де зустрічався т. н. Stockwerkseigenthum, намагалася провести в угоду цю поверхову власність з римським вченням, припускаючи, що всі, мешканці мають крім окремої власності на певний поверх ще condominium на всю земельну ділянку, зайнятий будівництвом; але тим не менше, і не дивлячись на гарячий протест Гірке [55 ], цивільний кодекс об'єднаної Німеччини виголосив смертний вирок над цією формою домоволодіння і позбавив її всякого майбутнього [56] [57].
Паралельно з вищевикладеними особливостями німецького права, не зайвим буде вказати на щось подібне в кутюмов древньої Франції, головним чином у пам'ятках північних провінцій і Фландрії, де тривалість впливу німецьких поглядів цілком зрозуміла. Звичайне право, визнаючи [58] на загальних підставах поділ речей на mobiles і immobiles, виставляло в тільки що зазначених областях ще одну категорію майна [59], звану "cateux" [60], до якої між іншим відносяться будівлі, що не входять до складу садиби [61], а за деякими кутюмов взагалі всі будівлі [62] незалежно від їх вартості або значення. Юридичні наслідки, викликані створенням названої категорії, аналогічні з явищами німецького права: цей особливий клас речей ділиться після смерті господаря згідно з правилами, прийнятим для рухомого майна, і без жодного переваги в силу первородства [63]; дружина після розірвання шлюбу має на ці cateux ті права, які належать їй при communaute de biens на половину всієї рухомості [64]. У деяких містах Франції, як і в Любеку, подібне вилучення з категорії нерухомості зустрічається на користь особливого роду земель, званих gagiіres [65], які незалежно від забудованих і лише в силу своєрідності свого правового становища могли бути, на відміну від інших ділянок і подібно рухомості, предметом вільного розпорядження на випадок смерті [66] . Але у всіх таких випадках кутюми вказують на спеціальне значення цієї мобілізації, і з їх висловів видно, що вони не прирівнюють взагалі cвtеux до нерухомого майна; будівлі ці підлягали на звичайних підставах правилами стягнення, встановленим для нерухомого майна [67], і піддавалися ризику родового викупу разом із земельною ділянкою [68]. Це означає, що право власника вважається окремим від землі правом, яке розглядається, залежно від обставин, як рухоме або нерухоме майно [69]; причому кутюми не поривають всякий зв'язок будівлі з землею [70] і постановляють іноді, що вотчинник може нав'язати будівельникові грошову суму, рівну вартості побудованого, і придбати тоді право на все те, чим буває забудований ділянка [71].
Римське початок обов'язкового збільшення зустрічається і в кодифікаціях минулих двох століть, які виникли на грунті рецепції іноземного права. Але в Прусському Земському праві, наприклад, будівля надходило у власність вотчинника безумовно лише в тому випадку, коли споруда зведена була без його відома, але, коли він про це знав, і він не противився будівельним роботам, то відбувалося щось досить дивне: земля, що знаходиться під будівлею могла за відоме винагороду відійти до будівельника, так що і тут встановлювалося єдине право власності на ділянку та на його поверхню, але приріст відбувалося не на користь господаря землі, як у Римлян, а на користь будівельника [72]. Крім того, по прусському праву, нині скасованому, могли представлятися випадки, коли будівельник вважався власником будівлі без придбання землі, а саме коли це правовідношення випливало з договору про віддачу землі в найм під вистройку [73]. Ландрехт вважав тоді будівельника не простим власником особливого права на чужу річ, а справжнім власником будівлі [74], при чому останнє розглядалося, як окрема самостійна нерухомість, для якої міг бути відведений особливий лист у вотчинної книзі [75], і цього було достатньо, щоб забезпечити оборотоздатність такого своєрідного майнового об'єкта. Але прусська практика вирішувалася виставляти уявлення про будівлю, як про особливу речі, усунутої від землі, тільки по відношенню до споруд, що створюються в силу речового права, як Оброчне зміст і superficies [76]; при звичайній же оренду будинок, хоча і вважався окремої власністю будівельника, але зізнавався річчю рухомої [77], а з цього випливав для орендарів-будівельників цілий ряд невигідних наслідків, між іншим крайня обмеженість кредиту: закладати свої будинки, як нерухомість, їм не дозволялося, а з іншого боку позику, забезпечений заставою рухомості, їм також був недоступний вже з того, що Ландрехт вимагав неодмінно встановлення ручного закладу з передачею володіння, що в даному випадку було немислимо.
Вплив Ландрехта і прусської практики позначилося при складанні імперського Уложення, де стаття 95 (по першому проекту 785) заперечує безумовність римського збільшення і говорить: "До складовим частинам поземельних ділянок не належать речі, пов'язані з грунтом лише для минущих цілей. Теж правило застосовується до будови або іншого спорудження, яка була зведена на поземельном ділянці уповноваженою, обличчям у здійсненні права на чужу нерухомість ". У цих словах лежить визнання можливості існування будівлі на чужій землі без поширення власності вотчинника на цю споруду. Коли остання міцно і нерозривно пов'язана з грунтом, то юридична роз'єднаність двох об'єктів можлива тільки в такій обстановці, де будівельникові належить право відповідне під категорію jura in re aliena, а туди Укладенням відноситься між іншим т. н. Erbbaurecht [78] або спадкове право будівництва, яке ближче стоїть до суто німецьким інститутам, начебто Erbleihe або Bodenzinsrecht, ніж до римської superficies. Істотна риса подібного права на забудовуваних ділянку укладається в тому, що воно, як самостійне майно, підлягає всякого роду розпорядженням протягом певного проміжку часу [79].
На цей інститут деякі німецькі публіцисти [80] покладають тепер великі надії: їм здається, що віддача земель під вистройку названим способом може виявитися для міст, що володіють пустопорожніми місцями, вигідніше, ніж остаточне відчуження землі, і що з іншого боку, заохочення будівництва буде сприяти здешевлення квартир для робочого класу. З метою зробити це право будівельника оборотоздатні німецьке загальноімперське право дозволяє відкрити для нього особливий лист у Поземельної книги з можливістю вільного всебічного розпорядження [81] цим jus in rе aliena, яке по німецькому Укладенню прирівнюється до нерухомого майна [82], з чого випливає цілий ряд певних наслідків щодо використання та відчуження [83]. Однак одне питання виявляється ще не зовсім з'ясованим: до якої категорії речей має бути віднесено не саме право будівельників, а будівлі, побудовані в силу цього права? Ясно, звичайно, що будинки, побудовані вотчинником до встановлення окремого Erbbaurecht'a, входять до складу самої нерухомості і поділяють її доля, коли вона відчужується і обтяжується. Безсумнівно з іншого боку, що коли будівельник, отримавши пустопорожнє місце, забудував його в силу свого права, то розпорядження вотчинника вже не можуть позначитися на споруджених будинках, оскільки ці останні в силу ст. 95 мають самостійне існування [84]. Але питається: до якої з двох категорій майна відносяться ці будинки самі по собі? Якщо будівельник побажає закласти одне яке небудь з цих будинків (без застави самого Erbbaurecht'а), чи повинен він вдатися до іпотеки нерухомості або закладу рухомості? Адже ст. 95 тільки говорить, що названі будівлі не входять до складу поземельної власності. Але чи можна вважати їх окремими, хоча б і безземельними, недвижимостями, або, навпаки, необхідно віднести їх під рубрику рухомого майна? Більшість німецьких юристів [85], германісти як і романісти, схильні визнавати останнє, і втім віддають собі звіт про ті практичні незручності, які можуть походити від цього, коли Erbbaurecht, створене Укладенням 1900г., Встигне зробити щеплення у житті. Для запобігання незручностей, пов'язаних з прирахуванням до рухомості речей, за своєю природою безсумнівно нерухомих, якщо не йде мова про купі матеріалів, деякі юристи [86] навпаки розташовані бачити в цих будинках звичайну нерухомість. Вони міркують наступним чином: якщо будинок, побудований господарем землі, за загальним правилом вважається складовою частиною ділянки, то за аналоги будинок, споруджений власником Erbbaurecht'a, буде входити до складу цього правомочності; внаслідок чого він повинен бути, разом з ним, визнаний нерухомим майном. Проте таке міркування легко викликає заперечення, що між приладдям речового права і приладдям самої речі може бути різниця, і якщо вони не безумовно збігаються, то питання залишається відкритим [87]. Відчуваючи тут якусь ненормальність, деякі юристи, як напр., Oertmann [88], щоб зміцнити юридичну зв'язок між будівлею і грунтом, пропонують визнавати за будівельником щось на зразок права власності на ту частину землі, яка знаходиться під будівлею, так що коли будівельник , напр., закладає будинок, то він разом з тим віддає в заставу цю частину грунту. Ho якщо за допомогою подібної конструкції будинок наближається до поняття про звичайну нерухомості, забезпеченою певною кількістю землі, і вже не перестає бути в деякому зв'язку з ділянкою, то доводиться констатувати іншу анормальность: земля під будівлею тим часом не перестає належати вотчинники, і доводиться таким чином виявляти на одному і тому ж ділянці два права власності на користь двох різних осіб: явище звичайно допустиме з точки зору колишньої теорії про dominium directum і utile, але зустріч з ним у XX столітті, після настільки енергійного осуду з боку романістів XIX століття, а також і укладачів самого Уложення [89], може здаватися несподіваною.
Розглянутий до цих пір питання про правове становище будівлі, побудованих в силу Erbbaurecht'a, ще не визначає наперед визначення характеру, по німецькому Укладенню, тих будівель, які зводяться в силу простого орендного договору, не внесеного в поземельну книгу. Чи можна застосувати до них стаття 95, яка проголошує самостійність тих будівель, які побудовані особою, яка має особливе право на землю? Дерібург [90] цілком правильно зауважує, що в орендаря зв'язок з землею менш тісний, ніж, у осіб, що користуються поверхнею землі в силу речового права, так що a forciori будівлі, побудованої орендарем, не повинні вважатися власністю вотчинника. І з огляду на те, що в Уложенні немає статті, що дозволяє назвати власність орендаря нерухомим майном [91], доводиться по неволі допускати своєрідну категорію рухомих речей, для якої важко підшукати достатніх підстав або внутрішніх ознак, не кажучи вже про небезпеку, яка може внаслідок цього виявитися в житті.
Дуже повчально в цьому відношенні видовище, яке надається австрійським правом. Там також можливе встановлення речового права на користь будівельника під назвою Dodenzinsrecht і Erbpacht [92], при чому відкривається для нього особливий лист [93] в Поземельної книги, а вотчинник відзначається як особа, на користь якого сплачується щорічний внесок підлягає викупу тепер, після реформи 1807 [94]. Але гідні уваги головним чином в австрійському праві ті приклади забудована, коли будівельниками є звичайні орендарі, як це зустрічається найчастіше на околицях австрійської столиці (т.зв. Praterhьtten і споруди в Brigittenau). Покладання австрійське, за прикладом прусського, розрізняє побудови зведені з відома вотчинника і крім його волі [95]; і також вирішує, що в першому випадку будівельник може вимагати присудження йому землі, а в другому власність на будинок визнається за вотчинником [96]. Але австрійський уложеніяe нічого не говорити про побудовах, які виникають на підставі орендних відносин, і практика давно вже визнала, що ні постанова щодо приросту, ні правило про придбання землі будівельником не застосовні до цього особливого випадку [97]. Доводиться таким чином визнавати, що будівельник-орендар робиться власником однієї тільки будівлі без жодного речового ставлення до самої грунті. Але важливим, і іноді навіть пекучим, є питання про характер цієї самостійної і відчуженим від землі власності. За старих часів австрійська практика допускала для таких відокремлених споруд, у вигляді надбудов [98] або підвалів [99], особливу запис в кріпосну книгу, і таким чином ці будівлі отримували з формальної точки зору характер окремого нерухомого майна [100]. Але тепер, після перетворення поземельної реєстрації в Австрії [101], вотчинної одиницею, покликаної займати особливе місце в вотчинної книзі, вважається кадастральний ділянку, що включає в себе обов'язково деяку міру землі, так що внесення до книги одного підземного чи надземного майна прямо немислимо [102 ]. Крім того закон 1879 також забороняє [103] спільну власність у вигляді communio pro diviso на один і той же будинок; Stockwerkseigenthum перестало і тут бути життєздатним інститутом [104]. За таких умов, і з причини неможливості книжкової запису, будови орендаря були зараховані до рухомості, незважаючи на те, що судова практика відчуває великі незручності від такого погляду. Орендний договір між власником та орендарем гарантує останньому спокійне володіння лише на час існування між ними договірних відносин; але розпорядження з боку вотчинника можуть завдати йому дошкульного удару, так як набувач ділянки, будучи in bona fide і не підозрюючи права будівельника, про який мовчить вотчинная книга , пред'явити необмежене право на поверхню ділянки і між іншим на ці будівлі, звані австрійської практикою Superaedificate [105]. З іншого боку становище самого будівельника, коли він бажає розпорядитися своїм правом, може виявитися мало завидним, особливо, коли він, маючи потребу в кредиті, прагне закласти споруду - не у вигляді матеріалу на знесення. Іпотека нерухомого майна [106] йому недоступна з тільки що зазначеною формальної причини, а саме неможливість запису, якщо ж боржник надумав закласти свій будинок у вид рухомого майна, то він зустрівся б з нездійсненним приписом закону [107], вимагає неодмінно ручного закладу. Зацікавлені особи намагаються, як видно, обходити ці незручності, допускаючи в силу фіктивно простроченого боргу напрямок мобілярного стягнення [108] на ці будівлі, і створюють таким чином речову гарантію, у вигляді судового заставного права, допустимого за австрійським законодавством. Але на жаль в Австрії для такого стягнення існує річна погасітельная давність [109], так що і ця досить складна операція довгострокового кредиту будівельникові не доставить. При цьому не потрібно випускати з уваги, що якщо справа дійде до публічного продажу за таким закладу, набувач будівлі, не купуючи жодних прав на землю, зовсім не гарантований, що вотчинник не зажадає від нього знесення будівлі, і треба визнати, що подібна перспектива, мало приваблива для покупців, значно вплине на розмір пропонованої покупної ціни, а внаслідок цього з самого початку постраждає кредит господаря будівлі [110].
Австрійському праву можна з даного питання протиставити французьке, яке в даний час вважає за можливе визнавати за будинками характер нерухомого майна і в тих випадках, коли право власності на них належить сторонній особі, а не власникові землі. Ст. 553 Кодексу дозволяє звузити дію принципу, "superficies solo cedit", коли буде доведено існування окремого права на річ [111], і цього застереження достатньо для того, щоб емфітевт у Франції [112], бельгійський Суперфіціарій [113], або, зрештою domanier в Бретані [114] могли мати на споруджену їм споруду не jus in re aliena, як у Римі, а справжнє право власності, віднесене до категорії нерухомого майна. Однак ці види пользовладенія в тих територіях. де застосовується кодекс Наполеона, швидше рідкісні, а набагато частіше зустрічаються там звичайні орендні договори з правом для орендаря побудувати яке або будівлю.
Питається, в цих випадках кому належить будинок, і якщо вважати його власністю будівельника, то чи буде воно res mobilis або immoobilis? Французька доктрина [115] заперечувала право власності орендаря, не допускаючи останнього до самостійного положенню власника речових прав. Але тут зайвий раз виявляється розкол, так часто розділяє у Франції науку і судову практику: касаційний суд не тільки вважає орендаря власником протягом договірного терміну, але вже починаючи з середини минулого століття [116] він, на противагу деяким нижчим судам [117], проводить погляд, за яким будинок, побудований орендарем, визнається саме його нерухомою власністю, якщо в договорі господар землі, хоча б, і безмовно, відмовився від збільшення [118].
Подібні рішення, в яких верховний суд і апеляційні палати досить грунтовно підкреслюють, що будинок не може не рахуватися нерухомістю [119] тому, що він не втрачає своїх властивостей cyщecтвeнниx, навіть тоді, коли він стоїть на чужій землі, трапляються в надлишку аж до кінця 80-х років, і свідчать про остаточно усталеною практикою [120]. У цих рішеннях, звичайно, передбачається тимчасова власність [121], обумовлена змістом договору; після закінчення встановленого терміну служби перетворюється на рухому річ, що підлягає знесенню, якщо немає застереження на користь господаря землі. Але до цього моменту, на підставі тільки що наведеної практики, будівельник користується всіма вигодами нерухомого майна і між іншим може закласти свій будинок, як будь-яку земельну ділянку [122]; французька система іменний запису за прізвищами власників усуває всякі формальні труднощі для обтяження цих будівель звичайної іпотекою. Одне тільки залишається не зовсім з'ясованим на практиці, а саме значення, яке слід надавати тим чи іншим договірним пунктів для вирішення питання: чи відмовився власник землі в конкретному випадку від надбудованих будівель на користь наймача, чи ні? Зустрічаються рішення, в яких право орендаря знести побудований їм будинок після закінчення орендного терміну служить ознакою, що він протягом договірного терміну повинен був рахуватися власником цієї будівлі [123]; але зустрічаються й інші, більш ранні, судові роз'яснення, де, навпаки, таке право будівельника на знесення зовсім ще не рівнозначна відмові від власності на будівлю з боку вотчинника [124], Крім того, французька практика розташована вважати, що згадка в договорі, про обов'язок вотчинника, після припинення договору, сплатити будівельникові вартість будинку, означає, що до цього моменту будова належить будівельнику [125]. K жаль, така презумпція не завжди виявляється грунтовної: бували випадки, коли суди її відкидали [126]. Ось чому сторонам корисно вносити до договору оренди під вистройку особливу застереження, де буде вирішено питання про те, кого з контрагентів протягом договірного терміну слід вважати власником будівлі, але останнє, на підставі вище наведеної практики, буде, в тому чи іншому випадку завжди нерухомим об'єктом.
II.
Після короткого огляду тих суперечливих відповідей, які отримує в західноєвропейському праві питання про юридичне становище будівель, що стоять на чужій землі, доводиться тепер звернутися до російської правового життя, де також зустрічається подібне дроблення права власності між землевласником і будівельником.
У законодавстві Московської держави ми знаходимо постанови, навряд чи запозичені з західноруського права [127], в яких можна знайти прагнення охороняти будівлі, зведені на землі, що переходить потім до нового господаря; останній за Покладання 1049 р. [128] зобов'язаний при викупі сплатити будівельникові повну вартість будівлі, і таке ж правило зустрічається пізніше, з приводу повернення ділянки з незаконного володіння [129]. Ці постанови свідчать про бажання законодавця утримати власника від марного руйнування побудованого і разом з тим проголошують право вотчинника на поверхню землі. На початку ХVШ століття будинку зливаються з усіма іншими категоріями поземельних прав під загальну назву нерухомого майна; і скасування Указу про єдиноспадкування вже не в змозі була похитнути [130] результат, давно підготовлений попереднім розвитком. В історії нашої власності ХVШ столітті означає застосування романистичному поглядів до явищ поземельного права, а у сфері спеціально тут розглянутого питання це прагнення виявляється в спробах законодавця усунути обмеження власності, які випливають із збігу прав двох осіб на один забудований ділянку. Межова інструкція Катерини II від 25 травня 1766 р., настільки сприяла упорядкуванню та зміцненню наших поземельних відносин, рясніє постановами, які мали за мету покласти кінець роздвоєнню права власності між будівлею і землею; але консолідація відбувається тут не на користь господаря ділянки, а на користь будівельника або його наступника. Держава наказує сему останньому сплатити перший те, що коштує земля під будинком, і таким чином виходить один власник грунту і її поверхні [131]. Тут законодавець знов-таки керується цінністю будівель і відносною дешевизною, а також достатком землі, в більшості названих випадків, казенною. Але ці заходи Межовій Інструкції носять тимчасовий і надзвичайний характер: на майбутні роки забудована чужої землі зовсім забороняється [132], а це значить, що якщо тим не менш виявиться випадок зведення споруди на чужій землі без дозволу хазяїна ділянки, будівельник повинен підкорятися праву цього останнього і допустити застосування правила "superficies solo cedit [133]. Принцип цей виражається дуже ясно в нашому Зводі законів 1832 р. і можна тільки шкодувати, що ст. 364 [134] не була вже відтворена в I ч. Х томи після 1842 р., хоча нинішня ст. 386 не дозволяє сумніватися, що за загальним правилом у російською право власник землі є власником надбудованих [135] будівель, причому незаконному власнику дається тепер, на відміну від Зводу 1832 р., jus tollendi [136].
Але, незважаючи на прагнення законодавця усунути можливість конфліктів, і в XIX столітті зустрічаються численні випадки збігу двох прав на забудований ділянку. Так напр., До 1861 р. будинки, побудовані державними селянами на казенних землях, вважалися недвижимостями [137], коли вони продавалися не на знесення [138], а з цього не можна було вивести, що земля під будинками переставала належати державі, так що тут виходила подвійність прав, але з іншого боку, коли ці ж ділянки віддавалися під вистройку особам інших станів без належного дозволу уряду, суди відмовлялися визнавати ці будівлі власністю будівельників, і тоді принцип збільшення, виражений у вище (стор. 32) наведеної ст. 386, а також і в ст. 424, вважають будівлі приладдям землі, брав гору [139].
При припиненні кріпацтва довелося порядок давно вже склалися, і усувати те, що йшло в розріз з новими зображеннями: селянські будівлі або млини, побудовані на поміщицької землі і оказавшіяся поза мирської землі після відведення наділу, не повинні були залишатися в такому невизначеному становищі, і закон запропонував селянам викупити землю, інакше поміщик після закінчення певного часу мав право знести будівлю [140]. Тепер після обов'язкового переходу на викупні платежі можливість цих колізій на грунті кріпосного права зникла і селянські будівлі вважаються складовою частиною двору [141]. Питання про право власності на них пов'язаний з вирішенням іншого: хто власник двору? Якщо суб'єктом буде визнана родина, то і будівля розділить долю землі. Якщо ж двір повинен бути визнаний власністю товариства, то сім'я буде мати на землю і на будівлі лише право потомственого користування [142]. Так, по крайней меpе, вирішують питання по відношенню до селян, що живуть в общинному землеволодінні, укладачі нового "Проекту із селянського законодавства". Взагалі потрібно зауважити, що у нас, як не старалися іноді обійтися без jura in re aliena, на практиці доводиться неминуче рахуватися з цими видами пользовладенія. Переконливим підтвердженням цієї думки служить чиншові права, яке продовжує жити і розвиватися в Росії, незважаючи на всі прагнення викорінити або, принаймні, локалізувати його [143]. При міських чиншові відносинах чиншовики будує будинок, або володіє ним, звичайно на чужій землі, і якщо вважати, що він за нашими сучасним правовим поглядам, на відміну від римського емфітевта, може бути названий саме власником будівлі [144], то цим самим проте ще не вирішується питання про характер такої власності: раз юридичний зв'язок з землею порвана, будівля може бути безпідставно визнано рухомістю або нерухомістю.
Значення названого питання загострюється при переході чиншового права від одного чиншовики до іншого. Коли в Західному краї діяв Литовський Статут, то ці переходи могли відбуватися і домашнім порядком [145]. Після введення там I ч. Х томи, стаття 594 (за вид. 1842 р., а за вид. 1887 р. в дод. До ст. 708 § 18), в якій перераховуються акти здійснюються кріпаком порядком, могла б означати необхідність кріпосного обряду для таких угод, вже тому, що оброчні власники, мають спадкове право користування на міських [146] і казенних землях [147] підлягають стягненню кріпаків мит при відчуженні свого права. Але для чиншовики у власницьких містах і містечках з 1828 р. [148] була введена особлива пільга, позбавивши їх від зборів, пов'язаних з кріпосним порядком. Це узаконення, утворилось нинішнє примітка 1 до статті 243 Статуту про мита, так редагований [149], що з нього можна вивести звільнення не тільки від мит, але і від усіх формальностей, що утворюють кріпак порядок і встановлених для перенесення прав на нерухомість. Однак там не сказано, що названа форма недоступна взагалі сторонам, якщо вони побажають наділити свою угоду в кріпосній акт [150], і присутні місця старого типу [151] допускали, як нам відомо, coсвершеніе купчих фортець, що містять перенесення чиншового права. Однак з введенням судової реформи в Західному краї сталася і в цьому відношенні зміна [152]: суди і нотаріуси стали тлумачити наведену вище статтю в сенсі безумовного заборони відчуження чиншові будівель кріпаком порядком, а з цього вже неминуче випливало, що такі будівлі прирівнювалися до майна рухомого, відчужуваному домашнім порядком або нотаріальним, але без затвердження старшим нотаріусом. Однак подібне погляд йшло в розріз із загальним духом нашого оновленого законодавства, в якому Статут цивільного судочинства визначає для суперечки про чиншові права підсудність нерухомого майна [153]; й не дивно тому, що Сенат, проводячи цей останній принцип, намагався одночасно протидіяти практиці, що допускає віднесення чиншові будівель до категорії рухомого майна [154]. Але Сенату не вдалося втриматися на цій цілком правильною і доцільною точці зору [155]: в останніх його двох рішеннях виявляється, що вищевказане напрямок практики восторжествувало і у Верховному суді.
В одному з цих рішень Сенат, по відношенню до чиншовики Прівіслінского краю [156], визнає тільки безмитної переходу, не торкаючись самого порядку відчуження, який за законами, що діють в окрузі Варшавської Судової Палати, повинен бути визнаний тотожним з формою, там встановленої для відчуження нерухомого майна [157]. Але в губерніях, де застосовується наше загальноцивільне право, вищенаведена практика, до якої приєднався і Сенат [158] останнім часом, зводиться до того, що будови міських чиншовики, не зворушені законом 1886 р., продовжують звертатися, як речі рухомі: передача цього майна здійснюється у формі домашнього письмового акту, є тільки до власника міста чи містечка, а для того, щоб набувач чиншового права вважався одночасно власником будівлі, пишеться іноді купівля-продаж на будинок, як на матеріал, що віддають на знесення ; таким же чином здійснюється заклад, нерідко вдягається у форму умовної купівлі [159]. Зрозуміло, що при цій обстановці названі чиншовики позбавлені справжнього реального кредиту, й не дивно, що держава знайшла за потрібне прийти до них на допомогу, дозволяючи земельною банкам видавати позики під забезпечення чиншові будівель [160], якщо позичальником буде представлено заставне свідоцтво, складене старшим нотаріусом, на загальних підставах [161], хоча і з деякими особливостями. Але Державна Рада вважав за доцільне вирішити цю видачу лише тим чиншовики, які прибрели своє право шляхом фортець [162]: це вельми ясна припис має на меті охороняти банк від прийняття в заставу будівель, які не належать чиншовики-позичальникам [163]. Але так як величезна більшість чиншовики володіє без всяких фортець, надану благодушність ризикує залишитися мертвою буквою; і таке велике практичне незручність, підриває значення цього поземельного правовідносини, випливає по суті тільки з неправильного погляди на чиншова споруду, як на рухоме майно.
Крім чиншового права зустрічаються в нашому законодавстві права окремого володіння на казенних ділянках, що віддаються під вистройку приватним особам. Це право отчуждаема, і скарбниця між іншим має можливість направити на нього своє стягнення у разі несплати оброку. Тут мислимо був би суперечка про те, чи має власник казенного ділянки на цю будівлю власність або тільки правомочність у вигляді jus in re aliena? На щастя, в даному випадку, спір вирішується текстом закону [164] на користь останньої конструкції: земля і будівлі належать скарбниці у власність, а право оброчного утримувача відноситься до нерухомості [165], - що цілком відповідає класифікації майна за I ч. Х т . [166].
Менш задовільною і набагато більш складною є постановка того ж питання з приводу звичайної термінової оренди під вистройку, коли будівля споруджено з дозволу власника і коли контрагенти усунули добровільно наслідки збільшення. Добре відома ст. 1706 I ч. Х томи, що говориш у цьому випадку про "тимчасової власності" наймача: слова [167] ці напевне навіяні з Австрійського уложення [168], і в них чується віддалений відгомін вчення про Kutzungseigenthum, настільки поширеного ще в Німеччині XIX століття. Наша стаття не розрізняє загального права орендаря, що випливає з договору найму, від окремого його права на будівлю. По відношенню до першого застосування терміна "власність" безумовно неправильно, що ж стосується права на будівлю, то тут помітно (на відміну від римського права) розташування закону вважати власником будівлі будівельника, у всіх тих випадках, де приріст на користь вотчинника, яке повинно було настати внаслідок ст. 386, виключено або договором оренди, чи окремої угоди взагалі. Вотчинник відмовляється від права на поверхню, що належить йому за ст. 424, і якщо визнати, що інша особа, будівельник або його наступник, має, по принаймні протягом орендного строку, право власності на зведену будівлю, то чи буде це будинок у його майні рухомої або нерухомої річчю?
Від розв'язання такого питання [169] в ту або іншу сторону залежить не тільки форма розпоряджень вживаються будівельником, але і розмір спадкових жіночих часткою в цьому його майні. Цікаво звичайно було б перш за все з'ясувати погляд нашої дореформеної практики на юридичне становище таких будов, зведених орендарем. На жаль, у нас може бути лише дуже обмежений кругозір: вже дуже скромний за своїми розмірами надрукований до нині матеріал. Крім півдюжини томів з рішеннями Загальних Зборів Сенату за порівняно короткий проміжок часу, все інше поховано, повинно бути назавжди, під віковий пилом наших архівів. Однак є підстави стверджувати, що практика старих наших судів визнавала назви будівлі окремими недвижимостями, незважаючи на те, що земля під ними продовжувала залишатися власністю наймодавця [170]. Так, напр., Видно, що відчуження будівлі орендарем-будівельником і віддача в заставу відбувалися кріпаком порядком, і Сенат навіть допускав родової викуп таких будівель після їх продажу чужеродцу [171]. Подібне приравнение до недвижимостями полегшувалося формально ще тим, що в той час вотчинная наша реєстрація не знала індивідуалізації ділянок, і одночасне затвердження різних угод на землю і на будівлю не могло викликати колізії при книжкової запису [172].
Як би там не було, але після введення судової реформи практика незабаром змінилася [173]: світові судові установи, виходячи з бажання полегшити орендарям розпорядження надбудованими на чужій землі будівлями, стали допускати у себе розгляд спорів, що виникають з приводу цих угод, що звичайно досягалося тільки шляхом визнання цих будівель речами рухомими. Касаційний Департамент довго ставився вороже до цього напрямку, і таким чином зав'язалася між вищою і нижчою інстанцією цікава боротьба [174], описана вже Обнінський [175] до 1876 р. і тривала згодом [176].
Сенат звичайно не заперечував, що будинок, який продається на знесення, повинен бути прирівняний до речі рухомої, точно так само, як і ліс на зруб [177]. Але іноді на орендованій ділянці з дозволу вместніка зводилося орендарем будова, то право його на cиe останнє протягом договірного терміну не повинно бути розглянуто як право власності на рухоме майно. Після закінчення строку і за відсутності для будівельника права знести будівлю, воно стає власністю вотчинника в силу ст. 628 I ч. Х томи, так як в очах Сенату [178] за загальним правилом, висловленим у ст. 386, визнає будівлі складовими частинами землі, у нас вотчинник має право на забудовану поверхню [179]; але будівельник може собі завжди обумовити право на будівлі, і такі будівлі, не охоплені правом збільшення на користь вотчинника, вважає Сенат, не повинні вважатися рухомими речами , вже тому, що Х тому призводить будинку в числі нерухомості, а з іншого боку замовчує про них у тій статті, де він перераховує речі рухомі [180]. Протилежна практика, з якою боровся Сенат і яка мало-помалу проникла, хоча і не відразу [181], в загальні суди, вважала [182], що будинки можуть бути визнані нерухомістю лише тоді, коли вони є складовими частинами землі, а в разі недопущення юридичної зв'язку, встановленої ст. 386 між будівлею і грунтом, слід неодмінно віднести їх до категорії рухомих речей. Сенат у свою чергу намагався по раніше проводити безумовність нерухомого характеру таких будівель і наполягав, коли виникав спір про форму передачі права будівельника, на необхідності кріпосного порядку [183]. Але питання про кріпаків мита тут, як і у вченні про чиншові права, повинен був має фатальні наслідки: конфлікт з фіскальної влади дійшов до розгляду Загальних Зборів Сенату [184], яке знайшло, що передача прав на будівлю, побудоване на казенній землі в силу договору довгострокової оренди, не вимагає сплати кріпаків мит. Не можна сумніватися в тому, що це рішення викликало поступовий поворот у сенатської практиці; кілька років по тому [185] тільки що наведений погляд виставляється вже по відношенню до оренди на селянській землі, і так як кріпаки мито завжди супроводжують кріпакові акту, їх відсутність хіба що означає допущення домашнього акту, з чого випливає, що відчужуване майно вже ніяк не може бути визнано нерухомістю. Подібна думка ще ясніше проглядає в касаційному вирішенні 1896 [186], oтpіцающім можливість родового викупу, спрямованого на проданий будинок, тільки тому, що цей будинок, побудований на чужій землі, не є нерухоме майно. Нарешті останній крок у цьому напрямку зроблений Сенатом в 1901 р. [187], коли було дозволено господарям таких будинків закладати їх тільки у вигляді рухомого майна, що дорівнює звичайно для них заперечення можливості правильного реального кредиту.
Ось справжній стан даного питання, і досить зрозуміло, що після вищевикладених коливань в житті помічаються сумніву [188] і суперечка, коли потрібно визначити форму перенесення власності на ці будівлі, число яких постійно зростає в нас. Чи потрібна при продажу купча фортеця або домашня угода? Чи потрібна при торгах дана чи проста передача після аукціону? [189].
Проект майбутнього громадянського уложення [190] наближається до сенатської практиці в її останньому фазі: під явним впливом Німецького уложення будівлі там зізнаються недвижимостями, коли вони належать власнику або особі яка має на ділянку речове право; у всіх же випадках, коли вони належать іншому суб'єкту, напр ., орендарю, вони вважаються майном рухомим. Не можна звичайно заперечувати, що бездоганне теоретичне міркування дуже важко. Ясно і безперечно, що будинок за своєю природою не є рухома річ, коли він носить постійний характер і міцно пов'язаний із землею. Але і з іншої сторони доводиться визнавати, що будинок без землі, будинок, позбавлений так би мовити реального субстрату, до деякої міри розходиться з тим, що ми звичайно називаємо нерухомістю. Крім того виходить таким чином, що один і той же орендний договір створює для тієї ж особи: спочатку право користування, віднесених, як будь-яке приватне вимога, до розряду рухомого майна, а згодом крім того і право власності на збудований будинок, визнаний нерухомим майном: така двоїстість і різнорідність у правах орендаря може збентежити шанувальників правильних і витриманих юридичних конструкцій. Однак по суті підставу такого явища лежить в незадовільності, яку представляє в даному випадку поділ майна на рухомість і нерухомість, що нас тим не менш не звільняє від необхідності помістити будинку на чужій землі під першу або другу рубрику. Але важливіше у сто крат ті практичні наслідки, які пов'язані з тією або іншою категорією, оскільки перше місце повинні безсумнівно займати міркування практичної користі і доцільності. Для нерухомого майна створений в сучасному праві особливий вид захисту, відомий під назвою Поземельної реєстрації, без якої будинок або будівлю взагалі не може в майні орендаря-будівельника задовольнити своєму призначенню. Уявімо собі, що споруда, зведена на чужій землі, буде закладена у вигляді рухомого майна. Забезпечення для кредитора означає, що він набуває право продажу на знесення [191], так як вотчинник, який не перебуває у зобов'язальних відносинах з заставодержателя, буде в змозі вимагати видалення будівлі як купи матеріалу; і навряд чи потрібно додати, що при такій обстановці розмір кредиту будівельника по відношенню до третіх осіб буде більш ніж скромний. З іншого боку вотчинник своїми відчуження може значно обмежувати будівельника: при затвердженні купчої або накладної на землю старший нотаріус, не підозрюючи існування договору оренди під вистройку, не в змозі буде охороняти будівельника, який легко може страждати від вступу нового вотчинника в право власності на землю. Крім того при розгляді цих будівель, як речей рухомих, сильно може постраждати то третя особа, з яким буде мати справу орендар, коли він розпоряджається своїм правом: останній легко може продати або закласти ту ж споруду спочатку одному контрагенту, потім другому, третьому і т . д., причому наступні не будуть знати про передували угодах, які не залишили жодних слідів в зовнішньому світі [192]. Ось чому у нас деякі нотаріуси [193] відчували потребу приурочити яким-небудь чином ці угоди до кріпосну книгу, без якої для цих, нерідко великих і цінних майнових об'єктів, що не може бути правильного обороту: назви угоди представлялися на затвердження старшого нотаріуса, який заносив їх на лист, відведений забудованого ділянці. Але ця практика Московського округу [194] не може розраховувати на успіх після того, як Сенат так категорично висловлюється на користь рухомого характеру таких будівель. В кінці 60-х і початку 70-х років Сенат виявив спробу витлумачити для розглядуваної тут питання, виставлене в нашому Зводі цивільних Законів [195], поняття про неповну власності: вотчинник, віддаючи свою ділянку під вистройку, як би обмежує своє право користування і володіння, а будівельник отримує тим самим ці правомочності з чужої власності [196]. Тут лежало б підставу плідної думки, якщо б це право будівельника було прирівняно до речового права на нерухомість. Тепер же, у зв'язку з новітньою практикою Сенату, це право будівельника вважається рухомим майном [197]. Проте не треба втрачати надію, що і при нинішньому стані нашого цивільного права, до здійснення готується кодифікації, може відбутися зміна на краще. Саме право з договору найму підлягало б внесенню до реєстру за аналогією з випадком, нормованим у ст. 1703 1ч. Х томи [198]. Цим перш за все була б досягнута гласність обмеження, створеного по відношенню до вотчинника. Але для оборотоздатності самого об'єкта володіння однієї позначки ще мало: потрібно відкрити в реєстрі особливий лист [199], що відводиться, цієї будівлі. А до такого нововведення можна було приступити на підставі нині чинного нотаріального порядку, і не чекаючи перекроювання нашої вотчинної реєстрації. Стаття 53 Положення про нотаріальну частину каже, що для кожної нерухомості відкривається особливий лист, а якщо колишня сенатська точка зору повинна в майбутньому знову бути визнана правильною, то можна було б сказати, що для будинку на чужій землі, як для нерухомого майна, покладається відкриття окремого листа, у міру потреби. У першій частині листа [200], присвяченого самому ділянці, була б відмітка з посиланням на новий аркуш [201], і вже на цьому останньому відзначалися б у звичайному порядку всі угоди, що стосується даного будови, але зрозуміло тільки на час орендних правовідносин.
Принциповий, швидше абстрактний, питання про власність на будинок цим звичайно ще не дозволяється остаточно, і можна все-таки сперечатися про те, кому належить споруда. Чи маємо ми тут справу з власністю вотчинника, хоча б і значно обмеженою? Або, навпаки, доводиться вважати власником будівельника, поки діє орендний договір?
Але як, б ні зважився цей спір по суті, найголовніше було б досягнуто, і практиці була б надана істотна послуга, якщо б формальна запис прирівняла ці будівлі до іншої нерухомості. Зустрічаються в нашому житті труднощі, які випливають із збігу двох прав на ту саму річ, були б надовго усунені.
Сенат звичайно не заперечував, що будинок, який продається на знесення, повинен бути прирівняний до речі рухомої, точно так само, як і ліс на зруб [177]. Але іноді на орендованій ділянці з дозволу вместніка зводилося орендарем будова, то право його на cиe останнє протягом договірного терміну не повинно бути розглянуто як право власності на рухоме майно. Після закінчення строку і за відсутності для будівельника права знести будівлю, воно стає власністю вотчинника в силу ст. 628 I ч. Х томи, так як в очах Сенату [178] за загальним правилом, висловленим у ст. 386, визнає будівлі складовими частинами землі, у нас вотчинник має право на забудовану поверхню [179]; але будівельник може собі завжди обумовити право на будівлі, і такі будівлі, не охоплені правом збільшення на користь вотчинника, вважає Сенат, не повинні вважатися рухомими речами , вже тому, що Х тому призводить будинку в числі нерухомості, а з іншого боку замовчує про них у тій статті, де він перераховує речі рухомі [180]. Протилежна практика, з якою боровся Сенат і яка мало-помалу проникла, хоча і не відразу [181], в загальні суди, вважала [182], що будинки можуть бути визнані нерухомістю лише тоді, коли вони є складовими частинами землі, а в разі недопущення юридичної зв'язку, встановленої ст. 386 між будівлею і грунтом, слід неодмінно віднести їх до категорії рухомих речей. Сенат у свою чергу намагався по раніше проводити безумовність нерухомого характеру таких будівель і наполягав, коли виникав спір про форму передачі права будівельника, на необхідності кріпосного порядку [183]. Але питання про кріпаків мита тут, як і у вченні про чиншові права, повинен був має фатальні наслідки: конфлікт з фіскальної влади дійшов до розгляду Загальних Зборів Сенату [184], яке знайшло, що передача прав на будівлю, побудоване на казенній землі в силу договору довгострокової оренди, не вимагає сплати кріпаків мит. Не можна сумніватися в тому, що це рішення викликало поступовий поворот у сенатської практиці; кілька років по тому [185] тільки що наведений погляд виставляється вже по відношенню до оренди на селянській землі, і так як кріпаки мито завжди супроводжують кріпакові акту, їх відсутність хіба що означає допущення домашнього акту, з чого випливає, що відчужуване майно вже ніяк не може бути визнано нерухомістю. Подібна думка ще ясніше проглядає в касаційному вирішенні 1896 [186], oтpіцающім можливість родового викупу, спрямованого на проданий будинок, тільки тому, що цей будинок, побудований на чужій землі, не є нерухоме майно. Нарешті останній крок у цьому напрямку зроблений Сенатом в 1901 р. [187], коли було дозволено господарям таких будинків закладати їх тільки у вигляді рухомого майна, що дорівнює звичайно для них заперечення можливості правильного реального кредиту.
Ось справжній стан даного питання, і досить зрозуміло, що після вищевикладених коливань в житті помічаються сумніву [188] і суперечка, коли потрібно визначити форму перенесення власності на ці будівлі, число яких постійно зростає в нас. Чи потрібна при продажу купча фортеця або домашня угода? Чи потрібна при торгах дана чи проста передача після аукціону? [189].
Проект майбутнього громадянського уложення [190] наближається до сенатської практиці в її останньому фазі: під явним впливом Німецького уложення будівлі там зізнаються недвижимостями, коли вони належать власнику або особі яка має на ділянку речове право; у всіх же випадках, коли вони належать іншому суб'єкту, напр ., орендарю, вони вважаються майном рухомим. Не можна звичайно заперечувати, що бездоганне теоретичне міркування дуже важко. Ясно і безперечно, що будинок за своєю природою не є рухома річ, коли він носить постійний характер і міцно пов'язаний із землею. Але і з іншої сторони доводиться визнавати, що будинок без землі, будинок, позбавлений так би мовити реального субстрату, до деякої міри розходиться з тим, що ми звичайно називаємо нерухомістю. Крім того виходить таким чином, що один і той же орендний договір створює для тієї ж особи: спочатку право користування, віднесених, як будь-яке приватне вимога, до розряду рухомого майна, а згодом крім того і право власності на збудований будинок, визнаний нерухомим майном: така двоїстість і різнорідність у правах орендаря може збентежити шанувальників правильних і витриманих юридичних конструкцій. Однак по суті підставу такого явища лежить в незадовільності, яку представляє в даному випадку поділ майна на рухомість і нерухомість, що нас тим не менш не звільняє від необхідності помістити будинку на чужій землі під першу або другу рубрику. Але важливіше у сто крат ті практичні наслідки, які пов'язані з тією або іншою категорією, оскільки перше місце повинні безсумнівно займати міркування практичної користі і доцільності. Для нерухомого майна створений в сучасному праві особливий вид захисту, відомий під назвою Поземельної реєстрації, без якої будинок або будівлю взагалі не може в майні орендаря-будівельника задовольнити своєму призначенню. Уявімо собі, що споруда, зведена на чужій землі, буде закладена у вигляді рухомого майна. Забезпечення для кредитора означає, що він набуває право продажу на знесення [191], так як вотчинник, який не перебуває у зобов'язальних відносинах з заставодержателя, буде в змозі вимагати видалення будівлі як купи матеріалу; і навряд чи потрібно додати, що при такій обстановці розмір кредиту будівельника по відношенню до третіх осіб буде більш ніж скромний. З іншого боку вотчинник своїми відчуження може значно обмежувати будівельника: при затвердженні купчої або накладної на землю старший нотаріус, не підозрюючи існування договору оренди під вистройку, не в змозі буде охороняти будівельника, який легко може страждати від вступу нового вотчинника в право власності на землю. Крім того при розгляді цих будівель, як речей рухомих, сильно може постраждати то третя особа, з яким буде мати справу орендар, коли він розпоряджається своїм правом: останній легко може продати або закласти ту ж споруду спочатку одному контрагенту, потім другому, третьому і т . д., причому наступні не будуть знати про передували угодах, які не залишили жодних слідів в зовнішньому світі [192]. Ось чому у нас деякі нотаріуси [193] відчували потребу приурочити яким-небудь чином ці угоди до кріпосну книгу, без якої для цих, нерідко великих і цінних майнових об'єктів, що не може бути правильного обороту: назви угоди представлялися на затвердження старшого нотаріуса, який заносив їх на лист, відведений забудованого ділянці. Але ця практика Московського округу [194] не може розраховувати на успіх після того, як Сенат так категорично висловлюється на користь рухомого характеру таких будівель. В кінці 60-х і початку 70-х років Сенат виявив спробу витлумачити для розглядуваної тут питання, виставлене в нашому Зводі цивільних Законів [195], поняття про неповну власності: вотчинник, віддаючи свою ділянку під вистройку, як би обмежує своє право користування і володіння, а будівельник отримує тим самим ці правомочності з чужої власності [196]. Тут лежало б підставу плідної думки, якщо б це право будівельника було прирівняно до речового права на нерухомість. Тепер же, у зв'язку з новітньою практикою Сенату, це право будівельника вважається рухомим майном [197]. Проте не треба втрачати надію, що і при нинішньому стані нашого цивільного права, до здійснення готується кодифікації, може відбутися зміна на краще. Саме право з договору найму підлягало б внесенню до реєстру за аналогією з випадком, нормованим у ст. 1703 1ч. Х томи [198]. Цим перш за все була б досягнута гласність обмеження, створеного по відношенню до вотчинника. Але для оборотоздатності самого об'єкта володіння однієї позначки ще мало: потрібно відкрити в реєстрі особливий лист [199], що відводиться, цієї будівлі. А до такого нововведення можна було приступити на підставі нині чинного нотаріального порядку, і не чекаючи перекроювання нашої вотчинної реєстрації. Стаття 53 Положення про нотаріальну частину каже, що для кожної нерухомості відкривається особливий лист, а якщо колишня сенатська точка зору повинна в майбутньому знову бути визнана правильною, то можна було б сказати, що для будинку на чужій землі, як для нерухомого майна, покладається відкриття окремого листа, у міру потреби. У першій частині листа [200], присвяченого самому ділянці, була б відмітка з посиланням на новий аркуш [201], і вже на цьому останньому відзначалися б у звичайному порядку всі угоди, що стосується даного будови, але зрозуміло тільки на час орендних правовідносин.
Принциповий, швидше абстрактний, питання про власність на будинок цим звичайно ще не дозволяється остаточно, і можна все-таки сперечатися про те, кому належить споруда. Чи маємо ми тут справу з власністю вотчинника, хоча б і значно обмеженою? Або, навпаки, доводиться вважати власником будівельника, поки діє орендний договір?
Але як, б ні зважився цей спір по суті, найголовніше було б досягнуто, і практиці була б надана істотна послуга, якщо б формальна запис прирівняла ці будівлі до іншої нерухомості. Зустрічаються в нашому житті труднощі, які випливають із збігу двох прав на ту саму річ, були б надовго усунені.
[1] Рухоме володіння - нікчемність (дешевка). (Прим. Н.П.Н.)
[2] Наземне майно приростає до земельної ділянки (Гай) (прим. Н.П.Н.).
[3] Див 1. 7 § 10, D. de adq. rerum d. 41.1; 1. 7 § 12 eod. tit; 1. 23 § 7 D. 6. I; 1. 81 § 3. D. de leg. I; 1. 2 D. 43.18; 1. 32 D. 18,1; 1, 60 D.41.1 1. 50 D. 9.2; 1. 2 § I Cod. 3.32; 1. 5 Cod. 8.10.
[4] Див Vangerow, Pandecten I § 329; Schmid, Hanbuch des gem. Rechts. Besond. Theil I § 10; Gesterding, Lehre vom Eigenthume, стор 231 сл.
[5] Gaius II § 73; 1. 2 D. de superf. 43.18; 1. 50 D. 9.2.
[6] Так Kuntze, Kojengemeinschaft (1888) стор 63 і Degenkolb, Platzrecht und Miethe, cтp. 120; але їх аргументація, заснована на 1. 49 D. 6.1,1. 20 § 2 D. 8.2, 1. 23 pr. D. 41.3, 1. 28 D. 41.1 мало переконлива, як і припущення Kohler'a (zuг Lehre von den Pertinenzen, Iherings Iahrbьcher. T. 26 стор 33 прим. 68), взяте з 1. 28 D. de adq. rer. dom. 41.1.
[7] Див Fitting, Die Specification, в Archiv fьr die civilistische Praxis. Том XLVIII, стор 18.
[8] L. 33 D. de serv. praed. 8.2; 1. 25 pr. eod. tit.; 1. 28 D. de adqu. rer. dom. 41.1; 1. 47 D. 39. 2.
[9] На останні слова в 1. 47 D. de damno infecto 39.2, (nес tamen consequens est, ut superior pars aedificii, quae nulli conjuncta sit, neque aditum aliunde habeat, alterius sit, quam cuius est id cui superposita est.). Pineles, Die communio pro diviso, (у Grьnhut's Zeitschrift, XXIX стор 718) не звернув достатньої уваги.
[10] Тема горизонтального поділу будинку між власниками виникла в Німеччині в середині XIX століття, коли власники дохідних будинків почали продавати будинки поквартирно своїм постояльцям. Так як зазвичай у такому домі весь поверх займала одна квартира, то виник прецедент горизонтального поділу будинку між різними власниками. Проблеми користування, експлуатації й розвитку такої нерухомості породжували такі конфлікти між новими власниками, що ці будинки залишилися в історії під ім'ям «Будинку сварки». Це змусило уряд зайнятися розробкою правового регулювання правовідносин між ними. У результаті народилися правові принципи, відомі сьогодні під терміном «Кондомініум» (прим. Н.П.Н.).
[11] Див 1. 3 § 7 D. uti possidetis. 43.17.
[12] Так, напр., Pineles 1. з р., стор. 709 сл.
[13] Syrisch-rцmisches Rechtsbuch (вид. Bruns und Sachau), § 132 і стор 273.
[14] Земля вважається головною річчю, до якої додається будівлю. См. 1. 21 D. de pign. act. 13.7; 1. 98 § 8. D. de solut. 46. 3; 1. 44 § 1 D. de oblig. et act. 44. 7. Проти них не говорять 1. 20 § 2 D. 8. 2; 1.49; D. 6. I і 1. 23 D. 41.3, так як з цих останніх зовсім не випливає, що будівля вважається головною частиною, як це вважає Bechmann, zur Lehre vom Eigenthumserwerb (1867), стор 57-58.
[15] У джерелах нас вражає та обережність, з якою римляни відносяться до права власності на речі, що увійшли до будь-який зв'язок з грунтом; см. 1. 27 § 32 D. 9.2.
[16] Права добросовісного власника (1897), стор 134 прим. 1.
[17] СР Biermann, Ihering's lahrbьcher T. 34 стор 182; Sokolowski, Die Philosophie im Privatrechte (1902) стор 112.
[18] Детальніше про це у Dirksen, Abhandlungen der Berliner Academie. Hist. phil. klasse. 1853 стор 183; Kuntze, Cursus des rцmischen Rechts (1869) § 589; Degenkolb, Platzrecht und Miethe, стор 112.
[19] "Es gibt keine superficies ohne solarium"-пише Degenkolb, Platzrecht, стр. 20 cл.
[20] СР 1. 3 § 7 D. uti possidetis 43.17 (у концe).
[21] Див 1. 16 § 2 D. 13,7; 1. 13 § 3 D. 20,1; 1. 15 D. 20,4. Такого погляду Bremer Pfandrecht (1867) стр. 40 сл. Wдchter, Das Superficiar oder Platzrecht (1868) стор 38 сл.; Windscheid, Pandecten 1 § 227 прим. 3; іншого погляду Dernburg, Pfandrecht, 1 стор 220 прим. 5, але для цього доводиться вдаватися Кь сміливому тлумачення 1. 1 § 6 D. 43,18.
[22] СР Sintenis, Gemeines Civilrecht, I § 56 приміт. 12 і Kuntze, Kojengemeinschaft стор 76.
[23] СР Biermann, Ihering's Jahrbьcher т. XXXIV, стор 199.
[24] Напр. Friedlieb, Reallasten стор 186 прим. 6.
[25] "Was die Fackel verzehrt ist Fahrniss"; див. llillebrand, Deutsche Rechtsprichwцrter (1858) стор 42.
[26] СР Bluntschli, Rechtsgeschichte der Stadt Zьrich I стор 261.
[27] Див Stadtrecht.von Zuozwil (1488 r.) § 22: (у Grimm, Weisthьmer I, 134) "Item wцller ain hus hat uf aim vogtbar guot und das darab verkoft, der sol dem herren darvon den dritten pfenning geben , es si dann das er das uf ein anderguot setze, da och vogtbar wдre, den gibt er dem herren niit ". СР ще Stadtrecht zu Imbstein (Ельзас). Grimm, Weisthьmer I 735, і Stadtrecht von Dornstellen (Шварцвальд) там же , I 383.
[28] Про подробиці цього права у Римлян див. Vangerow, Pandecten I § 329 і Wдchter в Weiske's Rechtslexicon 1 стор 28-29.
[29] Landrecht von Wildenhaus (XV століття) § 3 (Grimm, Weisthьmer V 202) wo auch gmurete hьser verend die sollend in wiz und masz wie ander gelegen guot geachtet und geerbt; wasz aber holzern hьser sind die sollend fьr fahrends gehalten und geschдtzt werden. Див також у Stammler'a, Das Recht des Breidenbacher. Grundes (Gierke's Untersuchungen XII) стор 92 № 22 ... "Ob die heusser vor fahrniss gerechnet und gehalten wirden berichten die Schцpfen dass im Gerichte Breidenbach alle Baue, was die fackel oder Brand hinweg. nehme, vor fahrniss gehalden, und erkannt Wьrden, massen solches alt herkommens ".
[30] Зустрічається, проте, й протилежний погляд, може бути під впливом римського права. Див Zьrische Rathsverordnungen 1410 (Bluntschli 1. С. I стор 415) "Daz alle hьser u. trotten ... ewenklich liegend guot sin u. heissen sol. u sol man es fьr liegend guot erben u verstьren, ane widerred ungefarlich. "Oeffnung von Wetteschwill 1468 r. (Grimm, Weisthьmer I 42 ...): es sollent ouch in den genannten zwingen und gerichten hьsser fьr ligent gut gehept und gehalteu werden und nit fьr varent gutt ".
[31] Так, напр., Stadtrecht von Lagerburg 1525 (цит. у Reyscher, Das Wьrttembergische Privatrecht I, стор 423 прим. 3): "Item alle Hьser und schuren werden fьr fahrende Hab geachtet und geschдtzt".
[32] Саксонське Зерцало. Земське право (за вид. Homeyer'a), 1. 20 § 2: "Svar der vrowen die stat nicht n'is mit dem gebu, als ir man stirft, binnen ses weken na dem drittegesten sal se mit dem gebu rumen, so dat se de erde nicht ne wunde. II 21 § 1 Die tinsmann, sve he si, erft sin gebu uppe sinen erven uppo tinsgude; it ne si en man von ridders art, die't sime wive habbe gegebeu ". Цей принцип проявляється і згодом при спільності майна між подружжям у північній Німеччині. Steman, Das Gьterrecht der Ehegatten (1857) стор 36.
[33] Prager Rechtsbuch (XIV століття) нап. у Rцssler, Deutsche Rechtsdenkmдler aus Bцhmen I, гл. 149 § 4: "gybt ein man seinem weib sein gebeude, dass auf eines anderen mannes hoffstat leit, stirbt derman an-kint, sein nechster frunt haben an dem gut nicht, ob die frowe bezogt dass is ir gegeben sei mit recht. § 5. Ist aber dass aigen des mannes da das gebeude auf stet, so muss ers ir vorlangen vor gericht odir is hat nicht crafft''.
[34] Hofrodel zu Altorf (XV століття) § 30 (Grimm, Woisthьmer I, 14): "Wer aher ob ieman sin gueter liessi fьr den herren zins, so sol ein herr uf denselben guetern und die dazu gehorrent, den zins suchen und niit uf husern noch uf anderm plunder das zu liegendem gut gehoert ".
[35] "Huser farend gut ist gegen den frьnden und liegend gut is gegen den herrn". (Stдfner Oefnung § 10, Grimm I 45) .- СР з цього приводу Grafund Dietherr, Deutsche Rechtssprichwцrter стор 64 і 66; Heusler, Institulionen des deutschen Rechts II, стор 366 і Thudicum, Der altdeutsche Staat (1862) стор 121.
[36] Pauli, Abhandlungen aus dem lьbischen Rechte 1 стор 24 сл. 60 сл.
[37] Будівля вважається майном будівельника і може відповідати як таке перед вотчинником. Див Appingadamer Bauerbrief 1327 (Richthofen. Friesische Rechtsquellen 1840 стор 296) § 3: "Item quod si aliquis conducens aream aliquam paupertatem incidat, in tantum quod pensionem promissam solvere nequeat, domus quae in area fundata, dum sit domino fundi pro pensione tacite obligata, sine eius consensu nemini vendi potest. "
[38] На відміну від римського життя, див. Sohm, Deutsche Rechtsentwickelung в Grьnhut's Zeitschrift fur das цff. u. Privatrecht I стор 248.
[39] СР Pagenstecher, Die rцmische Lehre vom Eigenthume (1859) стор. 12 сл.; Landsberg, Die Glosse des Accursius und die Lehre vom Eigenthum (1883). стор 98 сл.
[40] Ст. 942 Зводу узаконень цивільних губ. прибалтійських говорить: "Коли право на сутність нерухомості поєднано в одній особі з правом на користування оною, то власність є повна та нероздільна. Але коли одній надано лише право на сутність речі, іншому ж понад те ж права на її сутність належить і право виключного нею користування, то власність вважається розділеної і перша особа називається в такому випадку прямим власником (dominus directus), а друге користувачем на правах власності (dominus utilis) ".
[41] Хоча іноді сплата оброку означає лише повинність, що обтяжують ділянку, єдиним власником якого є його власник. У концe середніх століть консолідація власності відбувалася на користь цього останнього. Див. напр. Rosenthal, Geschichte des Eigenthums in der Stadt Wirzburg (1898) стор. 72 сл.; Des Marez Etude sur la propriйte fonciіre dans les Villes du Moyen Age (1898) стор 103.
[42] СР Handfeste von Diessenhofen (XIII століття), напеч. у Gengler (Deutsche Stadtrechte стор. 79), § 1.: "Item unicuique civi area contraditur in qua domum propriam aedificare poterit ..."
[43] Ця двоїстість як ніби випущена з очах у Wolff, Der Bau auf fremden Boden (1900) стор 14. СР Arnold, zur Geschichte des Eigenthums, in den deutschen Stдdten. стор 147 сл.
[44] СР напр. Falck, Handbuch des schlew holsteinischen Privatrechts V. 1, стор 245.
[45] Ст. 1329 Зводу говорить: "Оброчне утримувачу забороняється зобов'язувати нерухомість будь-якими сервітутами, іпотеками або ін повинностями без згоди власника. Але поставлені їм на ній будови він владний підкоряти як сервітутів, так і іпотеках на власний розсуд".
[46] Він виражається у статті 771: "Зведене на будь-чиєї землі і щільно з нею поєднане будова визнається частиною цієї землі".
[47] Див Roth. Deutsches Privatrecht III, § 244; Stobbe, Beitrage zu Ge schichte des deutschen Rechls. (1865), стор 62 сл.
[48] СР Ackermann, ьber Stockwerkseigenthum (1891), стор 8 - 9.
[49] Визначення дає Цюріхське Покладання 1887 р. у ст. 133. "Ausnamsweise wird eine Theilung des Eigenthums in der Art, dass verschiedene ubereinander liegende Abtheilungen eines Gebaudes oder das Gebaude einer seits und der Boden anderseits verschiedenen Eigenthumern gehoren, noch anerkannt, soweit derartige Spaltungen zur zeit bestehen" ...
[50] Випадки наведені у Biermann, lhering's lahrbucher XXXIV, стор 192 сл.; Heimbach в Weiske's Rechtslexicon Т. IX стор 498 прим. 201; Kuntze Kojengemeinschaft und Geschosseigenthum (1888), стор 5 сл., 53 сл. Щодо Швейцарії див. Bluntschli. Das Zьrische Sachenrecht (1861) стор 70.
[51] Див Der Stadt Frankfurt Reformation wie die anno 1578 aussgangen (вид. 1611 р.) VI tit. 4 § 6: "Wir ordnen und wollen auch insonderheit wann eine Behausung in der Erbschaft soll getheilt werden, die aber fuglich und ohn Misstand nicht zu theilen were; dass sio in allewege gantz und unzerissen beysammen gelassen, und nicht (exsempelweiss) einem Theil unden der Keller, dem anderen das erst, widerumb dem anderen das zweyt oder oberst Stockwerk zugetheilt soll werden; wie dann von Alters in dieser Stadt sehr brauchlich (wie noch vor Augen) geweson ist. aber offtmals grosse Unrichtigkeit verursacht hat ".
[52] Recht des Besitzes (1837), стор 302 сл.
[53] Див напр. Zaun, Archiv fur die civ. Praxis ХLII стор 211 сл.
[54] Так напр. практика віртембергскіх судів; див. Archiv fьr Wьrtemb. Privatrecht XII, стор 329 сл. і Mandry, там же, стор XIII 193 сл.
[55] Der Entwurf eines bьrgerlichen Gesetzbuchs, стор 289.
[56] Ст. 961 п. 2 гражд. Уложення забороняється встановлення нових поверхових прав, але Einfьhrungsgesetz § 182 зберігає вже виникли.
[57] Тут автор глибоко помилився у своїх прогнозах. Дана конструкція не тільки не зникла, але дала нову потужну форму розвитку принципу «superficies solo cedit». Мова йде про кондомініум, який встановлює механізм, за допомогою якого власник квартири в багатоквартирному будинку є також і власником земельної ділянки, що відноситься до будинку. Праву власності на квартири в багатоквартирному будинку присвячений окремий закон Wohnungseigentumsgesetz - «Про право власності на житло» від 15.03.1951 (прим. Н.П.Н.)
[58] Вже з часів Beaumanoir'a; див. його Coutumes de Beauvoisis (вид. Salmon II) голова XXIII: "Mueble a parler generaument si sont toutes choses mouvables, c'est a entendre toutes choses qui pueent кtre menees de lieu en autre ".
[59] Про економічний поясненні цього виділенню див. Beaune, Droit contumier III стор 19-20; Brissaud, Manuel d'histoire du droit francais (1904), стор 1182.
[60] Bouteiller, Somme rural, Annotations sur le titre septante quatrieme: "Aucuns ont escrit que cateulx de leur nature sont immeubles et neamoins se partissent et se divisent comme meubles". - Розрізнялися "cateux secs" - будівлі від "cateux vегts" -лісового приросту.
[61] Coutumier d'Artois 1300 (вид. Tardif стор 90-91) titre 39: "Toutes maisons, si comme li maisons d'un chevalier ou d'un eskuier qui est tenu en fief, sont chatel, hormis les кdifices qui sont en le mote, se ele i est et le fermetк. Et tout le casement qui dehors sont, soient granges, estables greniers, bergeries, porkeries, molins a vent ... tout ce sont chastel ". Див ще Coutumes de Beauquesne XII (Bourdot de Richebourg Coutumier gкn. I 197) і Coutumes d'Artois CXLIV (Bourdot I 270).
[62] Coutumes du pays de Lalleux en Artois (Bourdot. I стор 375) XXXVII
"Par ladite coustume tous кdifices ... sont rкputкs catheux ".- Coutume locale de la parie d'Esreux (Bourdot II 918) ..." Maisons et heritages tenus de la Parie d'Esreux д nous appartenans gisans en notre ville de Lille que hors icelles sont rкputez pour meublos " . Coutumes de la Ville et Eschevinage de la Bassee (Bourdot II 919) VI "Maisons et hкritages tenus du dit Echevinage sont reputez et sortissent nature de meuble".
"Par ladite coustume tous кdifices ... sont rкputкs catheux ".- Coutume locale de la parie d'Esreux (Bourdot II 918) ..." Maisons et heritages tenus de la Parie d'Esreux д nous appartenans gisans en notre ville de Lille que hors icelles sont rкputez pour meublos " . Coutumes de la Ville et Eschevinage de la Bassee (Bourdot II 919) VI "Maisons et hкritages tenus du dit Echevinage sont reputez et sortissent nature de meuble".
[63] Coutumes de Montreuil sm XLVI (Bourdot I 196) "Granges, estables sout estimez et rкputes meubles entre enfants seulement". To ж саме в Coutumes du Boulenois LXXIII (Bourdot de Richebourg Coutumier gкnкral 1 стор.52).
[64] Coutumes de la Chatellerie de Lille XXIX (Bourdot II 899).
[65] Cp. Ancillon, Traitк de la difference des biens dans la Coutume de Metz (1698), стор. 31 сл.
[66] Див Coutume de Mez titre V (y Bourdot, Coutumier gкn. II стор 400).
[67] Див Beaune, Droit contumier III стор 20; Merien, Repertoire слово Cateux. Section III, § 4.
[68] Coutumes de Lille гол. XI § 1 (Bourdot II 905) та Coutumes de Douai § l (Bourdot II 978).
[69] Для застави Cateux за деякими кутюмов потрібно кріпак порядок, встановлений для нерухомості під назвою main mise. Див Coutumes de Lille XX (Bourdot II 909).
[70] Римське вчення щодо приросту безсумнівно реціпіровано в середньовічній Франції, див. Goury, Origines et developpement historique de la distinction des biens en meubles et immeubles (Bibliotheque de la Conference Rogeville. Nancy 1897).
[71] Coutumes d'Artois CXLVI1 (Bourdot I 270) "L'heritier .... peut avoir et retenir les .... biens reputes catheux en payant a 1'heritier mobiliaire la valeur et priserie d'icelles qui se doit estimer comme si le tout estoit demoly ". Також Coutumes de Saint Pol IV (Bourdot I 353); coutumes du Boulenois LXXIII (Bourdot I стор 52); Coutumes de Beauquesne XII (Bourdot I 197).
[72] Preussisches Landrecht I 9 § § 327, 329, 331, 332, а також I 20 § § 472, 473. Однорідне постанову в Уложенні кантону Люцерна, ст. 281.
[73] Практика вважала, що в такому разі будівельник аж ніяк вже не мав права вимагати власність на грунт; див. рішення Оbeг Tribunal "від 8-го січня 1861 р. (Striethorst's Archiv fьr Rechtsfдlle XL стор. 125) і рішення Reichsgericht'a від 16 квітня 1894 р. (Entscheidungen des Reichsgerichts in Civilsachen XXXIII № 57).
[74] СР Landrecht I 21 § 43.
[75] На підставі ст. 69 закону 5 травня 1872. Див. з цього приводу Dernburg Preussisches Privatrecht I (5-e изд.) Стор 714.
[76] СР Landrecht I 22, розд. VII.
[77] Див рішення Обер-Трибуналу від 27 вересня 1878 р. (Iohow und Kьntzel, lahrbuch der Entscheidungen des Kammergerichts I № 48) і Biermann, Ihering's Iahrbьcher XXXIV стор 230.
[78] Ст. 1012 сл.
[79] Ст. 1012 Німецького Уложення говорить (у перекладі О. Е. Вормса, додаток до Журналу Міністерства Юстиції за 1898 р.): "Поземельні ділянка може бути обтяжений таким чином, щоб особа, на чию користь встановлено обтяження, набувало відчужуване і переходить у спадок право мати будову на цій ділянці або під поверхнею його ". - Приблизно також у проекті Швейцарського Уложення § § 676, 773, 985.
[80] СР Eschenbach, Die Kreditquelle des Erbbaurechts в Iahrbьcher fьr Nationalцconomie und Statistik III F. XX стор 645; Mertens. Das Erbbaurecht als Mittel zur Bekдmpfung der Wohnungsnoth (1901). Sohm, Sociale Bedeutung des Erbbaurechts (Soziale Streitfragen № 31). Кілька обережніше до Erbbaurecht відноситься Grьnberg, Bauten auf fremden Grunde (1903) стор. 61 сл.-Ср. ще Hitzig в Zeitschrift fьr Schweizerisches Civilrecht. Том XLIV стор 25.
[81] Общегерманский вотчинний Статут (Gruudbuchordnung) § 7: "Ist auf dem Blatte eines Grundstьcks ein Erbbaurecht eingetragen, so ist auf Antrag fьr dieses Recht ein besonderes Grundstьcksblatt anzulegen. Die Anlegung erfolgt von Amtswegen, wenn das Recht veraьssert oder belastet werden soll. Die Anlegung wird auf dem Blatte des Grundstьcks vermerkt ". Cp. З цього приводу Turnau und Fцrster, Das Liegenschaftsrecht (1903) II стор. 61 Tuchs, Grundbuchrecht (1902) 1 стор. 270 сл. І II стор 117.
[82] Ст. 1017 покладу.: "До спадкового права будівництва застосовуються правила постановлені щодо поземельних ділянок". Однак проти повного прирівнювання заперечує Wittnack, Ueber Beleihung von Crbbaurechten в Archiv fьr civ. Praxis XCIII стор 340 сл., 315 сл.
[83] СР Boehm, Reichsgrundbuchrecht (1898) стор 116.
[84] Див Hitzig 1. с. стор 24.
[85] Eck, Vortrдge ьber das Recht des bьrg. Gesetzbuchs I cтp. 10 Endemann, Lehrbuch der bьrg. Rechts I (8-е видання) § 52, прим. 28; Gierk Die Bedeutung des Fahrnissbegriffes стор 37; Wolff, der Bau auf fremde Boden, стор. 80 сл.; Див. також Andre, Rechtliche Stellung des Erbbaurecht в Schriften der Central Stelle fьr Arbeitswohlfahrtseinrichfungen № 2 стор 115-123.
[86] Так, напр.: Tobias, в Archiv fьr civ. Praxis. Том XCIV, стор 430.
[87] Виявиться спірним тоді, простирається чи, при заставі права будівництва, речове обтяження також і на будинки, споруджені будівельником, згідно зі ст. 1120 Уложення, яка говорить: "Іпотека простирається ... на складові частини ділянки ". Див Klein, Die Rechtsformen der Gebrauchsleihe in dem bьrg. Gesetzbuche (1902) стор. 32, прим. 29.
[88] Archiv fьr bьrgerliches Recht XX стор 184, сл. 190.
[89] Див Motive zum Entwurfe eines bьrg. Gesetzbuchs III стор 467.
[90] Bьrgerliches Recht (1898) III стор 17.
[91] СР Neumann, Iahrbuch des deutschen Rechts I стор 55.
[92] Див ст. 1125, 1147-1150 австрійського Уложення.
[93] Bartsch, Oesterreichisches Grundbuchgesetz (3-е вид.) Стор 230 сл.
[94] СР Randa, Eigenthumsrecht (2-е вид.) Стор 16.
[95] Ст. 297 австрійського Уложення (в перекладі Вербловська, видання Редакційної комісії, 1884 р.): "Точно також належить до нерухомих речей те, що зведено на землі з тим наміром, щоб воно залишалося на ній завжди, далі належить до нерухомості та не тільки все що прикріплено до землі ... "Ст. 418:" Якщо споруду створено ким-небудь з власних матеріалів на чужій землі без відома і згоди її власника, то будівля дістається власнику землі. Якщо власник землі знав про зведення будови і не заборонив сумлінному будівельникові негайно ж , то може вимагати тільки звичайної ціни за землю ".
[96] Перехід власності повинен відбутися кріпаком порядком. Див Strohal, Zur Lehre vom Eigenthume an Immobilien, стор 158-160.
[97] У такому сенсі рішення верховного суду (Oberster Gerichtshof) 23 листопада 1876 р. і 21 грудня 1882 (у збірці Unger-Glaser № № 6296, 9234).
[98] Див Fuchs, Grundbьcherliche Curiositдten des neuen Wiener Grundbuchs. Juristische Blдtter 1878, № 46.
[99] Див рішення верховного суду у Unger-Glaser, Sammlung der Civilrechtlichen Entscheidungen № № 6704, 9409, 11940, 12508.-СР ще Randa Eigenthumsrecht, стор 244 сл. і Pfersche, Oesterreichisches Sachenrecht § 3.
[100] Cр. Rostocil, Das Erbbaurecht в Zeitschrift fьr Notariat und freiwillige Gerichtsbarkeit in Oesterreich 1894, № № 28-30.
[101] Das allgemeine Grundbuchgesetz 25 липня 1871 вводилося в окремих провінціях за допомогою особливих законів, надрукованих разом з вотчинним статутом у виданні Manz'a (Taschen Ausgabe des Oesterreichischen Gesetze) під № 18.
[102] Див між іншим правила 5 грудня 1874 для богемскoго королівства (Manz 1893, стор 269) § 7: "Das Gutsbestandblatt hat alle Bestandtheile eines Grundbuhkцrpers und diejenigen dinglichen Rechte anzugeben, welche mit dem Eigenthume des Grundbuchkцrpers oder eines Theiles desselben verbunden sind. Die Bezeichnung der Bestandtheile eines Grundbuchkцrpers hat mit den Bezeichnungen des Katasters und der Katastralmappe ьbereinzustimmen ". Cp. Offenhuber, Die Uebereinstimmung des Grundbuchs mit dem Kataster в Zeitschrift fьr Notariat und freiwillige Gerichtsbarkeit in Oesterreich 1894, № 26 і № 27.
[103] Заборона це лежить вже в § 10 вотчинного статуту 1871
[104] Закон 30 березня 1879 в § 1 говорить: An materiellen Teilen eines Gebaьdes, welche nicht so beschaffen sind, dass sie als selbstдndige kцrperliche Sachen angesehen werden kцnnen, wie z. B. an einzelnen Stockwerken oder Raьmen desselben Gebaьdes, kann ein selbstдndiges Eigenthumsrecht nicht erwerben und zu diesem Ende eine Eintragung in das Grundbuch, nicht erwirkt werden ". - Виникла до 1879 р. поповерхова власність залишається в силі (§ 2). СР у Manz ' a стор 268, 316, 352, 369. 372.
[105] СР Grьnberg, Bauten auf fremdem Grunde (1903) стор 31; Gass, Aus meiner Landpraxis, в Zeitschrift fьr Notariat 1895 р., № 39 сл.
[106] Фіскальні установи в Австрії, належать до цих Superдdificate як до нерухомості і стягують відповідний податок. Див. рішення верховного суду від 22 січня 1872 р. (Unger-Glaser № 4457), але судова практика не вирішується слідувати цьому прикладу.
[107] Австрійське укладення § § 447, 451.
[108] Слід зауважити, що австрійське право знає особливий вид стягнення по відношенню до тих нерухомості та, які не записані в поземельний книги. Oesterreichische Executionsordnung 27 травня 1896, § 90:
"Wenn die Liegenschaft, an der oder an deren Antheil, fьr die vollstreckbare Forderung ein Pfandrecht begrьndet werden soll, in ein offentliches Buch nicht aufgenommen ist, so ist zum Erwerbe des Pfandrechts die vom. Executionsgerichte auf Grund der Executionsbewilligung vorzunehmende pfandweise Beschreibung der zu pfдndenden Liegenschaft erforderlich ".- Про застосування цього порядку до Superдdificate існує суперечка в австрійській літературі. Див, з одного боку, Pfersche, Sachenrecht § 3, а з іншого, Rosenfeld, в Gerichtshalle 1899 , №. 2 і Nemethy, Juristische Blдtter 1899, № № 1, 2.
"Wenn die Liegenschaft, an der oder an deren Antheil, fьr die vollstreckbare Forderung ein Pfandrecht begrьndet werden soll, in ein offentliches Buch nicht aufgenommen ist, so ist zum Erwerbe des Pfandrechts die vom. Executionsgerichte auf Grund der Executionsbewilligung vorzunehmende pfandweise Beschreibung der zu pfдndenden Liegenschaft erforderlich ".- Про застосування цього порядку до Superдdificate існує суперечка в австрійській літературі. Див, з одного боку, Pfersche, Sachenrecht § 3, а з іншого, Rosenfeld, в Gerichtshalle 1899 , №. 2 і Nemethy, Juristische Blдtter 1899, № № 1, 2.
[109] Oesterreichische Executionsordnung § 256.
[110] СР Gass I. с. № 39.
[111] "Toutes constructions, plantations et ouvrages sur un terrain ou dans l'intйrieur sont prйsumйs faits par le propriйtaire а ses frais et lui appartenir, si le contraire n'est prouvй; sans prйjudice de la proprietй qu'un tiers pourrait avoir acquise ou pourrait acquйrir par divscription soit d'un souterrain sous le bвtiment d'autrui, soit de toute autre partie du bвtiment "Останні слова мають на увазі поверхову власність, дозволену французьким кодексом. Див. ст. 664.
[112] Див рішення касаційного Суду від 16 грудня 1873, у Dalloz'a Recueil pйriodique 1874, частина I, стор 249 і від 22 липня 1885 р. (Sirey Recueil 1888, ч. I, стор 130), а також апеляційної палати в Douai від 8 лютого 1878 р. (Sirey 1881, ч. 2, ст. 260).
[113] Що стосується бельгійського закону 10 січня 1824 СР Laurent, Principes de droit civil V № 414 і VII № 409.
[114] З приводу ст. 9 закону 6 серпня 1791 з приводу domaine congйable, див. Henry, Une vieille contume bretonne (1894) стор 43.
[115] Див Demolombe, Cours de Code Napolйon IX № 166 сл.; Marcade, Explication thйorique du Code civil (8-е изд.) II, № 421 сл.; Guillouard, Contrat de louage I, стор 345; Laurent , Principes de droit civil, вирішується допустити власність будівельника, але вважає її в цьому випадку рухомістю. Не зовсім ясно у Planiol, Manuel de droit civil I, (1900) стор 447, який говорить про "superficie temporaire".
[116] У першій половині XIX ст. зустрічаються рішення апеляційних палат, що стоять за рухомий характер цих будівель, так напр. Cour de Besanзon 22 травня 1845 (Sirey 1847, 2 стор 275).
[117] Сюди можна віднести головним чином Tribunal de la Seine. Див. з цього приводу крім касаційного рішення 1 липня 1845 (Dalloz 1845, I, стор 518) два більш пізніх рішення 1868 і 1871 р., наведені у Dalloz 1871, III, стор 33.
[118] Див реш. Кас. Суду від 15 квітня 1846 (Dalloz 1846, I, 171), 14 лютого 1849 (Dalloz 1849, I, 168) і 7 квітня 1862 (Sirey 1862, I, 459); паризької палати 30 травня 1864 (Dalloz 1866, 2, 175 ) і 15 грудня 1869 (Sirey 1866, 2, 83); палати в Бордо 22 грудня 1868 (Dalloz, 1871, 2, 191).
[119] Див напр. рішення Ліонської палати 15 лютого 1871 (Sirey 1871, 2, 82), "attendu en droit qu 'un batiment des qu'il est construit devient immeuble dans le sens Ie plus absolu, quelqu'en ait ete le constructeur".
[120] Див ще кас. рішення 3 лютого 1872 (Dalloz 1872, 1, 256) і 11 серпня 1884 (Sirey 1885, 1, 230).
[121] "Le caractйre temporaire et гйsо1uble du droit qui appartient au locataire constructeur ne saurait empкcher d'y reconnaitre un droit de propriйte" (Cour de Paris 23 лютого 1872, Dalloz 1874, 2, 22). У тому ж рішенні палата називає право будівельника "domaine utile". Дивно, що Касаційний Суд, тим не менш, не дає будівельникові власницької захисту. Див. рішення 2 серпня 1870 (Dalloz 1871, 1, 173).
[122] Див крім вище наведених рішень Орлеанської палати від 19 квітня 1866 (Dalloz 1866, 2, 94).
[123] Так напр. у вище наведений. рішенні 7 квітня 1862 (Sirey 1862, 1, 459); Lyon 18 лютого 1871 (Sirey 1871, 2, 82).
[124] Див реш. касаційного суду 8 липня 1851 (Sirey 1881, 1, 184).
[125] Це випливає, між іншим, з рішення паризької апеляційної палати 30 травня 1864 (Dalloz 1866, 2, 175).
[126] У цьому сенсі рішення палати в Besanзon 22 травня 1845 (Dalloz 1849, 1. 166).
[127] У литовському статутe 1858 Розд. III, арт. 30, § 4 наводиться випадок, де, навпаки, будівельник поставлений у гірше становище.
[128] Гол. XVII ст. 27.
[129] Ук. 9 квітня 1684 (П. С. 3. 1087).
[130] Див проте сліди деяких сумнівів присутствених місць щодо прінадлежанія дворів до категорії нерухомого майна в ук. 11 квітня і 29 листопада 1762 (П. С. 3. 11511 і 11715).
[131] Межова інструкція 25 травня 1766 (12659) глава VIII, § 11; глава XXIII § 9; XXV § § 15, 16, 18, 20; гол. XXVII, § § 3, 4.-Інструкція землемірам 13 лютого 1766 (12570); указ 27 березня 1769 (13275).
[132] Там, де держава заохочує будівельну справу, воно відводить забудований ділянку у власність будівельникові і забирає його тільки тоді, коли обіцяне будівля не буде споруджено. Див ук. 24 червня 1803 (20816) III 6 п. I; 29 червня 1808 (23173) п. 1-4.
[133] Див Межова Інструкція 25 травня 1766 (12659) гол. V11I, § 16. Виняток зроблено для цегельних заводів у § 15.
[134] (За виданням 1842 р., ст. 529). "Хто без всякого правильного зміцнення заволодів чужою землею і ону забудував, той втрачає разом з землею і заведеного ним будови на користь законного власника без будь-якої винагороди". Про засіву говорить ст. 370 (536 за вид. 1842).
[135] Див ще ст. 611, 1 ч., Х т. (за вид. 1900 р.).
[136] Ст. 622, 628, 1 ч., Х т., за вид. 1900 До якої міри у нас принцип "Superficies solo cedit" перешкоджає встановленню поверховій власності, важко сказати. Наш Х тому у ст. 394 не призводить будинків в числі неподільних майна, і Сенат дозволяв встановлення окремої власності на підвал під лавкою. Див реш. 1869 р., № 10.
[137] Це випливає із ст. 319 Статуту про благоустрій в казенних селищах т. XII, ч. 2; див. з цього приводу Побєдоносцев, Курс гражд. права (2-е вид.) I стор 32 і Сенат, рішення гражд. Деп. 1870 № 669.
[138] На цей рахунок див. ст. 2184, 2 ч., Х томи (за вид. 1857 р.).
[139] Див Пестржецкій, про будівлі споруджених на громадських землях, Журн. Гражд. і Кут. права 1872. кн. 5, стор § 61.
[140] Положення про Великорус. селян (по прод. 1863 р.) ст. 91, місцеве Малоросійське положення ст. 85.
[141] Особливе додаток до IX т. вид. 1902 IV ст. 12, 13, 74. 75, 99. 146, 198. СР рішення гражд. кас. Деп. 1896 р., № 102.
[142] Проект положення про надільних землях (1904) ст. 5, 155.
[143] Характерно в цьому відношенні рішення Сенату від 3 березня 1904 (Журн. мін. Юстиції 1904,. № 4, стор 149 сл.).
[144] У циркулярі Міністра Юстиції від 12 листопада 1898 за № 30317 права чиншовики на будову названо "власністю".
[145] СР Положення про земельний устрій чиншовики 1886 (Особливе дод. До IX того XXV) ст. 8.
[146] Статут про міському та сільському господарстві. (Звід 1857 т. XII ч. 2) ст. 43 п. 3 і ст. 108 п. 31.
[147] Статут про мита (Т. V Зводу за вид. 1903 р.) ст. 237.
[148] Зак. 31 травня 1828 (2071) п. 16 і 17.
[149] "У західних губерніях у власницьких містах і містечках із власників будинків та інших будівель, якщо з сім володінням не пов'язано чи не переуступає права власності на землю, на якій знаходиться будівля, що не потрібно крім умов поміщиком затверджених інших будь-яких кріпосних актів, і при продажу зазначених будинків і будов або переході іншим чином до іншої особи не стягується мит ". На думку Змірлова (Журнал Гражд. і Уг. Права 1881 кн 3. Нотатки стор. 84), тут продавець звільняється від подання купчих на доказ свого права, але не сказано, що сам акт продажу може полягати домашнім порядком. Див проте Побєдоносцев, Курс (вид. 4-е) I стор 34.
[150] Див Маттель. Журнал Гражд. і Кут. Права 1886 № 4, замітки стор 8.
[151] Див рішення загальних зборів Сенату 19 червня 1857 (Збірник рішень Урядового Сенату I № 570).
[152] СР Маттель, там же; втім трапляються й винятки, серед яких потрібно згадати про циркулярному розпорядженні Луцького суду нотаріусам (Суд. Газета 1884 № 39 стор 10), де пропонується кріпосна форма, але без мит кріпаків.
[153] Дод. до ст. 1400 У. Г. С. II п. 2.
[154] Див, напр., Рішення 1877 № 112.
[155] СР останнє рішення в цьому сенсі в 1892 р. № 111.
[156] 1901 № 12; див. з цього приводу замітку Cap. в Журн. Мін. Юстиції 1903 № 1 і тлумачення, яке дається статтею 203 Статуту про мита.
[157] Див Іпотечний статут 1818 ст. 43 - 45 і 52, порівн. з цього приводу Дуткевич. Польське іпотечне право, стор 256.
[158] 1899 № 26.
[159] СР Рабинович, Судова Газета 1884 № 36 стор 12, і Нейман, там же 1881 № 39 стор 9; щодо жителів власницьких міст і містечок Бессарабії існують особливі правила, саме в сенсі приравнения будівель до рухомого майна, IX том Зводу, дод . до ст. 322 (прим. II ст. 11). Див Раввича, Юридична Газета 1874 № 42, стор 2.
[160] Височайше затверджене думку Державної Ради 26 травня 1897 (П. С. 3. 14153). "Міністрові Фінансів надається змінити статути установ довгострокового кредиту за клопотаннями цих установ, в розумінні розв'язання їм видавати позики в містах під заставу ділянок з будівлями, що знаходяться у позичальників у володінні на праві потомственого безстрокового користування і розпорядження за визначену і не підлягає зміні плату або чинш. .. ". Відповідно сему був змінений, напр., статут Київського земельного Банку розпорядженням Міністра Фінансів від 13 листопада 1898 р. (С. У. Р. 1899 ст. 123).
[161] Див цирк. Мін. Юстиції від 12 листопада 1898 за № 30317: "п. 4 про видачу заставного свідоцтва старший нотаріус робить позначку в кріпацькій реєстрі та збірнику заборон''. Реєстр з причини відсутності особливого листа для чиншовики великих послуг надавати не може. Навпаки, алфавітний покажчик до збірки заборонних статей. (Додаток до ст. 154 п. 5 Пол. Про Нот. Частини § § 7-9) міг би відігравати суттєву роль.
[162] Статут Київського земельного Банку § 10 (нова редакція). "Позики під заставу майна останнього роду ... (Чиншовики) видаються з дотриманням при тому наступних умов: а) в заставу не приймаються майна, які по властивості права володіння і за місцем знаходження самих майна можуть бути невідчужуваними без здійснення кріпосних актів ".
[163] Див мотиви Державної Ради у вище наведеному циркулярі Міністра юстиції.
[164] Дод. до ст. 28 Статуту Сільського господарства (Т. XII Зводу Законів за вид. 1903 р.) ст. 28: "неодмінними приладдям ділянки вважаються 1) усі будівлі в ділянці знаходяться ... Ст. 26. Продаж ділянок проводиться ... з дотриманнями наступних умов: 1) ділянка, усі речі продається не в повну власність, але з тим тільки правом, яке мав несправний утримувач ... "
[165] Статут про мита 237: "кріпаки мита стягуються і при відчуженні дозволеними способами ділянок казенних земель, відданих в приватне Оброчне утримання під різні заклади, з цього правила не вилучається і продаж їх з публічного торгу в разі несправності утримувачів".
[166] СР ст. 383, 402, 410.
[167] Проти розширювального їх тлумачення див. Сенат 1869. V: 583.
[168] Ст. 1126 сл.
[169] Він вже розділяв Московське юридичне товариство на початку 70-х років. Див Юридичний Вісник 1871 Т. III, № 1 стор. 14, порівн. ще з приводу цього спору Думашевскій, Журн. Мін. Юстиції 1868 т. I стор 168 сл.; Змірлов, Журн. Гр. і Кут. Права 1881 кн. 3 Нотатки. стор 90 сл.
[170] Див вказівки у Павловича щодо білоруських губерній. Судова Газета, 1884, № 46.
[171] Див рішення VII Департаменту Сенату, наведене в Журналі мін. Юстиції Т. XVI стор 496 сл.
[172] Угода про нерухоме майно тоді могла бути укладена де завгодно (пор. ст. 761, I ч. Х т. 1857 р.) і заборона заносилося до загальних списків без пріурочіванія його до певної місцевості, пор. Штраніх, Юрид. Газета 1898 № 75.
[173] СР ст. Іл. Ф-ий в Юрид. Віснику 1867-1868 р. кн. 9 стор 62 сл.;
суперечка про характер цих будов міг мати наслідки і в кримінальному праві, коли порушувалися переслідування за самовільну продаж за ст. 174 Статуту про покарання п. 5. Див Реш. Кут. Касації. Департаменту 1867 № 468.
суперечка про характер цих будов міг мати наслідки і в кримінальному праві, коли порушувалися переслідування за самовільну продаж за ст. 174 Статуту про покарання п. 5. Див Реш. Кут. Касації. Департаменту 1867 № 468.
[174] 1869 № 537; 1871 № 558; 1872 № 251; 1873 № 733; 1874 № 159
[175] Юридичний Вісник 1878 кн. 3, стор 366 сл.
[176] 1877 № 149; 1879 № 219; 1881 № 13.
[177] Щодо рішень 1870 № 459 і 1874 № 515. Див заперечення. Маттеля (Журн. Гражд. Та Кут. Права 1884 кн. 4 Заст.) Проти виведення Змірлова (Там же 1881 кн. 3 стор 90 сл.).
[178] СР ще реш. 1870 № 692; 1874 № 136 і 515; 875 № 1019.
[179] Див реш. 1878 № 26; 1880 № 192, 1884 № 3; 1890 № 44.
[180] СР ст. 384 і 401 I ч. Х томи.
[181] Див рішення на користь нерухомого характеру: Псковського Окружного Суду 28 квітня. 1867 (Суд. Вісник 1867. № 141); Одеській Палати 1872 р. (Сенат. 1873 № 1180) і Московської (у Вербловська, Юрид. Газета 1895 № 90 стор 2).
[182] Див. Рішення судових палат, які вважають будівлі рухомістю і наведені в сенатських рішеннях 1871 № 272; 1872 № 1258; 1876 № 127.
[183] Див вище наведені рішення.
[184] 1881 № 47.
[185] Реш. Кас. Деп. 1894 № 76.
[186] № 28.
[187] Реш. № 6.
[188] Див цікавий обмін думок між нотаріусами Главацького і Чага в Юридичній газеті 1898 № № 67, 71, 75. Більшість письменників однак висловлюється за рухомий характер будинків, споруджених на чужій землі. Так, Анненков, Система гр. права 1 стор 259 сл., Рукавишников, Юрид. газета 1893 № 94 стор 2; Флексор, Судова Газета 1892 № № 45 -46. Іншої думки однак Побєдоносцев, Курс I стор 34.
[189] СР з цього приводу Асосков, разрешителем питань по нотаріальному праву (1898) стор 88.
[190] Загальні положення, ст. 35. "Постійні будівлі та споруди визнаються нерухомим майном, якщо вони належать власникові маєтку чи окремому власнику в силу права на вотчинного маєток". Див Пояснювальну Записку стор 161.
[191] Так вирішив Сенат в 1901 р. № 6
[192] Мається на увазі реєстрація іпотеки в системі Поземельної реєстрації, як це мало місце бути обов'язковим для застави нерухомого майна. У результаті цієї реєстрації всі вже мають місце акти застави цього майна були відомі новому кредитору, і той міг оцінити ризик видачі грошей в заставу нього. (Прим. Н.П.Н)
[193] Про практікe московських нотаріусів саме в сенсі закріпачення права на споруди див. статтю І. Л. З нотаріальної практики, Суд. Газета 1892 № 35.
[194] СР крім вище наведеної нотатки висновок Катеринославського Юрид. Т-ва від 27 березня 1899 р. в Журналі мін. Юстиції 1899 № 5 стор 274 сл.
[195] Ст. 432 сл.
[196] Див 1869 № 583 і 1878 № 276.
[197] Так, рішення Сенату (у справі Чинізеллі) 1902 № 62.
[198] У третьому відділі листа; див. Правила про складання і реєстру купчих справ від 31 травня 1891 § 14.
[199] Укладачі проекту нового Уложення обіцяють нам окремий лист для деяких jura in re aliena. Див проект Вотчинного Статуту 1892 ст. 412, та проект Вотчинного Права 1902 Пояснювальна записка II стор. 62 сл. 78.
[200] Згідно з Правилами 31 травня 1891 § 10.
[201] Ст. 64 Пол. про Нот. частини.