Опис того, як змінювалися в Англії погляди на переваги і недоліки вільної банківської системи у порівнянні з монополізованої системою емісійної діяльності, закінчилося на роботах Джеймса Вілсона, опублікованих в кінці 40-х років минулого століття. Починаючи з 1844 р., а може бути і раніше, єдине питання практичного плану в Англії формулювалося наступним чином: чи слід накладати обмеження на розмір емісії в умовах централізованої банківської системи? Власне ж проблема вибору між вільною і привілейованої емісійної діяльністю обговорювалася вкрай рідко. Тим не менш, дискусія, що розгорілася з цього питання серед фахівців континентальної Європи в області економіки та фінансів, не могла залишитися непоміченою повністю їх англійськими сучасниками.
Англійська економічна література 50-х років демонструє майже повне нехтування проблемою банківської волі. Посилання на цю проблему надзвичайно рідкісні, і навряд чи можна назвати щось ще, крім пари присвячених їй робіт. Однією з цих робіт є книга професора одного з ірландських університетів Р. Х. Міллса (RH Mills), чий курс лекцій, присвячений банківській сфері, був опублікований окремим виданням ["The Principles of Currency and Banking", 1857]. Міллс, зокрема, говорив наступне: "божевільні масштаби експансії і контракції паперових грошей є неминучим наслідком системи, що має до цих пір численних прихильників і яка лише нещодавно була взята під контроль, ... системи, що допускає існування в країні великої кількості емісійних банків" [там же, с. 70]. Щоб обгрунтувати це твердження, Міллс дослівно процитував аргументацію Лонгфілда, і, схоже, що ця цитата донині залишилася єдиним згадуванням лонгфілдовскіх аргументів. [Найссер (Neisser) нещодавно використовував ту ж аргументацію у своїй статті "Notenbankfreiheit?" в журналі Weltwirtschaftliches Archiv за жовтень 1930] І це незважаючи на те, що його погляди представляють собою, мабуть, найважливіший дискусійне питання в теорії даної проблеми.
Друга з двох вищезазначених робіт належала перу Херберта Спенсера (Herbert Spenser). [Стаття "Essays on State Tampering with Money and Banks" була вперше опублікована в журналі Westminster Review за 1858 р., а потім включено в третій том книги "Essays Scientific, Political and Speculative".] У ній він рішуче відкинув державне втручання у сферу банківського бізнесу та підтримав ідею жорсткого застосування законів про банкрутство до неплатоспроможних банків. Спенсер вважав, що це виявилося б достатнім і ефективним засобом контролю за сверхеміссіей.
Кілька подій, що відбулися в 60-х роках, сприяли відновленню дебатів. Розлади грошової системи Сполучених Штатів, а також публікація в 1865 р. у Франції книги Куплю "Грошовий обіг" ("La Circulation Monetaire") породили коментарі журналу Економіст (The Economist). Цей журнал, що виходив традиціям Уїлсона і редагував його зятем Уолтером Бейджхотом (Walter Bagehot), як і раніше, частенько висловлювався на користь плюралістской банківської системи. Показання свідків перед Французької Банківської Комісією та який виявився не надто вдалим перший досвід функціонування національної банківської системи в Америці забезпечили живильне середовище для регулярної публікацій нотаток подібного типу в 1867 р.
Вплив Франції на дискусію в Англії виявилося особливо сильним. Оксфордський професор політичної економії Бонамі Прайс (Bonamy Price) привернув увагу публіки до розбіжностей у поглядах провідних учасників дискусії - Воловський і Шевальє. [Див Fraser's Magazine, 1868. "The Controversy on Free Banking betweeen M. Wolowski and M. Michael Chevalier". Аналіз проблеми, зроблений самим Бонамі Прайсом, не приніс нічого особливо нового. Див. його "Principles of Currency," 1869.] Додатково до цього, завдяки проведенню Банківського Опитування, між англійськими та французькими економістами були встановлені і прямі контакти. Бейджхот був покликаний для особистого свідчення перед Комісією, а Хенкі, Ньюмарч, Паттерсон і Дж. С. Мілль представили свої письмові меморандуми. Воловський відвідав Лондон в 1866 р. і був присутній на зборах Клубу Політичної Економії. На цих зборах Бейджхот зачитав статтю, покликану відповісти на запитання, "чи слід довірити турботу про відповідність золотих резервів банківських зобов'язаннях якомусь одному банку, або слід розподілити цю відповідальність між кількома банками?" [Див "Political Economy Club, Centenary Volume", Vol. VI, c. 86]
Реакція в Англії на новину про те, що Банк Франції прийняв політику зміни облікової ставки у відповідь на рух золотих резервів, була загалом позитивною. "Економіст" проголосив цю подію довгоочікуваним визнанням принципів, які журнал відстоював на своїх сторінках протягом багатьох років. Теорія облікової ставки, в той час поки ще не цілком розроблена в частині пояснення всіх наслідків застосування цього інструменту і, особливо, його впливу на структуру цін і доходів країни, отримала в Англії досить широке поширення. Сталося це під впливом робіт Мак-Леода ['Theory and Practice of Banking ", 1865] і Гошена [" Foreign Exchanges ", 1861], яким таки вдалося показати світу банківського бізнесу, що облікова ставка може бути використана в якості засобу впливу на платіжний баланс і золоті потоки.
Гошен піддав критиці французьку школу низької облікової ставки [у статті "Seven Per Cent", опублікованій в Edinburgh Review за січень 1865 р. і потім відтвореної в книзі Гошена "Essays and Addresses on Economic Questions"]. Він наполягав на тому, що висока облікова ставка у Франції протягом декількох попередніх років повинна сприйматися аж ніяк не як результат втручання в природний розвиток подій, на чому наполягали брати Перейр, а як результат вільної гри, що призвело до зростання попиту на вільний капітал і, отже, до зростання цін на нього.
Тим не менш, в Англії існували й прихильники братів Перейр. Найбільш відомим серед них був журналіст на ім'я Паттерсон, авторитет якого був настільки високий, що йому навіть було запропоновано представити свій меморандум на розгляд Французької Комісії [см. "Evidence", т. V, p. 559]. Він поширив на ситуацію з Банком Англії думка про те, що збільшення їм облікової ставки обумовлене саме існуванням монополії на емісійну діяльність і спробами монополіста максимізувати свій прибуток. Зміни облікової ставки представлялися Паттерсон безумовним злом, уникати яке слід було будь-якими засобами завжди і скрізь, за винятком випадку вільної емісійної діяльності, коли ці зміни ставали "природними" ["The Economy of Capital", 1864]. Проти монополії Банку Англії виступив і Гатрі (Guthrie) ["Bank Monopoly, The Cause of Commercial Crises", 1864]. Найчастіше суперечачи сам собі, він, тим не менш, привернув увагу публіки до одного з важливих аспектів функціонування вільної системи, при якій резерви були б розосереджені серед безлічі банків. Гатрі вважав, що в умовах свободи, коли кожний з банків повинен мати власні золоті резерви, зв'язок між банківськими запасами золота і емісією виявилася б куди більш тісною. У цій ситуації сверхеміссія і породжуваний нею відтік дорогоцінних металів могли б бути припинені ще до того моменту, коли вони стали б представляти реальну загрозу. У випадку прояву подібної тенденції Гатрі передбачав наступне розвиток подій. "Усі банки, будучи одночасно дилерами на ринках золота і кредитів, і зберігаючи лише та кількість золота, яке необхідне для ведення власного бізнесу, моментально відчули б зникнення золота зі своїх сейфів, і були б змушені, незалежно від обсягів емісії та депозитів, у той же момент урізати обсяги кредитування, щоб ті відповідали кількості готівки, що знаходиться в розпорядженні банків. " [Там само, с. 41] Це означало б, що в умовах вільної системи банки були б не в змозі уникнути жорсткого дотримання правил золотого стандарту і принципам поводження паперових грошей. Цікаво, однак, що загальний зміст цих висловлювань суперечив тези самого ж Гатрі про помилковість політики Банку Англії. Теза ця зводився до того, що замість того, щоб утримувати ціну золота на фіксованому рівні, Банку Англії варто було б дозволити цією ціною коливатися відповідно до зміни попиту та пропозиції, як це відбувається з ціною будь-якого іншого товару. На думку Гатрі, саме монополія Банку Англії служила головною причиною економічних криз. Мак-Леод дотримувався тієї ж думки, хоча так і не зміг переконливо обгрунтувати його [см. його "Theory and Practice of Banking", Vol. I (c. 479 у виданні 1902 р.)].
Ще однією рисою наукової думки континентальної Європи того часу, яка проявилася і в Англії, була різка критика на адресу будь-якої фідуціарної емісії. На чолі групи європейських критиків стояли Цернуччі і Модест у Франції, а також Телькампф і Гайер - у Німеччині. В Англії ці погляди пропагував Едмунд Філіппс (Edmund Philipps) ["A Plea for the Reform of the British Currency and the Bank of England Charter", 1861]. Хронологічно його роботи передбачили діяльність його колег з континентальної Європи, за винятком Телькампфа. При цьому, однак, вони привернули до себе набагато менше уваги. Філіппс вважав, що поки Банк Англії випускає більше банкнот, ніж кількість золота, яка є в його розпорядженні для їх погашення, він буде змушений іноді раптово відкликати частину банкнот і піднімати облікову ставку. Розмірковуючи далі, Філіппс припускав, що якщо навіть Банк Англії не погодиться прийняти умову підтримки конвертованості в тлумаченні Філіппса, будь-який з акціонерних банків з радістю піде на це [там же, с. 11]. Однак аргумент цей так і не знайшов своїх прихильників в Англії і залишився практично непоміченим.
Повернемося до більш загальних аспектів проблеми вибору між однаковістю і плюралізмом в банківській емісії. Зауваження Бейджхота перед Французької Комісією обмежувалися специфічними питаннями, що мають відношення тільки до Франції. Він вважав, що французька система була гірше англійської, оскільки в Англії всякий містечко мало два або три банки, що створювало такі умови для збору та використання заощаджень, які були відсутні у Франції. На питання про те, яка з банківських систем, однаковість або плюралізм, представлялася йому найкращою для Англії, Бейджхот відповідав, що на той момент це було байдуже. Результат, до якого повинно було вести банківське різноманіття в Англії, вже був досягнутий: залучення вільних заощаджень і запобігання їх безцільної розтрати було до того часу добре налагоджено. Теоретичні ж суперечки, додав Бейджхот, я тут вести не повинен ["Evidence", т. I, с. 35].
Дж. С. Мілль зауважив у своєму меморандумі, адресованому організаторам Банківського Опитування у Франції, що важливість вибору між однаковістю і плюралізмом в банківській сфері взагалі сильно перебільшена. Всіма визнавалося, що плюралістськая система веде до розвитку кредитної мережі. Це одночасно давало грунт для похвал на адресу цієї системи з боку її прихильників і критики - з боку ворогів.
Мілль, однак, вважав, що вільна система насправді не здатна реалізувати ні свої переваги, на які так розраховувала одна зі сторін, ні недоліки, на які звертала увагу протилежна сторона. Після закінчення періоду адаптації, вважав Мілль, ми виявили б, що все грошовий обіг сконцентрувалося в руках певної кількості банків, причому в сукупності їх поведінку і кредитні послуги виявилися б майже в точності такими ж, як поведінка і послуги єдиного банку в колишній системі.
Окремо взятий банк міг збільшити свою емісію і утримати її на новому рівні лише протягом мізерно короткого проміжку часу, оскільки він відразу втрачав би свої резерви на користь інших банків. Зростання обсягів кредитування міг мати місце лише в тому випадку, якщо він викликався будь-якими загальними, одночасно діють на всі банки причинами. Але ж в точності такий же ефект ці причини надали б і на єдиний банк в рамках унітарної системи. Отже, з точки зору практичної, значних відмінностей між двома цими системами не існувало. [Див "Evidence", т. V, с. 592 - 593. Див також свідчення Міля перед Англійської виборчу комісію по Банківському законодавству (English Select Committee on the Bank Acts, 1857, Q. 2039).]
Те, що Бейджхот, навпаки, вважав відмінності між двома системами реальними і значними, стає зрозумілим з його статей в журналі "Економіст", а також з опублікованої ним в 1873 р. книги "Lombard Street". У першу чергу, перевага великої кількості місцевих полягало в набагато більш швидкому поширенні банківського бізнесу по території країни. Система розпорошеною банківської емісії готує грунт для депозитного бізнесу, виховуючи в людей довіру до банків. Такого довіри набагато легше домогтися через емісію банкнот, оскільки банкам у цьому випадку належить значно більше ініціативи, ніж в умовах чисто депозитного бізнесу. Більш того, така система була б краще пристосованою і до кредитного бізнесу. Це було пов'язано з тим, що власники невеликих провінційних банків звичайно були з тих же самих місць, де перебували їхні банки, а тому добре знали місцеві умови і, таким чином, мали більш вигідною позицією при оцінці ступеня ризикованості кредитування тих чи інших фірм або приватних осіб. Які б не були недоліки місцевих емісійних банків, слід визнати, що на самому початку свого існування вони все ж відіграли дуже важливу роль, навіть якщо ми і не хочемо зараз повернення до такої системи. Саме завдяки тому, що Англія в колишні часи володіла розпорошеною емісійної системою, говорив Бейджхот, нам вдалося випередити інші країни в усіх сферах банківського бізнесу. Слід визнати, що з того моменту, як країна домагається успіхів у розвитку паперового обігу та інших сфер банківського бізнесу, для яких воно служить прелюдією, якими б засобами і в які терміни це б не досягалося, вибір між одним або безліччю емісійних банків перестає мати настільки важливе практичне значення. Бейджхот у зв'язку з цим завжди розглядав як абстрактне питання про те, чи є доцільним в принципі дарування монопольних прав і як саме це відбувається вперше.
Відповідно, на думку Бейджхота, плани братів Перейр заснувати в Парижі ще один банк, приблизно рівний по силам Банку Франції, були безпідставні, оскільки Париж до того часу вже звик до існуючого обігу банкнот. Та й взагалі, вважав Бейджхот, плани ці повинні були сприйматися досить скептично, оскільки виходили від тих людей, які виступали проти зростання облікової ставки. Що стосується банківського бізнесу у французькій провінції, то було очевидно, що розвиток там мережі банків було набагато скромнішим, ніж в Англії і Шотландії.
На думку Бейджхота, це було наслідком браку місцевих емісій у Франції. Тим не менш він не відчував цілком виправданими заклики повернутися до якоїсь подоби колишньої системи обласних банків, оскільки, як він помічав з деякою часткою цинізму, "ми можемо встановити наступний принцип: всякі кредитні гроші, дозволені до випуску у Франції, повинні мати здатність стати законним засобом платежу на наступний же день після революції [див The Economist, February 11th, 1865, р. 158].
Однак, абстрагуючись від питання доцільності, Бейджхот був цілком упевнений, що для країни, що починає "з чистого аркуша", краще прийняти мультірезервную систему на зразок нью-йоркської, ніж систему привілейованої монополії типу існували в Англії чи Франції, по суті, були централізованими резервними системами . [У Німеччині Прусський Банк ще не був банком банків, що зберігають золоті резерви інших банків, і в цьому сенсі відрізнявся від Банків Англії та Франції. Див Nasse, "Die Preussische Bank, etc.", С. 59.] Ще не всіма був цілком усвідомлений той факт, що Банківський Департамент Банку Англії зберігав у себе всі резерви готівки для забезпечення банківських зобов'язань країни, і важливо було зрозуміти, як цей факт впливає на стан Банку Англії. Англія виробила таку систему, при якій єдиний інститут утримував у своїх руках не тільки весь золотий резерв (резерв для забезпечення банкнот), а й, крім того, всі банківські резерви (резерви для забезпечення депозитів). Ця ситуація стала результатом того привілейованого становища, в яке Банк Англії був поставлений завдяки втручанню держави. "Природна система - тобто та, до якої б призвело розвиток подій, якщо б уряд залишив у спокої банківську сферу, - це система великої кількості банків рівного або не дуже різного розміру." ["Lombard Street", p. 66.] Замість цього Англія отримала центральний банк, і її централізована система набула певні риси, що таять в собі небезпеку, якщо до них не ставитися з належною мірою обережності. Ці риси й відрізняло централізовану систему від децентралізованої мультірезервной системи. Найбільш яскраво відмінності централізованої системи проявлялися у двох моментах: по-перше, у впливі на сукупну величину золотих резервів банківської системи в цілому і, по-друге, в опорі на "кредитора в останній інстанції".
При цій системі комерційні банки, замість того, щоб самостійно зберігати свої резерви, тримали їх у банкнотах Банку Англії або у вигляді прав на такі через свої депозити в Банк Англії. Кожен з банків при визначенні оптимальної пропорції між більш ліквідною і менш ліквідної частинами своїх активів, щоб забезпечити необхідний рівень ліквідності активів в цілому, виходив з того, що депоновані в Банк Англії кошти "так само хороші, як і готівка". Тому, відповідно до розрахунків комерційних банків, їх сукупні готівкові резерви, крім тих готівкових грошей, що зберігалися в банківських касах, включали і всю суму депозитів комерційних банків у Банку Англії. Однак оскільки останній видавав частина резервів комерційних банків у кредит, кількість готівкових банкнот в Банківському Департаменті, якими він реально мав у своєму розпорядженні в будь-якій фіксований момент часу, становило лише третину або половину суми його депозитних зобов'язань. Фактичне об'єднання резервів усіх банків означало, що в нормальних умовах Банк Англії міг розраховувати на компенсацію коштів, знятих одним з банків, засобами, тут же депонованими іншим. Складнощі, однак, виникали кожного разу, коли тиск на його резерви виявлялося усіма банками відразу. Саме в такі моменти виявлялися недоліки єдиної резервної системи. Величина реально зберігаються в Банку Англії резервів була менше того рівня, який окремі банки вважали за доцільне тримати в якості гарантії власної стійкості і, відповідно, нижче тієї суми резервів, яка б реально зберігалася при децентралізованій системі. Таким чином, розмір вільної готівки грошового ринку в умовах централізованої системи менше, ніж при мультірезервной системі. Мак-Куллох заявляв, що банківські резерви вище при унітарній системі; Бейджхот ж показав, що, навпаки, вони вищі в умовах її децентралізованої альтернативи. Інший слабкістю централізованої системи є тенденція надавати екстрену допомогу в надзвичайних ситуаціях. Існування подібного виходу зі складних положень стає частиною інформації, на базі якої банки формують свою політику. Це руйнує деякі елементи системи відповідальності, створюючи натомість інші. Таке становище зумовлює той факт, що саме створеної за підтримки держави централізованої банківської системи з більшою ймовірністю, ніж системі природною, потрібно буде отримувати державну допомогу. Той же, хто знає, що може на цю допомогу розраховувати, ніколи не посоромиться їй скористатися. Ця обставина, у свою чергу, змушує публіку, впевнену у тому, що центральний банк зобов'язаний у важку хвилину допомогти рядовим банкам, вимагати від нього додаткових послуг у важкі моменти. За словами Бейджхота, "серйозною проблемою є те, що банку, який зберігає у себе" недоторкані "резерви, одночасно доводиться виступати в ролі кредитора в останній інстанції. На практиці ці дві функції несумісні: одна наказує банку зберігати гроші, в той час як інша - ті ж гроші віддавати. " [Див The Economist, September 1st, 1866.]
Саме діяльність центрального банку як кредитора в останній інстанції була названа ХотРем (Hawtrey) [див "The Art of Central Banking", Chapter IV] основною функцією центрального банку. У системі ж, названої Бейджхотом "природною", жоден з банків не володів би якими-небудь особливими зобов'язаннями перед іншими.
Незважаючи на очевидні, з точки зору Бейджхота, вади централізованої системи, він, тим не менш, не бачив ніяких шансів відмовитися від неї на користь мультірезервной системи. Більш того, Бейджхот визнавав рею наївність подібних ідей: цілі десятиліття пішли б на побудову системи, якій би всі довіряли так само, як Банку Англії, вже встиг стати ключовим елементом існуючої системи. Таким чином, Бейджхот аж ніяк не закликав до заміни її на альтернативну; він всього лише намагався роз'яснити основні принципи політики, здатної зменшити неефективність вже існуючої системи.
Бейджхот хотів, щоб Директора Банку Англії усвідомили те подвійне напруга, під яким виявлялися наявні ресурси Банку в кризові періоди внаслідок двоїстої природи його положення: як зберігача резервів інших банків, з одного боку, і як кредитора в останній інстанції - з іншого. Банку Англії ставилося в обов'язок, по-перше, бути готовим до видачі банкам грошей, у всіх відносинах були їх власністю (а саме коштів, депонованих в Банку Англії як резервів). По-друге, він повинен був забезпечувати кредитами ті інститути, чиї наявні ресурси виявлялися недостатніми. [Той факт, що Банк Англії безпосередньо кредитує не банки, а грошових брокерів, не має в даному випадку особливого значення. Діючи таким чином, він усього лише забезпечує брокерів необхідними засобами для кредитування банків.] Все це призвело Бейджхота до висновку про те, що Банку Англії слід було дотримуватися більш обережної політики і що банківські резерви в розмірі однієї третини депозитів недостатні.
За тим впливом, який справив Бейджхот на формування політики центрального банку, йому, ймовірно, не було рівних ні в Англії, ні в континентальній Європі. Саме в чому завдяки його наполегливості вільне кредитування під високий відсоток стало вважатися вірною політикою центрального банку в кризові періоди.
Він доклав величезні зусилля до того, щоб у суспільстві була визнана особлива відповідальність центрального банку. Його теза був спростуванням одного з найважливіших принципів Закону 1844г. Принцип цей був такий, що Банк Англії при формуванні своєї політики звільнявся від будь-яких зобов'язань орієнтуватися на громадські інтереси і був вільний діяти лише на благо своїх акціонерів. Відповідно до цього, принципи управління Банківським Департаментом ставали ідентичними принципам будь-якого великого депозитного банку. Дж. С. Мілль передбачав, що цей принцип був знехтуваний ще в 1857 р. [див. Select Committee on the Banks Acts, 1857, Q. 2032].
Однак отримати одностайність всіх Директорів Банку з цього питання виявилося справою складним. Відразу ж слідом за кризою 1866р. Керуючий Банку Англії зробив публічну заяву для своїх акціонерів про те, що Банк прийняв покладену на нього обов'язок підтримувати банківське співтовариство, і, відповідно до цього, під час кризи активно видавав кредити за рахунок істотного скорочення власних резервів [які впали з 5,800 тис. фунтів до 1,200 тис. фунтів протягом одного тижня].
Бейджхот вважав це визнанням з боку Банку Англії того факту, що той зберігав не тільки грошовий резерв країни (золото), але також і банківські резерви і що під час кризи в обов'язки Банку входило використання підконтрольних йому коштів для надання допомоги банківського співтовариства [см. The Economist, September 22nd, 1866]. У відповідь на це один з Директорів Банку та його колишній Керуючий Томсон Хенкі (Thomson Hankey) рішуче заявив, що такої відповідальності Банк за собою не визнавав [Див його "Principles of Banking, Its Utility and Economy; with Remarks on the Working and Management of the Bank of England" (2nd Edition, 1867), с. 1 - 39]. Він охарактеризував як надзвичайно шкідливу ідею очікування того, що Банк буде робити те, що незрівнянно з звичайною діяльністю депозитного банку, а саме - видавати майже нічим не обмежені кредити щоразу, коли в них виникає необхідність. Хенкі вважав, що банківське співтовариство треба вчити не розраховувати на допомогу Банку Англії в разі, коли власні кошти банків виявлялися недостатніми. У цих умовах банківські резерви в розмірі однієї третини депозитів ставали більш ніж достатніми. Думка Хенкі було підтримано і Дж. У. Норманом [см. The Economist, December 22nd, 1866, р. 1488].
У відповідь на це Бейджхот заявив, що незалежно від схвалення Директорами Банку, Банк Англії вже створив прецедент, коли видавав необмежені кредити під час паніки в 1857 і 1866 рр..) І такі його дії стали тепер законними очікуваннями учасників грошового ринку. Якщо ж Директорат Банку хотів позбутися від тих зобов'язань, йому слід було б зробити з цього приводу офіційне і недвозначна заява [там же, December 8th, p. 1418 - 1419].
Книга Бейджхота "Lombard Street" воістину стала завершенням суперечливою дискусії про переваги і недоліки вільної та централізованої банківських систем. Темою книги стало усвідомлення того, що ми знаходимося в полоні у існуючої банківської системи. Зрозуміло, якби мала суспільство можливістю зробити свій вибір заново, воно б не вибрало цю систему. Але оскільки така система вже склалася, ми повинні використовувати її найкращим чином, чітко усвідомлюючи її слабкі сторони, неухильно виконуючи породжені нею обов'язки і зберігаючи необхідні для цієї мети кошти.
Майже двадцять років тому, у зв'язку з вибухнула в 1890 р. кризою Берінг, Гошен в точності повторив застереження Бейджхота про недостатні масштаби збережених резервів ["Essays and Addresses on Economic Questions," 1891; есе, озаглавлена "Our Cash Reserves and Central Stock of Gold "].
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://gbbank.by.ru/