Незважаючи на те, що своїм походженням дискусія про вільний банківському бізнесі зобов'язана Англії, ніколи в цій країні вона не досягала такого розмаху, як в континентальній Європі. Можливо, це стало наслідком набагато більшу свободу, властивою Англії. Ця свобода визначила вищі, в порівнянні з Францією і Німеччиною, темпи розвитку англійської банківської сфери, зробивши менш гострою необхідність у реформах. Крім того, до того моменту, коли політика laisser-faire відкрито протиставила себе панування привілейованих монополій, Банк Англії і система, що склалася навколо нього, стали вже досить стійкими, щоб бути переустроеннимі без застосування певних зусиль; між тим, банківські системи на континенті ще не були настільки усталеними, а тому і дискусія з їх приводу була більш доречною.
Дискусія в Англії відкрилася серією виступів на захист акціонерної форми організації банківського бізнесу, початок яким поклав опублікований в 1822 р. памфлет Томаса Джопліна (Thomas Joplin). ["The General Principles and Present Practice of Banking in England and Scotland: with Observations on the Justice and Policy of the Immediate Alteration in the Character of the Bank of England, and the Measures to be pursued in order to effect it."] Увага читача зверталася на більш високу стійкість і меншу схильність банкрутства, властиві шотландським банкам у порівнянні з англійськими. Цей факт автор пояснював масштабами фінансової потужності і загальним перевагою акціонерної організації бізнесу, яка допускала будь-яке число акціонерів, - у той час запропоноване законом число партнерів у приватних концернах не могло перевищувати шести. Неможливо було далі миритися з абсурдністю закону, який, за визнанням Лорда Ліверпуля, дозволяв "дати банківській системі будь-яке визначення, за винятком того, де б говорилося про її стійкості і стабільності." [Див J. Horsley Palmer, "Causes and Consequences of the Pressure on the Money Market", 1837.]
Часткова перемога, здобута під час підготовки закону 1826 партією, яку ми тепер з повним правом можемо називати партією вільного банківського бізнесу, дала додатковий поштовх загальної дискусії, і ця теш кілька разів піднімалася на засіданнях Клубу Політичної Економії (Political Economy Club). Клуб був заснований лоєм (Tooke) з метою підтримки принципів вільної торгівлі, і цілком природним чином почала обговорюватися можливість їхнього поширення на банківський бізнес. Головним прихильником такого розширення дискусії став Сер Хенрі Парнелл (Sir Henry Parnell), який підштовхнув учасників [см. Political Economy Club: Minutes of Proceedings ", Vol. VI, February 6th, 1826 (p. 39)] до обговорення питання про те," чи не можна забезпечити надійний засіб обігу шляхом надання банківського бізнесу абсолютної свободи від будь-якого втручання з боку законодавчих органів ". Згодом це ж питання в тому чи іншому вигляді піднімався ще не один раз. [Там само, May 4th, 1829 (р. 33); January 13th, 1831 (p. 220 - 221); March 1st 1832 (р . 231 - 232); May 3rd, 1832 (р. 39).] Парнелл завзято відстоював тезу про те, що право на емісію банкнот не має бути монополією Банку Англії і що як лондонські, так і провінційні банки повинні мати вільний доступ до емісійної діяльності. Проте троє з числа найбільш великих дослідників того часу - Тук, Дж. У. Норман (GW Norman) і Мак-Куллох (MacCulloch) - відкидали цю точку зору.
Парнелл відстоював ідею вільного банківського бізнесу у своєму памфлеті, написаному в 1827 р. ["Observations on Paper Money, Banking and Overtrading, including those pans of the evidence taken before the Committee of the House of Commons which explained the Scotch System of Banking." ] Виступи шотландських банкірів перед Палатою Громад в 1826 р. [Committee of the House of Commons on Scotch Banking] привернули увагу Парнелла до існувала в цій країні практиці регулярного взаімопогашенія (клірингу) банками чужих векселів та виплати виникала в результаті цього чистої заборгованості банкнот. Така практика, вважав Парнелл, мала першочергове значення для вільної банківської системи і була надзвичайно ефективним засобом контролю над обсягом емісії. Він стверджував, що в умовах свободи всякий банк зацікавлений не тільки в утриманні в певних межах власної емісії, але також і у використанні наявної в нього влади для запобігання надмірного накачування звернення паперами будь-якого іншого банку [там же, с. 86 - 87]. Щодня банки отримують від своїх клієнтів банкноти інших банків, у вигляді депозитів або через повернення кредитів, при цьому жоден банк не захотів би знову пустити в обіг чужі банкноти на шкоду власним, а віддав перевагу б повернути ці банкноти їх емітентам. У випадку, якщо банк А отримає таким чином банкнот банку У більше, ніж банк В - банкнот банку А, вийде позитивний кліринговий баланс на користь банку А, який може вимагати погашення цього балансу із золотих резервів банку В. Отже, якщо який-небудь банк випустить в обіг надмірна кількість банкнот, у решти банків баланс по відношенню до нього виявиться позитивним, і виник відтік резервів покладе кінець його експансії. Такий контроль через механізм клірингу грунтується не на пред'явленні банкнот населенням для їх погашення, а на взаємообмін банкнотами між самими банками. Ймовірно, цей механізм працював би набагато швидше, ніж механізм, заснований на відтоку за кордон дорогоцінних металів в результаті падіння курсу національної валюти. За словами самого Парнелла, "саме цей постійний взаємний попит банків на металеві гроші повністю реалізує принцип конвертованості банкнот, і надлишку паперових грошей або їх знецінення відбутися не може через брак своєчасного та активного попиту на золото. Те, що в Англії можливість обмінювати паперові гроші на золото не запобігла утворення надлишку паперових грошей, оскільки підвищення попиту на золото не відбувається відразу після утворення такого надлишку, має бути віднесено на рахунок англійської банківської системи. " [Там само, с. 88.]
Полеміка між Парнеллом і Мак-Куллох набула більш ясні обриси з виходом у світ памфлету Мак-Куллох ["Historical Sketch of the Bank of England with an Examination of the Question as to the prolongation of the exclusive privileges of that Establishment", 1831] і написаного Парнеллом відповіді на нього [A Plain Statement of the Power of the Bank of England and the Use it has made of it; with a Refutation of the Objections made to the Scotch System of Banking, and a Reply to the Historical Sketch of the Bank of England ", 1832.]. У цій дискусії Мак-Куллох вперше висунув важливі теоретичні аргументи проти свободи банківського бізнесу. Стосовно проблеми сукупного обігу країни в цілому він вважав, що, поки дотримується принцип вільної конвертованості грошей у золото, емісія нових грошей нездатна привести до падіння їх вартості нижче вартості монет. Дійсно, надлишкова емісія може знизити вартість усіх засобів обігу в даній країні - як золота, так і паперових грошей. Однак як тільки виникне така сверхеміссія, почнеться відтік золота за кордон, банкноти будуть пред'явлені емітентам до оплату, і ті, щоб уникнути виснаження своїх резервів і підтримати свою здатність до погашення зобов'язань, змушені будуть скоротити масштаби емісії, що призведе до відновлення вартості грошей і стане на заваді подальшого відтоку золота. Таким чином, на думку Мак-Куллох, пред'явлення публікою банкнот до погашення служить засобом постійного контролю над обсягом емісії.
На цей аргумент Парнелл міг відповісти, як він і зробив, що зобов'язання вільно обмінювати банкноти на золото, які, за Мак-Куллох, повинні були запобігати банківську сверхеміссію, в рівній мірі ефективні і в рамках системи безлічі банків, і в разі наявності тільки Банку Англії. Останній же протягом своєї історії часто вдавався до сверхеміссіі, і коли це відбувалося, принцип скорочення спрацьовував аж ніяк не досконале, оскільки Банк вічно застосовував його занадто пізно.
Мак-Куллох, однак, розвинув свою думку далі, намагаючись довести, що вільна система банківського бізнесу більшою мірою, ніж система з обмеженнями, схильна до частого виникнення сверхеміссіі. Причиною цього Мак-Куллох вважав ту обставину, що конкуренція в середовищі численних банків рано чи пізно примушує один з них знизити облікову ставку з метою розширення сфери свого впливу. Цьому будуть змушені піти й всі інші банки. Мак-Куллох передбачав і можливі заперечення на це з боку своїх опонентів. Дійсно, було б логічно припустити, що банкноти того банку, який першим спробував би розширити свою діяльність, були б у відповідь на це повернуті для погашення. Таким чином, власні інтереси і необхідність зберігати свої резерви повинні попереджати такі дії. Мак-Куллох, однак, вважав, що така схема не буде працювати, оскільки за ситуації, коли знижується курс національної валюти змушує торговців вимагати обміну банкнот на золото, до погашення вони пред'являють все потрапили їм в руки банкноти. При цьому вони не стануть питати, хто саме винен у сверхеміссіі, і, отже, частка банкнот, яка пред'являється для погашення в банк, який був причиною надмірної емісії, дорівнює частці, пропонованої всім іншим. [Було б більш логічно припустити, що пропорція, в якій банкноти будуть повернуті в кожний з банків, дорівнює частці банкнот цього банку в сукупному обігу.] Останні, таким чином, змушені нести на собі частину тягаря сверхеміссіі, і, побажай вони утримати свої резерви на колишньому рівні, їм би довелося скоротити масштаби власної емісії. Що ж стосується банку-експансіоністів, він зможе і далі робити замах на чужі резерви. Малоймовірно, що банки стануть нескінченно миритися з втратою сфери свого впливу і розтратою резервів, оскільки, доведений до свого логічного межі, цей процес, врешті-решт, закінчиться їх виснаженням і фактичною монополією банку-експансіоністів. Банки, таким чином, будуть просто змушені піти політиці експансії з метою самозахисту. Звідси випливає, що, якщо хоча б один банк зважиться на проведення такої політики, вона стане загальною. Виявити витік золота на ранніх стадіях розвитку подій не вдасться, а що виникли значні масштаби сверхеміссіі, врешті-решт, приведуть до надзвичайно тяжкої кризи.
Сенс тези Мак-Куллох полягає в тому, що аж ніяк не банк-експансіоністів підпорядкований контролю з боку консервативних банків, навпаки, останні контролюються першим. Треба зауважити, що Мак-Куллох при цьому говорить виключно про пред'явлення населенням банкнот до погашення, тобто про те механізмі, який незмінно запізнюється. Адже сверхеміссія здатна змінити валютні курси лише після того, як вона вплине на структуру цін і виробництва, посіявши при цьому зерна кризи. Мак-Куллох, таким чином, повністю ігнорував ідею Парнелла про дію механізму клірингу.
Мак-Куллох висунув ще один аргумент проти свободи заняття емісійним бізнесом. Він був пов'язаний не стільки з імовірною сверхеміссіей взагалі, скільки з тим злом, яким загрожує сверхеміссія одного або декількох банків. Очевидно, що банкрутство будь-якого банку несе збитки для певної частини населення, а саме - для власників випущених ним банкнот.
На думку Мак-Куллох, держава повинна регулювати банківський бізнес, щоб запобігти такого роду збитки людей, нездатних розрізнити банкноти поганих і хороших банків. Буває також, що люди мають необхідної для подібних висновків інформацією, але не можуть відмовитися від отримання виплат у вигляді викликають сумніви банкнот з-за побоювань не одержати взагалі нічого. [Там само, с. 8 - 9. "Люди, які не бажають втручання, заявляють, що, на відміну від металевих грошей, що є законним засобом платежу, банкноти позбавлені такої привілеї, і кожен, кому вони не подобаються, має право не приймати їх до оплати, а проте що б не було написано в законі , у багатьох місцях на практиці вони служать законним засобом платежу та не можуть бути відкинуті без побоювань створити при цьому безліч незручностей для що беруть участь в угоді сторін. Слід також зауважити, що робітники, жінки, діти та інші групи населення, в різній мірі нездатні самостійно судити про стійкість банківських установ, тим не менше, мають справу з грошима і, таким чином, схильні до ризику бути обдуреними. "] Це є переконливим аргументом за обмеження ходіння банкнот невеликого номіналу. Адже саме найбільш уразливі групи населення, як правило, мають на руках лише невелику суму (скажімо, менше 5 фунтів). Насправді, підстава для заборони однофунтових банкнот, зазначене самим Мак-Куллох, полягає в більш високу ймовірність допуску в обіг підроблених банкнот дрібного номіналу. [Природно припустити, що банкноти на дрібні суми вивчаються на предмет підробки менш ретельно, ніж банкноти великого номіналу.]
Інша теза, для доказу якого Мак-Куллох, втім, не привів майже ніяких аргументів, полягав у тому, що, в той час як Банк Англії підтримував свої золоті резерви на рівні, що співвідноситься з можливим попитом на метал в період кризи, в ситуації безлічі конкурують один з одним банків жоден з них не захотів би взяти на себе тягар спільної відповідальності і понадіявся б на зусилля інших.
У тому вигляді, в якому ця теза була висунутий Мак-Куллох, він був непереконливий a priori, не маючи в той же час і достатніх практичних підстав.
Поза всяким сумнівом, перебуваючи під враженням подій 1825 р., Мак-Куллох високо відгукувався про можливості інститутів, подібних Банку Англії, здатних надати допомогу під час криз шляхом розширення емісії та надання майже необмежених кредитів переживають важкі часи фірмам зі стійкою репутацією. На думку Мак-Куллох, при альтернативній системі з декількома банками жоден з них не був би в стані породити в інших таку впевненість у власному могутність і переконати всіх приймати свої банкноти. За часів загальної недовіри всі вони були б змушені згортати, а не розширювати свою діяльність.
У відповіді Парнелла, заснованому головним чином на критичному розборі політики Банку Англії за попередні півстоліття, не містилося жодних спроб посперечатися з головними аргументами Мак-Каллох проти дифузії емісійних прав.
Відбувалися приблизно в той же самий час події в Америці змусили сформулювати свою позицію щодо проблем емісійної діяльності та американських дослідників. На початку 30-х років значний внесок у дискусію був внесений Елберт Геллетіном ["Considerations on the Currency and Banking System of the United States", 1831]. При проведенні аналізу історії американського банківської справи, він був, без сумніву, вражений частотою, з якою банки припиняли свої виплати, і найбільш цікавила Геллетіна темою став пошук способів, що дозволили б утримувати банківську емісію у відведених для неї межах. Для цього він рекомендував набагато більш жорстко лімітувати як обсяг емісії, так і розміри всіх інших зобов'язань, дозволених банку законом. [В якості конкретного нормативу він запропонував, щоб обсяг позик не перевищував власні капітали банку більше, ніж у два рази. Це само по собі мало б ефект обмежувача емісії, проте Геллетін також рекомендував особливо лімітувати випуск банкнот двома третинами від суми банківського капіталу.] Геллетін вважав, що найкращим способом, який би дозволив повністю уникнути небезпеки втрати банком платоспроможності, було б інвестування коштів банку в державні цінні папери. [Втім, реальне функціонування системи депонування облігацій вже через деякий час продемонструвала помилковість цієї тези.] Правда, він сумнівався в доцільності такої політики для Сполучених Штатів з огляду на невелику обсягу знаходяться там у зверненні державних цінних паперів. Як би там не було, глибоко позитивне враження на Геллетіна справила шотландська банківська система [там же, с. 94] з її високорозвиненими депозитними бізнесом і системою видачі готівкових кредитів. [Певною мірою ця система відповідає сучасному методу позики через овердрафт (method of loan by overdraft).] Найбільш дієвим методом запобігання надлишкової емісії Геллетін вважав практику частого міжбанківського обміну банкнотами, з успіхом випробувану в Шотландії і застосовувалася альянсом Банків Бостона і Банком Сполучених Штатів [ там же, с. 95].
Незважаючи на щедрі похвали на адресу шотландської системи, Геллетін, тим не менш, не підтримував поширення вільної конкуренції за межі позичкового і депозитного бізнесу, тобто на емісійну сферу. Багато сучасників Геллетіна вважали, що депозити, на відміну від банкнот, не мають жодного впливу на сукупну звернення і, отже, на ціни. Цікаво, однак, що Геллетін подібної риси між депозитною сферою і випуском банкнот не проводив. Навпаки, він спеціально робив застереження, що "кредити на поточних рахунках, а також депозити наших банків за своїм походженням і функціонуванню абсолютно ідентичні банкнотам; у нас, таким чином, немає іншого виходу, як розглядати суму кредитів для виплати до запитання, зафіксованих у балансах ряду банків, в якості складової частини грошової маси Сполучених Штатів. " [Там само, с. 31.] Не доводиться сумніватися в тому, що Геллетін не тільки чітко розумів суть тієї ролі в сукупному обігу, яка належала чеками, що виписуються за поточними рахунками, але і усвідомлював чітке схожість між видачею нових позик шляхом кредитування поточних рахунків і випуском в обіг банкнот. Ймовірно, критерієм відмінності між банкнотами і депозитами Геллетін вважав сферу їх визнання (generality of acceptability). ["Відмінність чеків від банківської емісії полягає в тому, що банкноти приймаються до платежу виключно на підставі загальної довіри до банків, у той час як чеки - на підставі особливого роду довіри до їх виписала особі." Див Gallatin, "Suggestions on the Banks and Currency of the Several United States, etc.", 1841, p. 13.]
Серед тих, хто прочитав праці Геллетіна, був і директор Банку Дж. У. Норман ["Remarks on Currency and Banking", 1833]. Норман відкинув тезу Геллетіна і Пернелла про те, що механізм клірингу може служити ефективним засобом контролю за розмірами банківської емісії. Адже якщо прагнення до експансії захопить все або більшість банків, пояснював він, часті міжбанківські обміни банкнотами будуть марні з точки зору контролю за сверхеміссіей, оскільки кліринг в умовах синхронної експансії банків не призведе до зміни міжбанківських балансів.
Сам Норман дотримувався думки, що ті сфери банківського бізнесу, які він називав "істинними і законними його об'єктами", можуть і повинні бути надані вільної конкуренції [там же, с. 27 і с. 42]; випуск ж банкнот, на його думку, був одним випадком зі ста, де існування монополії повинно було залишитися непорушним [там же, с. 25 - 26]. Тому Норман дотримувався ідеї повної ліквідації всієї емісії рядових банків країни [там же, с. 58].
Мабуть, першим автором, що дав чітке пояснення причин, по яких конкуренція в емісійній діяльності не може ототожнюватися з конкуренцією в інших сферах бізнесу, був С. Дж. Лойд (SJ Loyd) (згодом Лорд Оверстоун (Lord Overstone)). "Природним благом, що приносяться суспільству конкуренцією" - говорив він, "є те, що вона пробуджує у виробнику винахідливість і працьовитість. Як наслідок, суспільство забезпечується товарами найкращим чином, як з точки зору їх якості, так і кількості, і, до того ж, за найнижчими цінами. У той же час весь збиток від прорахунків виробника несе він сам, а аж ніяк не суспільство. Що ж стосується паперових грошей, то тут інтереси суспільства лежить у зовсім іншій площині. Метою тут є плавне збалансоване регулювання кількості грошей в зверненні, зафіксоване законодавством. Від наслідків помилок у цій сфері в набагато більшою мірою страждає саме суспільство, ніж сам емітент. " [З памфлету "Further Reflections on the State of the Currency and the Action of the Bank of England", 1837, p. 49.]
Лойд, Норман і Мак-Куллох згодом стали видатними представниками грошової школи (currency school) і активними прихильниками Закону Пила. Тому їх присутність їх в таборі противників вільного входження в банківський бізнес цілком зрозуміле. Більше дивує виявити там Тука, який був одним з лідерів Руху за свободу торгівлі і, крім того, був найбільш видатним виразником тих поглядів на гроші і кредит, які згодом оформилися у так звану банківську школу (banking school). Представники цієї школи виступали проти всяких законодавчих обмежень на розмір банківської емісії, вважаючи, що встановлення її конкретного межі в залежності від ринкового попиту має бути віддано на розсуд органів, що випускають банкноти. Поділяючи подібні погляди [принаймні, до 1840 р.], Тук все ж залишався затятим противником впровадження вільної торгівлі в банківську сферу. "Що стосується свободи бізнесу в банківській сфері в тому сенсі, як ця свобода часто тлумачиться, - говорив він, - то тут я згоден з одним американським журналістом, який якось зауважив, що вільний бізнес в банківській справі є синонімом свободи шахрайства . " Подібні претензії "ні в найменшій мірі не грунтуються на аргументах, схожих з тими, що використовуються у вимогах про свободу конкуренції у виробництві. Банківська сфера є область державного регулювання, яка потрапляє у сферу компетенції поліції" ["History of Prices", 1838, Vol. III, p. 206]. Це висловлювання Тука нескінченне число разів цитувався противниками свободи банківського бізнесу в Європі, ставши для них якоюсь подобою гасла.
Масові припинення грошових виплат, що мали місце в 1837 р. в Америці, призвели до нового витка суперечок по інший бік Атлантики. Згодом ці суперечки мали істотний вплив і на європейську думку. Двоє авторів - Річард Хилдрет (Richard Hildreth) і Г. Ч. Кейрі (HC Carey) - були особливо категоричні в тому, що події 1837 послужили сильним доказом на користь свободи банківського бізнесу. Хилдрет ["The History of Banks to which is added a Demonstration of the Advantages and Necessity of Free Competition in the Business of Banking", 1837] піддав різкій критиці пануючий в Америці дух протекціонізму, заявивши, що, якби вільної конкуренції було дозволено змінити існуючу систему політичного втручання і монополізму, наслідки кризи не були б настільки серйозними. У свою чергу, Кері "The Credit System in France, Great Britain, and the United States", 1838] встав на захист американської банківської системи, підкреслюючи той факт, що ця система, не будучи, зрозуміло, бездоганної у всіх відносинах, надавала набагато більше послуг, ніж банки інших країн. Кері також стверджував, що банкрутства в Америці були набагато більш рідкісним явищем, ніж в Англії. [За словами Кері, з моменту заснування в Америці перших банків і до 1837 р. загальне число банкрутств у цій країні так і не досягла аналогічної цифри для Англії лише за три роки 1814 - 1816 рр..] Порівнюючи банківські системи в різних американських штатах, Кері виявив, що в тих з них, де входження в банківську діяльність було найбільш безперешкодним, випадки банкрутств були відносно рідкісні. Це підштовхнуло Кері до припущення, що самі принципи обмежувальної системи з неминучістю ведуть до надмірної банківської експансії. "Система привілеїв у банківській справі, - писав він, - є результатом помилкових суджень про те, що діяльність банків відмінна від усіх інших видів комерції; що нібито в їх руках знаходиться інструмент вилучення високих прибутків і право на здійснення цієї діяльності має залишатися привілеєм , що продається тільки обраним особам. Суспільство, що перебуває у владі подібних помилкових поглядів, вимагає сплати великих сум як компенсації за використання цього привілею, змушуючи тим самим банки діяти далеко за межами власного капіталу. " [Там само, с. 89. Курсив наш.] Вважаючи шотландську систему більш просунутою в порівнянні з англійською, Кері все ж не визнавав її повністю задовільною, оскільки вона не дозволяла засновувати банки з обмеженою відповідальністю там же, с. 80 - 82].
Найбільш слабким місцем у роботі Кері було його теоретичне обгрунтування тези про те, що банківська система, що діє в умовах жорстких обмежень, з більшою ймовірністю породжує економічні кризи [там же, с. 57]. Пояснення, дане Кері, пізніше отримало досить значний розвиток у Франції. Помилково вважається, що вперше цей аргумент був висунутий Кокеленом (Coquelin). Спочатку приймається припущення, що якщо існує лише один або кілька привілейованих банків, то неминуче виникає дефіцит довгострокових інвестицій. Деяка частина коштів набувається самими ж банками, а на руках у населення залишається значний обсяг вільних коштів у вигляді заощаджень, що не знайшли вигідного застосування в інвестиційній сфері в даний момент. Ці кошти депонуються в банки, що створює грунт для розширення банківської емісії. Випускаючи в обіг банкноти, банки посилюють надмірність ліквідного капіталу, а це призводить до подальшого зростання депозитної маси. Цей процес буде повторюватися до тих пір, поки, нарешті, власники депозитів не знайдуть іншого застосування своїм коштам, скажімо, за межами країни. У цьому випадку вони вимагатимуть у банків повернення своїх грошей, породивши тим самим проблеми в банківській сфері. Банки будуть змушені вдатися до повернення раніше виданих позик, і брак капіталу стане ще більш гострою. Все це відбувається внаслідок того, що в результаті початкових перешкод для інвестування коштів значна їх частина засуджується банкам лише на короткий час, але інвестується останніми в такій формі, яка вже не може бути реалізована в гроші негайно. ["Хоча банківські кредити окремим людям видаються лише на деякий час, з позицій суспільства як цілого кредити видаються назавжди."] Теорія говорить, що, якщо б дозвіл на заснування видавалося більшому числу банків, вкладення в статутні капітали банків з'явилися б каналом прямого інвестування коштів суспільства. Ці кошти були б надані банкам тепер вже не в короткострокове, а в довгострокове користування, зменшивши тим самим небезпеку виникнення нестабільності [с. 59].
На противагу цьому, Конді Pare (Condy Raguet) дотримувався надзвичайно недоброзичливі позиції відносно американської банківської системи ["Treatise on Money and Banking", 1839]. Книга Pare була більш загальним і теоретичним дослідженням, ніж книга Кейрі. У ній була здійснена спроба виробити єдину кредитно-грошову теорію в питаннях, котрі стосуються припинень грошових виплат. Pare вказав на те, що принцип взаємної корекції між торговельним балансом і напрямком потоків готівки, до того часу вже сформульований у теорії міжнародної торгівлі, можна застосувати і до балансу взаємних зобов'язань різних банків в одному місті, або груп банків у різних містах, що виникають у результаті емісійної діяльності. Цей механізм міг би стати засобом утримання емісійної діяльності банків під контролем. Особливий наголос було зроблено на важливості негайного погашення банкнот до запитання і частого взаємообміну банкнотами, що супроводжується виплатою міжбанківських балансів. На відміну від Кері, Pare вважав, що найкращою системою стало б встановлення особистої (необмеженої) відповідальності акціонерів банків. Однак він сумнівався в реалістичності введення подібної системи в Сполучених Штатах, де організація компаній за принципом обмеженої відповідальності вже давно вкоренилася. Рішуче заперечуючи проти свободи емісійної діяльності в широкому сенсі цього слова, Pare, тим не менше, був дуже доброзичливо налаштований щодо Нью-йоркської системи депонування облігацій. Дане їм пояснення причин, по яких надлишок пропозиції кредитів призводить до промислового буму, змінюється потім кризою, містить в собі ідеї, що передують сучасну теорію ділового циклу. Кінець буму настає тоді, коли виникає попит на готівку для її подальшого вивезення за кордон. Для того, щоб платити за своїми банкнотам, банки, у свою чергу, змушені вимагати повернення кредитів від своїх боржників. У результаті цього виникає нестача грошей, що призводить до падіння цін на товари й нерухомість. "До кінця цієї катастрофи з'ясовується, що протягом усього періоду споживання зростало швидше, ніж виробництво, що суспільство в результаті виявляється біднішими, ніж було напочатку що замість їжі та одягу воно отримує в своє розпорядження залізниці й канали, в кількості, достатній для перевезення в два рази більшого об'єму товарів, ніж той, що є в наявності, і що всі ознаки процвітання, притаманні в період поступового зростання грошової маси, нічим не відрізняються від ознак багатства і благополуччя, демонстрованих марнотратом, коли він розтратив свій стан, - а значить в точно такій же мірі приречені на швидке настання періоду занепаду і бездіяльності. " [Там само, с. 137. Курсив даний у відповідності з оригіналом.]
Подальшим внеском у дискусію стало ще одне есе Геллетіна ["Suggestions on the Banks and Currency of the Several United States in Refererence principally to the Suspension of Specie Payments", 1841]. За своєю суттю це - заклик до відновлення грошових виплат. До того часу Геллетін став на позиції, ворожі банківської емісії взагалі. Звідси його переконання в тому, що центр уваги слід було б змістити з емісії банкнот на інші банківські послуги, які не потребують емісії паперових грошей, зокрема, на валютні операції, операції з пересилання грошей, а також стягнення боргів і вкладення вільних залишків коштів. Геллетін сподівався, що з часом банки будуть засновуватися лише для цих цілей, не претендуючи на володіння емісійними правами. Він проводив розходження між двома тлумаченнями терміну "свобода банківського бізнесу" [там же, с. 69]: "Перше з них має на увазі те, що кожній людині або асоціації людей дозволяється випускати паперові гроші на ідентичних умовах. Друге - що паперові гроші можуть випускатися всяким людиною або асоціацією людей поза яких би то не було законодавчих обмежень." Що стосується першого з цих тлумачень, яке після виходу в світ Нью-йоркського законодавства 1838 використовувалося майже усіма англомовними дослідниками, то його Геллетін був готовий підтримати. Разом з тим, на його думку, абсолютна конкуренція не повинна була поширюватися на банківську справу [там же, с. 70], оскільки цілі, досягалися за допомогою конкуренції у виробництві товарів, зокрема, зниження вартості та поліпшення якості, не були актуальні для банківського бізнесу.
Ми вже кілька разів посилалися на тезу вільного банківського бізнесу про те, що в рамках конкурентної системи існує автоматичний механізм, що відслідковує сверхеміссію. Принцип його дії полягає в тому, що банкноти банків, що випустили надмірне їх кількість, повертаються до своїх емітентам в обмін на золото. У тій частині, в якій він залежить рішення широкої публіки поміняти векселі на золото, ця теза вже був спростований Мак-КУЛОХА. Але ж залишаються ще взаємні зобов'язання самих банків.
Ми також вже наводили критичне зауваження Нормана про те, що і в цьому випадку механізм виявляється неефективним, якщо всі або більшість банків вирішуються на експансію і діють при цьому синхронно. Тепер ми переходимо до розгляду аргументації, висунутої Маунтіфортом Лонгфілдом (Mountifort Longfield) [він написав серію з чотирьох ставний про проблеми банківської і грошової систем в Dublin University Magazine за 1840 Наведена аргументація відноситься до другої з цих статей (лютий 1840 р.)] , який відкидав дієвість такого механізму навіть у випадку експансії лише одного банку. Він ілюструє свою тезу арифметичним прикладом. Розглянемо два банки, А і В [А і В можуть так само позначати дві групи банків, одна з яких дотримується консервативної політики, а інша - експансіоністської], що належать до однієї сфері бізнесу, а саме - до сфери кредитування шляхом емісії банкнот. Припустимо також, що на початковому етапі масштаби діяльності А і В були ідентичні і банки мали рівні обсяги золотих резервів, так що для обох:
Емісія векселів = 40 тис. фунтів.
Золоті резерви = 15 тис. фунтів.
Щотижня кожний з банків видає кредити на суму в 10 тис. фунтів у формі платіжних зобов'язань, отримуючи при цьому таку ж суму через погашення позик. Припустимо, що повернення боргів кожному банку проводиться частково банкнотами самого ж банку, а частково - банкнотами іншого банку, причому співвідношення двох частин приблизно дорівнює пропорції кожного з банків у сукупному обігу.
Таким чином, в банк А щотижня надходить 5000 його власних банкнот і 5 000 - випущених банком В. Так само йде справа і у випадку з банком В. У результаті щоденний або щотижневий обмін банкнотами між банками призводить до нульового балансу без будь-якого переміщення золота з одного банку в іншій.
Припустимо тепер, що банк А раптом вирішує збільшити масштаби кредитування на 20 тис. фунтів і додає цю суму до своєї емісії; емісія ж банку В залишається незмінною. У результаті співвідношення емісій двох банків змінюється з 1:1 до 3:2 на користь банку А. Тепер У отримає вже 6000 банкнот банку А, лише 4000 - своїх власних, і через тиждень поверне 6000 банкнот А в банк А. Але ж і масштаб операцій банку А зріс і співвідноситься з аналогічним показником В у тій же пропорції 3:2.
Відтепер щотижня розмір видаваних кредитів, а значить, і сума, яка повертається в банк, його боржниками, складає вже 15 тис. фунтів, з яких 9 тис. фунтів - банкноти, випущені банком А, і 6 тис. фунтів - банкноти банку В. Після того, як ці банкноти повертаються в банк В, виявляється, що баланс двох банків знову нульовий і золото, як і раніше, залишається у своїх власників. Таким чином, банк В не має можливості контролювати експансію банку А.
Проте надалі населення потребуватиме обміну надлишку банкнот на золото, і виник попит на нього буде розподілений між двома банками відповідно до частки кожного з них в сукупній емісії. Припустимо, що сумарний попит на золото становить 20 тис. фунтів. [Лонгфілд робить припущення, що сукупне звернення повертається на колишній рівень, це, однак, не змінює суті головного аргументу.]
Таким чином, підсумкова позиція банку А виглядає наступним чином:
Емісія = 48 млн. фунтів.
Золоті резерви = 3 млн. фунтів.
Для банку В:
Емісія векселів == 32 млн. фунтів.
Золоті резерви = 7 млн. фунтів.
Отже, золоті резерви банку, не збільшив свою емісію, скоротилися в більшій мірі, ніж сума його банкнот в обігу. Якщо адміністрація банку побажає в цій ситуації зберегти колишню частку резервів, що становить 15 до 40, їй доведеться скоротити масштаби кредитування "з 40 тис. до приблизно 30 тис. фунтів." "Звідси випливає, що ситуація, при якій один емісійний банк у стані висушувати золоті резерви свого конкурента, цілком можлива, якщо ж перший банк має достатньо капіталу, він може покінчити зі своїм суперником повністю. Щоб уникнути подібної катастрофи, другий банк буде змушений скоротити емісію , тим самим, даючи своєму супернику можливість ще більше розширити операції. Так триватиме до тих пір, поки більш стриманий банк остаточно не відмовиться від ведення бізнесу. Тому банк може бути примушений до проведення політики штучного розширення, раніше вже освоєної його конкурентами, з міркувань самозахисту. Якщо ж в країні існують декілька акціонерних емісійних банків, її економічне життя почне страждати від чергуються періодів високих і низьких цін, стабільності і паніки, буйних підйомів і спадів загальних в торгівлі. Найбільш успішним стане той банк, який буде найбільш активний у періоди економічного підйому, а при наближенні паніки, буде швидше за інших скорочувати кредити і зменшувати емісію, вдаючись до найбільш жорсткій політиці. Важко придумати систему, більш шкідливу для процвітання великої торгової держави, ніж та, яка дозволяє кожному бажаючому друкувати і пускати в обіг засобу обігу, в той час як в їхніх інтересах буде випускати якомога більше паперів в періоди штучного бурхливого економічного зростання і зменшувати емісію, коли торгівля починає стагнувати і для її пожвавлення необхідні додаткові стимули. "
Висновок Лонгфілда, таким чином, в точності відповідало висновків Мак-Куллох: зовсім не банк-експансіоністів знаходиться у владі консервативного банку, а навпаки - останній залежить від милості першого; засобів автоматичного контролю за емісією не існує, навпаки, суперництво банків веде до загальної експансії.
Лонгфілд торкнувся тут найважливіше протиріччя теорії вільного банківського бізнесу. Ніхто згодом так і не спробував йому відповісти, а ми відкладемо детальний розгляд справедливості цього аргументу до завершального розділу.
До цих пір ми намагалися зібрати воєдино досить-таки розрізнені висловлювання різних людей, оскільки до того моменту, до якого ми тепер впритул підійшли, ніякої систематичної дискусії про вільний банківському бізнесі не велося. В Англії, наприклад, позиції Банку вважалися непорушними, а суперечки, як правило, зводилися до протистояння банківської та грошової шкіл, а також до обговорення спільних проблем побудови системи центрального банку. Ймовірно, перша спроба організувати скільки-небудь систематичну дискусію про переваги вільної конкуренції була зроблена першим редактором журналу The Economist Джеймсом Вілсоном (James Wison), протягом 1845-1847 рр.. опублікували в цьому журналі серію своїх статей на цю тему. [Також вийшли у вигляді однієї книги, "Capital, Currency and Banking", в 1847 р.] До моменту їхнього виходу у світ остаточний вирок вільному входженню в емісійний бізнес вже був винесений Банківським Закон 1844 р. Ймовірно, внаслідок цього статті Уїлсона представляли собою спробу швидше проаналізувати природу і витоки походження вже прийнятої на той час системи, ніж дати рекомендації про заміну її альтернативною. Головною метою статей стало спростування теорій грошової школи.
Привілейоване монопольне становище Банку Англії, на думку Вілсона, лежало в основі відставання Англії від Шотландії, особливо значного у сфері депозитного бізнесу [cм. Статтю III]. Зведені на більш солідної основі і вселяли суспільству більше впевненості у власній стійкості, шотландські банки з'явилися продуктом чудово працюючого механізму вільної конкуренції. У Шотландії ніколи не існувало будь-яких обмежень на число партнерів, що засновують банківську фірму, і ще до настання епохи акціонерних товариств фірми обов'язково складалися з великого числа широко відомих і багатих людей. "Не доводиться сумніватися в тому, - говорив Вілсон, - що, якби не законодавчі перепони освіти банків, зведені на користь монополії Банку Англії, в країні, причому як у столиці, так і в провінції, вже давно існувало б безліч великих і процвітаючих акціонерних банків. Це допомогло б уникнути появи слабких банків, банкрутство яких періодично викликало настільки значні потрясіння. " ["Capital, Currency and Banking", p. 282.]
"Чому, - запитував Вілсон, - у той час як суспільство і законодавчі органи готові відмовитися від обмеження свободи у сфері депозитного бізнесу, вони, тим не менш, вважають надто ризикованою справою давати дозвіл на випуск банкнот до запитання? Грошова школа в якості причини такої дискримінації зазвичай приводила той факт, що емісія банкнот, на відміну від депозитної діяльності, призводить до зростання маси грошей в обігу. Зрозуміло, Уілсон, як представник банківської школи, погодитися з подібним аргументом не міг. Ця школа відкидала можливість розширення емісії банкнот до скільки-небудь небажаного рівня за умови неухильного підтримки їх конвертованості в золото і разом з тим вважала, що наведене вище відмінність між банкнотами і депозитними зобов'язаннями аж ніяк не є дієвим. Однак багато хто, як і раніше заперечували, що вклади до запитання є частиною грошового обігу, і загальне визнання цього факту відбулося лише за часів Мак-Леода (Macleod) ["Theory and Practice of Banking", 1855].
Події 1847 змусили Уїлсона зайнятися аналізом причин економічної кризи. Він не сумнівався в тому, що природа капіталу зумовлювала дилему: праця могла бути витрачена або на виробництво знарядь, які використовуються в майбутньому виробництві, або - на виробництво продуктів, споживаних негайно. Побудована Вілсоном теорія ділового циклу пов'язана з його розмежуванням основного (fixed) і оборотного (floating) капіталу. [Легко бачити ..., наскільки важливим для сталого процвітання країни стає правильна пропорція між основним і оборотним капіталом: оборотний капітал, від якого залежить невпинне відтворення товарів повсякденного попиту і стабільна зайнятість праці, не повинен відволікатися від цих цілей і трансформуватися в основний капітал у масштабах, що перевищують розміри надлишкового накопичення капіталу країни за вирахуванням суми, достатньої для продовження виробництва товарів для поточного споживання. Якщо ж частина оборотного капіталу країни все ж таки буде неправильно перетворена в основний, цілком очевидно наступне: оскільки праця людей, зайнятих у сферах, що становлять основний капітал, не відтворює товари, які служать для підтримки цієї праці, або товари, які можна обміняти на такі у внутрішнього або закордонного їх виробника, це врешті-решт призводить до браку цих товарів та зростання цін на них, а фонд оплати праці неминуче скорочується. Вірно, що процесу перетворення оборотного капіталу в основний тимчасово супроводжує видимість економічного благополуччя ... Виробництво товарів, призначених для повсякденного споживання, виявиться нижче рівня споживання, а ціни на них будуть продовжувати рости ... Кінцевим підсумком неправильного переміщення оборотного капіталу Країни буде значна його брак, яка проявиться у високій ставці відсотка. "(Там же, с. 127 - 128).]
У якійсь мірі Уілсон недорозумів, яким саме чином суспільство витрачає свій дохід для відшкодування основного й оборотного капіталу, а також як всі ці фактори пов'язані з розмірами фонду, що служить для оплати праці. Вілсон вважав, що основною капіталу ніколи не відшкодовується прямо з доходів суспільства.
Особливо дивно, що саме банківська школа першою підтримала ідею про те, що причиною бумів і депресій є перевиробництво основного капіталу. [Ведучи мову про розвиток залізниць і перетворення у зв'язку з цим оборотного капіталу в основний, Вілсон каже, що "першим результатом цього процесу стане брак вільного капіталу з відповідним зростанням процентної ставки; потім настане дефіцит товарів для споживання, у результаті чого попит на них зросте, а капітал, замість того, щоб переміститися в іншу сферу, отримає ще більші стимули залишитися в старій. " Неминучим висновком з вищесказаного повинен був стати відмова від будівництва левової частки залізничної мережі (там же, с. 18).] Схожої точки зору дотримувався і Бонамі Прайс (Bonamy Price). Ми ще повернемося до цієї теорії, коли будемо обговорювати внесок у дискусію, який був зроблений Хорном (Нот) у Франції. Як би там не було, банківська школа, звичайно, не вважала основною причиною інфляцію: можливість зробити такий висновок була через багато років надана представнику грошової школи [а саме - Гейер, див. гл. IX].
Після Уїлсона протягом більш ніж десяти років питання про свободу банківського бізнесу в Англії більше не піднімався; в континентальній же Європі він лише починав набирати свою силу. Тому звернемося тепер до Франції.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://gbbank.by.ru/