Банкрутство підприємств 2

Законодавство про банкрутство розглянутого періоду було важко не тільки створювати, але й застосовувати. За свідченням відомого російського цивілісти Г.Ф. Шершеневича, "багато статей були побудовані настільки складно, що утруднювали не тільки торгових осіб, а й досвідчених юристів".
Революція 1917 р. внесла корективи у законотворчий процес. Основні перетворення відбувалися в області державного права. Проте навіть у реформуванні правовідносин, які регулюються державним правом, знаходили відображення питання неспроможності. Так, наприклад, у Положенні про вибори до Установчих зборів (2 жовтня 1917 р.) вказувалося, що "права участі у виборах позбавляються: ... 3) неспроможні боржники, визнані на підставі вступили в законну силу судових визначень банкрутами зловмисними, - до закінчення трьох років з такому визнання ".
Наступним етапом у розвитку інституту неспроможності (банкрутства) було прийняття в 1922 р. Цивільного кодексу РРФСР, у 1923 р. - Цивільного процесуального кодексу РРФСР (у 1927 р. до нього були введені відповідні розділи, призначені для регулювання питань неспроможності). Законодавцем були детально регламентовані окремі положення, зокрема, що стосуються умов визнання угод недійсними, правил заліку взаємних вимог, відмови керуючого від виконання невиконаних договорів і т.д.
З 1930-х рр.. в Росії правовідносини, пов'язані з неспроможністю підприємств, практично не регулювалися. Офіційна доктрина не визнавала інститут банкрутства, оскільки при плановій соціалістичній економіці, як стверджувалося, немає місця неспроможності. Більш того, на початку 1960-х рр.. норми про банкрутство взагалі були виключені із законодавства СРСР.
В законодавстві Російської Федерації інститут банкрутства отримав правове закріплення в 1992 р. у Законі РФ від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" (далі - Закон про банкрутство 1992 р.), а потім в ст. ст. 61 і 65 ДК РФ.
Між тим слід зазначити, що з прийняттям першої частини ГК РФ багато положень Закону про банкрутство 1992 р. застаріло, що не могло, у свою чергу, не позначитися на правозастосовчій практиці: в 1993 - 1994 рр.. федеральне законодавство про неспроможність (банкрутство) широко не застосовувалося. Так, досить сказати, що в 1994 р. у всіх арбітражних судах Росії було розглянуто близько 100 справ про визнання підприємств неспроможними [3].
Таким чином, головними причинами необхідності реформування законодавства про банкрутство стало відсутність досвіду його застосування і недоцільність запозичення практики у інших, більш розвинених в економічному і політичному плані країн без урахування російської специфіки. За шість років застосування Закону про банкрутство 1992 р. в нашій країні виявився ряд об'єктивних підстав, які сприяли прийняттю в 1998 р. нового Закону про банкрутство, що враховує як досвід провідних зарубіжних країн, так і специфіку російської дійсності. У результаті цього була створена російська правова система регулювання неспроможності (банкрутства), не поступається світовим аналогам. Разом з тим слід відмітити, що даний Закон не зміг повною мірою забезпечити ефективний правовий захист інтересів суб'єктів цивільного обороту в області неспроможності. Федеральний закон від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон про банкрутство 1998 р.) був більшою мірою спрямований на захист інтересів кредиторів. У результаті він із засобу оздоровлення економіки перетворився на джерело конфліктів, призвів до руйнування багатьох платоспроможних підприємств. Нерідко кредитори були зацікавлені не у здійсненні заходів щодо фінансового оздоровлення підприємств, а в їх банкрутство та оволодінні їх майном.
Ці та багато інших обставини викликали необхідність розробки і прийняття нового Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" 2002 р [4].

2. Російське законодавство про неспроможність (банкрутство)
Існуючі державні системи правового регулювання неспроможності відрізняються один від одного тими конкретними цілями, які ставлять перед собою законодавці тих чи інших держав. Ці цілі можуть бути найрізноманітнішими, наприклад:
- Збільшення повернення коштів, отриманих в ході реабілітаційних заходів або ліквідації боржника, в інтересах всіх сторін;
- Порятунок бізнесу життєздатного підприємства (і (або) юридичної особи);
- Справедливий розподіл коштів між сторонами;
- Здійснення заходів з реструктуризації підприємства в період до банкрутства і т.д.
У результаті пріоритетним завданням для одних є підвищення повернення коштів кредиторам (модель (концепція) Манфреда Бальцем), для інших - порятунок бізнесу та збереження робочих місць, що викликає підвищення ціни кредиту на шкоду інтересам кредиторів (англійська концепція). Третя модель (американська, французька, російська системи) ставить як основного завдання ефективний розподіл майна та виконання макроекономічних функцій. З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти компроміс між збереженням життєздатних підприємств і неприпустимістю обмеження прав кредиторів.
З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти компроміс між збереженням життєздатних підприємств і неприпустимістю обмеження прав кредиторів.
Чинне російське законодавство про неспроможність (банкрутство) являє собою складну систему правових норм, підставою якої, безумовно, є положення ЦК РФ. Дані положення можна розділити на три групи:
- Норми ГК РФ, безпосередньо регулюють неспроможність (банкрутство) індивідуальних підприємців (ст. 25) і юридичних осіб (ст. 65);
- Норми ГК РФ, що містять спеціальні вказівки щодо застосування положень про неспроможність (банкрутство) - ст. ст. 64 (про черговість задоволення вимог кредиторів), 56, 105 (про субсидіарну відповідальність осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника - юридичної особи вказівки або іншим чином визначати його дії, за доведення боржника до банкрутства) та ін;
- Норми ГК РФ, безпосередньо не зачіпають відносини неспроможності (банкрутства), але мають визначальне значення для вирішення питань, що виникають у зв'язку з неспроможністю (банкрутством) юридичних осіб (наприклад, положення, що регулюють організаційно-правові форми юридичних осіб, питання відповідальності за порушення зобов'язань і т.д.).
Центральне місце в системі правового регулювання неспроможності (банкрутства) займає Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)", завданнями якого є, з одного боку, виключення з цивільного обороту неплатоспроможних суб'єктів, а з іншого - надання можливості добросовісним підприємцям поліпшити свої справи під контролем арбітражного суду і кредиторів і знову досягти фінансової стабільності. У цьому сенсі інститут банкрутства є гарантією соціальної справедливості в умовах ринку, одним з основних елементів якого є конкуренція.
Крім того, в систему законодавства, що регулює неспроможність (банкрутство), входять: Федеральний закон від 25 лютого 1999 р. N 40-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій" (зі змінами та доповненнями), Федеральний закон від 24 червня 1999 р . N 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу", а також інші нормативні акти. До числа останніх, зокрема, слід віднести Постанова Уряду РФ від 3 лютого 2005 р. N 52 "Про регулюючому органі, який здійснює контроль за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих", Постанова Уряду РФ від 29 травня 2004 р. N 257 "Про забезпечення інтересів Російської Федерації як кредитора у справах про банкрутство та в процедурах банкрутства "(зі змінами та доповненнями), Постанова Уряду РФ від 19 вересня 2003 р. N 586" Про вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство стратегічного підприємства або організації "та ін Питанням неспроможності присвячені також і деякі судові акти - інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 серпня 2003 р. N 74 "Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", Постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. N 4 " Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", Постанова Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р. N 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "та ін
Аналіз чинного законодавства про банкрутство дозволив сформулювати наступні принципові положення:
1) інститут банкрутства не може бути віднесений тільки до однієї галузі права, оскільки є комплексним інститутом права, що поєднує норми різних його галузей. У рамках цивільно-правового регулювання банкрутство служить лише однією з підстав ліквідації юридичної особи, решта ж відносини (наприклад, судовий і позасудовий порядок) врегульовані нормами інших галузей права.
Таким чином, законодавство про неспроможність, що носить комплексний характер, знаходиться на стику публічного та приватного права. Тому не випадковий той факт, що Закон про банкрутство 2002 р., як і Закон про банкрутство 1998 р., поряд з матеріально-правовими нормами містить досить велика кількість норм процесуального характеру (основна частина таких норм, що регламентують порядок вирішення справ про банкрутство, міститься в гол. III Закону про банкрутство 2002 р.; крім цього, частина норм процесуального характеру включена до глави, що стосуються особливостей застосування процедур банкрутства відносно окремих учасників майнового обороту);
2) основною тенденцією законодавства про неспроможність (банкрутство) є розвиток його за схемою: загальний закон - спеціальний закон - інші нормативні акти.
До числа загальних законів перш за все слід віднести ГК РФ і Арбітражний процесуальний кодекс РФ (далі - АПК РФ). Відповідно до ст. 223 АПК РФ справи про неспроможність (банкрутство) розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими АПК РФ, з особливостями, встановленими федеральними законами, які регулюють питання неспроможності (банкрутства). Це означає, що у всіх випадках, якщо інше не встановлено спеціальними законами про банкрутство, застосовуються положення АПК РФ.
Спеціальні закони - це Закон про банкрутство 2002 р., Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій", Федеральний закон "Про особливості неспроможності (банкрутство) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу".
Необхідно зазначити, що законодавство про неспроможність (банкрутство) має включати в себе не тільки акти федерального рівня, а й акти суб'єктів РФ, прийняті з окремих питань з урахуванням особливостей економічного розвитку окремих суб'єктів РФ, специфіки державного управління в регіонах;
3) одним з напрямків реформування сучасного законодавства про неспроможність (банкрутство) є внесення до нього змін і доповнень (часом лише механічне). Такий шлях часто супроводжується поспішними висновками, вдягаються у форму різних законопроектів. Між тим в даний час важливий концептуальний підхід. У зв'язку з цим у літературі обгрунтовано зазначається, що "найбільш актуальним завданням у справі вдосконалення законодавства про неспроможність (банкрутство) є вироблення єдиної концепції його реформування, що передбачає пошук основних напрямів зміни зазначеного законодавства з ясним поданням про цілі, які повинні бути досягнуті, а також про системні наслідки внесення відповідних змін "[5].

3. Методичні основи банкрутства підприємств
C 3 грудня 2002 вступив в силу Федеральний закон від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - Закон N 127-ФЗ). Він містить багато суттєвих нововведень у правовому регулюванні. Застосування нового порядку до процедур оздоровлення та банкрутства підприємств має величезне значення для підвищення їх фінансової стійкості і зниження ризику корумпованого банкрутства. Особливо це важливо для стратегічних федеральних унітарних підприємств і муніципальних унітарних підприємств, так як в цьому році здійснюється їх приватизація.
3.1 Порядок звернення до суду
Для порушення справи про банкрутство за заявою конкурсного кредитора або за заявою уповноваженого органу за грошовими зобов'язаннями перед бюджетом (податках, зборах, митних платежах) приймаються вимоги, підтверджені набрав законної сили рішенням суду, арбітражного суду або третейського суду. У свою чергу, вимоги уповноважених органів про сплату обов'язкових платежів до бюджету приймаються до уваги для порушення справи про банкрутство, якщо вони підтверджені рішенням податкового чи митного органу про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника. При цьому право на звернення до арбітражного суду виникає у конкурсного кредитора або уповноваженого органу після закінчення 30 днів з дати направлення (пред'явлення до виконання) виконавчого документа до служби судових приставів і його копії боржнику (п.2 ст.7 Закону N 127-ФЗ) . У свою чергу, право на звернення до арбітражного суду виникає у уповноваженого органу з обов'язкових платежів після закінчення 30 днів з дати прийняття рішення про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника.
Перш ніж порушити процедуру про визнання підприємства банкрутом, зацікавлений кредитор повинен спочатку в суді підтвердити правоту своїх вимог, дочекатися вступу в законну силу судового акту, звернутися в службу судових приставів і тільки після цього порушити процедуру банкрутства. Тим самим істотно посилені гарантії прав боржника від дій недобросовісних кредиторів, оскільки тепер процесу банкрутства передує судовий процес, перевіряючий обгрунтованість претензій кредитора. У тому випадку, якщо претензії кредитора обгрунтовані, у боржника є достатньо часу, щоб їх виконати, наприклад, уклавши мирову угоду в ході судового процесу про стягнення боргу.
У таблиці наведені розміри грошової вимоги до боржника (заборгованості боржника перед кредитором), за наявності якої можливе порушення справи про банкрутство.

Розмір грошових вимог до боржника
Юридичній особі	Не менш 100 000 руб.
Фізичній особі	Не менш 10 000 руб.

3.2 Арбітражні керуючі
У процесі банкрутства величезне значення має фігура арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий призначається арбітражним судом і здійснює щодо боржника організаційні та управлінські функції в рамках процедури банкрутства.
При здійсненні спостереження їм є тимчасовий керуючий, при фінансовому оздоровленні - арбітражний керуючий, при зовнішньому управлінні - зовнішній керуючий, при конкурсному виробництві - конкурсний керуючий.
У Законі N 127-ФЗ введені нові норми щодо арбітражних керуючих:
1) додаткові професійні вимоги;
2) заходи відповідальності за порушення норм Закону N 127-ФЗ;
3) обов'язкове страхування відповідальності;
4) у процес банкрутства введені саморегульовані організації арбітражних керуючих.
3.3 Обов'язкове страхування відповідальності арбітражного керуючого
Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого повинен бути укладений на строк не менше одного року з обов'язковим подальшим відновленням на той самий строк. Відповідно до п.8 ст.20 Закону N 127-ФЗ мінімальна сума фінансового забезпечення (страхова сума за договором страхування) не може бути менше ніж 3 000 000 руб. на рік. Крім того, арбітражний керуючий протягом 10 днів з дати його затвердження арбітражним судом повинен додатково застрахувати свою відповідальність на випадок заподіяння збитків особам, які беруть участь у справі про банкрутство. До таких осіб належать в першу чергу боржник, конкурсні кредитори, уповноважені органи. Розмір відповідальності арбітражного керуючого, що підлягає страхуванню, визначається в залежності від балансової вартості активів боржника за станом на останню звітну дату, що передує введенню процедури банкрутства. Розміри страхування відповідальності арбітражного керуючого наведені в таблиці.
Таблиця 1
Розміри страхування відповідальності арбітражного керуючого

Балансова вартість активів підприємства- боржника	Розмір відповідальності
Від 100 млн руб. до 300 млн руб.	3% від балансової вартості активів, перевищує 100 млн руб.
Від 300 млн руб. до 1 млрд руб.	6 млн руб. + 2% від балансової вартості активів, що перевищує 300 млн руб.
Понад 1 млрд руб.	20 млн руб. + 1% від балансової вартості активів, що перевищує 1 млрд руб.

3.4 Обов'язки організації-боржника
Ініціатором розгляду справи про банкрутство в арбітражному суді можуть виступати боржник, конкурсний кредитор, а також уповноважені органи. При цьому Закон N 127-ФЗ розрізняє випадки, коли боржник має право звернутися з такою заявою до арбітражного суду, і випадки, коли дане право перетворюється в обов'язок. Боржник має право подати до арбітражного суду заяву у разі передбачення банкрутства за наявності обставин, очевидно які свідчать про те, що він не в змозі буде виконати грошові зобов'язання або обов'язок зі сплати обов'язкових платежів у встановлений термін (ст.8 Закону N 127-ФЗ).
Приклад 1. Основним видом діяльності ТОВ "Транс-експрес" є перевезення пасажирів маршрутними таксі. У результаті перевірки дотримання ліцензійних вимог та умов дію ліцензії ТОВ "Транс-експрес" на перевезення пасажирів було призупинено ліцензіюючим органом.
Ліцензіюючий орган звернувся до суду із заявою про припинення дії ліцензії з причини незадовільного технічного стану транспортних засобів, недостатньої кваліфікації водіїв і т.п. Зважаючи на призупинення дії ліцензії ТОВ "Транс-експрес" не змогло погасити заборгованість перед постачальником пально-мастильних матеріалів, оплатити ремонт автомобілів, а також призупинило виплати поточних податкових платежів. Не чекаючи рішення суду про припинення дії ліцензії, засновниками ТОВ "Транс-експрес" було прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з заявою боржника.
Разом з тим у ст.9 Закону N 127-ФЗ встановлено ряд випадків, коли керівник боржника зобов'язаний звернутися із заявою боржника до арбітражного суду. До них відносяться, зокрема, такі випадки:
1) задоволення вимог одного або кількох кредиторів призводить до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань, а також обов'язки по сплаті платежів до бюджету в повному обсязі перед іншими кредиторами;
2) органом боржника, уповноваженим на прийняття рішення про ліквідацію боржника, прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з заявою боржника;
3) звернення стягнення на майно боржника істотно ускладнить або зробить неможливим господарську діяльність боржника.
При цьому в Законі N 127-ФЗ дані тимчасові обмеження на термін подачі заяви боржника - не пізніше місяця з дати виникнення відповідних обставин.
Приклад 2. Основним видом діяльності ТОВ "Лісовий ряд" є виробництво пиломатеріалів в орендованому цеху. При цьому статутний капітал ТОВ "Лісовий ряд" оплачений майном (деревообробним верстатом). У власності товариства також є ще три верстата і вантажний автомобіль "КамАЗ".
У результаті маркетингових прорахунків ТОВ "Лісовий ряд" не змогло своєчасно реалізувати великий обсяг готової продукції і як наслідок погасити позику в розмірі 2 000 000 крб., Взятий у організації-контрагента. Позикодавець звернувся до суду, який стягнув з ТОВ "Лісовий ряд" суму позики, а також відсотки. Судовим приставом-виконавцем було звернено стягнення на майно ТОВ "Лісовий ряд", через що верстати та автомобіль були реалізовані на торгах. Внаслідок втрати виробничої бази діяльність ТОВ "Лісовий ряд" стала неможливою, і засновниками фірми було прийнято рішення про подачу заяви про визнання ТОВ "Лісовий ряд" банкрутом.
Невиконання обов'язку по подачі заяви боржника загрожує низкою негативних наслідків, передбачених у ст.10 Закону N 127-ФЗ. Зокрема, неподання заяви боржника до арбітражного суду у випадках і в термін, що встановлені в ст.9 Закону про банкрутство, тягне за собою субсидіарну відповідальність осіб, на яких цим Законом покладено обов'язок щодо прийняття рішення про подачу заяви боржника в арбітражний суд і подачі такої заяви.
У п.5 ст.10 Закону N 127-ФЗ передбачено застосування адміністративної та кримінальної відповідальності відносно керівника та членів органів управління боржника у разі порушення ними норм, встановлених у ст.10 цього Закону.
Тепер розглянемо основні моменти у правовому регулюванні процедур банкрутства організацій: спостереженні, фінансовому оздоровленні, зовнішньому управлінні, конкурсному виробництві та мирову угоду.
3.5 Спостереження
Спостереження встановлює щодо боржника ряд додаткових обов'язків і обмежень. У ході спостереження повноваження керівника організації-боржника, інших органів управління боржника здійснюються з урахуванням обмежень, встановлених у ст.64 Закону N 127-ФЗ.
Так, органи управління боржника можуть здійснювати лише з письмової згоди тимчасового керуючого угоди (кілька взаємопов'язаних між собою угод):
- Якщо вони пов'язані з придбанням або відчуженням майна боржника, балансова вартість якого становить більше 5 відсотків балансової вартості активів боржника на дату введення спостереження;
- Якщо вони пов'язані з отриманням і видачею позик (кредитів), видачею поручительств і гарантій, поступкою прав вимоги, переведенням боргу, установою довірчого управління майном боржника.
Крім того, органи управління боржника не мають права приймати управлінські рішення, перераховані в п.3 ст.64 Закону N 127-ФЗ. Перелік таких рішень є закритим і включає рішення:
- Про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;
- Про створення юридичних осіб або про участь боржника в інших юридичних особах;
- Про створення філій та представництв;
- Про виплату дивідендів або розподіл прибутку боржника між його засновниками;
- Про розміщення боржником облігацій та інших емісійних цінних паперів, за винятком акцій;
- Про вихід зі складу засновників (учасників) боржника, придбання в акціонерів раніше випущених акцій;
- Про участь в асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, фінансово-промислових групах та інших об'єднаннях юридичних осіб;
- Про укладення договорів простого товариства.
Компетенція перших зборів кредиторів визначена в ст.73 Закону N 127-ФЗ.
3.6 Фінансове оздоровлення
Фінансове оздоровлення включено в перелік процедур банкрутства, встановлений у ст.27 Закону N 127-ФЗ стосовно юридичним особам. Сенс цієї процедури зводиться до створення умов для відновлення фінансової стійкості підприємства-боржника за рахунок коштів, що представляються його засновниками, акціонерами, учасниками, а також зацікавленими третіми особами. Фінансове оздоровлення вводиться визначенням арбітражного суду на підставі рішення зборів кредиторів на строк не більше двох років. Так встановлено в п.п.1 та 6 ст.80 Закону N 127-ФЗ.
Ініціаторами введення проти боржника процедури фінансового оздоровлення можуть бути кілька категорій осіб. По-перше, сам боржник на підставі рішення своїх засновників (учасників) або органу, уповноваженого власником майна боржника, якщо боржником є ​​державне унітарне підприємство, засноване на праві господарського відання. По-друге, треті особи, наприклад контрагенти боржника (п.1 ст.78 Закону N 127-ФЗ).
Згідно ст.76 Закону N 127-ФЗ, клопотання про введення фінансового оздоровлення адресується першим зборам кредиторів. Крім того, при такому клопотанні повинен додаватися ряд документів, перелік яких визначений у п.5 ст.77 Закону N 127-ФЗ. До таких документів відносяться: план фінансового оздоровлення, графік погашення заборгованості, протокол загальних зборів засновників (учасників) боржника або рішення органу, уповноваженого власником майна боржника - унітарного підприємства. Аналогічні вимоги встановлені і щодо прохання третьої особи про введення фінансового оздоровлення.
У період фінансового оздоровлення органи управління боржника здійснюють свої повноваження з обмеженнями. Так, відповідно до п.3 ст.82 Закону N 127-ФЗ боржник не має права без згоди зборів кредиторів здійснювати операції, у вчиненні яких у нього є зацікавленість або які:
- Пов'язані з придбанням або відчуженням майна боржника, балансова вартість якого становить більше 5 відсотків балансової вартості активів боржника на останню звітну дату, що передує даті укладання угоди;
- Тягнуть за собою видачу позик (кредитів), видачу поручительств і гарантій, а також установа довірчого управління майном боржника.
Крім того, без згоди зборів кредиторів та осіб, які надали забезпечення для виконання боржником зобов'язань перед кредиторами, боржник не має права приймати рішення про свою реорганізацію.
Ряд дій органи управління боржника повинні погоджувати з адміністративним керуючим. До таких дій відносяться угоди, які:
- Тягнуть за собою збільшення кредиторської заборгованості боржника більш ніж на 5 відсотків суми вимог кредиторів на дату введення фінансового оздоровлення;
- Пов'язані з придбанням або відчуженням майна боржника, за винятком реалізації майна боржника, реалізованого їм у процесі звичайної господарської діяльності;
- Тягнуть за собою поступку прав вимог, переведення боргу;
- Тягнуть за собою отримання позик, кредитів.
Необхідно зазначити, що угоди боржника, вчинені з порушенням порядку, встановленого в ст.82 Закону N 127-ФЗ, можуть бути визнані недійсними за заявою осіб, які беруть участь у справі про банкрутство.
Не пізніше ніж за місяць до закінчення встановленого строку фінансового оздоровлення боржник зобов'язаний подати адміністративному керуючому звіт про результати проведення фінансового оздоровлення, до якого додаються такі документи:
- Баланс боржника на останню звітну дату;
- Звіт про прибутки і збитки боржника;
- Документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів.
3.7 Зовнішнє управління
Ініціатором введення зовнішнього управління виступає збори кредиторів. Так, на підставі прийнятого ним рішення арбітражний суд вводить дану процедуру, а також затверджує зовнішнього керуючого на підставі винесеного судом ухвали.
У Законі N 127-ФЗ введені заходи з відновлення платоспроможності боржника, що реалізуються в рамках зовнішнього управління:
1) збільшення статутного капіталу боржника за рахунок внесків учасників та третіх осіб;
2) розміщення додаткових звичайних акцій боржника;
3) заміщення активів боржника.
Граничний термін зовнішнього управління не може перевищувати півтора років, за винятком таких випадків, коли:
- Зборами кредиторів прийнято рішення про затвердження або зміну плану зовнішнього управління, термін якого не перевищує максимальний термін зовнішнього управління;
- Зборами кредиторів за результатами підведення підсумків зовнішнього управління прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про продовження зовнішнього керування на строк, що не перевищує максимальний термін зовнішнього управління.
У цих випадках термін зовнішнього управління може бути продовжений ще на шість місяців.
3.8 Конкурсне виробництво
Конкурсне виробництво - це процедура банкрутства, застосовуваний до боржника, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів. Ця процедура проводиться вже після прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом.
Передбачений термін проведення конкурсного виробництва, який складає один рік, але він може бути продовжений за клопотанням особи, що бере участь у справі, на шість місяців. Арбітражний суд при ухваленні рішення про визнання боржника банкрутом стверджує конкурсного керуючого, а також визначає розмір його винагороди.
Відповідно до п.5 ст.53 та п.1 ст.146 Закону N 127-ФЗ в ньому передбачена можливість переходу від конкурсного виробництва до зовнішнього управління. Це правове нововведення носить, безумовно, позитивний характер.
3.9 Мирова угода
Мирова угода являє собою процедуру банкрутства, що застосовується на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство з метою припинення провадження у справі про банкрутство шляхом досягнення угоди між боржником і кредиторами.
Тому мирова угода є особливою процедурою банкрутства. Боржник, його конкурсні кредитори і уповноважені органи мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство, будь то стадія спостереження, фінансового оздоровлення, зовнішнього управління або конкурсного виробництва. Особливості укладення мирової угоди на кожній із зазначених стадій визначаються гл.VIII Закону N 127-ФЗ.
Перелік умов, дотримання яких необхідне для затвердження мирової угоди арбітражним судом, передбачений ст.158 Закону N 127-ФЗ. Так, мирова угода може бути затверджено арбітражним судом лише після погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги.
Невиконання обов'язків щодо погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черги є безумовною підставою для відмови в затвердженні мирової угоди. Крім того, відповідно до п.2 ст.160 Закону N 127-ФЗ, додатковими підставами для відмови арбітражним судом в затвердженні мирової угоди є:
- Порушення встановленого законом порядку укладення мирової угоди;
- Недотримання форми мирової угоди;
- Порушення прав третіх осіб;
- Протиріччя умов мирової угоди із Законом N 127-ФЗ, іншим федеральним законам і нормативним правовим актам;
- Наявність інших передбачених цивільним законодавством підстав нікчемності правочинів.
Відмова у затвердженні мирової угоди оформляється у формі визначення арбітражного суду, яке може бути оскаржене. При цьому необхідно відзначити, що винесення арбітражним судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає зацікавленим особам укласти нову мирову угоду і подати його на розгляд арбітражного суду [6].
4. Виявлення сутності банкрутства в умовах ринкового господарства на основі визначення сутності та співвідношення термінів
"Банкрутство" та "неспроможність".
Банкрутство, на думку автора даної курсової роботи, в умовах ринкового господарства жорстко законодавчо регламентовано [7] і цією обставиною ускладнюється виявлення саме економічної сутності даного поняття і явища. Тому автор вважає за необхідне провести економіко-правовий аналіз сутності.
У справах про неспроможність (банкрутство) можна виділити три категорії боржників. Перша - боржники повністю сумлінні, в процесі банкрутства яких не підлягають застосуванню будь-які норми кримінального або адміністративного права. Друга - боржники, в процесі банкрутства яких певні суб'єкти повели себе недобросовісно, ​​порушив кримінально - правові або адміністративні заборони (сам боржник не знав і не повинен був знати про протиправній поведінці зазначених осіб). Як приклад можна навести ситуацію, коли тимчасовий керуючий без відома боржника укладає угоди в інтересах третіх осіб або коли треті особи у власних інтересах приховують майно боржника. Третя категорія - боржники, які своїми діями порушили норми кримінального або адміністративного права ст. 195 ("Неправомірні дії при банкрутстві"), ст. 196 ("Умисне банкрутство"), ст. 197 ("Фіктивне банкрутство") Кримінального кодексу Російської Федерації або ст. 14.12 ("Фіктивне або навмисне банкрутство") і ст. 14.13 ("Неправомірні дії при банкрутстві") Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. До третьої категорії слід віднести і тих боржників, з відома яких кредитори або треті особи вживають протизаконні дії.
З точки зору заподіяння шкоди кредиторам описані категорії боржників вельми різняться. Тим не менше всі боржники називаються неспроможними (банкрутами). Будь-який термін повинен мати строго певне значення, в цьому суть юридичної термінології. Той факт, що одне і те ж поняття використовується для позначення абсолютно різних правових явищ, слід визнати недоліком чинного російського конкурсного законодавства.
Закон "Про неспроможність (банкрутство)" від 8 січня 1998 р. поняття "неспроможність" і "банкрутство" розглядав як синоніми. Ця позиція збережена законодавцем і в новому Федеральному законі "Про неспроможність (банкрутство)" від 26 жовтня 2002
З точки зору як теорії, так і практики конкурсного права дуже важлива відповідь на питання: чи справді неспроможність означає банкрутство (і навпаки), або ці терміни мають самостійне значення, і, отже, їх необхідно диференціювати? Для вичерпної відповіді представляється необхідним дослідити значення цих термінів на основі аналізу дореволюційного і сучасного законодавства.
У сучасному законодавстві Росії, а саме в Цивільному кодексі (ст. 25, 64, 65), Федеральному законі від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)", Федеральному законі від 25 лютого 1999 р. N 40 -ФЗ "Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій", Федеральному законі від 24 червня 1999 р. N 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно - енергетичного комплексу", а також у Кримінальному та Адміністративному кодексах поняття "неспроможність "і" банкрутство "не диференціюються. Тим часом у літературі висловлювалася думка, що банкрутством слід вважати неспроможність, пов'язану з таким винним поведінкою боржника, яке заподіює або має на меті заподіяння шкоди кредиторам. Такої думки дотримувалися деякі російські вчені кінця XIX - початку XX століття, зокрема Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнін, але початок формуватися воно значно раніше.
Є.В. Смирнова приходить до висновку про те, що неспроможність по російському дореволюційному праву була аналогом сучасного банкрутства. При цьому банкрутством вважалася інша ситуація, пов'язана з вчиненням злочину.
Серйозна спроба диференціювати зазначені поняття була зроблена в Статуті 1800 р. У ст. 131 даного Статуту вказується: "... для відрізнення непорочного банкрута від інших називати відтепер прийшов в несостояніе впали, яке звання означає в ньому нещасного, а не безчесного людини; необережного та злісного називати банкрутом".
Очевидно, вже тоді почала формуватися думка, що банкрут - нечесна людина, що мав умисел на заподіяння шкоди кредиторам. Остаточно це питання не було вирішене і в Статуті 1832 р., але з аналізу його положень можна зробити висновок, що банкрутство не є обов'язковою ознакою неспроможності. Такої думки дотримувалися багато російські юристи. Так, П.П. Цитович, кажучи про способи припинення юридичних осіб, зазначав, що "компанія може бути оголошена неспроможною, звичайно, без кваліфікації неспроможності у банкрутство".
Г.Ф. Шершеневич писав, що "під банкрутством слід розуміти необережне або умисне заподіяння неспроможним боржником шкоди кредиторам за допомогою зменшення або приховування майна".
Таким чином, Г.Ф. Шершеневич вважав, що банкрутство передбачає неспроможність, при цьому для констатації банкрутства необхідно тільки одночасне наявність неспроможності і злочинних дій, причинний зв'язок між ними шукати не слід. Незважаючи на те що чіткого законодавчого розмежування між поняттями не існувало, багато законів, які регулюють окремі проблеми, по-різному ставилися до неспроможним і банкрутам. Так, у Законі "Про права і обов'язки сімейність" ясно простежується це розмежування.
Як зазначав П.П. Цитович, неспроможність торговця може виявитися банкрутством, а сам він - банкрутом з видами на в'язницю, якщо не на позбавлення всіх прав стану і заслання.
А.Ф. Трайнін у своїй роботі "Неспроможність і банкрутство" (Санкт - Петербург, 1913 р.) писав: "Банкрутство - делікт своєрідний: він складається з двох елементів, з яких один (неспроможність) - поняття цивільного права, інший (Банкрутське діяння) - поняття кримінального права. Ця складність складу банкрутства надмірно затемнює його юридичну природу ".
У зв'язку з цим виникла дискусія про те, з якого моменту повинні застосовуватися кримінально - правові норми до банкрута. З одного боку, стверджувалося, що кримінальне переслідування не повинно залежати від вирішення цивільного суду, причому для порушення кримінальної справи достатньо наявності ознак злочину при факті припинення платежів, бо злочин має переслідуватися безпосередньо після його виявлення. Але якщо питання про банкрутство буде вирішуватися кримінальним судом до рішення цивільним судом питання про неспроможність, то можливо зіткнення двох юрисдикцій.
Г.Ф. Шершеневич вважав, що якщо "особа, щодо якої цивільний суд відкинув готівку неспроможності, буде засуджено як банкрут кримінальним судом, і навпаки, коли особа, оголошене неспроможним від імені громадянського суду, буде звільнено від кримінального переслідування, незважаючи на котрі виникли у конкурсному процесі докази, то така ситуація буде вести до підриву судового авторитету і численних помилок, викликаним хоча б тим, що цивільний суд набагато більш компетентний у питаннях неспроможності, ніж кримінальний ".
На думку Шершеневича, компетенція кримінального суду повинна починатися з моменту визнання неспроможності та визначення її властивості судом цивільних.
Таким чином, в дореволюційному конкурсному праві обов'язки за визначенням властивості неспроможності лежали на органах конкурсного виробництва. Питання про наявність ознак банкрутства (злочинних дій) боржника вирішувалося спочатку конкурсним управлінням (причому тоді, коли все цивільне виробництво було закінчено), потім загальним збором кредиторів. Остаточно це питання вирішував цивільний суд, рішення якого були принциповими для порушення кримінального переслідування.
Однак на практиці таке вирішення питання про банкрутство не мало позитивного значення: оскільки конкурсне управління повинно було здійснювати невластиві йому функції публічного обвинувачення, воно не діяло в цьому напрямку. Так, А.Ф. Трайнін наводить цікаві дані: з 1902 по 1908 р. в середньому по Росії за банкрутство із загальної маси справ було засуджено менше 2% людей, причому кількість виправданих за звинуваченням у банкрутстві склало 87,7% у той час як середній відсоток виправданих за рештою злочинів дорівнював 36,5%
Ці факти говорили про те, що вирішити справу було вкрай складно, оскільки всі матеріали потрапляли в кримінальний суд занадто пізно, вже на завершальному етапі конкурсного виробництва.
Деякі вчені стверджували, що не можна надавати органу конкурсного управління і зборам кредиторів можливість вирішувати питання про властивість неспроможності, оскільки це означає "перенесення судових функцій з суду державного на встановлення приватне, що жодним чином не може бути допущено".
Крім того, "обговорення в порядку конкурсного виробництва питання про винність боржника банкрутом, з одного боку, надмірно ускладнює конкурсне виробництво, а з іншого - без будь-яких підстав спирає переслідування боржника в карному порядку".
А.Ф. Трайнін бачив рішення даної проблеми полягає у необхідності встановлення втручання прокурора у справу безпосередньо після оголошення судом про неспроможність, з тим щоб звільнити конкурсне управління від необхідності вирішувати питання про властивість неспроможності і не втратити час, необхідний для доказу факту банкрутства.
На основі дореволюційного російського конкурсного права Є.В. Смирнова робить абсолютно справедливі висновки, що в законодавстві того часу виділялися чотири істотних ознаки банкрутства, з якими (при деяких коректуваннях) слід погодитися.
По-перше, оскільки банкрутство являло собою дію, вчинене неспроможним боржником, то обов'язковою його ознакою була наявність неспроможності. По-друге, банкрутство вважалося злочином і тоді, коли в основі злочинного діяння лежала необережність боржника. У цьому випадку мова йшла про звичайний (простому) банкрутство. Якщо ж злочинні діяння відбувалися з умислом на заподіяння шкоди кредиторам, банкрутство було злісним і каралося набагато суворіше, ніж ненавмисне банкрутство. По-третє, банкрутство як злочин існувало, тільки якщо шкода заподіяно кредиторам. По-четверте, шкоду, заподіяну кредиторам, представляв собою зменшення або приховування цінностей, що належать майна боржника.
Дуже чітко поняття "неспроможність" і "банкрутство" розмежовувалися у Франції. З історії відомий наступний цікавий факт: під час обговорення в Державній Раді проекту відповідного закону Наполеон наполягав на тому, що банкрутом слід називати кожного неспроможного, поки він не доведе відсутність наміру заподіяти шкоду кредиторам і не отримає від суду свідчення, його виправдовує. Однак цю пропозицію було визнано занадто суворим і не увійшло до закону. У радянському праві періоду непу спостерігалися спроби розмежувати зазначені поняття. А.Ф. Клейнман писав, що сама по собі неспроможність не розглядається як банкрутство, тобто соціально небезпечне діяння, яке тягне за собою застосування заходів соціального захисту, але якщо в процесі ліквідації виявляться такі моменти в діяльності неспроможного, які свідчать про зловживання довірою або обмані з боку боржника з метою отримання майнових вигод, то суд повинен буде порушити проти винного кримінальне переслідування за ст. 169 КК РРФСР.
Необхідно відзначити, що ще в процесі розробки Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" від 8 січня 1998 р. воно зверталося увагу на необхідність диференціювати поняття неспроможності та банкрутства. Так, П. Баренбойм, один з розробників вищевказаного Закону, зазначав, що в законодавстві ряду країн використовується термін "неспроможність", термін же "банкрутство" не вживається.
В інших країнах, наприклад у США, навпаки, використовується лише термін "банкрутство". А в Республіці Білорусь поняття "неспроможність" чітко відокремлена від поняття "банкрутство".
П. Баренбойм, однак, вважає, що "російський законодавець вчинив правильно, підкріпивши новий термін" неспроможність "поширеним і досить енергійним терміном" банкрутство ". Однак, на наш погляд, з цією думкою не можна погодитися, оскільки мова йде не просто про вживання термінів і не про емоційний вплив на боржників, а про принципову різницю між цими поняттями. Ця різниця, будучи законодавчо закріпленої, повинна спричинити різні правові наслідки для неспроможних і банкрутів, різне ставлення до них. У ринкових умовах велике значення мають питання ділової репутації, тому для боржника буде дуже важливо називатися саме неспроможним, а не банкрутом. Адже у ряді випадків боржник, який перебував у процесі провадження у справі про банкрутство, буде продовжувати свою діяльність. У такій ситуації кваліфікація становища боржника як неспроможність або як банкрутство матиме принципове значення не тільки для самого боржника, а й для його контрагентів (як реальних, так і потенційних).
Ситуація, коли боржник "в один і той же час опиниться і" шахраєм ", і" неспроможним ", в сучасному законодавстві отримала назву фіктивного банкрутства. Закон Російської Федерації" Про неспроможність (банкрутство) підприємств "від 19 листопада 1992 р. визначив фіктивне банкрутство як явно неправдиве оголошення підприємства про свою неспроможність, що має на меті введення в оману кредиторів для отримання від них відстрочки та (або) розстрочки належних кредиторам платежів або знижки з боргів. Якщо слідувати логіці цього Закону, для якого неспроможність і банкрутство синонімічні, виходить, що " банкрутством "одночасно є і стан справ боржника, і його дії. Подібна неточність, на наш погляд, в законі є неприпустимою.
Є.В. Смирнова вважає, що "банкрутство є умисним діянням, що має своєю метою заподіяння шкоди кредиторам, і карається в кримінальному порядку".
М.В. Телюкіна обгрунтовує істотну різницю між категоріями "неспроможність" і "банкрутство", вказуючи на необхідність законодавчого розмежування даних понять.
А.Г. Лордкіпанідзе відзначає, що в даний час у більшості країн норми, що регулюють кримінально - правові питання (тобто питання банкрутства), виключені із законодавств про неспроможність і інкорпоровані в кримінальні кодекси, причому застосовуються вони тільки до фізичних осіб, а для відносин, що виникають при неспроможності, застосовується визначення "злісне банкрутство".
Е.А. Васильєв вважає, і з цією думкою не можна не погодитися, що термін "банкрутство" має вузьке, суворо спеціальне значення, що описує окремий випадок неспроможності, коли неплатоспроможний боржник винне здійснює кримінально карані діяння, що завдають шкоди кредиторам.
Слід зазначити, що припинення конкурсного виробництва припиняє цивільно - правові наслідки, тобто наслідки неспроможності, але не наслідки банкрутства. Кримінально - правове переслідування осіб, винних у банкрутстві, має продовжуватися і після закінчення провадження справи про неспроможність.
Аналіз думок вчених з питань диференціації понять "неспроможність" і "банкрутство" дозволяє зробити висновок про наявність абсолютно особливого погляду на дану проблему. Деякі вчені вважають, що терміни "неспроможність" і "банкрутство" слід розмежувати, але за іншим критерієм (не пов'язаного з кримінальним правом). Так, О. Булко і Л. Шевчук вважають, що поняття неспроможності та банкрутства необхідно диференціювати за ознакою неоплатному (залежно від наявності цього критерію). До подібного висновку приходить на основі вивчення російського закону Ле Хоа.
На його думку, поняття неспроможності та банкрутства не можна розуміти як синоніми. Неспроможність - це неплатоспроможність, тобто ситуація, коли боржник не здатний своєчасно належним чином виконувати свої зобов'язання. Постійна і тривала неспроможність призводить до абсолютної неплатоспроможності, при якій боржник не може відновити своє фінансове становище, продовження його діяльності стає неможливим і недоцільним. Неможливість визначається відсутністю коштів для ведення фінансово - господарської діяльності; недоцільність - відсутністю соціально - економічної значущості, економічного і виробничого потенціалу, ринкової привабливості та конкурентоспроможності продукції, що випускається. Така неспроможна організація стає банкрутом. Таким чином, на думку Ле Хоа, банкрут - боржник, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію.
Дотримуючись аналогічної позиції, Б. клоба пропонує наступні формулювання понять неспроможності та банкрутства: "Неспроможність - визнана арбітражним судом або оголошена боржником нездатність у повному обсязі задовольняти вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, що призвела до застосування до боржника процедури зовнішнього управління з метою відновлення його платоспроможності. Банкрутство - визнана арбітражним судом або оголошена боржником нездатність у повному обсязі задовольняти вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконувати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, що призвела до застосування до боржника процедури конкурсного виробництва з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів в межах наявних активів боржника ".
Слід розмежовувати розглянуті категорії не за критерієм оплатне боржника, а за критерієм заподіяння її діями шкоди кредиторам (тобто виходячи з юридичних цілей з позицій цивільного, кримінального та адміністративного права).
Залишається сподіватися, що, розробляючи чергову редакцію закону, що регулює конкурсні відносини, законодавець зможе розмежувати категорії "неспроможність" і "банкрутство" і буде застосовувати поняття "банкрутство" тільки у випадках, коли внаслідок неправомірної поведінки боржника заподіяно шкоду кредиторам, що має сприяти більш точної юридичної класифікації явищ і сутності розглянутих понять [8].