Оцінка ефективності антикризових заходів держави РФ за оцінками різних авторів

Для аналізу ефективності антикризових заходів уряду РФ в період кризи 2008 -2009 років я взяла для аналізу 3 статті періодичних видань «Питання економіки» і «Економіст» різних періодів:
1. Оцінка антикризових заходів з підтримки реального сектора російської економіки. (Державний університет-Вища школа економіки (ДУ-ВШЕ), міжвідомчий аналітичний центр (мац) Питання економіки № 5
2. Особливості антикризової політики в Росії (В. Смирнов, Д. Комаров) Економіст: № 7
3. На додаток до антикризової програми (В. Архангельський) Економіст № 5
Першою вийшла стаття «Оцінка антикризових заходів з підтримки реального сектора російської економіки», в якій група учених представляє комплексний аналіз антикризових заходів уряду РФ з точки зору застосування, використовуваних інструментів, можливого ефекту та наслідків як позитивних, так і негативних.
Зупинимося докладніше на аналізі, наведеному в даній статті.
До теперішнього часу уряд РФ сформувало і реалізує широкий набір антикризових заходів, унікальний за кількістю форм і напрямів впливу держави на економіку, за обсягами використовуваних ресурсів.
Як пріоритети спочатку були заявлені:
- Підтримка (забезпечення стабільності) фінансового вектора;
- Соціальна підтримка населення, збереження та створення нових робочих місць;
Підтримка окремих, найбільш чутливих до кризи галузей реального сектора економіки на основі стимулювання внутрішнього попиту й імпортозаміщення;
- Підтримка системоутворюючих та містоутворюючих підприємств.
При проведенні аналізу антикризових заходів ГУ-ВШЕ і мац основна увага приділялася оцінці використовуваних інструментів державного регулювання (впливу), відповідних правил, а також механізмів, що забезпечують їх виконання.
Принципи оцінки антикризових заходів
Суть підходу, що використовується при аналізі в статті - проведення «наскрізний» експертної оцінки всіх розглянутих заходів в єдиному «форматі» за наступними напрямками:
· Інструменти, задіяні для реалізації заходів, їх функціональна спрямованість, терміни дії, орієнтовні обсяги бюджетних витрат («випадають» доходів);
· Оцінка з позиції відповідності чи відходу від раніше встановлених довгострокових напрямків (принципів) державної політики;
· Ідентифікація основних груп бенефіціарів і переможених від реалізації заходів;
· Оцінка мотиваційного потенціалу заходи, наявність поведінкових вимог;
· Оцінка основних ризиків;
· Зіставлення особливості такого заходу у фазі кризи і у фазі переходу економіки до зростання, виявлення можливих «пасток» і «розвилок».
Інформаційною основою для оцінки антикризових заходів служили відповідні нормативні акти, при цьому витримувався принцип використання тільки публічно доступних документів.

Основні завдання антикризових заходів

Багато антикризові заходи реалізовувалися в умовах жорстких обмежень ремінних, найсильнішого тиску різних груп інтересів.

У результаті різко зросло навантаження на адміністративну систему, що спричинило за собою в деяких випадках «розхитування системи», виник розрив між прийняттям нормативних актів та практичною реалізацією відповідних заходів.
Все це призвело до своєрідних «наздоганяючих хвилях» формування заходів по окремих галузях.
У зв'язку з цим необхідно було реконструювати завдання антикризової політики, виходячи зі складу і особливостей реалізованих заходів. В основному антикризові заходи спрямовані на вирішення наступних завдань
· Зниження навантаження на бізнес;
· Пом'якшення негативних соціальних наслідків та розвиток ринку праці;
· Стимулювання внутрішнього попиту;
· Підтримка малого і середнього бізнесу, розвиток конкуренції.
У «антикризовому пакеті» недостатньо надані заходи щодо стимулювання конкурентного середовища. Мало заходів, пов'язаних із стимулюванням інноваційної активності і розвитку компаній, підвищенням ефективності діяльності суб'єктів природних монополій і великих держкомпаній, відсутні заходи щодо залучення іноземних інвесторів і формуванню особливих економічних зон.

Основні бенефіціари антикризових заходів

Зіставимо одержувані вигоди в залежності від масштабів бізнесу та галузевої належності підприємств. Як з'ясувалося, більшість заходів спрямовані на підтримку великих компаній. Приблизно третина заходів спрямована на підтримку малого підприємництва, але їх «вагу» в обсязі ресурсів не перевищує 5%. Тільки 15% заходів припускають підтримку бізнесу безвідносно до його масштабам.
У результаті в гіршому становищі опиняється середній бізнес, оскільки його «не стосуються» ні міри системного характеру для малих підприємств, ні міри селективної підтримки великих компаній. Є тільки дві значущих та системних заходів, де середній бізнес не дискримінований, - зниження ставки податку на прибуток і введення 30-процентної амортизаційної премії, але позитивний ефект від цих заходів суттєво скорочується в міру поглиблення кризи.
У цілому антикризові заходи і за кількістю, і за характером перерозподілу ресурсів сконцентровані «на краях» - на підтримці великого і мікробізнесу.
Якщо судити за кількістю заходів, то галузеві пріоритети виявляються досить чітко - це в основному підтримка автомобілебудування та сільгоспмашинобудування, оборонно-промислового комплексу, АПК, житлового будівництва, залізничних перевезень. До числа галузевих пріоритетів, безумовно, відноситься нафтогазовий комплекс, підприємства якого від зниження навантаження «економлять» у 2009 р., за оцінками, 200-250 млрд руб. Заходи прямої і непрямої підтримки автомобілебудування та сільгоспмашинобудування «важать» 190-200 млрд руб., ОПК - близько 180 млрд руб.
У цілому в якості основних бенефіціарів антикризових заходів виступають традиційні сектори економіки, при цьому заходи спрямовані головним чином на компенсацію втрат великих компаній. Авитори статті роблять висновок, що створюється враження «дефіциту» заходів щодо забезпечення умов розвитку нових динамічних секторів, стимулювання зростання середніх компаній.

Основні інструменти, використовувані при реалізації антикризових заходів

У даному питанні автори виділяють два поняття, такі як заходи економічної політики (ті заходи, які зачіпають всіх господарюючих суб'єктів) та заходи промислової політики, спрямовані на підтримку окремих підприємств.
У ході дослідження автори з'ясували, що мер загальноекономічної політики менше, але цілком порівнянна з кількістю заходів промислової політики (45% до 55%), однак у ресурсному вираженні промислова політика має значно більшу вагу (1,4 - 1,7 трлн руб. До 600-900 млрд руб).
У рамках основної політики антикризових заходів виділяються наступні інструменти:
- Податкові
- Митні
Закупівлі для державних потреб
- Бюджетні
З позицій характеру (способу) розподілу вигод від реалізації заходів між господарюючими суб'єктами можна умовно виділити три групи використовуваних інструментів (див. рис. 2):
- Селективні (вибір окремих підприємств, індивідуалізовані рішення з безлічі важко формалізуються критеріїв);
- Конкурсні (конкурсний відбір, критерії відбору і доступу чітко визначені);
- Системні (всі підприємства, іноді - відповідні деяким умовам за масштабом бізнесу або по продуктовій спрямованості, отримують вигоди).
Роль конкурсних заходів у цілому знижується, що пов'язано зі скороченням витрат за цільовими бюджетними програмами у період кризи.
Автори статті роблять висновок, що існує певний дисбаланс на користь селективних заходів, причому в міру розширення негативного впливу кризи подібна «зміщеність» може зростати. Певною мірою це пов'язано з відсутністю системних інструментів проведення промислової політики.

Характеристика і загальна оцінка окремих напрямків антикризової політики

Заходи в рамках податкової політики
У статті дається повна характеристика заходів з податкової політики, при цьому автори статті роблять такі висновки:
Основна позитивна риса-вдосконалення механізмів нарахування податків та їх адміністрування. Значну увагу приділено зниження податкового навантаження на нафтовидобувні підприємства (ПВКК, податкові канікули). Істотним може бути (залежно від практичних рішень регіональної влади) зниження податкового навантаження на малий бізнес (ССО). Однак що стосується зменшення податкового навантаження на бізнес в цілому за рахунок зниження ставки податку на прибуток, то антикризовий ефект представляється вельми обмеженим через різке скорочення прибутку підприємств.
Тільки одна з безлічі прийнятих податкових заходів (збільшення амортизаційної премії) прямо пов'язана з системним стимулюванням інвестиційної діяльності підприємств. Ряд заходів (зокрема, звільнення від ПДВ ввезення обладнання, що не має аналогів; реструктуризація заборгованості, інвестиційний податковий кредит) представляються мало прозорими за механізмами їх застосування.
У цілому податкові заходи, що входять в «антикризовий» пакет уряду, не становлять єдиної і взаємоузгодженої системи.
Заходи в рамках митно-тарифної політики
Ефективність застосування тарифних інструментів для компенсації негативних наслідків кризи і для розширення внутрішнього попиту спочатку обмежена. Справа в тому, що підвищення ставок тарифу може призвести до зростання цін на внутрішньому ринку і сприяти зниженню попиту.
В умовах спаду використання тарифних інструментів найбільш доцільно в рамках ефективної тарифної захисту, тобто за допомогою зниження мит на імпортні види сировини та обладнання, які необхідні для стимулювання і підтримки виробництва і не можуть бути забезпечені місцевими постачальниками. Однак такого роду заходи в «антикризовому пакеті» представлені недостатньо.

Заходи щодо розвитку малого та середнього підприємництва

Цей напрямок представляється одним з найважливіших пріоритетів антикризової політики. На нього держава виділяє додатково 6 млрд руб. за Програмою фінансової підтримки малого та середнього підприємництва; 30 млрд руб. виділив Зовнішекономбанк на підтримку кредитування малого і середнього підприємництва.
Найбільш ефективні заходи з підтримки МСП пов'язані з великим числом ризиків, зокрема, припускають ефективне адміністрування ухвалення великої кількості рішень (на рівні регіонів, регіональних банків, муніципалітетів). У зв'язку з цим важливі моніторинг досягнутих результатів, співставлення зусиль різних регіонів з підтримки МСП.

Ризики реалізації заходів

Реалізація антикризових заходів відбувається за 2 напрямками: нарощування ресурсів, їх масштабування і створення нових інструментів. Обидва шляхи мають свої переваги і витрати.
У першому випадку захід може бути оперативно реалізована, однак в умовах кризи інструмент може виявитися недостатньо ефективним.
У другому випадку можна розраховувати на великий антикризовий ефект заходи, але стають значущими ризики завищених очікувань
Також автори виділяють велику увагу таким ризикам, як ризик неефективного адміністрування, що виникає при розробці «дизайну» інструменту, а також ризик недостатньої прозорості результатів і низькою транспорентності процедур прийняття рішень.

Оцінка впливу антикризових заходів, можливі «пастки» і «розвилки»

При всій умовності проведеної оцінки висновком статті було, що тільки трохи менше 10% заходів оцінюються як такі, що сильний ефект на стадії кризи, приблизно 30% забезпечують помірний, а близько 60% заходів - слабкий антикризовий ефект.
У наступних частинах автори статті формулюють проблеми і тенденції розвитку антикризових заходів і дають свої рекомендації, які зводяться до наступних:
1. кожна міра повинна бути чітко прив'язана до досягнення конкретної мети
2. вироблення конкретного «дизайну» заходи повинна відбуватися в режимі консультацій з бізнесом, зацікавленими громадськими організаціями.
3. повинні бути встановлені графіки практичної реалізації кожної заходи з визначенням «контрольних точок»
4. необхідна обов'язкова перевірка випускаються нормативних актів на наявність достатніх і жорстких вимог до розкриття інформації, забезпечення прозорості ухвалюваних рішень.