Позднемаурійская епоха протягом багатьох десятиліть вважалася в індології «темним століттям». Колоритна постать Ашоки як би затуляла від дослідників інших правителів маурійского періоду. Правда, для такої позиції були й об'єктивні підстави: про царів цієї династії після Ашоки повідомлення джерел уривчасті і часто суперечливі. Замість численних едиктів в розпорядженні індологів виявилися лише окремі написи царя Дашаратха. Великі труднощі пов'язані з інтерпретацією свідоцтв північній буддійської традиції (санскритської) і південній (палійской), а також джайнскіх і брахманських творів. У буддійських вказаний період відображений вкрай скупо. Можливо, це пов'язано з тим, що наступники Ашоки не проводили настільки послідовно пробуддійской політику і тому не становили інтересу для укладачів буддійських текстів. У джайнскіх джерелах лише Сампаді (Сампраті), що характеризувався як ревний прихильник вчення Махавіра, (тобто джайнізму), удостоївся уваги, інші правителі маурійской династії як би і не існували. У загальних працях з історії стародавньої Індії («Кембриджська історія», роботи В. Сміта, X. Райчаудхурі, Нілаканта Шастрі та ін) цей період майже не висвітлювався. Складалося враження, що історія Маур'їв після Ашоки нібито перервалася. Лише в 60-70-і роки з'явилися роботи, заповнити прогалини. Це насамперед книги Р. Тхапар, Буддхи Пракаша і Г. Алахакуна. Однак і в даний час залишаються неопрацьованими питання хронології, недостатньо ясні спадкоємність царів, причини падіння імперії і т. д.
У ряді буддійських творів («Дівья-авадане», «Сутра-аланкаре», «Кальпана-мандітіке», «Аваданакальпалате»), у Сюань Цзана і Таранати збереглися повідомлення про те, що в останні роки свого царювання Ашока фактично втратив владу. Згідно з традицією, імператор надзвичайно щедрими дарами буддійській громаді розорив державну скарбницю, але робити підношення не перестав. Тоді його онук - спадкоємець престолу Сампаді (Сампраті), послухавши раді царських сановників, заборонив зберігачу скарбниці видавати коштовності за наказом імператора. Відіславши сангхе все, що у нього було, Ашока нібито зібрав сановників і запитав їх: «Хто ж справжній правитель держави? Я втратив влади і багатства. Раніше, коли я віддавав розпорядження, ніхто не смів противитися мені. Тепер же мої накази не виконуються ... мої едикти - мертві літери ».
Таким чином, джерела, хоча і продовжують вважати Ашока правителем імперії, визнають факт його усунення від управління країною і узурпації влади сановниками і царевичем. Ця багато в чому легендарна історія може бути зрозуміла лише з урахуванням реальної політичної обстановки, що склалася до кінця царювання Ашоки. Його відхід від політики релігійної терпимості і ревна відданість буддійської доктрині і сангхе породили сильну антібуддійской опозицію представників інших релігійних течій, мабуть втратили в цих умовах свої колишні привілеї і незалежне становище. Суперником царя виступає Сампаді, по джайнской традиції - вірний прихильник вчення Махавіра і противник буддизму. Велику роль при дворі, судячи за деякими джерелами («Дівья-авадана», ланкійські хроніки), стала грати цариця Тішьяракшіта - також затята противниця вчення Будди. Згідно буддійської традиції, вона зажадала від старого і хворого імператора передати їй владу протягом семи днів і від його імені видала наказ позбавити зору царевича Кунале, що знаходився в той час в Таксіле.
Значний інтерес у зв'язку з цими свідченнями представляє так званий едикт цариці, в якому більшість вчених схильні бачити особистий наказ Ашоки. Однак є підстави вважати, що він належав Тішьяракшіте. «Від імені бажаного богам чиновники махаматри повинні бути проінструктовані [наступним чином]: дари, [які робляться] тут другий царицею, будь то гай мангових дерев, чи сади, або богадільні, або що-небудь інше, розглядаються як [дари] другої цариці . Таке розпорядження Карувакі, матері Тиварі ». У тексті немає вказівок на час складання документа, але його, як нам здається, треба датувати останнім періодом правління Ашоки. В. Сміт вважає «едикт цариці» найпізнішим з виданих при імператорі едиктів. Про зв'язок цього едикту з царицею говорить і формула, що відкриває напис: «Від імені бажаного богам» - замість звичайної: «Так сказав цар Піядасі, бажаний богам». Зміст указу цариці перегукується з наведеними вище словами імператора Ашоки (по «Ашока-авадане»), «... мої накази не виконуються ... мої едикти - мертві літери ».
«Сутра-аланкара» приписує Ашоке таке визнання: «Моя влада мертва. Коли я мав владу, ніхто не насмілювався протидіяти мені, ніхто не виявляв віроломства і повстання придушувалися ». Можливо, усі ці свідчення в цілому відображають ту напружену обстановку, яка створилася в результаті пробуддійской політики старого імператора і яка дозволила усунути його від фактичного управління країною.
Кінець царювання Ашоки був відзначений досить серйозними протиріччями між центральною владою та провінціями. «Ашока-авадана» повідомляє про велике повстання, яке спалахнуло в цей період в Таксіле. Деякі джерела зберегли не тільки дані про невдоволення мешканців, а й ім'я керівника повстання - місцевого правителя Кунджаракарни. У текстах він називається царем Такшашіли (Таксіли). Не виключено, що центральна влада вже не могла здійснювати належний контроль за віддаленими областями і найсильніші з них домоглися більшої автономії або повної самостійності.
Ми маємо в своєму розпорядженні навіть відомостями про розподіл держави. В одному із стародавніх творів циклу авадана про Ашоке, «Куна-сутри», розповідається, що після смерті правителя Гандхари цар направив туди свого сина Дхармавівардхану (Кунале), який добився такого процвітання країни, що Ашока вирішив розділити імперію на дві частини: першу залишив за собою, іншу ж (очевидно, західні області) віддав Кунале. Однак більш імовірно, що ця подія відбулася вже після смерті Ашоки, коли його наступники поділили між собою владу. За Кунале, очевидно, були закріплені західні області, а за Сампаді (якщо допустити синхронність їх правління) чи Дашаратха - східні зі столицею в Паталипутре. Згідно з «Парішішта-парвану», Сампаді здійснював управління з Уджаяні і Пата-ліпутри (ще один доказ розділу імперії).
Дані джерел, що стосуються наступників Ашоки, вкрай уривчасті і суперечливі. Від смерті Ашоки до захоплення стежка Пушьямітрой пройшло трохи більше півстоліття, але за цей час змінилося досить багато правителів, що свідчило про вже наближається занепаді держави. Навіть у пуранах наводяться різні відомості. Згідно з «Ваю-пурані» і «Брахмандея-пурані», спадкоємцем Ашоки став Купала, по «Матс-пурані» - Дашаратха. «Вішну-пурана» теж вказує на Дашаратха, але як на сина царя Суяшаса. Ряд джайнскіх творів наступником називають Сампаді (Сампраті), проте «Матс-пурана» вважає його сином Дашаратха. У деяких Пуранах йдеться про Шалішуке як спадкоємця Сампраті (він же згадується в «Гарги-самгіті»). До числа позднемаурійскіх правителів відноситься і Бріхадратха (про нього повідомляє і «Гаргісамхіта»). На підставі матеріалів пуран, зіставлених з даними інших джерел, можна скласти умовний список царів, що правили після Ашоки: 1) Куна (питання про його правління суперечливий, бо, за традицією, він був позбавлений зору), 2) Сампраті, 3) Дашаратха, 4) Шалішука, 5) Деваварман, 6) Шатадхану, 7) Бріхадратха. Можливо, що ці царі займали трон в Паталипутре, а місцеві правителі в список пуран не потрапили.
У епіграфічних пам'ятках названі тільки два спадкоємці Ашоки: Тиварі і Дашаратха. Тиварі в «едикті цариці» постає сином другий цариці, Карувакі. З Дашаратха пов'язані написи з пагорбів Нагарджуна, де він повідомляє про дарування печер аджівіка. У тексті Дашаратха згадується і під титулом «Деванампія» - «Бажаний богам», очевидно, на честь батька. В. Сміт вважав, що ці написи з мови та стилю так нагадують едикти Ашоки, що можна розглядати Дашаратха його прямим спадкоємцем, принаймні в східних провінціях.
П. Еггермонт виступив проти думки про розподіл імперії до смерті імператора або навіть за його наступників. На його думку, Ашока на престолі змінив Дашаратха, якому вдалося зберегти єдність держави; Кунал ж взагалі не був маурійскій царем і не управляв західній провінцією в якості її незалежного голови. Якщо версія про його засліпленні вірна, то Купала не міг бути коронований. Після Дашаратха, що царював вісім років, до влади, за П. Еггермонт, прийшов Сампраті. У цілому питання про останні Маур'їв складний і поки не вирішене.
Кашмірський хроніст XII ст. Калхана передає давню традицію про правління в Кашмірі сина Ашоки на ім'я Джалаука, який ніби-то поширив свою владу до Канауджа; йому довелося витримати натиск млеччхов. Р. Мукерджі вважає, що в чужинців-млеччхах потрібно бачити греко-бактрійцев, по А. К. Нарайн заперечує проти цього. Єдиним датованим фактом позднемаурійской історії є подія, що відноситься до 206 р. до н. е.., коли селевкидським цар Антіох Великий (223-187 рр.. до н. е..) після вдалих походів до Вірменії і Парфію та укладення угоди з Бактрійського царем Евтідемом перейшов Гіндукуш і «відновив дружній союз (досл,« дружбу ») з індійським царем Софагасеном »(Полібій XI. 39). Полібій повідомляє також, що Антіох отримав з Індії бойових слонів і провіант для армії, після чого попрямував через Арахосію і Дрангіану в кишені.
З приводу ідентифікації індійського царя існує кілька точок зору. У. Тарн вважав, що мова йде про маурійской правителя. До У. Тарн приєднався П. Еггермонт, що запропонував ототожнювати Софагасена з маурійскій царем Сомашарманом, про який згадують «Бгагавата-пурана» і «Вішну-пурана». А. К. Нарайн розглядав його як правителя Північно-Західної провінції. Незалежно від вирішення цього питання ясно, що Софагасен володів значним впливом, якщо могутній Антіох саме через нього відновив зв'язку Селевкідів з Індією, встановлені ще Чандрагуптою і Селевком Нікатор. Судячи з відомостями Полібія, умови нового союзу не були рівноправними: Антіох не тільки отримав слонів і продовольство, але і продовжував просування в глиб територій, що належали раніше Маурьям (Арахосія, як ми знаємо, входила до складу імперії Ашоки). Очевидно, до 206 р. до н. е.. вони втратили владу над деякими північно-західними областями.
Бути може, в певні періоди спадкоємцям Ашоки і вдавалося зберігати видимість єдності імперії, але фактично вона вже не являла собою цілісного утворення. Сходження на престол Пушьямітри знаменувало затвердження нової династії - шунгіт.
Падіння однією з найбільших стародавніх імперій слід пояснити рядом причин внутрішнього і зовнішнього характеру. Перш за все величезна по території держава включала області, які стояли на різній ступені економічного і соціального розвитку. Вони були об'єднані шляхом захоплень, лише політично становили державне утворення під владою одного монарха. Населяли їх племена і народи говорили на різних мовах, не змінювали способу життя, слідували місцевих звичаїв, нормам, традиціям. Єдність підтримувалося за допомогою налагодженої системи управління, сильної армії і політики дхармавіджаі. Зрозуміло, що ослаблення центральної влади відразу ж порушили цю - і без того позірна - єдність.
На думку ряду вчених, причину падіння імперії треба шукати в політиці дхармавіджаі, яка нібито підірвала міць держави. Так, X. Райчаудхурі писав, що «Індія потребувала в людині типу Пора або Чандрагупти, щоб забезпечити захист від зовнішніх ворогів, але вона отримала мрійника». На наш погляд, не вірність цій політиці, а скоріше відхід від неї згубно позначилася на міцності імперії. Пробуддійской політика Ашоки, що проводиться ним в останні роки правління »викликала невдоволення брахманской прошарку, ще впливовою економічно і політично. І справедливої здається думка X. Шастрі про брахманской реакції як про одну з причин занепаду імперії Маур'їв, хоча цей дослідник невірно характеризував політику імператора як взагалі антібрахманскую.
Наступники Ашоки, очевидно, теж відмовилися від дхармавіджаі, що в напруженій обстановці, що склалася після смерті імператора, призвело до тяжких наслідків. Р. Тхапар підкреслює слабкість наступників Ашоки, що не зуміли зберегти цілісність держави і поділили його територію. Не можна не згадати також і про зовнішньої небезпеки, що виходила від греко-бактрійцев.
Кожен з названих чинників окремо не дає відповіді на питання про причини падіння імперії, але в сукупності вони показують, чому подальше підтримання єдності стало неможливим. Ні захопили владу Шунга, ні їх наступники не змогли відновити її колишню міць.
Згідно з індійською традицією, останній з маурійскій царів, Бріхадратха, був убитий командувачем армією Пушьямітрой, який захопив магадхскій престол і заснував нову династію. Ця традиція найбільш повне вираження отримала в «Харшачаріте», творі письменника VII ст. н. е.. Бани. Він повідомляє, що Пушьямітри вбив Бріхадратха на військовому параді, де проводився огляд ввіреного йому війська. Очевидно, можна говорити про заздалегідь підготовленому змові. Сходження на престол Пушьямітри повинно ставитися до 180 р. до н. е.., якщо прийняти дані пурал про 137-річному правлінні Маур'їв, а початок їх царювання датувати 317 р. до н. е.. Про це правителя згадує напис епохи шунгіт з Айодхьі, в якій він називається воєначальником - сенапаті. Пурани вважають його засновником династії шунгіт, в той час як переказ, що збереглося у Калідаси (Малавікагнімітра IV. 14), пов'язує спадкоємців Пушьямітри з родом Баймбіка. Пуранічні традиція підтверджується і матеріалами епіграфіки (в одній з написів Бхархута рахунок часу ведеться по правлінню шунгіт).
Відомості джерел про межі держави шунгіт неоднакові. Ясно тільки, що вони не володіли такою величезною територією, як Маурьи, хоча засновник династії утримував значну частину Північної Індії, головним чином землі в басейні Гангу. Окремі області (наприклад, Відарбха) після розпаду імперії добилися незалежності і не визнали влади шунгіт. Пушьямітре силою зброї вдалося повернути під свій контроль деякі з них. Якщо вірити Калідаса, боротьба з Відарбха була аж ніяк не легкою і в результаті до Пушьямітре відійшла лише частина його.
Пізня буддійська традиція оповідає про антібуддійской політиці першого з шунгіт, який ніби-то руйнував монастирі і навіть винищував ченців. «Дівья-авадана» розповідає, що він оголосив велику нагороду за вбивство буддійського ченця. На підставі цих повідомлень ряд вчених характеризували Пушьямітри як борця проти буддизму, заступника брахманізму і захисника брахманских привілеїв.
Дійсно, швидше за все буддизм і буддійська громада при Шунга не користувалися особливим заступництвом влади. Показово, що Пушьямітри здійснив Ашвамедху (принесення в жертву коня) - церемонію, дуже поширену в ведийский період. У зв'язку з цим можна згадати і дані про брахманской опозиції в останні роки царювання Ашоки. Разом з тим, судячи з археологічних матеріалів, в першу чергу по комплексам Санчі та Бхархута, які належать до цього часу, при Пушьямітре і його наступників буддійська культура продовжувала переживати період підйому.
Джерела повідомляють про вторгнення в Індію греко-бактрійцев, які названі в текстах «яванамі». Патанджалі (III. 2.11), що жив в епоху шунгіт, пише про облогу міст Сакети і мадхьямікі. Він згадує про вторгнення яванов в граматичному трактаті як приклад нещодавно совершившегося події, і це, очевидно, може служити аргументом на користь того, що дана подія була тоді добре відомо. Про зіткнення шунгіт з яванамі говориться і в драмі Калідаси «Малавікагнімітра» (5-й акт); там розповідається, що онук Пушьямітри, Васумітра, розбив армію ворога, зустрівшись з нею на правому березі р.. Сіндгу (за думки деяких вчених - Інду, на думку інших - Калі Сіндх в Центральній Індії). Згідно Калідаса, це сталося ще за життя Пушьямітри, який на честь перемоги наказав зробити Ашвамедху.
Найбільш докладний свідоцтво донесла до нас «Півдня-пурана», частина астрономічного трактату «Гартсамхіта» - одне з найдревніших і надійних творів пуранічних традиції. Об'єднані армії панчалов, Матхура і яванов атакували р. Сакету і рушили до столиці держави Паталипутре. Вони підійшли до міських стін, що викликало сум'яття середу жителів, і зруйнували Паталіпутре, але зміцнитися тут не змогли, тому що між ними почалися чвари. Явани змушені були покинути області Мадхьядеші і повернутися назад.
Матеріали індійських джерел знаходять паралелі у творах античних авторів. Страбон (XI. 11.1), посилаючись на Аполлодора, який прославляв греко-Бактрійського царів і їх успіхи в Індії, передає, зокрема, наступне: «Вони (грекі. - Авт.) Підпорядкували собі більше племен, ніж Олександр; особливо Менандр ( якщо правда, що він перейшов Гіпаніс на сході і пройшов війною до Імая), деякі племена він підкорив сам, інші ж - Деметрій, син Евтідема, цар бактрійцев. Вони володіли Паталеной і так званим царством Сараоста і Сігердіди на іншому узбережжі ». Мабуть, успіхи греко-бактрійцев були досить значні, хоча протрималися вони недовго. Їх відхід крім внутрішніх розбіжностей пояснювався, ймовірно, і напруженою обстановкою в їхній країні. Греко-Бактрійського царям постійно доводилося думати про безпеку своїх земель, особливо на кордоні з Парфією, яка не раз робила спроби відірвати області Бактрії.
Не можна недооцінювати і свідоцтва Калідаси про перемогу індійського війська над греко-бактрійци. Не виключено, що після перших невдач індійці зуміли надати яванамі запеклий опір. Догляд греко-бактрійцев був, безумовно, подією величезної важливості, і цілком логічно припустити, що його ознаменували вчиненням ашвамедхі, яка, як відомо, влаштовувалася в особливо урочистих випадках, найчастіше після військових перемог. Дані про ашвамедхі, влаштованої Пушьямітрой, збереглися у Калідаси, Патанджалі (III. 2.123), а також у пам'ятках епіграфіки. Вчені посилаються і на матеріали археології, що вказують на перебування індо-греків у долині Гангу і їх зіткнення з індійцями в районі Каушамбі.
Сам факт вторгнення яванов не викликає сумнівів, але датування цієї події і питання числі вторгнень породжують суперечки. Будь-яка з існуючих трактувань продовжує залишатися гіпотетична.
Спеціальної згадки заслуговує точка зору А. К. Нарайн, який вважає, що в індійських джерелах відображена єдина традиція про настання яванов. Воно, на думку вченого, припадає на кінець правління Пушьямітри (приблизно 150 р. до н. Е..). Такий висновок узгоджується з відноситься приблизно до середини II ст. до н. е.. повідомленням Патанджалі про облогу греками індійських міст. Дослідивши новий нумізматичний матеріал, А. К. Нарайн прийшов до висновку, що в кінці царювання Пушьямітри панчалов і Матхура були незалежними і в союзі з яванамі виступили проти шунгіт. Але А. К. Нарайн пов'язує вторгнення греко-бактрійцев з Менандра, не беручи до уваги матеріали античних джерел про похід Деметрія. Не випадково це його положення піддавалося критиці в науковій літературі. Мабуть, проникнення греко-бактрійцев почалося ще за Деметра; тоді вони досягли певних успіхів і підкорили деякі області в Західній Індії. При Менандра явани зуміли просунутися далеко на схід і, якщо вірити індійської традиції, обложили Паталіпутре. Це пояснення відповідає відомостями про могутність Менандра і його територіальних захопленнях.
Те, що вторгнення сталося в останній період правління Пушьямітри, підтверджується і вже згадуваним свідченням Калідаси про зіткнення з яванамі індійської армії під командуванням онука Пушьямітри - Васумітри.
Дуже істотні дані хронології. Завершальний період царювання Пушьямітри (180-144 рр.. До н. Е..) В цілому збігається з роками царювання Менандра (середина II ст. До н. Е..) І життя Патанджалі (середина II ст. До н. Е..). Такий зв'язок подій переконливіше, ніж їх співвідношення з царюванням Деметрія (200/199-167 рр.. До н. Е..).
Згідно Пуранах, Пушьямітри правил 36 років. Його наступники (за винятком Бхагават) недовго займали трон - показник внутрішньої нестійкості держави шунгіт і його наближається занепаду. Відомості про деякі шунгскнх царях крім пуран повідомляють і більш пізні джерела, зокрема «Малавікагнімітра», де згадуються Агпнмітра в якості правителя Видиш ще за життя Пушьямітри і Васумітра, що отримав перемогу над яванамі.
З спадкоємцями Пушьямітри, перш за все з Агнімітрой, на думку ряду вчених, можна зв'язати монети, виявлені в області північних панчалов, в районі Матхура, в Горакхпура і т. д. На монетах зустрічаються імена, що закінчуються на «митра», як і імена шунгскіх царів. Дискусія про можливості співвіднесення цих нумізматичних знахідок з Шунга продовжується і в даний час; все більшого поширення набуває точка зору про належність монет місцевим династій в Мадхьядеше, які з'явилися ще за Шунга, а потім особливо зміцнилися після їх падіння.
Для відновлення шунгской історії дуже важлива напис на колоні з Беснагара. У ній йдеться про грека Геліодор з Таксіли, направленому в якості посла Антіалкідом до індійського царя Касіпутре Бхагабхадре в 14-й рік його царювання. Деякі дослідники справедливо ототожнюють Бхагабхадру з шунгскім царем Бгагавата, відомим за списком пуран. Посольство повинно було прибути, якщо враховувати дані пуран про правління попередників Бхагават, в 106 р. до н. е.. Мабуть, відносини між шунгіт і греками на той час в певній мірі нормалізувалися і Антіалкід відправив свого представника до двору Бхагават (у тексті - Бхагабхадри) у Видиш, де, ймовірно, знаходилася тоді резиденція шунгского правителя.
Судячи з напису, грецький посол був прихильником бхагаватізма (вішнуїзм): побудував колону з постаттю Гаруди на честь бога Васудеви і називає себе в написі Бгагаватам. Можна припустити, що Крішна Васудева був вже обожнений.
У цьому плані інтерес представляє напис, що датується 12-м роком правління царя Бхагават (відкрита в Бхілсе). Там розповідається про якийсь Гаутаміпутре, який на честь Вішну встановив флагшток в храмі м. Бхілси. Як виявляється з даних епіграфіки, вішнуїзм за царя Бхагават отримав широке поширення.
Останнім з шунгіт був, згідно Пуранах, Девабхумі (або Девабхуті), якого змінили канви. Якщо прийняти цифру загальної тривалості правління шунгіт, пропоновану Пуранах, - 112 років, то прихід до влади нової династії слід датувати 1968 до н. е.. Щоправда, існує точка зору, що Канва піднеслися ще при Шунга, коли ті вже не могли здійснювати суворий контроль, але це суперечить пуранічних традиції.
Про царювання Канва відомо вкрай мало. Вони займали трон протягом 45 років, причому в ряді районів при владі перебували місцеві правителі, раніше визнавали верховенство шунгіт. Слабкі царі нової династії з працею утримувалися на престолі.
Період Маур'їв був відзначений важливими змінами у всіх сферах життя суспільства - політичній, соціальній, економічній і духовній. Вперше в історії Індії виникла держава, що охопило багато території країни. Хоча ще Нанди зробили спробу створення об'єднаної держави, здійснена вона була тільки при Маур'їв. Незважаючи на неміцність даного утворення, значення самого факту важко переоцінити. Між окремими районами встановилися більш тісні і постійні зв'язки, намітилися і загальні риси в управлінні, матеріальну культуру, соціальної організації. Відсталі племена, що ввійшли в імперію, вступили в контакт з більш розвиненими, зазнали впливу їх культури, традицій. Навіть при збереженні політичної автономії і певної ізольованості частин держави ці контакти зробили, ймовірно, свій позитивний вплив. Велику роль зіграла політика дхармавіджаі, що проводиться Ашока. Поширення дхарми, якій повинні були слідувати всі жителі величезної імперії, незалежно від соціального статусу, релігії та мови, сприяло зміцненню єдності держави, деякому стирання відмінностей між народами окремих областей, соціальними групами і прихильниками різних релігійних течій.
В епоху Маур'їв виникають і оформляються багато інститутів державного управління, які зберігалися і в наступні періоди історії країни. Були вироблені певні принципи політики - Маурьи намагалися посилити контроль центральної влади, створити міцний адміністративний апарат. Було б помилково, однак, перебільшувати ступінь цієї централізації. У дійсності ряд окраїнних провінцій користувався відомою самостійністю. Не сталося і повної бюрократизації державного апарату - щодо струнка система склалася лише в столиці та районах віджіти; на периферії положення нерідко було іншим - тут зберігалися багато архаїчні риси політичної організації, які впливали на всю систему державного управління.
У маурійскую епоху стали більш жвавими зв'язку Індії з зовнішнім світом. Саме тоді налагодилися дипломатичні відносини з країнами Заходу, що дозволило їм ближче познайомитися з Індією та її культурою. Але і стародавні індійці у результаті цього одержали достовірні уявлення про сусідні і далеких народів.
Розглянута епоха ознаменувалася важливими зрушеннями в духовному житті суспільства - зміцнюється буддизм, який поширюється в Індії та поза її, перш за все на Ланці та в Південно-Східній Азії, сюди разом з новим віровченням проникає і індійська культура; отримує оформлення палійскій канон, розвиваються інші неортодоксальні течії, а також вішнуїзм (бхагаватізм) і шиваїзм, створюються політичні та наукові трактати, твори релігійної і народної літератури.
Пам'ять про цього яскравого період в історії країни зберігалася протягом багатьох століть. Про Ашоке і його діяльності складали легенди і передавалися оповіді. Показово, що на національному прапорі Республіки Індії поміщена чакра - символ щастя і величі, який був і на одній з колон Ашоки, а національним гербом служить зображення капітелі сарнатхской колони.
Список літератури
1. Бонгард-Левин Г. М., Ільїн Г. Ф. Індія в давнину, СПб.: Алетейя, 2001