[
Південно західні руські землі під владою Литви і Польщі в XIII XV століттях
]
<div style="font-size:16px;text-align:justify;"> <div> МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ РФ <br /> ФІЛІЯ Бєлгородський державний технологічний університет ім. В.Г. Шухова <br /> в м. Новоросійську <br /> <a href="Контролінг" title="Контролінг"> Контрольна</a> <a href="робота" title="робота">робота</a> з <br /> «Вітчизняної історії», <br /> варіант № 8 <br /> <a href="Південно-західні_руські_землі" title="Південно-західні руські землі">Південно-західні руські землі</a> під владою Литви і Польщі в XIII-XV <br /> Роботу виконав: <br /> <a href="Студент" title="Студент"> студент</a> 1 курсу, <br /> 5ТГВД - 11У групи, <br /> Годунов А.С. <br /> Роботу перевірив: <br /> старший викладач <br /> Домашек Є.В. <br /> <a href="Новоросійськ" title="Новоросійськ"> Новоросійськ</a> 2006 <br /></div><br clear=all style="page-break-before:always; mso-break-type:section-break"><div> <b style=mso-bidi-font-weight:normal>План</b> <br /> 1. Захоплення західних і південних руських земель Литвою і Польщею. <br /> 2. Передумови формування українського та білоруського народів. <br /><br clear=all style=page-break-before:always> <b style=mso-bidi-font-weight:normal>1.</b> <b style=mso-bidi-font-weight:normal>Захоплення західних і південних руських земель Литвою і Польщею</b> <br /> Включення до складу Великого князівства Литовського великого числа російських земель, причому з більш високим рівнем суспільних відносин і культури, вело до русифікації цієї держави. З XIV ст. воно, власне, і називали Великим князівством Литовським і Руським. <a href="Російська_мова" title="Російська мова">Російська мова</a> стала мовою офіційної писемності, на більшій частині території діяли російські правові норми, серед литовської знаті поширювалося православ'я. Все це могло призвести до повного зросійщення князівства. <br /> Однак такого не відбулося. Західне, польський вплив на литовську знати запанувало. У 1387 р., після <a href="Того" title="Того">того</a> як <a href="Великий_князь" title="Великий князь">великий князь</a> литовський Ягайло став польським королем, язичницька в основній масі <a href="Литва" title="Литва">Литва</a> була хрещена за католицьким обрядом. Можливість формування на території Великого князівства Литовського великого російського держави остаточно зникла в середині XV ст., Коли після міжусобної війни син Ягайло Казимир став одночасно великим князем литовським і королем польським. <br /> "Дранг нах Остен" ("Натиск на Схід") - страшна небезпека, яка загрожувала у XIII ст. Русі, дамокловим мечем нависла і над населенням прибалтійських земель. Під ударами "орденських братів" впали російські фортеці в Прибалтиці, <a href="Лицарі" title="Лицарі">лицарі</a> захопили території племінних союзів лівів, куршей, естів і ін - предків сучасних латишів і естонців. Запеклий опір лицарям надавали литовці. Литовці досить пізно з'являються на авансцені європейської історії, їх політичне та <a href="Економіка" title="Економіка">економічне</a> <a href="Життя" title="Життя">життя</a>, про яку нам повідомляють джерела, починаючи з другої половини XII ст., Дихає глибокої архаїкою. Розпадаючись на безліч розрізнених племен, литовці вже тоді складалися з двох етнографічних груп - аукштайте (верхня Литва) Жемайте (нижня або "Жмудь" російських джерел). Вони займалися <a href="Землеробство" title="Землеробство">землеробством</a>, <a href="Скотарство" title="Скотарство">скотарством</a> і всякого роду промислами: <a href="Полювання" title="Полювання">полюванням</a>, рибальством, видобутком меду диких бджіл. Литовці були хорошими воїнами, а під впливом німецької агресії весь побут їх перебудовується на військовий лад. Прекрасно знаючи свої ліси та <a href="Болота" title="Болота">болота</a>, литовці хитрістю заманювали <a href="Лицарі" title="Лицарі">лицарів</a> у гущавину, наносили несподівані удари по німецьких замків. Про багатьох славні перемоги литовців оповідають німецькі хроністи, яких важко запідозрити в симпатіях до противника. Однак упоратися з таким сильним ворогом, як лицарі, литовці не могли: не вистачало ні людських, ні <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальних</a> ресурсів. У цих умовах починається експансія литовців на південь і південний схід, починається литовське "завоювання". Поширювався, власне, не литовський етнос, а владу литовських князів, причому <a href="Процес" title="Процес">процес</a> проникнення в російське середовище цієї влади був поступовим, капілярним. Литовські князі затверджуються на столах в деяких російських містах. <br /> Явище це нагадує поява на Русі кількома століттями раніше Рюриковичів. Натиск на <a href="Русь" title="Русь">Русь</a> стає інтенсивніше після тою, як литовський князь Міндовг вдається знищити своїх супротивників і добитися деякої централізації. Відбувається це в 40-50-х роках XIII ст. <br /> Централізація була відносною, "союз союзів" литовських племен був пухким, і "самодержетво" Міндовга (за визначенням російського літописця) - не більше ніж квітчастий риторичне оборот. Однак <a href="Саме" title="Саме">саме</a> в цей час починає складатися ядро Литовсько-Руської держави, чи як воно частіше називається в <a href="Історичка" title="Історичка">історичній</a> літературі: "Велике князівство Литовське у вузькому сенсі цього слова". <br /> Територіальний зростання тривало і за наступників Міндовга, особливо при князі Гедимине (1316-1341 рр.).. До складу центру майбутнього держави входять землі верхньої Литви - аукштайте і "приросли" до них землі Чорної Русі, - тобто <a href="Розуміння" title="Розуміння"> Розуміння</a>, а також деякі частини Полоцької і Турово-Пінської земель. Тут необхідно звернути увагу на одне дуже цікаве явище. Рівень політичного розвитку литовських "завойовників" був нижче, ніж східнослов'янського населення. У той же час литовські князі потребували тих матеріальних і людських <a href="Ресурси" title="Ресурси">ресурсах</a>, якими володіли російські землі. Такого роду обставини зумовили русифікацію верхівки литовців. Литовські князі приймають хрещення в православ'я, засвоюють російську мову, культуру. Певний час навіть столиця формується держави перебувала на російській території - в <a href="Новгород" title="Новгород">Новгородці</a> Литовському. Пізніше вона була перенесена у Вільно, але <a href="Характер" title="Характер">характер</a> відносин між етносами в формується державі залишився тим же. Справа, розпочата першими великими литовськими князями, було продовжено князями Ольгердом і Кейстутом. Вони домовилися між собою, розділивши <a href="Функції" title="Функції">функції</a>: Кейстут займався обороною Литви від лицарів, а Ольгерд здійснював захоплення російських земель. До складу Великого князівства Литовського увійшли такі давньоруські землі, як Полоцька, <a href="Смоленськ" title="Смоленськ">Смоленська</a> (вже за Вітовта на початку XV ст.), Київська, Чернігово-Сіверська, Волинська, найпівденніша - Поділля. Довго йшла боротьба за Галичину, яка, врешті-решт, опинилася в руках Польщі. Давньоруські землі входили до складу Великого князівства на правах автономії. Справа в тому, що великі князі литовські дотримувалися принципу "ми старовини не рухав, а новин не вводимо", задовольнялися збиранням данини з приєднаних земель і залученням до участі в Загальноземський ополченні місцевих збройних сил. Такого роду відносини закріплювалися в спеціальних <a href="Договор" title="Договор">договорах</a> - статутних: грамотах, дуже нагадували <a href="Договор" title="Договор">договори</a> <a href="Новгород" title="Новгород">Новгорода</a> з князями. <br /> Формувалося <a href="Федеративна_держава" title="Федеративна держава">федеративна держава</a>, нехай зі своєрідною, <a href="Середньовіччя" title="Середньовіччя">середньовічної</a>, але федерацією. <a href="Процес" title="Процес"> Процес</a> складання даної держави немає підстав ідеалізувати - при його створенні лилася <a href="Кров" title="Кров">кров</a>, захоплювалися землі, але воно створювалося не одним тільки насильством. Справа в тому, що деякі російські землі були самі зацікавлені в підтримці литовських князів, не без <a href="Підстави" title="Підстави">підстави</a> вбачаючи в них захист від татар. Зовнішня небезпека, необхідність вести боротьбу на кілька фронтів, була однією з основних причин виникнення Великого князівства Литовського. З іншого боку, <a href="Такий" title="Такий">такий</a> характер генезису держави призводив до того, що російські землі у складі Литовсько-Руської держави довгий час зберігали свої особливості, внутрішню структуру і політичний устрій. У цьому сенсі <a href="Саме" title="Саме">саме</a> Велике князівство Литовське наслідувало багато рис економічного і політичного побуту російських земель ще київського періоду нашої історії. <br /> <a href="Ситуація" title="Ситуація"> Ситуація</a> в цьому регіоні починає змінюватися в кінці XIV ст. У сусідній Польщі обірвалася правляча династія. Після дванадцятирічного правління угорського короля Людовика на престолі виявилася його дочка Ядвіга. Польські пани, коронував її, одночасно поставили питання про її шлюбі з Ягайло Ольгердовичем - великим князем литовським. У 1385 р. шлюб було укладено. Одночасно була укладена та польсько-литовська унія (союз), яка повинна була знаменувати об'єднання двох держав. Проте вона так і залишилася на папері. У Великому князівстві Литовському вокняжілся Вітовт Кейстутьевіч, який зумів домогтися самостійності Великого князівства в боротьбі з Ягайло, з яким у нього були й особисті рахунки - Ягайло був винен у смерті батька Вітовта. Тим часом об'єднання російських земель і Литви, як нехай і номінальний, але союз із сусіднім слов'янським <a href="Держава" title="Держава">державою</a> - Польщею, дало в області зовнішньої політики блискучі результати. Ще в 1362 р. в битві біля Синіх Вод (Поділля) російсько-литовські війська розбили війська трьох татарських царевичів, а в 1410 р. пролунала знаменита Грюнвальдська битва. З того і з іншого боку в битві брало участь близько 60 тис. осіб - цифра для епохи <a href="Середньовіччя" title="Середньовіччя">середньовіччя</a> величезна. <br /> Польськими військами командував Ягайло, а литовсько-російські очолив Вітовт, брали участь загони з Чехії і татари. <br /> Все це воїнство завдало нищівної поразки Ордену. Був убитий навіть магістр - глава Ордена - фон Юнгінген. Хоча розвинути цей успіх з'єднані сили не змогли - облога фортеці Мальборг (головного форпосту хрестоносців в Прибалтиці) закінчилася нічим, але Ордену було завдано страшного удару, від якого він так і не зумів оговтатися. Спільна перемога на полі між селищами Грюнвальд і Танненберг призвела до ув'язнення в містечку Городло (Східна <a href="Польща" title="Польща">Польща</a>) наступної унії - Городельської. Вона, втім, також опинилася в реальності лише особистою, номінальної - обидві держави зберегли свою самостійність. Значення Городельської унії 1413 р. полягає в тому, що саме з неї починається вельми неоднозначний <a href="Процес" title="Процес">процес</a> - процес полонізації і католіцізаціі Великого князівства Литовського. За умовами унії католики отримали певні привілеї при доступі до "уряду" - державних посад. Польська знать браталася з литовською, передаючи їй свої герби, починала формуватися чужа народним масам по своїй вірі і навіть етнічної приналежності еліта. Іншими словами,<a href="Саме" title="Саме"> саме</a> Городельська унія створила передумови для наступу Польщі на російські землі Великого князівства Литовського. В умовах розпочатої полонізації, погіршення становища росіян у Великому князівстві Литовському спалахнула війна, яка в літературі отримала назву "повстання Свидригайло", в ході руху, очоленого князем Свидригайло Ольгердовичем, виникла <a href="Ситуація" title="Ситуація">ситуація</a>, коли Велике князівство Литовське розпалося на дві частини: "Литва посадила на велике князювання Сигізмунда Кейстутьевіча, а руські землі трималися боку Свндрігайло і саме його посадили на "велике князювання Російське". У політичному розвитку Великого князівства Литовського період цей був <a href="Переломи" title="Переломи">переломним</a>. Поки Сигізмунд підтверджував унію з Польщею, російські землі жили своїм життям, намагалися побудувати окреме політичне будівля. Проте "повстання Свидригайло" зазнало поразки, а після загибелі князя Сигізмунда на престолі у Вільно затверджується Казимир Ягеллончик, правління якого знаменувало нову епоху, і яке за значенням можна порівняти з правлінням Івана III у Великому князівстві Московському. Казимир відновлює, що похитнулися вже було , основи уніатської політики, у своїй особі династически знов об'єднує дві держави. <br /> Втім, основи політики унії залишаються досить нестійкими і в другій половині XV-початку XVI ст. Уніатський процес продовжився і за наступників Казимира - великих князів Олександра і Сигізмунда, але завершився лише в правління Сигізмунда-Августа, коли в 1569 р. В умовах постійної боротьби Великого князівства Литовського з Російською державою була укладена <a href="Люблінська_унія" title="Люблінська унія">Люблінська унія</a> (у місті Любліні в Польщі), мала найважливіше значення в історії Східної і Центральної Європи. На європейських картах з'явилася нова <a href="Держава" title="Держава">держава</a> - Річ Посполита. Правда, Велике князівство і в складі Речі Посполитої зберігало певну самостійність, але <a href="Територія" title="Територія">територія</a> її тепер обмежувалася власне Литвою і землями Білорусії, а всі південні землі (<a href="України" title="України">України</a>) відійшли безпосередньо до складу Корони, тобто Польщі. Така зовнішня канва подій. Але як розвивалася "внутрішня" <a href="Історія" title="Історія">історія</a> цього величезного регіону Східної Європи? До складу Великого князівства Литовського увійшли давньоруські міста-держави, які в ряді районів ще довгий час зберігали свою соціально-політичну структуру і <a href="Економіка" title="Економіка">економічну</a> основу у вигляді землеволодіння громад. З часом посилення княжої влади, призвело до зростання так званої службової системи - організації, що мала місце і в інших народів Центральної та Східної Європи. Все більша частина населення починає нести "службу" на користь князівської влади, міста-держави змінили "князівства" - своєрідні військово-служиві держави, в яких більшість населення було зобов'язане службовими відносинами князю, але було вільним і не знаходилося в тій або іншій залежності. За типом такого роду держави будується і саме Велике князівство Литовське в цілому. У цій державі XIV-першої половини XV ст. Ще дуже сильна була громада, литовсько-руське <a href="Право" title="Право">право</a> грунтувалося на Руській Правді. Лише поступово починають зароджуватися <a href="Стану" title="Стану">стану</a>, процес формування яких займає XV-першу половину XVI ст. Цей процес був прискорений появою великої імунізованих землеволодіння, що отримав <a href="Розвиток" title="Розвиток">розвиток</a> у другій половині XV століття. Велике землеволодіння призвело до того, що вищий стан в державі склали землевласники - бояри, які на польський манер отримали назву "панів", "шляхти". До них згодом приєдналися і князівські <a href="Пологи" title="Пологи">пологи</a> уцілілих у боротьбі з великокнязівської владою залишків Рюриковичів і Гедиміновичів. <a href="Назва" title="Назва"> Назва</a> "бояри" з часом перейшло на верхівку селянства - досить численну категорію, що несли військову службу. Військову службу несло і "тягло" і "дане" селянство, але основу їх службових відносин становила данину і виконання будь-якого роду робіт. У міру розвитку імунізованих землеволодіння саме ці загони селян найбільшою мірою поповнювали загін "несхожого" селянства - перший симптом кріпосницьких відносин. Особливу стан з часом склалося в містах: міщани, які несли в державі ряд повінйостей. Консолідації цього стану вельми сприяло поширення такого різновиду <a href="Імунітет" title="Імунітет">імунітету</a>, як <a href="Магдебурзьке_право" title="Магдебурзьке право">магдебурзьке право</a>, яке поступово і досить болісно прищеплювалося в російських землях. Імунізовані землеволодіння в кінцевому підсумку призвело і до зміни державного ладу Великого князівства Литовського. Йшли в минуле вічові збори і колишня княжа влада втрачала свої функції, а все більшу роль в політичному житті земель починали грати бояри - шляхта. Рада - рада навколо великого князя литовського (майже повний аналог давньоруської думи) починає розростатися і перетворюється на "великий вальний сойм" - подоба польських шляхетських сеймів. Формування цієї державної установи відноситься в кінця XV - першій половині XVI століття. Землевласники з місць відправлялися в центр, де на зборах шляхти і вирішували основні проблеми політичного життя держави. Поява "великого вального сойму" знаменувало формування нової державності - станово-аристократичною. Так йшло <a href="Розвиток" title="Розвиток">розвиток</a> державності <a href="Западнорусізм" title="Западнорусізм">западнорусских</a> земель: від давньоруських міст-держав до князівств і військово-служилої державності - і, потім, до станово-аристократичного державі.<a href="Процес" title="Процес"> Процес</a> еволюції державних організмів супроводжувався і зміною податкової системи Великого князівства Литовського. Протягом XIV-XV ст. тут існували архаїчні давньоруські <a href="Податки" title="Податки">податки</a> і повинності (<a href="Полюддя" title="Полюддя">полюддя</a>, дари і т.д.), які лише поступово змінювали своє обличчя. Істотні зміни в податки і повинності вносило імунізовані землеволодіння, так як при передачі землевлалельцу колишніх повинностей багато хто з них просто зникли. <br /> У російських землях Великого князівства Литовського лише поступово змінювався і характер соціальної боротьби. Боротьба, <a href="Характер" title="Характер">характерна</a> для давньоруського періоду - боротьба між вільними, які в ході її розпадалися на партії, очолювані боярськими угрупованнями. Ці архаїчні форми соціального протистояння змінювалися протиборством між різними станами, що формувалися в державі, а також боротьбою громад з державним апаратом. <br /> Всі ці <a href="Тенденції" title="Тенденції">тенденції</a> соціально-економічного і політичного життя отримали подальший розвиток у другій половині XVI-першій половині XVII ст. <br /> <b style=mso-bidi-font-weight:normal>2.</b> <b style=mso-bidi-font-weight:normal>Передумови формування українського та білоруського народів</b> <br /> Протягом XV-першої половини XVII ст. формуються українська, білоруська та російська народності. Певні відмінності у мові, <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальній</a> культурі з'являються ще в період розселення східних слов'ян по Руській рівнині. <br /> Хоча в XI-XII ст. зберігалася ідея східнослов'янської єдності, роз'єднаність політичного життя в рамках міст-держав також сприяла накопиченню відмінностей між східнослов'янськими спільнотами. Сильний імпульс цьому <a href="Процес" title="Процес">процесу</a> було дано перипетіями бурхливого XIII століття.<a href="Як" title="Як"> Як</a> ми вже знаємо, землі майбутньої України і Білорусії опинилися в складі Великого князівства Литовського. Тут на основі давньоруської <a href="Література" title="Література">літературної</a> мови сформувався білорусько-українську мову, який став державною мовою в Литовсько-Руській державі. З часом, особливо після Люблінської унії, в результаті проникнення в нього оборотів живої народної мови формуються українська і білоруська мови. Певну роль у цьому <a href="Процес" title="Процес">процесі</a> грав і церковнослов'янська <a href="Література" title="Література">літературну</a> мову. <br /></div><div> Ідея <a href="Історичка" title="Історичка">історичної</a> спільності росіян, українців і білорусів має багатовікову історію. Витоки її лежать у добу Київської Русі, від якої були успадковані <a href="Поняття" title="Поняття">поняття</a> загальних для всіх православних східних слов'ян «руської віри» і «російської мови». На початку XVII ст. усвідомлення цієї спільності було досить чітко сформульовано автором «Російського літописця», що увійшов пізніше до складу Густинського літопису: «Вестн тобто всім, яко оці всі ...<a href="Москва" title="Москва"> Москва</a>, Біла Русь, Волинь, Поділля, України. Підгора ... єдинокровних і едінорастани, се бо суть і нині все общеедіним ім'ям Русь нарицаются ». На це загальна спадщина наклалися потім вторинні риси подібності, зумовлені тривалим співіснуванням у рамках Російської імперії і Радянського Союзу і русифікацією. За радянських часів ідея втілилася в тезі про «три братні народи», що беруть свій початок в єдиній колиски - Київської Русі. <br /> На тлі цієї очевидної близькості <a href="Думка" title="Думка">думка</a> про те, що ці «братні народи» тим не менше, все ж є різними народами, пробивала собі дорогу з великими труднощами. У середовищі української інтелігенції національна самосвідомість зародилося в середині XIX ст. і сформульовано було діячами Кирило-Мефодіївського товариства в Києві (1846-1847 рр..), багато з яких потім (у 50-ті - 60-і рр..) групувалися навколо журналу «Основа» в Санкт-Петербурзі. Там зокрема, була опублікована стаття М. І. Костомарова «Дві руські народності», <a href="Назва" title="Назва">назва</a> якої говорить сама за себе. <br /> Визнання <a href="Існування" title="Існування">існування</a> третьої «руської народності», білорусів, визрівало ще повільніше. В умах місцевої інтелігенції боролися польське самосвідомість і <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологія</a> так званого «західно-русизму», згідно з якою білоруси були лише однієї з етнографічних груп російського народу. Ідея самостійності білоруського народу була вперше висунута, мабуть, <a href="Народництво" title="Народництво">народницької</a> групою «Гомін», що діяла серед білоруських <a href="Студент" title="Студент">студентів</a> у <a href="Петербург" title="Петербург">Петербурзі</a> в 1880-і рр.., Притому не без впливу аналогічних українських груп. Але ще кілька десятиліть цієї ідеї доводилося доводити своє право на життя. Наприклад, авторитетний мовознавець, академік І.І. Срезневський в 1887 р. стверджував: «Набагато правильніше білоруський говір вважати місцевою говіркою Великоруського прислівники, а не окремим нарєчієм» Двотомна робота П. В. Шейна з етнографії білорусів, опублікована в 1887-1893 рр.., Вийшла під не менш красномовним, ніж стаття Костомарова, назвою: «Матеріали для вивчення побуту й мови російського населення Північно-Західного краю». <br /> Втім, у той час не раз піддавався сумніву і самостійний статус українського народу. Але в цілому безсумнівно, що <a href="Українська_національна_ідея" title="Українська національна ідея">українська національна ідея</a> розвивалася активніше білоруської. У 1905 р. комісія Російської академії наук офіційно визнала повноправне існування української мови, в той час як спроби закріпити аналогічний статус за білоруською мовою остаточного оформлення так і не отримали. <br /> І все-таки термін «білоруси», нехай поки що в чисто етнографічному сенсі, поступово проникав в масову <a href="Свідомість" title="Свідомість">свідомість</a>. При проведенні перепису населення 1897 р. 74% жителів горезвісного Північно-Західного краю визначили свою рідну мову як білоруська. На початку XX ст. питання про статус білоруської мови носив, так би мовити, «таксономічний» характер: йшли суперечки про те, визнавати його самостійною мовою або діалектом російської. <a href="Відповідь" title="Відповідь"> Відповідно</a> коливалося думку і про статус білорусів як етнічної спільності, але сам факт існування такої спільності під сумнів вже не ставилося. Врешті-решт, це призвело до появи на руїнах Російської імперії білоруської державності, хоча справжньої незалежності це нова держава (як, втім, і України) тоді домогтися не змогло. <br /> Ті, хто стверджував національну самобутність українців і білорусів, тим самим вставали перед необхідністю пояснити причини її виникнення. На першому етапі це робилося досить поверхово. Так, Н. І. Костомаров заклав початок, умовно кажучи, «племінної концепції», згідно з якою риси відмінності великорусов і малоросів були успадковані від різних груп слов'янських племен («князівств»), згаданих в «Повісті временних літ». Етнічні особливості білорусів пояснювалися їм просто: «Де були <a href="Кривичі" title="Кривичі">кривичі</a>, там нині білоруси». Очевидно, під білорусами він розумів лише мешканців тієї території, яка в першій половині XIX ст. називалася «Білою Руссю»: північ, північний схід і почасти центр сучасної Білорусії вкупі зі Смоленщині. Ця територія дійсно була близька до території розселення <a href="Кривичі" title="Кривичі">кривичів</a> «Повісті временних літ». <br /> Російський історик В. О. Ключевський у кінці XIX ст. сформував, а в 1904 р. опублікував інше, хоча настільки ж <a href="Поверхні" title="Поверхні">поверхневе</a> пояснення. Початкові племінні відмінності, на його думку, стали вже, невиразні до XIII ст., Коли Русь розпалася на дві мало пов'язані між собою області - південну (київську) і північно-східну. «Великоруського плем'я ... було справою нових різноманітних впливів, які почали діяти після цього розриву народності », причому чималу роль зіграло взаємодія з місцевим« інородческім »населенням (за сучасною <a href="Термінологія" title="Термінологія">термінологією</a> - субстратом), а також адаптація до природних умов Волго-Окського межиріччя. Південний ж центр у результаті татарської навали обезлюднів, а його вціліле населення відринула на територію Польщі і Великого князівства Литовського. У XV-XVI ст. його нащадки вдруге заселили степові окраїни, змішавшись «з бродили тут залишками старовинних кочівників», що й призвело до складання «малоросійського племені як гілки російського народу». Походження білорусів В. О. Ключевський взагалі не торкнувся, але із загальної схеми можна зробити висновок, що його також можна було б пояснити лише «новими різноманітними впливами» XIII-XVI ст. <br /> Всі запропоновані надалі пояснення <a href="Етногенез" title="Етногенез">етногенезу</a> східнослов'янських народів можна звести або до однієї з цих двох крайніх позицій, або до їх комбінації в різних пропорціях. При цьому вимальовується досить характерна закономірність: представники українського і білоруського національних рухів у цілому схилялися до «племінної концепції», тобто постулювали початкові відмінності предків трьох народів, а російські (пізніше - ортодоксальні радянські) дослідники явно зміщується акцент у бік вторинних впливів, розірвали колись єдиний етнос. <br /> Дві найбільш розроблені версії були запропоновані на рубежі XX ст. А. А. Шахматова і Е. Ф. Карським. Перший з них визнавав поділ племен «Повісті временних літ» на три групи говірок (північну, середню і південну), але думав, що ці групи зазнали нівелює взаємовплив в епоху Київської Русі і послужили тільки основою для сформування східнослов'янських народів. У цілому ж цей процес відбувся вже після татарської навали, в рамках нових держав - Московського і Литовського. Зокрема, білоруська народність склалася на базі західної гілки середньо групи говірок, але завдяки, перш за все політичної ізоляції від східних і північних говірок, еволюціонували в напрямку російської мови. <br /> Є.Ф. Карський слідом за Н.І. Костомаровим вбачав витоки етнообразующіх рис в особливостях давньослов'янських племен. Але, оскільки в його час поняття «Білорусь» стало значно ширше, включаючи жителів Полісся і верхнього Понемання, механічне зіставлення білорусів з кривичами стало неможливим. Є.Ф. Карський вказав на три давньоруських племені, що дали початок білоруському етносу: кривичів, <a href="Дреговичи" title="Дреговичи">дреговичів</a> і <a href="Радимичі" title="Радимичі">радимичів</a>. Але складання єдиної народності на їх основі він датував більш пізнім часом - XIII-XIV ст., Коли нащадки зазначених племен увійшли до складу Великого князівства Литовського. Таким чином, вирішальними були все-таки вторинні впливу, хоча Є.Ф. Карський, по суті справи, так і не конкретизував, у чому ж вони укладалися. <br /> Як приклад еволюції «племінної концепції» цікава версія, запропонована діячем білоруського національного <a href="Відродження" title="Відродження">відродження</a> В. Ластовський. Вона була сформульована у передмові до виданого ним 1924 р. «підручними російсько-кривських (білоруському) словника». Вже в Х столітті, на думку В. Ластовського, білоруси представляли собою повністю сформувався народ, який виступає під іменем «кривичі», а ряд племен «Повісті временних літ»: дреговичі, деревляни, <a href="Радимичі" title="Радимичі">радимичі</a>, в'ятичі (а також згадані ним за явною непорозуміння «горяни») - виглядали просто гілки єдиного «Кривського племені». Саме племінні особливості були, на його думку, ключовими в освіті білоруського («Кривського») народу, а всі вторинні впливу (входження до складу Русі, <a href="Прийняття_християнства" title="Прийняття християнства">прийняття християнства</a>, литовське, а потім польське і російське панування) лише розмивали чистоту стародавнього етносу, яку слід у міру можливості зберегти і відродити. Цікаво, що В. Ластовський зовсім не помічав порочного кола, що лежить в основі його концепції: <a href="Підстави" title="Підстави">підставою</a> для включення стародавніх племен до складу «Кривського племені» слугувала їх локалізація на території, яка на початку XX століття була етнічно білоруської, в той час як своєрідність даної території пояснювалося спадщиною цих же племен. <br /> <a href="Розвиток" title="Розвиток"> Розвиток</a> протилежної ідеї призвело до оформлення в радянській <a href="Історіограф" title="Історіограф">історіографії</a> концепції «давньоруської народності». Слідом за Ключевським і почасти Шахматовим її прихильники стверджували, що вже в епоху Київської Русі племінні відмінності втратили своє значення, а головні відмінні риси східнослов'янських народів виникли пізніше, після розпаду Русі і поділу її території між Московською державою і Великим князівством Литовським (ВКЛ). У дусі цієї концепції в 40-і рр.. був запропонований ряд спроб пояснити причини появи білоруського етносу і його відмінності від російського '". Основними факторами постулювали політичне об'єднання в рамках ВКЛ і <a href="Економіка" title="Економіка">економічні</a> зв'язки між окремими областями майбутньої білоруської території, причому механізм дії цих факторів не пояснювався. вийшли потім <a href="Роботи" title="Роботи">роботи</a> О.М. Тихомирова і Л. В. Черепніна досить детально обгрунтовували ключову роль періоду Київської Русі для формування східнослов'янської єдності у формі давньоруської народності. Питання про причини відмінностей при цьому абсолютно відступив на задній план. У сфері мовознавства ідея вторинності відмінних рис східнослов'янських мов знайшла розвиток у <a href="робота" title="робота">роботах</a> Ф . П. Філіна. Він обгрунтовував складання до першої половини XII ст. загальноросійської мови,. в якому виділяв північну і південну етнографічні зони. <a href="Освіта" title="Освіта">Освіта</a> трьох східнослов'янських мов було, на його думку, результатом наступних еволюційних <a href="Процес" title="Процес">процесів</a>. Зокрема, в західній частині загальноросійського ареалу приблизно в XIV-XVI ст. розвинулися такі вторинні явища, як затвердіння звуку «р», «дзекання» та інші <a href="Характер" title="Характер">характерні</a> особливості білоруської мови. Причини подібних новацій лінгвісти схильні пояснювати внутрішніми законами розвитку мови (за аналогією <a href="з_біології" title="з біології">з біологією</a> їх можна назвати свого роду « мутаціями »). <br /> Московський археолог В.В. Сєдов, спираючись головним чином на дані археології та топоніміки, в ряді робіт сформулював концепцію, яку можна умовно назвати «субстратної». <a href="Відповідь" title="Відповідь">Відповідно</a> до цієї теорії, спочатку єдиний слов'янський <a href="Масив" title="Масив">масив</a> при розселенні по території Східної Європи нашарувався на різні етнічні субстрати. На території сучасної Білорусі слов'яни змішалися з племенами балтської мовної групи, родинними литовцям і латишам. Асимільовані нащадки давніх балтів привнесли в культуру і мову кривичів, дреговичів і радимичів самобутні риси, які згодом не зникли повністю в епоху Київської Русі і знову проступили після її розпаду. Саме на їх основі відбулася інтеграція нащадків зазначених племен в єдиний білоруський етнос. Ця концепція в радянський період <a href="Зустріч" title="Зустріч">зустріла</a> досить холодний прийом, в основному з <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічних</a> міркувань. По-перше, прихильників офіційної догми насторожував сам акцент на відмінності, а не на спільність. По-друге, надто впадало в очі схожість з «племінної концепцією», прихильники якої в той час носили ярлик «буржуазних націоналістів». <br /> <a href="Ситуація" title="Ситуація">Ситуація</a> різко змінилася після утворення на території колишнього <a href="СРСР" title="СРСР">СРСР</a> нових незалежних держав. Як і можна було очікувати, «племінна» і споріднена їй «субстратна» концепції стали користуватися підвищеною популярністю. У статті В.П. Грицкевич «Якою бути білоруської історичній науці», що з'явилася в 1992 р., наведено цілий перелік «міфів і замовчувань, які протягом останніх десятиліть склалися в радянській білоруської історичної науці та з допомогою <a href="Історики" title="Історики">істориків</a> вкоренилися у свідомості людей». Серед них названо й <a href="Міфи" title="Міфи">міфи</a> «про прогресивної ролі слов'янського елементу у формуванні білоруського етносу», «про загальну давньоруської народності», а також «про запізніле до XIII-XIV століть оформленні білоруського етносу». Зрозуміло, що альтернативою може бути лише визнання прогресивної ролі балтського субстрату, заперечення давньоруської народності та датування оформлення білоруського етносу періодом не пізніше ІХ-Х ст., Тобто до включення білоруських земель до складу Київської Русі. <br /> Політичний сенс протистоять концепцій цілком очевидний. Так само очевидно, що для їхніх прихильників важливо не стільки відповідність цих уявлень дійсності, скільки випливають з них висновки «на злобу дня». Але зрозуміти суть етнічних процесів всередині східного слов'янства можна тільки шляхом <a href="Опори" title="Опори">опори</a> на реальні історичні факти. Отже, відмінності білорусів від росіян і українців можуть сходити або до стародавнього субстрату (при <a href="Посередники" title="Посередники">посередництві</a> дреговичів, кривичів і радимичів, в найбільшій мірі що ввібрали його), або до періоду існування Великого князівства Литовського (друга половина XIII-XVIII ст.). <a href="Природа" title="Природа"> Природно</a>, не можна виключати й того, що внесок у скарбничку етнічної своєрідності робився в обидва періоди. Про що ж говорять наявні факти? <br /> «Повість временних літ» дає загальні вказівки на локалізацію слов'янських племінних князівств, але містить лише дуже мізерні дані про їх походження. Повідомляється тільки про західний («від ляхів») походження радимичів і в'ятичів. Дані археології дозволяють дещо уточнити цю інформацію. Так, за <a href="Сучасник" title="Сучасник">сучасними</a> уявленнями, <a href="Напередодні" title="Напередодні">напередодні</a> масового розселення слов'ян по Східній Європі ареалом їх розселення була празька <a href="Археология" title="Археология">археологічна</a> <a href="Культура" title="Культура">культура</a>, що існувала в VI-VII ст. в середньому Подніпров'ї, басейнах Прип'яті та Західного Бугу. У VIII-IX ст. на її місці склалася <a href="Культура" title="Культура">культура</a> Луки-Райковецької, риси якої знаходять потім пряме продовження в старожитностях волинян, древлян, полян і дреговичів Х-ХІ ст. Таким чином, зазначені племена представляють собою близькоспоріднених групу, у формуванні якої роль якого-небудь субстрату не простежується. <br /> Процес формування кривичів, радимичів і в'ятичів був не настільки прямолінійним. Вони склалися в результаті кількох хвиль слов'янського проникнення в ареал древнього субстратного населення, яке традиційно належить до балтської мовної групи на тій підставі, що назви річок і озер в цьому ареалі знаходять найкраще відповідність в сучасних литовською та латвійському мовами. <a href="Сліди" title="Сліди"> Сліди</a> цього місцевого населення простежуються аж до VIII ст., А слов'янські риси остаточно взяли гору лише в наступному столітті - ймовірно, в результаті завершальній хвилі міграцій. При цьому давнину радимичів і в'ятичів дійсністю дуже близькі між собою, що непогано <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідає</a> літописного повідомленням про їхню спільну міграції. <a href="Культура" title="Культура"> Культура</a> кривичів стоїть дещо окремо, притому ареал її охоплював в ІХ-ХІ ст. не тільки північ і північний схід Білорусії і Смоленщину, але також Псковську і значну частину Тверській області, де субстрат був не Балтським, а фінським. Найбільш близькі до <a href="Кривичі" title="Кривичі">кривичам</a>, судячи з археологічних даних, були їхні північні <a href="Сусіди" title="Сусіди">сусіди</a> - словени новгородські. <br /> Таким чином, різні групи східнослов'янських племен дійсно існували, але ні письмові, ні <a href="Археология" title="Археология">археологічні</a> дані не дають підстав для виділення серед них єдиною прабело-російської (так само як і праукраїнської і правелікорусской) групи. Полоцькі кривичі, безперечні предки білорусів, були найближче до <a href="Смоленськ" title="Смоленськ">смоленським</a> і псковським кривичам, що ввійшли пізніше до складу російського народу. Нащадки споріднених між собою радимичів і в'ятичів також влилися потім в різні етноси. Нарешті, дреговичі мали спільні корені з волинянами та іншими південними племенами (предками українців, а почасти й поляків). <br /> Ареал балтського субстрату також не цілком збігається з пізнішим ареалом білоруського етносу. Крім більшої частини сучасної Білорусі, він охоплював не тільки Смоленщину і Брянщину, але також Калузьку, Тульську і Орловську області (ареал Мощинський археологічної культури, змінений старожитностями в'ятичів у VIII ст.), Мешканці яких не мали відношення до етногенезу білорусів. І навпаки, на території білоруського Полісся дославянськими риси вже до VI століття повністю зникли, тому приналежність поліщуки до білоруського етносу можна віднести на рахунок субстрату тільки з великою натяжкою. <br /> Коротше кажучи, на підставі «племінної» і «субстратної» концепцій неможливо пояснити, чому нащадки прип'ятських дреговичів стали білорусами, а нащадки деревлян і волинян - українцями, чому нащадки вятичів з верхів'їв Оки стали російськими, а нащадки радимичів - білорусами. І вже зовсім незрозуміло, яке спільну спадщину могло призвести до злиття в єдиний етнос пінських дреговичів з полоцьких кривичів. (Точності заради відзначимо, що частина дреговицьке ареалу, а саме в Центральній Білорусії, ввібрала той же субстрат, що і кривичі-полочани, але до вихідної області дреговичів на берегах Прип'яті, нині безперечно входить до складу білоруської етнічної території, це не відноситься.) <br /> У той же час не витримує <a href="Критики" title="Критики">критики</a> і концепція «давньоруської народності», на час складання якої нібито зникли риси племінного своєрідності попередньої епохи. Дані археології, аналіз регіональних особливостей фонетики і лексики, відображених у давньоруських літописах і берестяних грамотах, а також територіальне поширення пізніших діалектних рис дозволяють стверджувати про збереження племінних особливостей не тільки у ХІІ-ХІІІ ст., Але й аж до наших днів. Вони, скажімо, непогано пояснюють дреговицьке спадщиною наявність в поліських говорах ненаголошеного «о» або твердих приголосних у словах типу «iде». «Ходи», «iшли». об'єднує їх з говорами на території Україні. У свою чергу, зафіксоване в джерелах змішання «ц» і «ч» {«полоцане». «Немечь») об'єднує нащадків кривичів на Вітебщини і Псковщині, а вятичські «акання» і сьогодні зближує московські говірки з білоруськими. Відзначається збіг стародавнього ареалу кривичів і новгородських словен з <a href="Характер" title="Характер">характерним</a> похоронним обрядом «Курган-жальнічного типу», які у XII-XV ст. <a href="Сліди" title="Сліди">Сліди</a> його виразно простежуються на даній території аж до XX ст. у вигляді надмогильних каменів і кам'яних хрестів. <br /> Тим не менш, <a href="Мова" title="Мова">мова</a> йде саме про діалектних рисах, що дозволяють виділяти локальні особливості в складі етносів (у тому числі спільні для суміжних етносів), але не розрізняти етноси між собою. Поява ознак, які об'єднують всіх білорусів в одне ціле і відокремлюють їх від росіян і українців, вимагає зовсім іншого пояснення. <br /> Виходить, що жодна з протилежних концепцій не відповідає всій сумі фактів. Племінні особливості не тільки існували, а й збереглися до наших днів у формі локальних діалектних та етнографічних зон, проте не вони лягли в основу сучасних етносів, оскільки абсолютно не збігаються з ними територіально. З іншого боку, не було і єдиної давньоруської масиву, пізніше розірваного вторинними процесами. Поява трьох сучасних етносів можна порівняти з картинками чи словами, складеними з дитячих кубиків: складові частини ті ж, але покладені в зовсім іншій комбінації. Щодо краще інших цій ситуації <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідають</a> концепції А.А. Шахматова і Є.Ф. Карського. Основні ідеї їх нещодавно відтворені у роботі М.Ф. Пилипенко (яка, незважаючи на <a href="Претензія" title="Претензія">претензійний</a> підзаголовок «Нова концепція», нічого <a href="Принципат" title="Принципат">принципово</a> нового не внесла). Але і в них не вистачає головного - пояснення <a href="Механізмі" title="Механізмі">механізмів</a> дії тієї сили, яка виклала зі старих кубиків новий візерунок. <br /> Здається, причина того, що досить професійним дослідникам протягом десятиліть не вдалося знайти переконливе рішення цієї проблеми, криється в початковій установці: пошук вівся винятково на рівні матеріальних чинників. Тим часом відомо, що головна етноопределяющая риса - загальне самосвідомість або, іншими словами, «національна ідея» - належить до категорії нематеріального. Роль ідей у формуванні спільних рис <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальної</a> культури і мови практично не вивчена. Це й не дивно - не тільки в ортодоксальної радянської методології, але і в <a href="Характер" title="Характер">характерне</a> для багатьох західних дослідників <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріалізмі</a> неопозітівістського толку сама постановка питання в такій формі (ідея формує <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальні</a> об'єкти) звучить як єресь. Хоча навіть основоположники <a href="Марксизм" title="Марксизм">марксизму</a> визнавали, що ідея, опанувавши масами, може стати <a href="Матеріали" title="Матеріали">матеріальною</a> силою, все ж вважалося, що «буття визначає свідомість», а не навпаки. <br /> Оскільки в період слов'янських «князівств» важко угледіти <a href="Сліди" title="Сліди">сліди</a> ідей, що ведуть до утворення української чи білоруської народності, залишається шукати їх у більш пізні епохи. Період розпаду Русі на напівсамостійним землі-князівства здається перспективним у цьому плані, але лише на перший погляд. Центрів консолідації в той період було явно більше, ніж сучасних етносів. Висновок В. О. Ключевського про двох центрах (київському і володимиро-суздальському) представляється явно спрощеним. Можна говорити ще як мінімум про п'ять досить самостійних центрах: галицько-волинському, Чернігово-Сіверському, новгородсько-псковських, <a href="Смоленськ" title="Смоленськ">смоленських</a> і Полоцькому. Продовжуючи нашу аналогію з кубиками, можна сказати, що це була ще не остаточна їх комбінація. <br /> Той факт, що <a href="Полоцька_земля" title="Полоцька земля">Полоцька земля</a> в той час відрізнялася особливим сепаратизмом, також не може пояснити появу білоруського етносу, тим більше в його нинішніх кордонах. Навіть якщо визнати обгрунтованими спроби угледіти в Полоцькому князівстві зачатки білоруської державності, територія його охоплювала не більше половини сучасної Білорусії. Вся південна її частина була на той час набагато тісніше пов'язана з Києвом, Черніговом та Волинню, ніж з Полоцькому. Досить нагадати, що Гомель і Річиця в ХII-ХIII ст. входили безпосередньо до Чернігівське князівство, Мозир - до Київського, Мстиславль - у <a href="Смоленськ" title="Смоленськ">Смоленське</a>, а Брест - у Володимиро-Волинське. Самостійні Гродненське і Турово-Пінське князівства також тяжіли швидше на південь, ніж на північ. Та й відособленість Полоцька від інших російських князівств не варто переоцінювати. У грамоті, складеної <a href="Полочани" title="Полочани">полочанами</a> у 1264 р., недвозначно вказується, «што Руська <a href="Земля" title="Земля">земля</a> словеть Полочьская». Саме в цей період остаточно оформляється загальноросійське свідомість, що збереглося потім протягом століть. <br /> До того ж ідея полоцької незалежності була досить ефемерною. Останній сплеск її, мабуть, простежується в період князювання Андрія Ольгердовича (1340 - 1380-і рр..), Надалі ж самосвідомість жителів Полоцької землі ніколи не йшла далі регіонального (земського) рівня. У XV-XVII століттях ні про яке особливому сепаратизмі цієї землі на тлі інших регіонів говорити не доводиться. <br /> Значно більш важливі наслідки для етногенетичних процесів мало утворення на території Русі двох цілком самостійних і навіть ворожих один одному держав: Великого князівства Литовського і Великого князівства Московського. Не випадково саме на цей період звертали свою увагу всі дослідники, відкидали «племінну» концепцію. Дійсно, державний кордон між ВКЛ і Московською державою, що склалася до початку XVI ст., Дивно точно збігається з сучасною етнічної кордоном між росіянами і білорусами. Більш того, зміни політичної кордону, в результаті яких Смоленщина та Брянщина періодично відходили то до ВКЛ, то до Москви, добре відповідають «проміжного» етнічною станом цих територій, яке тільки в XX ст. завершилося їх включенням в російський етнос (на більшості етнографічних та <a href="Лінгвістика" title="Лінгвістика">лінгвістичних</a> карт кінця XIX - початку XX ст. ці території ще є такі як білоруські). <br /> Тим не менш, фактори, похідні від політичного розділу Русі, непогано пояснюють тільки західний кордон російського етносу, але ніяк не етнічну межу між білорусами і українцями. У політичній історії цих двох народів не було суттєвих відмінностей з середини XIV ст. до 1569 р., коли в результаті Люблінської унії територія України увійшла безпосередньо в Польське королівство, а Білорусь залишилася в складі ВКЛ, зберіг самостійний статус у рамках федеративної Речі Посполитої. Та й політична самостійність ВКЛ пізніше була значною мірою формальною, а основні <a href="Культура" title="Культура">культурні</a>, релігійні і, до певної міри, соціально-економічні <a href="Процес" title="Процес">процеси</a> йшли на всіх східних землях Речі Посполитої практично синхронно. <br /> Більше того. сам факт різного поведінки білоруської та української шляхти напередодні Люблінської унії, що й призвело до включення України до складу Польщі, свідчить про серйозні відмінності в самосвідомості - всупереч подібністю зовнішніх (матеріальних) умов. <br /> <b style=mso-bidi-font-weight:normal>Список використовуваної літератури:</b> <br /> 1. Вернадський Г. В. <a href="Історія_Росії" title="Історія Росії">Історія Росії</a>: <a href="Росія" title="Росія">Росія</a> в <a href="Середні_століття" title="Середні століття">середні століття</a> / Пер. з англ. <a href="Твер" title="Твер"> Твер</a>; М., 1997. <br /> 2. Сєдов В. В. Східні слов'яни ... с. 41-45. <br /> 3. Гринблат М. Я. Білоруси. с. 83-84, 106-112. <br /> 4. Травянка Г. Дії презельноі і від початку поляків крвавшой небувалою брані Богдана <a href="Хмельницький" title="Хмельницький">Хмельницького</a> гетьмана Запорозького з поляки. Клювання, 1854. <br /> 5. Рогаль А. Ф. Біла Русь і білоруси: У пошуках витоків. Гомель, 1994. <br /> 6. Соловйов С. М. <a href="Історія" title="Історія">Історія</a> Росії з найдавніших часів. М., 1963. Кн. 9. <br /> 7. Тихомиров М. М. Про походження назви «Росія» / / Питання історії. 1953. № 11 <br /></div> </div>
Будь ласка, не зберігайте тестовий текст.
Ваш ip: 3.137.213.128 буде збережений.
категорії
за типом
за алфавітом
завантажені
© Усі права захищені
написати до нас
