МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ РФ
ФІЛІЯ Бєлгородський державний технологічний університет ім. В.Г. Шухова
в м. Новоросійську
Контрольна робота з
«Вітчизняної історії»,
варіант № 8
Південно-західні руські землі під владою Литви і Польщі в XIII-XV
Роботу виконав:
студент 1 курсу,
5ТГВД - 11У групи,
Годунов А.С.
Роботу перевірив:
старший викладач
Домашек Є.В.
Новоросійськ 2006
ФІЛІЯ Бєлгородський державний технологічний університет ім. В.Г. Шухова
в м. Новоросійську
Контрольна робота з
«Вітчизняної історії»,
варіант № 8
Південно-західні руські землі під владою Литви і Польщі в XIII-XV
Роботу виконав:
студент 1 курсу,
5ТГВД - 11У групи,
Годунов А.С.
Роботу перевірив:
старший викладач
Домашек Є.В.
Новоросійськ 2006
План
1. Захоплення західних і південних руських земель Литвою і Польщею.
2. Передумови формування українського та білоруського народів.
1. Захоплення західних і південних руських земель Литвою і Польщею
Включення до складу Великого князівства Литовського великого числа російських земель, причому з більш високим рівнем суспільних відносин і культури, вело до русифікації цієї держави. З XIV ст. воно, власне, і називали Великим князівством Литовським і Руським. Російська мова стала мовою офіційної писемності, на більшій частині території діяли російські правові норми, серед литовської знаті поширювалося православ'я. Все це могло призвести до повного зросійщення князівства.
Однак такого не відбулося. Західне, польський вплив на литовську знати запанувало. У 1387 р., після того як великий князь литовський Ягайло став польським королем, язичницька в основній масі Литва була хрещена за католицьким обрядом. Можливість формування на території Великого князівства Литовського великого російського держави остаточно зникла в середині XV ст., Коли після міжусобної війни син Ягайло Казимир став одночасно великим князем литовським і королем польським.
"Дранг нах Остен" ("Натиск на Схід") - страшна небезпека, яка загрожувала у XIII ст. Русі, дамокловим мечем нависла і над населенням прибалтійських земель. Під ударами "орденських братів" впали російські фортеці в Прибалтиці, лицарі захопили території племінних союзів лівів, куршей, естів і ін - предків сучасних латишів і естонців. Запеклий опір лицарям надавали литовці. Литовці досить пізно з'являються на авансцені європейської історії, їх політичне та економічне життя, про яку нам повідомляють джерела, починаючи з другої половини XII ст., Дихає глибокої архаїкою. Розпадаючись на безліч розрізнених племен, литовці вже тоді складалися з двох етнографічних груп - аукштайте (верхня Литва) Жемайте (нижня або "Жмудь" російських джерел). Вони займалися землеробством, скотарством і всякого роду промислами: полюванням, рибальством, видобутком меду диких бджіл. Литовці були хорошими воїнами, а під впливом німецької агресії весь побут їх перебудовується на військовий лад. Прекрасно знаючи свої ліси та болота, литовці хитрістю заманювали лицарів у гущавину, наносили несподівані удари по німецьких замків. Про багатьох славні перемоги литовців оповідають німецькі хроністи, яких важко запідозрити в симпатіях до противника. Однак упоратися з таким сильним ворогом, як лицарі, литовці не могли: не вистачало ні людських, ні матеріальних ресурсів. У цих умовах починається експансія литовців на південь і південний схід, починається литовське "завоювання". Поширювався, власне, не литовський етнос, а владу литовських князів, причому процес проникнення в російське середовище цієї влади був поступовим, капілярним. Литовські князі затверджуються на столах в деяких російських містах.
Явище це нагадує поява на Русі кількома століттями раніше Рюриковичів. Натиск на Русь стає інтенсивніше після тою, як литовський князь Міндовг вдається знищити своїх супротивників і добитися деякої централізації. Відбувається це в 40-50-х роках XIII ст.
Централізація була відносною, "союз союзів" литовських племен був пухким, і "самодержетво" Міндовга (за визначенням російського літописця) - не більше ніж квітчастий риторичне оборот. Однак саме в цей час починає складатися ядро Литовсько-Руської держави, чи як воно частіше називається в історичній літературі: "Велике князівство Литовське у вузькому сенсі цього слова".
Територіальний зростання тривало і за наступників Міндовга, особливо при князі Гедимине (1316-1341 рр.).. До складу центру майбутнього держави входять землі верхньої Литви - аукштайте і "приросли" до них землі Чорної Русі, - тобто Розуміння, а також деякі частини Полоцької і Турово-Пінської земель. Тут необхідно звернути увагу на одне дуже цікаве явище. Рівень політичного розвитку литовських "завойовників" був нижче, ніж східнослов'янського населення. У той же час литовські князі потребували тих матеріальних і людських ресурсах, якими володіли російські землі. Такого роду обставини зумовили русифікацію верхівки литовців. Литовські князі приймають хрещення в православ'я, засвоюють російську мову, культуру. Певний час навіть столиця формується держави перебувала на російській території - в Новгородці Литовському. Пізніше вона була перенесена у Вільно, але характер відносин між етносами в формується державі залишився тим же. Справа, розпочата першими великими литовськими князями, було продовжено князями Ольгердом і Кейстутом. Вони домовилися між собою, розділивши функції: Кейстут займався обороною Литви від лицарів, а Ольгерд здійснював захоплення російських земель. До складу Великого князівства Литовського увійшли такі давньоруські землі, як Полоцька, Смоленська (вже за Вітовта на початку XV ст.), Київська, Чернігово-Сіверська, Волинська, найпівденніша - Поділля. Довго йшла боротьба за Галичину, яка, врешті-решт, опинилася в руках Польщі. Давньоруські землі входили до складу Великого князівства на правах автономії. Справа в тому, що великі князі литовські дотримувалися принципу "ми старовини не рухав, а новин не вводимо", задовольнялися збиранням данини з приєднаних земель і залученням до участі в Загальноземський ополченні місцевих збройних сил. Такого роду відносини закріплювалися в спеціальних договорах - статутних: грамотах, дуже нагадували договори Новгорода з князями.
Формувалося федеративна держава, нехай зі своєрідною, середньовічної, але федерацією. Процес складання даної держави немає підстав ідеалізувати - при його створенні лилася кров, захоплювалися землі, але воно створювалося не одним тільки насильством. Справа в тому, що деякі російські землі були самі зацікавлені в підтримці литовських князів, не без підстави вбачаючи в них захист від татар. Зовнішня небезпека, необхідність вести боротьбу на кілька фронтів, була однією з основних причин виникнення Великого князівства Литовського. З іншого боку, такий характер генезису держави призводив до того, що російські землі у складі Литовсько-Руської держави довгий час зберігали свої особливості, внутрішню структуру і політичний устрій. У цьому сенсі саме Велике князівство Литовське наслідувало багато рис економічного і політичного побуту російських земель ще київського періоду нашої історії.
Ситуація в цьому регіоні починає змінюватися в кінці XIV ст. У сусідній Польщі обірвалася правляча династія. Після дванадцятирічного правління угорського короля Людовика на престолі виявилася його дочка Ядвіга. Польські пани, коронував її, одночасно поставили питання про її шлюбі з Ягайло Ольгердовичем - великим князем литовським. У 1385 р. шлюб було укладено. Одночасно була укладена та польсько-литовська унія (союз), яка повинна була знаменувати об'єднання двох держав. Проте вона так і залишилася на папері. У Великому князівстві Литовському вокняжілся Вітовт Кейстутьевіч, який зумів домогтися самостійності Великого князівства в боротьбі з Ягайло, з яким у нього були й особисті рахунки - Ягайло був винен у смерті батька Вітовта. Тим часом об'єднання російських земель і Литви, як нехай і номінальний, але союз із сусіднім слов'янським державою - Польщею, дало в області зовнішньої політики блискучі результати. Ще в 1362 р. в битві біля Синіх Вод (Поділля) російсько-литовські війська розбили війська трьох татарських царевичів, а в 1410 р. пролунала знаменита Грюнвальдська битва. З того і з іншого боку в битві брало участь близько 60 тис. осіб - цифра для епохи середньовіччя величезна.
Польськими військами командував Ягайло, а литовсько-російські очолив Вітовт, брали участь загони з Чехії і татари.
Все це воїнство завдало нищівної поразки Ордену. Був убитий навіть магістр - глава Ордена - фон Юнгінген. Хоча розвинути цей успіх з'єднані сили не змогли - облога фортеці Мальборг (головного форпосту хрестоносців в Прибалтиці) закінчилася нічим, але Ордену було завдано страшного удару, від якого він так і не зумів оговтатися. Спільна перемога на полі між селищами Грюнвальд і Танненберг призвела до ув'язнення в містечку Городло (Східна Польща) наступної унії - Городельської. Вона, втім, також опинилася в реальності лише особистою, номінальної - обидві держави зберегли свою самостійність. Значення Городельської унії 1413 р. полягає в тому, що саме з неї починається вельми неоднозначний процес - процес полонізації і католіцізаціі Великого князівства Литовського. За умовами унії католики отримали певні привілеї при доступі до "уряду" - державних посад. Польська знать браталася з литовською, передаючи їй свої герби, починала формуватися чужа народним масам по своїй вірі і навіть етнічної приналежності еліта. Іншими словами, саме Городельська унія створила передумови для наступу Польщі на російські землі Великого князівства Литовського. В умовах розпочатої полонізації, погіршення становища росіян у Великому князівстві Литовському спалахнула війна, яка в літературі отримала назву "повстання Свидригайло", в ході руху, очоленого князем Свидригайло Ольгердовичем, виникла ситуація, коли Велике князівство Литовське розпалося на дві частини: "Литва посадила на велике князювання Сигізмунда Кейстутьевіча, а руські землі трималися боку Свндрігайло і саме його посадили на "велике князювання Російське". У політичному розвитку Великого князівства Литовського період цей був переломним. Поки Сигізмунд підтверджував унію з Польщею, російські землі жили своїм життям, намагалися побудувати окреме політичне будівля. Проте "повстання Свидригайло" зазнало поразки, а після загибелі князя Сигізмунда на престолі у Вільно затверджується Казимир Ягеллончик, правління якого знаменувало нову епоху, і яке за значенням можна порівняти з правлінням Івана III у Великому князівстві Московському. Казимир відновлює, що похитнулися вже було , основи уніатської політики, у своїй особі династически знов об'єднує дві держави.
Втім, основи політики унії залишаються досить нестійкими і в другій половині XV-початку XVI ст. Уніатський процес продовжився і за наступників Казимира - великих князів Олександра і Сигізмунда, але завершився лише в правління Сигізмунда-Августа, коли в 1569 р. В умовах постійної боротьби Великого князівства Литовського з Російською державою була укладена Люблінська унія (у місті Любліні в Польщі), мала найважливіше значення в історії Східної і Центральної Європи. На європейських картах з'явилася нова держава - Річ Посполита. Правда, Велике князівство і в складі Речі Посполитої зберігало певну самостійність, але територія її тепер обмежувалася власне Литвою і землями Білорусії, а всі південні землі (України) відійшли безпосередньо до складу Корони, тобто Польщі. Така зовнішня канва подій. Але як розвивалася "внутрішня" історія цього величезного регіону Східної Європи? До складу Великого князівства Литовського увійшли давньоруські міста-держави, які в ряді районів ще довгий час зберігали свою соціально-політичну структуру і економічну основу у вигляді землеволодіння громад. З часом посилення княжої влади, призвело до зростання так званої службової системи - організації, що мала місце і в інших народів Центральної та Східної Європи. Все більша частина населення починає нести "службу" на користь князівської влади, міста-держави змінили "князівства" - своєрідні військово-служиві держави, в яких більшість населення було зобов'язане службовими відносинами князю, але було вільним і не знаходилося в тій або іншій залежності. За типом такого роду держави будується і саме Велике князівство Литовське в цілому. У цій державі XIV-першої половини XV ст. Ще дуже сильна була громада, литовсько-руське право грунтувалося на Руській Правді. Лише поступово починають зароджуватися стану, процес формування яких займає XV-першу половину XVI ст. Цей процес був прискорений появою великої імунізованих землеволодіння, що отримав розвиток у другій половині XV століття. Велике землеволодіння призвело до того, що вищий стан в державі склали землевласники - бояри, які на польський манер отримали назву "панів", "шляхти". До них згодом приєдналися і князівські пологи уцілілих у боротьбі з великокнязівської владою залишків Рюриковичів і Гедиміновичів. Назва "бояри" з часом перейшло на верхівку селянства - досить численну категорію, що несли військову службу. Військову службу несло і "тягло" і "дане" селянство, але основу їх службових відносин становила данину і виконання будь-якого роду робіт. У міру розвитку імунізованих землеволодіння саме ці загони селян найбільшою мірою поповнювали загін "несхожого" селянства - перший симптом кріпосницьких відносин. Особливу стан з часом склалося в містах: міщани, які несли в державі ряд повінйостей. Консолідації цього стану вельми сприяло поширення такого різновиду імунітету, як магдебурзьке право, яке поступово і досить болісно прищеплювалося в російських землях. Імунізовані землеволодіння в кінцевому підсумку призвело і до зміни державного ладу Великого князівства Литовського. Йшли в минуле вічові збори і колишня княжа влада втрачала свої функції, а все більшу роль в політичному житті земель починали грати бояри - шляхта. Рада - рада навколо великого князя литовського (майже повний аналог давньоруської думи) починає розростатися і перетворюється на "великий вальний сойм" - подоба польських шляхетських сеймів. Формування цієї державної установи відноситься в кінця XV - першій половині XVI століття. Землевласники з місць відправлялися в центр, де на зборах шляхти і вирішували основні проблеми політичного життя держави. Поява "великого вального сойму" знаменувало формування нової державності - станово-аристократичною. Так йшло розвиток державності западнорусских земель: від давньоруських міст-держав до князівств і військово-служилої державності - і, потім, до станово-аристократичного державі. Процес еволюції державних організмів супроводжувався і зміною податкової системи Великого князівства Литовського. Протягом XIV-XV ст. тут існували архаїчні давньоруські податки і повинності (полюддя, дари і т.д.), які лише поступово змінювали своє обличчя. Істотні зміни в податки і повинності вносило імунізовані землеволодіння, так як при передачі землевлалельцу колишніх повинностей багато хто з них просто зникли.
У російських землях Великого князівства Литовського лише поступово змінювався і характер соціальної боротьби. Боротьба, характерна для давньоруського періоду - боротьба між вільними, які в ході її розпадалися на партії, очолювані боярськими угрупованнями. Ці архаїчні форми соціального протистояння змінювалися протиборством між різними станами, що формувалися в державі, а також боротьбою громад з державним апаратом.
Всі ці тенденції соціально-економічного і політичного життя отримали подальший розвиток у другій половині XVI-першій половині XVII ст.
2. Передумови формування українського та білоруського народів
Протягом XV-першої половини XVII ст. формуються українська, білоруська та російська народності. Певні відмінності у мові, матеріальній культурі з'являються ще в період розселення східних слов'ян по Руській рівнині.
Хоча в XI-XII ст. зберігалася ідея східнослов'янської єдності, роз'єднаність політичного життя в рамках міст-держав також сприяла накопиченню відмінностей між східнослов'янськими спільнотами. Сильний імпульс цьому процесу було дано перипетіями бурхливого XIII століття. Як ми вже знаємо, землі майбутньої України і Білорусії опинилися в складі Великого князівства Литовського. Тут на основі давньоруської літературної мови сформувався білорусько-українську мову, який став державною мовою в Литовсько-Руській державі. З часом, особливо після Люблінської унії, в результаті проникнення в нього оборотів живої народної мови формуються українська і білоруська мови. Певну роль у цьому процесі грав і церковнослов'янська літературну мову.
1. Захоплення західних і південних руських земель Литвою і Польщею.
2. Передумови формування українського та білоруського народів.
1. Захоплення західних і південних руських земель Литвою і Польщею
Включення до складу Великого князівства Литовського великого числа російських земель, причому з більш високим рівнем суспільних відносин і культури, вело до русифікації цієї держави. З XIV ст. воно, власне, і називали Великим князівством Литовським і Руським. Російська мова стала мовою офіційної писемності, на більшій частині території діяли російські правові норми, серед литовської знаті поширювалося православ'я. Все це могло призвести до повного зросійщення князівства.
Однак такого не відбулося. Західне, польський вплив на литовську знати запанувало. У 1387 р., після того як великий князь литовський Ягайло став польським королем, язичницька в основній масі Литва була хрещена за католицьким обрядом. Можливість формування на території Великого князівства Литовського великого російського держави остаточно зникла в середині XV ст., Коли після міжусобної війни син Ягайло Казимир став одночасно великим князем литовським і королем польським.
"Дранг нах Остен" ("Натиск на Схід") - страшна небезпека, яка загрожувала у XIII ст. Русі, дамокловим мечем нависла і над населенням прибалтійських земель. Під ударами "орденських братів" впали російські фортеці в Прибалтиці, лицарі захопили території племінних союзів лівів, куршей, естів і ін - предків сучасних латишів і естонців. Запеклий опір лицарям надавали литовці. Литовці досить пізно з'являються на авансцені європейської історії, їх політичне та економічне життя, про яку нам повідомляють джерела, починаючи з другої половини XII ст., Дихає глибокої архаїкою. Розпадаючись на безліч розрізнених племен, литовці вже тоді складалися з двох етнографічних груп - аукштайте (верхня Литва) Жемайте (нижня або "Жмудь" російських джерел). Вони займалися землеробством, скотарством і всякого роду промислами: полюванням, рибальством, видобутком меду диких бджіл. Литовці були хорошими воїнами, а під впливом німецької агресії весь побут їх перебудовується на військовий лад. Прекрасно знаючи свої ліси та болота, литовці хитрістю заманювали лицарів у гущавину, наносили несподівані удари по німецьких замків. Про багатьох славні перемоги литовців оповідають німецькі хроністи, яких важко запідозрити в симпатіях до противника. Однак упоратися з таким сильним ворогом, як лицарі, литовці не могли: не вистачало ні людських, ні матеріальних ресурсів. У цих умовах починається експансія литовців на південь і південний схід, починається литовське "завоювання". Поширювався, власне, не литовський етнос, а владу литовських князів, причому процес проникнення в російське середовище цієї влади був поступовим, капілярним. Литовські князі затверджуються на столах в деяких російських містах.
Явище це нагадує поява на Русі кількома століттями раніше Рюриковичів. Натиск на Русь стає інтенсивніше після тою, як литовський князь Міндовг вдається знищити своїх супротивників і добитися деякої централізації. Відбувається це в 40-50-х роках XIII ст.
Централізація була відносною, "союз союзів" литовських племен був пухким, і "самодержетво" Міндовга (за визначенням російського літописця) - не більше ніж квітчастий риторичне оборот. Однак саме в цей час починає складатися ядро Литовсько-Руської держави, чи як воно частіше називається в історичній літературі: "Велике князівство Литовське у вузькому сенсі цього слова".
Територіальний зростання тривало і за наступників Міндовга, особливо при князі Гедимине (1316-1341 рр.).. До складу центру майбутнього держави входять землі верхньої Литви - аукштайте і "приросли" до них землі Чорної Русі, - тобто Розуміння, а також деякі частини Полоцької і Турово-Пінської земель. Тут необхідно звернути увагу на одне дуже цікаве явище. Рівень політичного розвитку литовських "завойовників" був нижче, ніж східнослов'янського населення. У той же час литовські князі потребували тих матеріальних і людських ресурсах, якими володіли російські землі. Такого роду обставини зумовили русифікацію верхівки литовців. Литовські князі приймають хрещення в православ'я, засвоюють російську мову, культуру. Певний час навіть столиця формується держави перебувала на російській території - в Новгородці Литовському. Пізніше вона була перенесена у Вільно, але характер відносин між етносами в формується державі залишився тим же. Справа, розпочата першими великими литовськими князями, було продовжено князями Ольгердом і Кейстутом. Вони домовилися між собою, розділивши функції: Кейстут займався обороною Литви від лицарів, а Ольгерд здійснював захоплення російських земель. До складу Великого князівства Литовського увійшли такі давньоруські землі, як Полоцька, Смоленська (вже за Вітовта на початку XV ст.), Київська, Чернігово-Сіверська, Волинська, найпівденніша - Поділля. Довго йшла боротьба за Галичину, яка, врешті-решт, опинилася в руках Польщі. Давньоруські землі входили до складу Великого князівства на правах автономії. Справа в тому, що великі князі литовські дотримувалися принципу "ми старовини не рухав, а новин не вводимо", задовольнялися збиранням данини з приєднаних земель і залученням до участі в Загальноземський ополченні місцевих збройних сил. Такого роду відносини закріплювалися в спеціальних договорах - статутних: грамотах, дуже нагадували договори Новгорода з князями.
Формувалося федеративна держава, нехай зі своєрідною, середньовічної, але федерацією. Процес складання даної держави немає підстав ідеалізувати - при його створенні лилася кров, захоплювалися землі, але воно створювалося не одним тільки насильством. Справа в тому, що деякі російські землі були самі зацікавлені в підтримці литовських князів, не без підстави вбачаючи в них захист від татар. Зовнішня небезпека, необхідність вести боротьбу на кілька фронтів, була однією з основних причин виникнення Великого князівства Литовського. З іншого боку, такий характер генезису держави призводив до того, що російські землі у складі Литовсько-Руської держави довгий час зберігали свої особливості, внутрішню структуру і політичний устрій. У цьому сенсі саме Велике князівство Литовське наслідувало багато рис економічного і політичного побуту російських земель ще київського періоду нашої історії.
Ситуація в цьому регіоні починає змінюватися в кінці XIV ст. У сусідній Польщі обірвалася правляча династія. Після дванадцятирічного правління угорського короля Людовика на престолі виявилася його дочка Ядвіга. Польські пани, коронував її, одночасно поставили питання про її шлюбі з Ягайло Ольгердовичем - великим князем литовським. У 1385 р. шлюб було укладено. Одночасно була укладена та польсько-литовська унія (союз), яка повинна була знаменувати об'єднання двох держав. Проте вона так і залишилася на папері. У Великому князівстві Литовському вокняжілся Вітовт Кейстутьевіч, який зумів домогтися самостійності Великого князівства в боротьбі з Ягайло, з яким у нього були й особисті рахунки - Ягайло був винен у смерті батька Вітовта. Тим часом об'єднання російських земель і Литви, як нехай і номінальний, але союз із сусіднім слов'янським державою - Польщею, дало в області зовнішньої політики блискучі результати. Ще в 1362 р. в битві біля Синіх Вод (Поділля) російсько-литовські війська розбили війська трьох татарських царевичів, а в 1410 р. пролунала знаменита Грюнвальдська битва. З того і з іншого боку в битві брало участь близько 60 тис. осіб - цифра для епохи середньовіччя величезна.
Польськими військами командував Ягайло, а литовсько-російські очолив Вітовт, брали участь загони з Чехії і татари.
Все це воїнство завдало нищівної поразки Ордену. Був убитий навіть магістр - глава Ордена - фон Юнгінген. Хоча розвинути цей успіх з'єднані сили не змогли - облога фортеці Мальборг (головного форпосту хрестоносців в Прибалтиці) закінчилася нічим, але Ордену було завдано страшного удару, від якого він так і не зумів оговтатися. Спільна перемога на полі між селищами Грюнвальд і Танненберг призвела до ув'язнення в містечку Городло (Східна Польща) наступної унії - Городельської. Вона, втім, також опинилася в реальності лише особистою, номінальної - обидві держави зберегли свою самостійність. Значення Городельської унії 1413 р. полягає в тому, що саме з неї починається вельми неоднозначний процес - процес полонізації і католіцізаціі Великого князівства Литовського. За умовами унії католики отримали певні привілеї при доступі до "уряду" - державних посад. Польська знать браталася з литовською, передаючи їй свої герби, починала формуватися чужа народним масам по своїй вірі і навіть етнічної приналежності еліта. Іншими словами, саме Городельська унія створила передумови для наступу Польщі на російські землі Великого князівства Литовського. В умовах розпочатої полонізації, погіршення становища росіян у Великому князівстві Литовському спалахнула війна, яка в літературі отримала назву "повстання Свидригайло", в ході руху, очоленого князем Свидригайло Ольгердовичем, виникла ситуація, коли Велике князівство Литовське розпалося на дві частини: "Литва посадила на велике князювання Сигізмунда Кейстутьевіча, а руські землі трималися боку Свндрігайло і саме його посадили на "велике князювання Російське". У політичному розвитку Великого князівства Литовського період цей був переломним. Поки Сигізмунд підтверджував унію з Польщею, російські землі жили своїм життям, намагалися побудувати окреме політичне будівля. Проте "повстання Свидригайло" зазнало поразки, а після загибелі князя Сигізмунда на престолі у Вільно затверджується Казимир Ягеллончик, правління якого знаменувало нову епоху, і яке за значенням можна порівняти з правлінням Івана III у Великому князівстві Московському. Казимир відновлює, що похитнулися вже було , основи уніатської політики, у своїй особі династически знов об'єднує дві держави.
Втім, основи політики унії залишаються досить нестійкими і в другій половині XV-початку XVI ст. Уніатський процес продовжився і за наступників Казимира - великих князів Олександра і Сигізмунда, але завершився лише в правління Сигізмунда-Августа, коли в 1569 р. В умовах постійної боротьби Великого князівства Литовського з Російською державою була укладена Люблінська унія (у місті Любліні в Польщі), мала найважливіше значення в історії Східної і Центральної Європи. На європейських картах з'явилася нова держава - Річ Посполита. Правда, Велике князівство і в складі Речі Посполитої зберігало певну самостійність, але територія її тепер обмежувалася власне Литвою і землями Білорусії, а всі південні землі (України) відійшли безпосередньо до складу Корони, тобто Польщі. Така зовнішня канва подій. Але як розвивалася "внутрішня" історія цього величезного регіону Східної Європи? До складу Великого князівства Литовського увійшли давньоруські міста-держави, які в ряді районів ще довгий час зберігали свою соціально-політичну структуру і економічну основу у вигляді землеволодіння громад. З часом посилення княжої влади, призвело до зростання так званої службової системи - організації, що мала місце і в інших народів Центральної та Східної Європи. Все більша частина населення починає нести "службу" на користь князівської влади, міста-держави змінили "князівства" - своєрідні військово-служиві держави, в яких більшість населення було зобов'язане службовими відносинами князю, але було вільним і не знаходилося в тій або іншій залежності. За типом такого роду держави будується і саме Велике князівство Литовське в цілому. У цій державі XIV-першої половини XV ст. Ще дуже сильна була громада, литовсько-руське право грунтувалося на Руській Правді. Лише поступово починають зароджуватися стану, процес формування яких займає XV-першу половину XVI ст. Цей процес був прискорений появою великої імунізованих землеволодіння, що отримав розвиток у другій половині XV століття. Велике землеволодіння призвело до того, що вищий стан в державі склали землевласники - бояри, які на польський манер отримали назву "панів", "шляхти". До них згодом приєдналися і князівські пологи уцілілих у боротьбі з великокнязівської владою залишків Рюриковичів і Гедиміновичів. Назва "бояри" з часом перейшло на верхівку селянства - досить численну категорію, що несли військову службу. Військову службу несло і "тягло" і "дане" селянство, але основу їх службових відносин становила данину і виконання будь-якого роду робіт. У міру розвитку імунізованих землеволодіння саме ці загони селян найбільшою мірою поповнювали загін "несхожого" селянства - перший симптом кріпосницьких відносин. Особливу стан з часом склалося в містах: міщани, які несли в державі ряд повінйостей. Консолідації цього стану вельми сприяло поширення такого різновиду імунітету, як магдебурзьке право, яке поступово і досить болісно прищеплювалося в російських землях. Імунізовані землеволодіння в кінцевому підсумку призвело і до зміни державного ладу Великого князівства Литовського. Йшли в минуле вічові збори і колишня княжа влада втрачала свої функції, а все більшу роль в політичному житті земель починали грати бояри - шляхта. Рада - рада навколо великого князя литовського (майже повний аналог давньоруської думи) починає розростатися і перетворюється на "великий вальний сойм" - подоба польських шляхетських сеймів. Формування цієї державної установи відноситься в кінця XV - першій половині XVI століття. Землевласники з місць відправлялися в центр, де на зборах шляхти і вирішували основні проблеми політичного життя держави. Поява "великого вального сойму" знаменувало формування нової державності - станово-аристократичною. Так йшло розвиток державності западнорусских земель: від давньоруських міст-держав до князівств і військово-служилої державності - і, потім, до станово-аристократичного державі. Процес еволюції державних організмів супроводжувався і зміною податкової системи Великого князівства Литовського. Протягом XIV-XV ст. тут існували архаїчні давньоруські податки і повинності (полюддя, дари і т.д.), які лише поступово змінювали своє обличчя. Істотні зміни в податки і повинності вносило імунізовані землеволодіння, так як при передачі землевлалельцу колишніх повинностей багато хто з них просто зникли.
У російських землях Великого князівства Литовського лише поступово змінювався і характер соціальної боротьби. Боротьба, характерна для давньоруського періоду - боротьба між вільними, які в ході її розпадалися на партії, очолювані боярськими угрупованнями. Ці архаїчні форми соціального протистояння змінювалися протиборством між різними станами, що формувалися в державі, а також боротьбою громад з державним апаратом.
Всі ці тенденції соціально-економічного і політичного життя отримали подальший розвиток у другій половині XVI-першій половині XVII ст.
2. Передумови формування українського та білоруського народів
Протягом XV-першої половини XVII ст. формуються українська, білоруська та російська народності. Певні відмінності у мові, матеріальній культурі з'являються ще в період розселення східних слов'ян по Руській рівнині.
Хоча в XI-XII ст. зберігалася ідея східнослов'янської єдності, роз'єднаність політичного життя в рамках міст-держав також сприяла накопиченню відмінностей між східнослов'янськими спільнотами. Сильний імпульс цьому процесу було дано перипетіями бурхливого XIII століття. Як ми вже знаємо, землі майбутньої України і Білорусії опинилися в складі Великого князівства Литовського. Тут на основі давньоруської літературної мови сформувався білорусько-українську мову, який став державною мовою в Литовсько-Руській державі. З часом, особливо після Люблінської унії, в результаті проникнення в нього оборотів живої народної мови формуються українська і білоруська мови. Певну роль у цьому процесі грав і церковнослов'янська літературну мову.
Ідея історичної спільності росіян, українців і білорусів має багатовікову історію. Витоки її лежать у добу Київської Русі, від якої були успадковані поняття загальних для всіх православних східних слов'ян «руської віри» і «російської мови». На початку XVII ст. усвідомлення цієї спільності було досить чітко сформульовано автором «Російського літописця», що увійшов пізніше до складу Густинського літопису: «Вестн тобто всім, яко оці всі ... Москва, Біла Русь, Волинь, Поділля, України. Підгора ... єдинокровних і едінорастани, се бо суть і нині все общеедіним ім'ям Русь нарицаются ». На це загальна спадщина наклалися потім вторинні риси подібності, зумовлені тривалим співіснуванням у рамках Російської імперії і Радянського Союзу і русифікацією. За радянських часів ідея втілилася в тезі про «три братні народи», що беруть свій початок в єдиній колиски - Київської Русі.
На тлі цієї очевидної близькості думка про те, що ці «братні народи» тим не менше, все ж є різними народами, пробивала собі дорогу з великими труднощами. У середовищі української інтелігенції національна самосвідомість зародилося в середині XIX ст. і сформульовано було діячами Кирило-Мефодіївського товариства в Києві (1846-1847 рр..), багато з яких потім (у 50-ті - 60-і рр..) групувалися навколо журналу «Основа» в Санкт-Петербурзі. Там зокрема, була опублікована стаття М. І. Костомарова «Дві руські народності», назва якої говорить сама за себе.
Визнання існування третьої «руської народності», білорусів, визрівало ще повільніше. В умах місцевої інтелігенції боролися польське самосвідомість і ідеологія так званого «західно-русизму», згідно з якою білоруси були лише однієї з етнографічних груп російського народу. Ідея самостійності білоруського народу була вперше висунута, мабуть, народницької групою «Гомін», що діяла серед білоруських студентів у Петербурзі в 1880-і рр.., Притому не без впливу аналогічних українських груп. Але ще кілька десятиліть цієї ідеї доводилося доводити своє право на життя. Наприклад, авторитетний мовознавець, академік І.І. Срезневський в 1887 р. стверджував: «Набагато правильніше білоруський говір вважати місцевою говіркою Великоруського прислівники, а не окремим нарєчієм» Двотомна робота П. В. Шейна з етнографії білорусів, опублікована в 1887-1893 рр.., Вийшла під не менш красномовним, ніж стаття Костомарова, назвою: «Матеріали для вивчення побуту й мови російського населення Північно-Західного краю».
Втім, у той час не раз піддавався сумніву і самостійний статус українського народу. Але в цілому безсумнівно, що українська національна ідея розвивалася активніше білоруської. У 1905 р. комісія Російської академії наук офіційно визнала повноправне існування української мови, в той час як спроби закріпити аналогічний статус за білоруською мовою остаточного оформлення так і не отримали.
І все-таки термін «білоруси», нехай поки що в чисто етнографічному сенсі, поступово проникав в масову свідомість. При проведенні перепису населення 1897 р. 74% жителів горезвісного Північно-Західного краю визначили свою рідну мову як білоруська. На початку XX ст. питання про статус білоруської мови носив, так би мовити, «таксономічний» характер: йшли суперечки про те, визнавати його самостійною мовою або діалектом російської. Відповідно коливалося думку і про статус білорусів як етнічної спільності, але сам факт існування такої спільності під сумнів вже не ставилося. Врешті-решт, це призвело до появи на руїнах Російської імперії білоруської державності, хоча справжньої незалежності це нова держава (як, втім, і України) тоді домогтися не змогло.
Ті, хто стверджував національну самобутність українців і білорусів, тим самим вставали перед необхідністю пояснити причини її виникнення. На першому етапі це робилося досить поверхово. Так, Н. І. Костомаров заклав початок, умовно кажучи, «племінної концепції», згідно з якою риси відмінності великорусов і малоросів були успадковані від різних груп слов'янських племен («князівств»), згаданих в «Повісті временних літ». Етнічні особливості білорусів пояснювалися їм просто: «Де були кривичі, там нині білоруси». Очевидно, під білорусами він розумів лише мешканців тієї території, яка в першій половині XIX ст. називалася «Білою Руссю»: північ, північний схід і почасти центр сучасної Білорусії вкупі зі Смоленщині. Ця територія дійсно була близька до території розселення кривичів «Повісті временних літ».
Російський історик В. О. Ключевський у кінці XIX ст. сформував, а в 1904 р. опублікував інше, хоча настільки ж поверхневе пояснення. Початкові племінні відмінності, на його думку, стали вже, невиразні до XIII ст., Коли Русь розпалася на дві мало пов'язані між собою області - південну (київську) і північно-східну. «Великоруського плем'я ... було справою нових різноманітних впливів, які почали діяти після цього розриву народності », причому чималу роль зіграло взаємодія з місцевим« інородческім »населенням (за сучасною термінологією - субстратом), а також адаптація до природних умов Волго-Окського межиріччя. Південний ж центр у результаті татарської навали обезлюднів, а його вціліле населення відринула на територію Польщі і Великого князівства Литовського. У XV-XVI ст. його нащадки вдруге заселили степові окраїни, змішавшись «з бродили тут залишками старовинних кочівників», що й призвело до складання «малоросійського племені як гілки російського народу». Походження білорусів В. О. Ключевський взагалі не торкнувся, але із загальної схеми можна зробити висновок, що його також можна було б пояснити лише «новими різноманітними впливами» XIII-XVI ст.
Всі запропоновані надалі пояснення етногенезу східнослов'янських народів можна звести або до однієї з цих двох крайніх позицій, або до їх комбінації в різних пропорціях. При цьому вимальовується досить характерна закономірність: представники українського і білоруського національних рухів у цілому схилялися до «племінної концепції», тобто постулювали початкові відмінності предків трьох народів, а російські (пізніше - ортодоксальні радянські) дослідники явно зміщується акцент у бік вторинних впливів, розірвали колись єдиний етнос.
Дві найбільш розроблені версії були запропоновані на рубежі XX ст. А. А. Шахматова і Е. Ф. Карським. Перший з них визнавав поділ племен «Повісті временних літ» на три групи говірок (північну, середню і південну), але думав, що ці групи зазнали нівелює взаємовплив в епоху Київської Русі і послужили тільки основою для сформування східнослов'янських народів. У цілому ж цей процес відбувся вже після татарської навали, в рамках нових держав - Московського і Литовського. Зокрема, білоруська народність склалася на базі західної гілки середньо групи говірок, але завдяки, перш за все політичної ізоляції від східних і північних говірок, еволюціонували в напрямку російської мови.
Є.Ф. Карський слідом за Н.І. Костомаровим вбачав витоки етнообразующіх рис в особливостях давньослов'янських племен. Але, оскільки в його час поняття «Білорусь» стало значно ширше, включаючи жителів Полісся і верхнього Понемання, механічне зіставлення білорусів з кривичами стало неможливим. Є.Ф. Карський вказав на три давньоруських племені, що дали початок білоруському етносу: кривичів, дреговичів і радимичів. Але складання єдиної народності на їх основі він датував більш пізнім часом - XIII-XIV ст., Коли нащадки зазначених племен увійшли до складу Великого князівства Литовського. Таким чином, вирішальними були все-таки вторинні впливу, хоча Є.Ф. Карський, по суті справи, так і не конкретизував, у чому ж вони укладалися.
Як приклад еволюції «племінної концепції» цікава версія, запропонована діячем білоруського національного відродження В. Ластовський. Вона була сформульована у передмові до виданого ним 1924 р. «підручними російсько-кривських (білоруському) словника». Вже в Х столітті, на думку В. Ластовського, білоруси представляли собою повністю сформувався народ, який виступає під іменем «кривичі», а ряд племен «Повісті временних літ»: дреговичі, деревляни, радимичі, в'ятичі (а також згадані ним за явною непорозуміння «горяни») - виглядали просто гілки єдиного «Кривського племені». Саме племінні особливості були, на його думку, ключовими в освіті білоруського («Кривського») народу, а всі вторинні впливу (входження до складу Русі, прийняття християнства, литовське, а потім польське і російське панування) лише розмивали чистоту стародавнього етносу, яку слід у міру можливості зберегти і відродити. Цікаво, що В. Ластовський зовсім не помічав порочного кола, що лежить в основі його концепції: підставою для включення стародавніх племен до складу «Кривського племені» слугувала їх локалізація на території, яка на початку XX століття була етнічно білоруської, в той час як своєрідність даної території пояснювалося спадщиною цих же племен.
Розвиток протилежної ідеї призвело до оформлення в радянській історіографії концепції «давньоруської народності». Слідом за Ключевським і почасти Шахматовим її прихильники стверджували, що вже в епоху Київської Русі племінні відмінності втратили своє значення, а головні відмінні риси східнослов'янських народів виникли пізніше, після розпаду Русі і поділу її території між Московською державою і Великим князівством Литовським (ВКЛ). У дусі цієї концепції в 40-і рр.. був запропонований ряд спроб пояснити причини появи білоруського етносу і його відмінності від російського '". Основними факторами постулювали політичне об'єднання в рамках ВКЛ і економічні зв'язки між окремими областями майбутньої білоруської території, причому механізм дії цих факторів не пояснювався. вийшли потім роботи О.М. Тихомирова і Л. В. Черепніна досить детально обгрунтовували ключову роль періоду Київської Русі для формування східнослов'янської єдності у формі давньоруської народності. Питання про причини відмінностей при цьому абсолютно відступив на задній план. У сфері мовознавства ідея вторинності відмінних рис східнослов'янських мов знайшла розвиток у роботах Ф . П. Філіна. Він обгрунтовував складання до першої половини XII ст. загальноросійської мови,. в якому виділяв північну і південну етнографічні зони. Освіта трьох східнослов'янських мов було, на його думку, результатом наступних еволюційних процесів. Зокрема, в західній частині загальноросійського ареалу приблизно в XIV-XVI ст. розвинулися такі вторинні явища, як затвердіння звуку «р», «дзекання» та інші характерні особливості білоруської мови. Причини подібних новацій лінгвісти схильні пояснювати внутрішніми законами розвитку мови (за аналогією з біологією їх можна назвати свого роду « мутаціями »).
Московський археолог В.В. Сєдов, спираючись головним чином на дані археології та топоніміки, в ряді робіт сформулював концепцію, яку можна умовно назвати «субстратної». Відповідно до цієї теорії, спочатку єдиний слов'янський масив при розселенні по території Східної Європи нашарувався на різні етнічні субстрати. На території сучасної Білорусі слов'яни змішалися з племенами балтської мовної групи, родинними литовцям і латишам. Асимільовані нащадки давніх балтів привнесли в культуру і мову кривичів, дреговичів і радимичів самобутні риси, які згодом не зникли повністю в епоху Київської Русі і знову проступили після її розпаду. Саме на їх основі відбулася інтеграція нащадків зазначених племен в єдиний білоруський етнос. Ця концепція в радянський період зустріла досить холодний прийом, в основному з ідеологічних міркувань. По-перше, прихильників офіційної догми насторожував сам акцент на відмінності, а не на спільність. По-друге, надто впадало в очі схожість з «племінної концепцією», прихильники якої в той час носили ярлик «буржуазних націоналістів».
Ситуація різко змінилася після утворення на території колишнього СРСР нових незалежних держав. Як і можна було очікувати, «племінна» і споріднена їй «субстратна» концепції стали користуватися підвищеною популярністю. У статті В.П. Грицкевич «Якою бути білоруської історичній науці», що з'явилася в 1992 р., наведено цілий перелік «міфів і замовчувань, які протягом останніх десятиліть склалися в радянській білоруської історичної науці та з допомогою істориків вкоренилися у свідомості людей». Серед них названо й міфи «про прогресивної ролі слов'янського елементу у формуванні білоруського етносу», «про загальну давньоруської народності», а також «про запізніле до XIII-XIV століть оформленні білоруського етносу». Зрозуміло, що альтернативою може бути лише визнання прогресивної ролі балтського субстрату, заперечення давньоруської народності та датування оформлення білоруського етносу періодом не пізніше ІХ-Х ст., Тобто до включення білоруських земель до складу Київської Русі.
Політичний сенс протистоять концепцій цілком очевидний. Так само очевидно, що для їхніх прихильників важливо не стільки відповідність цих уявлень дійсності, скільки випливають з них висновки «на злобу дня». Але зрозуміти суть етнічних процесів всередині східного слов'янства можна тільки шляхом опори на реальні історичні факти. Отже, відмінності білорусів від росіян і українців можуть сходити або до стародавнього субстрату (при посередництві дреговичів, кривичів і радимичів, в найбільшій мірі що ввібрали його), або до періоду існування Великого князівства Литовського (друга половина XIII-XVIII ст.). Природно, не можна виключати й того, що внесок у скарбничку етнічної своєрідності робився в обидва періоди. Про що ж говорять наявні факти?
«Повість временних літ» дає загальні вказівки на локалізацію слов'янських племінних князівств, але містить лише дуже мізерні дані про їх походження. Повідомляється тільки про західний («від ляхів») походження радимичів і в'ятичів. Дані археології дозволяють дещо уточнити цю інформацію. Так, за сучасними уявленнями, напередодні масового розселення слов'ян по Східній Європі ареалом їх розселення була празька археологічна культура, що існувала в VI-VII ст. в середньому Подніпров'ї, басейнах Прип'яті та Західного Бугу. У VIII-IX ст. на її місці склалася культура Луки-Райковецької, риси якої знаходять потім пряме продовження в старожитностях волинян, древлян, полян і дреговичів Х-ХІ ст. Таким чином, зазначені племена представляють собою близькоспоріднених групу, у формуванні якої роль якого-небудь субстрату не простежується.
Процес формування кривичів, радимичів і в'ятичів був не настільки прямолінійним. Вони склалися в результаті кількох хвиль слов'янського проникнення в ареал древнього субстратного населення, яке традиційно належить до балтської мовної групи на тій підставі, що назви річок і озер в цьому ареалі знаходять найкраще відповідність в сучасних литовською та латвійському мовами. Сліди цього місцевого населення простежуються аж до VIII ст., А слов'янські риси остаточно взяли гору лише в наступному столітті - ймовірно, в результаті завершальній хвилі міграцій. При цьому давнину радимичів і в'ятичів дійсністю дуже близькі між собою, що непогано відповідає літописного повідомленням про їхню спільну міграції. Культура кривичів стоїть дещо окремо, притому ареал її охоплював в ІХ-ХІ ст. не тільки північ і північний схід Білорусії і Смоленщину, але також Псковську і значну частину Тверській області, де субстрат був не Балтським, а фінським. Найбільш близькі до кривичам, судячи з археологічних даних, були їхні північні сусіди - словени новгородські.
Таким чином, різні групи східнослов'янських племен дійсно існували, але ні письмові, ні археологічні дані не дають підстав для виділення серед них єдиною прабело-російської (так само як і праукраїнської і правелікорусской) групи. Полоцькі кривичі, безперечні предки білорусів, були найближче до смоленським і псковським кривичам, що ввійшли пізніше до складу російського народу. Нащадки споріднених між собою радимичів і в'ятичів також влилися потім в різні етноси. Нарешті, дреговичі мали спільні корені з волинянами та іншими південними племенами (предками українців, а почасти й поляків).
Ареал балтського субстрату також не цілком збігається з пізнішим ареалом білоруського етносу. Крім більшої частини сучасної Білорусі, він охоплював не тільки Смоленщину і Брянщину, але також Калузьку, Тульську і Орловську області (ареал Мощинський археологічної культури, змінений старожитностями в'ятичів у VIII ст.), Мешканці яких не мали відношення до етногенезу білорусів. І навпаки, на території білоруського Полісся дославянськими риси вже до VI століття повністю зникли, тому приналежність поліщуки до білоруського етносу можна віднести на рахунок субстрату тільки з великою натяжкою.
Коротше кажучи, на підставі «племінної» і «субстратної» концепцій неможливо пояснити, чому нащадки прип'ятських дреговичів стали білорусами, а нащадки деревлян і волинян - українцями, чому нащадки вятичів з верхів'їв Оки стали російськими, а нащадки радимичів - білорусами. І вже зовсім незрозуміло, яке спільну спадщину могло призвести до злиття в єдиний етнос пінських дреговичів з полоцьких кривичів. (Точності заради відзначимо, що частина дреговицьке ареалу, а саме в Центральній Білорусії, ввібрала той же субстрат, що і кривичі-полочани, але до вихідної області дреговичів на берегах Прип'яті, нині безперечно входить до складу білоруської етнічної території, це не відноситься.)
У той же час не витримує критики і концепція «давньоруської народності», на час складання якої нібито зникли риси племінного своєрідності попередньої епохи. Дані археології, аналіз регіональних особливостей фонетики і лексики, відображених у давньоруських літописах і берестяних грамотах, а також територіальне поширення пізніших діалектних рис дозволяють стверджувати про збереження племінних особливостей не тільки у ХІІ-ХІІІ ст., Але й аж до наших днів. Вони, скажімо, непогано пояснюють дреговицьке спадщиною наявність в поліських говорах ненаголошеного «о» або твердих приголосних у словах типу «iде». «Ходи», «iшли». об'єднує їх з говорами на території Україні. У свою чергу, зафіксоване в джерелах змішання «ц» і «ч» {«полоцане». «Немечь») об'єднує нащадків кривичів на Вітебщини і Псковщині, а вятичські «акання» і сьогодні зближує московські говірки з білоруськими. Відзначається збіг стародавнього ареалу кривичів і новгородських словен з характерним похоронним обрядом «Курган-жальнічного типу», які у XII-XV ст. Сліди його виразно простежуються на даній території аж до XX ст. у вигляді надмогильних каменів і кам'яних хрестів.
Тим не менш, мова йде саме про діалектних рисах, що дозволяють виділяти локальні особливості в складі етносів (у тому числі спільні для суміжних етносів), але не розрізняти етноси між собою. Поява ознак, які об'єднують всіх білорусів в одне ціле і відокремлюють їх від росіян і українців, вимагає зовсім іншого пояснення.
Виходить, що жодна з протилежних концепцій не відповідає всій сумі фактів. Племінні особливості не тільки існували, а й збереглися до наших днів у формі локальних діалектних та етнографічних зон, проте не вони лягли в основу сучасних етносів, оскільки абсолютно не збігаються з ними територіально. З іншого боку, не було і єдиної давньоруської масиву, пізніше розірваного вторинними процесами. Поява трьох сучасних етносів можна порівняти з картинками чи словами, складеними з дитячих кубиків: складові частини ті ж, але покладені в зовсім іншій комбінації. Щодо краще інших цій ситуації відповідають концепції А.А. Шахматова і Є.Ф. Карського. Основні ідеї їх нещодавно відтворені у роботі М.Ф. Пилипенко (яка, незважаючи на претензійний підзаголовок «Нова концепція», нічого принципово нового не внесла). Але і в них не вистачає головного - пояснення механізмів дії тієї сили, яка виклала зі старих кубиків новий візерунок.
Здається, причина того, що досить професійним дослідникам протягом десятиліть не вдалося знайти переконливе рішення цієї проблеми, криється в початковій установці: пошук вівся винятково на рівні матеріальних чинників. Тим часом відомо, що головна етноопределяющая риса - загальне самосвідомість або, іншими словами, «національна ідея» - належить до категорії нематеріального. Роль ідей у формуванні спільних рис матеріальної культури і мови практично не вивчена. Це й не дивно - не тільки в ортодоксальної радянської методології, але і в характерне для багатьох західних дослідників матеріалізмі неопозітівістського толку сама постановка питання в такій формі (ідея формує матеріальні об'єкти) звучить як єресь. Хоча навіть основоположники марксизму визнавали, що ідея, опанувавши масами, може стати матеріальною силою, все ж вважалося, що «буття визначає свідомість», а не навпаки.
Оскільки в період слов'янських «князівств» важко угледіти сліди ідей, що ведуть до утворення української чи білоруської народності, залишається шукати їх у більш пізні епохи. Період розпаду Русі на напівсамостійним землі-князівства здається перспективним у цьому плані, але лише на перший погляд. Центрів консолідації в той період було явно більше, ніж сучасних етносів. Висновок В. О. Ключевського про двох центрах (київському і володимиро-суздальському) представляється явно спрощеним. Можна говорити ще як мінімум про п'ять досить самостійних центрах: галицько-волинському, Чернігово-Сіверському, новгородсько-псковських, смоленських і Полоцькому. Продовжуючи нашу аналогію з кубиками, можна сказати, що це була ще не остаточна їх комбінація.
Той факт, що Полоцька земля в той час відрізнялася особливим сепаратизмом, також не може пояснити появу білоруського етносу, тим більше в його нинішніх кордонах. Навіть якщо визнати обгрунтованими спроби угледіти в Полоцькому князівстві зачатки білоруської державності, територія його охоплювала не більше половини сучасної Білорусії. Вся південна її частина була на той час набагато тісніше пов'язана з Києвом, Черніговом та Волинню, ніж з Полоцькому. Досить нагадати, що Гомель і Річиця в ХII-ХIII ст. входили безпосередньо до Чернігівське князівство, Мозир - до Київського, Мстиславль - у Смоленське, а Брест - у Володимиро-Волинське. Самостійні Гродненське і Турово-Пінське князівства також тяжіли швидше на південь, ніж на північ. Та й відособленість Полоцька від інших російських князівств не варто переоцінювати. У грамоті, складеної полочанами у 1264 р., недвозначно вказується, «што Руська земля словеть Полочьская». Саме в цей період остаточно оформляється загальноросійське свідомість, що збереглося потім протягом століть.
До того ж ідея полоцької незалежності була досить ефемерною. Останній сплеск її, мабуть, простежується в період князювання Андрія Ольгердовича (1340 - 1380-і рр..), Надалі ж самосвідомість жителів Полоцької землі ніколи не йшла далі регіонального (земського) рівня. У XV-XVII століттях ні про яке особливому сепаратизмі цієї землі на тлі інших регіонів говорити не доводиться.
Значно більш важливі наслідки для етногенетичних процесів мало утворення на території Русі двох цілком самостійних і навіть ворожих один одному держав: Великого князівства Литовського і Великого князівства Московського. Не випадково саме на цей період звертали свою увагу всі дослідники, відкидали «племінну» концепцію. Дійсно, державний кордон між ВКЛ і Московською державою, що склалася до початку XVI ст., Дивно точно збігається з сучасною етнічної кордоном між росіянами і білорусами. Більш того, зміни політичної кордону, в результаті яких Смоленщина та Брянщина періодично відходили то до ВКЛ, то до Москви, добре відповідають «проміжного» етнічною станом цих територій, яке тільки в XX ст. завершилося їх включенням в російський етнос (на більшості етнографічних та лінгвістичних карт кінця XIX - початку XX ст. ці території ще є такі як білоруські).
Тим не менш, фактори, похідні від політичного розділу Русі, непогано пояснюють тільки західний кордон російського етносу, але ніяк не етнічну межу між білорусами і українцями. У політичній історії цих двох народів не було суттєвих відмінностей з середини XIV ст. до 1569 р., коли в результаті Люблінської унії територія України увійшла безпосередньо в Польське королівство, а Білорусь залишилася в складі ВКЛ, зберіг самостійний статус у рамках федеративної Речі Посполитої. Та й політична самостійність ВКЛ пізніше була значною мірою формальною, а основні культурні, релігійні і, до певної міри, соціально-економічні процеси йшли на всіх східних землях Речі Посполитої практично синхронно.
Більше того. сам факт різного поведінки білоруської та української шляхти напередодні Люблінської унії, що й призвело до включення України до складу Польщі, свідчить про серйозні відмінності в самосвідомості - всупереч подібністю зовнішніх (матеріальних) умов.
Список використовуваної літератури:
1. Вернадський Г. В. Історія Росії: Росія в середні століття / Пер. з англ. Твер; М., 1997.
2. Сєдов В. В. Східні слов'яни ... с. 41-45.
3. Гринблат М. Я. Білоруси. с. 83-84, 106-112.
4. Травянка Г. Дії презельноі і від початку поляків крвавшой небувалою брані Богдана Хмельницького гетьмана Запорозького з поляки. Клювання, 1854.
5. Рогаль А. Ф. Біла Русь і білоруси: У пошуках витоків. Гомель, 1994.
6. Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів. М., 1963. Кн. 9.
7. Тихомиров М. М. Про походження назви «Росія» / / Питання історії. 1953. № 11
На тлі цієї очевидної близькості думка про те, що ці «братні народи» тим не менше, все ж є різними народами, пробивала собі дорогу з великими труднощами. У середовищі української інтелігенції національна самосвідомість зародилося в середині XIX ст. і сформульовано було діячами Кирило-Мефодіївського товариства в Києві (1846-1847 рр..), багато з яких потім (у 50-ті - 60-і рр..) групувалися навколо журналу «Основа» в Санкт-Петербурзі. Там зокрема, була опублікована стаття М. І. Костомарова «Дві руські народності», назва якої говорить сама за себе.
Визнання існування третьої «руської народності», білорусів, визрівало ще повільніше. В умах місцевої інтелігенції боролися польське самосвідомість і ідеологія так званого «західно-русизму», згідно з якою білоруси були лише однієї з етнографічних груп російського народу. Ідея самостійності білоруського народу була вперше висунута, мабуть, народницької групою «Гомін», що діяла серед білоруських студентів у Петербурзі в 1880-і рр.., Притому не без впливу аналогічних українських груп. Але ще кілька десятиліть цієї ідеї доводилося доводити своє право на життя. Наприклад, авторитетний мовознавець, академік І.І. Срезневський в 1887 р. стверджував: «Набагато правильніше білоруський говір вважати місцевою говіркою Великоруського прислівники, а не окремим нарєчієм» Двотомна робота П. В. Шейна з етнографії білорусів, опублікована в 1887-1893 рр.., Вийшла під не менш красномовним, ніж стаття Костомарова, назвою: «Матеріали для вивчення побуту й мови російського населення Північно-Західного краю».
Втім, у той час не раз піддавався сумніву і самостійний статус українського народу. Але в цілому безсумнівно, що українська національна ідея розвивалася активніше білоруської. У 1905 р. комісія Російської академії наук офіційно визнала повноправне існування української мови, в той час як спроби закріпити аналогічний статус за білоруською мовою остаточного оформлення так і не отримали.
І все-таки термін «білоруси», нехай поки що в чисто етнографічному сенсі, поступово проникав в масову свідомість. При проведенні перепису населення 1897 р. 74% жителів горезвісного Північно-Західного краю визначили свою рідну мову як білоруська. На початку XX ст. питання про статус білоруської мови носив, так би мовити, «таксономічний» характер: йшли суперечки про те, визнавати його самостійною мовою або діалектом російської. Відповідно коливалося думку і про статус білорусів як етнічної спільності, але сам факт існування такої спільності під сумнів вже не ставилося. Врешті-решт, це призвело до появи на руїнах Російської імперії білоруської державності, хоча справжньої незалежності це нова держава (як, втім, і України) тоді домогтися не змогло.
Ті, хто стверджував національну самобутність українців і білорусів, тим самим вставали перед необхідністю пояснити причини її виникнення. На першому етапі це робилося досить поверхово. Так, Н. І. Костомаров заклав початок, умовно кажучи, «племінної концепції», згідно з якою риси відмінності великорусов і малоросів були успадковані від різних груп слов'янських племен («князівств»), згаданих в «Повісті временних літ». Етнічні особливості білорусів пояснювалися їм просто: «Де були кривичі, там нині білоруси». Очевидно, під білорусами він розумів лише мешканців тієї території, яка в першій половині XIX ст. називалася «Білою Руссю»: північ, північний схід і почасти центр сучасної Білорусії вкупі зі Смоленщині. Ця територія дійсно була близька до території розселення кривичів «Повісті временних літ».
Російський історик В. О. Ключевський у кінці XIX ст. сформував, а в 1904 р. опублікував інше, хоча настільки ж поверхневе пояснення. Початкові племінні відмінності, на його думку, стали вже, невиразні до XIII ст., Коли Русь розпалася на дві мало пов'язані між собою області - південну (київську) і північно-східну. «Великоруського плем'я ... було справою нових різноманітних впливів, які почали діяти після цього розриву народності », причому чималу роль зіграло взаємодія з місцевим« інородческім »населенням (за сучасною термінологією - субстратом), а також адаптація до природних умов Волго-Окського межиріччя. Південний ж центр у результаті татарської навали обезлюднів, а його вціліле населення відринула на територію Польщі і Великого князівства Литовського. У XV-XVI ст. його нащадки вдруге заселили степові окраїни, змішавшись «з бродили тут залишками старовинних кочівників», що й призвело до складання «малоросійського племені як гілки російського народу». Походження білорусів В. О. Ключевський взагалі не торкнувся, але із загальної схеми можна зробити висновок, що його також можна було б пояснити лише «новими різноманітними впливами» XIII-XVI ст.
Всі запропоновані надалі пояснення етногенезу східнослов'янських народів можна звести або до однієї з цих двох крайніх позицій, або до їх комбінації в різних пропорціях. При цьому вимальовується досить характерна закономірність: представники українського і білоруського національних рухів у цілому схилялися до «племінної концепції», тобто постулювали початкові відмінності предків трьох народів, а російські (пізніше - ортодоксальні радянські) дослідники явно зміщується акцент у бік вторинних впливів, розірвали колись єдиний етнос.
Дві найбільш розроблені версії були запропоновані на рубежі XX ст. А. А. Шахматова і Е. Ф. Карським. Перший з них визнавав поділ племен «Повісті временних літ» на три групи говірок (північну, середню і південну), але думав, що ці групи зазнали нівелює взаємовплив в епоху Київської Русі і послужили тільки основою для сформування східнослов'янських народів. У цілому ж цей процес відбувся вже після татарської навали, в рамках нових держав - Московського і Литовського. Зокрема, білоруська народність склалася на базі західної гілки середньо групи говірок, але завдяки, перш за все політичної ізоляції від східних і північних говірок, еволюціонували в напрямку російської мови.
Є.Ф. Карський слідом за Н.І. Костомаровим вбачав витоки етнообразующіх рис в особливостях давньослов'янських племен. Але, оскільки в його час поняття «Білорусь» стало значно ширше, включаючи жителів Полісся і верхнього Понемання, механічне зіставлення білорусів з кривичами стало неможливим. Є.Ф. Карський вказав на три давньоруських племені, що дали початок білоруському етносу: кривичів, дреговичів і радимичів. Але складання єдиної народності на їх основі він датував більш пізнім часом - XIII-XIV ст., Коли нащадки зазначених племен увійшли до складу Великого князівства Литовського. Таким чином, вирішальними були все-таки вторинні впливу, хоча Є.Ф. Карський, по суті справи, так і не конкретизував, у чому ж вони укладалися.
Як приклад еволюції «племінної концепції» цікава версія, запропонована діячем білоруського національного відродження В. Ластовський. Вона була сформульована у передмові до виданого ним 1924 р. «підручними російсько-кривських (білоруському) словника». Вже в Х столітті, на думку В. Ластовського, білоруси представляли собою повністю сформувався народ, який виступає під іменем «кривичі», а ряд племен «Повісті временних літ»: дреговичі, деревляни, радимичі, в'ятичі (а також згадані ним за явною непорозуміння «горяни») - виглядали просто гілки єдиного «Кривського племені». Саме племінні особливості були, на його думку, ключовими в освіті білоруського («Кривського») народу, а всі вторинні впливу (входження до складу Русі, прийняття християнства, литовське, а потім польське і російське панування) лише розмивали чистоту стародавнього етносу, яку слід у міру можливості зберегти і відродити. Цікаво, що В. Ластовський зовсім не помічав порочного кола, що лежить в основі його концепції: підставою для включення стародавніх племен до складу «Кривського племені» слугувала їх локалізація на території, яка на початку XX століття була етнічно білоруської, в той час як своєрідність даної території пояснювалося спадщиною цих же племен.
Розвиток протилежної ідеї призвело до оформлення в радянській історіографії концепції «давньоруської народності». Слідом за Ключевським і почасти Шахматовим її прихильники стверджували, що вже в епоху Київської Русі племінні відмінності втратили своє значення, а головні відмінні риси східнослов'янських народів виникли пізніше, після розпаду Русі і поділу її території між Московською державою і Великим князівством Литовським (ВКЛ). У дусі цієї концепції в 40-і рр.. був запропонований ряд спроб пояснити причини появи білоруського етносу і його відмінності від російського '". Основними факторами постулювали політичне об'єднання в рамках ВКЛ і економічні зв'язки між окремими областями майбутньої білоруської території, причому механізм дії цих факторів не пояснювався. вийшли потім роботи О.М. Тихомирова і Л. В. Черепніна досить детально обгрунтовували ключову роль періоду Київської Русі для формування східнослов'янської єдності у формі давньоруської народності. Питання про причини відмінностей при цьому абсолютно відступив на задній план. У сфері мовознавства ідея вторинності відмінних рис східнослов'янських мов знайшла розвиток у роботах Ф . П. Філіна. Він обгрунтовував складання до першої половини XII ст. загальноросійської мови,. в якому виділяв північну і південну етнографічні зони. Освіта трьох східнослов'янських мов було, на його думку, результатом наступних еволюційних процесів. Зокрема, в західній частині загальноросійського ареалу приблизно в XIV-XVI ст. розвинулися такі вторинні явища, як затвердіння звуку «р», «дзекання» та інші характерні особливості білоруської мови. Причини подібних новацій лінгвісти схильні пояснювати внутрішніми законами розвитку мови (за аналогією з біологією їх можна назвати свого роду « мутаціями »).
Московський археолог В.В. Сєдов, спираючись головним чином на дані археології та топоніміки, в ряді робіт сформулював концепцію, яку можна умовно назвати «субстратної». Відповідно до цієї теорії, спочатку єдиний слов'янський масив при розселенні по території Східної Європи нашарувався на різні етнічні субстрати. На території сучасної Білорусі слов'яни змішалися з племенами балтської мовної групи, родинними литовцям і латишам. Асимільовані нащадки давніх балтів привнесли в культуру і мову кривичів, дреговичів і радимичів самобутні риси, які згодом не зникли повністю в епоху Київської Русі і знову проступили після її розпаду. Саме на їх основі відбулася інтеграція нащадків зазначених племен в єдиний білоруський етнос. Ця концепція в радянський період зустріла досить холодний прийом, в основному з ідеологічних міркувань. По-перше, прихильників офіційної догми насторожував сам акцент на відмінності, а не на спільність. По-друге, надто впадало в очі схожість з «племінної концепцією», прихильники якої в той час носили ярлик «буржуазних націоналістів».
Ситуація різко змінилася після утворення на території колишнього СРСР нових незалежних держав. Як і можна було очікувати, «племінна» і споріднена їй «субстратна» концепції стали користуватися підвищеною популярністю. У статті В.П. Грицкевич «Якою бути білоруської історичній науці», що з'явилася в 1992 р., наведено цілий перелік «міфів і замовчувань, які протягом останніх десятиліть склалися в радянській білоруської історичної науці та з допомогою істориків вкоренилися у свідомості людей». Серед них названо й міфи «про прогресивної ролі слов'янського елементу у формуванні білоруського етносу», «про загальну давньоруської народності», а також «про запізніле до XIII-XIV століть оформленні білоруського етносу». Зрозуміло, що альтернативою може бути лише визнання прогресивної ролі балтського субстрату, заперечення давньоруської народності та датування оформлення білоруського етносу періодом не пізніше ІХ-Х ст., Тобто до включення білоруських земель до складу Київської Русі.
Політичний сенс протистоять концепцій цілком очевидний. Так само очевидно, що для їхніх прихильників важливо не стільки відповідність цих уявлень дійсності, скільки випливають з них висновки «на злобу дня». Але зрозуміти суть етнічних процесів всередині східного слов'янства можна тільки шляхом опори на реальні історичні факти. Отже, відмінності білорусів від росіян і українців можуть сходити або до стародавнього субстрату (при посередництві дреговичів, кривичів і радимичів, в найбільшій мірі що ввібрали його), або до періоду існування Великого князівства Литовського (друга половина XIII-XVIII ст.). Природно, не можна виключати й того, що внесок у скарбничку етнічної своєрідності робився в обидва періоди. Про що ж говорять наявні факти?
«Повість временних літ» дає загальні вказівки на локалізацію слов'янських племінних князівств, але містить лише дуже мізерні дані про їх походження. Повідомляється тільки про західний («від ляхів») походження радимичів і в'ятичів. Дані археології дозволяють дещо уточнити цю інформацію. Так, за сучасними уявленнями, напередодні масового розселення слов'ян по Східній Європі ареалом їх розселення була празька археологічна культура, що існувала в VI-VII ст. в середньому Подніпров'ї, басейнах Прип'яті та Західного Бугу. У VIII-IX ст. на її місці склалася культура Луки-Райковецької, риси якої знаходять потім пряме продовження в старожитностях волинян, древлян, полян і дреговичів Х-ХІ ст. Таким чином, зазначені племена представляють собою близькоспоріднених групу, у формуванні якої роль якого-небудь субстрату не простежується.
Процес формування кривичів, радимичів і в'ятичів був не настільки прямолінійним. Вони склалися в результаті кількох хвиль слов'янського проникнення в ареал древнього субстратного населення, яке традиційно належить до балтської мовної групи на тій підставі, що назви річок і озер в цьому ареалі знаходять найкраще відповідність в сучасних литовською та латвійському мовами. Сліди цього місцевого населення простежуються аж до VIII ст., А слов'янські риси остаточно взяли гору лише в наступному столітті - ймовірно, в результаті завершальній хвилі міграцій. При цьому давнину радимичів і в'ятичів дійсністю дуже близькі між собою, що непогано відповідає літописного повідомленням про їхню спільну міграції. Культура кривичів стоїть дещо окремо, притому ареал її охоплював в ІХ-ХІ ст. не тільки північ і північний схід Білорусії і Смоленщину, але також Псковську і значну частину Тверській області, де субстрат був не Балтським, а фінським. Найбільш близькі до кривичам, судячи з археологічних даних, були їхні північні сусіди - словени новгородські.
Таким чином, різні групи східнослов'янських племен дійсно існували, але ні письмові, ні археологічні дані не дають підстав для виділення серед них єдиною прабело-російської (так само як і праукраїнської і правелікорусской) групи. Полоцькі кривичі, безперечні предки білорусів, були найближче до смоленським і псковським кривичам, що ввійшли пізніше до складу російського народу. Нащадки споріднених між собою радимичів і в'ятичів також влилися потім в різні етноси. Нарешті, дреговичі мали спільні корені з волинянами та іншими південними племенами (предками українців, а почасти й поляків).
Ареал балтського субстрату також не цілком збігається з пізнішим ареалом білоруського етносу. Крім більшої частини сучасної Білорусі, він охоплював не тільки Смоленщину і Брянщину, але також Калузьку, Тульську і Орловську області (ареал Мощинський археологічної культури, змінений старожитностями в'ятичів у VIII ст.), Мешканці яких не мали відношення до етногенезу білорусів. І навпаки, на території білоруського Полісся дославянськими риси вже до VI століття повністю зникли, тому приналежність поліщуки до білоруського етносу можна віднести на рахунок субстрату тільки з великою натяжкою.
Коротше кажучи, на підставі «племінної» і «субстратної» концепцій неможливо пояснити, чому нащадки прип'ятських дреговичів стали білорусами, а нащадки деревлян і волинян - українцями, чому нащадки вятичів з верхів'їв Оки стали російськими, а нащадки радимичів - білорусами. І вже зовсім незрозуміло, яке спільну спадщину могло призвести до злиття в єдиний етнос пінських дреговичів з полоцьких кривичів. (Точності заради відзначимо, що частина дреговицьке ареалу, а саме в Центральній Білорусії, ввібрала той же субстрат, що і кривичі-полочани, але до вихідної області дреговичів на берегах Прип'яті, нині безперечно входить до складу білоруської етнічної території, це не відноситься.)
У той же час не витримує критики і концепція «давньоруської народності», на час складання якої нібито зникли риси племінного своєрідності попередньої епохи. Дані археології, аналіз регіональних особливостей фонетики і лексики, відображених у давньоруських літописах і берестяних грамотах, а також територіальне поширення пізніших діалектних рис дозволяють стверджувати про збереження племінних особливостей не тільки у ХІІ-ХІІІ ст., Але й аж до наших днів. Вони, скажімо, непогано пояснюють дреговицьке спадщиною наявність в поліських говорах ненаголошеного «о» або твердих приголосних у словах типу «iде». «Ходи», «iшли». об'єднує їх з говорами на території Україні. У свою чергу, зафіксоване в джерелах змішання «ц» і «ч» {«полоцане». «Немечь») об'єднує нащадків кривичів на Вітебщини і Псковщині, а вятичські «акання» і сьогодні зближує московські говірки з білоруськими. Відзначається збіг стародавнього ареалу кривичів і новгородських словен з характерним похоронним обрядом «Курган-жальнічного типу», які у XII-XV ст. Сліди його виразно простежуються на даній території аж до XX ст. у вигляді надмогильних каменів і кам'яних хрестів.
Тим не менш, мова йде саме про діалектних рисах, що дозволяють виділяти локальні особливості в складі етносів (у тому числі спільні для суміжних етносів), але не розрізняти етноси між собою. Поява ознак, які об'єднують всіх білорусів в одне ціле і відокремлюють їх від росіян і українців, вимагає зовсім іншого пояснення.
Виходить, що жодна з протилежних концепцій не відповідає всій сумі фактів. Племінні особливості не тільки існували, а й збереглися до наших днів у формі локальних діалектних та етнографічних зон, проте не вони лягли в основу сучасних етносів, оскільки абсолютно не збігаються з ними територіально. З іншого боку, не було і єдиної давньоруської масиву, пізніше розірваного вторинними процесами. Поява трьох сучасних етносів можна порівняти з картинками чи словами, складеними з дитячих кубиків: складові частини ті ж, але покладені в зовсім іншій комбінації. Щодо краще інших цій ситуації відповідають концепції А.А. Шахматова і Є.Ф. Карського. Основні ідеї їх нещодавно відтворені у роботі М.Ф. Пилипенко (яка, незважаючи на претензійний підзаголовок «Нова концепція», нічого принципово нового не внесла). Але і в них не вистачає головного - пояснення механізмів дії тієї сили, яка виклала зі старих кубиків новий візерунок.
Здається, причина того, що досить професійним дослідникам протягом десятиліть не вдалося знайти переконливе рішення цієї проблеми, криється в початковій установці: пошук вівся винятково на рівні матеріальних чинників. Тим часом відомо, що головна етноопределяющая риса - загальне самосвідомість або, іншими словами, «національна ідея» - належить до категорії нематеріального. Роль ідей у формуванні спільних рис матеріальної культури і мови практично не вивчена. Це й не дивно - не тільки в ортодоксальної радянської методології, але і в характерне для багатьох західних дослідників матеріалізмі неопозітівістського толку сама постановка питання в такій формі (ідея формує матеріальні об'єкти) звучить як єресь. Хоча навіть основоположники марксизму визнавали, що ідея, опанувавши масами, може стати матеріальною силою, все ж вважалося, що «буття визначає свідомість», а не навпаки.
Оскільки в період слов'янських «князівств» важко угледіти сліди ідей, що ведуть до утворення української чи білоруської народності, залишається шукати їх у більш пізні епохи. Період розпаду Русі на напівсамостійним землі-князівства здається перспективним у цьому плані, але лише на перший погляд. Центрів консолідації в той період було явно більше, ніж сучасних етносів. Висновок В. О. Ключевського про двох центрах (київському і володимиро-суздальському) представляється явно спрощеним. Можна говорити ще як мінімум про п'ять досить самостійних центрах: галицько-волинському, Чернігово-Сіверському, новгородсько-псковських, смоленських і Полоцькому. Продовжуючи нашу аналогію з кубиками, можна сказати, що це була ще не остаточна їх комбінація.
Той факт, що Полоцька земля в той час відрізнялася особливим сепаратизмом, також не може пояснити появу білоруського етносу, тим більше в його нинішніх кордонах. Навіть якщо визнати обгрунтованими спроби угледіти в Полоцькому князівстві зачатки білоруської державності, територія його охоплювала не більше половини сучасної Білорусії. Вся південна її частина була на той час набагато тісніше пов'язана з Києвом, Черніговом та Волинню, ніж з Полоцькому. Досить нагадати, що Гомель і Річиця в ХII-ХIII ст. входили безпосередньо до Чернігівське князівство, Мозир - до Київського, Мстиславль - у Смоленське, а Брест - у Володимиро-Волинське. Самостійні Гродненське і Турово-Пінське князівства також тяжіли швидше на південь, ніж на північ. Та й відособленість Полоцька від інших російських князівств не варто переоцінювати. У грамоті, складеної полочанами у 1264 р., недвозначно вказується, «што Руська земля словеть Полочьская». Саме в цей період остаточно оформляється загальноросійське свідомість, що збереглося потім протягом століть.
До того ж ідея полоцької незалежності була досить ефемерною. Останній сплеск її, мабуть, простежується в період князювання Андрія Ольгердовича (1340 - 1380-і рр..), Надалі ж самосвідомість жителів Полоцької землі ніколи не йшла далі регіонального (земського) рівня. У XV-XVII століттях ні про яке особливому сепаратизмі цієї землі на тлі інших регіонів говорити не доводиться.
Значно більш важливі наслідки для етногенетичних процесів мало утворення на території Русі двох цілком самостійних і навіть ворожих один одному держав: Великого князівства Литовського і Великого князівства Московського. Не випадково саме на цей період звертали свою увагу всі дослідники, відкидали «племінну» концепцію. Дійсно, державний кордон між ВКЛ і Московською державою, що склалася до початку XVI ст., Дивно точно збігається з сучасною етнічної кордоном між росіянами і білорусами. Більш того, зміни політичної кордону, в результаті яких Смоленщина та Брянщина періодично відходили то до ВКЛ, то до Москви, добре відповідають «проміжного» етнічною станом цих територій, яке тільки в XX ст. завершилося їх включенням в російський етнос (на більшості етнографічних та лінгвістичних карт кінця XIX - початку XX ст. ці території ще є такі як білоруські).
Тим не менш, фактори, похідні від політичного розділу Русі, непогано пояснюють тільки західний кордон російського етносу, але ніяк не етнічну межу між білорусами і українцями. У політичній історії цих двох народів не було суттєвих відмінностей з середини XIV ст. до 1569 р., коли в результаті Люблінської унії територія України увійшла безпосередньо в Польське королівство, а Білорусь залишилася в складі ВКЛ, зберіг самостійний статус у рамках федеративної Речі Посполитої. Та й політична самостійність ВКЛ пізніше була значною мірою формальною, а основні культурні, релігійні і, до певної міри, соціально-економічні процеси йшли на всіх східних землях Речі Посполитої практично синхронно.
Більше того. сам факт різного поведінки білоруської та української шляхти напередодні Люблінської унії, що й призвело до включення України до складу Польщі, свідчить про серйозні відмінності в самосвідомості - всупереч подібністю зовнішніх (матеріальних) умов.
Список використовуваної літератури:
1. Вернадський Г. В. Історія Росії: Росія в середні століття / Пер. з англ. Твер; М., 1997.
2. Сєдов В. В. Східні слов'яни ... с. 41-45.
3. Гринблат М. Я. Білоруси. с. 83-84, 106-112.
4. Травянка Г. Дії презельноі і від початку поляків крвавшой небувалою брані Богдана Хмельницького гетьмана Запорозького з поляки. Клювання, 1854.
5. Рогаль А. Ф. Біла Русь і білоруси: У пошуках витоків. Гомель, 1994.
6. Соловйов С. М. Історія Росії з найдавніших часів. М., 1963. Кн. 9.
7. Тихомиров М. М. Про походження назви «Росія» / / Питання історії. 1953. № 11