Аналіз регіональних особливостей фінансування загальної освіти

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Державне регулювання загальної освіти є невід'ємною складовою частиною загального механізму державного регулювання економіки в цілому. Професор Жильцов Є.М. вважає, що у держави має бути такий обсяг функцій, який забезпечував би макроекономічну стабільність і одночасно сприяв ринкової конкуренції і гарантував дотримання принципів соціальної справедливості і соціальної орієнтованості економіки. Саме з урахуванням цих положень слід будувати галузеву систему фінансово-економічних відносин в загальну освіту.

Перш за все, на думку автора цього дослідження, необхідно визначити, який баланс інтересів учасників освітнього процесу буде відображати ця система, тому що зміна економічного ладу в Росії не могло не відбитися на галузях соціальної сфери взагалі і системі загальної освіти зокрема.

На думку Степанової В.В., для державного управління освітою характерним є прийняття рішень, доведення їх до загальноосвітніх установ, які в свою чергу зобов'язані їх реалізовувати. При цьому державним управлінням чітко регламентується як кількісні, так і якісні параметри функціонування загальноосвітніх установ. Державне регулювання має представляти дещо інше економічну поведінку держави по відношенню до суб'єктів загальної освіти. Сенсом регулювання є не завдання для виконання будь-яких рішень, а створення умов економічного функціонування загальноосвітніх установ, які сприяли б досягненню тих або інших результатів. Роль держави в загальну освіту полягає в тому, щоб визначити - які саме освітніх результатів суспільство і держава бажали б і могли б досягти. При цьому необхідно враховувати, що й окремі економічні суб'єкти також мають певні переваги щодо загальної освіти. У цьому відношенні держава повинна виступати тільки гарантом прав громадян на загальну освіту, але не приймати рішення за них.

Тим не менш, не дивлячись на наведені аргументи ситуація в Росії сьогодні не є однозначною, існують регіональні особливості фінансування загальної освіти. Зазначені обставини вимагають провести розгляд таких особливостей трохи детальніше.

Розглядаючи роль витрат на загальну освіту в структурі витрат консолідованих бюджетів регіонів необхідно позначити ряд істотних моментів, так наприклад:

- Природно-і економіко-географічні особливості регіонів;

- Сучасну політику регіональної влади, яка спрямована на задоволення потреб регіонального співтовариства.

Таким чином, першу складову можливо пов'язати з показником частки витрат на освіту в ВРП відповідних регіонів, а другу - з виконанням консолідованих бюджетів регіонів за розділом освіту.

Розгляд економічної пріоритетності загальної освіти в ряді інших суспільних послуг регіонів можливо здійснити з урахуванням об'єктивних обмежень, так наприклад на момент розрахунку існують дані про ВРП тільки за 2005 рік, коли ВРП автономних округів, що входять до складу інших суб'єктів РФ не розраховувалися, крім того, за 2005 можливо оцінити тільки витрати на всі освіта (див. Додаток 2), високе значення коефіцієнта кореляції між цим показниками (0,51) підтверджує допустимість такого аналізу.

Фінансування освіти складає вельми істотну частку у витратах консолідованих бюджетів регіонів Росії, займаючи першу позицію разом з витратами на житлово-комунальне господарство (ЖКГ): ці два розділи склали по 17,5% всіх бюджетних витрат російських регіонів у 2008 році. Проте, враховуючи тенденцію, що намітилася скорочення витрат на ЖКГ, можна очікувати, що в найближчі роки освіта випередить ЖКГ і посяде перше місце у переліку бюджетних витрат.


Рис. 1.4. Розподіл регіонів за часткою витрат на загальну освіту в структурі витрат консолідованих бюджетів у 2006 році


У видатках на освіту більшу частину займають витрати на загальну освіту. Вони складають 11,3% видатків консолідованих бюджетів у середньому по Росії.

Коефіцієнт варіації частки витрат на загальну освіту в структурі витрат бюджетів, виявився значно нижчим варіації душових витрат і склав 24,8%. Це пояснюється тим, що на подорожчання вартості освітніх послуг впливають приблизно ті ж фактори, що і на всі інші статті бюджету. Тому пропорції між статтями стабільні.

Проте тут простежуються суттєві відмінності між регіонами, Малюнок 1.4. Істотно вище среднероссійского рівня частка витрат на загальну освіту спостерігається, як правило, в регіонах найменш економічно розвинених: Агінський Бурятський і Усть-Ординський Бурятський АТ, Чтінская та Курганська області, Марій Ел, Калмикії. Це пояснюється бідністю регіонів, загальну освіту тут - це одна з найважливіших галузей, що забезпечує зайнятість і доходи для значної частки населення.

На противагу цим регіонам, найменшу частку у витратах мають найбільш економічно розвинені регіони, особливо міста федерального значення і газо-нафтовидобувні регіони: Москва і Санкт-Петербург, Ямало-Ненецький, Евенкійський і Ханти-Мансійський АО, Самарська область, а також регіони Півночі Далекого Сходу: Магаданська область, Чукотський і Коряцький АТ, у яких велику частку займають інші статті витрат (у першу чергу, ЖКГ).

Виконання консолідованих бюджетів регіонів за розділом освіта розраховується, як відношення фактичних витрат до запланованих. Очевидно, на цю величину сильний вплив буде надавати:

- Забезпеченість регіону бюджетними ресурсами,

- Пріоритетність витрат на утворення.

Для того, щоб делемініровать його вплив і зосередиться аналізі другого чинника, ми будемо розглядати виконання бюджету за статтею освіту по відношенню до виконання бюджету по всіх статтях витрат.

На Малюнок 1.5 видно, що приблизно в половині регіонів (45) виконання видатків на освіту не виділяються на тлі решти статей: відхилення не перевищує 2% від середнього рівня. Тим не менше, чітко виділяються регіони (див. Додаток 4) з істотним недофінансуванням освіти: в першу чергу Калмикії (78% від виконання за всіма статтями) і Коряцький АТ (85%).

У ряді регіонів, додаткові доходи в першу чергу направляються в загальну освіту: у Евенкійському і Ямало-Ненецькому АТ, Архангельської області, Красноярському краї, Оренбурзької області (виконання складає від 110% до 115% від середнього рівня). Це дозволяє говорити про те, що фінансування загального освіта є в цих регіонах реальним пріоритетом політики влади.


Рис. 1.5. Розподіл регіонів за виконання витрат на загальну освіту по відношенню до виконання всіх витрат консолідованих бюджетів регіонів у 2006 році


Як вже зазначалося в роботі, проблема поділу видаткових повноважень між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, є зараз одним з найбільш обговорюваних проблем у сфері фінансування загальної освіти. При цьому мало хто чітко уявляє собі картину реальну ситуацію, що до теперішнього часу в регіонах. На Рис. 1.6. представлено розподіл регіонів за часткою місцевих бюджетів у видатках на загальну освіту консолідованих бюджетів регіонів у 2006 році. Медіана значень витрат місцевих бюджетів становлять 91,9% від витрат консолідованих бюджетів регіонів на загальну освіту. Зауважимо, що, в середньому, витрати місцевих бюджетів складають 79,8% від витрат консолідованих бюджетів регіонів на загальну освіту. У дійсності, значення показника для переважної більшості (79) регіонів потрапляють в інтервал від 74% до 100% (див. Рис. 1.6). Середньозважене значення сильно зміщене з-за великої ваги (яким у даному випадку є абсолютні обсяги видатків на загальне освіти в регіонах) значень показника для дев'яти нетипових регіонів.


Рис. 1.6. Розподіл регіонів за часткою місцевих бюджетів у видатках на загальну освіту консолідованих бюджетів регіонів у 2006 році


Абсолютно централізовано фінансування загальної освіти в Москві, ще двома регіонами з практично максимально можливої ​​централізацією є Якутія і Санкт-Петербург (частка місцевих бюджетів у фінансуванні загальної освіти становить 0,4% і 0,8% відповідно).

На іншому «полюсі» знаходяться регіони в яких загальноосвітні установи майже повністю фінансуються з місцевих бюджетів: Новгородська (99,9%) і Кемеровська області, Ханти-Мансійський і Ямало-Ненецький автономні округи, Челябінська і Сахалінська області (все більше 98%).

Розглядаючи економічну структуру витрат консолідованих бюджетів необхідно зазначити, що головним фінансовим документом загальноосвітнього закладу, відповідно до якого здійснюється її фінансування з бюджету, є кошторис доходів і витрат на черговий фінансовий рік. Кошторис містить інформацію про обсяги видатків різного економічного змісту, які згруповані відповідно до економічної класифікації видатків. У Таблиці 1.1 найбільш поширені в кошторисах загальноосвітніх установ статті витрат.


Таблиця 1.1

Статті економічної класифікація бюджетних витрат (з кодом за екр)

100000 Поточні витрати

110000 Закупівлі товарів і оплата послуг

110100 Оплата праці

110200 Нарахування на фонд оплати праці

110300 Придбання предметів постачання і видаткових матеріалів

110310 Медикаменти, перев'язувальні засоби та інші лікувальні витрати

110320 М'який інвентар та

обмундирування

110330 Продукти харчування

110340 Оплата паливно-мастильних матеріалів

110350 Інші витратні

матеріали і предмети постачання

110400 Відрядження та

службові роз'їзди

110500 Транспортні послуги

110600 Оплата послуг зв'язку

110700 Оплата комунальних послуг

111000 Інші поточні

витрати на закупівлі товарів та оплату послуг

111020 Оплата поточного

ремонту обладнання та

інвентарю

111030 Оплата поточного

ремонту будівель і споруд

111040 Інші поточні

витрати

130000 Субсидії, субвенції та поточні трансферти

130100 Субсидії та субвенції

130200 Поточні трансферти

130300 Трансферти населенню

130310 Виплата пенсій та

посібників

130330 Інші трансферти

населенню



200500 Капітальні витрати

240000 Капітальні вкладення в основні фонди

240200 Капітальне

будівництво

240300 Капітальний ремонт




800000 Разом видатків


Очевидно, структури витрат різних видів загальноосвітніх установ (шкіл, інтернатів, музичних шкіл, спортивних шкіл тощо) розрізняються досить істотно. Наприклад, у витратах інтернатів набагато більшу частку займають харчування, придбання предметів постачання і т.п. Значить, економічна структура видатків на загальну освіту залежить від співвідношення різних видів освітніх установ. Беручи це до уваги, з метою виокремлення регіональних відмінностей в структурі витрат (а не в структурі видів загальноосвітніх установ), проаналізуємо структуру витрат однотипних і максимально поширених установ - шкіл-дитячих садків, шкіл початкових, неповних середніх і середніх (код виду бюджетних витрат « 260 »).

Необхідно вказати на те, що класифікувати регіони за економічною структурою видатків шкіл з метою отримати інтерпретовані результати досить складно, тому що структури витрат в регіонах досить різноманітні, проте можливо виділити загальні типи і поділити регіони на три групи, Рис. 1.7.


Рис. 1.7. Економічна структура видатків шкіл у виділених типах регіонів у 2006 році

Як видно, економічна структура видатків шкіл у виділених типах регіонів представлена ​​навчальними закладами:

1) З типовою структурою витрат. У цей тип потрапили 60 регіонів, економічна структура видатків шкіл в яких найбільш близька до среднероссийской.

2) У 27 регіонів відзначається зниження частки двох найвпливовіших статтею витрат: «Заробітна плата» і «Оплата комунальних послуг». За рахунок цього вище середнього по Росії рівень частки інших статей витрат.

3) В окремий тип виділяється Таймирський АО, який має найбільшу нетипову структуру витрат, завдяки високих витрат за статтею «Трансферти населенню» і «Капітальні витрати».

Оскільки основним дифференцирующим факторів виступив питома вага видатків на заробітну плату, можливо розглянути частку цієї статті окремо (див. додаток 7). Як видно вона найбільш висока в регіонах Північно-Західній частині, Європейської частини Країни та Півдня Східної Сибіру.

Заробітна плата педагогам на території всієї країни виплачується згідно ETC і законодавчо встановленим районних коефіцієнтах, тому регіональні і місцеві органи влади не можуть зменшити ці виплати. Крім того, на величину зарплати нараховується 35,6% ЕСН, тому при частці заробітної плати, наприклад, 50%, платежі ЕСН складуть 17,8% (цей показник можна порівняти з середньою часткою витрат на оплату комунальних послуг) а загальні витрати, пов'язані з оплатою праці дорівнюють 68% витрат школи.

Те ж відноситься і до комунальних витрат, з тією лише різницею, що витрати на оплату комунальних послуг мають значні потенціал оптимізації, шляхом енергозбереження, заміни низькоефективного застарілого обладнання, реструктуризації системи тарифного регулювання і т.п. Але, у зв'язку з тим, що в більшості регіонів витрати на комунальні послуги фінансуються «за фактом», показник питомої ваги цих витрат менше об'єктивний.

У підсумку, висока сума часткою заробітної плати і витрат на оплату комунальних послуг у витратах на загальну освіту є досить тривожним сигналом того, що школи тут знаходяться практично на межі виживання, не маючи можливості закуповувати засоби навчання - наочні навчальні посібники, комп'ютери, спортивний інвентар, лабораторне обладнання і т.д. З високою часткою ймовірності, можна сказати, що в регіонах, що увійшли до Тип 1, складається саме така ситуація.

Для аналізу динаміки економічної структури витрат можливе використовувати показники питомих ваг капітальних витрат і заробітної плати.


Рис. 1.8. Динаміка частки витрат на заробітну плату у витратах консолідованих бюджетів регіонів на загальну освіту по виділених типами в 2006 році


За період з 2003 по 2006 рік частка витрат на зарплату виросла в середньому по Росії приблизно в 1,5 рази. При виділенні невеликої кількості типів за динамікою цього показника відмінності між виділеними типами виявляються дуже невеликими, Рис. 1.8. Це пов'язано з тим, що індексування зарплати пов'язане з діями федеральних органів влади, а механізм ETC дозволяє збільшувати заробітну плату пропорційно у всіх регіонах.

Зовсім інша ситуація спостерігається в динаміці частки капітальних витрат, Рис. 1.9. Рішення про обсяги капітальних витратах кожен регіон приймає самостійно, тому їх питома вага залежить обсягу інвестиційних коштів, які щорічно направляють місцеві і регіональні бюджети, від наявності та інтенсивності фінансування цільових програм, які реалізуються в регіонах. У результаті коливання значень цього показника щороку дуже великі - до десятків разів і не мають чітких закономірностей.


Рис. 1.9. Динаміка частки капітальних витрат у витратах консолідованих бюджетів регіонів на загальну освіту по виділених типами в 2006 році


Типологізація регіонів за показниками фінансування загальної освіти може бути здійснена на основі методики класифікації регіонів за сукупністю показників фінансування загальної освіти.

Обгрунтування цього методу пояснюється наступними моментами, оскільки географія має справу з територіями та їх розмаїттям, однією з центральних задач географії є ​​упорядкування цієї різноманітності, такої позиції дотримується Бєляков. Відповідно до мети цієї роботи автор ставить завдання класифікації регіонів в рамках досить вузької проблематики - з регіональних особливостей фінансування загальної освіти. У зв'язку з цим необхідно обгрунтувати методику класифікації регіонів за окремими показниками, а так само формування остаточної типології.

Література по методам класифікації регіонів достатньо різноманітна, найбільш вдалою, на думку автора цього дослідження, є методика процедури класифікації в роботі «Типологія російських регіонів».

Нехай є n об'єктів, які характеризуються t показниками. Тоді кожен об'єкт можна представити у вигляді точки в t-мірному просторі. Як правило, отримані точки не утворюють однорідної множини, а мають деякі області згущення. Безліч об'єктів, представлених точками належать одній області згущення, є більш однорідним в порівнянні з усією сукупністю досліджуваних об'єктів. Завдання класифікації полягає в пошуку таких згущень.

Методи кластерного аналізу є найбільш простими методами, які дозволяють розбити досліджувану сукупність об'єктів на групи «схожих» об'єктів, званих кластерами.

Більшість методів кластеризації є агломеративні (об'єднавчими). Процес починається зі створення елементарних кластерів, кожен з яких складається рівно з одного джерела спостереження (одного місця), а на кожному наступному кроці відбувається об'єднання двох найбільш близьких кластерів в один. Момент зупинки цього процесу може задаватися дослідником (наприклад, зазначенням необхідного числа кластерів або максимальної відстані, при якому допустимо об'єднання). Графічне зображення процесу об'єднання кластерів може бути отримано за допомогою дерева об'єднання кластерів.

Інші методи кластерного аналізу є дівізівнимі - вони намагаються розбивати об'єкти на кластери безпосередньо. У цьому випадку, як правило, класи визначаються із змістовних міркувань і завдання класифікації полягає у віднесенні конкретних об'єктів до того чи іншого класу.

Оскільки початкової гіпотези щодо числа і параметрів кластерів, у нас немає, скористаємося агломеративні методами аналізу.

Для побудови типології необхідно вибрати найбільш важливі показники, які наочно характеризують особливості фінансування загальної освіти в регіонах. Це:

1) витрати консолідованого бюджету регіону на загальну освіту в розрахунку на одного учня;

2) частка витрат на загальну освіту в усіх витратах консолідованого бюджету регіону;

3) виконання видатків на загальну освіту по відношенню до виконання всіх витрат консолідованого бюджету регіону;

4) частка місцевих бюджетів у видатках консолідованих бюджетів на загальну освіту;

5) питома вага видатків на заробітну плату та оплату комунальних послуг у структурі витрат загальноосвітніх шкіл у регіоні.

Оскільки мірою подібності об'єктів є відстань між ними в просторі ознак, істотний вплив на це буде надавати розмірність координатних осей, показників, наприклад: душові витрати на спільне освіти вимірюються в рублях на людину і варіюється від 4,9 до 40,3; частка місцевих бюджетів у витратах на загальну освіту вимірюються в долях одиниці і варіюється від 0 до 0,99. У силу перерахованих обставин результат класифікації може бути сильно спотворений, тому, для того, щоб позбутися впливу розмірності ознак, необхідно провести нормалізацію значень для кожного показника за методикою В.П. Боровикова:


(1.1)


де: - відповідно, початкове і нормалізоване значення деякого показника для i-ro регіону;

- Середньо арифметичне, а σ - стандартне відхилення вибірки.

Різноманітність методів кластеризації виражено відмінністю способів визначення близькості між кластерами, а також використовуються різні алгоритми об'єднання кластерів. Результати класифікації, одержувані при використанні різних методів кластеризації, можуть істотно відрізнятися один від одного. У зв'язку з цим доцільно проводити і порівнювати між собою класифікації за декількома методами.

Один зі стандартних статистичних пакетів «Statistica 6.0» містить досить велику кількість алгоритмів проведення кластерного аналізу, які можна отримати комбінуючи сім методів визначення відстані між кластерами і сім методів об'єднання кластерів. Порівняльний аналіз результатів, отриманих за допомогою більшості з можливих алгоритмів дозволяє виділити наступні комбінації:

- Відстань Чебишева - метод повної зв'язку;

- Відстань Чебишева - метод У орда.

-1-пірсоновскій коефіцієнт кореляції - невиважений метод середньої зв'язку;

-1-Пірсоновскій коефіцієнт кореляції - метод Уорда;

- Квадрат евклідова відстані - метод Уорда;

- Евклідова відстань - метод Уорда;

Найкращою класифікацією є та, для якої об'єкти між класами розподілені більш-менш рівномірно. В іншому випадку, коли заповненими є один-два кластери, а інші містять всього по кілька об'єктів, відбувається не розбиття всієї сукупності об'єктів на класи, що містять щодо схожі об'єкти, а виявлення об'єктів, що порушують однорідність. Таке завдання має сенс для виділення об'єктів, які необхідно видалити з усієї сукупності об'єктів для поліпшення результатів статистичного аналізу досліджуваної сукупності об'єктів в цілому.

З формальної точки зору, виходячи з інформаційної теорії Шеннона, найкращим методом класифікації буде метод, який призводить до найбільшої ентропії (невизначеності) одержуваної цим методом класифікації.

Для цілей цього дослідження, за результатами попередніх випробувань кращим з розглянутих алгоритмом виявилася методика розбиття регіонів на 10 кластерів із застосуванням в якості міри подібності евклідова відстані і методу об'єднання Уорда (див. Додаток 8).

Розглянемо запропонований метод і алгоритм дослідження детальніше, евклідова відстань - це найбільш загальний тип відстані, який у тривимірному просторі дорівнює відрізку, що з'єднує дві точки. Метод об'єднання об'єктів в кластери Уорда заснований на мінімізації суми квадратів відхилень всередині кластеру. Ентропія отриманої класифікації становить 3,13 біт, тоді як максимальна ентропія для класифікації, що складається з 10-ти кластерів, дорівнює 3,32 біт. Відстань всередині кластерів не перевищує 17% від відстані між максимально віддаленими об'єктами, характеристика отриманих кластерів представлена ​​у Додатку 9.

Спираючись на ці додатки 9, і власну думку, автор вважає можливим побудувати типологію регіонів за характером фінансування загальної освіти, об'єднавши 10 отриманих кластерів в 7 остаточних типів. При цьому можливо виключити з дослідження тільки один регіон, найбільш вибивається із загальної логіки при практично будь-якому способі класифікації - Республіку Інгушетію.

Розподіл регіонів за типами представлено в додатку 10 і на Рис. 1.10.

Характеризуючи виділені типи регіонів наведемо типологію за спаданням середнього значення душових витрат на загальне освіти.

Тип 1. Абсолютне лідерство

У цей тип потрапили 5 регіонів: Ямало-Ненецький, Ненецький АО, Таймирський АТ, Ханти-Мансійський АО, Евенкійський АТ. Це регіони з найбільшою бюджетної забезпеченістю або за рахунок власної податкової бази (наприклад, Таймирський АТ, Ханти-Мансійський, Ямало-Ненецький АО), або за рахунок фінансової допомоги з федерального бюджету (Таймирський АО, Евенкійський АТ).


Рис. 1.10. Середні значення показників за виділеними типами


Для цих регіонів характерні, насамперед, максимальні показники фінансування загальної освіти в розрахунку на одну людину. У середньому за типом цей показник становить 28 тис. руб. на людину, що майже в чотири рази більше, ніж у середньому по Росії.

У регіонів цього типу витрати на загальну освіту займають мінімальну частку в структурі бюджетних витрат, максимальний відносний виконання видатків на загальну освіту і мінімальна частка витрат на заробітну плату та оплату комунальних послуг. Таким чином, цей тип справді лідирує (і тільки в позитивному сенсі) за всіма показниками.

Необхідно зазначити, що аналізуючи взаємозв'язок п'яти показників, за якими проводилася класифікація, виявлена ​​тільки одна значуща взаємозалежність - негативна залежність між душовими видатками на загальну освіту і питомої ваги витрат на заробітну плату та оплату комунальних послуг. Коефіцієнт кореляції, пораховані по всіх регіонах, склав - 0,67.


Рис. 1.11. Взаємозалежність душових витрат на загальну освіту і питомої ваги витрат на заробітну плату та оплату комунальних послуг


На Малюнку 1.11 видно, що регіони розбиваються на два угруповання. Із загальної маси виділяються регіони з рівнем душового фінансування понад 15 тис. руб. на особу., кореляція між розглянутими ознаками для цієї групи істотно вища (коефіцієнт кореляції дорівнює -0,91). Крім того, коефіцієнт нахилу лінії тренда, побудованої окремо для цих регіонів, трохи вище, що означає більший приріст фінансування решти статей при однаковому прирості бюджетного фінансування.

Таким чином, 15 тис. руб. на особу. - Це якесь порогове значення, після якого фінансові кошти спрямовуються все більше не на поточне утримання мережі установ, а не на власне освітній процес. Значить, для того щоб приріст обсягів фінансових коштів в освіту прямував на розвиток, а не на виживання, треба збільшити бюджетні асигнування на цю сферу в середньому по Росії, по крайней мере, в два рази.

Тип 2. Благополуччя в умовах крайньої централізації

До цього типу можна віднести 3 регіони: федеральні міста Москви і Санкт-Петербург, а також і Республіку Якутії.

Відмінною особливістю цього типу є практично абсолютна централізація фінансування загальної освіти на регіональному рівні: тільки до 0,8% усіх витрат на загальну освіту фінансується з місцевих бюджетів.

Для Москви та Санкт-Петербурга характерна також вкрай низька для Росії частка загальної освіти в структурі витрат консолідованого бюджету: 4,8% і 7,8% відповідно. Тут лідерство Москви очевидно: вдвічі меншої частки в Москві цілком вистачає, щоб фінансувати загальну освіту в півтора рази вище среднероссійского рівня на відміну від Санкт-Петербурга.

Тип 3. Розвиток в умовах децентралізації

У 10-і регіонах цього типу (Московська, Ростовська, Тюменська, Липецька області, Башкортостан, Кабардино-Балкарія, Краснодарський край, Північна Осетія, Удмуртія, Чукотський АО) увага приділяється не тільки проблеми підтримки мережі загальноосвітніх установ (як у більшості регіонів), а й розвитку загальної освіти, тому що частка витрат на заробітну плату та оплату комунальних послуг досить низька (59%). Можливо, це пов'язано з передачею рішень про розподіл коштів за статтями витрат на муніципальний рівень, тому що частка місцевих бюджетів у видатках на загальну освіту одна з найвищих (92%).

Тип 4. Пріоритетність у типових умовах

У цей тип увійшли 13 регіонів: Омська, Новосибірська, Архангельська, Волгоградська, Кемеровська, Костромська, Оренбурзька, Псковська області, Комі, Марій-Ел, Хакасія, Красноярський край, Комі-Пермяцький АТ.

Тип виділяється на тлі інших тим, що тут значення виконання бюджетних видатків на загальну освіту по відношенню до виконання по всіх витрат максимально (108%). Це говорить про високої пріоритетності загальної освіти в політиці місцевої влади.

Тип 5. Непріоритетного при збалансованості управлінської вертикалі

У цей тип потрапили досить різні регіони: Ленінградська, Пензенська, Самарська області, Татарстан, Мордовія, Ставропольський край, Коряцький АТ.

Тим не менше, для всіх цих регіонів характерна загальна ситуація при якій загальна освіта фінансується за залишковим принципом: по-перше, невисока частка витрат на загальну освіту (11%), по-друге, низький рівень відносного виконання видатків (94%).

У той же час рішення про фінансування загальноосвітніх установ збалансовані тут між регіональними та місцевими властями більшою мірою, ніж де-небудь (68% складають витрати місцевих бюджетів). Тому можна говорити про те, що зафіксована ситуація склалася тут як компромісна в умовах рассредоточенности прийняття рішень між великою кількістю суб'єктів.

Тип 6. Негаразди в умовах децентралізації

Цей тип найбільш численний - він утворений шляхом об'єднання двох кластерів і складається з 28-ми регіонів, в числі яких: Вологодська, Іванівська, Калузька, Камчатська, Магаданська, Нижегородська, Сахалінська, Томська, Челябінська, Ярославська, Свердловська, Саратовська, Білгородська, Володимирська , Іркутська, Калінінградська, Мурманська, Новгородська, Рязанська, Смоленська, Тверська, Тульська області; республіки Чуваська, Адигея, Алтай, Карелія, Хабаровський і Приморський краї.

Визначальною ознакою цього типу є низький рівень фінансування загальної освіти в розрахунку на одного учня (7,4 тис. руб. На чол.) В умовах найбільшої частки місцевих бюджетів у видатках. Наявних коштів вистачає тільки на підтримку мережі (частка заробітної плати та комунальних послуг максимальна - 68%).

Тип 7. Негаразди в умовах низької бюджетної забезпеченості

Досить велика кількість регіонів, 21 зібралося в цьому типі, утвореному двома кластерами: Пермська, Амурська, Астраханська, Брянська, Воронезька, Єврейська автономна, Курська, Орловська, Тамбовська, Читинська, Кіровська, Курганська, Ульяновська області, Карачаєво-Черкесія, Бурятія, Тува , Дагестан, Усть-Ординський Бурятський АТ, Алтайський край, Калмикія, Агінський Бурятський АТ.

Цей тип відрізняється від попереднього тим, що в бюджетних витратах на загальну освіту займає досить істотну частку (16%), залишивши на других ролях всі інші бюджетні послуги.

Треба окремо сказати про особливо складної ситуації в Калмикії, де відносна виконання видатків на загальну освіту складає всього 78%, а також у Агінський Бурятський АТ, де частка витрат на загальну освіту екстремально висока - вище 25%.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Реферат
59.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Аналіз організаційно-економічної діяльності загальної освіти в Агинском Бурятському автономному
Аналіз організаційно-економічної діяльності загальної освіти в Агинском Бурятському автономному
Проведення експертизи діяльності регіональних психологічних служб системи освіти
Система оцінки якості освіти та регіональних систем оцінки якості освіти
Державний стандарт загальної освіти
Соціально-економічна природа загальної освіти
Взаємозв язок загальної політехнічної та професійної освіти
Інтегративне знання у змісті загальної середньої освіти
Фінанси бюджетних установ у сфері муніципального загальної освіти
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru