Реферат
"Форми політичного процесу"
Найбільш поширеним (у тому числі і в західній літературі) залишається розуміння феномену революції, дане К. Марксом. Революція трактується марксизмом як результат конфлікту між продуктивними силами і виробничими відносинами. Протиріччя такого роду в суспільному розвитку завжди виступають у ролі повитухи при народженні нового ладу, при переході від нижчої до більш високої суспільної формації. При цьому поряд з об'єктивними факторами (історична необхідність) виступають також суб'єктивні (організованість пролетаря та). Чи повинно революційне дозвіл класових протиріч носити насильницький характер, чи можливі мирні шляхи до соціалізму? Прямої відповіді на це питання в роботах К. Маркса немає. Проте його послідовники (особливо більшовики Росії) зазвичай посилалися на недвозначні вислів Ф. Енгельса про те, що революція - акт, за допомогою якого одна частина населення нав'язує свою волю іншій частині за допомогою гвинтівок, гармат і багнетів. Чим відрізняється пролетарська революція від усіх попередніх, так це тим, що означає не зміну панування однієї групи, що представляє меншу частину населення, інший, настільки ж незначною за чисельністю групою, а призводить до влади раніше експлуатоване і пригнічений величезна більшість у формі диктатури пролетаріату і тим самим ліквідує всі масові протиріччя.
Сучасне західне суспільствознавство вносить суттєві поправки в таку трактовку. Погоджуючись, що революції є наслідком політичного розвитку, західні соціологи і політологи відмовляються визнавати фатальну неминучість, як і телеологічну зумовленість історичного процесу до заздалегідь поставленої мети. Сама по собі революційна ситуація носить "відкритий" характер і не завжди завершується революційної ламкою. Не всі революційні вибухи чи революційні перетворення закінчуються успішно (революція в Мюнхені в 1919 р., революція в Нікарагуа, що перемогла в 1978 р., але відступили перед економічними та іншими непередбаченими труднощами). Наслідки революції взагалі неможливо оцінити за короткий термін.
Революція визначається в політології як успішне повалення правлячої еліти новою елітою, головним чином, за допомогою сили та шляхом мобілізації народних мас, при цьому перехід влади до нової еліти супроводжується фундаментальним зміною соціальної структури і структури панування.
Однією їх сучасних спроб пояснити феномен революцій є концепція Ч. Джонсона, який спирається у своїх побудовах на теорію Т. Парсонса про суспільство як саморегульованої системи, тобто системи, яка реагує на зміни перебудовою своїх інститутів для підтримки рівноваги між ними я збереження ефективності. У разі нездатності суспільства перетворити свої інститути відповідно до змінами, що відбуваються (внутрішніми і зовнішніми - вказує Ч. Джонсон, - суспільна система набуває становище нестабільності (втрати рівноваги). Саме ця нестабільність є необхідною умовою для виникнення революції. Головним джерелом нестабільності, за його думку, виступає розбалансування зв'язків між основними культурними цінностями суспільства і системою економічного виробництва. Нестабільність змушує маси шукати нових лідерів, у той час як існуючі влади втрачають підтримку переважної частини населення. Революція в таких умовах можлива, але не неминуча. Влада може випередити або розгромити виступу опозиції, використавши силу. У цьому випадку справа йде до встановлення поліцейської держави, яке спирається на збройні сили.
Проте управління суспільством виключно за допомогою сили не може бути тривалим. Якщо зміни в суспільстві настільки глибокі, що зачіпають його фундамент, збройні сили самі починають втрачати лояльність щодо уряду. Процес цей може бути прискорений деякими причинами, головною з яких є поразка у війні (наприклад, Росія напередодні революції 1905 р). Втрата підтримки армії робить уряд неспроможним контролювати ситуацію, і країна виявляється охопленої революційним шквалом. Новий режим, який встановлюється в ході революції, здійснює реформи і повертає суспільство до нової форми рівноваги.
Ще одна сучасна концепція революції викладена в роботі Ч. Тіллі "Від мобілізації до революції", в якій автор розглядає революцію як одну з форм протесту і насильства. У відповідності з теорією Ч. Тіллі, соціальні рухи як спосіб мобілізації групових інтересів виникають тоді, коли люди не мають институционализованную способів для вираження своєї волі, коли їх вимоги не беруться до уваги, а виступи (навіть ненасильницькі) прямо душаться державною владою.
Вивчивши величезна кількість інцидентів, які мали місце в Західній Європі з 1800 року, Ч. Тіллі поставив питання: як і коли колективна дія стає насильницьким? Його відповідь: насильство, частіше за все, - це відповідь на репресії з боку влади. Сучасний європейський досвід, вважає автор, переконує, що "репресивні сили самі по собі є найбільш послідовними ініціаторами та виконавцями колективного насильства". Революційні руху, згідно Ч. Тіллі, - це тип колективної дії в умовах, коли уряд з тих чи інших причин втрачає повний контакт із суспільством. Подібна ситуація може бути наслідком зовнішньої війни, внутрішніх політичних зіткнень або їх комбінації. Здійсниться революція чи ні, залежить від того, наскільки офіційні структури зберегли контроль над збройними силами, чи існують конфлікти всередині правлячих груп, а також від рівня організації рухів протесту, які прагнуть захопити владу.
Як бачимо, автори всіх наведених вище концепцій одностайні в думці: революції представляють собою спосіб вирішення внутрішніх конфліктів, які є наслідком глибинних соціально-економічних процесів. Однією з найбільш яскравих і глибоких робіт, присвячених аналізу сутності, причин і наслідків революції в історії людства, є робота П. Сорокіна "Соціологія революції". Головними причинами революційних змін П. Сорокін називає комплекс умов, які шикуються в причинний ланцюжок. Безпосереднім умовою будь-якої революції, вважає він, завжди було збільшення придушених базових інстинктів більшості населення, а також неможливість навіть мінімального їх задоволення. Ланцюжок передреволюційних передумов довга, вона складається з великої кількості конкретних причин, які в сумі своїй роблять революційні виступи неминучими.
Найважливішою з цих причин є голод (придушення інстинкту травлення), неможливість задовольнити потреби в житлі, одязі навіть у мінімальному обсязі, панування бідності та злиднів одних на тлі благоденства інших, деспотичні екзекуції, масові вбивства, криваві звірства правлячого режиму (придушення інстинкту самозбереження), переслідування релігійної секти, партії, наругу над святинями. Серед інших причин революцій П. Сорокін називає придушення інстинкту самовираження, пригнічення потреби у свободі і ряд інших. При цьому репресії з боку влади повинні носити не вибірковий, а загальний характер. Необхідною умовою революційного вибуху є також стан соціальних груп, Які виступають на варті існуючого порядку, Їх нездатність придушити революційні виступи Мас. Революції можна уникнути, якщо "сили порядку" здатні протиставити зростаючому невдоволення низів контрсили. Таким чином, стверджує П. Сорокін, революція є результатом з'єднання трьох Факторів:
зростаюче придушення базових інстинктів;
загальний характер репресій;
безсилля груп порядку.
Для революційного вибуху, як свідченням історія (як давня, так і сучасна), недостатньо тільки масового невдоволення існуючим порядком. Необхідна ще нездатність влади і правлячої еліти розробити контрзаходи, щоб утримати і побороти натиск мас, змінити, хоча б частково, умови, які стали нестерпними для більшості населення; направити невдоволення мас в інше, нереволюційний русло.
Для атмосфери передреволюційних епох завжди характерна деградація правлячих привілейованих класів, їх нездатність виконати елементарні функції влади. Саме безсилля влади відкриває шлях для виходу невдоволення мас. В історії багатьох країн неодноразово бували періоди, коли становище значних мас населення було нестерпно важким, катастрофічним, маси голодували, вимирали, і в той же час воно не супроводжувалося революційними виступами. Причина тому - потужний і ефективний державний контроль. Історія, пише П. Сорокін, терпить жорстокі, цинічні уряду до того часу, поки вони здатні керувати державою. Але безсилі і бездарні уряду історія довго не виносить.
Отже, революція завжди породжена об'єктивними обставинами, вона - інструмент вирішення назрілих соціально-економічних проблем. Чи вдається це їй? Чи правий Маркс, який називав революцію локомотивом історії? Чи знаходиться істина на боці тих, хто, як і П. Сорокін, вважає революцію гіршим способом лікування суспільних хвороб? Для відповіді на це питання звернемося до досвіду Жовтневої революції 1917 р. Її головними учасниками, від імені і в ім'я інтересів яких діяли більшовики, були робітники. Що дала їм революція? На перших порах - звільнення від експлуатації, потім жахи і позбавлення громадянської війни і майбутнє закабалення державою в рамках "диктатури пролетаріату". Ще більш гіркою була частка селянства, позбавленого в ході колективізації не тільки землі, а й особистої свободи. Мільйонами життів, замордовані долями сотень тисяч людей, загибеллю матеріальних і культурних цінностей, вигнанням цвіту нації заплатили народи Росії за спробу негайно змінити долю країни, домогтися для себе кращої долі. Але, може бути, Жовтнева революція була винятком? Однак досвід інших революційних виступів (Франція, Китай, Куба та ін) показує, що жертвами революційного пориву стають не тільки ті класи, проти яких спрямовані дії мас, але і саме ці самі маси, які згоряють у багатті ненависті, терору, цивільної війни . Логіка розвитку революції неминуче веде її до фази контрреволюції, до диктатури, часто до реставрації старого порядку, старого режиму. Досвід усіх революцій - в усякому разі, XX століття - показує, що революційний порив мас, шалений вихід їхньої енергії змінюються глибокої апатією і байдужістю більшості населення, його тугою за старим порядком. Ці настрої відкривають шлях диктатурам Робесп'єра, Леніна, Мао і т.д.
Оцінка революції завжди суб'єктивна, і тепер, як і раніше, незважаючи на страшну ціну, якою оплачується будь-яка спроба революційних змін, діапазон думок сучасних політологів і політиків з проблеми революції вельми широкий: від безперечного визнання її прогресивності - до такого ж безумовного заперечення.
XX століття, що викликало на авансцену історії народи, які раніше були лише мовчазними статистами, посилило увагу до питань політичних змін взагалі, і до їх революційним формам зокрема. З'явилися нові підходи і до трактування революції. У розріз із загальноприйнятою в західній політології її Центральним критерієм - мобілізацією мас для здійснення революційного перевороту, теорія Ернесто Че Гевари - "теорія Фоко" стверджує: партія кадрових (професійних) революціонерів вибирає найбільш гарячу точку у світовому співтоваристві (подібно фокусу - точці, де сходяться сонячні промені, заломлені скляною лінзою) і за допомогою терористичних актів ("герильї" - партизанської боротьби) крок за кроком підштовхує народні маси до революції і громадянської війни. Як відомо, практичне втілення цієї теорії, яке Че Гевара намагався реалізувати з групою революціонерів у горах Болівії, закінчилося поразкою. Його приклад, також безуспішно, намагалися слідувати прихильники Че Гевари в лавах РАФ (Фракція Червоної Армії) у ФРН і "червоних бригад" в Італії.
Переоцінка ролі еліти, професійних революціонерів у процесі перетворень властива не тільки теоретикам і практикам лівого екстремізму. Це дуже поширена помилка. Насправді, еліти грали в революціях дуже суперечливі ролі. Спочатку нові еліти підтримують, перш за все, революційні виступи окремих найбільш радикальних груп населення та здійснюють перетворення в їх інтересах. Однак логіка революційної боротьби, що не піддається раціональному управлінню, захоплює як маси, так і еліти зовсім не туди, куди вони прагнули. "Революції - локомотиви історії, але часто вони зупиняються не на тих зупинках", - не без підстави зауважив С.Є. Лец. Очікування мас, руками яких відбувається революційний переворот, нерідко бувають обдурені.
Прикладом може служити Мексиканська революція 1910 р., вожді якої всупереч даним обіцянкам зробили дуже мало для наділення селян землею. Соціалістичні революції в Росії, в Китаї та на Кубі, які були здійснені за участю мільйонів селян, під їх гаслами та вимогами, закінчилися загибеллю мільйонів "куркулів" в Росії, хліборобів у Китаї, вигнанням з землі десятків тисяч фермерів на Кубі.
Революції нерідко приводять до громадянських воєн, звичайно коли успіх революції буває неповним. Тривалі й кровопролитні війни почалися внаслідок революції в Росії (1918 г) і Мексиці (1910 р).
К. Маркс називав революції "локомотивами історії". Західні політологи й історики нерідко заперечують проти такого визначення. Чи можна назвати "локомотивом історії" ісламську революцію 1978 року в Ірані? Або кубинську 1959? Такі приклади можна помножити. Істинно правдиву відповідь може бути дана тільки історією.
Поряд з революціями формою досягнення політичної влади є також політичні перевороти. Вони, на відміну від революцій, не ведуть до корінних соціально-економічних змін, а лише до персональних перестановок у центрі влади. Здійснюються вони по-різному - від нав'язування рішення до прямого насильства над владою. Характер і спрямованість перевороту залежать від того, які сили і з якою метою його здійснюють, чиї інтереси відображають. Серед політичних переворотів відомі:
державний переворот - форма насильницької або ненасильницької зміни глави держави або уряду, приведення до влади нових політичних сил з боку представників апарату влади або певних кіл правлячих класів; зміни, таким чином, відбуваються в рамках правлячої еліти;
палацовий переворот - форма зміни влади певною групою осіб, які перебувають при дворі (наприклад, вбивство Петра III і заняття трону Катериною II, пізніше - сходження на трон Олександра I внаслідок вбивства імператора Павла I);
путч - форма боротьби за владу при використанні репресивних заходів і опори на частину армії. Остання виступає безпосереднім інструментом захоплення влади або способом психологічного тиску На уряд з метою повної відставки останнього (чи не є путчем відсторонення від влади першого президента Грузії Звіада Гамсахурдіа?);
військову змову - форма встановлення влади військовими, яка не передбачена законами і спирається на військову силу, яка має, перш за все, інтереси армійського керівництва, всього військово-промислового комплексу.
Поряд з революційною формою політичного процесу існує і еволюція, головним інструментом якої є реформа.
Реформа - не тільки поняття, яким оперують історична, соціологічна, політична, економічна та інші науки, вона - повсякденна реальність будь-якого сучасного суспільства, динамізм якого змушує його членів перебудовувати громадська будівля, пристосовуючи застарілі конструкції до нових умов як зовнішньої, так і внутрішнього середовища. Спрямованість реформ (соціальних, економічних, політичних) може носити охоронний або перетворювальний характер, вони можуть бути системними або стосуватися окремих громадських підсистем (реформа освіти, військова, судова і т.п.). Не дивно тому те різноманіття в підходах до розуміння сутності, спрямованості реформ, оцінки їх значення в житті суспільства, яке характерно для сучасних наукових досліджень проблеми.
У цілому, однак, в політичній науці переважає точка зору, відповідно до якої реформа - це, перш за все, адекватне пристосування до нових умов політичної системи (або її окремих елементів), мета якого забезпечити мінімальну здатність функціонування різних елементів суспільного організму, створити умови для самоорганізація політичної системи в цілому.
Реформа не зводиться до "дрібного ремонту" політичного (соціально-економічного) механізму. У наш час вона - спосіб послідовного, радикального перетворення суспільної системи, заміна її основоположних цінностей та інститутів. У той же час важко визначити межу між охоронним реформаторством і системними структурними змінами. Масштаби, темпи і результати реформ зазвичай оцінюються вченими після їх завершення. Перед початком або в ході їх здійснення дати їм оцінку, розробити надійний прогноз щодо їхнього результату досить важко.
XX століття надало політичним силам широке поле для реформаторської практики. Немає жодного континенту, регіону або країни, громадські системи (окремі підсистеми) яких не зазнали б істотних (радикальних) змін. В основі реформаторської практики правлячих еліт лежала одна з основних ідеологій, відповідно до якої будувалася практична діяльність з перебудови, оновленню, зміцненню, трансформації політичної системи або її окремих сегментів.
У політичній науці (і опосередковано в політичній практиці) існують наступні трактування реформ:
консервативна. Визнаючи неминучість реформ, Ідеологи консерватизму підкреслюють: реформа - це Рух вперед, покликане зберегти існуючий Порядок. Вона спрямована на усунення недоліків, а не на побудову невідомого умоглядно сконструйованого майбутнього. Здійснюючи перетворення, слід дбайливо ставитися до історичної спадщини, необхідно відмовитися від встановлення тимчасових рамок, і постійно коригувати свою перетворювач, ську діяльність. Кредо консерваторів у ставленні до реформаторської діяльності збігається з девізом медицини: не нашкодь! Стабільність, послідовність обережність, поступовість - ось вимоги консерваторів при здійсненні реформ;
ліберальна. Основними вимогами для лібералів у здійсненні реформ є участь громадян країни у вирішенні питань державного життя. Тому при розробці шляхів і напрямків намічених перетворень необхідно, вважають вони, домогтися згоди громадян на їх здійснення, досягти консенсусу між максимальною числом різних груп населення. Реформа має здійснюватися поступово, крок за кроком, враховуючи інтереси численних соціальних утворень, забезпечуючи участь кожного індивіда як у прийнятті рішень, так і у втіленні їх в життя. Подібно до того як учасники конкурентно-ринкової системи досягають прийнятного для всіх результату, так з безлічі не скоординованих кроків, втягнутих у реформу індивідів і соціальних, політичних інститутів, поступово виникає рух у напрямку, що влаштовує всіх. У сучасному постіндустріальному суспільстві реформи є засобом врегулювання соціально-політичних конфліктів, що ведуть до досягнення все нових і нових компромісів між учасниками політичного процесу. Реформи стосуються проблем перерозподілу влади між існуючими і знову створюються інститутами, між традиційними і новими суб'єктами політичної діяльності.
Неодмінною умовою політичних реформ, здійснюваних лібералами, є розуміння кожним членом суспільства сенсу проведених перетворень (роз'яснення необхідності, інформація про витрати, про проблеми, про результати реформ), створення рівних для всіх правил гри. Масштаб перетворень повинен бути обумовлений заздалегідь, і реформаторам не слід виходити за їх межі.
Ставлення до реформ соціал-демократів кардинально змінилося менш ніж за півстоліття. Старт сучасної соціал-демократії був даний у 90-ті роки XIX століття, коли одним з лідерів німецької соціал-демократія Е. Бернштейном була зроблена ревізія вчення К. Маркса та зроблено висновок про необхідність відмови від революційного перетворення буржуазного суспільства. Обгрунтувавши тезу про здатність капіталізму до саморозвитку, Е. Бернштейн прийшов до висновку: історичний процес здійснюється не як низка революцій, а у вигляді поступального еволюційного руху, і тому головним методом перетворення дійсності виступає реформа. Ідея насильницького перетворення суспільства, самої революції була відкинута, а шлях до соціалізму постав як поступове реформування буржуазного суспільства, при цьому демократія була оголошена не меншу цінність, ніж соціалізм. Демократія була проголошена способом завоювання соціалізму і метою самого соціал-демократичного руху. У міру просування до вершин влади між двома світовими війнами, і особливо після Другої світової війни, в багатьох європейських країнах (Австрія, Швейцарія, Скандинавські країни та інші) соціал-демократичні партії десятиліттями очолювали уряди своїх країн) соціал-демократи все далі відходили від марксистської догми, поки, нарешті, Про 1950-і роки, сформулювавши концепцію "демократичного соціалізму" остаточно не розрізали пуповину, що зв'язує їх з марксизмом. Саме реформа в розумінні сучасної соціал-демократії є головним способом досягнення базових цінностей "демократичного соціалізму" - свободи, справедливості, солідарності;
марксистський (особливості та критерії) підхід до реформ базується на переконанні в абсолютній неможливості шляхом реформ змінити сутність буржуазного суспільства. Реформи розглядаються теоретиками марксизму як охоронне засіб, за допомогою якого панівному класу вдається зберегти систему "найманого рабства". Визнаючи їхню історичну неминучість, прихильники сучасного неомарксизму, подібно своїм попередникам, підкреслюють ілюзорність буржуазного реформізму, вбачаючи в реформах лише спосіб політичної стабілізації позднебуржуазного суспільства.
Різниця в науково-теоретичному підході до визначення суті та характеру реформ, соціально-політична позиція індивідів, політичних партій, інших масових об'єднань стосується не тільки оцінного ставлення до них, але безпосередньо впливає на хід їхньої поведінки. Це чітко видно на досвіді українських реформ останнього десятиліття XX століття.
Наступними кроками на шляху від тоталітарної політичної системи до сучасної демократії стали проголошення незалежності України (серпень 1991 р.), введення в країні посади Президента і перші президентські вибори (грудень 1991 р). Поряд з інституціалізацією парламентської демократії інтенсивно йшов процес створення багатопартійної системи: поволі відвойовували у держави незалежність засоби масової інформації, стверджуючи найважливіше з цивільних прав - свободу слова.
Створені у 1990-1991 роках інститути законодавчої (парламент) і виконавчої (президент) влади починають важкий і суперечливий діалог, створення механізм стримувань і противаг, без якого не функціонує жодна сучасна парламентська демократія.
Прийняття Конституції України (червень 1996 р) призвело до створення президентсько-парламентського правління в країні. Україна належить ще довгий шлях до соціального правової держави, яким проголошує її Конституція країни. Першочерговими завданнями на цьому шляху є:
1) затвердження на ділі прав і свобод громадян, і, перш за все, права на життя, яке дуже сумнівно для багатьох категорій громадян України, якщо судити за рівнем їхнього матеріального забезпечення;
перерозподіл владних повноважень між різними поверхами влади на користь розширення прерогатив місцевих та обласних владних інститутів;
розробка механізму стримувань і противаг, чітке розмежування прерогатив кожної владної структури, відповідальної перед суспільством і законом за негативні результати діяльності.
Проведення наміченої на найближчий час політичної реформи має на меті розширити права Верховної Ради в реалізації внутрішньої і зовнішньої політики країни, посилити роль і відповідальність законодавчого органу влади за формування та функціонування уряду, підвищити ефективність і життєздатність політичної системи.
"Форми політичного процесу"
Революція
Революції завжди супроводжували розвиток людства, але особливе значення вони набули в останні два століття. Недивний тому інтерес до цієї форми політичного процесу з боку вчених-політологів. У політології існують різні теорії, які прагнуть зрозуміти їх зміст, причини виникнення, хід і результати революційного процесу.Найбільш поширеним (у тому числі і в західній літературі) залишається розуміння феномену революції, дане К. Марксом. Революція трактується марксизмом як результат конфлікту між продуктивними силами і виробничими відносинами. Протиріччя такого роду в суспільному розвитку завжди виступають у ролі повитухи при народженні нового ладу, при переході від нижчої до більш високої суспільної формації. При цьому поряд з об'єктивними факторами (історична необхідність) виступають також суб'єктивні (організованість пролетаря та). Чи повинно революційне дозвіл класових протиріч носити насильницький характер, чи можливі мирні шляхи до соціалізму? Прямої відповіді на це питання в роботах К. Маркса немає. Проте його послідовники (особливо більшовики Росії) зазвичай посилалися на недвозначні вислів Ф. Енгельса про те, що революція - акт, за допомогою якого одна частина населення нав'язує свою волю іншій частині за допомогою гвинтівок, гармат і багнетів. Чим відрізняється пролетарська революція від усіх попередніх, так це тим, що означає не зміну панування однієї групи, що представляє меншу частину населення, інший, настільки ж незначною за чисельністю групою, а призводить до влади раніше експлуатоване і пригнічений величезна більшість у формі диктатури пролетаріату і тим самим ліквідує всі масові протиріччя.
Сучасне західне суспільствознавство вносить суттєві поправки в таку трактовку. Погоджуючись, що революції є наслідком політичного розвитку, західні соціологи і політологи відмовляються визнавати фатальну неминучість, як і телеологічну зумовленість історичного процесу до заздалегідь поставленої мети. Сама по собі революційна ситуація носить "відкритий" характер і не завжди завершується революційної ламкою. Не всі революційні вибухи чи революційні перетворення закінчуються успішно (революція в Мюнхені в 1919 р., революція в Нікарагуа, що перемогла в 1978 р., але відступили перед економічними та іншими непередбаченими труднощами). Наслідки революції взагалі неможливо оцінити за короткий термін.
Революція визначається в політології як успішне повалення правлячої еліти новою елітою, головним чином, за допомогою сили та шляхом мобілізації народних мас, при цьому перехід влади до нової еліти супроводжується фундаментальним зміною соціальної структури і структури панування.
Однією їх сучасних спроб пояснити феномен революцій є концепція Ч. Джонсона, який спирається у своїх побудовах на теорію Т. Парсонса про суспільство як саморегульованої системи, тобто системи, яка реагує на зміни перебудовою своїх інститутів для підтримки рівноваги між ними я збереження ефективності. У разі нездатності суспільства перетворити свої інститути відповідно до змінами, що відбуваються (внутрішніми і зовнішніми - вказує Ч. Джонсон, - суспільна система набуває становище нестабільності (втрати рівноваги). Саме ця нестабільність є необхідною умовою для виникнення революції. Головним джерелом нестабільності, за його думку, виступає розбалансування зв'язків між основними культурними цінностями суспільства і системою економічного виробництва. Нестабільність змушує маси шукати нових лідерів, у той час як існуючі влади втрачають підтримку переважної частини населення. Революція в таких умовах можлива, але не неминуча. Влада може випередити або розгромити виступу опозиції, використавши силу. У цьому випадку справа йде до встановлення поліцейської держави, яке спирається на збройні сили.
Проте управління суспільством виключно за допомогою сили не може бути тривалим. Якщо зміни в суспільстві настільки глибокі, що зачіпають його фундамент, збройні сили самі починають втрачати лояльність щодо уряду. Процес цей може бути прискорений деякими причинами, головною з яких є поразка у війні (наприклад, Росія напередодні революції 1905 р). Втрата підтримки армії робить уряд неспроможним контролювати ситуацію, і країна виявляється охопленої революційним шквалом. Новий режим, який встановлюється в ході революції, здійснює реформи і повертає суспільство до нової форми рівноваги.
Ще одна сучасна концепція революції викладена в роботі Ч. Тіллі "Від мобілізації до революції", в якій автор розглядає революцію як одну з форм протесту і насильства. У відповідності з теорією Ч. Тіллі, соціальні рухи як спосіб мобілізації групових інтересів виникають тоді, коли люди не мають институционализованную способів для вираження своєї волі, коли їх вимоги не беруться до уваги, а виступи (навіть ненасильницькі) прямо душаться державною владою.
Вивчивши величезна кількість інцидентів, які мали місце в Західній Європі з 1800 року, Ч. Тіллі поставив питання: як і коли колективна дія стає насильницьким? Його відповідь: насильство, частіше за все, - це відповідь на репресії з боку влади. Сучасний європейський досвід, вважає автор, переконує, що "репресивні сили самі по собі є найбільш послідовними ініціаторами та виконавцями колективного насильства". Революційні руху, згідно Ч. Тіллі, - це тип колективної дії в умовах, коли уряд з тих чи інших причин втрачає повний контакт із суспільством. Подібна ситуація може бути наслідком зовнішньої війни, внутрішніх політичних зіткнень або їх комбінації. Здійсниться революція чи ні, залежить від того, наскільки офіційні структури зберегли контроль над збройними силами, чи існують конфлікти всередині правлячих груп, а також від рівня організації рухів протесту, які прагнуть захопити владу.
Як бачимо, автори всіх наведених вище концепцій одностайні в думці: революції представляють собою спосіб вирішення внутрішніх конфліктів, які є наслідком глибинних соціально-економічних процесів. Однією з найбільш яскравих і глибоких робіт, присвячених аналізу сутності, причин і наслідків революції в історії людства, є робота П. Сорокіна "Соціологія революції". Головними причинами революційних змін П. Сорокін називає комплекс умов, які шикуються в причинний ланцюжок. Безпосереднім умовою будь-якої революції, вважає він, завжди було збільшення придушених базових інстинктів більшості населення, а також неможливість навіть мінімального їх задоволення. Ланцюжок передреволюційних передумов довга, вона складається з великої кількості конкретних причин, які в сумі своїй роблять революційні виступи неминучими.
Найважливішою з цих причин є голод (придушення інстинкту травлення), неможливість задовольнити потреби в житлі, одязі навіть у мінімальному обсязі, панування бідності та злиднів одних на тлі благоденства інших, деспотичні екзекуції, масові вбивства, криваві звірства правлячого режиму (придушення інстинкту самозбереження), переслідування релігійної секти, партії, наругу над святинями. Серед інших причин революцій П. Сорокін називає придушення інстинкту самовираження, пригнічення потреби у свободі і ряд інших. При цьому репресії з боку влади повинні носити не вибірковий, а загальний характер. Необхідною умовою революційного вибуху є також стан соціальних груп, Які виступають на варті існуючого порядку, Їх нездатність придушити революційні виступи Мас. Революції можна уникнути, якщо "сили порядку" здатні протиставити зростаючому невдоволення низів контрсили. Таким чином, стверджує П. Сорокін, революція є результатом з'єднання трьох Факторів:
зростаюче придушення базових інстинктів;
загальний характер репресій;
безсилля груп порядку.
Для революційного вибуху, як свідченням історія (як давня, так і сучасна), недостатньо тільки масового невдоволення існуючим порядком. Необхідна ще нездатність влади і правлячої еліти розробити контрзаходи, щоб утримати і побороти натиск мас, змінити, хоча б частково, умови, які стали нестерпними для більшості населення; направити невдоволення мас в інше, нереволюційний русло.
Для атмосфери передреволюційних епох завжди характерна деградація правлячих привілейованих класів, їх нездатність виконати елементарні функції влади. Саме безсилля влади відкриває шлях для виходу невдоволення мас. В історії багатьох країн неодноразово бували періоди, коли становище значних мас населення було нестерпно важким, катастрофічним, маси голодували, вимирали, і в той же час воно не супроводжувалося революційними виступами. Причина тому - потужний і ефективний державний контроль. Історія, пише П. Сорокін, терпить жорстокі, цинічні уряду до того часу, поки вони здатні керувати державою. Але безсилі і бездарні уряду історія довго не виносить.
Отже, революція завжди породжена об'єктивними обставинами, вона - інструмент вирішення назрілих соціально-економічних проблем. Чи вдається це їй? Чи правий Маркс, який називав революцію локомотивом історії? Чи знаходиться істина на боці тих, хто, як і П. Сорокін, вважає революцію гіршим способом лікування суспільних хвороб? Для відповіді на це питання звернемося до досвіду Жовтневої революції 1917 р. Її головними учасниками, від імені і в ім'я інтересів яких діяли більшовики, були робітники. Що дала їм революція? На перших порах - звільнення від експлуатації, потім жахи і позбавлення громадянської війни і майбутнє закабалення державою в рамках "диктатури пролетаріату". Ще більш гіркою була частка селянства, позбавленого в ході колективізації не тільки землі, а й особистої свободи. Мільйонами життів, замордовані долями сотень тисяч людей, загибеллю матеріальних і культурних цінностей, вигнанням цвіту нації заплатили народи Росії за спробу негайно змінити долю країни, домогтися для себе кращої долі. Але, може бути, Жовтнева революція була винятком? Однак досвід інших революційних виступів (Франція, Китай, Куба та ін) показує, що жертвами революційного пориву стають не тільки ті класи, проти яких спрямовані дії мас, але і саме ці самі маси, які згоряють у багатті ненависті, терору, цивільної війни . Логіка розвитку революції неминуче веде її до фази контрреволюції, до диктатури, часто до реставрації старого порядку, старого режиму. Досвід усіх революцій - в усякому разі, XX століття - показує, що революційний порив мас, шалений вихід їхньої енергії змінюються глибокої апатією і байдужістю більшості населення, його тугою за старим порядком. Ці настрої відкривають шлях диктатурам Робесп'єра, Леніна, Мао і т.д.
Оцінка революції завжди суб'єктивна, і тепер, як і раніше, незважаючи на страшну ціну, якою оплачується будь-яка спроба революційних змін, діапазон думок сучасних політологів і політиків з проблеми революції вельми широкий: від безперечного визнання її прогресивності - до такого ж безумовного заперечення.
XX століття, що викликало на авансцену історії народи, які раніше були лише мовчазними статистами, посилило увагу до питань політичних змін взагалі, і до їх революційним формам зокрема. З'явилися нові підходи і до трактування революції. У розріз із загальноприйнятою в західній політології її Центральним критерієм - мобілізацією мас для здійснення революційного перевороту, теорія Ернесто Че Гевари - "теорія Фоко" стверджує: партія кадрових (професійних) революціонерів вибирає найбільш гарячу точку у світовому співтоваристві (подібно фокусу - точці, де сходяться сонячні промені, заломлені скляною лінзою) і за допомогою терористичних актів ("герильї" - партизанської боротьби) крок за кроком підштовхує народні маси до революції і громадянської війни. Як відомо, практичне втілення цієї теорії, яке Че Гевара намагався реалізувати з групою революціонерів у горах Болівії, закінчилося поразкою. Його приклад, також безуспішно, намагалися слідувати прихильники Че Гевари в лавах РАФ (Фракція Червоної Армії) у ФРН і "червоних бригад" в Італії.
Переоцінка ролі еліти, професійних революціонерів у процесі перетворень властива не тільки теоретикам і практикам лівого екстремізму. Це дуже поширена помилка. Насправді, еліти грали в революціях дуже суперечливі ролі. Спочатку нові еліти підтримують, перш за все, революційні виступи окремих найбільш радикальних груп населення та здійснюють перетворення в їх інтересах. Однак логіка революційної боротьби, що не піддається раціональному управлінню, захоплює як маси, так і еліти зовсім не туди, куди вони прагнули. "Революції - локомотиви історії, але часто вони зупиняються не на тих зупинках", - не без підстави зауважив С.Є. Лец. Очікування мас, руками яких відбувається революційний переворот, нерідко бувають обдурені.
Прикладом може служити Мексиканська революція 1910 р., вожді якої всупереч даним обіцянкам зробили дуже мало для наділення селян землею. Соціалістичні революції в Росії, в Китаї та на Кубі, які були здійснені за участю мільйонів селян, під їх гаслами та вимогами, закінчилися загибеллю мільйонів "куркулів" в Росії, хліборобів у Китаї, вигнанням з землі десятків тисяч фермерів на Кубі.
Революції нерідко приводять до громадянських воєн, звичайно коли успіх революції буває неповним. Тривалі й кровопролитні війни почалися внаслідок революції в Росії (1918 г) і Мексиці (1910 р).
К. Маркс називав революції "локомотивами історії". Західні політологи й історики нерідко заперечують проти такого визначення. Чи можна назвати "локомотивом історії" ісламську революцію 1978 року в Ірані? Або кубинську 1959? Такі приклади можна помножити. Істинно правдиву відповідь може бути дана тільки історією.
Поряд з революціями формою досягнення політичної влади є також політичні перевороти. Вони, на відміну від революцій, не ведуть до корінних соціально-економічних змін, а лише до персональних перестановок у центрі влади. Здійснюються вони по-різному - від нав'язування рішення до прямого насильства над владою. Характер і спрямованість перевороту залежать від того, які сили і з якою метою його здійснюють, чиї інтереси відображають. Серед політичних переворотів відомі:
державний переворот - форма насильницької або ненасильницької зміни глави держави або уряду, приведення до влади нових політичних сил з боку представників апарату влади або певних кіл правлячих класів; зміни, таким чином, відбуваються в рамках правлячої еліти;
палацовий переворот - форма зміни влади певною групою осіб, які перебувають при дворі (наприклад, вбивство Петра III і заняття трону Катериною II, пізніше - сходження на трон Олександра I внаслідок вбивства імператора Павла I);
путч - форма боротьби за владу при використанні репресивних заходів і опори на частину армії. Остання виступає безпосереднім інструментом захоплення влади або способом психологічного тиску На уряд з метою повної відставки останнього (чи не є путчем відсторонення від влади першого президента Грузії Звіада Гамсахурдіа?);
військову змову - форма встановлення влади військовими, яка не передбачена законами і спирається на військову силу, яка має, перш за все, інтереси армійського керівництва, всього військово-промислового комплексу.
Поряд з революційною формою політичного процесу існує і еволюція, головним інструментом якої є реформа.
Реформа та її місце в політичному процесі
Найбільш розширене розуміння реформи (від лат. Reformare - перетворювати) зводить її сутність до зміни будь-якої суттєвої сторони життя суспільства при збереженні основ його економічного та соціального ладу.Реформа - не тільки поняття, яким оперують історична, соціологічна, політична, економічна та інші науки, вона - повсякденна реальність будь-якого сучасного суспільства, динамізм якого змушує його членів перебудовувати громадська будівля, пристосовуючи застарілі конструкції до нових умов як зовнішньої, так і внутрішнього середовища. Спрямованість реформ (соціальних, економічних, політичних) може носити охоронний або перетворювальний характер, вони можуть бути системними або стосуватися окремих громадських підсистем (реформа освіти, військова, судова і т.п.). Не дивно тому те різноманіття в підходах до розуміння сутності, спрямованості реформ, оцінки їх значення в житті суспільства, яке характерно для сучасних наукових досліджень проблеми.
У цілому, однак, в політичній науці переважає точка зору, відповідно до якої реформа - це, перш за все, адекватне пристосування до нових умов політичної системи (або її окремих елементів), мета якого забезпечити мінімальну здатність функціонування різних елементів суспільного організму, створити умови для самоорганізація політичної системи в цілому.
Реформа не зводиться до "дрібного ремонту" політичного (соціально-економічного) механізму. У наш час вона - спосіб послідовного, радикального перетворення суспільної системи, заміна її основоположних цінностей та інститутів. У той же час важко визначити межу між охоронним реформаторством і системними структурними змінами. Масштаби, темпи і результати реформ зазвичай оцінюються вченими після їх завершення. Перед початком або в ході їх здійснення дати їм оцінку, розробити надійний прогноз щодо їхнього результату досить важко.
XX століття надало політичним силам широке поле для реформаторської практики. Немає жодного континенту, регіону або країни, громадські системи (окремі підсистеми) яких не зазнали б істотних (радикальних) змін. В основі реформаторської практики правлячих еліт лежала одна з основних ідеологій, відповідно до якої будувалася практична діяльність з перебудови, оновленню, зміцненню, трансформації політичної системи або її окремих сегментів.
У політичній науці (і опосередковано в політичній практиці) існують наступні трактування реформ:
консервативна. Визнаючи неминучість реформ, Ідеологи консерватизму підкреслюють: реформа - це Рух вперед, покликане зберегти існуючий Порядок. Вона спрямована на усунення недоліків, а не на побудову невідомого умоглядно сконструйованого майбутнього. Здійснюючи перетворення, слід дбайливо ставитися до історичної спадщини, необхідно відмовитися від встановлення тимчасових рамок, і постійно коригувати свою перетворювач, ську діяльність. Кредо консерваторів у ставленні до реформаторської діяльності збігається з девізом медицини: не нашкодь! Стабільність, послідовність обережність, поступовість - ось вимоги консерваторів при здійсненні реформ;
ліберальна. Основними вимогами для лібералів у здійсненні реформ є участь громадян країни у вирішенні питань державного життя. Тому при розробці шляхів і напрямків намічених перетворень необхідно, вважають вони, домогтися згоди громадян на їх здійснення, досягти консенсусу між максимальною числом різних груп населення. Реформа має здійснюватися поступово, крок за кроком, враховуючи інтереси численних соціальних утворень, забезпечуючи участь кожного індивіда як у прийнятті рішень, так і у втіленні їх в життя. Подібно до того як учасники конкурентно-ринкової системи досягають прийнятного для всіх результату, так з безлічі не скоординованих кроків, втягнутих у реформу індивідів і соціальних, політичних інститутів, поступово виникає рух у напрямку, що влаштовує всіх. У сучасному постіндустріальному суспільстві реформи є засобом врегулювання соціально-політичних конфліктів, що ведуть до досягнення все нових і нових компромісів між учасниками політичного процесу. Реформи стосуються проблем перерозподілу влади між існуючими і знову створюються інститутами, між традиційними і новими суб'єктами політичної діяльності.
Неодмінною умовою політичних реформ, здійснюваних лібералами, є розуміння кожним членом суспільства сенсу проведених перетворень (роз'яснення необхідності, інформація про витрати, про проблеми, про результати реформ), створення рівних для всіх правил гри. Масштаб перетворень повинен бути обумовлений заздалегідь, і реформаторам не слід виходити за їх межі.
Ставлення до реформ соціал-демократів кардинально змінилося менш ніж за півстоліття. Старт сучасної соціал-демократії був даний у 90-ті роки XIX століття, коли одним з лідерів німецької соціал-демократія Е. Бернштейном була зроблена ревізія вчення К. Маркса та зроблено висновок про необхідність відмови від революційного перетворення буржуазного суспільства. Обгрунтувавши тезу про здатність капіталізму до саморозвитку, Е. Бернштейн прийшов до висновку: історичний процес здійснюється не як низка революцій, а у вигляді поступального еволюційного руху, і тому головним методом перетворення дійсності виступає реформа. Ідея насильницького перетворення суспільства, самої революції була відкинута, а шлях до соціалізму постав як поступове реформування буржуазного суспільства, при цьому демократія була оголошена не меншу цінність, ніж соціалізм. Демократія була проголошена способом завоювання соціалізму і метою самого соціал-демократичного руху. У міру просування до вершин влади між двома світовими війнами, і особливо після Другої світової війни, в багатьох європейських країнах (Австрія, Швейцарія, Скандинавські країни та інші) соціал-демократичні партії десятиліттями очолювали уряди своїх країн) соціал-демократи все далі відходили від марксистської догми, поки, нарешті, Про 1950-і роки, сформулювавши концепцію "демократичного соціалізму" остаточно не розрізали пуповину, що зв'язує їх з марксизмом. Саме реформа в розумінні сучасної соціал-демократії є головним способом досягнення базових цінностей "демократичного соціалізму" - свободи, справедливості, солідарності;
марксистський (особливості та критерії) підхід до реформ базується на переконанні в абсолютній неможливості шляхом реформ змінити сутність буржуазного суспільства. Реформи розглядаються теоретиками марксизму як охоронне засіб, за допомогою якого панівному класу вдається зберегти систему "найманого рабства". Визнаючи їхню історичну неминучість, прихильники сучасного неомарксизму, подібно своїм попередникам, підкреслюють ілюзорність буржуазного реформізму, вбачаючи в реформах лише спосіб політичної стабілізації позднебуржуазного суспільства.
Різниця в науково-теоретичному підході до визначення суті та характеру реформ, соціально-політична позиція індивідів, політичних партій, інших масових об'єднань стосується не тільки оцінного ставлення до них, але безпосередньо впливає на хід їхньої поведінки. Це чітко видно на досвіді українських реформ останнього десятиліття XX століття.
Політична реформа в Україні
Початок політичних реформ в Україні відноситься до весни 1990 р., коли на основі нового виборчого закону, прийнятого в СРСР восени 1998 р., був обраний Верховна Рада УРСР - перший український парламент, в руках якого відтепер зосередилися кермо законодавчої влади. Це був перший крок на шляху створення парламентської демократії, створення правової держави з притаманним йому поділом влади на законодавчу, виконавчу і судову гілки.Наступними кроками на шляху від тоталітарної політичної системи до сучасної демократії стали проголошення незалежності України (серпень 1991 р.), введення в країні посади Президента і перші президентські вибори (грудень 1991 р). Поряд з інституціалізацією парламентської демократії інтенсивно йшов процес створення багатопартійної системи: поволі відвойовували у держави незалежність засоби масової інформації, стверджуючи найважливіше з цивільних прав - свободу слова.
Створені у 1990-1991 роках інститути законодавчої (парламент) і виконавчої (президент) влади починають важкий і суперечливий діалог, створення механізм стримувань і противаг, без якого не функціонує жодна сучасна парламентська демократія.
Прийняття Конституції України (червень 1996 р) призвело до створення президентсько-парламентського правління в країні. Україна належить ще довгий шлях до соціального правової держави, яким проголошує її Конституція країни. Першочерговими завданнями на цьому шляху є:
1) затвердження на ділі прав і свобод громадян, і, перш за все, права на життя, яке дуже сумнівно для багатьох категорій громадян України, якщо судити за рівнем їхнього матеріального забезпечення;
перерозподіл владних повноважень між різними поверхами влади на користь розширення прерогатив місцевих та обласних владних інститутів;
розробка механізму стримувань і противаг, чітке розмежування прерогатив кожної владної структури, відповідальної перед суспільством і законом за негативні результати діяльності.
Проведення наміченої на найближчий час політичної реформи має на меті розширити права Верховної Ради в реалізації внутрішньої і зовнішньої політики країни, посилити роль і відповідальність законодавчого органу влади за формування та функціонування уряду, підвищити ефективність і життєздатність політичної системи.