Толстой л. н. - Роль епізоду нарада у Філях

Лев Миколайович Толстой у романі «Війна і мир» неодноразово підкреслював зумовленість подій, що відбуваються. Він роль особистості в історії, але відстоював визначеності долі окремої людини і держави в цілому. Незважаючи на те що на Бородінському полі росіяни здобули «моральну» перемогу і збиралися на наступний день продовжувати бій, з'ясувалося, що війська втратили убитими і пораненими до половини складу і бій виявилося неможливим. Ще до початку сесії у Філях всіх розсудливих військовим було ясно, що нового бою давати неможливо, але це повинен був сказати «ясновельможний». Кутузов постійно ставив собі питання: «Невже це я допустив до Москви Наполеона, і коли ж я це зробив? Коли ж це вирішилося? .. »Кутузов продовжує ту ж лінію поведінки, що і під час Бородінської битви. Він сидить зовні байдужий до оточуючих, але розум його гарячково працює. Він шукає єдино вірне рішення. Головнокомандувач свято вірить у свою історичну місію порятунку Росії. Цікаво, що, описуючи таку драматичну сцену, як рішення залишати Москву французам або битися за неї, Лев Миколайович не пропускає нагоди поіронізувати над хибним патріотизмом Бенігсена, який наполягає на захисті Москви, починаючи свою промову пишномовної фразою: «Чи залишити без бою священну і давню столицю Росії або захищати її? »Всім зрозуміла фальш цієї фрази, але лише Кутузов має право відповісти на неї протестом. Він обраний головнокомандувачем за бажанням народу, всупереч волі государя, і йому, щирого патріота, неприємно всяке позерство. Кутузов щиро впевнений, що на Бородінському полі здобута перемога росіянами, але ж він бачить і необхідність залишення Москви. Він говорить геніальні слова, що стали на довгі роки хрестоматійними: «Питання, для якого я просив зібратися цих панів, це питання військовий. Питання таке: «Порятунок Росії в армії. Вигідніше ризикувати втратою армії і Москви, прийнявши бій, або віддати Москву без бою? .. Ось на яке питання я бажаю знати вашу думку ». Кутузову важко, чисто по-людськи неможливо вимовити наказ про відступ з Москви. Але здоровий глузд і мужність цієї людини взяли гору над іншими почуттями: «... я (він зупинився) владою, врученої мені моїм государем і батьківщиною, я - наказую відступ». Сцена ради в Філях дана очима дитини, внучки Андрія Савостьянова, Малаш, що залишилася у світлиці, де зібралися генерали. Шестирічна дівчинка, звісно ж, нічого не розуміє в що відбувається, її ставлення до Кутузову, «дідуся», як вона його охрестила, і Бенігсену, «довгополому», побудоване на підсвідомому рівні. Їй симпатичний дідусь, який про щось сперечався з довгополі, а потім «осадив його». Таке ставлення між сперечаються «втішило» Малаш. Вона ставиться з симпатією до Кутузову, і їй приємно, що він взяв верх. Таке сприйняття складного епізоду роману потрібно авторові, ймовірно, тому, що «вустами дитини глаголить істина», а й тому, що Кутузов, на думку Толстого, не міркує, не мудрує, а робить так, як неможливо не вступити, він обирає єдине правильне рішення. Звичайно, старому воно дається нелегко. Він шукає свою провину у подію, але впевнений, що загибель французів незабаром неминуча. Вже пізно вночі він говорить, здається, без усякого зв'язку ввійшов ад'ютантові: «Та ні ж! Будуть ж вони кінське м'ясо жерти, як турки ... будуть і вони, тільки б ... »Скільки болю в цих словах, він весь час думав про долю армії, Росії, своєї відповідальності перед ними, тільки тому прориваються гіркі слова. Епізод ради в Філях багато що пояснює, він показує драматизм ситуації, вимушений відступ військ, не як злу волю когось одного, що вирішив погубити Москву, а єдиний можливий і правильний вихід. Толстой захоплений мудрістю й далекоглядністю головнокомандувача, його вмінням зрозуміти ситуацію, скористатися своєю владою і прийняти непопулярне, але мужнє і блага рішення. Кутузов не має потреби в дешевому популізмі, він істинний патріот, який думає про благо батьківщини, і це допомагає йому прийняти правильне рішення.