Толстой л. н. - Кутузов і наполеон в романі л. н. товстого війнам світ. сенс їх протиставлення

Народне торжество на Бородінському полі, перемога над Наполеоном осмислюється письменником з морально-філософської точки зору як перемога справедливості, людяності над злом. По суті, основна тема морально-філософського плану епопеї - це поразка всього "наполеонівського": як певної філософії, певного принципу життя. Філософія ця глибоко антипатичні Л. Н. Толстому: він розцінює її як щось фальшиве, штучне, а тому невластиве російській людині.
Роман Л. М. Толстого "Війна і мир" починається з опису прийому у Ганни Павлівни Шерер.
Між гостями салону цієї знатної дами виникає гостра суперечка про Наполеона. Ставлення різних дійових осіб роману до Наполеона визначає в якійсь мірі їх моральні якості.
Сам Толстой не тільки не знаходить нічого привабливого в особистості Наполеона, але, навпаки, вважає його людиною, у якого "запаморочені розум і совість". Всі його вчинки Толстой розцінює як "дуже протилежні добру і правді, дуже далекі від усього людського". У багатьох сценах роману французький імператор постає не як великий державний діяч, а як примхливий і самозакоханий позер.
Одним з яскравих епізодів, що характеризують Наполеона саме з цього боку, є сцена прийому імператором російського посла Балашева. Приймаючи Балашева, Наполеон усе розрахував для того, щоб справити на нього надзвичайне враження. Він хотів представити себе втіленням сили, величі і благородства. З цією метою він призначив прийом на "найвигідніша свій час - ранок" і вбрався в "самий, на його думку, величний свій костюм". Було розраховано не тільки час, але й місце зустрічі і навіть поза, яку Наполеону доручили взяти, щоб справити належне враження на російського посла. Однак під час бесіди Балашев, "не раз опускаючи очі, мимоволі спостерігав тремтіння ікри в лівій нозі Наполеона, яке тим більше посилювалося, чим більше він підіймав голос". Наполеон, правда, знав про це своєму фізичному недоліку і бачив у ньому "великий ознака".
Толстой вбачає в цьому зайве підтвердження неймовірної самозакоханості французького імператора. Неприязнь Толстого до Наполеона прозирає і в описі інших подробиць, таких як манера "дивитися повз" співрозмовника. Що вже говорити про спробу Наполеона "приголубити" Балашева! Ймовірно, Наполеон вважав, що будь-яка людина повинен пишатися тим, що його смикнув за вухо сам французький імператор. Його манера "дивитися повз" людей відзначалася Толстим і в інших епізодах, наприклад в епізоді з уланами, кинувшись у річку, щоб догодити імператору. Коли вони тонули, Наполеон навіть не глянув на них. Опис поїздки Наполеона за Аустерлицком полю бою також свідчить про його повній байдужості до Убитих і поранених.
Уявне велич Наполеона особливо яскраво виявляється в сцені, коли він стоїть на Поклонній горі і милується панорамою Москви: "Одне моє слово, один рух моєї руки, і загинула ця стародавня столиця ..." Але недовго довелося йому насолоджуватися своєю величчю. Він опинився в шкода: л і смішному становищі, так і не дочекавшись ключів від величного міста. А незабаром жорстокий і віроломний завойовник зазнав повної поразки. Таким чином, історія розвінчує культ сильної особистості, культ "надлюдини".
Толстой протиставляє Наполеону (і як війська, і як людині) фельдмаршала Кутузова. На відміну від імператора Франції, російський полководець не вважав керівництво військовими операціями "грою в шахи". Крім того, він ніколи не приписував собі головну роль в успіхах, досягнутих російською армією. Толстой неодноразово говорить про те, що Кутузов керував боями по-своєму. На відміну від Наполеона, він робив ставку не на свою геніальність, а на силу армії. Кутузов був переконаний, що вирішальне значення у війні має "дух війська". У важкій для російської армії ситуації він зумів прийняти на свої плечі всю повноту відповідальності. Неможливо забути сцену військової ради в Філях, коли Кутузов прийняв рішення про відступ. У ті похмурі години перед ним встав один страшне питання: "Невже це я допустив до Москви Наполеона і коли ж я це зробив?., Коли ж вирішилося це страшна справа?" У цю трагічну для Росії хвилину, коли необхідно було прийняти одне з найважливіших в історії рішень, Кутузов був абсолютно один. Він повинен був сам ухвалити це рішення, і він його прийняв. Для цього полководцю треба було зібрати всі свої душевні сили. Він зміг не піддатися розпачу, зберегти впевненість у перемозі і вселити цю упевненість всім - від генералів до солдатів.
З усіх історичних діячів, показаних в романі, тільки Кутузова Толстой називає справді великим людиною: "... важко собі уявити історичне обличчя, діяльність якого так незмінно і постійно була б спрямована до однієї і тієї ж мети".
У романі "Війна і мир" Кутузов представлений як народний герой, вся міць якого полягала "у тому народному почуття, яке він носив у собі в усій чистоті і силі його".
Можна зробити висновок про те, що основна відмінність між цими полководцями Толстой бачив в антинародній діяльності Наполеона і народному початку, що лежить в основі всіх діянь Кутузова.
Тут необхідно сказати про ставлення Толстого до ролі особистості в історії. Ще в молодості письменник прийшов до думки, що "кожен історичний факт необхідно пояснювати людськи". Він дуже захоплювався ідеєю "уособлення" історії, тобто зображення її в живих обличчях. Але вже тоді Толстой іронічно ставився до тих письменників, які вважали творцями історії небагатьох видатних осіб. У романі "Війна і мир" він бурхливо протестує проти подібної точки зору. В епілозі роману Толстой говорить про те, що неможливо описувати рух людства без поняття про силу, яка змушує людей направляти свою діяльність до однієї мети, а ця сила є рух "всіх, без одного винятку всіх людей". За Толстому, зміст історичного процесу становить рух народних мас, їх дії, їх могутня, невпинного сила, і велич особистості полягає в тому, щоб стати частиною цієї сили. Спроби ж поставити себе над народом, вважаючи його натовпом, керувати ним - смішні і безглузді і призводять до загальнолюдських трагедій.