Людина, що працює в рамках якої-небудь з ям, повинен бути вище за всіх цих ям, тобто усвідомлювати обмеженість обраної системи пізнання світу, припускати, хоча б гіпотетично, що він може помилятися. Відомий знавець теорії творчості Едвард де Боно [1] пише про неможливість для багатьох вчених "вибратися з власної ями" - концепції / парадигми, в рамках якої вони працюють, - і побачити, що вони лише в одній з можливих ям, причому не в кращій . Такі вчені переконані в методологічному і філософському перевагу еволюціонізірованной (дарвінізірованной) науки над наукою креаціонізірованной: "Те, що релігій багато (і креаціонізм має кілька течій), свідчить про неоднозначність віри", - говорять вони [2]. - Але те ж саме характерно і для еволюціонізму: в одній лише у сфері походження видів він розпався на понад 80 окремих суперечать один одному теорій, які залишаються загальними лише в одному - у вірі в те, що "факт еволюції науково доведений". Це яскравий приклад теоретичної ями, "ямної" наукової парадигми, оскільки тут якийсь із постулатів теорії не дозволяється ставити під сумнів. Видно, що коли ми доходимо до самої основи того, що зараз називається "наука", то воно виявляється вірою чистої води: головний постулат приймається на віру. Таких теоретичних ям може бути кілька, і людина, що працює в рамках якої-небудь з ям, повинен бути вище за всіх цих ям, тобто усвідомлювати обмеженість обраної системи пізнання світу, припускати, хоча б гіпотетично, що він може помилятися. Якраз цього у більшості академіків НАН України і немає. Хочеться сподіватися, що більшість авторів посібників не свідомо ухиляються від аргументів проти еволюції, а просто самі є жертвами науково-соціологічного засліплення. Рядового дослідника еволюціонує зі шкільної парти, чому не дивно, що йому без сторонньої допомоги важко вибратися з "теорії-ями" батьків-засновників, в якій він перебуває разом з величезною кількістю колег, і побачити, що яму потрібно копати зовсім не в цьому місці . Мільйони звичайних наукових працівників сумлінно працювали і працюють "у рамках" еволюційної теорії, покладаючись на "офіційну" позицію. Ті ж порівняно нечисленні персони, які таку позицію могли б змінити, з якихось причин не діють рішуче. Тому науковий світ, за винятком вузького кола фахівців, продовжує вірити в наукову силу ідеї про самоорганізацію матерії.
Радянське інформаційний простір дбайливо фільтрувалася політиками-еволюціоністами, через що для більшості з нас звістка про лженауковість самоорганізаційні вчення прозвучало шокуюче. А на Заході вже понад чотири десятиліття ведуться суперечки щодо основ еволюціонізму, і більшість біологів офіційно залишили ці основи, і все більше їх сумнівається у дієвості "магічної" формули мутації + природний відбір або серйозно сприймають ідею спонтанної самозбірки: "В" нової "палеонтології. .. офіційно визнано систематичне відсутність проміжних ланок, і робиться спроба побудови нової еволюційної моделі, яка б краще відповідала палеонтологічними даними ". [3] Чотири сфери науки: четверта виходить за рамки науковості "Ямні" вчені кажуть: "Наука ж [на відміну від креаціонізму] єдина [в значенні" безперечна "], вона спирається на перевірені і ті, які можна перевірити, факти" [ 2]. - Але "безперечною" насправді, виявляється лише перша з чотирьох сфер науки, тоді як інші сфери не є такими, а четверта взагалі виходить за межі науки як системи пізнання. Покажемо це таблицею. Як зазначає відомий креаціоніст професор Р.А. Кархарт [4], всі предмети дослідження науки можна розбити на 4 групи і порядок ступеня застосовності до них шести головних вимог наукової методології:
Радянське інформаційний простір дбайливо фільтрувалася політиками-еволюціоністами, через що для більшості з нас звістка про лженауковість самоорганізаційні вчення прозвучало шокуюче. А на Заході вже понад чотири десятиліття ведуться суперечки щодо основ еволюціонізму, і більшість біологів офіційно залишили ці основи, і все більше їх сумнівається у дієвості "магічної" формули мутації + природний відбір або серйозно сприймають ідею спонтанної самозбірки: "В" нової "палеонтології. .. офіційно визнано систематичне відсутність проміжних ланок, і робиться спроба побудови нової еволюційної моделі, яка б краще відповідала палеонтологічними даними ". [3] Чотири сфери науки: четверта виходить за рамки науковості "Ямні" вчені кажуть: "Наука ж [на відміну від креаціонізму] єдина [в значенні" безперечна "], вона спирається на перевірені і ті, які можна перевірити, факти" [ 2]. - Але "безперечною" насправді, виявляється лише перша з чотирьох сфер науки, тоді як інші сфери не є такими, а четверта взагалі виходить за межі науки як системи пізнання. Покажемо це таблицею. Як зазначає відомий креаціоніст професор Р.А. Кархарт [4], всі предмети дослідження науки можна розбити на 4 групи і порядок ступеня застосовності до них шести головних вимог наукової методології:
| можливість прямих спостережень | можливість лабораторних експериментів | можливість чітких теоретичних пророкувань | опровергаема | контролліруемость всіх основних змінних | повторюваність експериментальних результатів | |
| макроскопічні механічні системи | + | + | + | + | + | + |
| медицина | + | + | - | + / - | - | + / - |
| астрофізика | + | - | + | - | - | + |
| питання походження світу | - | - | - | - | - | - |
Ямні вчені-дарвіністи з упевненістю заявляють, що "факт еволюції науково доведений" [2]. Насправді ж, якщо еволюцію визначити як "розвиток з підвищенням конструкційної складності", то "факт еволюції" в природних науках був лише науково спростовано. Еволюція ніколи не спостерігалася в неживих і біологічних системах. Еволюція доведена лише в соціальних системах (системах, елементами яких є інтелекти - штучні, тварини, людські тощо): наприклад, самоорганізація структури під назвою "держава" посеред людської системи і т.д. Значною мірою ситуація з доведеністю еволюції в науці є "грою в наперстки". Грубо кажучи, наука складається з багатьох фахівців, кожен з яких компетентний у своїй галузі, але не здатний перевірити висновки фахівця іншої області, будучи змушений просто вірити іншому на слово; так от, багато цих фахівців ввели один одного в стан "наукового взаємодовіри", "міждисциплінарних взаємозаліків", вважаючи, що у кого-то другого є надійне доказ еволюції. Вони думають, що перекидаються м'ячиком між наперстками, насправді ж м'ячика (докази еволюції) немає ні під одним з них! Якщо це не так, то надайте докази еволюції з Вашої спеціальної галузі знань. "Плутанина в головах і корозія свідомості" викликається не "впровадженням у школи креаціонізму", а фільтрацією наукових даних на користь якоїсь однієї з "теоретичних ям", тобто світоглядно-наукових комплексів. Яскравим прикладом чого і є шановний академік. Факт не еволюції, а "емолюціі" (комбінація емоцій з вірою в еволюцію) науково доведений і легко спостерігається: чому вам, панове еволюціоністи, скочуватися до заборон (рішення ПАРЄ, Верхновного Суду США і т.п.) і криків про "середньовічному мракобіссі "? Чому вам здається неможливим спробувати показати силу своєї позиції на публічних диспутах? Чого ви боїтеся? Фільтрація інформації як основа для існування "ям"
Якщо фільтрація інформації в системі науки і освіти призводить до того, що аргументи табору "вчених-ідеалістів" виявляються практично не відомими вирощеним в такій системі вченим (навіть академікам), то з усією очевидністю постає необхідність скасування цієї фільтрації. Наявна з радянських часів досі фільтрація чисто наукової, фактологічної інформації неприпустима, оскільки вона є прямим порушенням відразу ж чотирьох статей Конституції (28, 34, 35, 53), а також Закону про інформацію. Фільтрація інформації служить основою пануючої системи світу. Еволюційна теорія може існувати виключно в умовах відсутності голоси конкурентів. Про що яскраво свідчить відповідь одного доктора біологічних наук, автора найбільшого еволюційного сайту в СНД, наукового співробітника Палеонтологічного інституту РАН на наше прохання розмістити на своєму сайті оголошення про Всеукраїнської публічної дискусії: "На жаль, повинен відповісти на Ваше прохання негативно. Я сам цього раніше не розумів, але сумний досвід переконав мене в тому, що подібні заходи ніколи не йдуть на користь науці, вони однозначно шкідливі. Вони вигідні креаціоніста і тільки їм "- Його можна зрозуміти, адже під час таких дискусій креаціоністи легко демонструють перед публікою дві речі: 1). "Ямний" характер панівної наукової парадигми і 2). значно більшу підтверджуваність креаційної наукової парадигми матеріальними фактами в 4-й сфері науки. Доктор фізико-математичних наук, один з найвідоміших астрофізиків Україна креаціоніст Іван Климишин (від імені якого, між іншим, названа одна з маленьких планет Сонячної системи!) Опублікував статтю "Проблема неповноти інформації в підручниках", де сказав наступне: "Поки що у підручниках присутня лише та наукова інформація, яка не суперечить атеїстичній гіпотезі походження світу, життя і людини. Тобто присутня лише половина повної інформації. У таких умовах в учнів виникає уявлення, ніби атеїстичний сценарій історії добре підтверджується природними фактами і що він поза конкуренцією. Підкреслю, що існування цієї ілюзії можливе лише в умовах фільтрації наукової інформації. Виникає питання: навіщо підтримувати таку ілюзію?, чому не давати повну інформацію? ". [5] Ми, вчені - креаціоністи, за розширення кола фактів та пояснень у підручниках, а не за обмеження. А еволюціоністи, навпаки, - за обмеження доступу. Дезінформаційна пропаганда небачених масштабів Еволюціоністи продовжують публічно заявляти, що скам'янілості підтверджують ідею загального предка, що з'ясування структури ДНК надало надзвичайно переконливі підтвердження еволюції і що еволюційна ідея настільки ж безсумнівна, як і круглості Землі! - Все навпаки. Така зухвала і масштабна дезінформаційна пропаганда не так часто трапляється в науці. Ми живемо в унікальний період і є свідками парадоксальної ситуації, повірити в існування якої в майбутньому буде нелегко: "Теорія еволюції буде одним з найбільших анекдотів ... у майбутніх книжках з історії. Прийдешні покоління будуть дивуватися, як настільки слабка і сумнівна гіпотеза могла користуватися таким неймовірним довірою, яке вона має тепер ". [6] Більшість вчених-еволюціоністів просто не знайомі з аргументами проти еволюціонізму. Не маючи в своєму розпорядженні альтернативної інформації, вони перебувають у стані засліплення. Ситуація з еволюціонізмом служить яскравим прикладом того, як важливо вчасно визнавати помилки. Помітивши, що фундамент закладений криво, слід якомога швидше переположіть його, щоб уникнути подальшого падіння цілої будівлі. Викладання еволюціонізму на тлі численних contra - це не солідно. А якщо шановні панове з Міністерства Освіти вважають інакше, тоді хотілося б запитати, чи не готують вони академічний курс Нірвани і Кришнаїзм для викладання в навчальних закладах? Досить релігії "Великого Само" в школах і університетах. Матерія не самоорганізується: ні польова, ні атомарна, ні клітинна - ніяка. Ідея "Само" здалася еволюціоністам можливою, і вони повірили, що незабаром буде знайдено підтвердження. Минуло багато часу, а підтверджень досі немає. Однак, еволюціоністи не зрадили віру батьків і продовжують вірити, що якщо не вони, то їхні онуки доживуть до тієї щасливої хвилини, коли будуть знайдені чіткі підтвердження еволюції. А поки що вони експлуатують свої соціально-політичні досягнення і переконливим тоном пригнічують прояви паніки серед обдуреною наукової громадськості. Віра в науці не є поганою річчю, так як віра / довіра є фундаментом розумової діяльності. Ми довіряємо чого-небудь, тому що на те є підстави. Ступінь довіри = Ступені переконливості підстав. Якщо для віри в певну наукову гіпотезу є наукові підстави, то потрібно в неї вірити (адекватно підставах). Коли ж має місце переконаність у якийсь гіпотезі без достатніх на те підстав розумових або після спростування гіпотези, то таке явище називається або осліпленням, або фанатизмом (залежно від величини наполегливості). Можна вивчати "наукове" осліплення / фанатизм як окреме інформаційне явище, яке дійсно еволюціонує від примітивного до глобального, заполонити своїми гілками всі сфери науки. Якби тільки науки ... Стійкі сучасні фразеологізми на зразок печерної людини свідчать про "еволюціонізованності" суспільства - діти вже змалечку знають, що "дядько Дарвін довів загальне походження всіх звірів", і що "всі ми звірі". Ще на початку 1970х років провідні палеонтологи офіційно визнали відсутність проміжних форм серед скам'янілостей. Подальші біологічні та статистичні дослідження ще більше підтвердили помилковість основ еволюціонізму. Але, переконавши за попередні десятиліття утворену громадськість в "фактичності" еволюції, еволюціоністи опинилися перед необхідністю визнання кардинальної теоретичної помилки. Таке становище є дуже незручним: люди вже захистили докторські роботи в цій темі, підготували не один десяток випусків студентів, змінили напрямок думок цілої цивілізації, - і тепер визнаватися перед світом у помилці, оголошувати "гласність і перебудову"?! "Може, краще посилити демагогію і дожити спокійно, а там хоч потоп?" - Схоже, саме такою думкою керуються автори підручників та енциклопедій, коли пишуть: "Не існує, мабуть, жодної іншої ідеї в будь-якій галузі науки, яка була б настільки повно перевіреної і так ретельно пророблений і підтвердженої, як ідея про еволюційний початку живих організмів" . [7] Але проведеного багатьма авторами аналізу еволюційної ідеї досить, щоб побачити неправдивість таких заяв. [8] Опора на соціум як основа для існування "ям": дарвіністкая яма як жива істота Але на розголошення біологічного "секрету Полішинеля" накладено табу: "... Фахівці відійшли від класичного дарвінізму, але ... ніхто не проінформував громадськість про те, що відбулося. Це, по-моєму, була важлива звістка ... Про це повинні знати всі ". [9] Через непоінформованість суспільства, можна ще побачити телерепортерів, які без найменших сумнівів коментують в еволюційних термінах різні аспекти буття. Це не наукове, а соціологічне явище: "Те, що настільки розмита, настільки недостатньо веріфікабельная і настільки далека від критеріїв, звичайних для 'суворої' науки, теорія стала догмою, може бути пояснено лише на соціологічній грунті". [10] Оскільки еволюціонізм - соціологічне явище, то лише наукового спростування, яке має місце, не достатньо. Потрібен ще доступ до інформаційних артеріях суспільства, потрібно ясно розповісти інтелектуальної громадськості про стан справ. Цьому на всіх рівнях виявляється опір. Немов якийсь віровчення, еволюціонізм має "своїх" людей, які його скрізь проповідують: "На жаль, багато вчених і невчених зробили з еволюціонізму релігію, щось таке, що треба захищати від невірних. На моєму досвіді, багато дослідників-біологів , включаючи викладачів і авторів підручників, настільки захоплені аргументами за еволюцію, що відмовляються ставити її під сумнів. Вони проповідують її ... Студенти коледжів, пройшовши таку закриту систему освіти, самі стають викладачами ВНЗ і продовжують процес, користуючись підручниками, написаними колишніми однокурсниками або викладачами. Високі стандарти науковості та викладання руйнуються. Пропаганда і прагнення до влади замінюють прагнення до знань. Освіта стає обманом ". [11] Еволюціонізм виглядає зараз як живе віртуальне / ідейний істота, яка харчується, захищає себе і плодиться. Цей "Evolutionismus vacuus" [12] вкладає всі свої сили в рекламу, у створення іміджу, має тактику і стратегію. Він носить респектабельну одяг і обвішує себе складними цифрами і "авторитетними заявами" [13]. Захищає себе цей вид віртуальних організмів підвищеної мінливості (з численними перехідними формами) такими ось бастіонами з області наукової еристики [14]: a). Думка авторитетів. "Пробувати переглядати основи загальновизнаної теорії не можна, щоб не виставити себе на посміховисько". b). Імідж теорії-факту. Ставлення до факту зовсім інше, ніж до ідеї. Факт не має основних положень, які можна перевіряти. Це розвіює в зародку сумніви щодо правильності основ теорії. c). Завіса з насправді несуттєвих, але дуже складних за формою подтеорій. Такий завісу служить для того, щоб з приводу скільки-небудь серйозних питань людині завжди доводилося б звертатися до фахівця. Таким чином, сумнівається дилетанта завжди відсилають до "професійного еволюціоністи" (бо "хто може розібратися в таких джунглях!"), А той, у свою чергу, відразу ж призведе "вичерпні" докази еволюції у вигляді малюнків пітекантропа-антропопітека та інших творів мистецтва . d). Імідж "справжньої науковості" з власною складною термінологією. Терміни сапієнс, габіліс, пітекантроп, прекембрійскій, кайнозой і т.д. чудово побудовані на основі грецьких та латинських елементів. "Дисципліна з такою красивою і розвиненою термінологією не може бути лженаукою!". e). Імітація посилення позицій. Для дійсно правильної гіпотези існує тенденція зміцнення позицій з плином часу. Еволюціонізмус вакуус імітує цю тенденцію. Як єдиний справжній вигляд, який еволюціонує і має внутрішню силу до пристосування, він підсилює порожню пропаганду аж до ситуації, коли розрив між реальною та "еволюційної" дійсністю став гігантським. f). Опора на значну суспільну підтримку. Атеїстична частина суспільства розвинених країн світу вхопилася за теорію еволюції як за довгоочікувану і таку потрібну опору для розвитку "справжньої демократії" і меліорації морального клімату Землі. Проблема ненауковості креаціонізму А що стосується думки, що креаціонізм нібито ненауковий, то нескладно показати, що це всього лише термінологічна гра: якщо визначити поняття "наука" так, що воно буде включати в себе можливість походження чого-небудь від інтелекту включно з вищою, то тоді креаційна парадигма є науковою. Так і було до Дарвіна, так знову буде в майбутньому, оскільки креаційна парадигма нічого старого не відкидає, а включає в себе сучасну наукову парадигму як свій окремий випадок, при цьому краще розв'язуючи наукові проблеми та забезпечуючи більш швидкий прогрес. Одну лише генетику в нашій країні відкинули на 2 десятиліття тому через помилковість прогнозів еволюційної парадигми. А з креаційної парадигми основні відомості генетики та молекулярної біології про информационности устрою життя прямо випливають, тобто прогрес був би більш швидким! Видно, що від дозволу на повноцінне існування креаціонізму лише користь науці.
Література
1. Де Боно Е. Народження нової ідеї. - М.: Прогрес, 1976. - С. 25-26.
2. Локтєв В. "Корозія свідомості" / газета "Дзеркало тижня" № 21 від 13.06.2009 р. http://www.dt.ua/3000/3300/66407/.
3. Юнкер Р. та ін Історія походження та розвитку життя. - Мінськ, 1997. - С. 207.
4. Річард Кархарт [Carhart RA How Certain Are the Scientific Facts About Our World? - Збірник доповідей міжнародної науково-практичної конференції "Парадигма Творення в сучасній науці: на шляху до інтегрованого світогляду", 28-29 листопада 2008 р., Національний університет "Острозька академія". - Острог, 2009.
5. Климишин І.А. "Проблема неповної інформації у підручніках" у Книзі: Проблема першооснов буття та її вісвітлення у навчальних закладах / Збірка Доповідей всеукраїнської Конференції креаціоністів. - 10 грудня 2005 р., Київ. - 179 с.
6. Muggeridge M. Pascal Lectures. - Ontario, Canada: University of Waterloo.
7. The New Encyclopaedia Britanica. - Vol. 18, 1994. - Р. 861.
8. Див, наприклад: Рудий Б. Криза еволюціонізму. - К., 2003. - 116 с.
9. Macbeth N. Darwin Retried: An Appeal to Reason, 3rd Printing. - Boston, 1978. - Р. 5.
10. L. von Bertalanffy, цитовано за: Smith H. Beyond the Post-Modern Mind. - NY, 1982. - P. 173.
11. Kocan G. Evolution Isn't Faith But Theory. - Chicago Tribune (April 21, 1980).
12. Вакуус = "порожній" (лат.)
13. СР також: Wolter W., Lipczyńska M. Elementy logiki: Wykład dla prawników. - Warszawa, 1973.
14. Ерістейн = "боротися, змагатися" (грец.). Система прийомів захищати гіпотези і теорії, незалежно від того, правильні вони чи ні. Ознакою ерістічності є argumenta ad hominem (аргументи щодо людини, не по суті) замість argumentum ad rem (аргумент щодо речі, по суті). Справа науки - дослідження речі, а не політика чи околовещевие аспекти.