Соціолог Йохан Гаудсблом і я, за освітою біохімік, антрополог і фахівець з історичної соціології, в даний час організуємо в Амстердамському університеті міждисциплінарний курс з тематики, яку австралійський історик Д. Крістіан назвав Великий історією. Іншими словами, в нашому курсі робиться спроба як би з висоти пташиного польоту оглянути всю відому історію від виникнення Всесвіту до сучасного життя на Землі.
Моделлю для нашої програми послужив курс "Введення в світову історію", прочитаний Крістіаном в Університеті Маккері (Сідней, Австралія) [I]. Ми пристосували його підхід до розвиває нами принципів соціологічного структурування і при цьому скористалися коментарями залучених нами лекторів, чиї спеціальності варіюються в діапазоні від астрономії до соціальних наук. Розмірковуючи над нашою програмою і обговорюючи структуру такого узагальнюючого курсу космічної, планетарній та людської історії, розрахованого на кілька років, ми до цих пір майже нічого не публікували з цього приводу. Тільки Гаудсблом виклав деякі зі своїх поглядів на структуру історії людства [2].
У цій книзі я хочу виділити єдину всеохоплюючу, теоретичну схему Великої історії. Необхідність такої схеми виникла, коли ми стали міркувати над тим, як інтегрувати в нашому курсі частині знання, які зазвичай далеко рознесені. У ході спеціалізації наукового знання з'явилися різні навчальні дисципліни від астрономії до соціальних наук, кожна з яких розвивала свої власні теорії, розробляла свій словник і свою термінологію. А оскільки дуже небагато намагалися звести разом усі ці форми історичного знання, потреба в єдиній структурують схемою відчувалася рідко.
Не дивно, що ніхто, наскільки мені відомо, раніше не пропонував такого підходу. Між тим ми вважаємо, що живемо в єдиній і неподільній Всесвіту, в єдиній Сонячній системі, на одній планеті як єдине людство, яке подібно до всіх біологічних видів походить від загальної форми життя. Щоб адекватно зрозуміти це єдність, необхідно інтегральне знання, не розщеплене на удільні вотчини академічних спеціальностей, як це має місце в історії нашого, суспільства. Якщо ми хочемо досягти всебічного розуміння нашої Великої історії, то необхідно виробити схему, яка дозволить об'єднати все існуюче нині теоретичне і фактологічне знання.
Це, звичайно, дуже амбіційний задум. Зайве говорити, що я не претендую на останнє слово. Але, оскільки, академічна традиція вивчення "великих об'єднаних теорій минулого" відсутня, такі моделі можуть бути розроблені тільки в результаті тривалого і докладного міждисциплінарного обговорення. Крім того, в багатьох дисциплінах наукове знання швидко розвивається, і це майже неминуче призведе до необхідності подальших переосмислень такої схеми.
Але ми живемо зараз і повинні мати справу з існуючим нині знанням. У результаті мій теоретичний підхід слід розглядати як першу спробу об'єднати розділи історичного знання, які протягом століть, якщо не довше, розвивалися нарізно. Вважаю, що настав час для таких спроб. Майже у всіх галузях академічної думки історичний підхід набирає силу. Необхідно лише придумати наводить мости схему, яка дозволить об'єднати такі історичні підходи. Я не єдиний, хто відчуває таку потребу. Американський фахівець з світової історії У. Макнейл, коментуючи наш проект, сформулював своє враження так:
«Об'єднання" твердих "і" м'яких "наук, на зразок апаратурного і програмного забезпечення комп'ютерів, гостро необхідно. Воно підносить історію до статусу королеви наук - вельми цікавий поворот подій, зворотний по відношенню до її статусу претендента на роль науки в XIX столітті ».
Як би не було прийнято моя пропозиція, спроба виробити схему, викладену в цій книзі, сприяла структурування нашого курсу і нашої концепції.
«Що таке всесвітня історія? До цих пір Асоціації всесвітньої історії не вдалося знайти задовільну відповідь на це питання. Як зауважив один з членів Асоціації, цій організації потрібно "проста, всеосяжна і витончена ідея, здатна впорядкувати весь досвід, який накопичило людство" ».
Гілберт Аллардайс. «На шляху до Всесвітньої історії: американські історики і майбутній курс" Всесвітня історія "»
Я аж ніяк не перший, хто звертається до питання про те, як слід структурувати історію людства. Навпаки, протягом століть кращі уми билися над цією проблемою і створили ряд інтригуючих, що прояснюють до деякої міри суть справи, але нерідко суперечливих ідей, багато з яких нині застаріли. Зокрема, у наш час Вільям Макнейл неодноразово підкреслював важливість і взаємозв'язок соціального та екологічного аспектів для вивчення історії людства. Наведений нижче аналіз багато в чому грунтується на піонерських роботах Макнейл, опублікованих у 1974-1995 роках.
І все ж, за винятком Вільяма Макнейл і деяких інших учених, таких, як Фернан Бродель, Дж.М. Роберті, Освальд Шпенглер, Лефтій Старвіанос, Арнольд Тойнбі (див. [3]), більшість істориків, якщо вони взагалі торкаються проблеми структуризації, застосовують до (окремим періодам) всесвітньої історії такі структурують принципи, які лише більш-менш маються на увазі в їх роботах. Соціальні історики і антропологи, навпаки, чітко формують загальні схеми, дещо прояснюють, але не завжди придатні для пояснення всіх (здебільшого) наявних історичних фактів. Створили свої версії всесвітньої історії та социобиологи, зокрема генетики. Але переважна більшість професійних істориків, так само як і більшість соціологів і антропологів, в даний час намагаються утримуватися від висловлення певної точки зору щодо структуризації Великої історії.
У результаті, як підкреслював недавно Д. Крістіан, історія людства все ще позбавлена загальної парадигми. Я вважаю, так відбувається не стільки через те, що історія біологічного виду, до якого ми належимо, занадто складна і її важко цілком охопити теоретично, скільки через відсутність сталої традиції мислення в термінах історії людства. З чого випливає, що ми ще не робили достатніх зусиль для побудови відповідної парадигми. У цьому контексті, мабуть, корисно підкреслити, що деякі інші сформувалися галузі науки, особливо космологія і геологія, знайшли свої загальні парадигми зовсім недавно.
У пропонованої увазі читача книзі я аж ніяк не маю наміру дати огляд сучасних спроб структурувати історію людства. Замість цього я хочу інакше повернути тему і запропонувати єдину, нескладну концептуальну схему для всієї історії, крихітну частину якої становить історія людства.
Я спробую по можливості розширити структурує схему і зайнятися пошуком концептуалізації самого спільного роду, здатних охопити всю історію від Великого вибуху, який багато астрономів і фахівці з космології вважають найбільш вірогідним поясненням виникнення Всесвіту, до сучасного життя на Землі. Передбачувана схема - не стільки теорія, що дозволяє робити експериментально перевіряються передбачення або створювати проекції майбутнього, скільки інтелектуальна "система відліку", покликана полегшити упорядкування нашого знання. Вона повинна також дозволити сформулювати деякі питання (та відповіді) для наукового дослідження самого різного типу і в незвичайному масштабі.
Як зазначалося, це підприємство досить амбіційний. Підозрюю, що деякі (можливо, багато хто) скептично налаштовані вчені оцінять мій задум як застарілу спробу в дусі XIX століття, приречену на провал подібно багатьом іншим спробам побудувати аналогічні грандіозні схеми. Але навіть якщо мій задум чекає невдача, все ж таки сподіваюся на те, що він може спричинити коментарі чи ідеї, які стимулюють подальше просування на шляху до побудови єдиної парадигми вивчення минулого в універсальному масштабі.
В якості наріжного каменю моєї структурують схеми Великої історії пропоную скористатися терміном "режим". Я віддаю перевагу слову "режим" перед такими термінами, як система, порядок, патерн, констеляція, конфігурація, поле і т.д., тому що "режим" - єдиний відомий мені термін, який без перешкод може бути використаний для аналізу всієї Великої історії. Нижче я спробую обгрунтувати свою точку зору докладніше. На моєму мові термін "режим" еквівалентний терміну "рівноважні системи" Д. Крістіана, які той описує таким чином.
«У певному сенсі історія на всіх трьох рівнях: людському, планетарному і космічному, являє собою фугу, дві головні теми якої - ентропія (призводить до порушення рівноваги, занепаду складних структур і свого роду" деградації "Всесвіту) і - в якості свого роду контрапункту - творчі сили, яким вдається створювати і підтримувати складне, але тимчасова рівновага, незважаючи на сильну протидію ентропії. До числа утворюються тендітних рівноважних систем відносяться галактики, зірки, Земля, біосфера (те, що Дж. Лавлок іменує "Гея"), соціальні структури різного роду, живі організми і люди. Всі ці сутності досягають тимчасового, але завжди надзвичайно тендітної рівноваги, схильні до періодичних криз, відновлюють нові рівноважні стани, але в кінці поступаються натиску переважаючих сил дисбалансу, представлених принципом "ентропії" »[1, р.. 237].
Віддаю перевагу користуватися терміном "режим" замість "рівноважна система" тому, що він здається мені більш гнучким. На відміну від "режимів" і "системи", і "рівноважні стану" мають на увазі більше стійкості, ніж можна спостерігати зазвичай. Як видно з наведеної цитати, Крістіан гостро усвідомлює цю обставину, але ті, хто не знайомий з його основними ідеями, можуть зрозуміти запропонований ним термін в іншому сенсі.
Насамперед кілька зауважень про історію і повсякденному вживанні терміну "режим". Він походить від латинського regimen, що в Древньому Римі означало і "керівництво", і "правління" [4]. У сучасній англійській мові слова regime і regimen вживаються у наступних значеннях: державний лад (наприклад, режим Ф. Кастро); адміністрація або правління; соціальна система або порядок; сукупність умов, при яких підтримується або функціонує система; систематичний курс терапії або спосіб життя, обумовлений проблемами здоров'я, управління одного слова іншим, ставлення одного слова в реченні до іншого, що залежить від нього; метод впорядкування та проведення чого-небудь, відповідає призначенню предмета або процесу, наприклад режим користування вогнем, режим низького електричної напруги або робочий режим вертольота [4 , 5]. У 80-х роках нашого століття голландський антрополог березня Бакс і соціолог Абрам де Сван незалежно один від одного стали вводити термін "режим" в соціологічний обіг. За останні 10 років або близько того термін "режим" став все більш широко вживатися, особливо членами складається голландської школи процесуальної соціологи ^. Мова йде про релігійні режимах (Бакс), інтелектуальних режимах (Хейлброн), медичних режимах (де Сван), освітніх режимах (де Фриз), регуляторних режимах Інто-ксікантов (Геррітсен), екологічних режимах, включаючи режими пожеж (Гаудсблом), і режимах асамблей або мітингів (ван Фрі).
У той час як в світових соціологічних колах використання терміну "режим"-явище все ще нове, в дискусіях англосаксонських політологів термін "міжнародний режим" знаходить широке вживання протягом більше 10 років. Не всі такі режими описують виключно міжнародні відносини. Ще в 1982 році американський економіст Оран Янг написав блискучу книгу "Ресурсні режими", в якій стверджував, що подібні режими діють майже на всіх рівнях суспільства.
Однак англосаксонські соціологи вживають термін "режим" спорадично, причому роблять це досить недбало. Все ж мені доводилося зустрічати в англосаксонській літературі "сільськогосподарські режими", "режим розширюються світових ринків", "режим землекористування", "режим використання сміття" (способи переробки вторинної сировини) і "режим покидьків для свиней", а нещодавно на лекції американського соціолога Дж. Скотта я почув про "режимах власності, володіння і праці".
Всі перераховані значення терміна "режим" пов'язані з поведінкою людини. Якщо ми маємо намір використовувати поняття режиму стосовно до всієї історії, то сенс його неминуче доведеться розширити. Саме така доля спіткала такі терміни, як "енергія", "сила" і "робота", що давно стали загальноприйнятими в природничих науках. Сподіваюся, що і термін "режим" чекає доля настільки респектабельних попередників.
Перш ніж ми вирушимо в дорогу, хочу обговорити наш соціологічний підхід до людських режимам. При цьому я не буду дотримуватися найбільш поширеного сучасного тлумачення терміна "режим" в повсякденній мові як "соціальної системи" або "соціального порядку". У нашому соціологічному слововживанні "режим" буде • розумітися як велика група взаємозалежних людей, що підкоряються більшою чи меншою мірою деякому соціальному порядку.
Всі людські режими являють собою сукупності варіантів більш-менш институциализированного поведінки. У термінах словника, розробленого німецьким соціологом М. Еліасом, режими можна розглядати як патерни примусу і самообмеження. Інакше кажучи, режими охоплюють порівняно стійкі патерни того. що, на думку людей, повинні робити і вони самі, і інші, так само як і патерни того, від чого, на думку людей, слід утримуватися.
Всі людські режими виникають у відповідь на деякі соціальні, екологічні та психологічні проблеми. І. Гаудсблом стисло підсумував це наступним чином: спільне життя породжує проблеми. Люди постійно шукають їх дозволу і при цьому створюють нові проблеми ([6, р. 1375], див. також [7]).
Подання про людську історію як про безперервному процесі вирішення одних проблем і створення нових завідомо неоригінально. Однак це уявлення лише зрідка досліджувався систематично, принаймні істориками. Воно служить найбільш загальної інтерпретаційної схемою, що лежить в основі наших спроб структурувати людську історію. Зрозуміло, ми не можемо повністю обгрунтувати його, оскільки неможливо знати все мотивації всіх людей, коли-небудь жили на нашій планеті. Однак цілком припустимо вважати таке подання правдоподібною схемою, а оскільки наявні в нашому розпорядженні дані узгоджуються з нею і кращої схеми поки що не придумали. ми будемо її дотримуватися. Ймовірно, найбільш загальне твердження щодо тих проблем, з якими доводиться стикатися людям, полягає в тому, що людям завжди доводиться мати справу з самими собою, один з одним і з навколишнім природним середовищем. Еліас назвав це "тріадою основного управління" [8, р.. 156, 157]. Наше твердження настільки очевидно, що здається зовсім тривіальним. А оскільки подібне зауваження дуже близько до істини, тільки приступивши до аналізу на дуже простому, хоча й високому рівні абстракції, ми можемо сподіватися побудувати задовільну, хоча і багатообіцяюче просту основу, яка допоможе структурувати наше спільне минуле.
Гаудсблом запропонував використовувати загальний термін "соціальний режим" для позначення всіх правил та регуляцій, які більшою чи меншою мірою дотримуються люди у спілкуванні між собою [9]. Аналогічно термін "екологічний режим" мав би означати більш-менш регульоване поведінку людей по відношенню до решти природі [2, 10]. Крім того, я хочу ввести термін "індивідуальний режим" для позначення всіх форм контролю людей над самими собою. Цей термін вельми нагадує те »що Еліас і французький соціолог П. Бурдо назвали" габітус "[II]. Ці три типи режимів тісно пов'язані із запропонованою Еліасом тріадою основного контролю. Всі людські режими можна розглядати як спроби вирішення проблем, породжених нашим персональним габітусом, нашим соціопсихологічні та екологічним укладом; проблем, створюваних соціальним життям, і проблем нашого ставлення до природного середовища.
Соціальний, екологічний та індивідуальний режими ніколи не існують повністю незалежно один від одного. Тим не менше вони можуть проявляти відносну автономію. Наприклад, деякі люди здійснюють такі форми самоконтролю, яких ніхто від них не вимагає. Таким чином, їх індивідуальні режими можуть бути відносно автономними від переважаючих соціальних або екологічних режимів.
Соціальні режими повинні бути одночасно і своїм режимом, але вони не обов'язково є екологічними режимами. Наприклад, наше ставлення до етикету ми не обов'язково погодимо з навколишнім природним середовищем. Отже, соціальні режими можуть бути відносно незалежними від екологічних. Людські ж екологічні режими все в якійсь мірі соціальні і тим самим, якщо узагальнити, належать до числа індивідуальних режимів. Стало бути, наскільки можна судити, між екологічними, соціальними та індивідуальними режимами існує ієрархія відносної автономії. Мабуть, до цих пір ця цікава ієрархія залишалася непоміченою. Я аж ніяк не хочу стверджувати, що екологічні режими визначають всі інші. Навпаки, соціальні та індивідуальні режими можуть бути відносно автономними. Крім того, вони можуть, і часто це так і відбувається, впливати на домінуючі екологічні режими. У результаті між різними режимами здійснюється постійна взаємодія. Щоб уникнути можливих непорозумінь слід підкреслити, що люди в якійсь мірі не підкоряються всім існуючим формам правил і приписів. Кожне правило, як формальне, так і неформальне, у певні моменти і в різній мірі порушується. Але навіть порушення правил і приписів свідчить про деяке їх знанні. Таким чином, термін "режим" вказує на існування соціально прийнятих або оспорюваних правил і не обов'язково відноситься до всіх форм поведінки, хоча, на мою думку, всі варіанти поведінки в принципі можуть бути проаналізовані по відношенню до превалюючим режимам.
Всі людські режими до деякої міри інтенціональних. Зрозуміло, я не думаю, що люди завжди діють цілком свідомо і навмисно. Їх поведінка може бути обумовлено внутрішніми мотивами до такого ступеня, що багатьом правилам вони йдуть майже або навіть повністю автоматично. Тим не менш навмисність або усвідомленість, мабуть, ніколи цілком не виключаються з людської поведінки. Ясно також, що важливу роль грають емоції, а мотивації часто не бувають повністю зрозумілі самим людям (в тому числі і мені). Деякі емоції, такі, як статевий потяг чи відраза, можуть мати сильні біологічні підстави. Інакше кажучи, вони засновані на людському фізіологічному режимі. Однак способи, якими люди звертаються зі своїми емоціями і своїй біохімічній конституцією, становлять частину деякого соціального режиму.
Короткий екскурс в фізичну хімію і квантову механіку і порівняння з тим типом теоретичного підходу, який отримав широке поширення в цих галузях науки, може виявитися корисним для пояснення двох взаємопов'язаних важливих особливостей терміна "режим": його високого рівня спільності і, як наслідок, його відносної беззмістовності. Цей екскурс також допоможе продемонструвати, що в багатьох відносинах між різними галузями науки існує набагато менше концептуальних відмінностей і набагато більше схожості, ніж нерідко прийнято думати. Зрозуміло, в природних науках кількісні підходи, які можуть бути простежені до дуже високих рівнів абстракції, грають незрівнянно більш важливу роль, ніж в біології чи соціальних науках. Тим не менш, деякі загальні аспекти і вихідні посилання лежать в основі всіх галузей науки.
Але повернемося до терміну "режим" стосовно до природничих наук. На початку XX століття деякі європейські фізики приділяли багато уваги питанню про те, яким чином атоми можуть зчіплюється між собою і утворювати молекули. Проблема була вирішена, коли з'ясувалося: позитивно заряджені атомні ядра пов'язані між собою негативно зарядженими електронами, це і дозволяє атомам утворювати молекули.
Але як описати кількісно всі рухи і структури, що утворюються атомними ядрами і електронами? Найбільший загальний відповідь на це питання було дано австрійським фізиком Е. Шредінгер у вигляді одного дуже простого на вигляд співвідношення, що отримав назву "рівняння Шредінгера". Це рівняння можна записати в наступному вигляді:
Що означають його окремі члени, для нас зараз не дуже важливо. Хочу лише підкреслити, що в принципі рівняння Шредінгера описує всі рухи всіх атомних ядер і всіх електронів і тим самим дає дуже загальне рішення вельми загальної проблеми. Але саме в силу такого високого рівня абстракції і синтезу рівняння Шредінгера вельми беззмістовно. Щоб описати навіть нескладні молекулярні структури, наприклад окрему молекулу води, необхідно ввести відповідні граничні умови. Ця операція представляє собою спрощення реальності і, як наслідок, посилює модельний характер рівняння Шредінгера, яке насправді саме по собі представляє модель реальності1. Коли ж робляться спроби описати більш складні молекулярні структури або навіть одне атомне ядро, оточене великою кількістю електронів, що накладаються рівнянням Шредінгера теоретичні обмеження стають ще більш жорсткими. Рівень спільності, на якому сформульовано рівняння Шредінгера, що дає основу для опису всіх хімічних зв'язків усіх молекул, може служити прикладом для формулювання справді загальної теорії людської історії, а значить, і Великої історії. Необхідно розуміти, що нам потрібні теорії настільки високого рівня спільності, які потім можна було б специфікувати, вводячи певні обмеження або граничні умови. Це необхідно, щоб описувати реальне життя відповідно до того масштабом суспільства, який ми хочемо зрозуміти, і тим періодом часу, який хочемо вивчити. Я думаю, що термін "режим" цілком може служити даної мети. Рівняння Шредінгера охоплює всі режими в області мікропроцесів. Це наводить на думку, що режими належить розглядати як процеси. Вони існують в часі і в просторі. Дійсно, жодного повністю статичного режиму не існує. Ступінь змінності або стійкості режимів - одна з основних тем, які необхідно вивчати і пояснювати. Саме в цьому і коріниться одна з причин, за якими режими так важко охарактеризувати однозначно.
Інакше кажучи, використання терміну "режим" привносить деяку невизначеність і відкритість. Режими не слід зводити до чітких позачасовим структурам, і їхні кордони неможливо встановити точно. Режими вказують спрямованість можливих флуктуацій в межах, які важко піддаються визначенню.
У цьому відношенні між зароджується соціологією режимів і квантовою механікою існує чудове подібність. Згідно пануючої в даний час точці зору, рівняння Шредінгера описує молекули як сутності, які неможливо жорстко прив'язати до твердих структурам, але в яких визначені конфігурації більш ймовірні, ніж інші. Імовірність того, що деякі структури в точності повторюються, насправді дуже мала. Такі, як стверджують фахівці з хаосу [14], характерні особливості нелінійних процесів.
Розпливчастість, успадкована і терміном "режим", навряд чи припаде до душі тим, хто чекає від науки виключення будь-якої невизначеності. Але саме вона, на мій погляд, дає найкраще з можливих описів реальності, яким ми маємо в своєму розпорядженні в даний час. Для адекватного аналізу розпливчатою реальності нам необхідні розпливчасті, але гнучкі поняття. Зрозуміло, такі абстракції повинні укладатися в несуперечливу, систематичну і наскільки можливо просту теоретичну схему. І подібно до того, як сучасні електронні ланцюги, засновані на нечіткій логіці, допомагають удосконалити функціонування різноманітної електронної техніки, нечіткі теоретичні поняття повинні полегшити аналіз і суспільства, і неживої природи.
Я хотів би особливо підкреслити, що саме в силу своєї відносної невизначеності і високого рівня спільності термін "режим" може виявитися корисним аналітичним засобом. Саме тому я віддаю йому перевагу перед іншими термінами, такими, як "система", "конфігурація" або "сукупність". Всі вони мають на увазі велику точність, ніж та, яка спостерігається в дійсності. Інакше кажучи, ці терміни, а отже, і пов'язані з ними моделі я вважаю надмірно жорсткими.
Розпливчастість терміна "режим" цілком може бути однією з його привабливих особливостей, однак саме вона робить його відкритим для критики. Дійсно, як можна визначити межі деякого режиму, якщо вони розпливчасті за визначенням? У квантовій механіці ця проблема трактується математично. У принципі, в цій найбільш формальної з усіх природничих наук кордону деякого молекулярного режиму можуть бути встановлені майже довільним чином. Зазвичай це робиться за допомогою формулювання деяких, порівняно довільних, обмежень у термінах математичної ймовірності. Наприклад, межі молекули можна встановити, задавши ймовірність знайти будь-який електрон за межами «деякої відстані від ядра атома менше 1%.
Аналогія з квантовою механікою показує, яким чином я маю намір вирішувати проблему невизначеності поняття "режим". Хоча в багатьох випадках, особливо в біології та соціальних науках, ми не володіємо математичними викладками, які могли б допомогти нам у встановленні меж з такою ж точністю, як у квантовій механіці, подібної стратегією можна було б скористатися для встановлення деяких довільних кордонів, з якими погодилося б більшість людей. У принципі така стратегія могла б працювати, однак у повсякденному академічної практиці вона, ймовірно, зіткнулася б із значним опором. На жаль, важко уявити собі, щоб нині вдалося досягти угоди за будь-якого питання, особливо в соціальних науках.
Наприклад, католицький режим (людей, які до якоюсь мірою прихильні певних ідей і поведінковим стандартам католицизму) можна було б охарактеризувати через самовизначення всіх, хто відносить себе до католицького віросповідання, всіх, хто називає себе католиками. З клерикальної ж точки зору католиками можуть вважатися лише ті, хто дотримується відомі ритуали і підпорядковується схваленим церковною владою стандартам віри та поведінки. Ситуація ускладнюється ще тим, що навіть в окремо взятий період історії церкви едіного'мненія церковних авторитетів з цього кола проблем швидше за все не існує: я підозрюю, що думки церковнослужителів також схильні до змін з часом [15]. Таким чином, межі такого режиму можуть бути визначені тільки вченими, які займаються його дослідженням, а це завжди пов'язане з відомою часткою сваволі. Зрозуміло, реальність накладає певні обмеження на суб'єктивність вчених.
З цією ж проблемою ми зіштовхуємося і в більших масштабах навколишнього нас фізичного світу. Наприклад, де проходить межа Сонячної системи? В даний час все більше зміцнюється уявлення про те, що за Плутоном, найбільш віддаленої від Сонця планетою, навколо нашої центральної зірки звертаються незліченні дрібні згустки матерії. Вони відомі зараз як пояс Кейпер ^ назву дано на честь американського астронома голландського походження Дж. Кейпер [16, 17]. Невідомо, скільки існує таких метеороідов і брудних крижаних брил і як далеко вони їдуть у своєму русі від Сонця. Тоді де проходить межа нашого "сонячного режиму"? Ніхто не стане скидати з рахунків Плутон або гігантські планети Уран і Нептун, хоча вони і не видно неозброєним оком. Отже, кордон нашої "сонячного режиму" слід провести десь за зовнішніми планетами, але де саме?
Сонце постійно випускає потік часток високої енергії, відомих під назвою "Сонячний вітер". Деякі вчені вважають, що межа Сонячної системи проходить там, де наші прилади не зафіксували б слідів "сонячного вітру". В даний час декілька космічних кораблів перебувають у польоті і повинні покинути межі Сонячної системи. Ці кораблі все ще посилають на Землю дані різних вимірів, у тому числі вимірювань сонячного вітру, які могли б допомогти встановити кордон Сонячної системи. Дотримуючись такого підходу, ми визначаємо "сонячний режим" в термінах нижніх меж того, що можемо виміряти в даний час, а це, на моє переконання, так само довільно, як і будь-які інші визначення. І знову ми можемо вирішити Проблему встановлення меж, тільки накладаючи до деякої міри суб'єктивні граничні умови. '
Резюмуючи, можна сказати, що, подібно до всіх впорядкує поняттям і структурують принципам, межі режимів і, отже, точність терміна залежать від вибору, виробленого наділеними розумом і почуттями вчених, і завжди до певної міри суперечливі. У цьому сенсі важливо підкреслити, що режими являють собою аналітичні та дидактичні моделі, найкращі з можливих поглядів на реальності, в деякому сенсі образи реальності, але не безпосередньо реальність.
У будь-якому режимі "ціле" складається з частин, але "ціле" є щось більше, ніж сума частин. Інакше кажучи, режими визначають більш високі рівні складності. А щодо всіх цих більш високих рівнів можна сказати, що вони володіють певною автономією щодо всіх більш низьких рівнів. Сказане просто означає, що більш складні (і, отже, менш загальні) режими не можуть бути адекватно пояснені теорією, цілком спирається на більш низькі рівні складності. Це відноситься і до атомних, і до молекулярних режимам. Наприклад, з точки зору науки хімія не може бути повністю зведена до квантової фізики [18] 2.
Остання загальне зауваження, яке я хочу зробити: все існуюче в природі можна розглядати як режими. Після того, що було сказано вище, це зауваження, можливо, не викликає подиву. Але я вважаю, що в природі немає нічого, що не являло б собою режиму. Останнє може здатися менш очевидним. На мою думку, існують також режими, які можна виявити в, на перший погляд, хаотичному і випадковому поведінці, що характеризує дуже багато ситуацій, наприклад, у поведінці молекул повітря в земній атмосфері або молекул води в океанах. Я розглядаю такі режими як частина більш широких режимів - океанів і атмосфери в цілому. Навіть відносний вакуум позагалактичного простору існує в режимі Всесвіту як єдиного цілого. Таким чином, хоча випадковість і хаос свідомо існують і привертають дедалі більшу увагу, особливо в природничих науках, в природі немає жодної частини, яка була б повністю позбавлена структури.
Звідси також випливає, що будь-яке визначення хаотичного поведінки залежить від масштабу, в якому проводиться розгляд. Явища, які на більш низькому рівні аналізу можуть здаватися хаотичними, виявляють більшу упорядкованість при розгляді у віддаленій, всеосяжної перспективі.
Порівняння інтенціонального режимів з молекулярними структурами наводить на думку про те, яким чином поняття режиму може бути поширене з людського світу на біологічний і фізичний світ природи - і на дуже малих масштабах рівня атомів і молекул, і на дуже великих масштабах Всесвіту як єдиного цілого, так само як і на всіх проміжних масштабах. Дійсно, людську історію можна розглядати як щось обмежене фізичними мікро-і макропроцесами [21].
Наскільки мені відомо, ця проблема ще не обговорювалася систематично в термінах режимів. Як я вже згадував, і в наукових текстах, і в повсякденному слововживанні посилання на людські режими зустрічаються все частіше. Але в англосаксонській науковій літературі, головним чином у дослідженнях навколишнього середовища, зустрічаються час від часу заслання і на режими іншої природи, особливо це помітно в екологічних дослідженнях. Наприклад, британський географ А.Дж.Сіммонс, не даючи явного визначення, згадує про зміну "водного режиму" при знищенні лісів на певній території. В інших публікаціях доводилося зустрічати "річковий режим течії" (Бен-Тор) і "осадовий режим" (Врба). Такі термінологічні неологізми узгоджуються з ще одним добре сталим способом використання терміна "режим". Термін "річковий режим" став загальноприйнятим ще в XIX столітті. Пізніше з'явилися "режими озер", піщаних мілин (банок) та льодовиків, а також теорія про "режимах каналів". Крім того, згадувалися "плювіальние режим" і "режим десикации" (Сімпсон і Вейнер). В якості режимів більш великого масштабу зустрічається, наприклад, "режим східних вітрів і течій" східної частини Тихого океану (Ронан і Нідем), а ще більш загальний термін "клімат" (або "кліматичний режим") можна виявити відразу в декількох дослідженнях (Коен , Лавлок, Редмсн, Стенлі і Уорн, Вілсон). Нарешті, британський географ І. Роберта згадав про "фізичних і біологічних режимах" у поєднанні з "культурними режимами".
Життя на мікрорівні також була описана за допомогою терміна "режим". Відповідно до американського біологу р фахівця з комп'ютерної науці С. Кауфману, геномні мережі, які керують розвитком від зиготи до дорослої особини, можуть існувати в трьох основних режимах: в замерзлому упорядкованому режимі, в газоподібному хаотичному режимі й на свого роду рідкому режимі, розташованому в проміжній області між порядком і хаосом. У книзі "Атмосфера, клімат і зміна" американський біолог Т. Гредель і голландський лауреат Нобелівської премії хімік П. Кратц запропонували термін "система", майже не відрізняється за значенням від мого терміну "режим". Але буквально на наступній сторінці вони згадали п'ять різних режимів системи Земля, що володіють різними сферами дії і різними часовими масштабами, а саме:
атмосферу, біосферу, гідросферу, кріосфері і педосфери. Викладаючи ідеї нерівноважної термодинаміки, бельгійський фізико-хімік лауреат Нобелівської премії І. Пригожий і його співробітниця І. Стенгерс згадали про "новому режимі" нестійких природних систем, що існує в дуже малих масштабах, в той час як на іншому кінці шкали мова йде про режими високих тисків і температур усередині Сонця (треф). Зустрічається і більш загальний термін "небесний режим" [21].
Наведені приклади показують, яким чином я маю намір використовувати термін "режим" для аналізу Великої історії. Я визначаю цей термін у його найзагальнішому сенсі як більш-менш регулярний, але в кінцевому рахунку нестійкий патерн, який зберігає свої відмінні риси протягом деякого тимчасового періоду. Чи потрібно говорити, що це досить розпливчасте визначення? Зрозуміло, я зупиняю на ньому свій вибір свідомо, оскільки шукаю термін по можливості настільки ж загальний, як і беззмістовний, але разом з тим має здатність концентрувати увагу саме так, як я вважаю корисним. Наведене вище визначення включає в себе людські культурні режими, людські і нелюдські фізіологічні режими, внечеловеческого природу, а також весь живий і неживий світ на всіх рівнях складності. Якщо режими визначені так, як це зроблено мною, то людські культурні режими стають окремим випадком режимів взагалі. Надзвичайно важливо розуміти, що на відміну від людських культурних режимів всі режими в неживому світі і, можливо, переважна більшість біологічних режимів сформовані і підтримуються за допомогою несвідомих, навмисних взаємодій.
(Глава приводиться в скороченні - Прим. Перекл.)
Перша велика трансформація екологічного режиму:одомашнення вогню
На важливість процесу одомашнення вогню звернув увагу у своїх дослідженнях Гаудсблом. Всі люди сучасного типу, перші предки яких, судячи з викопних решток, з'явилися приблизно 100 тис. років тому (з невеликими відхиленнями по часу в залежності від місця проживання), мабуть, були знайомі з використанням вогню. Період використання вогню може сягати в минуле приблизно на 1,5 млн років. Більш конкретні дані, що свідчать про використання вогню, налічують вік близько 500 тис. років, що набагато перевищує час існування неоантропів.
У період, коли вогнем користувалися перші гомініди, існувало кілька підвидів основного виду. Нині існує тільки одне людство. Яким чином це відбулося? Що сталося з зниклими підвидами? Зіграло тут якусь роль одомашнення вогню? Гаудсблом висловив припущення, що оволодіння вогнем могло мати вирішальне значення в "змаганні на виліт", що відбувалося як всередині раз-особистих підгруп гомінідів, так і між підгрупами. Вижили тільки переможці, що володіли вогнем. Альтернативний, більш мирний, сценарій - поступове поширення мистецтва підтримки, вогню між різними підвидами. Однак цей сценарій не проливає світла на все ще не вирішені питання про те, чому вижив тільки той вигляд людини, який умів управлятися з вогнем, і чому інші види зникли.
У той період, коли з'явилися люди сучасного біологічного типу, 100-200 тис. років тому, більшість, якщо не всі, які були гомініди, включаючи неандертальців, досягли тієї чи іншою мірою оволодіння вогнем. Тому саме по собі оволодіння вогнем не може повністю пояснити результату фінального "змагання на виліт". Проте розбіжності у енергоозброєності розвивалися не тільки між тими гоминидами, які володіли вогнем, і тими, хто вогнем не володів, але і між тими, хто володів мистецтвом підтримки вогню в різному ступені. Цілком можливо, що сучасний Homo sapiens володів цим мистецтвом більш ефективно і тому мав вищі шанси на виживання в порівнянні з менш майстерними гомінідамі. Зрозуміло, всі такого роду міркування - не більше, ніж спекуляції, і знайти надійні дані, що підтверджують їх, буде важко.
Наскільки б привабливими не були викладені вище ідеї, розвиток режиму оволодіння вогнем мало й інші наслідки, як екологічні, так і соціальні. Ці наслідки можна визначити як зростаючий вплив людини на режими рослин і більших тварин, а значить, і на що живляться від них комах і мікропаразитами. Наведемо кілька прикладів такого роду екологічних ефектів. Люди отримали можливість навмисно випалювати ландшафт, щоб створювати сприятливі умови для розвитку одних видів і несприятливі для інших. Крім того, гомініди могли утримувати хижаків, а контроль над вогнем полегшував полювання на велику дичину або розчищення місцевості від лісу для створення пасовищ. Випалювання земель могло тривати тисячоліттями, якщо не довше, і все ще відбувається у багатьох областях тропічної Африки, Азії та обох Америк. Таким чином, зміна лиця Землі людиною, що опанував мистецтвом підтримки вогню, могло тривати набагато довше, ніж прийнято думати. Воно могло вплинути на біологічні та фізичні планетарні режими протягом невідомого періоду і в невстановленої ступеня.
Як би не було значуще оволодіння вогнем для земних ландшафтів, його вплив на зрушення в балансах між біологічними режимами, існували й інші глибокі його наслідки. Значно розширилася займана людьми екологічна ніша, що не могло не призвести до посилення влади над тваринним світом і до збільшення чисельності людей. Значного поширення набули варіння, смаження і інші способи обробки їжі за допомогою вогню, сильно розширився діапазон придатних для вживання в їжу продуктів і тим самим експлуатація людиною природи. Палаючий вогонь дозволив людям жити у більш холодних кліматичних умовах і, отже, поширився з Африки на значну частину нашої планети. Протягом довгого часу ті, хто одомашнив вогонь, жили як збирачі та мисливці на їжі, яка варіювалася від місця до місця в залежності від обставин. Населення Землі збільшувалася повільно, і значна частина суші залишалася незаселеною. Локальне і регіональне тиск населення на навколишнє середовище був вельми слабким. Судячи зі збережених артефактів, головним чином кремінним знаряддям, які протягом значної частини 500-тисячолітнього періоду залишалися приблизно однаковими у всьому світі, мистецтво обробки каменю знаходилося на досить примітивному рівні.
Спосіб життя надавав визначальний вплив на те, як перші люди дозволяли свої внутрішні конфлікти. Поки було достатньо вільної землі і ресурсів, підгрупа завжди могла відколотися від основної групи. Це запобігало будь-яку екстенсивну форму соціальної диференціації та утворення стійкої ієрархії за межами родової стадії. Кочовий спосіб життя в ситуації, коли тиск народонаселення на навколишнє середовище було порівняно низьким, не дозволяв жодному члену групи захопити більш високе положення в порівнянні з іншими членами. Виникнення нерівності стало можливо лише з переходом до осілого способу життя.
Встановити зараз, до якої міри доходили силові зіткнення в суспільствах збирачів-мисливців, не можна. Як свідчать результати більшості антропологічних досліджень і повідомлення багатьох західноєвропейських фахівців, у разі виникнення конфронтації збирачі та мисливці вважали за краще не вступати у протиборство, а зверталися у втечу. Напевно, такий паттерн поведінки виробився на підставі довгого досвіду спілкування збирачів та мисливців з більш сильними сусідами, які звернулися до занять землеробством і в результаті знайшли могутність.
Поширюючись по Землі, сучасні люди залишили безліч артефактів, які свідчать про все більш тонкої технології та соціальної організації. З'явилися деякі ознаки поділу праці. Археологічні дані з різних районів світу свідчать про те, що, коли великі тварини стали зникати, почасти через полювання на них, а також з-за зміни клімату, люди почали у все більших масштабах полювати на дрібних тварин, займатися збиранням рослин і використовувати водні ресурси ...
Планетарний кліматичний режим, флуктуирующими більш-менш регулярно, якщо розглядати його у великомасштабній временнбй перспективі, чинив сильний вплив на можливості збирачів та мисливців забезпечувати собі існування. У тих місцях, де осілий спосіб життя міг підтримуватися збиранням і полюванням, перші люди стали переходити до осілого способу життя. Хоча важливість спільнот збирачів та мисливців, провідних осілий спосіб життя, мабуть, недооцінюється, режим "збирач-мисливець" ніколи не мав навіть віддаленими ознаками розвиненою соціальної ієрархії, настільки характерної для товариств, заснованих на землеробстві. Режим "збирач-мисливець" просто накладав більше обмежень на соціальний режим, ніж будь-який наступний екологічний режим.
перехід до режиму землеробства
Коли в побут увійшли землеробство і скотарство, виник новий екологічний режим, а старий поступово маргіналізувалися або навіть повністю зник. Переважна нині точка зору полягає в тому, що перехід до землеробства відбувався повільно і важко сказати, коли саме він почався. Причини, з яким сталася ця велика трансформація екологічного режиму, не ясні.
Першим кандидатом на роль глобального чинника, який брав участь у запуску трансформації, вважається зміна клімату. Перехід до землеробства і скотарства у різних частинах світу відбувався за різними сценаріями.
Виникнення землеробського режиму призвело до глибокої трансформації соціального режиму.
Так як перші хлібороби були прив'язані до оброблюваної ними землі, вони виявилися також більш тісно пов'язані один з одним. За словами М. Манна, перші осілі поселення стали "соціальними клітинами", в яких люди жили численними групами і в небувалих раніше концентраціях. Набирало обертів і розподіл праці. Прискорився процес соціальної диференціації: землеробський режим надавав для цього набагато більше можливостей, ніж режим "збирач-мисливець".
Друга велика трансформація екологічного режиму набула й інші важливі наслідки для соціального та індивідуального режимів тих, хто був у неї втягнутий. Перші землероби навчилися новим формам самодисципліни. Вони вже не могли поїдати всю наявну вони їжу, як це робили збирачі і мисливці. Поїдання насіння або вичерпання всіх запасів їстівного задовго до врожаю означало катастрофу. Крім того, люди звикали і пристосовувалися до землеробського циклу, що означало підпорядкування виникаючою з нього обмеженням: сіяти, обробляти посіви та збирати врожай належало в певну пору року. Успіхи скотарства також означали виникнення нових форм самодисципліни. Люди навчалися розводити худобу і забивати його в потрібний час. Нові стандарти поведінки не були вродженими, їм потрібно було навчитися.
Землеробський спосіб життя створив значно більшу ступінь свободи для диференціації та розвитку соціального режиму, ніж раніше. Якщо загони збирачів-мисливців ніколи не виходили у своєму розвитку за межі племінній стадії, то перехід до землеробського режиму з часом привів до виникнення перших в історії людства державних спільнот. Але такий розвиток подій відбулася не відразу. Освіта держави, можливо, таїлося в зародку всередині землеробського режиму, але не було автоматичним наслідком його настання.
перехід до індустріального режиму
Американський вчений Д. Ландес якось зауважив, що англієць середини XVIII століття, якщо судити по навколишніх його предметів, був ближче до легіонерів Юлія Цезаря, ніж до своїх власних онукам. Третя велика трансформація екологічного режиму - індустріалізація на основі широкомасштабного використання двигунів, що черпають енергію від викопного пального, лежить біля самих коренів цього розриву в "матеріальному забезпеченні". Індустріальну трансформацію можна розглядати як інтенсифікацію режиму огнепользованія. Оскільки третя трансформація відбулася відносно недавно і залишила після себе безліч матеріальних слідів, виникнення процесу індустріалізації відомо в деталях, недоступних для двох попередніх великих трансформацій. Винахід парового двигуна, удосконаленого шотландським винахідником Дж. Уаттом, що з'явилися потім парові турбіни, двигуни внутрішнього згорання і ядерна енергія призвели безпосередньо до нечуваного раніше розширенню виробництва товарів і послуг спочатку в промисловості, а потім і в сільському господарстві. З'єднання все більш витонченою інформаційної техніки і методів обробки інформації з машинами можна інтерпретувати як другу індустріальну революцію - сучасний аналог другий сільськогосподарської революції (винаходи тракторного плуга). Індустріалізація на основі викопного палива призвела до різких трансформацій соціального режиму у світовому масштабі. У свою чергу це викликало масивні зміни в розвитку планетарного екологічного режиму.
1. Christian D. The Case for "Big History" / / Journal of World History. 1991. Vol. 22. P. 223-238.
2. Goudshlom. /., Jones EL, Mennell St. Human History and Social Progress / / Exeter Studies in History. Exeter. 1989. № 26.
3. Costello P. World Historians and Their Goals. Twentieth Century Answers to Modernism. DeKalb (111.). 1988.
4. Hanks P., Mcleod WT, Urdang L. Collins Dictionary of the English Language. L.-Glasgow, 1986.
5. Simpson J., Weiner E. Oxford English Dictionary, 1989.
6. Goudshlom J. Sociology in the Balance. Oxford, 1977.
7. Spier F. Norbcrt Elias's Theory of Civilizing Processes Again Under Discussion. An Exploration of the Sociology of Regimes / / Paper for the XIIIth World Congress of Sociology. Bielefeld (Germany), 18-23 July 1994 (Ad Hoc Sessions on Figurational Sociology).
8. Elias N. What is a Sociology? London, 1978.
9. Goudshlom J. The Theory of Civilizing Processes and Its Discontents / / Paper for the XIIIth World Congress of Sociology. Bielefeld, 18-23 July 1994 (Ad Hoc Sessions on Figurational Sociology).
10. Goudshlom J. Fire and Civilization. 1992.
11. Mennell S. Norbert Elias. Civilization and the Human Self-image. Oxford, 1989.
12. Gushing JT Quantum Mechanics: Historical Contingency and the Copenhagen Hegemony. Chicago-London, 1994.
13. Horgan J. Last Words of Quantum Heretic / / New Scientist. 27 February 1993. P. 38-42.
14. GleickJ. Chaos: Making a New Science. Harmondsworth, 1987.
15. Spier F. Religions Regimes in Peru. Religion and State Development in a Long-Term Perspective and the Effects in the Andrean Village ofZurite. Amsterdam, 1994.
16. Hecht J. Is the Solar System Surrounded by Relics of its Past? / / New Scientist. 16 July 1994.
17. Hecht J. First Sighting of Kuiper Belt Comets / / New Scientist. May 1995.
18. Primus H. Kann Chemie auf Physik reduziert werden? Erster Teil: das Molekulare Programma / / Chemie in unserer Zeit. 1985. Bd. 19. № 4. S. 109-119.
19. Heilhron J. The Rise of Social Theory. Oxford, 1995.
20. Elias N. What is Sociology? London, 1978.
21. Morrison P. Powers of Ten. About the Relative Size of Things in the Universe. New York, 1982.
© Переклад з англійської Ю. Данилова, 1999