Систематизація процесуального законодавства України у 1717-1723 рр.. Проект Уложення Російської держави 1723-1726 рр..
Як відомо, в даний час прийнято виділяти чотири основних форми систематизації нормативних правових актів - облік, інкорпорацію, консолідацію та кодифікацію. Відразу ж варто обумовити, що такі форми систематизації, як облік і консолідація, в Росії першої чверті XVIII ст. не використовувалися. А ось інкорпорація та кодифікація знайшли застосування і в роки судової реформи Петра I. Яким же чином інкорпорація та кодифікація виявилися використані в 1717-1723 рр.. при систематизації процесуального законодавства?
Що стосується інкорпорації (щодо застосування якої в Росії XVIII ст. Ні словом не згадали попередні автори), то першим актом систематизації зазначеної форми в історії вітчизняного права слід визнати, думається, підготовку збірника "Копії всіх його царської величності указів, публікувати від 1714 з Березень 1917 дня за нинішньою 1718 », друкарським оприлюдненого в Санкт-Петербурзі в 1718 р., До складу названого збірника увійшли 50 нормативних правових актів (в тому числі що відносяться до процесуального законодавства), які були видані з березня 1714 по березень 1718 р. З цього моменту складання зборів поточного законодавства стало регулярним. У результаті, в 1719-1725 рр.. виявилися підготовлені і опубліковані ще чотири подібних збірки (останній з них вийшов з друкарні 12 січня 1725, за два тижні до смерті Петра I).
Підготовка збірників здійснювалася в канцелярії Урядового Сенату, так що інкорпорація носила офіційний характер. При цьому, якщо в чотирьох з п'яти збірок 1718-1725 рр.. укладачі розташували нормативний матеріал за хронологічним принципом, то в одному - збірнику 1721 р. - за тематичним принципом. Зазначений збірник (містив 133 нормативних правових акта 1719-1720 рр..) Був розділений на 10 розділів. Акти процесуального законодавства виявилися зосереджені в збірнику 1721 р. у розділі 2 «Про судних і розшукових належать до юстиції справах».
Для повноти картини доречно додати, що в 1724 р. прокурор вотчинної колегії А.Г. Каминін виступив з пропозицією підготувати збірку розташованих у хронологічному порядку актів, що відносилися до вотчини праву і виданих після Уложення 1649 р. Мета такого заходу прокурор Афанасій Каминін бачив у тому, щоб «кожної в колегії про закони відати міг». Втім, наскільки можна судити, дане інкорпораціонное пропозицію А.Г. Каминіна не отримала підтримки ні в вотчинної колегії, ні в Сенаті.
Як би там не було, за всіх успіхів, досягнутих в кінці 1710-х - першій половині 1720-х рр.. у справі інкорпорації, підготовка зборів поточного законодавства не могла замінити собою кодифікацію. У міру розгортання адміністративної та судової реформ Петра I, у міру вищевідзначене інтенсифікації в 1710-і рр.. законотворчого процесу потреба у кодифікованих актах дедалі більше загострювалася. На дану ситуацію мало вплинуло і видання таких кодексів, як «Короткий зображення процесів ...» 1712 і Військовий артикул 1714 р., які застосовувалися в першій чверті XVIII ст. лише у військових судах. Нарешті, доречно згадати, що початі в 1700-і - першій половині 1710-х тт. дві спроби загальної кодифікації російського законодавства виявилися безуспішними, і що законом від 20 травня 1714 було підтверджено дію норм Уложення 1649 р.
Не викликає сумнівів, що в середині 1710-х рр.. законодавець усвідомлював необхідність продовження робіт зі створення єдиного кодексу права. Вже у законі від 20 травня 1714 говорилося, що Покладання 1649 р. зберігає силу тимчасово, до тих пір, поки не буде підготовлено його нова редакція («дондежеоное Покладання ... виправлено і в народ опублікували буде». Варто повторити, що і в заключній частині наказу «майорським» слідчим канцеляріях від 9 грудня 1717 констатувалося, що «Статуту земського [громадянського] повного і порядного не маємо».
Однак необхідність підготовки єдиного кодифікованого акту стала очевидною в ту пору не одному тільки законодавцю. Так, колишній оберінспектор Ратуші А.А. Курбатов спеціально зупинився на питанні про складання єдиного кодексу вітчизняного права в п. 9 проекту «Пункти про Кабінет-колегіумі», підготовленого в 1721 р. У цьому пункті Олексій Курбатов підкреслив, що «ясно і доволно [детальніше] викладений Статут привнесе Російському держави багато повзу і всяким підступністю ... припинення ». В якості нормативних джерел «Статуту» автор «Пунктів ...» бачив як іноземні кодекси («різних европійскіх держав статути»), так і акти російського права, починаючи з Уложення 1649 р.
Найбільш ж розгорнуті пропозиції про шляхи кодифікації вітчизняного законодавства у роки судової реформи Петра I висунув не раз згаданий вище підприємець і прожектер Іван Тихонович Посошков. У завершеному в 1724 р. трактаті «Книга про злиднях і багатство» Іван Посошков докладно висловився на тему створення нової «Судової книги» (або «Судебника») - того самого єдиного кодексу вітчизняного права. На думку І.Т. Посошкова, відсутність такої «Судовій книги» було однією з причин кризового стану правосуддя в нашій країні («якщо не скласти на решенье всяких справ нового викладу, то і правому суду бити неможливо ... древні статути всі занепали, і від неправих суддів ecu спотворилися») ].
Для підготовки нового кодексу Іван Посошков запропонував скликати комісію кодифікування (визначену їм «многосоветіем»), що складалася з представників духовенства, дворянства, купецтва, стройових військовослужбовців, а також з селян, що мали досвід роботи в низових органах місцевого самоврядування (які «в старост і в Соцький бували і у всяких потребах перебивалися »). Розроблений цією комісією законопроект належало, на думку І.Т. Посошкова, розтиражувати для всенародного (!) Обговорення («всім народом освідетельствоваті самим вільним голосом»). Завершенням законотворчого процесу повинно було стати затвердження проекту монархом.
Примітний коло нормативних джерел, які виходець з палацових селян Іван Посошков запропонував використовувати при складанні «Судової книги». У першу чергу, при роботі над законопроектом автор «Книги про злиднях і багатство» вважав за необхідне враховувати норми вітчизняного законодавства XVII - першій чверті XVIII ст., Починаючи - нескладно здогадатися - з Уложення 1649 р. Разом з тим, І.Т. Ціпком не виключав і рецепції відповідали російських умов норм зарубіжного законодавства, причому не тільки західноєвропейського, а й (!) Турецького («належить і турецької судебник перевести на словенській мова та прочія їх судовий і громадянського статуту поряткі ... препісать»).
Між тим, завершуючи роботу над «Книгою про злиднях і багатство", Іван ціпком не підозрював, що проектувати їм «Судова книга» вже не один рік як складалася. Щоправда, комісія з підготовки нового єдиного кодексу вітчизняного права була організована аж ніяк не за пропонованими І.Т. Посошковим принципом станового представництва, і ніякого всенародного обговорення виробленого цією комісією законопроекту однозначно не планувалося. А от закордонні нормативні джерела комісія використовувала при підготовці законопроекту дуже навіть широко.
На сьогодні можна з усією визначеністю стверджувати, що по ходу підготовки судової реформи законодавець змінив концепцію створення нового Уложення (по колишньої концепції, як легко зрозуміти з вищевикладеного, передбачалася підготовка нової редакції Уложення 1649 р.). В остаточному вигляді нова концепція склалася у Петра I, по всій очевидності, в 1717 р. Крім того, ймовірно, на стику 1717 і 1718 рр.. цар поклав кодифікаційні роботи на щойно засновану Юстиц-колегію. Принаймні, у п. 5 вищерозгляденому доповіді Петру I від травня 1718 Юстиц-колегія вже запитала для підготовки нового Уложення додаткові штатні одиниці.
Як виявляється з формулювання в цьому пункті доповіді, кодифікаційна діяльність колегії повинна була полягати в «з'єднанні ... Російського уложення, новосостоятелних указів і Швецького уставу». У наведеній формулюванні, думається, як раз і знайшла відображення нова концепція створення єдиного кодексу вітчизняного права. Іншими словами, законодавець поставив перед кодифікатора з Юстиц-колегії дуже непросте завдання здійснити синтез норм Уложення 1649 р., поточного російського законодавства і шведських кодексів. Така концепція, на відміну від попередньої, повністю відповідала тодішній стратегічної установки Петра I на всемірне використання шведського адміністративного та правового досвіду.
До теперішнього часу про розробку проекту нового Уложення в Юстиц-колегії відомо порівняно небагато. Встановлено лише, що в травні 1718 р. колегія направила
Помісному наказу і Канцелярії земських справ розпорядження про зводі глав Уложення 1649 р. (використовувалися в їх правозастосовчій практиці) з вітчизняними законодавчими актами другої половини XVII - початку XVIII ст. У самій же Юстиц-колегії (за активної особистої участі президента А. А. Матвєєва) тоді зайнялися зведенням частини Уложення 1649 р. зі шведським «Земським укладенням» 1608 р., як у російській перекладі виявилося найменовано архаїчне Покладання Крістофера 1442 [Kristoffers landslag 1442], колись здобуте Г. Фіком в друкарському виданні 1608
Характерно, що проти широкого використання Уложення Крістофера 1442 при підготовці проекту російського Уложення виступив не хто-небудь, а віце-президент Юстиц-колегії колишній шведський суддя Г. Бреверн. У складеній за вказівкою Петра I особливій записці стосовно принципів підготовки нового Уложення Герман Бреверн резонно зазначив, що шведські закони «в тому вигляді, в якому вони містяться в опублікованому шведському Земському уложенні, вже застаріли, будучи значною мірою запозичені з канонічного права та відповідають часу , давно пішов навіть у Швеції, і реальності, сильно відрізняється від стану речей в Росії ... ». Поряд з цим, Г. Бреверн запропонував використовувати при підготовці нового Уложення не тільки шведські нормативні джерела, а й «кодекси законів інших народів». Як би там не було, незважаючи на заперечення Германа Бреверн а, робота з Укладенням Крістофера 1442 продовжилася. 18 квітня 1719 підготовлені в Юстиц-колегії законопроектні матеріали були затребувані в Правлячий Сенат (куди вони надійшли 12 червня 1719).
Прагнучи скоріше завершити складання нового Уложення, Петро I 9 грудня 1719 власноруч написав указ про заслуховування підготовленого Юстиц-колегією проекту в Сенаті. Згідно саме указу від 9 грудня 1719 сенатори зобов'язувалися «слухати» представлений ним законопроект, починаючи з 7 січня 1720 р. - з тим, щоб завершити обговорення до кінця жовтня 1720 Крім того, для вироблення розділу про дворянське землеволодіння Петро I наказав Сенату залучити в якості додаткового нормативного джерела місцеве Лифляндской та Естляндським законодавство («права есланскіе і ліф'лянскіе» У.
Дуже скоро, проте, з'ясувалося, що встановлені в іменному указі від 9 грудня 1719 терміни виявилися на практиці нездійсненними. Відкрилося, що розроблений в Юстиц-колегії законопроект був дуже далекий від досконалості, і вже 21 січня 1720 Сенат відправив його на доопрацювання назад в колегію. Оскільки Юстиц-колегія не змогла здійснити необхідну доопрацювання у стислі терміни, Сенат прийняв рішення кардинально змінити організацію законотворчого процесу. 8 серпня 1720 був виданий сенатський указ, згідно з яким для «твори Уложення російського з шведцкім» при Сенаті засновувалася особлива кодифікаційна комісія у складі змінного сенатора, дев'яти керівних посадових осіб центральних і місцевих органів влади, а також двох секретарів.
Новооснованная комісія зобов'язувалася збиратися на засідання по три рази на тиждень і щотижня доповідати про хід роботи загальним зборам Сенату. Так виникала Покладена комісія 1720-1727 рр.. Саме цій комісії призначено було скласти неодноразово згадуваний вище проект Уложення Російської держави 1723-1726 рр..
Покладена комісія 1720-1727 рр.. і підготовлений нею проект Уложення не раз привертали увагу істориків і правознавців XIX-XX ст. Будучи вперше поглиблено вивчена в дисертаційному працю В.М. Латиша 1887 р., діяльність комісії 1720-1727 гт. висвітлювалася потім в оглядових роботах Г.Ф. Шершеневича, О.М. Філіппова та О.А. Омельченко, в довідковій статті Л.В. Волкова, у спеціальних статтях А.Г. Манькова, а також у монографії та статті К. Петерсона, Найбільш же значним внеском у вивчення теми про Покладеної комісії 1720-1727 рр.. і її проект не можна не визнати кандидатську дисертацію А.С. Замуруева «Проект Уложення Російської держави 1723-1726 років - пам'ятка вітчизняної політико-правової думки», захищену в січні 1993 р. в Санкт-Петербурзькому філіалі інституту російської історії РАН. Нарешті, новітню зведення даних про функціонування Покладеної комісії 1720-1727 рр.. привела в дисертаційній монографії 2003 М.В. Бабич. У свою чергу, Д.А. Романов присвятив аналізу проекту Уложення Російської держави особливий § 1 глави 2 вищевідзначене дисертації 2001 р. (в якому, правда, зосередив увагу головним чином на розгляді Передмови до проекту Уложення).
Що стосується організації Покладеної комісії 17201727 рр.., То тут слід, перш за все, відзначити нестабільність її складу. Члени комісії звільнялися з державної служби, вмирали, перекладалися на посади поза столицею. Скажімо, з числа осіб, призначених 8 серпня 1720, А.А. Кузьмін-Караваєв помер восени 1720 р., Г. Бреверн - як уже згадувалося, 3 липня 1721 р., а М. Нірот в лютому 1725 вийшов у відставку.
Зі свого боку Урядовий сенат, прагнучи не допустити уповільнення у підготовці нового Уложення, час від часу поповнював комісію новими членами. Як виявляється з матеріалів сенатського діловодства, в 1721-1723 рр.. в Покладену комісію були додатково визначено шість осіб. Святійший Синод у складі комісії в 1722-1724 рр.. представляв архімандрит Гавриїл [Бужинський].
Крім того, в 1722-1724 рр.. в роботі Покладеної комісії брав участь асесор Юстиц-колегії Е. Кромпейн, упорядник «Короткого зображення процесів ...» 1712
Необхідно підкреслити, що члени Покладеної комісії 1720-1727 рр.. аж ніяк не звільнялися від виконання обов'язків за основним місцем служби, так що їх участь у засіданнях далеко не завжди було регулярним. Так, якщо генерал-рекетмейстер В.К. Павлов у вересні-грудні 1723 був присутній на засіданнях комісії 25 разів, то за весь 1724 р. - лише 11 разів.
Канцелярія Покладеної комісії спочатку складалася з 10 копіїстом і канцеляристів, відряджених з Юстиц-колегії, а також перекладача. У 1722 р. канцелярію комісії очолив досвідчений наказовій ділок оберсекретарь Юстиц-колегії А.С. Цвіркунів, який зіграв, на думку ряду авторів, досить значну роль у виробленні проекту Уложення 1723-1726 рр.. За здійснення переказів іншомовних нормативних джерел відповідав секретар І.П. Веселовський, виходець з Колегії іноземних справ, призначений в канцелярію Покладеної комісії сенатським указом від 19 серпня 1720
Петро I приділяв підготовці проекту нового Уложення чимало уваги. Наприклад, 16 березня 1721 цар вказав внести в проект норми із законодавчих актів 1710-х рр.. про посилення відповідальності за хабарництво і казнокрадство. На виконання цього найвищого повеління Сенат видав 21 квітня 1721 указ, в якому Покладеної комісії пропонувалося скласти особливу главу, присвячену хабарництву і казнокрадства. Деякий час по тому, 15 квітня 1721 самодержець розпорядився обговорити в Сенаті і закріпити в новій Уложенні норму про заборону поміщикам продавати феодальне осіб порізно, а не цілими сім'ями.
А затвердивши 13 листопада 1724 закон «Указ про підозри на суддів», імператор власноручно позначив в оригіналі акта: «Внести в Покладання». Крім того, як уже говорилося, Петро I спеціально підготував і в жовтні 1724 передав у Покладену комісію що мала нормативний характер «Експлікація» [тлумачення] про державні злочини, в яких відніс до їх числа злочину проти інтересів служби. Положення «експлікації» були потім внесені до ст. 25, 26 і 43 гол. 4-й кн. 1 проекту Уложення,
Спочатку робота Покладеної комісії 1720-1727 рр.. зводилася (як незадовго до того - кодифікаційна діяльність Юстиц-колегії) переважно до паралельного обговорення норм Уложення 1649 р. і вищевідзначене шведського Уложення Крістофера 1442 Так, протягом 1721 комісія обговорила дев'ять глав Уложення 1649 р., 33 глави шведського Уложення і підготувала 214 статей. Відповідно, при виробленні проектів нових статей Покладена комісія широко залучала як вітчизняне законодавство кінця 1690-х - початку 1720-х рр.., Так і шведське і датське законодавство XVII ст. З числа шведських нормативних джерел, крім Уложення Крістофера 1442, комісія використовувала, перш за все, королівський декрет про суд 1614 [Rattegangsordonantia 1614], Статут про покарання 1669 [Exekutionstadga 1669] і вже згадуваний Процесуальний статут 1695 [ Rattegangsstadga 1695], з числа ж данських - Покладання Християна V 1683 [Christian's V Danske Lov 1683].
Тим часом, у міру накопичення законопроектної матеріалу перед комісією з усією гостротою постало питання про композиційному побудові проекту нового Уложення. На засіданні 7 грудня 1722 Покладена комісія вирішила запропонувати на розгляд Сенату структуру законопроекту, що складалася з трьох книг: книга перша «Про земському суді», книга друга «Про кримінальні справи», книга третя «Про справи цивільних». Дана структура нового Уложення була схвалена Урядом Сенатом 9 січня 1723 Як можна бачити з охарактеризованою структури, книгу 1 законопроекту кодифікатори припускали присвятити регламентації судоустрою та судочинства.
Однак у липні 1723 комісія прийшла до висновку про необхідність змінити композицію проекту Уложення, розділивши його на п'ять книг. З цих п'яти книг перша - «Про судовий процес» - повинна була містити процесуальні і судоустройственние норми. Нарешті, на засіданні 5 серпня 1723 Покладена комісія визначила розділити законопроект на дві частини і шість книг.
Згідно кодифікаційної припущенням від 5 серпня 1723 р., складалася з двох книг перша частина проекту Уложення цілком присвячувалася судоустрою, а також цивільного та кримінального судочинства: книга перша «Про процес, тобто тяжбі або справі судовому та про осіб, до суду належних», книга друга «Про процес у державних, розшукових та тортур справах». Як переконливо показав К. Петерсон, при поділі законопроекту на книги Покладена комісія 1720-1727 рр.. використовувала в якості зразка композицію складався з шести книг данського Уложення 1683 При цьому, на думку К. Петерсона, в структурі російського законопроекту виявилося більш послідовно, ніж в данському зразку, проведено розмежування норм на процесуальні, цивільно-правові та кримінально - правові.
Між тим, незважаючи на всю увагу, що приділялася роботі кодифікаційної комісії і Петром I, і Сенатом, підготовка нового Уложення затягнулася. З цієї причини, як уже говорилося, в листопаді 1723 р. імператор вказав, не чекаючи завершення роботи над Укладенням, оприлюднити закон «Про форму суду», а в лютому 1724 р. - оформити в якості окремого законодавчого акту «Експлікація» про державні злочини . Але і до моменту смерті першого російського імператора проект Уложення так і не надійшов до нього на затвердження.
Останнє засідання Покладеної комісії відбулося 20 жовтня 1724 Подальша обробка законопроекту велася виключно службовцями канцелярії на чолі з О.С. Сверчкова. Щоправда, незабаром після поховання Петра I Сенат спробував відновити роботу Покладеної комісії.
10 лютого 1725 був виданий сенатський указ, в якому констатувалося, що внаслідок того, що в комісії до того моменту залишилося лише два члени (С. Вольф та В. М. Зотов), у підготовці нового Уложення утворилася «зупинка». Для подолання такої ситуації Сенат призначив у Покладену комісію нового рекетмейстера С.А. Количева, а також наказав Військової колегії та Головному магістрату представити для включення до складу комісії кандидатури осіб, «хто до справи здатні». На практиці даний указ, однак, не втілився.
Як би там не було, 10 вересня 1726 А.С. Цвіркунів - від імені de facto вже не функціонувала Покладеної комісії - представив завершений, нарешті, проект нового Уложення на обговорення Сенату. В остаточній редакції проект складався з чотирьох книг, 120 глав і 2113 статей («артикулів»). Цілком відповідно до композиції, затвердженій комісією 5 серпня 1723, в перших двох книгах підсумкової редакції законопроекту містилися законодавчих припущення, в яких регулювалися організація суду і різні процесуальні процедури. Складалася з 25 розділів книга перша законопроекту «Про про-цесе, тобто про суд, місці та про осіб, до суду належних» присвячувалася судоустрою та судочинства (переважно цивільному).
Складалася з 12 глав і 129 статей книга друга «Про процес у кримінальних чи розшукових, тортур справах» стосувалася виключно кримінального судочинства. У названій книзі передбачалося регламентувати всі стадії кримінального процесу - від стадії порушення кримінальної справи (чому присвячувався ряд статей глави 1 «Про випробуванні злодійств, і яким процесом у оних надходити належить») до стадії виконання вироку (регулювання якою цілком присвячувалася складалася з дев'яти статей голова 12 «Що при екзекуції слід виконувати»). Понині не розглядалася в історико-правовій літературі книга друга проекту Уложення 1723-1726 рр.. була складена головним чином Е. Кромпейном на основі переважно шведських нормативних джерел. Як видається, книга «Про процес в кримінальних чи розшукових, тортур справах» стала першим досвідом підготовки загальногромадянського кримінально-процесуального кодексу Росії, на 130 років випередив знаменитий Статут кримінального судочинства 1864
Залишається додати, що кодифікатори з Покладеної комісії 1720-1727 рр.., Безумовно, виконали доручення законодавця підготувати «Укладення російське з шведцкім». Як встановив А.С. Замуруев, шведські нормативні правові акти були використані в якості джерела при підготовці 32% статей проекту Уложення 1723-1726 рр.. Джерелами 30% статей проекту послужили норми російського законодавства першої чверті XVIII ст., Джерелами 15% статей - норми Уложення 1649 р.
Однак, незважаючи на виконання волі законодавця, доля проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр.. склалася сумно. Не будучи навіть обговорено Сенатом (незважаючи на особливий іменний указ від 1 червня 1726 р.), підготовлений за останнім словом юридичної техніки законопроект не набрав чинності, залишившись виключно пам'яткою вітчизняної політико-правової думки першої половини 1720-х рр.. Подібну долю проекту Уложення 1723-1726 рр.. можна пояснити тією обставиною, що наступники Петра I відмовилися, як відомо, від стратегічної установки на побудову в Росії «регулярного» держави і, відповідно, від лінії на всемірне використання у вітчизняному державному будівництві та законодавстві шведських зразків. З цієї причини покликаний з'явитися нормативною основою російського втілення Polizeistaat проект Уложення Російської держави 1723-1726 рр.. виявився застарілим в самий момент кончини Петра I.
Як відомо, в даний час прийнято виділяти чотири основних форми систематизації нормативних правових актів - облік, інкорпорацію, консолідацію та кодифікацію. Відразу ж варто обумовити, що такі форми систематизації, як облік і консолідація, в Росії першої чверті XVIII ст. не використовувалися. А ось інкорпорація та кодифікація знайшли застосування і в роки судової реформи Петра I. Яким же чином інкорпорація та кодифікація виявилися використані в 1717-1723 рр.. при систематизації процесуального законодавства?
Що стосується інкорпорації (щодо застосування якої в Росії XVIII ст. Ні словом не згадали попередні автори), то першим актом систематизації зазначеної форми в історії вітчизняного права слід визнати, думається, підготовку збірника "Копії всіх його царської величності указів, публікувати від 1714 з Березень 1917 дня за нинішньою 1718 », друкарським оприлюдненого в Санкт-Петербурзі в 1718 р., До складу названого збірника увійшли 50 нормативних правових актів (в тому числі що відносяться до процесуального законодавства), які були видані з березня 1714 по березень 1718 р. З цього моменту складання зборів поточного законодавства стало регулярним. У результаті, в 1719-1725 рр.. виявилися підготовлені і опубліковані ще чотири подібних збірки (останній з них вийшов з друкарні 12 січня 1725, за два тижні до смерті Петра I).
Підготовка збірників здійснювалася в канцелярії Урядового Сенату, так що інкорпорація носила офіційний характер. При цьому, якщо в чотирьох з п'яти збірок 1718-1725 рр.. укладачі розташували нормативний матеріал за хронологічним принципом, то в одному - збірнику 1721 р. - за тематичним принципом. Зазначений збірник (містив 133 нормативних правових акта 1719-1720 рр..) Був розділений на 10 розділів. Акти процесуального законодавства виявилися зосереджені в збірнику 1721 р. у розділі 2 «Про судних і розшукових належать до юстиції справах».
Для повноти картини доречно додати, що в 1724 р. прокурор вотчинної колегії А.Г. Каминін виступив з пропозицією підготувати збірку розташованих у хронологічному порядку актів, що відносилися до вотчини праву і виданих після Уложення 1649 р. Мета такого заходу прокурор Афанасій Каминін бачив у тому, щоб «кожної в колегії про закони відати міг». Втім, наскільки можна судити, дане інкорпораціонное пропозицію А.Г. Каминіна не отримала підтримки ні в вотчинної колегії, ні в Сенаті.
Як би там не було, за всіх успіхів, досягнутих в кінці 1710-х - першій половині 1720-х рр.. у справі інкорпорації, підготовка зборів поточного законодавства не могла замінити собою кодифікацію. У міру розгортання адміністративної та судової реформ Петра I, у міру вищевідзначене інтенсифікації в 1710-і рр.. законотворчого процесу потреба у кодифікованих актах дедалі більше загострювалася. На дану ситуацію мало вплинуло і видання таких кодексів, як «Короткий зображення процесів ...» 1712 і Військовий артикул 1714 р., які застосовувалися в першій чверті XVIII ст. лише у військових судах. Нарешті, доречно згадати, що початі в 1700-і - першій половині 1710-х тт. дві спроби загальної кодифікації російського законодавства виявилися безуспішними, і що законом від 20 травня 1714 було підтверджено дію норм Уложення 1649 р.
Не викликає сумнівів, що в середині 1710-х рр.. законодавець усвідомлював необхідність продовження робіт зі створення єдиного кодексу права. Вже у законі від 20 травня 1714 говорилося, що Покладання 1649 р. зберігає силу тимчасово, до тих пір, поки не буде підготовлено його нова редакція («дондежеоное Покладання ... виправлено і в народ опублікували буде». Варто повторити, що і в заключній частині наказу «майорським» слідчим канцеляріях від 9 грудня 1717 констатувалося, що «Статуту земського [громадянського] повного і порядного не маємо».
Однак необхідність підготовки єдиного кодифікованого акту стала очевидною в ту пору не одному тільки законодавцю. Так, колишній оберінспектор Ратуші А.А. Курбатов спеціально зупинився на питанні про складання єдиного кодексу вітчизняного права в п. 9 проекту «Пункти про Кабінет-колегіумі», підготовленого в 1721 р. У цьому пункті Олексій Курбатов підкреслив, що «ясно і доволно [детальніше] викладений Статут привнесе Російському держави багато повзу і всяким підступністю ... припинення ». В якості нормативних джерел «Статуту» автор «Пунктів ...» бачив як іноземні кодекси («різних европійскіх держав статути»), так і акти російського права, починаючи з Уложення 1649 р.
Найбільш ж розгорнуті пропозиції про шляхи кодифікації вітчизняного законодавства у роки судової реформи Петра I висунув не раз згаданий вище підприємець і прожектер Іван Тихонович Посошков. У завершеному в 1724 р. трактаті «Книга про злиднях і багатство» Іван Посошков докладно висловився на тему створення нової «Судової книги» (або «Судебника») - того самого єдиного кодексу вітчизняного права. На думку І.Т. Посошкова, відсутність такої «Судовій книги» було однією з причин кризового стану правосуддя в нашій країні («якщо не скласти на решенье всяких справ нового викладу, то і правому суду бити неможливо ... древні статути всі занепали, і від неправих суддів ecu спотворилися») ].
Для підготовки нового кодексу Іван Посошков запропонував скликати комісію кодифікування (визначену їм «многосоветіем»), що складалася з представників духовенства, дворянства, купецтва, стройових військовослужбовців, а також з селян, що мали досвід роботи в низових органах місцевого самоврядування (які «в старост і в Соцький бували і у всяких потребах перебивалися »). Розроблений цією комісією законопроект належало, на думку І.Т. Посошкова, розтиражувати для всенародного (!) Обговорення («всім народом освідетельствоваті самим вільним голосом»). Завершенням законотворчого процесу повинно було стати затвердження проекту монархом.
Примітний коло нормативних джерел, які виходець з палацових селян Іван Посошков запропонував використовувати при складанні «Судової книги». У першу чергу, при роботі над законопроектом автор «Книги про злиднях і багатство» вважав за необхідне враховувати норми вітчизняного законодавства XVII - першій чверті XVIII ст., Починаючи - нескладно здогадатися - з Уложення 1649 р. Разом з тим, І.Т. Ціпком не виключав і рецепції відповідали російських умов норм зарубіжного законодавства, причому не тільки західноєвропейського, а й (!) Турецького («належить і турецької судебник перевести на словенській мова та прочія їх судовий і громадянського статуту поряткі ... препісать»).
Між тим, завершуючи роботу над «Книгою про злиднях і багатство", Іван ціпком не підозрював, що проектувати їм «Судова книга» вже не один рік як складалася. Щоправда, комісія з підготовки нового єдиного кодексу вітчизняного права була організована аж ніяк не за пропонованими І.Т. Посошковим принципом станового представництва, і ніякого всенародного обговорення виробленого цією комісією законопроекту однозначно не планувалося. А от закордонні нормативні джерела комісія використовувала при підготовці законопроекту дуже навіть широко.
На сьогодні можна з усією визначеністю стверджувати, що по ходу підготовки судової реформи законодавець змінив концепцію створення нового Уложення (по колишньої концепції, як легко зрозуміти з вищевикладеного, передбачалася підготовка нової редакції Уложення 1649 р.). В остаточному вигляді нова концепція склалася у Петра I, по всій очевидності, в 1717 р. Крім того, ймовірно, на стику 1717 і 1718 рр.. цар поклав кодифікаційні роботи на щойно засновану Юстиц-колегію. Принаймні, у п. 5 вищерозгляденому доповіді Петру I від травня 1718 Юстиц-колегія вже запитала для підготовки нового Уложення додаткові штатні одиниці.
Як виявляється з формулювання в цьому пункті доповіді, кодифікаційна діяльність колегії повинна була полягати в «з'єднанні ... Російського уложення, новосостоятелних указів і Швецького уставу». У наведеній формулюванні, думається, як раз і знайшла відображення нова концепція створення єдиного кодексу вітчизняного права. Іншими словами, законодавець поставив перед кодифікатора з Юстиц-колегії дуже непросте завдання здійснити синтез норм Уложення 1649 р., поточного російського законодавства і шведських кодексів. Така концепція, на відміну від попередньої, повністю відповідала тодішній стратегічної установки Петра I на всемірне використання шведського адміністративного та правового досвіду.
До теперішнього часу про розробку проекту нового Уложення в Юстиц-колегії відомо порівняно небагато. Встановлено лише, що в травні 1718 р. колегія направила
Помісному наказу і Канцелярії земських справ розпорядження про зводі глав Уложення 1649 р. (використовувалися в їх правозастосовчій практиці) з вітчизняними законодавчими актами другої половини XVII - початку XVIII ст. У самій же Юстиц-колегії (за активної особистої участі президента А. А. Матвєєва) тоді зайнялися зведенням частини Уложення 1649 р. зі шведським «Земським укладенням» 1608 р., як у російській перекладі виявилося найменовано архаїчне Покладання Крістофера 1442 [Kristoffers landslag 1442], колись здобуте Г. Фіком в друкарському виданні 1608
Характерно, що проти широкого використання Уложення Крістофера 1442 при підготовці проекту російського Уложення виступив не хто-небудь, а віце-президент Юстиц-колегії колишній шведський суддя Г. Бреверн. У складеній за вказівкою Петра I особливій записці стосовно принципів підготовки нового Уложення Герман Бреверн резонно зазначив, що шведські закони «в тому вигляді, в якому вони містяться в опублікованому шведському Земському уложенні, вже застаріли, будучи значною мірою запозичені з канонічного права та відповідають часу , давно пішов навіть у Швеції, і реальності, сильно відрізняється від стану речей в Росії ... ». Поряд з цим, Г. Бреверн запропонував використовувати при підготовці нового Уложення не тільки шведські нормативні джерела, а й «кодекси законів інших народів». Як би там не було, незважаючи на заперечення Германа Бреверн а, робота з Укладенням Крістофера 1442 продовжилася. 18 квітня 1719 підготовлені в Юстиц-колегії законопроектні матеріали були затребувані в Правлячий Сенат (куди вони надійшли 12 червня 1719).
Прагнучи скоріше завершити складання нового Уложення, Петро I 9 грудня 1719 власноруч написав указ про заслуховування підготовленого Юстиц-колегією проекту в Сенаті. Згідно саме указу від 9 грудня 1719 сенатори зобов'язувалися «слухати» представлений ним законопроект, починаючи з 7 січня 1720 р. - з тим, щоб завершити обговорення до кінця жовтня 1720 Крім того, для вироблення розділу про дворянське землеволодіння Петро I наказав Сенату залучити в якості додаткового нормативного джерела місцеве Лифляндской та Естляндським законодавство («права есланскіе і ліф'лянскіе» У.
Дуже скоро, проте, з'ясувалося, що встановлені в іменному указі від 9 грудня 1719 терміни виявилися на практиці нездійсненними. Відкрилося, що розроблений в Юстиц-колегії законопроект був дуже далекий від досконалості, і вже 21 січня 1720 Сенат відправив його на доопрацювання назад в колегію. Оскільки Юстиц-колегія не змогла здійснити необхідну доопрацювання у стислі терміни, Сенат прийняв рішення кардинально змінити організацію законотворчого процесу. 8 серпня 1720 був виданий сенатський указ, згідно з яким для «твори Уложення російського з шведцкім» при Сенаті засновувалася особлива кодифікаційна комісія у складі змінного сенатора, дев'яти керівних посадових осіб центральних і місцевих органів влади, а також двох секретарів.
Новооснованная комісія зобов'язувалася збиратися на засідання по три рази на тиждень і щотижня доповідати про хід роботи загальним зборам Сенату. Так виникала Покладена комісія 1720-1727 рр.. Саме цій комісії призначено було скласти неодноразово згадуваний вище проект Уложення Російської держави 1723-1726 рр..
Покладена комісія 1720-1727 рр.. і підготовлений нею проект Уложення не раз привертали увагу істориків і правознавців XIX-XX ст. Будучи вперше поглиблено вивчена в дисертаційному працю В.М. Латиша 1887 р., діяльність комісії 1720-1727 гт. висвітлювалася потім в оглядових роботах Г.Ф. Шершеневича, О.М. Філіппова та О.А. Омельченко, в довідковій статті Л.В. Волкова, у спеціальних статтях А.Г. Манькова, а також у монографії та статті К. Петерсона, Найбільш же значним внеском у вивчення теми про Покладеної комісії 1720-1727 рр.. і її проект не можна не визнати кандидатську дисертацію А.С. Замуруева «Проект Уложення Російської держави 1723-1726 років - пам'ятка вітчизняної політико-правової думки», захищену в січні 1993 р. в Санкт-Петербурзькому філіалі інституту російської історії РАН. Нарешті, новітню зведення даних про функціонування Покладеної комісії 1720-1727 рр.. привела в дисертаційній монографії 2003 М.В. Бабич. У свою чергу, Д.А. Романов присвятив аналізу проекту Уложення Російської держави особливий § 1 глави 2 вищевідзначене дисертації 2001 р. (в якому, правда, зосередив увагу головним чином на розгляді Передмови до проекту Уложення).
Що стосується організації Покладеної комісії 17201727 рр.., То тут слід, перш за все, відзначити нестабільність її складу. Члени комісії звільнялися з державної служби, вмирали, перекладалися на посади поза столицею. Скажімо, з числа осіб, призначених 8 серпня 1720, А.А. Кузьмін-Караваєв помер восени 1720 р., Г. Бреверн - як уже згадувалося, 3 липня 1721 р., а М. Нірот в лютому 1725 вийшов у відставку.
Зі свого боку Урядовий сенат, прагнучи не допустити уповільнення у підготовці нового Уложення, час від часу поповнював комісію новими членами. Як виявляється з матеріалів сенатського діловодства, в 1721-1723 рр.. в Покладену комісію були додатково визначено шість осіб. Святійший Синод у складі комісії в 1722-1724 рр.. представляв архімандрит Гавриїл [Бужинський].
Крім того, в 1722-1724 рр.. в роботі Покладеної комісії брав участь асесор Юстиц-колегії Е. Кромпейн, упорядник «Короткого зображення процесів ...» 1712
Необхідно підкреслити, що члени Покладеної комісії 1720-1727 рр.. аж ніяк не звільнялися від виконання обов'язків за основним місцем служби, так що їх участь у засіданнях далеко не завжди було регулярним. Так, якщо генерал-рекетмейстер В.К. Павлов у вересні-грудні 1723 був присутній на засіданнях комісії 25 разів, то за весь 1724 р. - лише 11 разів.
Канцелярія Покладеної комісії спочатку складалася з 10 копіїстом і канцеляристів, відряджених з Юстиц-колегії, а також перекладача. У 1722 р. канцелярію комісії очолив досвідчений наказовій ділок оберсекретарь Юстиц-колегії А.С. Цвіркунів, який зіграв, на думку ряду авторів, досить значну роль у виробленні проекту Уложення 1723-1726 рр.. За здійснення переказів іншомовних нормативних джерел відповідав секретар І.П. Веселовський, виходець з Колегії іноземних справ, призначений в канцелярію Покладеної комісії сенатським указом від 19 серпня 1720
Петро I приділяв підготовці проекту нового Уложення чимало уваги. Наприклад, 16 березня 1721 цар вказав внести в проект норми із законодавчих актів 1710-х рр.. про посилення відповідальності за хабарництво і казнокрадство. На виконання цього найвищого повеління Сенат видав 21 квітня 1721 указ, в якому Покладеної комісії пропонувалося скласти особливу главу, присвячену хабарництву і казнокрадства. Деякий час по тому, 15 квітня 1721 самодержець розпорядився обговорити в Сенаті і закріпити в новій Уложенні норму про заборону поміщикам продавати феодальне осіб порізно, а не цілими сім'ями.
А затвердивши 13 листопада 1724 закон «Указ про підозри на суддів», імператор власноручно позначив в оригіналі акта: «Внести в Покладання». Крім того, як уже говорилося, Петро I спеціально підготував і в жовтні 1724 передав у Покладену комісію що мала нормативний характер «Експлікація» [тлумачення] про державні злочини, в яких відніс до їх числа злочину проти інтересів служби. Положення «експлікації» були потім внесені до ст. 25, 26 і 43 гол. 4-й кн. 1 проекту Уложення,
Спочатку робота Покладеної комісії 1720-1727 рр.. зводилася (як незадовго до того - кодифікаційна діяльність Юстиц-колегії) переважно до паралельного обговорення норм Уложення 1649 р. і вищевідзначене шведського Уложення Крістофера 1442 Так, протягом 1721 комісія обговорила дев'ять глав Уложення 1649 р., 33 глави шведського Уложення і підготувала 214 статей. Відповідно, при виробленні проектів нових статей Покладена комісія широко залучала як вітчизняне законодавство кінця 1690-х - початку 1720-х рр.., Так і шведське і датське законодавство XVII ст. З числа шведських нормативних джерел, крім Уложення Крістофера 1442, комісія використовувала, перш за все, королівський декрет про суд 1614 [Rattegangsordonantia 1614], Статут про покарання 1669 [Exekutionstadga 1669] і вже згадуваний Процесуальний статут 1695 [ Rattegangsstadga 1695], з числа ж данських - Покладання Християна V 1683 [Christian's V Danske Lov 1683].
Тим часом, у міру накопичення законопроектної матеріалу перед комісією з усією гостротою постало питання про композиційному побудові проекту нового Уложення. На засіданні 7 грудня 1722 Покладена комісія вирішила запропонувати на розгляд Сенату структуру законопроекту, що складалася з трьох книг: книга перша «Про земському суді», книга друга «Про кримінальні справи», книга третя «Про справи цивільних». Дана структура нового Уложення була схвалена Урядом Сенатом 9 січня 1723 Як можна бачити з охарактеризованою структури, книгу 1 законопроекту кодифікатори припускали присвятити регламентації судоустрою та судочинства.
Однак у липні 1723 комісія прийшла до висновку про необхідність змінити композицію проекту Уложення, розділивши його на п'ять книг. З цих п'яти книг перша - «Про судовий процес» - повинна була містити процесуальні і судоустройственние норми. Нарешті, на засіданні 5 серпня 1723 Покладена комісія визначила розділити законопроект на дві частини і шість книг.
Згідно кодифікаційної припущенням від 5 серпня 1723 р., складалася з двох книг перша частина проекту Уложення цілком присвячувалася судоустрою, а також цивільного та кримінального судочинства: книга перша «Про процес, тобто тяжбі або справі судовому та про осіб, до суду належних», книга друга «Про процес у державних, розшукових та тортур справах». Як переконливо показав К. Петерсон, при поділі законопроекту на книги Покладена комісія 1720-1727 рр.. використовувала в якості зразка композицію складався з шести книг данського Уложення 1683 При цьому, на думку К. Петерсона, в структурі російського законопроекту виявилося більш послідовно, ніж в данському зразку, проведено розмежування норм на процесуальні, цивільно-правові та кримінально - правові.
Між тим, незважаючи на всю увагу, що приділялася роботі кодифікаційної комісії і Петром I, і Сенатом, підготовка нового Уложення затягнулася. З цієї причини, як уже говорилося, в листопаді 1723 р. імператор вказав, не чекаючи завершення роботи над Укладенням, оприлюднити закон «Про форму суду», а в лютому 1724 р. - оформити в якості окремого законодавчого акту «Експлікація» про державні злочини . Але і до моменту смерті першого російського імператора проект Уложення так і не надійшов до нього на затвердження.
Останнє засідання Покладеної комісії відбулося 20 жовтня 1724 Подальша обробка законопроекту велася виключно службовцями канцелярії на чолі з О.С. Сверчкова. Щоправда, незабаром після поховання Петра I Сенат спробував відновити роботу Покладеної комісії.
10 лютого 1725 був виданий сенатський указ, в якому констатувалося, що внаслідок того, що в комісії до того моменту залишилося лише два члени (С. Вольф та В. М. Зотов), у підготовці нового Уложення утворилася «зупинка». Для подолання такої ситуації Сенат призначив у Покладену комісію нового рекетмейстера С.А. Количева, а також наказав Військової колегії та Головному магістрату представити для включення до складу комісії кандидатури осіб, «хто до справи здатні». На практиці даний указ, однак, не втілився.
Як би там не було, 10 вересня 1726 А.С. Цвіркунів - від імені de facto вже не функціонувала Покладеної комісії - представив завершений, нарешті, проект нового Уложення на обговорення Сенату. В остаточній редакції проект складався з чотирьох книг, 120 глав і 2113 статей («артикулів»). Цілком відповідно до композиції, затвердженій комісією 5 серпня 1723, в перших двох книгах підсумкової редакції законопроекту містилися законодавчих припущення, в яких регулювалися організація суду і різні процесуальні процедури. Складалася з 25 розділів книга перша законопроекту «Про про-цесе, тобто про суд, місці та про осіб, до суду належних» присвячувалася судоустрою та судочинства (переважно цивільному).
Складалася з 12 глав і 129 статей книга друга «Про процес у кримінальних чи розшукових, тортур справах» стосувалася виключно кримінального судочинства. У названій книзі передбачалося регламентувати всі стадії кримінального процесу - від стадії порушення кримінальної справи (чому присвячувався ряд статей глави 1 «Про випробуванні злодійств, і яким процесом у оних надходити належить») до стадії виконання вироку (регулювання якою цілком присвячувалася складалася з дев'яти статей голова 12 «Що при екзекуції слід виконувати»). Понині не розглядалася в історико-правовій літературі книга друга проекту Уложення 1723-1726 рр.. була складена головним чином Е. Кромпейном на основі переважно шведських нормативних джерел. Як видається, книга «Про процес в кримінальних чи розшукових, тортур справах» стала першим досвідом підготовки загальногромадянського кримінально-процесуального кодексу Росії, на 130 років випередив знаменитий Статут кримінального судочинства 1864
Залишається додати, що кодифікатори з Покладеної комісії 1720-1727 рр.., Безумовно, виконали доручення законодавця підготувати «Укладення російське з шведцкім». Як встановив А.С. Замуруев, шведські нормативні правові акти були використані в якості джерела при підготовці 32% статей проекту Уложення 1723-1726 рр.. Джерелами 30% статей проекту послужили норми російського законодавства першої чверті XVIII ст., Джерелами 15% статей - норми Уложення 1649 р.
Однак, незважаючи на виконання волі законодавця, доля проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр.. склалася сумно. Не будучи навіть обговорено Сенатом (незважаючи на особливий іменний указ від 1 червня 1726 р.), підготовлений за останнім словом юридичної техніки законопроект не набрав чинності, залишившись виключно пам'яткою вітчизняної політико-правової думки першої половини 1720-х рр.. Подібну долю проекту Уложення 1723-1726 рр.. можна пояснити тією обставиною, що наступники Петра I відмовилися, як відомо, від стратегічної установки на побудову в Росії «регулярного» держави і, відповідно, від лінії на всемірне використання у вітчизняному державному будівництві та законодавстві шведських зразків. З цієї причини покликаний з'явитися нормативною основою російського втілення Polizeistaat проект Уложення Російської держави 1723-1726 рр.. виявився застарілим в самий момент кончини Петра I.