Розвиток російської журналістики

Введення

Журналістика - одна з популярних професій. Цьому сприяють скасування цензури і свобода слова в нашій країні, а також бурхливий розвитку масових комунікацій у всьому світі.

У системі засобів масової інформації Росії відбуваються суттєві перетворення. Одні друковані видання та телерадіопрограми припиняють своє існування, інші змінюють свій стиль, ідеологію, "типологічний образ: цільову спрямованість, засновника, характер інформації і навіть аудиторію. Поряд з цим стрімкими темпами іде створення нових органів засобів масової інформації з іншими типологічними та профільними характеристиками" [1].

У нових економічних умовах активно переосмислюються принципи журналістики як такої. Інші обставини життя народжують принципово інші підходи розвитку самих засобів масової інформації. Оновлення спостерігається практично на всіх рівнях життєдіяльності ЗМІ. У нашій державі перехід до демократії і до ринку істотно змінив структуру, особливості функціонування та професійних стандартів журналістської діяльності.

Слід, проте мати на увазі, що перехід на нові принципи функціонування і, може бути, навіть професіоналізму здійснюється в певній мірі і в міжнародних засобах масової інформації, у глобальних ЗМІ. Інакше кажучи, явища перебудовного періоду характерні не тільки для Росії, але і для інших держав. Їх наявність спостерігається в багатьох країнах, що пов'язано з закономірними змінами цивілізації, з новою технологією інформаційних процесів, обміну інформацією. Це дозволяє стверджувати, що характер ЗМІ, як і форма доступу до інформації сьогодні змінюються у всьому світі, і це, безсумнівно, накладає свій відбиток на розвиток журналістики в Росії.

Даний проект розглядає тему розвитку Російської журналістики в 90-ті роки двадцятого століття.

Об'єктом дослідження є інформаційний простір Росії. У цій роботі буде проаналізовано структуру розвитку журналістики в останні роки 20 століття.

1 розділ. Розвиток російської журналістики на початку 90 років

До 60-х років радянські ЗМІ налічували 24 всесоюзних, 600 республіканських, крайових і обласних, понад 4,5 тис. міських і районних, понад 2 тис. багатотиражних газет, а також понад 650 журналів. Щодня з Москви по п'яти програмами йшло до 100 годин мовлення російською мовою і 115 годин на 40 іноземних мовах. Центральне телебачення транслювало щодня 12:00 телепрограм, крім цього на території країни діяло понад 70 телецентрів. Вся ця інформаційна потужність була спрямована на формування у радянських людей марксистсько-ленінського світогляду і комуністичної моралі, пропаганду рішень партійних з'їздів і пленумів, кожен з яких був "доленосним". При Л.І. Брежнєва у змісті ЗМІ стала ще більш помітна парадність, некритичне відображення дійсності, замовчування про деформації і суперечностях в житті суспільства.

М.С. Горбачов, оголосивши попередні десятиліття застоєм, проголосив перебудову суспільства, однією з основних характеристик якої стала гласність. Настільки різким переходом від вітчизняного авторитарного підходу в керівництві ЗМІ до західного лібертаріанського він поставив під удар масованої критики демократичних, прозахідно налаштованих журналістів весь попередній спосіб життя радянського суспільства, його історію, діяльність партійно-державного апарату. Народ, дізнаючись зі ЗМІ про своє "непередбаченому минулому", розчарувався у владі і коли вона захиталася, нічого не зробив для того, щоб врятувати її і зміцнити. Вільні ЗМІ дискредитували в очах населення і самого перебудовників.

У 1990-1991 роках ЗМІ, активно формуючи громадську думку про необхідність переходу України до ринку, одними з перших почали впроваджувати у себе ринкові відносини (комерціалізація друку, широка публікація реклами, фінансова незалежність нових видань від державних дотацій). Цьому сприяло прийняття нового закону "Про пресу та інші засоби масової інформації". Розгляд розвитку законодавства про ЗМІ в пострадянській Росії те саме що спостереження за зап'ястями щойно звільненого в'язня, на яких видно ще сліди його ланцюгів [2]. Самі вимоги свободи і гарантій змін свідчать про минулі кривди і старому розподіл влади. У минулий короткий період часу питання законодавства у визначенні суті комунікацій вже пройшли драматичний цикл: за владою законів послідувало затвердження військової сили і кровопролиття, а на зміну силі, у свою чергу, знову прийшло незграбне підтвердження влади закону. У 1995 році був убитий Владислав Лістьєв - перший керівник організованого незадовго перед цим Громадського російського телебачення. Телебачення було ареною запеклої битви - політичної і збройної. З цієї точки зору еволюція норм організації та управління пресою відображає зміни в політичній і економічної влади у суспільстві, що прагне до визначеності і стабільності. Форми законодавства про ЗМІ - формулювання, конструкції і трактування законів - неможливо зрозуміти без усвідомлення вкладеного в них контексту. Подібно іншим законам, правові акти, що стосуються мовлення, можна вивчати, як черепки з місць археологічних розкопок, як ключі до розуміння природи їх соціальних і політичних джерел.

Закон "Про засоби масової інформації", підписаний президентом Єльциним всього через два дні після формального розпаду Радянського Союзу в грудні 1991 року, був практично першої у всіх перехідних суспільствах спробою законодавчо встановити сучасну структуру комунікаційної політики. Розроблений журналістами та професорами під час драматичних змін, закон являє собою незграбну версію ідеалу, часом аполітичну формулу правильного відносини між ЗМІ та державою.

У неспокійному пострадянському оточенні, проте, надмірна залежність від букви закону виражає також сильну стурбованість невпевненого чиновництва. Законодавча заборона закликів до революції в існуючій конституціональної структурі свідчить про збережених в пам'яті ранах та інституційному прагненні до стабільності, збереження основних елементів статус-кво, політичної дискусії в рамках значних обмежень. Держава зобов'язана захищатися від розповсюдження повідомлень, які можуть згубно вплинути на процес відкритості. Заборона порушувати релігійну ворожнечу виявило стали очевидними вже в 1991 році больові точки і затвердило нову роль держави в заохоченні, а не придушенні релігійних організацій. Заборона виступів, що розпалюють соціальну, класову чи національну нетерпимість, позначило важливу роль держави в пом'якшенні розколів і давньої ненависті між національними групами. Нарешті, законодавча заборона "пропаганди війни" можна розуміти як частину минулого догми, згідно з якою приватна, капіталістична преса, преса майбутнього, здатна спонукати людей до незаконної агресії.

Російський закон про ЗМІ 1991 залишився експериментом використання статутною форми - впорядкованих законів - як способу моделювання переходу від контролю до більшого плюралізму. Проте однієї правової форми без прихильність принципу верховенства права виявляється недостатньо. Відданість складної термінології не в змозі змінити дійсність у відсутність інститутів, в яких законодавство буде тлумачитися і проводитися в життя урядовими чиновниками і суддями, прихильними до цілей просування плюралізму. Громіздкі формулювання, багатослівні перерахування, незграбне пристосування старих методів до нових політичних реалій не могли забезпечити розвиток вільної преси. Російський закон про ЗМІ 1991 року був великим проривом - блискучим прикладом руху у бік законодавства як засобу зміни громадської сфери і більше плюралістичної національної ідентичності. Однак за ейфорією прориву було усвідомлення труднощів пристосування.

У жорстокий рік, що пішов за розпадом Радянського Союзу, під час пристосування до нової дійсності істотної зміни зазнали перспективи природи і функції законодавства. Поглиблюється конфлікт навколо розподілу влади в суспільстві показав, що надія закону про ЗМІ - негайне досягнення уявної парадигми, непідвладною маніпулюванню преси, - є нездійсненною. Подібно до аналогічних законів, що розглядаються в інших перехідних суспільствах, закон 1991 року стосувався здебільшого імунітету преси від урядового втручання і зосереджувався на правах журналістів перед їх видавцями і редакторами і права громадян та журналістів перед державою. [3] Проте землетрусу всередині правлячого ладу - суперечки про контролі серед груп інтересів та інституцій - означали, що мета імунітету була недосяжна. У перші роки після затвердження закону на ключові позиції вийшли зовсім не питання незалежності або структурування суспільної сфери. Замість цього головним осередком боротьби і політичного розмежування став перерозподіл контролю над ЗМІ і особливо контролю над телебаченням.

Закон 1991 року не говорив нічого певного про розподіл повноважень між гілками влади, між президентом і парламентом. Однак коли виникло напружене протистояння конкуруючих сил у боротьбі за громадську лояльність, точкою займання стали саме ЗМІ. Полеміка про роль ЗМІ в суспільстві внесла свій внесок у те, що президент Борис Єльцин зажадав оголосити нові вибори і розпустити парламент. Спори про законодавчо невирішене питання поділу влади над ЗМІ в підсумку призвели до штурму розташованого в Останкіно найбільшого виробничого центру галузі - величезної фабрики державного центрального телебачення. Текст закону та інститути, які займалися його тлумаченням, не змогли стримати ворожої енергії протиборчих таборів. Закон і сила змінювали один одного у визначенні контролю над ЗМІ. Як і у всіх інших перехідних суспільствах, питання призначення і зняття головних керівників державної мовної служби став причиною різких розбіжностей і відновлення державного впливу.

Більш вільні у порівнянні з організаціями мовлення приватні газети також стали ареною битв за контроль. Коли в пострадянський період різко злетіли ціни на папір і типографські послуги, для виживання більшості видань стали необхідні державні субсидії. Закон 1991 року не стосувався тертя, які можуть виникнути при визначенні того, які друковані видання отримають щедрий дар від держави. Це питання викликав запеклу суперечку між президентом і парламентом щодо критеріїв розподілу субсидій. Самовпевнений парламент прагнув прийняти на перший погляд політично нейтральні законодавчі норми, і це призвело до взаємних підозр між парламентом і міністерством друку та інформації.

Драматичний приклад боротьби за контроль - ситуація зі статусом впливової газети Известия. Заснована як державний орган ще на зорі революції, газета Известия завжди знаходилася під керівництвом та контролем з боку Верховної Ради Радянського Союзу. З розпадом Радянського Союзу постало питання про спадкоємність. Журналісти проголосували за перехід газети в їх руки, закликаючи на допомогу якщо не букву, то дух закону про ЗМІ 1991 року. Це було випробуванням прав журналістів по відношенню до прав історичних "засновників" засоби масової інформації.

Битви за контроль над ЗМІ стали більш гострими в 1992 і початку 1993 року. Вони були відображенням смертельної ворожнечі між президентом і парламентом, ворожнечі, що викликає одну політичну кризу за іншим. Ці кризи послужили головним обгрунтуванням національного референдуму 25 квітня 1993 року на всій території Російської Федерації, а також вжиття з незначною перевагою нової Конституції в грудні 1993 року. Проте підготовка до референдуму призвела до погіршення відносин між урядом і ЗМІ, і закінчення виборчої кампанії не поліпшило становища. Квітневий референдум послужив випробуванням прихильності президента і парламенту дійсно вільній пресі, і ця прихильність виявилася недостатньою, хоча прапором незалежності ЗМІ розмахували всі протиборчі сторони. Як сили, що стоять за Борисом Єльциним, так і сили опозиції маневрували в боротьбі за контроль над телебаченням, радіомовленням і друкованими виданнями.

Хоча Поради як форма народовладдя формально існувала до 1993 р., з приходом до влади Б.М. Єльцина радянська влада в Росії вже не мала колишньої сили. Він став її могильником, розпустивши Верховна Рада РФ, за чим послідував розвал місцевих радянських органів. Тому пострадянської журналістику можна вважати вже з кінця 1991 року, коли був зруйнований Радянський Союз.

Всі ці катаклізми привели до подальшої політизації ЗМІ. Компечать перейшла в опозицію, а в ролі офіційних виступили пропрезидентські ЗМІ. Коли демократичні кола відчули в жовтні 1993 р. загрозу своєму режиму, вони відкинули всю риторику попередніх років про свободу друку, права людини (на хвилі якої, власне, і прийшли до влади, критикуючи партійний монополізм в інформаційній сфері) і застосували випробувані авторитарні прийоми: цензуру, закриття опозиційних видань. Перед президентськими виборами 1996 правлячий режим за допомогою олігархів, банкірів знову приставив до ноги переважну частину ЗМІ, які, припинивши між собою інформаційні війни, дружно виступили на підтримку Б.М. Єльцина.

Вибори президента показали, що вкладання грошей в ЗМІ обертається надійним політичним капіталом. Тому з середини 90-х рр.. починається активна скупка газет, журналів, теле-і радіоканалів, створення нових ЗМІ. До 1998 р. у федерального уряду з друкованих ЗМІ залишилися лише "Російська газета", "Российские вести", "Росія", з електронних - телеканали ОРТ, РТР, "Культура", "Радіо 1", "Радіо Росія", "Маяк ", а також інформаційні агентства" ІТАР-ТАРС "," РИА-Новости "," Інтерфакс ". Зате на перерозподілі решти ЗМІ виникли справжні інформаційні імперії великих компаній, концернів та окремих осіб (Газпрому, Лукойлу, Онексімбанка, Б. Березовського, В. Гусинського, В. Яковлєва та ін.) Їх творці не приховували, що вже заздалегідь таким чином готуються до майбутніх виборів президента в 2000 р.

Отже, держава сьогодні втратила контроль над більшістю ЗМІ, чого, практично не було за всю історію російської журналістики. В інформаційне поле країни все більше впроваджуються іноземні мас-медіа з своїми інтересами, активно впливаючи на російську аудиторію, створюючи потворний образ Росії за кордоном.

Підводячи підсумки трьох століть, потрібно відзначити, що російська офіційна журналістика завжди носила охоронний характер. Державна ідеологія та інформаційна політика як самодержавства, так і радянської влади були твердими і послідовними у захисті національних інтересів, виховання народу в любові до своєї Вітчизни, його історії і предкам. На жаль, цього не можна надати про нинішньої російської влади. Велика російська культура замінюється ЗМІ масовою культурою "Міккі-Маус". Результати офіційної інформаційної політики такі: у порівнянні з 1990 р. річний тираж газет в 1997 році скоротився майже в п'ять разів, журналів - в 7,5 рази. На тисячу чоловік в РФ припадає лише близько 200 екз. періодичних видань, з них загальноросійських - менше 60 екземплярів. У Сибіру ж і Примор'я - лише один примірник загальноросійської газети. Колись сама читаюча країна в світі, Росія сьогодні в 5-20 разів відстає від інших країн за рівнем насиченості друкованими ЗМІ.

Отже, за три століття російська журналістика пройшла великий шлях, пізнавши злети і падіння. Сьогодні, на порозі ХХІ століття вона знаходиться в глибокій кризі. І завдання нових поколінь політиків і журналістів - поставити вітчизняні ЗМІ на службу Росії і російського народу, їх духовному відродженню.

ВИСНОВОК: В останні роки існування російських ЗМІ зазначено зростаючою залежністю від політичних і економічних структур суспільства. Остаточно пішли в минуле романтичні міркування самих ЗМІ про "повну" свободу інформування, характерні для другої половини 1980-х рр.. Сьогодні з метою виживання багато редакції прагнуть перейти в підпорядкування впливових і багатих господарів, що нерідко спричиняє за собою не тільки відторгнення колишніх принципів роботи, але й зміна проголошених в ході періоду перебудови і гласності духовних і етичних орієнтирів. Представляється, однак, що ідея якої б то не було підпорядкованості визначається не тільки сьогочасної ситуацією, а й історичним рівнем існування вітчизняної журналістики, звичним рівнем її впливу на навколишній світ. Правильно стверджувати, що, з одного боку, російська "четверта влада" виявилася неготовою до нових умов свого буття, а з іншого, в силу сформованих традицій свого розвитку не прагне активно подолати нинішній бар'єр своєї різнорівневої залежності.

Оцінку причин цієї ситуації доцільно будувати, виходячи з еволюції не тільки журналістики, але перш за все того політичного простору, в якому вона перебувала протягом довгого історичного періоду, особливостей традиційної політичної культури, яка відображає закономірності розвитку нашого суспільства.

2 розділ. ЗМІ сьогодні

Якщо говорити про структурні зміни в російських засобах масової інформації, то, перш за все, треба відзначити відхід від вертикалі, яка була характерна для радянської системи. Це була відмова від тієї структури, вершину якої вінчала центральна газета країни "Правда", за нею слідувала інша періодика рангом нижче. Нині вертикальне пристрій зазнало істотних змін, в принципі поступившись місцем горизонтальним структурам, які не мають єдиного керівного центру і діють паралельно. Така організація діяльності журналістики істотно змінила картину засобів масової інформації в Росії. Це призвело, в свою чергу, до виникнення інших співвідношень усередині самих ЗМІ з точки зору задоволення потреби в інформації, якісно змінивши стан інформаційного простору в країні.

Сьогодні, коли стара структура центральної преси зруйнована, ситуація склалася на користь місцевої та регіональної періодики. В одній лише столиці Росії сучасний ринок друку включає в себе сотні видань різних напрямків.

Основний етап виникнення нових газет і журналів припав на останні п'ять років (1996 - 2001рр.). У Росії прийшли російськомовні варіанти найвідоміших зарубіжних видань: "Cosmopolitаn", "Elle", "Playboy", "Harper's Bazar", "Рідерз дайджест" та ін Історія деяких з них нараховує десятиліття. З'явилися зовсім нові: "Geo", "Premiere".

Необхідно відзначити, що в цілому по Росії домінують суспільно-політичні видання. Останнім часом різко зросла кількість розважальних видань, видань ділової та економічної спрямованості, зменшилася кількість літературно-мистецьких та науково-популярних друкованих ЗМІ.

За своїми обсягами російські видання переважно малотиражні. Практично половина видань мають реальний тираж до 10 тис. примірників. Всі багатотиражні газети, до яких відносяться видання тиражем понад 500 тис. примірників, як правило, виходять у Москві. Слід зазначити, що оголошені тиражі в багатьох випадках перевищують реальні, що робиться для залучення рекламодавців. Якщо говорити про наклади безкоштовних рекламних газет, то в середньому по країні вони становлять 200-300 тис. примірників. У Москві ці цифри сягають кількох мільйонів примірників.

Як показав зроблений нами аналіз преси, як і раніше основним критерієм видання є періодичність його виходу. Найбільш поширеним типом видання на сьогодні слід визнати тижневик. Друга за значимістю група - це видання, які виходять два-три рази на тиждень.

За своєю аудиторної спрямованості більшість періодичних видань Росії, на думку своїх керівників і проводимо редакційній політиці, вважають себе універсальними, тобто, вони орієнтовані на всі верстви населення. Однак, судячи за зібраними нами даними, останнім часом збільшилася кількість спеціалізованих видань.

У міру зміни економічної ситуації в країні, російське суспільство вступило в смугу криз. Не обійшли стороною ці труднощі і пресу (1998 р.). Зросли ціни на папір, поліграфічні послуги та доставку. У той же час впала купівельна спроможність населення, що призвело до того, що багато видань перестали розкуповуватися, а потім і закрилися. На сучасному етапі існують дуже серйозні проблеми подальшого існування друкованої продукції як такої, і, перш за все, щоденної преси.

Удосконалення форми періодики, її багатопрофільність, зміна на догоду читачеві і ринку - все це стало відправною точкою в появі російських видавничих конгломератів. До їх числа слід віднести газетно-журнальні видавничі будинки, як, наприклад, "Коммерсант '", які намагаються охопити свою читацьку аудиторію усіма основними типами видань. Читачеві в цьому випадку вже не знадобляться інші газети і журнали, тому що всі його запити і потреби в інформації враховуються багатосторонньо.

Приклад "Комерсанта" у цьому зв'язку дуже показовий. З осені 1997 р. відома газета "Коммерсант-daily" стала називатися просто "Коммерсант '", замість тижневика "Коммерсант'" з'явився "Коммерсант - Влада", економічний журнал "Деньги" перейменувався в "Коммерсант-Деньги". Слово "Коммерсант" ввели в усі три видання, щоб було видно, що мова йде про єдиний інформаційний продукт. Проект передбачав, що будь-яка істотна новина, що з'явилася в газеті, буде детально розроблена тижневиками. Таким чином, вони стали взаємодоповнювати один одного, створюючи об'ємний образ інформаційної картини країни і світу в цілому. Видавничий дім включає в пакетну підписку "Коммерсант-плюс" також свої щомісячні журнали "Домовик" і "Автопілот", розраховані на різні інтереси членів сім'ї.

За цим же шляхом пішов і видавничий будинок "Селянка", відомий своїми журналами для жінок ("Мода в домі", "Наша садиба"). Але в даному випадку він намагався бути не тільки незамінним для своїх читачок і охоплювати всі їхні інтереси, а й вирішив поширити свою увагу на чоловічу аудиторію. Їй було запропоновано щомісячний ілюстрований журнал "Обиватель", який призначений "для чоловіків, не схиблених на політиці, які вміють заробляти, бажаючих облаштувати побут і господарство, бути молодим у будь-якому віці, вміти захистити себе і свою родину".

У розширенні ринку величезну роль зіграли стали могутніми буквально в останні роки провідні видавничі корпорації країни, в основному базуються в Москві. До їх числа слід віднести "Московський комсомолець", "Московську правду", "Економіку і життя", "Комсомольську правду", що випускають ряд найрізноманітніших видань, дуже популярних у читацькому середовищі. Значно розширив свої володіння за дуже короткий час і "Коммерсант", який незважаючи на всі труднощі, зумів вийти з них переможцем. Причому, за образом і подобою московських, видавничі корпорації з'явилися в різних регіонах Росії. Наприклад, видавничий дім "Федоров" у Самарі, газетно-інформаційний концерн "Вільна Кубань".

Як правило, специфіка створення видавничих корпорацій така - навколо центрального видання "Економіка і життя", "Коммерсант-дейлі", "Аргументи і факти" створюються різні додатки, нові газети і журнали. Це дозволяє вирішувати безліч завдань. Наприклад, у виданнях ділової спрямованості спектр діяльності розширюється від видавничої до створення консалтингових служб, банків. Фактично всю економіко-правову інформацію споживач отримує. На місцевому ринку ЗМІ підтримується "торговельна марка" центрального видання. І як результат - збереження або збільшення тиражу того чи іншого ЗМІ, що веде до зростання доходів всього видавничого дому.

Як бачимо, концентрація періодичних видань - тільки початок шляху. Далі слід розширення діяльності, яка виходить за рамки видавничої. Проте це дозволяє видавничим будинкам перерозподіляти кошти. Вони можуть за рахунок прибуткового видання містити нові або збиткові. Видавничі корпорації мають можливість для різних фінансових маневрів. Перерозподіл коштів всередині видавничого дому знижує загальні витрати. Збитковий журнал може попросити безпроцентну позику у своїх сусідів по будинку. Видавничий будинок може дозволити виділяти кошти на розвиток своїх структурних підрозділів.

Зменшує також загальні витрати більш дешева або безкоштовна реклама одного видання на сторінках інших, що входять в цю корпорацію. Найвідоміший приклад ЗМІ група "Медіа-Міст": НТВ рекламує журнали "Підсумки" і "Сім днів", газету "Сегодня", видання рекламують НТВ і НТВ плюс.

До числа позитивних моментів, які характеризують корпоративні освіти ЗМІ, слід віднести і зменшення податкового тягаря. Великі підприємства можуть на законних підставах скоротити ці платежі. Наприклад, якщо рекламна служба не стала самостійною юридичною особою, то послуги з розміщення реклами в пресі видавничого дому не обкладаються ПДВ. Крім цього, скорочується на 40-60% собівартість при передачі у ВД одного підприємства своєї продукції іншому.

На жаль, не всі з них зуміли відстояти свої позиції, та й просто вижити в силу різних причин. Довелося піти з ринку таким виданням, як "Стас", "Я сама", "Столиця". Однак ті, хто пішов далі в освоєнні нової дійсності, міцно утвердилися у своїй інформаційній ніші. Вони зуміли завоювати аудиторію тим, що повністю задовольняли її потреби, пропонуючи нові і нові підходи в роботі з нею. До числа таких видань можна віднести "Ом", "Yes", різноманітні журнали видавничого будинку "Бурда". При цьому вони набували постійних рекламодавців, завдяки зусиллям яких відчувають себе на ринку впевнено.

Як бачимо, нові економічні відносини змушують засоби масової інформації шукати нестандартні шляхи відстоювання своїх інтересів, закріплення позиції на інформаційному ринку, рішуче видозмінювати свої типологічні характеристики. Іншими словами, ЗМІ почали створювати кожне свій шлях просування на інформаційному ринку. Слід зауважити, що для одних це новиною, інші давно і вельми успішно використовують прийоми та методи виходу на ринок, які допомагають їм орієнтуватися на цьому полі, обходити підводні камені у своїй діяльності.

Аналіз діяльності московських ЗМІ показує, що на сьогоднішньому інформаційному ринку, також як і в будь-який інший виробничої або бізнес сфері, йде найсильніша конкурентна боротьба. Основне питання для кожного з них - це питання життя і смерті, тобто безпосередньо існування самого видання. Безумовно, у розробці стратегії виходу і закріплення на інформаційному ринку він коштує на першому місці.

Природно, економічні проблеми, як і раніше залишаються для видань дуже серйозними, тому що обмежені фінансові кошти спричинили за собою скорочення тиражів, а за ними і читацької аудиторії.

Сьогодні повернути старого або знайти нового читача не так просто. Це також вимагає маси зусиль, розробки творчих ідей, серйозних капіталовкладень. Як вже зазначалося, проведені дослідження читацької аудиторії показали, що поведінка сьогоднішнього споживача інформаційної продукції різко відрізняється від поведінки читача недавніх часів, змушує кожен редакційний колектив піклуватися про аудиторної ніші. "На стані аудиторії позначається цілий ряд факторів, що впливає на якісну (мотивацію вибору) і кількісну (звернення до одного виданню або кільком газетам або журналів) боку контакту з періодикою" [4], - зазначає дослідник цієї проблеми Л. Л. Реснянская. Так, економічний статус великих груп населення, визначається падінням рівня життя і зниженням платоспроможності, не дозволяє підписуватися або купувати одночасно кілька видань. Різко подорожчала підписка, зросли роздрібні ціни на газетно-журнальної продукції, населення не в змозі купувати, як колись, у великому обсязі видання, які ще недавно користувалися підвищеним попитом. У такій ситуації читач змушений обмежити свій вибір, зупиняючись, як правило, на самій недорогий газеті.

Як показує практика, читацька аудиторія теж зазнала певних змін. У порівнянні з усталеними аудиторними групами, такими як інтелігенція, робоча прошарок, пенсіонери, молодь, виникли нові. Перш за все це ділова і політична еліта суспільства, підприємці, здебільшого молоді, які стали основою що формується в країні середнього класу. Отже, відбулося коригування інформаційних інтересів, з'явилися нові проблеми, ще вчора не настільки хвилюють російську пресу. До них слід віднести проблеми економіки в світлі ринкових перетворень, вартості та якості життя, правопорушень, представлених широким спектром: від фінансових до кримінальних, питань сім'ї та виховання підростаючого покоління, устрою побуту як самоцінності людини.

Поява нових соціальних груп у структурі суспільства змусило пресу адекватно відреагувати на їхні запити і потреби. Так, для читачів, що представляють середній клас високооплачуваний, особливо приділяємо увагу престижу, стали видаватися дорогі ілюстровані журнали ("Дорогий", "Mens & Healf", "VOGUE"). Підприємці і бізнесмени, ділова еліта суспільства, особливо цікавляться проблемами політики і бізнесу, отримали ряд спеціалізованих видань з цих проблем ("Коммерсант-дейлі", "Експерт"). Відповіддю на "молодіжний виклик" стали журнали "Молоток", "COOL", "Афіша", газети "Спід-інфо", "Небезпечний вік". Інтелектуальні потреби аудиторії зумовили наявність аналітичної та "бульварної" преси.

"Саме під впливом тільки лише вищеназваних чинників (насправді їх набагато більше, і вплив їх на тип інформаційного поведінки читачів істотно) відбулася диференціація аудиторії, яка викликала до життя і ділову пресу, і політичну журналістику, і бум рекламних видань, і періодику, що спеціалізується на висвітленні відносин статей, найяскравішої представницею, якої є газета "Спід-інфо", увірвалася до групи лідерів читання "[5]. До видання, зазначеній як приклад дослідником Л. Л. Реснянской, слід додати також газети та журнали з кримінальною тематикою, такі як "Дорожній патруль", "Версія" і т. д., що користуються підвищеним попитом у аудиторії.

Як свідчить недавнє минуле російської журналістики, економічна криза, який пережило наше суспільство буквально вчора, до цих пір позначається на долі багатьох засобів масової інформації. Різке збільшення ціни, викликане зростанням курсу долара, в першу чергу позначилося на виданнях, що друкувалися тоді за кордоном. Деякі журнали, в основному малотиражні, все-таки вижили ціною непомірних зусиль, але вони не можуть оговтатися від тих потрясінь до цих пір. В основному видання стали збитковими з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Московська преса не є тут винятком. Позначилося послаблення фінансової підтримки видань, погіршення їх матеріальної бази, відсутність часу, щоб накопичити достатній для самовідтворення капітал і багато іншого. Наприклад, до числа непередбачених обставин слід віднести ситуацію, коли в серпні 1998 р. всі підписні гроші, які отримали ЗМІ, виявляються замороженими в банках.

Проте видання не призупинили виходу в світ. Одні знайшли вихід з положення, що, взявши необхідні кошти в борг, інші знайшли інші джерела, наприклад, почали здавати приміщення в оренду. Навіть популярні видання втратили в різному ступені у тиражі, але своїх позицій не здали. Дана ситуація характерна тим, що показала, на користь кого зробили вибір журналісти. Вони вважали за краще читача, а не вижити будь-якою ціною, і за його рахунок у тому числі. Це була далекоглядна політика і хороша школа для російської преси. Всі без винятку ЗМІ усвідомили, що зруйновані надії існувати на передплатні гроші. У той момент була можлива і в деякій мірі неминуча перепідписка. Але й вона не була виходом з положення. Швидше реальністю було різке падіння передплатних тиражів. Саме тоді, щоб вижити, покрити збитки інформаційного виробництва, редакції почали організовувати промислові, торговельні та інші підприємства, займатися орендою та іншими видами підприємницької діяльності.

Але, як кажуть самі журналісти, в той момент багато видань зрозуміли, що набагато корисніше і головне - це профільне заняття, активно розвивати рекламу, законодавчо дозволений вид діяльності, а не "чорний піар", тобто проплачені статті. Так, почавши працювати на вітчизняного, в першу чергу (хоча це більше декларувалося), і на зарубіжного, у другу (в реальності навпаки), преса почала оживати. Вона стала вчитися самостійно заробляти гроші, ставати рентабельною.

Проте це довгий процес, і сьогодні ще багато хто з видань тільки на початку його шляху. Якщо говорити про журналістику як про сферу бізнесу, то щоб їй встати на ноги, буде потрібно час. Його ще пройшло мало, але вже про якісь результати можна говорити. До цього періоду слід віднести також ще одну проблему, усвідомлену пресою і запропоновану всією логікою її розвитку. Раз ЗМІ вирішили вийти зі складного становища не за рахунок читача, а для накопичення своїх капіталів ще було недостатньо часу, то, природно, що на допомогу їй повинно було прийти держава.

Чи можна в тій ситуації було розраховувати на підтримку держави? Думка фахівців було однозначно: зобов'язані розраховувати. Причому на здоровий державний протекціонізм, основні напрямки якого у галузі ЗМІ зафіксовані у Федеральній цільовій програмі "Підтримка державної поліграфії та книговидання в Росії в 1996 - 2001 роках", у Федеральному законі "Про державну підтримку засобів масової інформації та книговидання Російської Федерації".

Яким чином він повинен був здійснюватися, ні тоді, ні зараз не знає ніхто толком. Як показали проведені нами соціологічні опитування, пропонуються різні виходи з даної ситуації. Найбільш поширена думка, підкріплене практичними доводами, - це рівні економічні умови, причому рівні для всіх ланок ланцюга процесу виробництва, починаючи від підготовки номера газети або журналу і закінчуючи його розповсюдженням. Пільги, на думку редакторів, дані в законі тільки ЗМІ, ведуть до серйозних перекосів. Усвідомлюючи важливість журналістської праці, тим не менш вони визнають, що не вирішивши питання про поширення друкованої продукції, ЗМІ не зможуть розвиватися, удосконалювати свою продукцію. Між тим, за ступенем разрешаемо, на сьогоднішній день це один з найбільш складних і суперечливих питань. Начебто очевидно, що сама по собі друкована продукція має в своєму розпорядженні лише потенційними можливостями впливати на суспільну, духовне життя людей. Реально вона впливає лише тоді, коли друковане слово доходить до читача. Однак довгий час функції розповсюджувачів недооцінювалися. Тим не менше "поширення періодичної преси в Росії в більш активній формі веде свій початок з шістдесятих років минулого століття" [6]. Лише останнім часом стало очевидним, що це найважливіша сфера діяльності, яка забезпечує функціонування ЗМІ в суспільстві.

Причина такого ставлення до сфери розповсюдження криється в тій системі, яка довгі роки існувала в нашій країні. Мова йде про централізованої державної організації цієї справи. Практично видавців питання передплати або торгівлі періодикою не торкалися в повній мірі. Так, були підписні кампанії, були величезні тиражі. Але журналістів хвилювало лише безпосередньо процес підготовки і випуску видання, коли його отримає читач - це було у віданні інших структур, зокрема Союздруку. Коли в країні почалися ринкові перетворення і кожен почав виживати по-своєму, між журналістами та видавцями, з одного боку, і розповсюджувачами, з іншого, намітився серйозний розкол. Фінансово-економічна криза лише довів його до критичної точки, коли всім стало ясно, що так справа не піде. Необхідно максимально швидко нейтралізувати ці протиріччя. Почався пошук точок дотику. На жаль, ще багато протиріччя не зняті. Як і раніше між цими сферами діяльності зберігаються складні і напружені взаємини.

Таким чином, криза, яку пережила російська преса, можна віднести до категорії системних, складові частини якого і були розглянуті. Зараз, за ​​його закінченні, можна сказати, що в результаті тих змін, на які пішли ЗМІ чинності запропонованих обставин, ми отримали якісно інший інформаційний ринок.

До основних слід віднести такі зміни. Перше, на думку професора М. В. Шкондін, це "важке економічне становище редакцій і читачів" [7]. Воно "призвело до тривожних змін у структурі інформаційної сфери, що загрожує її цілісності. Еволюція інформаційних відносин, що створюються за допомогою друку, пішла шляхом:

- Відключення від загальноросійського інформаційного поля значної частини населення;

- Скорочення обсягу інформації в структурі окремого видання;

- Погіршення якості загальноросійської інформації, зниження

рівня її достовірності "[8].

Мова йде в даному зв'язку про руйнування сформованої системи інформаційних зв'язків, про збіднінні змістовного її наповнення, про погіршення якості інформації, тобто про процеси, які негативно впливають як на функціонування ЗМІ, так і всього суспільства в цілому.

Однак, судячи з даних соціологічних досліджень, не слід упускати з виду й економічні труднощі населення, які також стали однією з причин різкого скорочення тиражів. Значна частина аудиторії перестала підписуватися не тільки на декілька, але навіть на одне видання.

Друге - змінився склад рекламодавців. Багато великі західні підприємці припинили свої рекламні кампанії, їх місце на ринку зайняли - в міру своїх сил - російські товаровиробники. Їхні бюджети багато разів менше бюджетів їх західних колег, відповідно така заміна означає для засобів масової інформації значне зменшення прибутку від реклами.

І третє, звідси випливає, наслідок кризи - скорочення числа нових видавничих проектів: на них просто немає коштів. Багато глянсові видання, у яких до загострилася економічної ситуації був шанс зайняти провідне становище на ринку, знову починають практично з нуля освоювати свою нішу.

При цьому сама кризова ситуація надала виданням несподівано величезні можливості для вдосконалення. Виявилося, що це було ідеальне час для просування своїх "торгових марок", для створення іміджу того або іншого журналу або газети. Сам час пропонувало їм досягти потрібних результатів, використавши менші кошти. Дійсно, для тих компаній, які вичікували, реклама як безпосередньо друкованого видання, так і просто товару була в той момент часто недоцільна. Для тих же, хто прагнув до створення популярності на ринку, прийшло розуміння, що настав час діяти. І вони діяли.

Прикладом ефективного використання моменту можуть служити рекламні кампанії журналу "GEO" і марки "Довгань". Вихід першого номера журналу "VOGUE" і публікація книги "Як я став Довганем" припали якраз на початок кризи. Завдяки потужній рекламної кампанії і конкурентно прийнятною ціною продажу журналу та книги пройшли добре, а географія їх розповсюдження виявилася значно ширше інших видань. У кризовий період, як бачимо, виграють рішучі, не бояться ризикувати.

Висновок:

Отже, аналіз ситуації на російському інформаційному ринку, показав, що в сфері ЗМІ відбуваються суттєві перетворення. На зміну вертикальної структурі організації системи прийшла горизонтальна, яка докорінно змінила картину вітчизняної журналістики. Структурні зміни позначилися як на кількісному, так і на якісному стані інформаційного простору.

Головною рисою нинішнього стану інформаційного ринку слід вважати зміну пріоритетів. При всьому розмаїтті виникли структурних утворень ЗМІ, всі вони визначають своєю основною метою інтереси читача, задоволення його запитів в галузі інформації. Намагаючись зберегти традицій вітчизняної журналістики, преса нарівні з іншими ЗМІ одночасно освоює нові методи і прийоми, що характеризують її сьогоднішній етап розвитку. Це, перш за все, налагодження всієї виробничої ланцюга в галузі, коли журналісти, видавці та розповсюджувачі діють як єдине ціле в ім'я інтересів споживача.

Непростий бачиться і проблема налагодження контактів з державними структурами, коли інтереси держави і видавця повинні збігатися. На жаль, багато видань сьогодні можуть вижити тільки завдяки державній підтримці. Але вона вкрай мала і змушує ЗМІ вчитися самостійно заробляти кошти на своє існування.

Такий школою виживання для преси став фінансово-економічна криза в країні. Багато видань, не побоявшись ризику, знайшли величезний досвід дії в умовах вільної конкуренції, та ще в критичній ситуації. Це змусило їх переглянути деякі погляди на власне виробництво, винести уроки зі своїх вдалих чи не дуже дій і перейти на новий рівень свого існування в даний період. Саме після цієї кризової ситуації в країні відбулося істотне зрушення в роботі багатьох періодичних видань. Вони почали серйозно і професійно освоювати методи просування свого інформаційного продукту на ринку ЗМІ.

Висновок

Журналістика сьогодні, безумовно, є найбільш передовою частиною класу вільних професіоналів будь-якого сучасного суспільства. І, можливо, тому в корпоративній культурі журналістів чітко проявлено напруга між чистим професіоналізмом ("технікою пера") і громадським покликанням журналіста ("місією пера"). Найвиразніше цю напругу проявляє себе в Росії.

Сьогодні все розсипалося, і в першу чергу стався жорстокий розрив між журналістикою і актуальною теоретичною думкою: немає ні напруженого, іноді ворожого, немає ні доброго ставлення, немає зараз буквально нічого, що б вказувало на співавторство теорії та журналістики. Журналісти фактично перестали привласнюють собі те, про що думають сьогоднішні мислителі кінця XX століття, ті поняття, які кореспондують сьогоднішнім цивілізаційним процесам в надрах сучасного суспільства та його культури, глобального світу в цілому, світу масових комунікацій, світу конкуруючих інформаційних потоків.

Весь набір традиційних речей, за допомогою яких сучасна людина говорила про себе і про свій навколишній світ, розсипався, він не працює. Втрачають сенс найпростіші слова: сьогодні ми навряд чи зможемо пояснити навіть самим собі, що таке клас, нормальна сім'я і т.д. Ми стали набагато більш толерантними щодо будь-яких, так би мовити, відхилень, з точки зору сучасного суб'єкта. Під нами повільно, але невблаганно розсипалася, а точніше саморазрушілась індустріальна цивілізація.

І це саморуйнування виявилося настільки масштабним і настільки потужно охопило самі підстави людської взаємодії, що медіа сьогодні знаходять для людини і громадянського суспільства два нових значення. Одне значення відповідає інтуїтивного рівня розуміння того, що якісь зміни в світі все ж відбуваються і в нашому суспільстві, в тому числі. Але старорежимний мова журналістики не дозволяє ці зміни адекватно описати. А тому суспільство продовжує міркувати про свободу преси і про її місії інформувати населення. Але саме таке трактування журналістики перешкоджає усвідомленню її ролі у перевихованні світу. Ми начебто самі не хочемо того, щоб союз журналістики і теоретичної думки знову знайшов своє легітимний вплив на наші уми.

Оскільки журналіст стає сполучною ланкою між теоретичною думкою і новим, повсякденною мовою XXI століття, нехай навіть і вигадуючи його, то саме така журналістика і знаходить шуканий статус рефлексивної журналістики. Частіше за все, самі нічого не придумуючи, журналісти здатні оцінити адекватність і своєчасність того чи іншого соціокультурного "винаходи" - його мовну, технічну, культурну та політичну адекватність. До тих пір, поки немає по-журналістськи артикульованою словесної форми цього винаходу, його нібито й немає в природі.

Список літератури

[1] Коряковцева Є.А. Імена дії в російській літературній мові: історія, словотворча семантика.: АКД, 14, 1995.

[2] John Murray, The Russian Press from Brezhnev to Yeltsin: Behind the Paper Curtain (Aldershot: Edward Edgar Publishing Company, 1994)

[3] Російський закон про ЗМІ, ст. 38, 39, 43-7, 49, 51, 59 і 62

[4] Реснянская Л. Л. Особливості процесу формування системи сучасної періодики .- М., 1996 .- С. 6.

[5] Реснянская Л. Л. Особливості процесу формування системи сучасної періодики. М., 1996. С. 7.

[6] Шкондін М. В. Засоби масової інформації: системні характеристики .- М., 1995 .- С. 20.

[7] Гуревич С. М. Економіка засобів масової інформації .- М., 2001. С. 52.

[8] Реснянская Л. Л. Загальноросійські газетні видання .- М., 1999 .- С. 12