.: Археометріческое вивчення
Завдяки значному прогресу в археологічному, вивченні традиційних пізньосередньовічні керамічних центрів - Херсонеса, Каффи, Солхата і Судака, виявлення керамічних шлюбів в Алушті і Фуне [Миц, 1991, с. 99], визначення виробляють зон більшості різновидів автентично кримських глазурованих судин в набагато меншій мірі спирається на статистичну представленість і характеризується можливістю зіставлення з твердо локалізованими морфологічними сукупностями. Потреби подальшого вивчення цього роду археологічних артефактів, крім археологічних локалізацій і накопичення масиву опорних дат, вимагають постановки питання також і в площині поширення технологічних традицій, їх взаємодії і характеру розвитку. Крім того, аналітичний матеріал, будучи, те саме що археологічному артефакту, самодостатнім, здатний надати найрізноманітніші можливості для більш точних хронологічних і типологічних дефініцій.
Основу проаналізованої вибірки (1-24) складають зразки глазурованої кераміки зі знахідок переважно в Херсонесі (1-8,10,21-23) та Судаку (11-20) (Додаток 1), Один зразок відбувається з Солхата (24), один - з Києва (9). Ці керамічні знахідки належать до досить добре вивченим археологічно групам, і, як здається, здатні скласти основу інтерпретаційного континууму, необхідного для представлення результатів досліджень.
У першу групу проаналізованих зразків входять червоноглиняних поліхромні поливні судини відкритих і закритих форм на кільцевому піддоні з ангобірованной поверхнею під прозорою поливою з легким жовтуватим відтінком. Декорування судин цілком знаходиться в межах звичайних для крьмского середньовіччя сграффіто-композицій, виконаних за ангобірованной поверхні товстої врізний лінією, і двоколірною гами подглазурной залізо-мідної розпису. В якості основних орнаментальних мотивів тут виступають геометричні композиції у вигляді радіально-полосчата побудов, рослинні розеткообразние малюнки з сітчастою штрихуванням фону, складні плетінки. Помітну і оригінальну групу всередині цієї сукупності складають страви і чаші з зображеннями птахів і сиренів. Ритм подглазурной розпису підпорядкований чергуванню зеленого та коричневого кольорів.
У відношенні технології формування судини відрізняє надзвичайно характерний спосіб кріплення кільцевого піддону, який виявляє аналогію в істотно ранньому масиві візантійської поливної посуду,-белогліняной кераміці з плямистої зеленої поливою 1Х-Х ст., І, разом з іншими ознаками, стабілізуючий групу. Він полягає в кріпленні піддону способом кільцевого Налєпа, в основному, до вже сформована, підсохлій днища судини. Характерною ознакою цієї технології для херсонеських виробів є відсутність опукло видавленого освіти на ділянці укладеної в кільцевій піддон поверхні днища, збереження цієї поверхнею природної кривизни, значно менша товщина стінки судини всередині піддону в порівнянні з товщиною поза ним, що утворюється через розподілу залишкової глинистої маси по зовнішній стороні ємності.
Судини цього виду становлять найбільш значну групу середньовічної поливної кераміки Херсонеса, виявляючись в шарах і комплексах починаючи з XIII ст. [Якобсон, 1979, с. 140]. А.Л. Якобсоном зазначено місцеве, херсонеське походження цієї групи, стилістично близькою близькосхідної поливної посуді, перш за все кераміці Персії і Закавказзя [Якобсон, 1950, с. 187]. Крім Херсонеса кераміка цього виду добре представлена в археологічних матеріалах інших кримських пам'яток. Відзначено її знахідки в Судаку, в числі судин XIII-XV ст. вона виявлялися при розкопках фортеці
Алустон [Миц, 1991, с. 90, рис. 39-1,4]. За даними А.І. Романчук та В.І. Перевозчикова аналогічні Херсонеським зразки складають помітну групу в археологічних матеріалах Азова, де датуються "не раніше перших десятиліть XIV ст." [Романчук, Перевізників, 1990, с. 98-99]. Аналогічні Херсонеським фрагменти є в стратиграфічні невиражених матеріалах з розкопок Десятинної церкви в Києві [Залесська та ін, 1996, с. 202-203, рис. 4-7]. Крім цих знахідок слід також звернути увагу на повідомлення про виявлення кераміки подібного виду в Білгороді-Дністровському [Кравченко, 1986, с, 70, рис. 26-8], де вона датується другою пол. XIII-XIV ст., А також про її знахідки у Сухумі, які, за свідченням А.Л. Якобсона, "абсолютно ідентичні херсонським" [Якобсон, 1950, с.187] 1.
До складу проаналізованої вибірки входять зразки з знахідок у Херсонесі (1-8). В якості матеріалу порівняння у вибірку включено примірник з Києва (9), в цілому за формальними ознаками близький автентично Херсонеським зразкам, проте виявляє дещо іншу якість формування. Як близькою аналогією для орнаментації дна київського зразка виступає чаша з розкопок фортеці Алустон [Миц, 1991, с. 90, рис. 39-3].
У другу групу включені поліхромні червоноглиняних, кілька більш світлого відтінку, судини на кільцевому піддоні під прозорою, як правило, холодних тонів поливою. Аналогічно судинах першої групи в їх декоруванні використовуються сграффіто-композиції виконані за ангобірованной поверхні товстої врізний лінією, і двоколірна гамма подглазурной залізо-мідної розпису. Система орнаментації полягає у використанні ліліевідних малюнків і шести-, восьмигранников як осередків складних геометричних і рослинних композицій. Техніка формування судин цієї групи характеризується використанням прийому Налєпа грудкою при формуванні кільцевого, невисокого, як правило, обратнораструбовідного піддону. Характерний технологічна ознака тут - наявність опукло видавленого освіти в центрі днища (іноді воно зрізано ножем), велика товщина його стінки в порівнянні з частиною безпосередньо примикає до піддону ззовні, добре помітні сліди роботи гончарним ножем на зовнішній поверхні судини, що використовувалися для зняття залишкового шару глини , утвореного при формуванні піддону. Найбільш примітний тут наявність характерною закраїни вздовж основи піддону.
Судини цього вигляду відносяться до найбільш масовим зразкам кримської кераміки і складають помітні групи в матеріалах найбільших центрів пізньосередньовічної Таврики. Вони виявлялися в Феодосії, де є звичайним матеріалом генуезьких шарів і датуються XIV-XV ст. [Айбабіна, Бочаров, 1994, CI 8-19, рис. 7,8]; при розкопках фортеці Алустон в числі судин XIII-XV ст. [Миц, 1991, с. 90, рис. 39-2]; в донжоне замку Фуни в археологічному комплексі 1459-1475 рр.. [Миц, 1991, с. 90, рис. 41-1,2 и др.]; при розкопках мангупского палацу з датуванням в межах 1425-1475 рр.. [Миц, 1991, с. 94-95, рис. 43-44]; на зміцненні р. Ай-Тодор [Паршина, 1974, с. 68-69, рис. 10; Миц, 1991, с. 89, рис. 38,3]; виявлені при розкопках фортеці в Гурзуфі [Паршина, 1974, с. 68-69,70-71, рис. 10; Миц, 1991, с. 89, рис. 38-3], Сімеїзі [Паршина, 1974, с. 68-69,70-71, рис. 10]. За межами Кримського півострова зразки кераміки цієї групи є в матеріалах Білгорода-Дністровського [Кравченко, 1986, с. 70-74, рис. 26-28], виявлялися в комплексі господарських ям на поселенні Дніпровське II в Нижньому Побужжі [Бураков, 1991, с. 106, рис. 3,4]. По всій імовірності, є вони і в шарах Азова XIV-XV ст. [Романчук, Перевізників, 1990, с. 115, рис. 53]. За своїм походженням кераміка цього вигляду є восточнобережной і, за знахідками виробляли її печей, закономірно пов'язується з керамічними виробництвами Каффи2 і Судака3. Групу, відібрану для аналізу, складають зразки з знахідок у Судаку (11-18) та Херсонесі (10). Окрему підгрупу в складі цієї колекції утворюють матеріали з комплексу гончарної печі з випалювання глазурованого посуду в Судаку (13-15), стратиграфічні показаннями датується сер. XV ст. Найближчу аналогію цьому комплексу представляють знахідки подібним чином орнаментованій кераміки з донжона замку Фуни і палацу Мангупа [Миц, 1991, с. 90,94-95, рис. 41-1,43-44].
Третю групу складають монохромні червоноглиняних на кільцевому піддоні судини під щільною темно-зеленою поливою і подглазурной гравірованим малюнком, виконаним за ангобу товстої врізний лінією. Сграффіто-композиції кераміки цієї групи використовують рослинно-геометричну орнаментальну основу, в якості основних мотивів у декорі виступають спіралі і листя, пересічні лінії й смуги, штрихування. Декор цих судин набагато більш індивідуальний і різноманітний, ніж кераміки першої та навіть другої групи, і навряд чи може бути представлений у вигляді адекватного формалізованого опису. Формування різноманітна, для деяких зразків вона характеризується наявністю рівній плоскій поверхні всередині кільцевого піддону, що покриває днище, звертає увагу практично рівна товщина стінок всередині і поза ним.
До складу групи входять екземпляри зі знахідок в Херсонесі (21-23), Судаку (18-20) і Солхаті (24). Щодо зразків цієї групи мова повинна йти про безсумнівно кримському, в даний час не локалізується по виділенню морфологічної основи, матеріалі. Датування проаналізованих судин знаходяться в межах XIV-XV ст.
Аналітичний метод
Визначення хімічного складу поливних покриттів вироблялося електронно-зондовим методом на мікрорентгеновском аналізаторі JCXA-733 фірми JEOL (Японія) за програмою, розробленою аналітиком ЦТО НАН України В. Б. Соболєвим, з використанням корекції Бенса і Олбі [Albee, КАУ, 1970]. Електронно-зондовий мікроаналіз, або рентгеноспектральний локальний аналіз (РЛА) дозволяє проводити якісний і кількісний аналіз хімічного складу мінералів на елементи від бору (z = 4) до урану (z = 92) з об'ємною локальністю у кілька кубічних мікрон. Метод заснований на порушенні в досліджуваному зразку характеристичного і гальмівного рентгенівського спектру за допомогою тонкого електронного пучка та розкладанні отриманого спектра по довжинах хвиль за допомогою рентгенівського спектрометра з метою ідентифікації елементів і визначення їх змісту. Зміст елементів оцінюється шляхом порівняння інтенсивностей рентгенівського випромінювання аналітичної лінії в досліджуваному зразку і зразку порівняння (стандарті). Абсолютна чутливість (найменша кількість речовини, яку можна знайти) становить 10-8 -10-15 р. Відносна чутливість (мінімальний вміст елемента при рівномірному розподілі в речовині об'єкта) знаходиться в межах 0,1 - 0,001%, в залежності від визначеного елемента і умови аналізу. Достоїнствами цього виду аналізу є: 1) висока експресність; 2) простота вибору майданчика для аналізу з візуальним контролем відсутності домішок на ній; 3) збереження зразків при аналізі, а значить можливість подальшого їх використання для досліджень і контролю результатів.
Загальна характеристика аналітичних даних
Отримані дані (Табл. 1) характеризують північнопричорноморські глазурі як складні багатокомпонентні системи евтектичних сумішей. Самостійним значенням серед них має система PbO-SiО2, що була основою вибору для керамістів. Включення в систему PbO-SiО2 інших простих систем, у відповідності з основними положеннями теорії розчинів і сплавів, повинно приводити до істотного зниження плавкості глазурной маси, тому що при цьому утворюються додаткові і більш складного складу евтектики, що плавляться при більш високих температурах. Тим не менш, температура плавлення глазурі вибірки відповідає найбільш легкоплавким евтектика, і без врахування дії грубо гетерогенних чинників виявляє себе в межах 710-730 ° С [Paetsch, Dietzel, 1956, S. 348, Abb. 29,9]. Показник кислотності (Табл. 4), що грає велику роль у відношенні узгодженості глазурі з поверхнею виробів, коливається в межах 5,59-1,38, основна кількість значень концентрується в області 1,9-2,58, що характеризує вивчені північнопричорноморські глазурі як істотно легкоплавкі, схильні до стіканню з черепка і до вбирання ім. Наявні у вивчених складах евтектичні системи Na2O-CaO-SiO2, MgO-A12О3-SiO2 і CaO-A12О3-SiO2 позбавлені практичного значення, і характеризують вплив головних своїх окислів на технологічні властивості глазурі в цілому.
Стан глазурованих поверхонь вивчених зразків переконує, що для переважної частини глазурі досліджуваної вибірки (якщо не всіх) мова повинна йти про политий випалюванні, тобто про плавленні глазурной шихти безпосередньо на черепку. При випалюванні такого роду поряд з реакціями між твердими складовими частинами відбувається утворення ряду евтектичних сумішей. Утворений розплав поступово розчиняє надлишкові проти евтектики тверді компоненти, кількісно збільшуючись у міру підвищення температури. При такій технології для вихідного складу суміші дуже ймовірно також включення вже звареної глазурі, що покращує зчеплення розплаву з черепком і певною мірою оптимізує суміш при надмірній її в'язкості або легкоплавкості.
SiO2: Змісту двоокису кремнію коливаються в широких межах, змінюючись від 20,56% до 38,7% і зосереджуючись в області 29,33-30,58% (Рис 1). Кремнезем складає основу скляної маси. Згідно з отриманими даними, SiO2 вводилася до складу глазуровочних сумішей з кварцових пісків, які відігравали роль одного із головних сировинних компонентів. Загальна кількість кремнезему в пісках у певній мірі залежить від вмісту в них польових шпатів і глинистих мінералів (причому польові шпати в порівнянні з більшістю глин кремнезему містять більше). З кварцевим матеріалом пов'язані також змісту всіх основних мікродомішок вибірки - TiО2, A12О3, МnО, NiO, Р2О5, F. A12О3: Змісту глинозему в складах вибірки коливаються від 1,00 до 5,86%, концентруючись в області 3,99-4,86% (Мал. 2). Ці відносно низькі свідчення дають підстави припускати відсутність сирих глинистих матеріалів у складах глазуровочних сумішей, - його концентрації відповідають змістів A12О3 в усереднених складах пісків. Загальна поширеність алюмінію в пісках обумовлена змістом польових шпатів, слюд, і уламків глинистих порід. Для ряду зразків, перш за все характеризуються кореляцією між A12О3 і К2О, добре виражена домішка алюмосилікатів у великій мірі повинна бути пов'язана з полевошпатного групою мінералів. Важливою обставиною для цього роду спостережень є те, що глинозем у складі, глинистих матеріалів підвищує здатність глазурі до кристалізації (що небажано, оскільки створює додаткові напруги в стеклістой масі і позначається на її міцності), на відміну від A12О3 в польовому шпате, сприятливому утворення скла , що пояснюється різною розчинністю A12О3 в обох випадках [Блюме, 1954, с. 12]. Na2O і К2О: кількісні змісту лугів у вивчених зразках дуже низькі. Ваговий відсоток Na2O коливається в межах від практично нульових, не діагностуються приладом величин, до 1,62%, складаючи в найбільш частих значеннях 0,23-0,29% (Мал. 3). К2О знаходиться в межах 0,18-1,63 ° / о, концентруючись в області 0,41-0,55% (Мал. 4). Na2O і К2О є ізоморфними оксидами утворюють ізоморфно-заміщені сполуки. Основна кількість лугів укладено в лужних польового шпату і глинистому матеріалі. Для мінеральної сировини глазурей вибірки ставлення Na2O/К2О визначається трьома параметрами мінерального складу: 1) ставленням уламкового плагіоклазу До уламкових калієвого польового шпату, 2) ставленням польового шпату до кварцу, 3) ставленням Ілліт до монтморилоніту та іншим глинистим мінералам [Петтіджон, Поттер, Сівер , 1976, с. 515]. Щодо більш високий вміст К2О в вивчених зразках дають підстави припускати, що Na2O міг потрапляти в їх склад переважно з калієвих польових шпатів (К2О • Al2O3 • SiO2), завжди містять більший або менший його відсоток, або бути свідченням переважання гідрослюд в глинистою складовою вихідних пісків . Спеціального технологічного значення в північнопричорноморських глазурі лугу, зважаючи на низькі концентрацій, не мали - Na2О здатний збільшувати коефіцієнт термічного розширення глазурі та знижувати її еластичність, К2О - сприятливо діяв щодо пружних і термічних властивостей глазурі. Спільна дія лужних оксидів знижувало в'язкість глазурі, сприяло більш слабкою кристалізації скла. СаО і MgО: Окисли кальцію в якості интенциональной добавки вводилися в глазурі головним чином у вигляді крейди або спільно Mg0 у вигляді доломіту, що представляє подвійний карбонат СаО і MgO (CaO • MgO (CО3) 2). Окис кальцію зменшує схильність глазурі до Цеку, сприяє кристалізації, але дещо звужує інтервал плавлення глазурі при випаленні. СаО виявляє себе в діапазоні між 0,42 і 3,47% (Мал. 5). Вмісту окису магнію змінюються в інтервалі 0,08-0,64%, концентруючись в області 0,22-0,34% (Мал. 6). У складах глазурей Mg0 грає роль поверхнево-активної речовини. Окис магнію підвищує механічну міцність глазурі і повідомляє їй пружні властивості. Наявність у складах глазурей 0,6-1,8% MgО значно підвищує зчеплення глазурі з черепком, інтенсифікуючи утворення проміжного контактного шару між ними. Змісту лужноземельних оксидів в глазурі вибірки мають бути пов'язані з мінеральними компонентами вихідних сумішей. У осадовому матеріалі вмісту магнію розподіляються між доломітом і уламками глинистих порід - групи хлоритів і монморіллонітамі. У складах вибірки кальцій помітно переважає над магнієм, що повинно відображати велику ступінь участі кальциту у використовувалися пісках в порівнянні з доломітом. Кореляція змістів лужноземельних оксидів характерна для основного числа херсонеських зразків (1-3,5-7), зеленополівной групи (18,20-24) і в меншій мірі для матеріалу судакской-каффінского вигляду (10,15,16). РbО: Окис свинцю в глазурі вибірки грала роль основного плавня, свинець забезпечував єдність всіх основних компонентів технологічної схеми глазурования. Змісту РbО змінюються від 47,86 до 68,15%, зосереджуючись в області 50,2-50,49% і 56,35-57,9% (Мал. 7). Оксиди свинцю застосовувалися керамістами у вигляді глету (РbО), використання свинцевого сурику (Рb3O4) або галеніту (РbS) для досліджуваної вибірки малоймовірно. FeO: Вмісту заліза в перерахунку на FeO коливаються в межах 0,28-4,36%, найбільше число показань знаходиться в області 0,63% (Мал. 8). FeO барвний оксид в глазурі вибірки виступає в якості плавня, посилюючи дію РbО. Незначність показань вагових відсотків заліза дає підстави пов'язувати його присутність у вибірці з піском глазуровочной суміші. Закисное залізо Fe2 + в пісках є у вигляді невеликих домішок у польового шпату та інших силікату. Показання залоза не цілком явно, але все ж виявляють тенденцію до кореляції з показаннями кальцію, що істотно для характеристики джерел вихідного матеріалу. Стійкі сукупності утворюють херсонеські (1-3,5,6) і частина судакской-каффінскіх і зеленополівних зразків. ТiO2: Змісту двоокису титану коливаються в межах від ускользающе малих, не діагностуються приладом, кількостей до 0,42%, найбільше число показань знаходиться в області 0,17% (Мал. 9). Присутність оксиду титану, аналогічно залозу, також пов'язано зі складом силікатних основ. Титан є в пісках, в основному, компонентом глинистих фракцій, частина його міститься у важких мінералах, таких як рутил, ільменіт, Брук і Атаназія. Відсутність кореляції між вмістом титану і заліза дозволяє припускати відсутність, або дуже мала кількість в пісках зерен важких мінералів і пов'язувати змісту ТiO2 переважно з уламками глинистих мінералів. Підтвердженням цьому є кореляція між вмістом титану і А12O3 для глазурі комплексу печі в Судаку і групи судакской-каффінского вигляду з домішкою зеленополівних зразків, а також для херсонеської кераміки з розподілом по лінії кубічної регресії.Застосовувані в якості глушників SnO2, Sb2O5, фосфати (Р2O5) і фториди (F) належать до слабо вираженим і випадковим складовим глазурей вибірки. Їх сумарний відсоток коливається в межах 0,06-1,04%. Випадковий характер мають також оксиди МnО, Cr2O3, NiO, здатні виступати в глазурі як барвники.
SnO2: Змісту окислу олова змінюються в інтервалі 0,01-0,07%. Будучи одним з найбільш показових компонентів глазурной покриттів (в достатніх кількостях окис олова сприятливо впливає на пружні і термічні властивості глазурі), у дослідженій вибірці SnO2 позбавлена практичного значення. Sb2O5: Окис сурми представляє стабільну домішка у складах глазурей. Її змісту змінюються в межах 0,02-0,74%, концентруючись у двох областях - 0,02-0,07 і 0,42-0,74%. NiO: Наявність окису нікелю діагностується в 50% випадків і досягає сотих часток відсотка в зразках другої і третьої груп (0,01-0,08), практично відсутнє в складах глазурей херсонеської кераміки (1 випадок у вивченій вибірці - зразок 3 - 0, 06%). Великі кількості окису нікелю здатні надавати глазурі забарвлення від фіолетового до червоно-коричневої. Можливо, зважаючи на відсутність окису нікелю в зразках херсонеської групи, його проникнення у вибірку слід пов'язувати з акцесорних мінералів, різними для пісків різних центрів. Певна кількість нікелю, що подібна з показаннями за вибіркою, міститься власне в кварці, де він є одним з головних барвників [Цехомський, Картенс, 1982, с. 24-25]. Сr2О3: Змісту окису хрому діагностуються у 60% випадків, коливаючись у межах 0,01-0,12%, більшість значень зосереджується в області 0,025-0,05% і 1,0-1,2%. Хромисті з'єднання в залежності від характеру середовища випалу здатні надавати глазурі жовту (СrO3), або зелене забарвлення (Сr2О3). F: Змісту фтору діагностуються у 85% випадків. Межі коливань -0,08-0,65%, основні значення концентруються в області 0,24-0,35%. До природних сполук містить фтор належить плавиковий шпат або флюорит CaF2. Будучи глушником, він у той же час діє як сильний плавень. Вкрай нерівномірний розподіл змістів фтору у вибірці, - вислизають кількості і присутність в десятих частках відсотка, - не можуть свідчити про умисності його добавок і характеризують основну сировину - пісок, часто включав Фторосодержащіе компоненти. Р2О5: діагностуються в десятих і сотих частках відсотка фосфати (в зведенні окислів не відображені - В.Б.), аналогічно фторидам, характеризують використані керамістами піски.Компонентний склад
Змісту основних оксидів у складах глазурей вибірки свідчать про використання при складанні глазуровочних сумішей двох компонентів - свинцевих матеріалів і польовошпатні-кварцового піску. Їх співвідношення визначали підбір складу глазурі, що найбільше відповідає черепку і традиційному для керамічних спільнот режиму випалу.
Оксиди свинцю у складах глазуровочних сумішей виступали в якості основної вагової частини. Вивчені глазурі відрізняє жовтуватий теплий, або холодне, відтінок, що виключає використання керамістами галеніту (PbS), що дає зовсім чисті, прозорі покриття. Про це ж свідчить і відсутність у зразках вибірки помітних кількостей сульфатів (у таблиці окислів не відображені - В.Б.). Жовтувату забарвлення глазурі здатне надати використання свинцевого сурику (Рb3O4), або наявність домішок сурми в якісно іншому вихідному свинцевому матеріалі. Як базова модель останнє видається найімовірнішим, оскільки підтверджується присутністю необхідних кількостей Sb2O5 у зведенні окислів (Табл. 1). Свінцовосодержащій компонент вводився до складу шихти, швидше за все, у вигляді глету - червоно-жовтої різновиди оксиду свинцю (РbО). Цілком можливо, що це кристалічний з'єднання виходило керамістами безпосередньо на місці, добре відомим укладачам середньовічних технічних трактатів способом, - нагріванням розплавленого металевого свинцю на повітрі або випаленням у полум'яній печі. Таке отримання сировини для потреб глазурования найбільш ймовірно з точки зору економіки виробництва глазурованого посуду, через відсутність у Північному Причорномор'ї свинцевих родовищ, цілком базувався на привізних свинцевих матеріалах. Археологічними свідоцтвами їх поставок на півострів є свинцеві злитки, в достатніх кількостях виявляються при підводних дослідженнях Херсонеської і Судакської бухт. Надзвичайно також сумнівно, щоб для випалу транспортувався сам галеніт або проміжні продукти його термічної обробки (рудний концентрат, переважно доданків перетвореним при нагріванні з сульфіду оксидом свинцю), зважаючи на необхідність їх подальшої додаткової обробки, в т.ч. очищення, у всіх випадках так чи інакше пов'язаної з фазою отримання металевого розплаву. Інший фактор - ціна готового металу, що виправдує перевезення: при її традиційному істотно низькому рівні, не можна було очікувати того ж від транспортування напівфабрикатів.
Для характеристики власне свинцевих матеріалів результатів проведених досліджень недостатньо. Однак, беручи до уваги поведінку оксидів вибірки і не жертвуючи при цьому науковою об'єктивністю, представляється все-таки необхідне висловити припущення про, по всій видимості, єдиному рудному джерелі, або групі близьких джерел, для свинцю північнопричорноморських глазурей4. З огляду на характер традиційних зв'язків у Причорномор'ї, найбільш імовірним регіоном походження їх сировинного свинцю виглядає Мала Азія. Коливання змістів сурми, подібні по зовнішності з коливаннями складів цього оксиду в глазурі вибірки, виявляють метали та виробничі шлаки малоазійських родовищ, вивчені в 1984 р. дослідницькою групою Інституту ядерної фізики ім. Макса Планка в Гейдельберзі, Інституту хімії ім. Макса Планка в Майнці, Гейдельберзького та Стамбульського університетів. Радіовуглецевого дата 1270-1300 рр.. отримана для виробничих залишків великих родовищ Кірк Павли (Kirk Pavli) і Хазіне Магара (Hazine Magara) в провінції Гюмюшане (поблизу Трапезунда), інтенсивно розроблялися також в османське і більш пізніше час [Seeliger et аl., 1985, S. 616-618]. Свідоцтва активної розробки в візантійський час отримані і для інших копалень южнопонтійского регіону [Pernicka et аl., 1984, S. 535-538; Seeliger et al., 1985, S. 601,606-614; Wagner et al., 1986, S. 724-725],-зони, традиційно економічно тісно пов'язаної з Кримом.
Слід особливо підкреслити, що припущення про використання саме малоазійського свинцю як сировинної основи у виробництві північнопричорноморських глазурей не випливає безпосередньо з аналітичних даних, а є екстраполяцією на них загальною геологічної ситуації і даних про економіку свинцю в середньовіччі. Подібні за значенням рудні джерела причорноморського свинцю відомі у Вірменії, однак, свідчення їхнього використання в даний час є лише для енеоліту та раннього залізного віку [Мкртчян, Ханзадян, 1970, с. 155-172]. Також мало ймовірно надходження до Криму середземноморського або центрально-європейського свинцю, хоча для пізнього середньовіччя і існують свідчення про його досить великих морських перевезеннях, наприклад, про венеціанської торгівлі свинцем з Карінтії (Австрія) через порти Адріатичного узбережжя в другій чверті XIV ст. [Kraschewski, 1983, S. 271], ін
Піски, використані у виготовленні глазурі вибірки, повинні бути охарактеризовані як зрілі, що містять деяку кількість глин або уламкових алюмосилікатів, а також лужноземельних елементів. З піском у складі вибірки пов'язані змісту SiO2, А12O3, TiO2, FeO, лужні і лужноземельні оксиди - K2O, Na2O, СаO, MgO, фториди - F, і фосфати - P2O5 (Табл. 4). Зважаючи на кількісних змістів цих окислів, модальний склад використаних пісків відповідає такій зовнішності: кварц, калієвий польовий шпат, плагіоклаз, уламки порід.
Цілком очевидно, що для глазурі вибірки були використані піски різних складів. Всі вони збагачені карбонатними сполуками, що більш за все типово для морських відкладень. Низькі свідчення Na2O/K2O (в основному до 0,6) можуть свідчити про те, що мова, по всій видимості, повинна йти скоріше про палеозойскіх5, мало натрієвих пісках [Петтіджон, Поттер, Сівер, 1976, с. 515]. Згідно з наявними даними, піски південного берега Криму представлені переважно граувакковимі різновидами і відрізняються підвищеним вмістом глинистої складової [Геологія шельфу УРСР, 1983, с. 8]. За хімічним складом піски херсонеських глазурей дійсно тяжіють до пісків південнобережного шельфу, що відрізняється високим вмістом глинозему і лужноземельних оксидів, подібними по зовнішності з наявними у складах вибірки (Табл. 4) [Геологія шельфу УРСР, 1983, с. 54, табл. 15]. Однак змісту кремнезему в них помітно нижче. Треба думати, у процесі складання глазуровочной суміші використовуються херсонеситами піски промивалися, тобто відбувалося їх техногенне збагачення, подібне виявиться у даний час при рефулювання пісків шельфу. Херсонеський матеріал групується по відносинам кальцію до заліза (1-3,5,6), алюмінію до калію (3,4,6-9), титану до алюмінію (1-3,5-9), кальцію до магнію (1 - 3,5-7). Силікатні матеріали групи судакской-каффінского вигляду характеризуються великою мірою кореляцією між залізом і кальцієм (10,14,15,17), а також титаном і алюмінієм (10-15,17,18), причому комплекс печі в Судаку в останньому випадку утворює окрему підгрупу, яка виявляє, крім названих, також залежності між вмістом кремнію і алюмінію, калію і магнію. Глазурі зеленополівних зразків входять у змішані сукупності, що зрозуміло з огляду на гетерогенності складу цієї групи.
Аналітична класифікація
Проаналізовані зразки дають підстави для попередньої аналітичної угруповання вивчених північнопричорноморських глазурей. Зрозуміло, детальність і практична значущість цих висновків цілком залежать від складу вивченої вибірки і володіють значенням в якості попередніх. Розподіл зразків за групами характеризує Дендрограмма (Мал. 1).
Група I. Північнопричорноморські глазурі першої групи (1,5,7,8,16) використовують евтектику складу РbО - 60%, SiO2 - 40% (вміст PbO коливається в межах 39-43%, SiO2 - 57-61%). Температура плавлення суміші цього вигляду становить 720 ° С [Paetsch, Dietzel, 1956, S. 348, Abb. 29,9]. Характерно, що до цих евтектика належать виключно херсонеські зразки, серед них датуються точними аналогіями XIII ст. Така чаша з зображенням сирина (1). Закономірним тому виглядає віднесення цієї групи евтектики до найбільш раннім, можливо, початковим складам північнопричорноморських глазурей. Зразки групи виявляють досить високий вміст А12O3 у складі молекулярної формули стабілізуючі вибірку на рівні 0,110-0,146. Змісту SiO2 виявляють себе на рівні 1,879-2,035, по відношенню до групи R2O + RO перебуваючи у відношенні близькому 1:2.
Група II. Другу, виразну в хронологічному відношенні сукупність, складають зразки групи судакской-каффінского вигляду (10,12-15,17,24), херсонеські (2,6) і зеленополівние зразки (20,24). Змісту PbO коливаються тут у межах 64-67%, SiO2 - 33-36%, середні показники -66/34. Температура плавлення - 730 ° С [Paetsch, Dietzel, 1956, S. 348, Abb. 29,9]. Зразки цієї сукупності виявляють орієнтацію на істотно різний силікатна матеріал, що відповідає загальній угрупованню зразків за центрами виробництва. На молекулярному рівні вибірку стабілізують вмісту двоокису кремнію, які виявляють себе в межах 1,482-1,714. У складі зразків цієї евтектики виявляються три області взаємозалежностей, дві з яких пов'язані з судакской-каффінскімі зразками, одна - з Херсонеським матеріалом. Матеріал судакской-каффінского вигляду характеризується існуванням двох груп, виділення яких визначається вмістом глинозему в складі молекулярних формул складають їх зразків - високими (0,121-1,134), куди входять зразки з знахідок у Судаку та Херсонесі (10,12,17), а також зеленополівной фрагмент з Солхата (24), і помітно нижчими - (0,044-0,052), представлені матеріалами комплексу печі в Судаку. Низькі вмісту глинозему в складі глазурі комплексу печі не можуть бути пояснені перемиваючи піску, оскільки група характеризується низкою інших залежностей, що виділяють її із загального масиву судакской-каффінскіх зразків - кореляцією між титаном і алюмінієм, калієм і алюмінієм, кремнеземом і алюмінієм та ін, менш істотними для їх характеристики. Не викликає сумнівів, що різницю цих груп повинна пояснюватися різним походженням силікатних компонентів, використаних для приготування глазуровочной суміші, менш гліноземсодержащіх в другому випадку. Очевидно, що мова повинна йти про продукцію двох різних керамічних спільнот, які перебували в межах однієї технологічної традиції, і при аналогічному наборі компонентів, головну вагову частину яких займав імпортований з Візантії свинцевий матеріал, що використали піски різних джерел.
Херсонеські зразки (2,3,6) і зеленополівное блюдо із Судака (20) стабілізуються у складі вибірки змістами А12O3 і SiO2 в молекулярних формулах (0,084-1,165 і 1,690-1,710 відповідно). Зразок 3 випадає з їх складу (0,099 і 1,859), асоціюючись з попередньою групою херсонеських зразків. Показання кремнію в зразках 2 і 6 кілька нижче, проте, загальний вигляд взаємозалежностей у розподілі окислів достовірно вписує їх у групу, використану південнобережні силікатні матеріали. Наявне відхилення, можливо, має отримати хронологічне пояснення, характеризуючи кілька пізніший матеріал у складі виділеної А.Л. Якобсоном групи 6.
Точна стратиграфічна дата (сер. XV ст.), Наявна для зразків комплесах печі в Судаку і, зважаючи на великий числа аналогій (кераміка палацу Мангупа, донжона замку Фуни [Миц, 1991, с. 92, рис. 41-1]), не викликає сумнівів, характеризує зразки другий евтектики як належать переважно пізнішого часу, - XIV-XV ст. Обмежити час використання евтектичної суміші виключно XV ст. не дозволяє наявність у складі групи херсонеського зразка 2, датованого аналогіями XIII ст. [Якобсон, 1979, с. 140], що не виключає, природно, більш широкої дати-XIII-XIV ст.
Група III. Евтектична суміш глазурей цієї сукупності (4,11,18,19,21) складається 29-31% SiO2 і 70-72% РbО. Загальна температура плавлення, незважаючи на відмінність речового складу, відповідає температурі плавлення сумішей другої групи - 730 ° С [Paetsch, Dietzel, 1956, S. 348, Abb. 29,9]. Група представлена зразками з формульним вмістом двоокису кремнію в межах 1,249-1,268, глинозему - в межах 0,088-0,177. Переважну її частину складають зеленополівние зразки з знахідок у Судаку та Херсонесі (18,19,21). Зразок 11, що належить до судакской-каффінской групі, за основними характеристиками свого складу (0,108 Аl2О3 і 1,268 SiO2) ідентичний зеленополівним фрагментами, що, безсумнівно, має вказувати на їх спільне походження. Наявний у складі зразків цієї евтектики обр. 4 з херсонеської групи відрізняється більш низьким вмістом Аl2О3 і SiO2 в молекулярній формулі (0,028 і 1,184), що цілком відповідає орієнтації на іншу сировинну базу, відмінну від бази основного числа зразків групи.
Група IV. До групи входить зразок з знахідок в Києві (9), та два зеленополівних фрагмента з Херсонеса (22,23). Температура плавлення -710 ° С [Paetsch, Dietzel, 1956, S. 348, Abb. 29,9]. Евтектичні суміші зразків цієї групи складаються 23-24% SiO2 і 75-76% РbО. Зразки цієї сукупності відрізняються рівним молярньм співвідношенням груп R2O + RO і SiO2. Змісту останнього коливаються в межах 0,986-1,082, Аl2О3 - 0,066-0,101. Хронологічна і типологічна невиразність цього матеріалу у складі вибірки, на жаль, не дозволяють з певністю віднести її до конкретного виробничого центру, або хронологічним відрізку. Однак, виходячи з отриманих аналітичних даних, можна припускати належність досліджених матеріалів переважно Херсонесу.
Виявлені закономірності розподілу зразків різних виробляють центрів по евтектичним сумішей, по всій видимості, повинні мати хронологічне пояснення.
Адекватна інтерпретація цих закономірностей здатна надати найширші можливості для використання аналітичного матеріалу в історичних реконструкціях. Недостатність складу вибірки змушує обмежитися тут лише вступними зауваженнями.
Вельми показовою у вивченій вибірці група херсонеської кераміки. Складові її зразки датуються XIII-XIV ст., І виявляють приналежність до евтектика всіх чотирьох складів. Обчислені свідчення вагових відсотків головних окислів піску відрізняються нерівномірністю (Табл. 4), що може бути пояснено дією техногенних факторів,-обробкою вихідного піщаного матеріалу з метою підвищити в ньому вміст двоокису кремнію за рахунок вимивання глин. Обробка матриці петрохіміческая відносинами і модулями, що застосовуються при вивченні осадових пород6, показує ймовірність використання у виготовленні вивченою херсонеської кераміки трьох різновидів пісків, пов'язаних, мабуть, з двома родовищами. Порівняння морфологічних характеристик судин, зразки яких склали вибірку, з їх розподілом за евтектичним групам глазурей, створює враження про послідовне підвищення частки свинцевих матеріалів у херсонеської рецептурою. Певну аналогію цьому явищу представляє подібний процес в керамічному провадженні Афрасіаб, пізніші глазурі якого також містять більш високий відсоток свинцю [Сайко, 1966, с. 150]. З приличествующей обережністю, оскільки наявні на сьогоднішній день дані далеко не повні, на подібні прояви можна вказати і для деяких інших регіональних виробництв, зокрема, близькосхідних. Можливо, мова тут має йти про якісь внутрішніх закономірностях загального характеру у розвитку свинцево-силікатних технологій глазурования, що виявляються у виробництвах самого широкого географічного спектру. Глазурі кераміки судакской-каффінскореі групи належать до евтектичної суміші практично одного вигляду, виявляючи орієнтацію на різний силікатна матеріал. За співвідношенням SiO2/Аl2О3 він розбивається на дві групи: основну - 11,12,16-17 і, що виділяється із загальної сукупності, групу комплексу печі - 13-15. Групи використовують піски, безсумнівно, двох різних родовищ. Їх однорідність достовірно свідчить про відсутність будь-якого техногенного втручання з метою зміни вихідних складів.
У відношенні глазурей зеленополівних фрагментів слід вказати на гетерогенність цієї групи. Практична ідентичність силікатних основ вимагає віднести зразки 18,20,22,24 зі знахідок у Судаку, Херсонесі і Солхаті до судакской-каффінской групі, визначення інших важко. Застосування до масиву даних модулів і відносин, що використовуються для з'ясування технологічних властивостей глазурі (Табл. 4), виявляє в складі загальної вибірки три групи, що розрізняються технологічними характеристиками глазурной покриттів, в цілому, відповідних картині розподілу зразків за центрами виробництва і, почасти, за евтектичним сумішей (Мал. 10). За технологічними характеристиками глазурі зеленополівних фрагментів розподіляються між херсонеської і керамікою судакской-каффінского вигляду не утворюючи власної сукупності.
Заключні зауваження
Організація розвинутого виробництва поливної кераміки в пізньосередньовічної Тавриці пов'язана з послідовним впровадженням в практику керамістів різноманітних по складах глазуровочних сумішей на свинцево-силікатній основі. Окис свинцю в якості основного плавня у Візантії і на Близькому Сході починає активно використовуватися з IX ст. Поширення свинцевих глазурей у середньовічних виробництвах тісно пов'язано з впровадженням в їх технологію білих подглазурной ангобів, крім поліпшення технологічних характеристик судин, підвищує їх декоративні якості, будучи фоном для гравірованого малюнка і подглазурной розпису. У цьому відношенні кримські керамічні виробництва вписуються в глобальний за своїм характером процес технологічних змін, в історично короткий час стався на великих просторах від Іспанії до Середньої Азії і Китаю, де свинцево-силікатні технології стають провідними у всіх варіантах глазурей, а судини з прозорою глазур'ю і поліхромної плямистої розписом плавкими металевими фарбниками за гравірованою основі - найбільш розповсюдженим різновидом керамічних виробів. І навпаки, розвивається з XII ст. тенденція впровадження лужних глазурей, відкрила можливість виробництва люстрові і Кашин виробів, і запанує згодом у керамістів Близького і Середнього Сходу, Іспанії, Середній Азії, у пізньосередньовічній кримському матеріалі ніяк не відображено. Досліджений автентично кримський матеріал XIII-XV ст. свідчить про подальше послідовному поширенні свинцево-силікатних основ. Варіантність їх складів незначна і може бути пояснена індивідуальним характером середньовічних виробництв, специфікою місцевих сировинних баз. У цілому, компонентний склад полив залишається незмінним протягом усього цього часу, що, ймовірно, має свідчити про міцність місцевої основи у виробництві глазурованого посуду.
Виділені в результаті аналітичного вивчення групи, при уточненні та розширенні їх складу повинні надати можливості для більш точних хронологічних і типологічних дефініцій Північнопричорноморської поливної кераміки. Ймовірними ядрами подібного ранжирування міг би стати локалізований матеріал з конкретними хронологічними прив'язками, наприклад рання група херсонеської кераміки, посуд із Судака, аналогічні виявленим у комплексах палацу Мангупа та донжона Фуни.
Література Айбабіна Е.А., Бочаров С.Г. Роботи Феодосійської експедиції / / Археологічні дослідження в Криму. 1993 рік. Сімферополь, 1994. - С. 17-21.
Бураков А. В. Полив 'яній посуд з городища Дніпровське-2 / / Археологія. № 4. 1991. С. 105-109.
Геологія шельфу УРСР. Тверді корисні копалини / Шнюков Є.Ф., Іноземцев Ю.І., Лялько В.І. та ін. Київ, 1983.
Залесс'ка В., Iвано О., Рябцева С. Кераміка / / Церква Богородиці Десятинна в Кієві. До 1000-ліття освячення. Київ, 1996. - С. 202 - 203.
Кравченко AA Середньовічний Білгород на Дністрі (кінець XIII-XIV ст.). Київ, 1986.
Мкртчян К.А., Ханзадян Е.В. О металургії та гірничорудному справі древньої Вірменії / / Історія геології. Єреван, 1970. -С. 155 - 172.
Миц В.Л. Зміцнення Таврики X-XV ст. Київ, 1991.
Паршина О.А. Середньовічна кераміка Південної Таврики (за матеріалами розкопок і розвідок 1965-1969 рр..) / / Феодальна Таврика. Матеріали з історії та археології Криму. Київ, 1974. - С. 56 - 94.
Романчук А. І., Перевізників В.І. Глазурована кераміка з Азова (Херсон-азакскіе паралелі в орнаментиці) / / АДСВ: Візантія і суміжний світ. Свердловськ, 1990. - С. 94 - 136.
Сайко Е.В. Історія технології керамічного ремесла Середньої Азії VIII-XII ст. Душанбе, 1966.
Цехомський AM, Карстенс Д.І. Кварцові піски, пісковики і кварцити СРСР. Л., 1982.
Чангова Й. Средновековното селище над Тракійським град Севтополіс (XI-XIV століття). Софія, 1972.
Якобсон А.Л. Середньовічний Херсонес (XII-XIV ст.) / / МІА, № 17. М.-Л., 1950.
Якобсон А.Л. Кераміка і керамічне виробництво середньовічної Таврики. Л., 1979.
Albee AL, КАУ L. Correlation factors for electron probe microanalysis of silicates, oxides, carbonates, phosphates and sulphates / / Analytical Chemistry, 1970, № 42. -P. 1408-1414.
Diaconu P., Baraschi S. Pacuiul lui Soare. Asezarea medievala (secolele XIII-XV). Bucuresti, 1977. Vol. II.
Kraschewski H.-J. Bleibergbau / / Lexikon des Mittelalters. Munchen, 1983. Bd. II. -S. 270 - 271.
Pernicka E., Seeliger TC, Wagner GA, Begemann F., Schmitt-Strecker S., Eibner C., Oztunali O., Baranyi I. Archäometallurgische Untersuchungen in Nordwestanatolien / / JRGZM 31,1984. - S. 533-599.
Seeliger TC, Pernicka E., Wagner GA, Begemann F., Schmitt-Strecker S., Eibner C., Öztunali O., Baranyi I. Archäometallurgische Untersuchungen in Nord-und Ostanatolien / / JRGZM 32,1985. - S. 597-659.
Wagner GA, Pernicka E., Seeliger TC, Lorenz IB, Begemann F., Schmitt-Strecker S., Eibner C., Öztunali O. Geochemische und isotopische Charakteristika früher Rohstoffquellen für Kupfer, Blei, Silber und Gold in der Türkei / / JRGZM 33,1986. Teil 2. - S. 723-752.