Силуянова І. В.
Здорової науки не будуть, але за своїми примхами будуть обирати собі вчителів, які лестили б слуху -, і від істини відвернуть слух і звернуться до байок.
2 Тим. 4, 3-4
«Прогрес і перетворення» - так була названа мова професора Імператорської Московської Духовної Академії архімандрита Іларіона (Троїцького), нині прославленого в лику священномучеників. У ній він ще в 1914 році зазначав, що людині, «сумнівається у цінності прогресу або зовсім цієї цінності не визнаємо, загрожує побиття всяким дрекольем» нашими західниками або сучасними європейцями (1). Чому? Тому, що «ідеал Православ'я є не прогрес, а перетворення» (2).
«Християнство сповістило одну з найпохмуріших есхатології, воно попередило, що в кінці кінців силам зла буде дано провадити війну зо святими, і перемогти їх (Об. 13, 7)» (3). Не бажаючи прийняти євангельське Одкровення, атеїстичне свідомість відвертається від істини і обирає ідеї, що лестить слуху. Одна з них - ідея прогресивного розвитку науки, суспільства, мистецтва, кожен з етапів якого неухильно буде приносити людству все нові й нові блага.
Однак, незважаючи на лестить слуху звучання подібних запевнень, у наш час все частіше і частіше чуються щемливий душу металевий брязкіт і стогони жертв, які супроводжують сходження по щаблях прогресу. Все частіше і частіше ідея прогресу сприймається як дуже суворий, ні від кого не залежний процес, майже сліпий рок, а точніше, як якийсь асфальтний каток, підминає під себе все зустрічається на шляху. При цьому запевняють, що все це на краще, бо слово «прогрес» і означає рух до кращого. Але чомусь замовчують про те, що люди навряд чи можуть досягти згоди в тому, що вважати кращим, а що гіршим. Так, для вже згаданого «теоретика» фетальної терапії Г. Сухих «краще» - це розвиток його справи і широке використання біомаси з немовлят в лікувальних цілях. При цьому «найкращою» фетальна терапія стає через те, що вона - неминучий наслідок науково-технічного прогресу. Але рух чи це на краще, то є прогрес чи це?
Прогрес чи це - створення в XX столітті ядерної та біологічної зброї для масового знищення людей? Прогрес чи це - екологічна криза, слідство прогресивного розвитку науки і промисловості, який прирікає кожну дитину, що народжується в нинішній агресивної екологічному середовищі, на хвороби? Прогрес це, коли під прапором прогресивного розвитку науки і заради отримання «об'єктивного» знання імплантуються ракові клітини в організм здорової людини? Або коли заради «об'єктивної» інформації та інтересів науки відмовляються від лікування вмираючого хворого? Або коли без відома і згоди хворих їх використовують для клінічних випробувань нових лікарських препаратів? На жаль, перелік подібних прикладів, що супроводжують сучасну наукову роботу, може зайняти не одну сторінку.
Саме під враженням «прогресивного» розвитку науки в XX столітті в західній методології науки виникло поняття «раціофашізм» (П. Фейєрабенд), яким позначено наявність зворотного боку цього розвитку, що ставить під сумнів саму ідею прогресу. Не можна не погодитися з Клайвом Льюїсом, коли він пише: «Ми все краще вміємо лікувати і викликати хвороби, полегшувати і завдавати болю, множити і розтрачувати природні багатства ... Полагодимо там, зламаємо тут, змінимо старі біди на нові »(4). При цьому не можна не побачити, що нові біди виявляються страшніше старих. Чого коштують одні тільки очікувані соціокультурні наслідки сучасних біомедичних технологій? Наприклад, клонування людини з метою отримання його «оригінальних копій», «запасних частин». Або нова форма розмноження по різним методикам штучного запліднення. Або поширення генетичного тестування, знову ж таки для поліпшення суспільства. Або втручання в геном людини, що взагалі ставить під загрозу існування людського роду ... Ці проблеми виходять далеко за рамки науки і стосуються як кожної людини, так і долі суспільства в цілому. І тут мова вже не про прогрес, а про те, чи здатне буде суспільство просто вижити в умовах розвитку таких «прогресивних» досліджень.
Преподобний Іустин (Попович) писав: «За допомогою всілякої діяльності своєї - релігійної, філософської, наукової, технічної, економічної - рід людський очевидно рухається вперед, йде вперед до чого? Немає сумніву, до смерті, як останньої реальності. Народжені в млині смерті і виросли в ній люди, всі люди, з усіма своїми прогресами виявляються, врешті-решт, змелених смертю. Вдивіться в таємницю людських прогресів, і, якщо ваш розум не приспаний морфієм наївного ідолопоклонства, вещепоклонства, ви повинні будете прийти до переконання, що людство за допомогою всіх своїх прогресів поспішає до одного - до смерті. За всіма нашими прогресами варто смерть. А коли прогрес завершується смертю, чи не смішно називати його прогресом? Розумніше називати його регресом, фатальним регресом, оскільки він все веде в небуття, в неіснування, в нікчемність »(5).
Його царству не буде кінця ...
Символ віри
Ідея прогресу в атеїстичній соціології є не що інше, як перенесення дарвіністского розуміння еволюції тваринного світу в область світу людських відносин та історії. Ідея неухильного руху суспільства вперед породила новітній соціологічний теза про те, що нині людство нібито вступило в еру, іменовану «постхрістіанством». За задумом винахідників даного терміну, він повинен позначити сьогодення і майбутнє стан історії людства. На превеликий жаль, багато християнських публіцисти почали використовувати термін «постхрістіанство» з повним засвоєнням того руйнівного сенсу, який був закладений у нього спритними «мейкерами» від соціології. Наприклад, нас закликають до того, що «пора усвідомити, що ми вступили в пост-християнську еру і переживаємо процес, зворотний тому, який переживало людство при входженні християнства в історію» (6). Але чи так це? Чи права ліберальна соціологія? Чи все ж між нею і християнської історіософією існує фундаментальне і принципову відмінність, про який ми не повинні ніколи забувати?
Ліберальна соціологія, тісно пов'язана в кращому випадку з атеїстичним свідомістю, представляє християнську цивілізацію як тимчасовий етап на шляху нескінченного прогресивного розвитку людства. Головне для неї - вселити людині, що за «входженням» християнства в історію повинен наслідувати його «вихід».
Головне ж для християнської історіософії - це відкриття тієї істини, що «вихід» християнства з історії неможливий ні фізично, ні метафізично, ні як би там не було взагалі. Навіть прихід антихриста і всі події пов'язаної з ним трагічної для людства епохи будуть відбуватися в християнську еру. Диякон Андрій Кураєв пише: «Три з половиною роки проповідував Спаситель. Його дзеркальне відображення - антихрист - буде відкрито правитимуть три з половиною роки (1260 днів [Відкр. 11, 3]). І серед християн відбудеться найбільше поділ: на тих, хто візьме печатку звіра, і тих, хто врятує свою душу - ціною вигнання і скорботи »(7).
І ці ті, «хто врятує свою душу - ціною вигнання і скорботи», ті, хто відчував присутність Бога завжди: у кожній думці, в кожній події, в кожному вчинку, - вони і будуть останніми, і вічними свідками Його всебитія.
У I столітті християнство увійшло в історію. Це входження так змінило культуру, що до цих пір поза християнства вона не може бути зрозуміла в своїй істоті і сенс. В.В. Зіньківський пише: «Не слід забувати, що європейська культура, за всієї складності свого складу, була і залишається донині християнською культурою - за своїми основним завданням та задумам, по своєму типу: з християнства вона переважно зросла, його сподіваннями та ідеалами вона харчувалася, у християнстві знайшла вона свої духовні сили і від нього взяла любов до свободи, почуття цінності особистості »(8). Навіть саме применшення ролі християнства в сучасній культурі фіксується поняттями, від християнства відбуваються, з ним пов'язаними і визначальними себе через ставлення до християнства, як-то: «безрелігійної культура», «постхристиянським ера».
У той же час не можна стверджувати, що за поняттям «постхрістіанство» немає ніякої реальності. Навпаки, це та складність складу, кажучи словами В.В. Зіньківського, яка була і залишається донині властивої культурі. Сучасна ситуація - це не постхрістіанство, а вічно повертається протистояння християнства і багатоликого язичництва. З цього протистояння історія християнства ніколи не виходила. Змінювалися лише його види, ступінь гостроти та масштабів. Не раз в історії європейської культури це протистояння брало граничні форми: у I-III століттях, в епоху Реформації, під час двох світових воєн і т. д. У 1900 році Вл. Соловйов пророчо писав: «Я чую близькість часів, коли християни будуть знову збиратися на молитву в катакомбах, тому що віра буде гнана - можливо, менш різким способом, ніж у нероновскіе дні, але більш тонким і жорстоким: брехнею, насмішкою, підробками - та й хіба мало чим ще! »(9). І дійсно, Росія в XX столітті явила світу страшний приклад відторгнення Христа, нехай навіть і частиною народу.
Близький до цієї межі і нинішній вік. Застосування зброї масового знищення людей, торжество розпусти під виглядом статевої освіти, масове поширення наркоманії та алкоголізму, відкрите поклоніння «золотому тільцю», богоборчі новації біологічної науки, незліченні сатанинські культи і їх легалізація в демократичному суспільстві - це сучасний антихристиянський лик неоязичницького протистояння Богу.
І все ж історична неможливість постхрістіанства - це метаісторичний істина. Про неї свідчив свого часу і професор Санкт-Петербурзької Духовної Академії архімандрит Михайло. Ще в роки першої світової війни, звертаючись до матеріалістів і атеїстів, в публічній лекції він говорив: «Ви переможете, але після всіх переможців переможе Христос» (10).
Особистість або суспільство, що зневажають Христа, приходять не до постхрістіанству, а до відкидання Христа і, значить, не до пост-, а до антихристиянство. Заперечення ким би то не було, і коли б то не було Бога не означає знищення Його буття. Воно означає всього-на-всього немічну перемогу над людиною Його (знову ж таки Його!) Антипода, ім'я якому - не «пост-Христос», а антихрист. Нам не дано знати дат строків настання останніх часів, але православні люди знають, що суспільство, що відкинули Христа, приречене на один-єдиний шлях. І цей шлях неминуче призведе до стану, який умовно можна назвати «пост-історія», що означає закінчення лише історії людського падіння, але вічне торжество Божественного буття.
Список літератури
1. Іларіон (Троїцький), архієпископ. Без Церквою немає спасіння. М., СПб., 1998. С. 266.
2. Там же. С. 270.
3. Андрій Кураєв, диякон. Про наш поразці. М., 1996. С. 3.
4. Льюїс К. Чи можливий прогрес? / / Зібрання творів: У 8 т. М., 1998. Т. 2. С. 348.
5. Юстин (Попович), преподобний. Прогрес у млині смерті. Про дух часу. Мінськ, 2001. С. 25-26.
6. Гал'цева Р. Християнство перед лицем сучасної цивілізації / / Нова Європа. 1994. № 5. С. 3.
7. Андрій Кураєв, диякон. Про наш поразці. С. 35.
8. Зіньківський В. Автономія і теономія / / Путь.1926. № 3. С. 36.
9.Велічко В. Володимир Соловйов: Життя і твори. СПб., 1904. С. 170.
10. Цит. по: Андрій Кураєв, диякон. Про наш поразці. С. 37.