Івінський Д. П.
У російській національному характері Гоголь вбачав перш за все здатність до часто раптовим і зазвичай невмотивованим переходах від спалахів життєвої активності до апатії і бездіяльності. Тому гоголівська типологія характерів спирається головним чином на протиставлення людей діяльних і дозвільних.
Ось, наприклад, кілька рядків з "Вибраних місць із листування з друзями", де Гоголь так в листі 1844 до невстановленій особі характеризує "суперечки про наших європейських і слов'янських засадах": "Повір, вже так заведено і потрібно, щоб передові крикуни вдосталь викричали потім саме, щоб розумні могли в цей час надумати вдосталь "[1]. Отже, на одному полюсі активність, прагнення до публічних суперечкам "передових", на іншому - внутрішня зосередженість "розумних", одні "кричать", інші "думають".
В окремих випадках "діяльність" і "неробство" виявляються не характеристиками різних людських типів, а різними сторонами одного свідомості. У тих же "Вибраних місцях ..." читаємо: "<...> скрізь, куди ні звернуся, бачу, що винен применителей, стало бути наш брат: чи винен тим, що поквапився, бажаючи занадто скоро прославитися і схопити орденішку; або винен тим, що занадто зопалу рвонувся, бажаючи, за російським звичаєм, показати своє самопожертву, не розпитати розуму, не розглянувши у спеку самої справи, став їм ворочати, як знавець, і потім раптом, також за російським звичаєм, прохолов, побачивши невдачу; або ж винен, нарешті, тим, що з-за якого-небудь ображеного дрібного честолюбства все кинув і те місце, на якому почав так шляхетно боротись, здав перший шахраєві <...>" (6, 75).
Отже, нерозважлива та поспішна жага діяльності може звертатися в свою протилежність, переходити в бездіяльність.
Ще варіація на ту ж тему: "Яка дивна мода завелась на Русі! Сама людина лежить на боці, до справи справжньому ледачий, а іншого квапить, точно як ніби неодмінно інший повинен з усіх сил тягти від радості, що його приятель лежить на боці" (6, 80).
Антитеза діяльності і неробства пов'язана у Гоголя з антитезою розрахунку і безтурботності. Нагадаємо у зв'язку знамените гоголівське зіставлення Москви і Петербурга, в основі якого - зіставлення різних психологічних типів: "Петербург - акуратний людина, досконалий німець, на все дивиться з розрахунком і, перш ніж задумає дати вечірку, подивиться в кишеню; Москва - російський дворянин , і якщо вже веселиться, то веселиться до упаду і не піклується про те, що вже вистачає більше того, скільки знаходиться в кишені <...>" (7, 482). СР в листі Гоголя до А. С. Данилевському від 11 (23) жовтня 1842: "чи не краще тобі буде в Москві, ніж у Петербурзі? Там більше теплоти і в кліматі і в людях. <...> Там менше розрахунків та грошових обчислень "[2].
Розрахунок може протиставлятися не тільки безтурботності, а й свободі, вільної імпровізації, наприклад в контексті розмежування поезії та прози. Ср, напр., Роздуми Гоголя про народного пісенній творчості: "Пісня вигадується не з пером у руці, не на папері, не з суворим розрахунком, але в вихорі, в забутті, коли душа звучить і всі члени, руйнуючи байдуже, звичайне положення , стають вільніше <...>. Тільки тоді, коли вино перемішає і зруйнує весь прозаїчний порядок думок, коли думки незбагненно дивно в розбіжності звучать внутрішнім згодою, - в такому-то розгул, урочистому, більше ніж веселому, душа, до незбагненної загадки , виливається нестерпно-смутними звуками "(7, 165).
Але в цьому протиставленні неробства і діяльності неробство може асоціюватися не лише з мотивами духовної зосередженості та внутрішнього зростання, але, звичайно, і з мотивом порожніх і безплідних мрій. У листі Гоголя до Данилевського від 26 липня (7 серпня) 1841 знаходимо таке зауваження: "Ти все ще не схопив у руки годувала свого життя, все ще носиться вона безцільно і без праці, бо про інше марить дрімаючий керманич: не дивиться він уважними і ясними очима на пливуть повз і навколо його береги, острови та землі, а всі стремит втомлений безглуздий погляд на те, що ввижається в туманною дали, хоча давно вже втратив віру у вдавану далечінь. Озирнись навколо себе і протри очі: все краще, що ні їсти, - все навколо тебе, як воно знаходиться навколо людини і як один мудрий дізнається це, і часто занадто пізно. <...> Невже досі жодного разу не прийшло тобі в розум, що в тебе ціла область в управлінні, що тут, маючи одну лише крихту, незначну дещицю розуму і скільки-небудь зайнявшись, можна зробити багато для себе - зовнішнього і ще більше для себе - внутрішнього <...>"[ 3]
Антитеза характерів людей пустопорожніх і діяльних іноді поєднується протиставленням "теоретиків" і "практиків". У листі Гоголя до П. А. Плетньова від 17 березня 1842 читаємо: "Побічний письменник і журналіст так само не можуть з'єднатися в одній людині, як не можуть з'єднати <ся> теоретик і практик" [4]. Отже, російська людина, як розуміє його Гоголь, не може бути теоретиком і практиком одночасно, він або теоретик, або практик, або, нарешті, послідовно переходить від однієї з цих ролей до іншого (див. судження Гоголя на цей рахунок, наведені вище) .
Все це має саме безпосереднє відношення до композиції першого тому "Мертвих душ". Так, наприклад, побудована "притча" про Кифе Мокиевиче і про Мокии Кифовиче, в якій Гоголь "узагальнює" "зміст першого тому", "зводячи все різноманіття героїв поеми до двох персонажам": "в той час, як" теоретичний філософ "Кифа Мокиевиче займається вирішенням питання, не стоїть і виїденого яйця, його син, богатир Мокій Кифовиче, проявляє себе відповідним чином на грунті практичній діяльності "(5,489-490).
Той же принцип узагальнення Гоголь поклав в основу "галереї поміщиків" в першому томі своєї поеми.
Композиція першого тому "Мертвих душ", неодноразово описується, представляється зазвичай формально простий [5]. Однак у той момент, коли дослідники гоголівської поеми звертаються до проблеми мотивування, починаються складності. У першу чергу це стосується саме "галереї поміщиків".
Поміщики в першому томі гоголівської поеми є в наступному порядку: Манілов, Коробочка, Ноздрьов, Собакевич, Плюшкін. У зв'язку з проблемою мотивування цієї послідовності персонажів зазвичай апелюють до хрестоматійно відомим словами самого Гоголя, який відзначив у "Вибраних місцях ...":" "Мертві душі" не тому так налякали Росію і зробили такий шум всередині її, щоб вони розкрили які-небудь її рани або внутрішні хвороби, і не тому також, щоб представили приголомшливі картини тріумфуючого зла і стражденній невинності. Нітрохи не бувало. Герої мої зовсім не лиходії; додай я тільки одну добру рису будь-якого з них, читач помирився би з ними усіма. Але вульгарність всього разом злякала читачів. налякала їх те, що один за одним ідуть у мене герої один пошли іншого, що немає жодного втішного явища, що ніде навіть і пріотдохнуть або перевести дух бідному читачеві і що після прочитання всієї книги здається, ніби точно вийшов з якогось задушливого льоху на Божий світ "(6, 77).
Дане міркування, як відомо, було використано (а разом з тим частково і переосмислено) у знаменитій книзі Андрія Білого: "Відвідини поміщиків - стадії падіння в грязь; помістя - круги пекла; власник кожного - більше мертвий, ніж попередній; останній, Плюшкін, - мрець мерців <...>"[ 6].
З Андрієм Білим вступив у суперечку Ю. В. Манн. У своїй книзі "Поетика Гоголя" він, зокрема, поставив під сумнів саму можливість відшукати "єдиний принцип" композиції гоголівської поеми: "<...> цей єдиний принцип відразу ж викликає подив. Як відомо, поміщики слідують у Гоголя в наступному порядку : Манілов, Коробочка, Ноздрьов, Собакевич, Плюшкін. Чи справді Коробочка "більш мертва", ніж Манілов, Ноздрьов "більш мертвий", ніж Манілов і Коробочка, Собакевич мертві Манілова, Коробочки і Ноздревой? "[7]. Показавши далі всю відносність (по суті - і неправомірність) подібної постановки питання, Ю. В. Манн зробив висновок про багатофункціональності гоголівської композиції: "У творах геніальних один," єдиний принцип "шукати марно. Вся сила їх у тому, що в них по "нагому планом" пройшла "остаточним різцем своїм природа", повідомивши повноту і множинність значень майже кожному елементу композиції "[8].
Але, звичайно, неможливість виявити "єдиний принцип" розташування образів поміщиків у першому томі "Мертвих душ" не свідчить про довільності цього розташування. Композиція персонажів не могла бути справою випадковою і як би "незалежним" від автора: інша справа, що вона могла бути мотивована одночасно з декількох (і різних) точок зору (пор.: "Зміна образів <поміщиків>, характер цієї зміни виконує одночасно кілька функцій "[9]).
Більш того, як ми вважаємо, все ж немає підстав скидати з рахунку і той прийом спадної градації, про який говорив А. Білий і який парадоксальним (на перший погляд) чином поєднується з іншими прийомами, кожен з яких сам по собі простий, навіть банальний , але у поєднанні з іншими виявляється елементом формальної організації складної смислової структури.
* * *
1.Антітеза. До цього прийому Гоголь звертався постійно (пор.: "Гоголівське творчість - це ряд найгостріших парадоксів, інакше кажучи, суміщень традиційно несумісного і взаємовиключення" [10]) в силу його очевидної універсальності. Не дивно тому, що композиція поеми спирається в першу чергу саме на антитезу
Справді, перед нами два типи характерів, що чергуються в шаховому порядку і очевидним чином пов'язаних з тим принципово важливим для Гоголя розмежуванням "спокою" і "ледарства", "розрахунку" і "легковажності", про який йшлося вище.
Один тип "ігровий", другий - "серйозний". Ігрове початок асоціюється з відмовою від практичної діяльності чи її комічної нерезультативність, серйозне - з практицизмом. Одні персонажі перебувають більше у світі своєї уяви або своїх пристрастей, інші - переважно в практичному світі грошового розрахунку.
Від прекраснодушного, мрійливого і "солодкого як цукор" Манілова оповідач звертається до прагматичної "дубинноголовой" коробочці, який засумнівався-таки в економічній сумлінності Чичикова. Потім знову слід перехід - до характеру, який нічого спільного з ідеєю матеріальної вигоди не має. Ноздрьов - людина пристрасті (однієї, але полум'яної), він гравець заради гри, а не виграшу, він азартний, а не розважливий. Гоголь спеціально підкреслює цю обставину: "Рушниця, собака, кінь - все було предметом міни, - читаємо про Ноздревой, - але зовсім не з тим, щоб виграти: це відбувалося просто від якоїсь невгамовної юркості і жвавості характеру" (5, 69 ). Слідом за ним є Собакевич, втілення матеріального початку.
Отже, з одного боку - прагматики, дурний (Коробочка) і розумний (Собакевич), з дру ¬ гой - люди настрою, так би мовити, "ідеалісти" (один мрійливий, сентиментальний і врівноважений, інший - азартний і гранично агресивний).
Плюшкін, що є останнім в галереї поміщицьких типів, своєрідний синтез двох зазначених почав. Його прихильність до "накопичення", до матеріального початку не просто надмірна або навіть надзвичайна, вона абсурдна і ідеальна, так як, будучи доведена до межі, перетворюється на свою противопо ¬ хибність, як багатство - в розорення, достаток - у злидні, а багатий поміщик - в "діру на людство".
Інша спроба сполучення крайнощів - Чичиков, що об'єднує всіх обчислених персонажів у рамках єдиного сюжету, одночасно розважливий і сентиментальний. Він володар ще в школі обнаружившегося "великого розуму" "з боку практичного" і "характеру обачно-охолодженого", і разом з тим, як відомо, не чужий він був "і не зовсім прозових мрій".
Вельми показово, що двом зазначеним типам характерів відповідають у Гоголя два основних типи простору - простір звужується і простір розширюється. У самому справі, Манілов і Ноздрьов пов'язані з розширюється простором, Коробочка і Собакевич - з звужується, Плюшкін - з зникаючих. СР: "Собакевич, Коробочка" зіщулюються ", і це с'ежіваніе простору переходить в Плюшкіна в" діру "- порожнечу. Але Ноздрьов, як і сусід Плюшкіна," кутя на всю ширину російської видали панства, що пропалює, як то кажуть, наскрізь життя " <...>, - "любить розвернутися". Прагнення перейти кордони пристойності, правил гри, будь-яких норм поведінки - основа характеру Ноздревой. Це дістає просторове вираження. Майже відразу після появи Чичикова в маєтку Ноздревой той веде його оглядати "кордон, де закінчується моя земля "<...>. Але межа ця виявляється <...> до крайності розтяжним поняттям, що вміщає в себе весь горизонт:" Ось межа! "- сказав Ноздрьов:" все, що ні бачиш по цей бік, все це моє, і навіть по той бік, весь цей ліс <...> і все, що за лісом, все це моє "<...>. Тотожність просторових антонімів (" зіщулитися - розвернутися ") підкреслюється тут абсурдною спробою зробити безмежність" своєї "[11.
Подібним чином і Манілов тяжіє до розширення свого простору. Нагадаємо: "Він думав про благополуччя дружній життя, про те, як би добре було жити з одним на березі який-небудь річки, потім через цю річку почав будуватися в нього міст, потім величезний будинок з таким високим бельведером, що можна звідти бачити навіть Москву і там пити увечері чай на відкритому повітрі і міркувати про які-ни ¬ будь приємних предметах "(5, 39).
Закріплюючи в свідомості читачів уявлення про два типи характерів, протиставляючи "теоретиків" і "практиків", прагматиків і "ідеалістів", Гоголь разом з тим підкреслював думку про все більш поглиблюється взаімоотчужденіе людей у сучасній російській суспільстві.
Це взаімоотчужденіе, з точки зору автора "Мертвих душ", було обумовлено тотальної ціннісної дезорієнтацією: звичайно, ні безплідна споглядальність, ні безглуздий спокій, ні беззмістовна мрійливість, ні тим більше азарт гри, ні спроби сучасної людини забезпечити собі міцне становище на землі шляхом " накопичення "не співвідносяться з ідеєю морального вдосконалення, духовного (релігійного) просвітління, принципово важливою для Гоголя.
2. Градація. Це ще один прийом композиції, яким Гоголь користувався постійно.
У змістовній, але чомусь рідко цитованої книзі Є. А. Смирнової, зокрема, говориться:
"Взаємовиключних природу душі і" придбання "Гоголь яскраво демонструє на прикладі тих поміщиків, яких відвідує в його поемі Чичиков. Думка про послідовно прогресуючому зубожінні особистості в образі кожного з них не нова. <...> Але важливо підкреслити, що критерієм, яким автор "Мертвих душ" визначає це зубожіння, є зв'язок людини з людством. І паралельно з ослабленням людських зв'язків зростає прихильність персонажів до власності.
На першій ступені сходів варто Манілов. Він, безперечно, найбільш безкорисливий з усіх, у кого Чичиков торгує мертві душі. Він єдиний, хто віддає їх задарма. <...> На відміну від нього Коробочка вже недовірлива до людей. У той же час вона скопідомка і найбільше боїться, щоб як-небудь не продешевити у своїх торгових оборотах. Ноздрьов не може не напаскудити ближнього. І при всій своїй недолугості він досить агресивний власник. Всі його спроби продати чи виміняти непотрібну річ явно направлені у бік власної вигоди. <...> Для Собакевича всі його знайомі - шахраї. <...> У ролі продавця мертвих душ він виявляється самим скаредним і непоступливим з усіх.
І останній в цьому ряду, Плюшкін - людина, остаточно втратив усі зв'язки зі світом. Гоголь наполегливо підкреслює повне відокремлення Плюшкіна від людей "[12].
Звичайно, намальований дослідницею образ Ноздревой - "агресивного власника" мало відповідає гоголівського тексту.
Але Е. А. Смирнова цілком справедливо наполягає на важливості мотиву прогресуючого відчуження гоголівських персонажів від світу [13].
Справді, кожний наступний поміщик виявляє все більшу підозрілість, все менше довіряє Чичикову. Якщо Манілов привітний і привітний, то Коробочка недовірлива, Ноздрьов називає Чичикова шахраєм, Собакевич не одного тільки Чичикова, але й міських чиновників вважає шахраями і розбійниками. Плюшкін вже не просто підозрілий або недовірливий, він наглухо відгородився від решти світу; втім, саме з ним Чичикову простіше всього мати справу: фантастична скупість Плюшкіна забезпечує все-таки можливість порозумітися з ним на зрозумілій йому мові, і Чичиков цю можливість, звичайно, не упускає [14].
Показово, що на контрастне чергування різних форм простору, зазначене вище, накладається спадна градація. СР: "І рельєф шляху по поміщикам - спуск без підйомів; будинок Манілова - на покатости; від нього - спуск до коробочці з вильотом з брички; перед будинком Коробочки - калюжа (у ямі); від Коробочки до Ноздревой - перелоги спуску; Ноздрьов - у низькій місцевості; "ноги видавлювали воду ...; до такої міри місце було низько"; нарешті, в'їхавши в місто, бричка "опустилася наче в яму, у ворота готелю"; шлях - спуск: у яму з брудом <. ..> "(Бе лий А. Указ. соч. С. 113).
3.Сімметрія. До даного прийому Гоголь, завжди віддає перевагу класичному ясності й гармонії барочну "неправильність", звертався досить рідко; перед нами один з подібних випадків.
Центр симетрії в першому томі "Мертвих душ" - образ Ноздревой. Настільки виключне положення цього персонажа пояснюється його особливою сюжетної роллю. Ноздрьов - єдиний персонаж поеми, якого Чичикову так і не вдалося переконати продати або подарувати "душі", і до того ж саме Ноздрьов знищив репутацію Чичикова в губернському місті. Отже, в основі всієї конструкції виявився образ невдачі, чатувало Чичикова вже тоді, коли він і не думав підозрювати про неї.
"По краях" конструкції - образи Манілова і Плюшкіна: це персонажі, з якими Чичикову виявилося найлегше домовитися.
Ближче до "центру" - образи Коробочки і Собакевича: це персонажі, домовлятися з якими Чичикову було найскладніше.
* * *
Отже, своєрідність композиції першого тому "Мертвих душ" обумовлено парадоксальним "суміщенням" прийомів антитези, спадної градації і симетрії.
У результаті персонажі, що склали "галерею поміщиків", виявилися протиставлені один одному і одночасно зіставлені один з одним мало не всіма можливими способами, і ця динамічна, поступово формується у свідомості читача і постійно уточнюється в міру його роздумів над прочитаним, система створює ілюзію складності постоенія, адекватну самої дійсності.
Виникає велике смислове поле, в межах якого протиставлення таких несхожих, начебто, персонажів "доповнюється" їх несподівано розкривається спільністю, а враження спільності тут же коректується кидаються в очі відмінність.
Список літератури
1. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9т. М., 1994. Т. 6.С. 50. Далі це видання цитується в тексті із зазначенням тому і сторінки.
2. Листування Н. В. Гоголя: У 2 т. М., 1988.Т. 1.С. 68.
3. Там же, С. 64. 4Там ж. С. 241.
5. Див., напр.: Топоров В.Н. АпологіяПлюшкіна: річ в антропологічній перспективі / / Топоров В.Н. Міф. Ритуал. Сімвол.Образ. Дослідження в області міфопоетичної. Вибране. М., 1995. С. 42.
6. Білий А. Майстерність Гоголя. М., 1996. С. 117.
7. Манн Ю.В. Поетика Гоголя. М., 1988. С. 302.8Там ж. С. 305.
9. Там же. С. 303.
10. Там же. С. 378. Див ще зауваження Ю. В. Ман ¬ на про ту роль, яку відіграють у композиції та ідейної структурі "Мертвих душ" опозиції "на ¬ вання - випадкове" ("задумане - несподіване"), "логічне - нелогічне", "різноманіття - визначеність "(" однорідність ")," динаміка-с татіка "," автоматичне - живе "(С. 305-313).
11. Лотман Ю.М. Художній простір у прозі Гоголя / / Лотман Ю.М. У школі поетичного слова: Пушкін, Лермонтов, ГогольМ., 1988. С. 288-289.
12. Смирнова О.А. Поема Гоголя "Мертві душі". М., 1987. С. 11-12.
13. Про значення проблеми взаімоотчужденіе людей у творчості Гоголя див.: Манн Ю.В. Указ.соч. С. 185; Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфологія. Ідеологія. Контекст. М., 1993. С. 60.
14. Ще одну, надзвичайно цікаву, можливо, дуже перспективну, але у всякому разі вимагає спеціального обговорення і додаткових розвідок, інтерпретацію композиції "галереї поміщиків" запропонував М. Вайскопф ("Типи як стадії падіння Софії"). Див: Вайскопф М. Указ. соч. С. 382-388).