Контрольна робота
За логікою
3 група
Ласкавий Олександр Васильович
ДОМАШНЯ АДРЕСА:
Оренбурзька обл.
п.Прігородний
ул.Буровіков буд.6
Варіант I:
Глава I
Вправа 15.6
Визначте вид відносини між поняттями, зобразіть його за допомогою кругових схем.
Університет, Вищий навчальний заклад, академія.
Університет - А; ВНЗ - В; Академія - З
Відношення підпорядкування.
Вправа 17.1
Узагальніть поняття.
Теорія держави і права.
Теорія держави і права - предмет (наука).
Вправа 24.6
Встановіть правильність наступних визначень (в неправильних визначеннях вкажіть яке правило порушено; дайте правильне визначення).
Крадіжка - таємне викрадення громадського майна.
Неправильне визначення. Помилка занадто вузького визначення (A> Bc).
Правильне визначення: Крадіжка - таємне викрадення чужого майна. (А = нд)
Вправа 28.6.
Перевірте правильність поділу понять: у неправильному розподілі, визначте які правила порушені.
Угоди буваю двосторонніми, багатосторонніми, і заповітами.
Розподіл не правильне, неповне, проведено не по одній підставі.
Правильне поділ: Угоди бувають двосторонні, багатосторонні, односторонні.
Глава II
Вправа 4.1.
У даних атрибутивних судженнях знайдіть суб'єкт, предикат і зв'язку. Визначте кількість і якість суджень, вкажіть кванторное слово.
Особа, винна у вчиненні злочину, підлягає кримінальній відповідальності.
Особа, винна у вчиненні злочину (S), підлягає кримінальній відповідальності (P). Зв'язка явно не виражена. Судження загальне за кількістю і стверджувальне за якістю.
Вправа 6.1.
Дайте об'єднану класифікацію суджень, зобразіть відношення між термінами за допомогою кіл Ейлера, встановіть розподіленість суб'єкта і предиката.
Ніяка підтримка терористичних банд не може бути виправдана.
Судження - форма мислення. Общеотріцательное судження (Е).
S і P розподілені.
Вправа 11.1
Знайдіть з'єднувальні та розділові судження, в останніх вкажіть вид диз'юнкції (строга або нестрога), приведіть символічну запис суджень.
Всі ми, нині живуть, у відповіді за природу перед нащадками, перед історією.
З'єднувальне судження. p ^ q коньюктівное судження.
Вправа 12.1.
Вкажіть антецедент і консеквент умовних суджень, приведіть їх символічну запис.
Я буду дуже здивований, якщо моя думка не підтвердитися.
Я буду дуже здивований (q), якщо моя думка не підтвердитися (р).
Антецедент (підстава) - q, консеквент (наслідок) - р; p q.
Глава III
Вправа 1.1.
Зробіть висновок шляхом перетворення, складете схему виводу.
Всі студенти нашої групи є устигаючими.
(А) Всі студенти нашої групи (S) є устигаючими (P)
(Е) Жоден студент нашої групи (S) не є неуспевающим (P)
Вправа 6.1.
Перевірте правильність звернення. Якщо звернення не правильно, зробіть правильний висновок.
Всі студенти юридичних ВНЗ вивчаю логіку.
Всі вивчають логіку - студенти юридичних ВНЗ
Звернення не правильне.
Всі студенти юридичних ВНЗ (S) вивчають логіку (P).
Деякі вивчають логіку (Р) студенти юридичних ВНЗ (S)
Вправа 10.1.
Використовуючи логічний квадрат, виведіть судження протилежні, суперечать і підлеглі даними. Встановіть їх істинність або хибність.
Повнолітні мають право голосу.
1.Ні один повнолітній не має право голосу (Ел).
2.Некоторие повнолітні не мають право голосу (Ол).
3.Некоторие повнолітні мають право голосу (Iі).
Глава IV
Вправа 3.2.
Використовуючи умовну посилку, побудуйте умовивід: а) за що стверджує, б) по отрицающему модусу, побудуйте їх схему в символічній запису. Якщо умовна посилка явно не виражена, сформулюйте її у явній логічній формі (із зв'язкою "якщо ..., то ...").
Якщо суд прийде до висновку про підробленості документа, він усуне його з числа доказів.
1.Запішем посилку з допомогою логічного союзу "якщо ..., то ...": Якщо суд прийде до висновку про підробленості документа (р), то він усуне його з числа доказів (q).
2.Построім умовивід за що стверджує модусу: Якщо суд прийде до висновку про підробленості документа (р), то він усуне його з числа доказів (q). Суд прийшов до висновку про підробленості документа (р). Отже, він усуне його з числа доказів (q). p --- q, р
q
3.Построім умовивід по негативному модусу: Якщо суд прийде до висновку про підробленості документа (р), то він усуне його з числа доказів (q). Суд не усунув документ з числа доказів (q). Значить він не прийшов до висновку про його підробленості (р). p-q, q
p
Вправа 5.1.
Зробіть висновок з посилок, встановіть, чи слід він з необхідністю.
Якщо Н. Займався наклепом, він притягується до кримінальної відповідальності. Н. притягується до кримінальної відповідальності.
Якщо Н. Займався наклепом (р), він притягується до кримінальної відповідальності (q). Н. притягується до кримінальної відповідальності (q). Отже, Н. займався наклепом (р).
Висновок отримано по неправильній модусу. Затвердження слідства не веде з необхідністю до утвердження підстави. Висновок випливає з необхідністю. p --- q, q
р
Вправа 7.1.
Використовуючи розділову посилку, побудуйте умовивід: а) за утверждающе-отрицающему модусу, б) по заперечливо-що стверджує модусу; спираючись на схему модусу, визначте, чи слід з необхідністю висновок з посилок.
Відрядна оплата праці може бути індивідуальною або колективною.
Відрядна оплата праці може бути індивідуальною (р) або колективну (q).
1.Строім умовивід за утверждающе-отрицающему модусу: Відрядна оплата індивідуальна (р). Отже, вона не колективна (q).
pq, p закінчення слід з необхідністю
q
2.Строім умовивід за заперечливо-що стверджує модусу: Відрядна оплата не є індивідуальною (р). Отже, вона є колективною (q).
<pvq>, p закінчення слід з необхідністю.
q
Вправа 8.2.
Побудуйте міркування по одному з модусів розділово-категоричного умовиводу.
У працівниці кондитерській фабриці при затриманні її в прохідній після закінчення зміни виявлено кілька кілограмів цукрового піску. Це розкрадання могло бути скоєно без допомоги і відома інших осіб, але може свідчити і про груповий розкраданні за участю працівників охорони або матеріально відповідальних осіб фабрики. Встановлено, що працівниця була зумисне і безперешкодно пропущена через прохідну черговим вахтером, що виключає припущення про розкрадання без допомоги і відома інших осіб.
Виняток припущення про розкрадання без допомоги інших осіб затверджує свідоцтво про груповий розкраданні, за участю працівників охорони. Участь матеріально відповідальних осіб у груповому розкраданні виключається, так як працівниця була пропущена черговим вахтером - працівником охорони. Отже розкрадання скоєно групою осіб за участю працівників охорони.