СПРАВЕДЛИВІСТЬ І МОРАЛЬНІСТЬ
* * *
.. Мені хотілося б розібрати перед вами, як починають розуміти тепер походження моральних понять у людстві, їх істинні основи, їх поступове зростання, і вказати, що може сприяти їх подальшому розвитку.
Такий розбір особливо потрібний тепер.В, напевно, самі відчуваєте, що ми переживаємо час, коли потрібно щось нове у пристрої громадських отношеній.бистрое розвиток розумовий, розумовий і промислове, вчинилося за останні роки серед передових народів, робить вирішення важливих соціальних питань неотложним.Чувствуется потреба в перебудові життя на неових, більш справедливих началах.А якщо в суспільстві назріває така потреба, то можна взяти за правило, що неминуче доведеться переглянути також і основні поняття моральності.
Інакше й бути не може, так як суспільний лад, що існує в даний час - його установи, його звичаї та звичаї, - подорожувати в суспільстві свій власний склад нравственності.І всяке суттєва зміна у відносинах між різними верствами суспільства веде за собою відповідну зміну до ходячих моральних поняттях ...
... Я тільки хочу показати, як моральні поняття людей змінюються, дивлячись по суспільному ладу, серед яких вони жівут.Общественний стор даного народу в даний час і його моральність тісно пов'язані між собою.
Ось чому кожен раз, коли в суспільстві відчувається необхідність перебудувати існуючі відносини між дюдьмі, неминуче починається також жваве обговорення моральних вопросов.І справді, бвло б крйне легковажно говорити про перебудову суспільного устрою, не замислюючись разом з тим над переглядом ходячих моральних понять.
... Я докладно зупинюся тільки на лекції, нещодавно прочитаної відомим професором-дарвіністом Гекслі (Huxley) в Оксфордському університеті на тему "Еволюція і моральність".
... Керівна думка Гекслі, до якої він постійно повертався на початку своєї лекції, була наступна: "У світі, - говорив він, - відбувається два розряди явищ, відбуваються два процеси: космічний процес природи і етичний, тобто моральний процес, виявляється тільки в людині з відомого моменту його розвитку ".
"Космічний процес" - це все життя природи, неживої, що включає рослини, тварин і человека.Етот процес, стверджував Гекслі, не що інше, як "кривава сутичка зубами і кігтями". Це відчайдушна боротьба за існування, яка заперечує всякі моральні начала ". - "Страждання є доля всієї родини обдарованих почуттями істот - воно складає сущуственную частина космічного процесу". Методи боротьби за існування, властиві тигру і мавпі, суть справжні, характерні риси цього процесса.Даже в людстві "самоствердження", безсовісний захоплення всього, що можна привласнити, що становить квінтесенція боротьби за існування, виявилися найбільш відповідних засобів боротьби.
Урок, що отримується нами від природи, є, отже, "урок органічного зла". Природу навіть не можна назвати а-моральної, тобто не знає жодної відповіді на моральні ворпроси.Она визначено аморальна. "Космічна природа зовсім не школа моральності, навпроти того, вона - головна штаб-квартира ворога всякої моральності". А тому з природи ні в якому разі не можна почерпнути вказівки, "чому те що ми називаючи добром або добродієм, - змушує нас до лінії поведінки, яка веде до успіху в космічній у космічній боротьбі за існування ". Такий, на думку Гекслі, єдиний урок, який людина може почерпнути з життя природи ... Гекслі виразно стверджує, що законодавці не могли запозичувати таких думок у природи: етичного процесу не було в долюдського тварин товариства, ні в первісних людей.Із чого слідує - якщо тільки Гекслі прав, - що етичний процес, тобто моральне начало в людині жодним чином не могло мати природного происхождения.Единственным можливим поясненням його появи залишається, отже, походження сверх'естественное.Еслі моральні звички - доброзичливість, дружба, взаємна підтримка, особиста стриманість у поривах і пристрастях і самопожертва - ніяк не могли розвинутися з дочеловеческом або з первісного людського, стадного побуту, то залишається, звичайно, одне: пояснювати їх походження надприродним, божественним навіюванням.
... Одне іздвух: або прав Гекслі, який стверджував, що "етичного процесу" немає в природі, або ж правий був Дарвін, коли в другому своїй основній праці, "Походження людини", він визнавав слідом за великим Беконом і Огюстом Контом, що у стадно живуть тварин внаслідок їх стадного життя так сіьно розвивається громадський інстинкт, що він стає самим постійно властивим інстинктом, до того сильним, що він бере навіть верх над інстинктом самосохраненія.А так як Дарвін показав потім, слідом за Шефтсбері, що цей інстинкт однаково сильний і в первісну людину, у якого він все більше розвивався завдяки дару слова, переказами і створювалися звичаям, то ясно, що якщо ця точка зору вірна, тоді моральне начало в людині є не що інше, як подальший розвиток інстинкту товариськості, властивого майже всім живим істотам і спостережуваного у всій живій природі.
У людині, з розвитком розуму, знань та відповідних звичаїв, це інстинкт все більш і більш розвивався, а потім дар мови і згодом мистецтво і писемність повинні були сильно допомогти людині нагромаджувати життєву досвідченість і все далі розвивати звичаї взаємодопомоги і солідарності, тобто взаємної залежності всіх членів общества.Такім чином стає зрозумілим, звідки в людині з'явилося почуття обов'язку, якому Кант присвятив чудові рядки, але, побівшісь над цим питанням кілька років, не міг знайти йому природного пояснення.
Так пояснив моральне почуття Дарвін - людина, що близько знайомий з пріродой.Но, звичайно, якщо, вивчаючи світ тварин лише за зразками їх у музеях, ми закриємо очі на справжню життя природи і опишемо її згідно нашого похмурому настрою, тоді нам дійсно залишиться одне: шукати пояснення морального почуття в яких-небудь таємничі сили.
Для нас же важливо відзначити наступне: кожен, хто візьме на себе працю серйозно зайнятися питанням про зачатки етичного в природі, побачить, що серед тварин, що живуть суспільним життям, - а таких шалений більшість - життя товариствами прівелп їх до необхідності, до розвитку відомих інстинктів , тобто успадкованих звичок морального характеру.
Без таких звичок життя суспільством була б невозможна.Поетому ми знаходимо в суспільствах птахів і вищих ссавців (не кажучи вже про мурашок, ос і бджіл, що стоять за своїм розвитком на чолі класу комах) перші зачатки моральних понять. Ми знаходимо в них звичку жити товариствами, що стала для них необхідністю, і іншу звичку: не робити іншим того, чого не бажаєш, щоб інші робили тебе.Очень часто ми бачимо у них також і самопожертву в інтересах свого суспільства.
... При цьому ми легко розрізняємо три основні елементи, три складові частини моральності: спершу - інстинкт товариськості, з якого розвиваються подальші звички і звичаї; потім поняття про справедливість, і на цьому грунті цих двох розвивається третій елемент морального - почуття, яке ми називаємо не зовсім правильно самовідданістю або ж самопожертвою. альтруїзмом, великодушністю, почуття, що підтверджується розумом, яке складає, по суті, саме те, що слід було б називати моральним чувством.Із цих трьох елементів, цілком природно развивающе у всякому людському суспільстві складається моральність.
... Але одного інстинкту товариськості все-таки було б недостатньо, щоб виробити правила родового побуту, про які я говорив на початку нашої беседи.І дійсно, у первісної людини розвивалося мало-помалу нове поняття, більш свідоме і більш високий: поняття про справедливості, і для подальшого вироблення моральності це поняття стало основним, необхідним.
Коли ми говоримо: "не роби іншим того, чого не бажаєш собі", ми вимагаємо справедливості, сутність якої є визнання рівноцінності всіх членів даного суспільства, а отже, їх рівноправності, їх рівності у вимогах, які воно можуть предьявлять іншим членам общества.Вместе з тим воно містить і відмова від претензії ставити себе вище або "опріч" інших.
... Мені, може бути, заперечать, що в самих первісних народів вже бувають, проте, військові, вожді, а також чаклуни і шамани, що користуються деякою властью.Действітельно, прагнення заволодіти особливими правами з'являється дуже рано в людських суспільствах, і історія, викладаються в школах (з метою возвеличення "можновладців"), любовно зупиняється саме на таких фактах; так що шкільну історію можна назвати розповіддю про те, як створювалося неравноправіе.Но в той же час люди скрізь і наполегливо боролися проти народжувався нерівності у правах; так що справжня історія була б розповіддю про те, як окремі люди стремілітсь створити стану, що стоять вище суспільного рівня, і як маси чинили опір цьому і відстоювали равноправіе.Все установи родовогобита мали на меті встановити равноправіе.Но, на жаль, про цей бік побуту історики мало знають, тому що аж до другої половини 19 століття, коли почали створювати дві нові науки, про людину та про форми людського побуту - Антропологія і Етнологія, - на первісні установи людей дуже мало звертали уваги.
... Важливо те, що справедливість становить основне поняття в моральності, так як не може бути моральності без рівного ставлення до всіх, тобто без справедлівості.І якщо до цих пір панує таке разюче розбіжність у думках мислителів, які писали про етику, то причина його саме в тому, що більшість цих мислителів не хотіло визнати справедливість сутнісних нравственності.Такое визнання було б визнанням полотіческого та громадського рівноправності людей і, отже, вело б до заперечення класових подразделеній.Но саме з цим більшість писали про моральність не хотіло примиритися.
... Перший крок, майбутній людству, щоб рушити вперед у його моральному розвитку, був би, отже, визнання справедливості, тобто рівності по відношенню до всіх людських істот.
Без цього громадська моральність залишиться тим, що вона представляє тепер, тобто ліцемеріем.І це лицемірство буде продовжувати ту двоїстість, котороц просякнута сучасна особиста моральність.
Але товариськість і справедливість усе таки ще не складають всієї нравственності.В неї входить ще й третя складова частина, яку можна назвати, через брак відповідного вираження, готовністю до самопожертви, великодушністю.
Позитивісти називають це почуття альтруїзмом, тобто здатністю діяти на користь іншим, на противагу егоїзму, тобто себялюбію.Оні уникають цим християнського поняття про любов до ближнього, і уникають тому, що слова "любов до ближнього" невірно виражають почуття, що рухає людиною, коли вона жертвує своїми безпосередніми вигодами на користь другім.Действітельно, в більшості випадків людина, що надходить так, не думає про жертву і часто-густо не має до цих "інших" ніякої особливої любві.В більшості випадків він їх навіть не знает.Но і слово "альтруїзм", так само як і слово "самопожертву", невірно виражає характер такого роду вчинків , так як вони бувають хороші тільки тоді, коли вони стають природними, коли відбуваються не в силу примусу понад або ж обіцянки нагороди в цій або в майбутньому житті, але з міркування суспільної корисності таких вчинків чи про обіцяне ними особисте благо, а в силу непоборне внутрішнього побужденія.Только тоді вони дійсно належать до галузі морального і, по суті, вони одні заслуговують назви "моральних".
... Мислитель Марк Гюйо перший, якщо не помиляюся, цілком зрозумів і пояснив істинний характер того, що я називаю третьою складовою частиною нравственного.Он зрозумів, що її сутність не сто інше, як свідомість людиною своєї сили: надлишок енергії, надлишок сил, прагне виразитися в дії.
... У всіх випадках нами керує головним чином свідомість своєї сили і потреба дати їй додаток.
Притому, якщо відчуття виправдовується розумом, воно вже не вимагає ніякого іншої санкції, ніякого схвалення понад і ніякого зобов'язання так поступити, накладеного ізвне.Оно саме вже є зобов'язання, тому що в даний момент людина не вже є зобов'язання, тому що в даний момент людина не може діяти іначе.Чувствовать свою силу можливості зробити що-небудь іншому або людей взагалі й знати разом з тим, що така дія виправдовується розумом, саме по собі є вже зобов'язання саме так поступіть.Его ми називаємо "боргом".
Людина, вихована зі здатністю ототожнювати себе з навколишнім, людина, що відчуває в собі сили свого серця, розуму, волі, вільно віддає їх на допомогу іншим, не шукаючи ніякої сплати в цьому житті або невідомої інший. Він перш за все здатний розуміти почуття інших: він сам переживає іх.І цього довольно.Он розділяє з іншими їх радості і горе.Он допомагає їм пережити важкі часи їх жізні.Он усвідомлює свої сили і широко витрачає свою здатність любити інших, надихати їх, вселяти в них віру в краще майбутнє і кличе їх на роботу для будущего.Что би його не спіткало, він бачить у цьому не страждання, а виконання прагнень свого життя, яку він не проміняє на прозябоніе слабких ...
Навіть тепер, коли крайній індивідуалізм проповідується словом і ділом, взаємна допомога продовжує становити суттєву частину в житті человечества.І від нас самих, а не від зовнішніх сил залежить - давати їй все більше і більше значення в житті не у вигляді благодійності, а як природного результату розвиваються в нас загальнолюдським почуттям.
Підіб'ємо підсумки і подивимося, як нам видається те, що називається моральним почуттям з розвиненою мною точкою зору.
Майже всі писали про моральність намагалися звести її до какму-небудь одного початку: до навіювання згори, до природженому природному почуттю або ж до розумно зрозумілою особистій чи громадській вигоді.
На ділі ж виявляється, що моральність є складна система почуттів і понять, повільно розвиваються і все далі розвиваються в человечестве.В неї треба розрізняти принаймні три складові частини: 1) інстинкт, тобто унаследуемую звичку товариськості; 2) поняття нашого розуму - справедливість і, нарешті, 3) почуття, підбадьорює розумом, яке можна було б назвати самовідданістю або самопожертвою, якщо б воно не досягало найбільш повного свого вирвженія саме тоді, коли в ньому немає ні пожертви, ні самовідданості, а виявляється висшеее задоволення продуманих владних вимог своєї пріроди.Даже слово "великодушність" не зовсім вірно виражає це почуття, тому що слово "великодушність" передбачає в людині високу самооцінку своїх вчинків, тоді як саме таку оцінку відкидає моральний человек.І в цьому справжня сила морального.
... Пора вченим ознайомитися з природою не зі своїх запорошених книжкових шаф, а у вільних рівнинах і горах, при повному світлі сонячного дня, як це робили на початку 19 століття великі засновники наукової зоології в привілля незаселених степів Амазонки і засновники істинної антропології, живучи разом з первісними племенами не з метою звернення до своєї віри, а з метою ознайомлення з їх звичаями і з їх моральним виглядом.
Тоді вони побачать, що моральне зовсім не чуже пріроде.Увідев, як у всьому тваринному світі мати ризикує життям, щоб захистити своїх дітей, побачивши, як самі стадні тварини дружно відбиваються від хижаків, як вони збираються у величезні стада для кочувань і як первісні дикуни сприймають від тварин уроки морального, наші вчені зрозуміли б, звідки походить те, чим так пишаються наші духовні вчителі, які вважають себе ставлениками божества.І замість того щоб повторювати, що "природа аморальна", вони зрозуміли б, що які бби не були їхні поняття про добро і зло, ці поняття не що інше, як вираження того, що дала спершу природа, а потім повільний процес розвитку людства.
Найвищий моральний ідеал, до якого піднімалися наші найкращі люди, є не що інше, як те, що ми іноді наблядается вже у тваринному світі, в первісному дикунки і в цивілізованому суспільстві наших днів, коли вони віддають своє життя для захисту своїх і для щастя прийдешніх поколеній.Више цього ніхто не піднімався і не може піднятися.
Моральні початку АНАРХИЗМА
* * *
Історія людської думки нагадує собою хитання маятніка.Только кожне з цих хитань триває цілі века.Мисль то дрімає і застигає, то знову пробуджується після довгого сна.Тогда вона скидає з вебя ланцюги, якими обплутували її всі зацікавлені в цьому - правителі, законники, духовенство . Вона рве свої пути.Она піддає суворій критиці все, чому її вчили, і викриває забобони релігійні, юридичні і суспільні, серед яких животіла до тих пор.Она відкриває дослідженню нові шляхи, збагачує наше знання непередбаченими відкриттями, створює ноие науки.
... Дитячий розум слабкий, його так легко підкорити за допомогою страху: так вони і поступают.Оні (споконвічні вороги вільної людської думки - правитель, законник, жрець) залякують дитину і тоді говорять йому про пекло: малюють перед ним всі муки грішника в загробного життя, всю помста божества, що не знає пощади.А тут же вони до речі розкажуть про жахи революції, скористаються яких-небудь трапилося звірством, щоб вселити в дитину жах перед революцією і зробити з нього майбутнього "захисника порядку". Священик привчає його до думки про закон, щоб краще підпорядкувати його "божественному закону", а законник говорить про закон божественному, щоб краще підпорядкувати закону уголовному.І потроху думка наступного покоління приймає релігійний відтінок, відтінок плазування і владарювання - властвоаніе і обожнювання завжди йдуть рука в руку, - і в людях развіается звичка до підпорядкованості, так добре знайома нам серед наших сучасників.
.. Все, що було гарного, великого, великодушного в людині, притупляється мало-помалу, іржавіє, як іржавіє ніж без употребленія.Ложь стає чеснотою, подлічанье - обязанностью.Нажіться, пожити всмак, розтратити куди б то не було свій розум, свій вогник, свої сили стає метою життя для заможних класів, а слідом за ними і у маси бідних, яких ідеал - здаватися людьми середнього сослвоія ...
Але, мало-помалу, розпуста і розкладання правлячих класів - чиновників, суддівських, духовенства та багатих людей взагалі - стають настільки обурливими, що в суспільстві починається нове, протилежне хитання маятніка.Молодежь звільняється від старих пут, вибрасявает за борт свої забобони; критика відроджувати . Відбувається пробудження думки - спер у небагатьох, але поступово воно захоплює все більший і більший коло людей.Начінается рух, виявляється революційний настрій.
... Шукати задоволення потреби, уникати того, що болісно, - такий загальний факт (інші скажуть "закон") жизни.В цьому - сама сутність життя.
Без цього шукання задоволення життя стало б невозможной.Організм розпався б, припинилося б існування.
Таким чином, яким би не був вчинок людини, який би образ дії він не обрав, він завжди чинить так, а не інакше, підкоряючись потреби своєї пріроди.Самие отвратітельтний вчинок, як і самий прекрасний або ж самий байдужий вчинок, однаково є наслідком потреби в дану мінуту.Человек надходить так чи інакше, тому що він у цьому знаходить задоволення або ж уникає таким чином (або думає що уникає) неприємного відчуття.
Ось факт, абсолютно установленний.Вот сутність того, що називали теорією егоїзму.
.. Але следут чи з цього, що вчинки людини байдужі, як це поквапилися вивести дуже багато?
Що сказати про тих, які, переконавшись, що як би не надходив людина, він чинить так, а не інакше, щоб відповісти потреби своєї природи, поспішають вивести з цього, що всі вчинки байдужі; що немає ні добра, ні зла; що врятувати потопаючу людину або втопити людини, щоб заволодіти його годинами, - два рівнозначних вчинку; що мученик, вмираючий на ешафоті, після того як працював у своєму житті над звільненням людства, і Велки шахрай варті один одного - тому що обидва шукали задоволення потреби, шукали щастя !
... Поняття про добро і зло змінюється по розвитку розуму і нагромадженню знаній.Оно не незмінні.
Первісна дикун під час періодичних голодувань міг знаходити, що дуже добре, тобто корисно для роду, з'їдати своїх людей похилого віку, коли вони станояться тягарем для сородічей.Он міг знаходити також хорошим, тобто корисним для свого роду, "виставляти", тобто просто віддавати не смерть, частина новорожденниз дітей, зберігаючи на кожну сім'ю лише по два або по три дитини, яких мати годувала до трирічного віку, і взагалі няньчила з глибокою ніжністю.
Тепер ми, звичайно, вже цього не делаем.Наші поняття ізменілісь.Но наші засоби до життя інші, ніж вони були у дикунів кам'яного века.Цівілізованний людина вже не перебуває в положенні маленького племені дикунів, якому доводилося вибирати з двох зол: або з'їдати трупи людей похилого віку, коли вони приносили себе в жерт своєму роду і вмирали на користь загальну, або ж всьому роду голодувати і скоро опинитися не в силах прогодувати ні старих, ні дітей.
Потрібно перенестися думкою в ті часи, які нам навіть важко уявити в дійсності, щоб зрозуміти, що в тодішніх умовах напівдикий людина, мабуть, міркував досить правильно.
Поняття про добро і зло існує, таким чином, в человечестве.На якій би низькому ступені розвитку не стояв чоловік, як би не були затуманені його думки всякими забобонами чи міркуваннями про особисту вигоду, він все-таки вважає за добро те, що корисно суспільству, в якому він живе, і злом те, що шкідливо цьому суспільству.
... Чим сильніше розвинене ваше уяву, тим ясніше ви собі уявляєте те, що відчуває страждає істота, і тим сильніше, тим витонченішою буде ваше моральне чувство.Чем більше ви здатні поставити себе на місце іншого і відчути заподіяне іншому зло, завдану йому образу чи зроблену йому несправедливість, тим сильніше буде у вас бажання зробити що-небудь, щоб перешкодити злу, образі, несправедлівості.Ічем більш всякі обставини в житті, або ж оточуючі вас люди, або ж сила вашої власної думки і вашого власного уяви розвинуть у вас звичку діяти, в тому сенсі, куди вас штовхають ваша думка і уява, тим більше моральне почуття буде рости в вас, тим більше звернеться воно в звичку.
Що б не говорили популяризатори Дарвіна, які бачать у нього тільки думка про боротьбу за існування, запозичену у Мальтуса і розвинену їм у Походження видів ", але не помічають того, що він писав у своєму пізнішому творі" Про походження людини ", почуття взаємної підтримки є визначною рисою в житті всіх громадських жівотних.Коршун вбиває горобця, вовк поїдає бабаків; але шуліки і вовки допомагають один одному в полюванні, а горобці і бабаки вміють так чудово допомагати один одному у захисті від хижих тварин, що трапляються тільки одні глупиші.Во всякому тваринному суспільстві взаємна підтримка є законом (загальним фактом) природи, незрівнянно більш важливим, ніж боротьба за існування, принади якої нам вихваляють буржуазні письменники з метою вірніше нас обійти.
Коли ми вивчаємо тваринний світ і придивляємося до боротьби за існування, яку ведкт всяка жива істота протіввраждебних йому фізичних умов і проти своїх ворогів, ми помічаємо, що, чим більше розвинене в даному тваринному суспільстві початок взаємності і чим більше воно перейшло в звичку, тим більше має шансів це суспільство вижити і подолати в боротьбі проти фізичних негараздів і проти своїх врагов.Чем повніше відчуває кожен член суспільства свою залежність від кожного іншого, тим краще розвиваються в усіх дві якості, складові запорука перемоги і прогресу: мужність і вільна ініціатива кожної окремої особистості , І навпаки, якщо в якому-небудь тварину вигляді або серед невеликої групи цього виду втрачається почуття взаємної підтримки (а це трапляється іноді в періоди особливо сильної злиднів чи ж виняткового достатку їжі), тим більше два головних двигуна прогресу - мужність та особиста ініціатива - слабшають, якщо ж вони зовсім зникнуть, то суспільство занепадає і гине, не будучи в силах встояти проти своїх врагов.Без взаємної довіри не може бути боротьби, без мужності, без особистого почину, без взаємної підтримки (солодарності) немає победи.Пораженіе неминуче.
Ось чому почуття солідарності (взаємності) і звичка до неї ніколи не зникають у людстві, навіть у найпохмуріші періоди історіі.Даже тоді, коли в силу часових умов підпорядкованості, рабства, експлуатації - це велике початок суспільного життя починає приходити в занепад, воно все -таки живе в думках більшості і врешті-решт викликає протест проти худих, егоїстичних установ - революцію.Оно й зрозуміло: без цього суспільство мало б загинути.
Для величезної більшості тварин і людей це почуття взаємності залишається і повинен залишатися вічно живим, як придбана звичка, як почала, завжди притаманне розуму, хоча б навіть людина часто змінював йому у своїх вчинках.
У нас говорить еволюція всього тваринного мира. вона дуже длінная.Она триває вже сотні мілліонолетій.
... Потрібно зауважити, що принцип, з яких слід звертатися з іншими так само, як ми бажаємо, щоб поводилися з нами, являє собою не що інше, як початок Рівності, тобто основний початок анархізма.Как можна вважати себе анархістом, якщо не докладати його на практиці?
Ми не бажаємо, щоб нами управлялі.Но цим самим не оголошуємо ми, сто в свою чергу не бажаємо керувати іншими? Ми не бажаємо, щоб нас обманювали, ми хочемо, щоб нам завжди говорили тільки правду, але тим самим не оголошуємо ми , що ми нікого не хочемо обманювати, що ми зобов'язуємося говорити правду, всю правду? Ми не хочемо, щоб у нас забирали продукти нашої праці; але тим самим не оголошуємо ми, що ми будемо поважати плоди чужої праці?
З якого дива, справді, стали б ми вимагати, щоб з нами поводилися відомим чином, а самі в той же час зверталися б із іншими зовсім інакше? Хіба ми вважаємо себе "білою кісткою", як кажуть киргизи, і на цій підставі можемо звертатися з іншими, як нам заманеться? Наше просте почуття рівності обурюється при цій думці.
Рівність у взаємних відносинах і яка з нього солідарність - ось могутня зброя тваринного світу в боротьбі за существованіе.Равенство - це справедливість.
Оголошуючи себе анархістами, ми заздалегідь тим самим заявляємо, що ми відмовляємося поводитися з іншими так, скринька з не хотіли б, щоб інші поводилися з нами; що ми не бажаємо більше терпіти нерівності, яке дозволило б деяким з нас користуватися своєю силою, своєю хитрістю або тямущість на шкоду нам.Равенство у всьому - синонім справедлівості.Ето і є анархія.Ми відкидаємо білу кістку, яка вважає себе в праві користуватися простотою інших. Нам вона не потрібна, і ми вміємо зрівняти її.
Стаючи анархістами, ми оголошуємо війну не тільки абстрактній трійці: закону, релігії і власті.Ми вступаємо в боротьбу з усім цим брудним потоком обману, хитрості, експлуатації, розбещення, пороку - з усіма видами нерівності, які влиті в наші серця управителями релігії і законом . Ми оголошуємо війну їх способу діяти, їх формі мишленія.Управляемий, обдурених, екплуатіруемий, повія і т.д. ображають передусім наше почуття равенства.Во ім'я Рівності ми хочемо, щоб не було більше ні проституції, ні експлуатації, ні обдурених, ні керованих.
... Перовська та її друзі вбили російського царя Олександра 2.І, не дивлячись на свою природну огиду до пролиття крові, незважаючи на деяку симпатію до людини, що допустив звільнення кріпаків, людство визнала за революціонерами це право.Почему? Не тому, що б воно вважало це корисним: величезна більшість сумнівається в користі цього вбивства, - але тому, що воно відчуло, що ні за які мільйони в світі Перовська та її друзі не погодилися б стати самодержавцем і тиранами на царське место.Даже ті , хто не знає всієї драми цього вбивства, відчули, однак, що воно не було справою юнацького завзяття, не було палацовим переворотом, не було поваленням влади для захоплення її у свої рукі.Руководітелем була тут ненависть до тиранії, яка доходила до самоотвеженія, до презирства смерті ...
Право вдаватися до сили людство визнає за тими, хто завоював це право.Для того щоб акт насильства справив глибоке враження на розуми, потрібно завжди завоювати це право ціною свого прошлого.Іначе будь-який акт насильства, чи виявиться він корисним чи ні, залишиться простим насильством, не мають впливу на прогрес людської мислі.Человечество побачить у ньому просту перестановку сил: зсув одного експлуататора або одного управителя для заміни його іншим.
До цих пір ми весь час говорили про свідомі вчинках людини - про тих вчинках, в яких ми віддаємо собі отчет.Но поруч з свідомим життям в нас іде життя несвідома, незрівнянно більші першої та на яку раніше ми мало звертали вніманія.Достаточно, однак, придивитися до того, як ми одягаємося вранці, намагаючись застебнути гудзик, яка, ми знаємо, обірвалася напередодні, або ж як ми протягуємо руку до якої небудь речі, яку ми самі перед тим переставили, - достатньо придивитися до таких дрібниць, щоб зрозуміти, яку роль несвідоме життя грає в нашому існуванні.
Величезні частка наших відносин до інших людей визначається нашої несвідомої жезнью. Манера говорити, посміхатися, супити брови, гарячкувати в суперечках або зберігати спокій - все це, раз воно засвоєне, ми продовжуємо робити, не віддаючи собі звіту, в силу звички, або успадкованої від наших предків - людей і тварин (згадайте тільки, як схожі один на одного висловлювання людини і тварини, коли вони сердяться), або придбаної, іноді свідомо, іноді ні.
Таким чином, наше звернення з іншими переходить у нас в звичку. І людина, яка набуває більше моральних звичок, буде, звичайно, стояти вище того християнина, який говорить про себе, що диявол вічно штовхає його на зло і що він позбавляється від спокуси, тільки згадуючи про муки пекла і радощах райського життя.
Вступати з іншими так, як він хотів би, щоб чинили з ним, переходить в звичку у людини і у всіх товариських тварин; звичайно людина навіть не запитує себе, як вчинити в даному случае.Не вдаючись у довгі роздуми, він надходить добре чи зле . Тільки у виняткових випадках, в якому-небудь складній справі або коли їм опановує пекуча пристрасть, що йде наперекір сталій життя, він коливається, і тоді окремі частини егото мозку вступають в боротьбу (мозок - дуже складний орган, окремі частини якого працюють до певної міри самостійно).
Тоді людина ставить себе в своїй уяві на місце іншої людини; він себе запитує, чи приємно йому було б, еслиб з ним вчинили так-то, і чим краще він ототожнить себе з тим, якого гідність чи інтереси він ледь не порушив, тим моральнішими буде його решеніе.Ілі ж у справу заступитися приятель і скаже: "Постав себе на його місце, ще бо ти дозволив би, щоб з тобою поводилися так, як ти зараз зробив?" І цього буває достатньо.
Заклик до принципу рівності робиться, таким чином, тільки в хвилину колебанія.І в дев'яносто дев'яти випадках зі ста ми чинимо морально чинності простий звички.
... Що ж каксается пояснення здатності до самопожертви, що становить справжню сутність "моральності", то всі моралісти релігійні, утилітарні та інші - всі впадали по відношенню до неї в помилки, нами вже отмеченние.Только молодий французький філософ Гюйо (по суті, бути може, не усвідомлюючи цього, - він був анархіст) вказав на справжнє походження цієї відваги і цього самоотверженія.Оно стоїть поза будь-якого зв'язку з якою б то не було містичною силою або або з якими б то не було меркантильними розрахунками, невдало придуманими англійськими утілітарістов. Там, де філософія канта, утилітаристів і еволюціоністів (Спенсер та інші) виявилася неспроможною, анархічна філософія вийшла на істинний шлях.
В основі цих проявів людської природи, писав Гюйо, лежить усвідомлення своєї власної сіли.Ето - життя, що б'є через край, яка прагне проявитися. "Те кров кіпіьт, то сил надлишок", кажучи словами Леомонтова. "Відчуваючи нутрі, що ми здатні зробити, - говорив Гюйо, - ми тим самим приходимо до свідомості, що ми повинні зробити ".
Моральне почуття обов'язку, яке кожна людина відчував у своєму житті і яке намагалися пояснити всілякими містичними причинами, стає понятним.долг, - каже Гюйо, - є не що інше, як надлишок життя, прагне перейти в дію, отдаться.Ето в той же час почуття мощі ".
Будь-яка сила, накопичені, робить тиск на перешкоди, поставлені ей.Бить в змозі діяти, це бути зобов'язаним действовать.І все це нравственгное "зобов'язання", про який так багато писали і говорили, очищене від будь-якої містицизму, зводиться до цього простого й правдивому поняттю: життя може підтримуватися лише Розточчя.
Будь сильний! Марную енергію пристрастей і розуму, щоб растпространіть на інших твій розум, твою любов, твою активну сілу.Вот до чого зводиться все моральне вчення, звільнене від лицемірства східного аскетизму.
Чим милується людство в істинно моральному людині? Це його силою, надлишком життєвості, який спонукає його віддавати свій розум, свої почуття, свою спрагу дій, нічого не вимагаючи за це в обмін.
Людина, сильний думкою, людина, сповнена розумового життя, неодмінно прагне марнувати ее.Мисліть і не повідомляти своєї думки іншим не мало б ніякої прівлекательності.Только бідний думками людина, насилу напавши на нову йому думку, ретельно приховує її від інших тим, щоб з часом накласти на неї тавро свого імені.Человек ж сильний розумом, не дорожить своїми думками, він щедро сипле їх в усі второни.Он страждає, якщо не може розділити з іншими свої думки, розпорошити їх на всі чотири сторони.В тому його життя .
Те ж і щодо почуття. "Нам мало нас самих: у нас більше сліз, ніж скільки їх потрібно для наших особистих чтраданій, більше радощів в запасі, ніж скільки вимагає їх наше власне існування", - говорив Гюйо, резюмуючи таким чином все питання моральності в кількох рядках - таких вірних, узятих прямо з жізні.Одінокое істота страждає, воно впадає в якийсь неспокій, тому що не може розділити з іншими своїх думок, своїх чувств.Когда відчуваєш велике задоволення, хочеться дати його знати іншим, що існуєш . що відчуваєш, що любиш, що живеш, що борешся, що воюєш.
Точно так само відчуваєш необхідність виявляти свою волю, свою активну сілу.Действовать, працювати стало потребою для величезної боьшрінства люде до того, що, коли безглузді умови позбавляють людину корисної роботи, він вигадує роботи, обов'язки, нікчемні та безглузді, щоб відкрити хоч якесь небудь поле діяльності для своєї активної сіли.Он придумує все, що попало: створює якусь теорію, релігію або "громадські обов'язки" - Лишт б тільки переконати себе, що він днлает щось нужное.Когда такі пани танцюють - вони це роблять заради благодійності; коли розоряються на наряди - то "заради підтримки аристократії нца належною їй висоті"; коли зовсім нічого не роблять - то з принципу.
... Щоб бути дейсвітельно плідної, життя має буяти одночасно розумом, почуттям і волей.Но така плідність у всіх напрямках і є життя - єдине, що заслуговує цього названія.За одну мить такого життя ті, хто раз випробував її, віддають роки рослинного существованія.Тот, у кого немає цього достатку життя, той - істота, постаріле завчасно, розслаблене, засихають, нерасцветші, рослину.
... Бувають епохи, сказали ми, коли моральне розуміння абсолютно меняется.Люді починають раптом помічати, що те, що вони вважали нравственнцим, виявляється глибоко аморальним. Тут наталківабтся вони на звичай чи на всіма шановане переказ - аморальне, проте, за существу.Там знаходять вони мораль, створену виключно для вигоди одного класу. Тоді вони кидають і мораль, і легенда, і звичай за борт і кажуть: "Геть цю моральність" - і вважають своїм обов'язком здійснювати аморальні вчинки.
І ми вітаємо такі часи. це часи суворої критики старих понять. Вони самий вірна ознака того, що в суспільстві відбувається велика робота мислі.Ето йде вироблення більш високої моральності.
Чим буде ця вища моральність, ми спробуємо вказати, грунтуючись на вивченні людини і жівотних.І ми відзначили ту моральність, яка вже малюється в умах мас і окремих мислітелей.Ета моральність нічого не буде предпісивать.Она зовсім відмовиться від спотворень індивіда на догоду якій- небудь абстрактній ідеї, точно так само як откажетс спотворювати його за допомогою релігії, закону і слухняності правітельству.Она надасть людині цілковиту свободу.Она стане простим твердженням фактів - наукою.
І ця наука скаже людям: "Якщо ти не відчуваєш у собі сили, якщо твоїх сил якраз досить для підтримки сіренької монотонної життя, без сильних ощющеній, без великих радощів, але і без великих страждань - ну тоді дотримуйся простих принципів рівності і справедливості. У отнгошеніі до інших людей, заснованих на рівності, ти все ж знайдеш невелику суму щастя, доступного тобі при твоїх посередніх силах ".
"Але якщо ти відчуваєш в собі силу юності, якщо ти хочеш жити, якщо ти хочеш насолоджуватися життям - цільної, повною, що б'є через край, якщо ти хочеш пізнати найвищу насолоду, якого тільки може побажати жива істота, - будь сильний, будь енергійний під всім, що б ти не робив! "
"Цей життя навколо себя.Заметь, що обманювати, брехати, інтригувати, хитрувати - це значить уніжатьь себе, дрібніти, заздалегідь визнати себе слабким: так чинять раби в гаремі, відчуваючи себе нижче свого господіна.Что ж, роби так, якщо це тобі подобається, але зате заздалегідь знай, що і люди будуть вважати тебе тим же: маленьким, нікчемним, слабким; так і будуть вони до тебе относітся.Не бачачи твоєї сили, вони будуть відноситься до тебе в кращому випадку як до істоти, що заслуговує поблажливості . Не спихай тоді своєї провини на людей, якщо ти сам таким образоі надломив свою силу ".
"Напроти того - будь сільним.Как тільки ти побачиш неправду і як тільки ти зрозумієш її - неправду в житті, брехня в науці чи страждання, пріченяет іншому, - повстань проти цієї неправди, цієї брехні, цього неравенства.Вступі в боротьбу! Боротьба - адже це життя; життя тим більше кипуча, чим сильніше буде боротьба. І тоді ти будеш жити, і за кілька годин цьому житті ти не віддаси років рослинного животіння в болотної гнилі ".
"Борися, щоб дати всім можливість жити цим життям, багатої, що б'є через край, і будь упевнений, що ти знайдеш у цій боротьбі такі великі радості, що рівних їм ти не зустрінеш ні в якій іншій діяльності".
"Ось все, що може сказати тобі наука про моральність".
"Вибір у твоїх руках".