Образ жінки в історії та мовна практика.
«Якщо природа зробила жінку відмінною від чоловіка, то суспільство зробило її відмінної від людини» С. Файерстоун
Вже в самих ранніх джерелах можна знайти міркування про жіноче тіло як про стихійне, деструктивному початку, вплив якого на культуру згубно і, отже, підлягає нейтралізації. Функціональні відмінності чоловіків і жінок обгрунтовують натурфілософські підстава цієї суб'єктивності. А з логіко-філософським оформленням дихотомії розуму і тіла опозиція чоловік / жінка набуває чітких конотації з позитивно-конструктивними і негативно-деструктивними сторонами буття. Розум - чоловіче, позитивне, духовне, раціональне, активне, вища. Тіло - жіноче, негативне, пасивне, внутрішнє, нижче, матеріальне, ірраціональне. Отже, роль суб'єкта запропонована тільки чоловічому, а за жіночою залишається роль об'єкта. Така інтелектуальна початкова конструкція робить природною подальшу підпорядковану соціальну позицію жінки в історії та культурі. Резонно припустити, що в рамках давньогрецької культури закладається фундамент того раціоналізму, який обумовлює «неповноцінне» розвиток європейської цивілізації. Поляризація речей і подій, а слідом понять і категорій, оформлення методу панування / підпорядкування між бінарними опозиціями заклали основу тенденційного погляду на дійсність. Саме в грецькій міфології демонструється заміна жіночих богинь, що виражають зв'язок природи і людини, на чоловічих богів, які стверджують влада людського закону. Влада жіночих богинь стверджувала непорушність, доцільність і необхідність союзу людини з землею, космосом. Безболісна кооптація світу людських речей і законів у великий природний космос була основним предметом їх турботи ... (див. грецькі міфи). Чоловіки-боги проповідували підпорядкування природи, оволодіння нею і насильство, прагнули керувати і верховодити нею. Грецькі міфологічні пристрасті чітко обумовили і грецьку філософію, яка активно працювала над рефлексією ідентифікаційних параметрів чоловіки як раціоналізму і жінки як емоційності.
Аристотель (384-322 до н. Е..) Стверджував, що батьком всього є чоловік, який запліднює пасивну матерію. Жінка всього лише безплідний чоловік [1, с. 86]. Він дає «жар» усьому, а жінка - всього лише судину. Аристотель вчить, що жінка - істота нижче, вона - імпотентний чоловік, тому що в ній відсутній принцип «душі». На думку Аристотеля, душа є раціональність. Він вважає, що поділ підлог цілком позбавлене біологічної необхідності та підстави.
Для середньовіччя богоматір не богиня, вона людина, кращий з людей. Християнська догматика стверджує, що чоловік і жінка разом висловлюють образ Бога в людині: «І створив Бог людину за образом Своїм, за образом Божим створив, як чоловіка та жінку створив їх» (Бут. 1:27). Григорій Ніський (бл. 335 - бл. 394) писав про єдність початкового образу Божого в людині. Поділ на дві статі відноситься не до духовної, а до фізичної, тобто тваринної, стороні людського буття. Гріхопадіння радикально змінило людство, в результаті чого воно перейшло від духовного до фізичного буття, від безсмертя до смертної існування, від андрогінності до підлоги.
В епоху відродження уявлення про свободу людини, які ствердили його індивідуальність і незалежність, надихають і жіночу половину людства, яка активно пробувала себе не тільки в ролі письменників і художників, але і розбійників, демонструючи владні здібності і перевага над чоловіками (див.: В. Зомбарт «Буржуа». Розд. Епоха накопичення).
Ренесанс створює найбільш сприятливі умови розпізнавання жіночого буття окремо від чоловічого. Саме в цей час з'являються перші трактати про становище жінок у суспільстві, авторами яких були самі жінки. Перш за все, мова йде про трактатах Крістіни де Ліза і Корнеліус Агріппа. У цих трактатах викладалися факти придушення жіночої самобутності, її гноблення, відсутності її розвитку як особистості і пропонувалася позиція однозначного осуду суспільства, в якому жінка - другорядне істота.
Проте прийшло слідом світогляд Нового часу, неоднозначне в оцінці прогресивних ідей, гуманізму і свободи, залишається байдужим до проблем жіночої теми.
Замкнута в сімейній сфері, підпорядкована господарського життя жінка виключалася зі сфер соціальної, економічної та політичної свободи. При розгляді нововременную світогляду предметом особливої уваги виступає маловивчений факт прирівнювання природи до жіночого, а пізнання - до чоловічого. Френсіс Бекон (і не він один) наполегливо розпізнає природу як «вона», а пізнання - як «він». Таке ототожнення природи з жіночим провокує узаконення придушення жінок у суспільстві і всього фемінного в культурі. Обездушенная, мертва, механічна «вона» стала ідеальним об'єктом (не для пізнання, а) для дослідів, вимірювання, переделанія, підкорення, насилля, контролю та, найголовніше, ідеальним тлом для прояву активності, сили та розумності «він». З часом це призводить до конструювання нововременную погляду на світ, в якому відрив і відчуження від природи стають головною пізнавальною цінністю. В кінці ХХ ст. це призводить до численних екологічних проблем і до погроз антропологічної катастрофи ..
У XVI-XVII ст. мало місце безпрецедентна подія масового знищення жінок, яке увійшло в історію під назвою «Полювання на відьом». Отримавши офіційне право на лікування людей, розчистивши простір для вільної, безконкурентному лікарської діяльності шляхом фізичного усунення жінок, чоловік отримав реальне право контролю і народжуваності, і жіночої сексуального життя.
Додатковим фактором дискримінації жінок виступає мовна практика, у функціонуванні якої кодується владна гендерна асиметрія. Чоловіки і жінки використовують як би різні мови, так як статеві відмінності прирівняні до відмінностей у доступі до влади і впливу в суспільстві, в якості результату вони мають і лінгвістичне відмінність. Зразковими категоріями і темами чоловічого мови є: політика, спорт, робота, жіночими - почуття, сім'я, самовідчуття. Мова формує суб'єктивність. Суб'єкт позначає «дає собі ім'я» у процесі мовного спілкування. Патріархальний дискурс традиційної культури.
У багатьох сучасних мовах в позначеннях жінки збереглося значення їх залежності від чоловіка, а слово жінка позначає те, що вона є дружиною людини (чоловіки), тобто жінка визначена через чоловіче, по відношенню до нього, як до центру. Патріархальний мову суспільства закріплює статеву асиметрію не тільки семіотично (сенсоутворювальним асоціаціями і кон нотаціями), але й граматично - в певних правилах вправи, відсутності формоутворення жіночого роду або, навпаки, існування спеціальних термінів для позначення жіночого роду та інші. У цілому така ситуація в мові, може бути позначена як лінгвістичний сексизм. Саме мова, зрозумілий як комунікація, тобто прийнята в суспільстві система відносин з приводу передачі або обміну інформацією закріплює і відтворює в кожному повсякденному акті спілкування не просто відмінність статей, а їх дискримінаційне розходження.
Треба було побудувати нову мову (у пост модерні) не стирає відмінності, але виключає ієрархію і дискримінацію. Через мову жінка віддалена на периферію, вигнана, визначена як Інший і через набуття свого Я, я свого тіла вона може повернутися (Клименкова Т.А. «Фемінізм і постмодернізм»), жінки здатні піти від дихотомічного концептуального порядку, якщо звернуться до свого тіла і множинним бажанням: (Сікс Е. "« Регіт Медузи "). Особлива жіноча сексуальність і жіноче тіло можуть, таким чином, бути джерелом жіночого письма. Маргінальне фемінні письмо здатне змінити існуючий уклад, лист підкреслює ритм, колір, звук, що дозволяє порушення синтаксису і граматики, отримує таким чином «материнська мова», пов'язаний з мовою почуттів і бажань, які ж спрямовані безпосередньо на володіння об'єкт бажання (Крістева Ю. « Сили укладу »). Жінка повинна перестати бути «відрізняється від», Інший, але стати различающийся для того, щоб вести в культуру альтернативні цінності. Ж. Лакан, називає цю систему традиційним суспільством, якому властивий логоцентрізм, первинність мовного світу, чоловічого начала і дуалізм, остільки жінка перебуває на периферії такого суспільства. Жінка в такому суспільстві сама по собі не існує, її можна побачити тільки через «чоловічі лінзи». Таким чином, значущість жінки не менш актуальна, ніж чоловіки, про що красномовно розповідають активність і відкритість її сутності. Однак тут це не найважливіше. Значна, тобто має сутнісне значення, і цінність роду людського в гармонії чоловічого і жіночого, бо немає людини, яка, будучи їм при цьому, не є чоловіком чи жінкою. Бути жінкою та чоловіком автоматично не означає бути людиною. Людина - це чоловік плюс жінка, всі разом називається людина. Окремо взяте чоловіче або жіноче ніякої значущістю, цілепокладанням і цінністю не володіє. Значущість чого-небудь полягає в його родової сутності, а спільною і для жінок, і для чоловіків є «бути людиною». Звідси у вузькому сенсі взяте слово «значущість» справедливо по відношенню до чоловіка не більше ніж по відношенню до жінки. Значущість (у вузькому сенсі) чоловіків затверджується за рахунок жінок точно так само, як значущість жінок у такому ж сенсі може затверджуватися за рахунок наявності чоловіків. А все разом становить значимість (в широкому сенсі) людини, виражає його родову сутність у вигляді вічних цінностей.
У результаті гендерні дослідження сприяють становленню розвитку поліцентричності соціального світу, підтверджують його право на поліцентричності конкретним аналізом ситуації, аналізом соціальних процесів, що відбуваються в сучасному світі - світі жінки і чоловіки. Товариство прийняло феміністський проект буде, бути суспільством, де можлива множинність, можливі відмінності без опозицій та ієрархії, суспільством, несправним від виключного прогрессісткой, лінійної концепції розвитку.
Література
1.Кліменкова Т.А. Фемінізм і постмодернізм.
2.Крістева Ю. Сили ужаса.Ессе про огиду / / Гендерні дослідження. 1999
3.Ладикіна Гендер і фемінізм Омськ 2005р.
4.Сіксу Е. Регіт медузи / / Гендерні ісследованія.-Харків, 1999 р.
«Якщо природа зробила жінку відмінною від чоловіка, то суспільство зробило її відмінної від людини» С. Файерстоун
Вже в самих ранніх джерелах можна знайти міркування про жіноче тіло як про стихійне, деструктивному початку, вплив якого на культуру згубно і, отже, підлягає нейтралізації. Функціональні відмінності чоловіків і жінок обгрунтовують натурфілософські підстава цієї суб'єктивності. А з логіко-філософським оформленням дихотомії розуму і тіла опозиція чоловік / жінка набуває чітких конотації з позитивно-конструктивними і негативно-деструктивними сторонами буття. Розум - чоловіче, позитивне, духовне, раціональне, активне, вища. Тіло - жіноче, негативне, пасивне, внутрішнє, нижче, матеріальне, ірраціональне. Отже, роль суб'єкта запропонована тільки чоловічому, а за жіночою залишається роль об'єкта. Така інтелектуальна початкова конструкція робить природною подальшу підпорядковану соціальну позицію жінки в історії та культурі. Резонно припустити, що в рамках давньогрецької культури закладається фундамент того раціоналізму, який обумовлює «неповноцінне» розвиток європейської цивілізації. Поляризація речей і подій, а слідом понять і категорій, оформлення методу панування / підпорядкування між бінарними опозиціями заклали основу тенденційного погляду на дійсність. Саме в грецькій міфології демонструється заміна жіночих богинь, що виражають зв'язок природи і людини, на чоловічих богів, які стверджують влада людського закону. Влада жіночих богинь стверджувала непорушність, доцільність і необхідність союзу людини з землею, космосом. Безболісна кооптація світу людських речей і законів у великий природний космос була основним предметом їх турботи ... (див. грецькі міфи). Чоловіки-боги проповідували підпорядкування природи, оволодіння нею і насильство, прагнули керувати і верховодити нею. Грецькі міфологічні пристрасті чітко обумовили і грецьку філософію, яка активно працювала над рефлексією ідентифікаційних параметрів чоловіки як раціоналізму і жінки як емоційності.
Аристотель (384-322 до н. Е..) Стверджував, що батьком всього є чоловік, який запліднює пасивну матерію. Жінка всього лише безплідний чоловік [1, с. 86]. Він дає «жар» усьому, а жінка - всього лише судину. Аристотель вчить, що жінка - істота нижче, вона - імпотентний чоловік, тому що в ній відсутній принцип «душі». На думку Аристотеля, душа є раціональність. Він вважає, що поділ підлог цілком позбавлене біологічної необхідності та підстави.
Для середньовіччя богоматір не богиня, вона людина, кращий з людей. Християнська догматика стверджує, що чоловік і жінка разом висловлюють образ Бога в людині: «І створив Бог людину за образом Своїм, за образом Божим створив, як чоловіка та жінку створив їх» (Бут. 1:27). Григорій Ніський (бл. 335 - бл. 394) писав про єдність початкового образу Божого в людині. Поділ на дві статі відноситься не до духовної, а до фізичної, тобто тваринної, стороні людського буття. Гріхопадіння радикально змінило людство, в результаті чого воно перейшло від духовного до фізичного буття, від безсмертя до смертної існування, від андрогінності до підлоги.
В епоху відродження уявлення про свободу людини, які ствердили його індивідуальність і незалежність, надихають і жіночу половину людства, яка активно пробувала себе не тільки в ролі письменників і художників, але і розбійників, демонструючи владні здібності і перевага над чоловіками (див.: В. Зомбарт «Буржуа». Розд. Епоха накопичення).
Ренесанс створює найбільш сприятливі умови розпізнавання жіночого буття окремо від чоловічого. Саме в цей час з'являються перші трактати про становище жінок у суспільстві, авторами яких були самі жінки. Перш за все, мова йде про трактатах Крістіни де Ліза і Корнеліус Агріппа. У цих трактатах викладалися факти придушення жіночої самобутності, її гноблення, відсутності її розвитку як особистості і пропонувалася позиція однозначного осуду суспільства, в якому жінка - другорядне істота.
Проте прийшло слідом світогляд Нового часу, неоднозначне в оцінці прогресивних ідей, гуманізму і свободи, залишається байдужим до проблем жіночої теми.
Замкнута в сімейній сфері, підпорядкована господарського життя жінка виключалася зі сфер соціальної, економічної та політичної свободи. При розгляді нововременную світогляду предметом особливої уваги виступає маловивчений факт прирівнювання природи до жіночого, а пізнання - до чоловічого. Френсіс Бекон (і не він один) наполегливо розпізнає природу як «вона», а пізнання - як «він». Таке ототожнення природи з жіночим провокує узаконення придушення жінок у суспільстві і всього фемінного в культурі. Обездушенная, мертва, механічна «вона» стала ідеальним об'єктом (не для пізнання, а) для дослідів, вимірювання, переделанія, підкорення, насилля, контролю та, найголовніше, ідеальним тлом для прояву активності, сили та розумності «він». З часом це призводить до конструювання нововременную погляду на світ, в якому відрив і відчуження від природи стають головною пізнавальною цінністю. В кінці ХХ ст. це призводить до численних екологічних проблем і до погроз антропологічної катастрофи ..
У XVI-XVII ст. мало місце безпрецедентна подія масового знищення жінок, яке увійшло в історію під назвою «Полювання на відьом». Отримавши офіційне право на лікування людей, розчистивши простір для вільної, безконкурентному лікарської діяльності шляхом фізичного усунення жінок, чоловік отримав реальне право контролю і народжуваності, і жіночої сексуального життя.
Додатковим фактором дискримінації жінок виступає мовна практика, у функціонуванні якої кодується владна гендерна асиметрія. Чоловіки і жінки використовують як би різні мови, так як статеві відмінності прирівняні до відмінностей у доступі до влади і впливу в суспільстві, в якості результату вони мають і лінгвістичне відмінність. Зразковими категоріями і темами чоловічого мови є: політика, спорт, робота, жіночими - почуття, сім'я, самовідчуття. Мова формує суб'єктивність. Суб'єкт позначає «дає собі ім'я» у процесі мовного спілкування. Патріархальний дискурс традиційної культури.
У багатьох сучасних мовах в позначеннях жінки збереглося значення їх залежності від чоловіка, а слово жінка позначає те, що вона є дружиною людини (чоловіки), тобто жінка визначена через чоловіче, по відношенню до нього, як до центру. Патріархальний мову суспільства закріплює статеву асиметрію не тільки семіотично (сенсоутворювальним асоціаціями і кон нотаціями), але й граматично - в певних правилах вправи, відсутності формоутворення жіночого роду або, навпаки, існування спеціальних термінів для позначення жіночого роду та інші. У цілому така ситуація в мові, може бути позначена як лінгвістичний сексизм. Саме мова, зрозумілий як комунікація, тобто прийнята в суспільстві система відносин з приводу передачі або обміну інформацією закріплює і відтворює в кожному повсякденному акті спілкування не просто відмінність статей, а їх дискримінаційне розходження.
Треба було побудувати нову мову (у пост модерні) не стирає відмінності, але виключає ієрархію і дискримінацію. Через мову жінка віддалена на периферію, вигнана, визначена як Інший і через набуття свого Я, я свого тіла вона може повернутися (Клименкова Т.А. «Фемінізм і постмодернізм»), жінки здатні піти від дихотомічного концептуального порядку, якщо звернуться до свого тіла і множинним бажанням: (Сікс Е. "« Регіт Медузи "). Особлива жіноча сексуальність і жіноче тіло можуть, таким чином, бути джерелом жіночого письма. Маргінальне фемінні письмо здатне змінити існуючий уклад, лист підкреслює ритм, колір, звук, що дозволяє порушення синтаксису і граматики, отримує таким чином «материнська мова», пов'язаний з мовою почуттів і бажань, які ж спрямовані безпосередньо на володіння об'єкт бажання (Крістева Ю. « Сили укладу »). Жінка повинна перестати бути «відрізняється від», Інший, але стати различающийся для того, щоб вести в культуру альтернативні цінності. Ж. Лакан, називає цю систему традиційним суспільством, якому властивий логоцентрізм, первинність мовного світу, чоловічого начала і дуалізм, остільки жінка перебуває на периферії такого суспільства. Жінка в такому суспільстві сама по собі не існує, її можна побачити тільки через «чоловічі лінзи». Таким чином, значущість жінки не менш актуальна, ніж чоловіки, про що красномовно розповідають активність і відкритість її сутності. Однак тут це не найважливіше. Значна, тобто має сутнісне значення, і цінність роду людського в гармонії чоловічого і жіночого, бо немає людини, яка, будучи їм при цьому, не є чоловіком чи жінкою. Бути жінкою та чоловіком автоматично не означає бути людиною. Людина - це чоловік плюс жінка, всі разом називається людина. Окремо взяте чоловіче або жіноче ніякої значущістю, цілепокладанням і цінністю не володіє. Значущість чого-небудь полягає в його родової сутності, а спільною і для жінок, і для чоловіків є «бути людиною». Звідси у вузькому сенсі взяте слово «значущість» справедливо по відношенню до чоловіка не більше ніж по відношенню до жінки. Значущість (у вузькому сенсі) чоловіків затверджується за рахунок жінок точно так само, як значущість жінок у такому ж сенсі може затверджуватися за рахунок наявності чоловіків. А все разом становить значимість (в широкому сенсі) людини, виражає його родову сутність у вигляді вічних цінностей.
У результаті гендерні дослідження сприяють становленню розвитку поліцентричності соціального світу, підтверджують його право на поліцентричності конкретним аналізом ситуації, аналізом соціальних процесів, що відбуваються в сучасному світі - світі жінки і чоловіки. Товариство прийняло феміністський проект буде, бути суспільством, де можлива множинність, можливі відмінності без опозицій та ієрархії, суспільством, несправним від виключного прогрессісткой, лінійної концепції розвитку.
Література
1.Кліменкова Т.А. Фемінізм і постмодернізм.
2.Крістева Ю. Сили ужаса.Ессе про огиду / / Гендерні дослідження. 1999
3.Ладикіна Гендер і фемінізм Омськ 2005р.
4.Сіксу Е. Регіт медузи / / Гендерні ісследованія.-Харків, 1999 р.