Недемократичні політичні режими

Введення

Політичний режим означає сукупність прийомів, методів, форм, способів здійснення політичної державної влади в суспільстві, характеризує ступінь політичної свободи, правове положення особи в суспільстві і певний тип політичної системи, існуючої в країні.

Режим - управління, сукупність засобів і методів здійснення економічної і політичної влади пануючого класу.

У сучасному світі можна говорити про 140-160 режими, які трохи відрізняються один від одного.

Античний філософ Арістотель дає два критерії, за якими можна провести класифікацію:

по тому, в чиїх руках влада;

по тому, як ця влада використовується.

При проведенні дослідження були використані наступні методи дослідження:

аналіз існуючої джерельної бази з даної проблематики (метод наукового аналізу).

узагальнення та синтез точок зору, представлених у джерельній базі (метод наукового синтезу та узагальнення).

моделювання на основі отриманих даних авторського бачення в розкритті поставленої проблематики (метод моделювання).

Предмет дослідження - приватні питання сутності та видів недемократичних режимів.

Мета роботи - вивчення теми як з російського, так і з зарубіжної точок зору.

Поставлена ​​мета визначає завдання дослідження:

1. Розглянути теоретичні підходи до сутності і видів недемократичних режимів;

2. Виявити основну проблему в сучасних умовах;

3. Показати шляхи вирішення виявлених проблем і зробити розрахунок шляхів їх вирішення;

4. Провести і позначити тенденції розвитку тематики.

1. Недемократичний політичний режим: поняття і сутність

Традиційні авторитарні системи залишали, по суті, єдиний привід для виникнення політичних конфліктів - династичні суперечки. Відчуження же народних мас від влади не було їхнє «пригніченням», не створювало основу для політичної конфліктності. У становому суспільстві була відсутня сама проблема політичної «несвободи», оскільки подання про свободу не було пов'язано з можливістю і бажанням індивідуального волевиявлення. Участь мас в політичному житті носило ритуальний і опосередкований характер. Воно грунтувалося на моральних чинниках, емоційних формах поведінки. Ключову роль відігравало самоассоціірованіе людини із сакральною фігурою монарха, свого роду «віра в царя», що була найважливішою ціннісною категорією традиційного свідомості. Спалахи соціального протесту, бунтарство ніколи не торкався в такому суспільстві основ існуючого державного ладу.

Авторитарні політичні режими сучасного типу виникають в перехідний період в суспільстві, охопленому процесом модернізації. Передумови для їх освіти пов'язані зі специфічною ситуацією, коли традиційні інститути суспільства, станові соціальні зв'язки, корпоративне свідомість вже зруйновані, але інститути громадянського суспільства тільки починають складатися, індивідуальний, раціоналізований тип людської поведінки ще не став переважаючим. «Авторитарний синдром» проявляється, перш за все, в тих країнах, які або тільки вступили на шлях «наздоганяючого розвитку», або вже випробували його руйнівний вплив і всіма силами намагаються обмежити поширення новацій, зберегти власний шлях розвитку з мінімальною часткою сприйняття «західного досвіду» ^1.

У цьому випадку традиційна тип політичної культури ще справляє визначальний вплив на поведінку мас. Відсутня не тільки модель активного громадянського поведінки, але й саме прагнення «простої людини» брати участь у політичному процесі. У масовій свідомості основну роль як і раніше грають колективні форми - ідеали патерналізму, релігійні уявлення, етичні цінності. Публічна політика викликає роздратування й психологічний відторгнення. Важливо, що модернізація, руйнуючи традиційну структуру суспільства, створює численні осередки соціальної, етнічної, релігійної конфліктності, але досить повільно формує інституційні механізми вирішення таких конфліктів. Вже перший «модернізаційний шок» формує в масовій свідомості бажання побачити на чолі держави «сильну руку», здатну навести «порядок». Вся історія ХХ ст. повна прикладів подібних диктатур. У їх числі можна назвати режими М. Прімо де Рівера в Іспанії, М. Хорті в Угорщині і Ю. Пілсудського в Польщі в 20 рр.., Диктатуру А. Піночета в Чилі в 70 рр.. ²

Відмінною рисою сучасного авторитаризму є прагнення державної еліти знайти моральну опору в широких народних масах, представити нові режими в якості представника народу як єдиної внеклассовой спільності, в ролі захисника загальнонародних і загальнонаціональних інтересів. Легітимність авторитарних режимів забезпечується саме цим ідеологічним принципом, ідеєю органічної демократії. Важливе значення має і особистість вождя - його харизматичність, а не формальні права на владу є вирішальним фактором легітимації режиму. Все це принципово відрізняє сучасні авторитарні диктатури від традиційних монархій. Вони можуть навіть використовувати окремі елементи ліберально-демократичних режимів - багатопартійність, парламентаризм, обмежений ідеологічний плюралізм. Але реальною основою цих режимів є висока централізація влади в руках вождя і його соратників ^3.

Система вождизму, властива авторитарним диктатур, припускає монополію на владу певної елітарної групи, відсутність у неї юридичної та політичної відповідальності, повну або часткову заборону на діяльність опозиції, побудова високоцентралізованное вертикалі влади, головними опорами якої виступають бюрократія, армія і, найчастіше, церква. Еліта носить закритий характер, головним способом її оновлення є кооптація. Політичне життя, таким чином, практично позбавлена ​​змагальності та гласності. Разом з тим, для авторитарних режимів не властиві створення широкомасштабної репрессіонной, терористичної системи, щільний контроль за ідеологічним простором, монополізація засобів масової інформації. Народні маси в мінімальному ступені залучені в політичний процес, що обумовлює нерозвиненість партійної системи. Правлячий режим, як правило, не прагне інспірувати створення проурядової політичної партії. Якщо ж вона існує, то має скоріше корпоративний, клановий характер і не розрахована на масове членство, не служить засобом духовної мобілізації народу.

У залежності від політичних цілей авторитарних диктатур та особливостей правлячої еліти можна виділити кілька різновидів подібних режимів. За структурою правлячого блоку авторитарні диктатури діляться на військові, бюрократичні та олігополіческіе. Військові (або «преторіанські») диктатури спираються на армійську верхівку і утворюються в результаті військового перевороту. Для них властива гостра конфліктність з приводу перерозподілу влади і ресурсів між основними політичними силами, висока ступінь персоніфікації, відсутність чітких «правил гри» в політичному процесі. Військові диктатури в мінімальному ступені зберігають елементи парламентаризму, досить широко використовують терористичні методи. При бюрократичних режимах головне місце в державно-політичній ієрархії займають представники вищого чиновництва. Серед них панують корпоративні, групові інтереси і зв'язку. Досить сильні, бувають технократичні настрою, а також вплив армійських кіл. Олігархічні режими мають найбільш міцну соціальну опору - великих землевласників або компрадорську буржуазію. Але їх вразливість визначається тим, що цим елітарним угрупованням складніше всього розраховувати на моральну підтримку мас. Найчастіше, результатом політики олігархічних режимів стає подальша поляризація населення та активізація антиурядових дій під керівництвом військово-політичних і повстанських організацій.

Тоталітарні політичні режими являють собою специфічну форму авторитарних диктатур ХХ ст. Термін «тоталітаризм» є похідним від поняття «тотальне держава». Міністр освіти італійського уряду Д. Джентіле в 1925 р. вперше назвав фашизм «тотальної концепцією життя», а в програму італійської фашистської партії увійшло тоді поняття «тотальне держава», як «держава, що поглинає всю енергію, всі інтереси і всі надії народу». У 1929 р. газета «Таймс» вжила цей термін стосовно до режимів, протилежним парламентської демократії (маючи на увазі СРСР), а в 1934 р. автори американської «Енциклопедії суспільних наук» вперше інтерпретували тоталітаризм як «загальна властивість фашизму і комунізму». Надалі тоталітарної називалася особлива форма державності, притаманна фашистським режимам в Італії, Австрії, Іспанії, Португалії, націонал-соціалістичного в Німеччині, комуністичному в СРСР та інших соціалістичних країнах ^4.

Формування тоталітарних політичних режимів в їх класичній формі відбулося в порівняно невеликій групі країн. Причини цього явища зовні були схожі з факторами, предопределившими поява «авторитарного синдрому» - реакцією суспільства з напівзруйнованими традиційними структурами на протиріччя процесу модернізації. Але тоталітаризм міг народитися тільки в тих країнах, де процес модернізації вже в досить сильному ступені відбився на стані суспільства, де його руйнівні наслідки сформували новий тип масової політичної психології. Маси тут негативно реагували на модернізацію у всіх її проявах. Однак об'єктивно вони все більшою мірою виявлялися, охоплені системними перетвореннями. Змінювався уклад життя, характер суспільних цінностей, мотивація соціальної поведінки. Реальністю ставала політична свобода і соціальна незалежність, конкурентний, змагальний спосіб життя. При цьому велику кількість людей виявлялося внутрішньо не готове до цієї насильницької трансформації звичних соціальних відносин, до відповідальності за власну долю, до необхідності постійного особистого вибору. Чи не вистраждана, а подарована свобода асоціювалася швидше з самотністю, ізоляцією, породжувала розгубленість і неприкаяність. Психологічною реакцією на витрати прискореної модернізації стала поява масової маргінальності, особливого роду політичної агресивності, формування «авторитарного характеру».

Світогляд і світовідчування «авторитарної особистості» грунтувалося на поняттях влади і сили. Сила приваблювала не ідеями, які вона стверджує, а в якості фактора стабільності і спокою. Безсилля викликало презирство і бажання напасти, щоб приховати власну невпевненість і слабкість. Відповідно роздвоювалася і ставлення до влади. Авторитарна особистість виявлялася здатна на крайнє бунтарство, якщо стикалася зі «слабкою державою», але з дивовижною легкістю підпорядковувалася системі сильною і жорсткою, прилучення до якої давало ілюзію власної величі. Такі люди опинялися схильними до повного нігілізму, будучи впевненими в тому, що життя визначається зовнішніми, сторонніми силами. Але вони були здатні і на глибоку віру, віддане служіння «вищим» ідеям та ідеалам. Так народжувався феномен «незатребуваною свободи», а точніше пошуку іншої, «справжньої свободи», пов'язаної з ідеалами рівності і справедливості, спокійного праці без страху за майбутнє, свободи, заснованої не на можливості спонтанного, індивідуального вибору, а на колективних зусиллях з досягнення загальних , конкретних цілей. Шукаючи опору і підтримку зовні ці люди поступово розчинялися в єдиній масі. Маса, як і натовп, не знала соціальних відмінностей і могла включати люмпенів та аристократів, чиновників і пролетарів. Але на відміну від натовпу, маса була феноменом психологічним, ознакою втечі від самотності, бажання розчинитися в чомусь більшому і сильному. Маса, як особлива колективна форма свідомості, генерувала і адекватні моделі політичної поведінки. Тоталітаризм був затребуваний саме цієї маргінальної масою, породжений вектором політичних відносин, що йде «знизу», а не нав'язаним суспільству. Він став відповіддю на реально існуючий соціальне замовлення і міг спертися на широку опору при подальшій трансформації державної системи.

Тоталітарні політичні режими мали цілим рядом спільних особливостей, породжених їх соціально-психологічної природою. На цій підставі американські політологи К. Фрідріх та З. Бжезинський спробували в 1956 р. у книзі «Тоталітарна диктатура і автократія» сформулювати визначення «тоталітарного синдрому» - набір універсальних ознак таких режимів. До них були віднесені:

1. Загальнообов'язкова офіційна ідеологія, повністю заперечує попередній порядок і покликана згуртувати громадян для побудови нового суспільства.

2. Монополія на владу єдиної масової партії, що будується по олігархічному ознакою і очолюваної харизматичним вождем.

3. Система терористичного поліцейського контролю, який здійснюється не тільки над «ворогами народу», а й над усім суспільством.

4. Партійний контроль над ЗМІ.

5. Всеохоплюючий ідейно-політичний контроль над збройними силами.

6. Централізована система регулювання економічної діяльності ^5.

Пізніше Бжезінський сформулював і більш ємне визначення: «Тоталітаризм - це система, при якій найдосконаліші інструменти політичної влади використовуються без обмежень централізованим керівництвом з метою здійснення тотальної соціальної революції». Складність узагальненого аналізу тоталітарних політичних режимів пов'язана з тим, що їх специфіка визначається не тільки використовуваними інститутами владарювання, а й переслідували політичними цілями. У цьому відношенні, навіть фашистські режими, що існували в Італії, Австрії, Іспанії, Португалії, істотно відрізнялися від націонал-соціалістичного та комуністичного.

Фашистське державу можна визначити як етакратію (від фр. «Etat» - держава), політичну систему, де влада держави має переважне значення порівняно з іншими інститутами. Але радикальна трансформація суспільного ладу, розпочата фашистами, не зводилася лише до створення якогось надцентралізованою поліцейської держави. Людина розглядався фашистською ідеологією не в якості об'єкта державної волі держави, а як активний суб'єкт політичних відносин. Заперечувалася лише індивідуальна природа особистості, її протиставлення суспільству, притаманне ліберальної традиції. Особистість представлялася як невід'ємна частина основного соціального суб'єкта - народу. Людина не призивався до відмови від приватних інтересів, але повинен був прагнути до поєднання їх з переважаючими загальнонародними інтересами. Основою суспільного розвитку оголошувалася «воля народу» (як реального, солідарного організму). Держава ж уявлялося як основного інституту, який акумулює енергію, дух і сподівання народу. «Для нас все в державі, ніщо людське і чи духовне не існує і тим більше не має цінності поза державою, - писав лідер італійських фашистів Б. Муссоліні, - Держава, як синтез і єдність всіх цінностей, тлумачить і розвиває всю народну життя, підсилює її ритм ».

Тотальне фашистське держава базувалося на системі вождизму. Опорою для особистої влади вождя, як і в авторитарних диктатурах, були традиційні інститути - армія, бюрократія, церква. Але до них додається фашистська партія, як єдино законна масова політична організація. Участь у ній не набувало широкого характеру. Фашистська партія не створювала розгалуженої системи «дочірніх» громадських організацій. Не мала вона й перевагою в рамках державного механізму. Стабільність фашистських режимів залежала не від контролю партії над іншими інститутами влади або ступеня залучення народу в партійну організацію, а від уміння вождя балансувати між усіма державно-політичними інститутами і використовувати їх вплив для зміцнення своєї особистої влади. Але саме під егідою партії активна частина маргінальної маси могла реально долучитися до державного життя. Партія перетворювалася на основний генератор нової державної ідеології ^6.

Отже, фашистський політичний режим спирався на змішану державну еліту, що включала як представників традиційних владних інститутів, так і вихідців з маргінальної маси, рекрутіруемих фашистською партією. Більшість населення опинялося під контролем тоталітарної держави, але поза активним політичним процесом. Основною вимогою до них з боку режиму була лише політична лояльність. Важливу роль в цьому відношенні грав ще один новий державний інститут, що утворюється в рамках фашистських режимів - централізована система терору (органи поліцейського контролю, політичного слідчого апарату, концентраційних таборів). Система терору здійснювала «санацію», «очищення» суспільства від нелояльних елементів. Терор мав ізолювати політично активних членів суспільства, здатних стати реальною опозицією «народному режиму».

Тоталітарна державно-політична система, яка формувалася під егідою нацистської або комуністичної ідеології, мала істотну специфіку. На відміну від фашистських режимів принцип етатизму не мав тут самодостатнього характеру. Якщо фашисти розглядали державу як тотальне зосередження народного духу, то нацисти і комуністи бачили в ньому, лише формальну структуру. «Раса і особистість - ось головні чинники нашого світогляду. Воно принципово бачить в державі тільки засіб до мети », - стверджував Гітлер у« Майн кампф ». Цією метою було створення нового соціального і світового порядку: для націонал-соціалістів - расового, заснованого на пануванні арійського Рейху, для комуністів - диктатури світового пролетаріату. Запорукою вирішення цього завдання було не стільки державне будівництво, скільки виховання нової особистості, активне ідеологічне перетворення суспільства.

Держава, як система, що об'єднує всі приватні і групові інтереси, повинно було поступитися першістю новому суб'єкту, зосереджуємо волю народу (раси, трудового класу) до цілеспрямованого перетворення людини і суспільства. Таким суб'єктом владних відносин ставала тоталітарна партія (звідси одна з назв подібних режимів - партократії). Положення нацистської партії в Райху або комуністичної в СРСР принципово відрізнялося від ролі аналогічних партій у фашистських державних системах. НСДАП і ВКП (б) (пізніше - КПРС) придбали повну монополію політичної влади, підпорядковуючи інші вертикальні інститути (армію, бюрократію) або витісняючи їх (церква). Вся система державного управління значно унифицировалась. Скорочувалася дію принципу колегіальності, посилювалася вертикальна субординація. Внутрішня структура партії ставала основою для дублюючої системи територіально-політичного устрою (гау в Німеччині, партійні комітети в СРСР).

Абсолютно особливу форму набувала система вождизму. Лідери нацистського і комуністичного режимів, які очолюють вище партійне, державне і військове управління, зосереджували у своїх руках величезну владу. Але вождями нації вони були вже не в силу формального державно-правового статусу або особистих харизматичних якостей. Постать вождя виявлялася нерозривно пов'язана з партією. Гітлер писав у «Майн кампф»: «Партія є моя частка, а я - частина партії» (згадаймо і інші відомі рядки: «Ми говоримо - Ленін, маємо на увазі - партія, ми говоримо - партія, маємо на увазі - Ленін»). Одноосібна диктатура вождя змінюється системою фюрерства - пірамідальної ієрархією політичного керівництва всередині партії, яка дублює органи державного управління і підкоряє їх.

Партійно-державна структура нацистського і комуністичного режимів доповнювалася всеохоплюючої ідеологічною системою, яка напряму зрощувалися з усім державним механізмом. Показовим прикладом такого зрощення владних та ідеологічних функцій насамперед діяльністю репресивного апарату. Система державного терору виявлялася, орієнтована не стільки на ізоляцію нелояльних елементів, скільки на рішення виховних завдань, тотальний контроль над суспільною свідомістю, цілком розповсюджуваний і на лояльну частина суспільства. Причиною переслідувань ставали не тільки злочинні діяння проти режиму, а й «злочинний спосіб мислення», переконання, невідповідні панівної ідеології. Органи державної безпеки (СС, КДБ) ставали машиною для масової «промивання мізків» ^7.

Історична природа тоталітарних суспільств очевидна - вони стали відповіддю на загальну кризу індустріальної цивілізації, що зіткнулася з обмеженістю класичної ліберальної концепції, з негативними наслідками соціальних принципів необмеженого індивідуалізму, з проблемою відчуження людини, проблемою «великого самотності». Тоталітаризм виникав у країнах, де ця криза була обтяжений наслідками прискореної і штучною, форсіруемой «зверху» модернізації, стрімкої ламкою традиційних суспільних інститутів. Фашизм намагався вирішувати виникаючі в цих умовах соціально-психологічні проблеми за рахунок посилення горизонтальних зв'язків у суспільстві (соціальна структура, заснована на корпоративних, професійно-галузевих групах) та консолідуючої ролі держави.

Нацистський і комуністичний режими не ліквідували відчуження людини, а замінювали його відчуженням добровільним, закликали до священної жертві в ім'я великої мети. Той і інший шлях були тупиковими. У міру подальшого розвитку модернізаційних процесів суспільство починало відкидати як патерналістську опіку держави, так і тотальну ідеологічну мобілізацію. Складалися передумови для поступової трансформації тоталітарних режимів у авторитарні, в рамках яких дія тоталітарних інститутів «зм'якшувалося», формалізовивалось. Закономірним підсумком такої еволюції ставала і остаточна зміна політичного режиму, перехід до державного будівництва на ліберально-демократичної основе112 Російська історична політологія ^8.

У перекладі з позднелатінского "тоталітарний" означає "що відноситься до цілого". У політичний лексикон цей термін був введений ідеологом італійського фашизму Дж. Джентіле, який закликав до тотального підпорядкування людини державі і розчиненню індивіда в політичній історії. Надалі опоненти фашизму використовують цей термін в негативному сенсі - як протилежність демократії.

При визначенні ознак тоталітаризму у вчених найбільшою популярністю користується модель, запропонована американськими політологами К. Фрідріхом і З. Бжезинським, що включає в себе шість базових характеристик:

- Централізоване керівництво та управління економікою;

- Загальний контроль за поведінкою індивіда у соціальній сфері;

- Визнання керівної ролі однієї партії в політичній сфері і здійснення нею своєї диктатури (державні та партійні структури зливаються і формується феномен "партія-держава");

- Панування офіційної ідеології;

- Зосередження в руках держави і партії всіх засобів масових комунікацій;

- Концентрація в руках партії і держави всіх засобів збройного насильства ^9.

Таким чином, держава здійснює тотальний контроль над усіма сферами життєдіяльності суспільства в цілому й окремого індивіда в тому числі. Серед політологів утвердилося і більш коротке визначення тоталітаризму - це закрита система, в якій все - від виховання дітей до випуску продукції - контролюється з єдиного центру.

Тоталітарні режими традиційно поділяють на "ліві" і "праві" форми. Вони розрізняються характером ідеологій, т.ч. цілями і завданнями, які ставлять перед масами партії-гегемони: "народний капіталізм" і завоювання світового панування (фашистська Італія і Німеччина); побудова комуністичного суспільства і світова революція (комуністичні режими в СРСР, країнах Східної Європи і Азії, на Кубі). Є й інша відмінність: лівий тоталітаризм був більше "добудований" тобто партія володіла монополією не тільки на політичну, але й на економічну владу (державна власність, планування в економіці). У фашистських режимах існувала свобода підприємництва, що не виключало прямого державного втручання в економічну сферу, підпорядкування її завданням воєнного виробництва.

Авторитаризм (від лат. Auctor - зачинатель, засновник, творець і auctoritas - думка, рішення, право) визначають як режим, сенс правління при якому полягає у концентрації влади в руках одного або декількох лідерів, які не приділяють уваги досягненню суспільної згоди щодо легітимності їх влади ^10. Іноді тоталітаризм розглядається як крайня форма авторитарного режиму. Але наявність ряду спільних рис (свавілля лідерів, значний репресивний апарат, обмеження прав людини, використання сили при вирішенні конфліктних ситуацій) не дає підстав для їх ототожнення. Зупинимося на відмінностях двох режимів.

1. При тоталітаризмі партія-гегемон забороняє всі елементи суспільно-політичного плюралізму, опозиційні партії та рухи. Хоча існують такі об'єднання, як профспілки, жіночі та молодіжні рухи, вони виступають "привідними ременями" партії. Громадянська ініціатива заохочується тільки в рамках цих "патронує" зверху структур. При авторитаризмі має місце обмежений політичний плюралізм, тобто інакомислення і підконтрольна опозиція допускаються в певних межах; відсутнє реальне розділення влади, а вибори до законодавчих органів носять формально вільний характер, альтернативність вибору практично виключена.

2. При тоталітаризмі ядром політичної системи виступає партія-гегемон, монополізувала державну владу, за авторитаризму - сама держава (в деяких випадках правляча еліта створює під себе "партію влади") ^11.

3. При тоталітаризмі особлива роль відводиться ідеології. Вона виконує дві важливі функції: легітимація цього режиму і мобілізація мас на виконання поставлених режимом завдань. Для об'єднання народу навколо влади у свідомість мас через газети, радіо, телебачення, мистецтво впроваджуються корисні для панівної партії стереотипи. Найпотужніша пропагандистська машина малює утопічні цілі, "велике майбутнє" - комуністичний або расовий рай. Одночасно створюється "образ ворога", у якості яких виступають "реакційні класи" або "нижчі народи", прихильники інших ідеологій. Все це покликане виправдати жорсткі методи управління, обмеження свободи особистості, масові репресії. Психологічний терор є доповненням поліцейського терору (переслідування інакодумців, суди над "ворогами народу", партійні чистки та ін.). Що стосується авторитаризму, то тут може бути відсутнім будь-яка чітко визначена ідеологічна доктрина. Інструментом консолідації суспільства виступає релігія, націоналізм чи "ідеологія розвитку", пояснює цілі економічної і соціальної модернізації суспільства.

4. Тоталітарна влада спирається на широку підтримку народу. Для такого режиму характерний культ вождя партії, який в очах народу володіє харизмою, йому приписуються надприродні властивості: непогрішність, здатність думати за всіх. Тоталітаризм широко використовує такі форми мобілізації мас як вибори, мітинги, маніфестації, урочисті збори, "всенародні обговорення", але все це робиться під партійно-поліцейським контролем. При авторитаризмі може бути відсутнім широка інтенсивна мобілізація народу на підтримку влади. Для цього режиму характерні деполітизація мас, індиферентне, пасивне ставлення до влади. Не маючи масової підтримки, авторитарна влада спирається на бюрократію, армію, церква, великі підприємницькі верстви, намагається використати історичні традиції або націоналістичні ідеї. Залежно від цих параметрів політологи виділяють різні види авторитаризму: бюрократичний, військовий, теократичний (релігійний), олігархічний, вождистський.

5. Авторитарні лідери здійснюють політичне керівництво в нечітко визначених, але передбачуваних межах. Тоталітарні керівництво відрізняється високим ступенем непередбачуваності, тому що лідери діють без оглядки на писані чи неписані норми ^12.

6. Відзначимо ще одне принципове розходження режимів. Авторитарний режим не прагне до тотального контролю за всіма сферами життя, зберігаючи автономність особистості в приватному житті і допускаючи, як правило, вільні ринкові відносини в економіці, що дозволило деяким країнам досягти високих темпів економічного зростання (сучасний Китай, Сінгапур, Південна Корея, Чилі) .

Таким чином, сучасні авторитарні режими мають ряд рис перехідного режиму, займаючи проміжне положення між демократією і тоталітаризмом. Авторитарний режим може виступати у формі диктатури і бути більш ліберальним. Останні форми авторитаризму являють собою своєрідний симбіоз автократичних і демократичних тенденцій. Такі гібридні режими отримали різні найменування: "демократурою" (є елементи демократії, але немає лібералізації, вибори гарантують перемогу правлячої партії), "діктабланда" (є деяка лібералізація, але без демократизації, людям представлені певні права, але немає розвиненого громадянського суспільства), "Делегативна демократія" (виборці делегують президенту робити все, що він вважає за потрібне) ^13. В історичному минулому авторитаризм виступав у формі древніх тираній, деспотій, абсолютних монархій і у формі різних аристократичних режимів.

Авторитарні режими в порівнянні з тоталітарними володіють великими шансами переходу до демократії, тому що тут вже проявляються незалежні від держави економічні інтереси, на базі яких можуть сформуватися політичні інтереси, а отже, існує потенціал для політичної самоорганізації громадянського суспільства. При переході від тоталітаризму до демократії потрібно не тільки політичні реформи, але й комплексна економічна реформа.

2 Передумови встановлення тоталітарних і авторитарних режимів

На відміну від авторитаризму, приклади якого можна знайти в тиранічних режимах минулого, тоталітаризм з'являється в ХХ ст., Чому сприяло кілька причин. Відзначимо, що питання про коріння тоталітаризму є складним у темі, що вивчається. Дійсно, що сприяє її виникненню в одних країнах і чому його уникли інші? Чи є в цьому якісь закономірності? Закінчується чи XX ст. епоха тоталітаризму, чи в майбутньому демократія відступить перед новою хвилею деспотизму? Де слід шукати коріння тоталітаризму: в економіці, в ідеології, або в самій свідомості людей? Дослідники дають різні варіанти відповідей на ці питання. Нижче наведені найбільш типові підходи, що пояснюють феномен тоталітаризму.

1. Згідно з першою версією потенційна можливість тоталітаризму криється в розширенні функції державного контролю і регулювання. Вже сам по собі держкапіталізм, що з'явилася на рубежі ХІХ-ХХ ст., Представляв собою авторитарну тенденцію. Якщо ж процес регулювання з боку держави заходить достатньо далеко, то суспільство втрачає здатність до самоконтролю і прирікає себе на тоталітаризм. Такого погляду дотримувався філософ К. Поппер, який у своїй роботі "Відкрите суспільство та його вороги" розглядав тоталітарне суспільство таким, де держава привласнює собі функції управління у всіх сферах, насильницьки регулює їх у дусі пануючої, орієнтованої на ідеальне майбутнє ідеології. Серед інших причин назвемо концентрацію ресурсів у руках держави в період Першої світової війни, що потенційно посилило можливості держави в управлінні іншими суспільними процесами ^14.

2. Тоталітаризм виводиться з перемоги тоталітарних ідеологій. Духовну передумову подібних ідеологій ХХ ст. дослідники намагаються вивести з ідей минулого, зокрема, з політичної філософії Платона, Т. Макіавеллі, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Гегеля. Встановлюється генетичний зв'язок тоталітаризму з соціалістичною теорією К. Маркса і В.І. Леніна. "Провина" покладається і на філософію Просвітництва XYIII ст., Яка, борючись з релігією, створила культ розуму і міфологізована саму раціональність. Просвітителі звинувачуються в тому, що сприяли виникненню соціальних утопій, які претендують на перебудову світу на засадах здорового глузду і гармонії. Найбільш послідовним втіленням культу раціональності розглядається марксизм.

3. Більш поширений підхід, який виводить тоталітаризм з об'єктивних тенденцій розвитку сучасної цивілізації, зокрема, з її технізації. Цей підхід простежується в роботах М. Бердяєва, який вважав, що технічна ера, породжена торжеством раціонального світогляду, означала встановлення особливого панування не тільки над природою, а й над людиною. На думку філософа, техніка перетворює цілісного індивіда в окрему робочу функцію, робить його поведінку легко контрольованим і керованим. Слідом за М. Бердяєвим ряд дослідників під технікою розуміють не просто влада машин, а особливий спосіб організації маніпулювання людьми. Відзначимо, що в 20-30-х рр.. з'явилися і нові технічні можливості для маніпулювання людьми, пов'язані з розвитком доступних засобів масової інформації (масові тиражі газет, радіо). Розглядаючи сучасну тенденцію підвищення ролі ЗМІ в житті суспільства, вчені висловлюють побоювання, що перехід до інформаційного суспільства створить нові, більш тонкі форми контролю за свідомістю і поведінкою людей.

4. З позиції соціально-політичного підходу коріння тоталітаризму бачаться в активності "масової людини", в розширенні форм його політичної участі. Цей ракурс дослідження сходить до робіт іспанського мислителя Х. Ортеги-і-Гассета ("Повстання мас") і німецькій дослідниці Х. Арендт ("Походження тоталітаризму"), М. Бердяєва. Масове суспільство формується як результат модернізації (перехід від аграрного до індустріального типу виробництва, урбанізація, зростання масових комунікацій та ін) кінця ХІХ * початку ХХ століття. Масове суспільство стало зручним об'єктом маніпулювання з боку вождів. Модернізація, особливо в її прискореному варіанті, характерному для Німеччини і Росії, а пізніше і для азіатського регіону, призвела до різкого розмивання традиційних структур (сільський громади, сім'ї), до ерозії традиційних культурних цінностей та викликала підйом соціально-політичної активності масової людини.

Цю ситуацію посилили катаклізми, з якими зіткнувся світ в першій половині ХХ ст.: Революції, світові і громадянські війни, затяжні економічні кризи. Розпад звичного укладу життя, криза моральних цінностей призвів до масової маргіналізацією населення, тобто до появи величезної маси людей, "вибитих" з своїх соціальних груп (класових, професійних, сімейних.). Відзначимо, що під маргінальністю розуміється викликане якимись обставинами (наприклад, міграцією, урбанізацією, безробіттям) знаходження індивіда поза своєї соціальної групи, розрив з її соціокультурними нормами і традиціями. Атомізовані індивіди більш чутливі до маніпулюють силам. Почуття розгубленості і страху за свою безпеку, відчуття соціальної і національної ущемлення породили психологічний феномен, який отримав назву - "втеча від свободи" (термін Е. Фромма). Іншими словами - це втеча мас від відповідальності, що супроводжується пошуком вождів, здатних відновити гарантій особистої безпеки, порядок і зруйновані соціальні зв'язки. Користуючись почуттям страху мас за свою безпеку і майбутнє, тоталітарні вожді запропонували народу консолідуючу основу - ідеологію, за допомогою якої створювалася ілюзія прилучення до "вічних цінностей": класу, держави, нації.

5. Четвертий підхід доповнюється соціально-психологічної трактуванням тоталітаризму. Так, Е. Фромм, спираючись на концепцію "соціального характеру", намагається пояснити конформізм і слухняність особистості при тоталітаризмі не тільки зовнішнім тиском з боку лідерів, а певними універсальними якостями несвідомого у психіці людини (наприклад, агресивністю), які проявляються у специфічних конкретно- історичних умовах. Тоталітаризм трактується Фроммом як вираз нездатності масової людини нести особисту відповідальність за свою долю, що проявляється в спробі перекласти її на сильного лідера, перед яким він відчуває одночасно і страх і повагу. Це дозволяє поглянути на тоталітарну диктатуру в іншій площині: особлива духовна сутність цього режиму формується не тільки як результат маніпулювання свідомістю народу, але і на основі психічних імпульсів, що йдуть від мас до вождів. Не прийнявши цей вектор в розрахунок, неможливо зрозуміти ні саму природу культу вождів, ні причини відносної стійкості тоталітарних режимів. В основі мотивації пошуку вождів, здатних "залізною рукою" відновити громадський порядок і гарантії безпеки, лежать:

незадовільність сучасною цивілізацією в силу необхідності мислити і діяти раціонально, нести тягар відповідальності за прийняття рішень і дії;

страх перед все більш складними проблемами, які несе в собі технічна ера;

страх перед хаосом і анархією, розпадом традиційних зв'язків, які спостерігаються в період гострих криз і революційних перетворень ^15.

6. Як конкретизацію попередніх двох підходів можна розглядати версію "опаздал модернізації" (модернізація "навздогін"). Вона найбільш часто використовується для пояснення причини виникнення тоталітаризму в СРСР. Опаздал модернізація * це стрибок менш розвинених країн до рівня більш передових. Вона являє собою форму форсованого розвитку, коли робляться спроби швидкого переходу суспільства на новий економічний, технологічний і соціальний рівень (індустріалізація в СРСР, економічний ріст сучасних країн Південно-Східної Азії). Особливістю прискореної модернізації є неузгодженість між економічним фактором, з одного боку, та соціокультурними і психологічними факторами, з іншого.

У цьому її принципова відмінність від еволюційної модернізації: класичним розвитком капіталізму в країнах Західної Європи, яке йшло паралельно з розвитком політичних і культурних структур. Традиційний людина поступово перетворювався на людину ринкового. Було б помилкою ідеалізувати ці процеси, але слід врахувати, що тут психологічна дискомфортність, викликана новими відносинами, знімалася релігією. Можна навести думку американського соціолога П. Берга, який вважає, що у стримуванні руйнівних наслідків модернізації буржуазному суспільству допомогли два інститути * сім'я і церква. Ці інститути були стовпами буржуазної респектабельності і представляли індивіду притулок від відчужують сил модернізації. Що ж стосується досвіду "модернізації навздогін", то основні маси не встигають до неї дорости ні психологічно, ні культурно.

Не відмовляючись від технологічної модернізації як такої, маси направляють свій протест проти найбільш вільних форм ринкової економіки і проти її очевидних носіїв. В історії нашої країни цей протест висловився двічі в Жовтневій революції й у відмові від НЕПу. До цього слід додати, що соціалістична ідеологія, зробивши об'єктом своєї критики релігію і в якійсь мірі сім'ю, сприяла повного або часткового руйнування структур, в яких людина знаходила притулок і стримуючі початку.

Модернізація "навздогін" містить загрозу встановлення так званих постмодернізаціонних диктатур у формі тоталітаризму чи авторитаризму, тобто різкого посилення ролі держави у здійсненні всіх перетворень. У нашій країні це проявилося у формуванні командно-адміністративної системи. Невипадково, що більшість країн, що розвиваються, які намагаються в економіці і технології "наздогнати" розвинуті країни, являють собою авторитарні політичні режими. Супроводжуючі це розвиток економічні кризи, різка майнова диференціація населення в поєднанні з проблемами бідності і голоду, породжують соціальну напругу в суспільстві і політичну нестабільність ^16.

Правлячі еліти, намагаючись зберегти суспільну стабільність, роблять ставку на недемократичні механізми влади. Поряд з цим авторитаризм може виростати з політичної пасивності народу. Авторитарні режими спираються на патріархальну або подданнические культуру населення. Іншими причинами авторитаризму можуть стати: загострення економічної і політичної кризи; загострення протиріч у соціальній, етнічної, релігійної та в інших сферах; фрагментарна політична культура (орієнтація населення на різні ідеології і моделі розвитку, відсутність єдиних загальнонаціональних цінностей); нерозвиненість політичних інститутів, які дозволяють виразити інтереси різних верств населення.

Основні поняття: політичний режим, тоталітаризм, авторитаризм, демократурою, діктабланда, Делегативна демократія, маргінальність, модернізація, "опаздал" модернізація, "втеча від свободи", постмодернізаціонная диктатура.

Висновок

Авторитаризм монархічних і деспотичних режимів носив традиційний характер і був нерозривно пов'язаний з поданням про сакральний, вищому походження влади, невідчужуване суверенітет монарха. Влада монарха спиралася на військову силу (служилої стан чи армію), інститути державної бюрократії, церква (духовенство). Але вона не носила насильницького характеру.

Легітимність таких режимів, тобто їх законність, обгрунтованість претензій на владу, цілком визначалася панівної релігійно-світоглядної системою. Причому, у міру становлення державної системи, подолання спадщини епохи родоплемінних відносин (з т. зв. "Військовою демократією»), персоніфікація монархічних режимів стрімко зменшувалася.

Особистість государя, що обгрунтовує свою владу власними достоїнствами, поступається місцем священного відношенню до самого престолу, до таїнства монархічної влади. Фігура монарха, виявляється досить важлива лише з точки зору морального схвалення або засудження державної політики. Але це емоційне ставлення до влади не є, ні її джерелом, ні додатковим засобом легітимації. Виняток становила лише специфічна форма традиційної деспотії - теократичну державу, де государ одночасно був і вищим релігійним лідером, живим і безпосереднім уособленням влади бога.

Список використаної літератури

1. Бажанов В.А. Парадокси демократії / / Вісник Моск. ун-ту. Сер.18. Соціологія і політологія. 2007.

2. Бутенко О.П., Миронов А.В. Тоталітаризм і посттоталітарне суспільство / / Соціально-політичний журнал. 2008.

3. Вайнштейн Г. Зростання авторитарних установок і політичний розвиток сучасної Росії / / Світова економіка і міжнародні відносини. 2005.

4. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти / / Суспільні науки і сучасність. 2006.

5. Мельвіль А.Ю. Демократичний транзит в Росії - сутнісна невизначеність процесу та його результату / / Космополіс. М., 2007.

6. Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 2006.

7. Панченко А. Конституційна і тоталітарна тенденції в Росії: протиборство триває / / Вісник Моск. ун-ту. Сер.12. Політичні науки. 2007.

8. Політологія у запитаннях і відповідях: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю.Г. Волкова. М., 2001.

9. Пуляєв В.Т. Росія в історичному просторі. Теоретичний нарис. Вип.2. СПб., 2004.

10. Ростоу Д. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі / / Поліс. 2006.

11. Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С.А. Кислицин. Ростов н / Д, 2008.

12. Саква Р. Режимна система і громадянське суспільство в Росії / / Полис. 2007.

13. Соловйов А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. М., 2001.

14. Історія держави і права Росії. Під ред. Титова Ю.П. ., Вид.: Велбі, Проспект, 2008.