муніципальна гімназія № 18
Реферат
Моральний вибір героїв у Великій Вітчизняній війні.
Виконала
учениця 11 класу «Б»
Оніпко Марія
Перевірила
Гнетеева Г.А.
м. Старий Оскол
2001
Зміст:
Вступ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Биков «Сотников». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Кондратьєв «Сашка». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
Распутін «Живи і пам'ятай». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 8
Воробйов «Убито під Москвою». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 12
Висновок. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Список використаної літератури. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
ВСТУП.
Ось вже 55 років минуло з часу закінчення Великої Вітчизняної війни. І чим далі ми відходимо від днів війни, тим яскравіше велич ратного подвигу радянських людей, то більша Перемога-не тільки для минулого, але і для сучасності.
Війна була крайнім випробуванням духовної міцності радянської людини і всього нашого народу. Випробуванням на розрив. «Вона поставила людину на край прірви, як ніби перевіряла, на що він здатний, ніж він живий, де бере сили» (Тихонов).
Особливість літературного процесу того часу в тому, що радянські письменники вдивляються насамперед у духовні, моральні витоки нашої Перемоги, показують, з якою виразно і неспростовністю виявила трагедія війни духовні та моральні цінності, силу духу радянської людини.
Письменники цього часу, зображуючи війну, де сотні, тисячі, мільйони людей діють за наказом і виконують розпорядження своїх командирів, часто в центрі оповідання ставили ситуацію особистого морального вибору, самостійного рішення. У таких рішеннях, які приймаються у критичні моменти абсолютно один на один тільки з самим собою, людина розкривається по-справжньому. Саме в ситуації особистого морального вибору проявляється суть людини, її совісна першооснова. І разом з тим стає особливо очевидною роль окремої людини і значення його вчинку, поведінки.
У творах письменників воєнного часу ми не побачимо ні грандіозних танкових битв, ні вирішальних операцій. Вони всю свою увагу приділяють внутрішнього світу людини на війні, прагнучи правдиво і художньо вірно показати велич духу людей, витоки їх безприкладного героїзму.
Проблема морального вибору героя на війні характерна для творчості таких письменників, як Кондратьєв, Распутін, Биков та інші.
Розробляючи моральну проблематику на матеріалі мінувшшей війни, вони піднімають ті глибинні пласти морального життя суспільства, які перебувають і зараз, сьогодні, цю ж хвилину в протиборстві, становленні, кипінні пристрастей і думок.
У повісті Бикова «Сотников» підкреслено забудована проблема справжнього і уявного героїзму, яка становить суть сюжетної колізії твору.
Сюжет повісті простий: два партизана, Сотников і Рибак, відправляються в село на завдання-добути вівцю для прожитку загону. До цього герої майже не знали один одного, хоча встигли повоювати і навіть виручали один одного в одному бою. Сотников не зовсім здоровий і цілком міг би ухилитися від, загалом-то, дріб'язкового завдання, але він відчуває себе недостатньо своїм серед партизанів і тому все ж викликається йти. Цим він ніби хоче показати бойовим товаришам, що не лякається «брудної роботи».
Герої повісті-Сотников і Рибак - у звичайних умовах, можливо, і не виявили б свою справжню натуру. Але під час війни Сотников з честю проходить через важкі випробування і приймає смерть, не зрікаючись своїх переконань, а Рибак перед лицем смерті змінює свої переконання, зраджує Батьківщину, рятуючи своє життя, яка після зради втрачає будь-яку ціну. Він фактично стає ворогом, йде в інший світ, чужий нам, де особисте благополуччя стає вище всього, де страх за своє життя змушує вбивати і зраджувати. Перед обличчям смерті людина залишається таким, яким він є насправді. Тут проявляється глибина його переконань, його громадянська стійкість.
Йдучи на завдання, герої твору по-різному реагують на майбутню небезпеку, і здається, що сильний і кмітливий Рибак більше підготовлений до подвигу, ніж кволий, хворий Сотников. Але якщо Рибак, який все життя «ухитрявся знайти якийсь вихід», внутрішньо готовий до зради, то Сотников до останнього подиху залишається вірним обов'язку людини і громадянина: «Що ж, треба було зібрати в собі останні сили, щоб з гідністю зустріти смерть ... Інакше, навіщо тоді життя? Занадто нелегко дається вона людині, щоб безтурботно ставитися до її кінця ».
У повісті Бикова кожен зайняв в ряду жертв своє місце. Все, крім Рибака, пройшли свій смертний шлях до кінця.
Але характери героїв виявляються повільно. Рибак, по суті, хлопець життєлюбний і не позбавлений позитивних людських якостей. У ньому є і сміливість, і відвага, і ненависть до ворога («Ах, гади, гади», - говорить він, стоячи біля зруйнованого німцями хутора), почуття солдатського товариства.
Рибак постійно піклується про Сотникова, допомагає йому. А коли випадково зустрінуті поліцаї ранять Сотникова і він лежить у засніженому полі, слабо відстрілюючись і готуючись до смерті, Рибак, який встиг відбігти досить далеко, ризикуючи життям (поле, де лежав Сотников, було видно поліцаям як на долоні), повертається до товариша і виносить його з вогню. І робить це не тому, що боїться товариського суду. Просто в його характері є такі риси і якості, як солдатський обов'язок, почуття колективізму і товариської взаємодопомоги, відповідальність за доручену справу.
Всі ці позитивні якості є в Рибака, і вони допомагають йому бути серед партизанів далеко не останнім.
Але ось настала крайня, рішуча хвилина, і виявилося, що немає в Рибака головного-твердої моральної основи. До кінця він боровся проти страшної сили обставин, боровся навіть більше і рішучіше, ніж Сотников, прагнучи вийти в цій жорстокій боротьбі переможцем. Але настала хвилина вибору-вибору між життям і смертю. І Рибак обрав життя. Вибрав, щиро вважаючи у своїй моральній глухоті і короткозорості, що не робить ніякої зради, що, роблячи так, обманює німців і «може ще й повернеться і тоді вже напевно розрахується з цими сволотою за його життя і за свої страхи теж».
Трохи пізніше він зрозуміє всю безвихідь свого становища. Він раптом з жахом зрозуміє, що йому тепер вже не піти в ліс до партизанів, як він це сподівався зробити, що тепер він для них зрадник. Що ліквідація його товаришів по камері-і його, Рибака, ліквідація. Не фізична-моральна. Повернення до колишнього не буде-він загине всерйоз, назовсім і найнесподіванішим чином. «Він усім і всюди ворог. І, видно, самому собі теж ». Рибак ясно побачить глухий кут, в якому опинився. І побіжить до вбиральні, щоб повіситися. Але ременя немає. Його забрали. А разом з ним відняли і смерть: «... йшла остання можливість звести рахунки з долею».
І тоді для Рибака страшна доля його партизанського одного, у двадцять шість років повішеного під аркою маленького районного містечка, здасться куди більш завидною, ніж його власна доля, - «підступна доля заплутавшись на війну людини».
Але письменник залишив Рибаку можливість піти іншим шляхом, ніж служити окупантом. І цей шлях полягає в продовженні боротьби з ворогом, у можливому визнання товаришам у своєму падінні і, в кінцевому підсумку, у спокуту провини.
Сотников, на відміну від Рибака, відразу після арешту усвідомив безвихідність ситуації.
В останні хвилини життя він несподівано втратив свою впевненість у праві вимагати від інших того ж, що і від себе. Рибак став для нього не сволотою, а просто старшиною, що як громадянин і людина не добрав чогось.
Сотников розкривається повністю лише в той момент, коли залишається один на один з ворогом і власною совістю. Коли збройного противнику він, беззбройний, може протиставити лише мужню твердість і моральну безкомпромісність, що стає в тих жорстких умовах істинним героїзмом.
Поранений, хворий, понівечений Сотников у крайню хвилину рішучого вибору виявився сильнішим Рибака. Трагічною силі обставин він протиставив свою волю, моральну безкомпромісність, залишаючись в самих нелюдських умовах людиною. Сотников гине. І загибель його не приносить прямої практичної користі. Але тим не менш він не даремна жертва жорстоких обставин. Он-герой. Бо смерть його-це приклад для тих людей, що зібралися біля місця страти. Приклад мужності, стійкості, самовідданості в боротьбі з ворогом. Приклад людської гідності.
Величезна моральна сила Сотникова полягає в тому, що він зумів прийняти страждання за свій народ, зумів зберегти віру, не піддатися тієї низинної думки, якої піддався Рибак.
Кожних сам вибирає свою долю. Зробив свій вибір, Рибак, смалодушнічал у відчайдушну хвилину. Зробив свій вибір Сотников, що йде на страту з глибокої упевненістю в тому, що жертва його не марна, що його смерть-теж зброя в боротьбі з ворогом. «Як і кожна смерть у боротьбі, вона повинна щось стверджувати, що щось заперечити і по можливості завершити те, що не встигла здійснити життя».
Сотникова ніколи не забудуть ті, хто бачив його під час страти, як не забудуть люди Сашку, заради яких він жертвував своїм життям.
«Сашко» - «це історія людини, що опинилася в найважчий час в самому скрутному місці і на найважчим посади-солдатської» (Симонов).
У центрі художнього всесвіту Кондратьєва овсянніковское полі-у вирвах від мін, снарядів і бомб, з неприбраними трупами, з валяються простреленими касками, з підбитим в одному з перших боїв танком.
Нічим овсянніковское полі не примітно. Поле як поле. Але для героїв Кондратьєва все головне в їх житті відбувається тут і багатьом не судилося його перейти, вони залишаться тут назавжди. І саме тут і починається моральний вибір героя-між зіпсованою їжею, між трупами, між страхом.
Кондратьєв зсередини розкриває, яку тягар ніс на своїх плечах Сашка, якому «кожен відокремлений-начальник», для якого КП батальйону, що знаходиться за якихось два кілометри, був уже тилом. І начебто не дуже багато він може зі своїм автоматом і парою гранат (проти нього і кулемети, і артилерія, і танки, і авіація), а все-таки саме він і його товариші-решающаяся сила армії.
Часто говорять, маючи на увазі долю людини, - ріка життя. На фронті її протягом ставало катастрофічно стрімким, вона владно захоплювала за собою людину і несла його від одного кривавого виру до іншого. Як мало залишалося у нього можливостей для вільного вибору! Але й вибираючи, він кожен раз ставить на карту своє життя або життя своїх підлеглих. Ціна вибору тут завжди життя, хоча вибирати зазвичай доводиться в колі речей нібито цілком прозаїчно повсякденних-позицію для кулемета з укриттям трохи краще і з оглядом ширше, час атаки, де потрібно по-пластунськи, а де можна і перебіжками ...
Сашко не розпещений життям: з малих років привчений до нелегкої селянської праці, звик до незгод, але і йому не під силу-всі разом навалилося на нього на війні. І втомився Сашко не від однієї лише постійно підстерігає смертельної небезпеки-не менше від того, що весь час на фронті впроголодь, що в усьому нестача (з хлібом погано навару ніякого, немає курива, боєприпасів), що ніде обігрітися і просушитися, а про бані та мріяти неможливо. Але, незважаючи на це, Сашко готовий виконати свій обов'язок, що б не трапилося з ним.
Сашко-людина не тільки з загостреним моральним почуттям, але і з твердими переконаннями. І, перш за все він людина розмірковує, проникливо судить і про те, що відбувається поблизу нього і про загальний стан справ. «На все, що тут (на фронті) робилося і робиться, було у нього своє судження».
І те, що багато чого про життя, про людей, про війну продумано Сашком, і те, що надходить він не несвідомо й імпульсивно, а виважено і з розумінням, і те, що почуває він себе, як сказано в «Василь Тьоркін», « у відповіді за Росію, за народ і за все на світі », не раз виявляється у розповіді.
Допитливий розум і простодушність, життєстійкість і тривала доброта, скромність і почуття власної гідності-все це поєдналося, сплавилося в цілісному характері Сашка.
Сашка має величезним почуттям відповідальності за все. Навіть за те, що відповідати не міг. Соромно перед німцем за нікчемну оборону, за дітей, яких не поховали: він намагався вести полоненого так, щоб не бачив той наших вбитих і не похованих ще бійців, а коли все-таки натикалися вони на них, соромно було Сашкові, немов він у чомусь щось винен.
Тонкий і проникливий психологічний аналіз, властивий Кондратьєву, розкриває, що і перший рух душі у героя, і звичні думки, і обдумані вчинки завжди спрямовані в один бік: спочатку про інших, потім про себе. Помітивши, що в ротного нікудишні валянки, Сашко вирішує добути для нього цілі-зняти з убитого німця. Витівка небезпечна, він це чудово розуміє: «Для себе ні за що б не поліз». Поранило Сашку; йому б відразу в тил, але він повертається до себе в роту: хоче залишити хлопцям свій ППШ. Сашко взяв на себе провину лейтенанта Володьки, шпурнув тарілкою в майора, який у госпіталі непотребно вичитував їх, фронтовиків: з нього, солдата, що взяти, а лейтенанта особіст притиснув б одразу.
Сашко бере в полон німця і відмовляється його розстріляти («ось паліїв цих стріляв би Сашка безжально, якщо б попалися, а як у беззбройного?"). «Дуже багато бачив Сашка смертей за цей час-проживи до ста років, стільки не побачиш, - але ціна людського життя не умалилась від цього в його свідомості». «Є у нього в душі заслін або перешкода, переступити яку він не в силах». Сашкові не по собі від майже необмеженої влади над іншою людиною, він зрозумів, якою страшною може стати ця влада над життям і смертю.
І ще одне про Сашка. Він врятував життя Зіні. Це його перше кохання. Він так чекає на зустріч! Але, зрозумівши, що її ставлення до нього всього лише жалість, та до того ж дізнавшись, що є у неї інший, Сашко, не попрощавшись, йде з госпіталю, не заподіюючи Зіні болю зайвими розмовами. Він подумав не про себе, а про неї. Зумів зрозуміти її, пробачити. Він б по-іншому і не міг. Адже «неосудіма Зіна. Просто війна ... І немає у нього зла на неї !..». І Сашко віддав перевагу правильному вибору-вибору людської совісті і людського милосердя.
«Ну, Сашок ... Ти людина ...»-скаже Сашкові лейтенант Володька, коли по дорозі почує від нього історію про полоненого німця. «Люди ж ми, а не фашисти», - докаже Сашка просто.
У нелюдської, кривавій війні Сашка залишається Сашком. Це для Кондратьєва головне. Про це і написана повість: про страшну війну і збереженою людяності.
Як і в цій повісті, Распутін у своєму романі «Живи і пам'ятай» показує війну, але в якості головного героя твору він вибирає людини, який не витримав випробування війною.
«Живи і пам'ятай», як ніяке інше твір Распутіна, являє собою саме трагедію-по-перше, і саме подорож вглиб людської душі, до того рівня, де добро і зло ще не настільки явно розділені, щоб боротися між собою, - у -друге.
Шлях героїв Распутіна до загибелі історично закономірний, але тут уже інша літературна традиція, відкрита М. Горьким, який розглядав світ не тільки з точки зору вирішення морально-філософських проблем, але, перш за все з точки зору перспектив соціально-історичного розвитку. І це не тільки не знімає, але вельми часто включає трагічний початок в радянський роман і повість.
Распутін показує у творі рідкісну людяність Насті і приреченість Андрія. У цьому початкова трагедія-трагедія глобальної несумісності, вирішити яку не може навіть сила любові, бо й любов розбивається об зрада.
Андрій Гуськов не з табору класових «ворогів», він, як і всі радянські люди, був на фронті, воював і лише в кінці війни здригнувся, потягнуло додому - став дезертиром. Працьовитий селянський мужик, який і на війні кілька років поспіль чесно робив свою справу і навіть заслужив повагу товаришів: вони могли взяти його в розвідку, на важку справу, тобто цілком довіряли йому, коли мова йшла про життя і смерті. Як насмілився він зрадити їх і на якій підставі вирішив, що вони можуть гинути, а він зобов'язаний вижити? Боягузтво, слабкодухість, хитрість, жорстокість? Перш за все-егоїзм, який В.А. Сухомлинський назвав «першопричиною раку душі», а М.Горькій-«рідним батьком підлості». На все і на всіх він ображений, і автор ретельно підкреслює ці образи Гуськова, загострюючи на них читацьку увагу .. І письменник майстерно, точно психологічно шукає і знаходить ту червоточину індивідуалізму, яка і зумовила закономірність остаточного «озвіріння» Гуськова.
З перших же сторінок повісті в нас виникає активно підтримуване письменником відразу до Гуськова. Не дарма ж автор ще в першому розділі представляє його як щось страшне і навіть неживе, посилюючи це і грубістю Андрія, його себелюбством, відвертим споживацтвом: Настена потрібна йому як годувальник-принести рушницю, сірники, сіль.
Спочатку Андрій і не думав про дезертирство, хоча б тому, що чудово пам'ятав «показовий розстріл, який йому довелося бачити навесні сорок другого року»: розстрілювали сорокарічного «самостріла» і зовсім ще юного хлопчика, захотіла збігати в рідне село, розташовану за п'ятдесят верст . Але думка про власний порятунок жила в ньому постійно, все більше переходячи в страх за своє життя: він вже благав долю про те, щоб його поранило, - тільки б вигадати час, не йти ще раз в бій, а там, дивись, і війна скінчиться. Не з цієї чи думки і народився потім фатальний вчинок? Коли його дійсно поранило і він, майже три місяці провалявшись в госпіталі і налаштувавшись на поїздку додому, зрозумів, що поїздці не бувати, не невміння терміново перебудуватися, а саме острах, та ще «образа і злість на все те, що повертало його назад на війну », зіграли вирішальну роль. Егоїстичне бажання вижити, тільки б вижити самому стало випробувальним, остаточно визначив ставлення людини до таких понять, як честь, обов'язок, гідність, відповідальність, товариство. Його початкова, яка народилася ще в день виходу на війну «образа на все, що залишалося на місці, від чого його відривали і за що йому належало воювати», зараз спалахнуло з новою силою: образа на лікарів, на село, на всіх, хто в ній жив, на весь білий світ. І образа перемогла в ньому. Вірніше, він дозволив їй здобути цю перемогу. Не «доля його скрутила в глухий кут, виходу з якого немає», а сам він вказав долю маленьку лазівку, тріщину в своїй душі, крізь яку вона і вивела Гуськова на безповоротний шлях, що упирається в стіну. Сталося те, про що говорить Распутін; «Людина, хоча б раз ступив на доріжку зради, проходить по ній до кінця». Гуськов на цю доріжку ступив до факту зради, він був вже підготовлений внутрішньо тим, що допускав можливість втечі.
З цим постає питання, хто ж винен у падінні Гуськова? Іншими словами, які співвідношення об'єктивних обставин і людської волі, яка й міра відповідальності людини за свою «долю»? Це питання ніколи не знімався в російській класичній літературі, і чаша терезів схилялася на бік обставин життя. Вирішуючи морально-філософські проблеми, велику знижку на суспільство робив Толстой, про значення волі людини багато говорив Лермонтов, вона стала одним з головних пунктів спотикання у творчості Достоєвського, але саме Горький проголосив значення відповідальність людини у нову історичну епоху, коли завданням стало не лише « пояснити світ », а й« змінити його ». Традиційному «рок і воля» в повісті приділено чимало місця. Це і зрозуміло: війна, як виключне обставина, поставила всіх людей, і в тому числі і Гуськова, перед тим «вибором», який повинен був зробити кожен.
Сам Гуськов хотів би перекласти провину на «рок», перед яким безсила «воля». Не випадково тому через всю повість червоною ниткою проходить слово «доля», за яку так чіпляється Гуськов. Він не готовий. Не хоче нести відповідальності за свої вчинки, за свій злочин всіма силами намагається прикритися «долею», «роком». «Це все війна, все вона, - знову почав він виправдовуватися й заклинати». «Андрій Гуськов розумів: доля його скрутила в глухий кут, виходу з якого немає. І те, що дороги назад для нього не існувало, звільняло Андрія від зайвих роздумів ».
Небажання визнавати необхідність особистої відповідальності за свої вчинки - це один з тих «штрихів до портрета», які розкривають червоточину в душі Гуськова і обумовлюють його злочин (дезертирство). Критики (зокрема, А. Карелін) звертали увагу на поведінку Андрія на фронті, коли, «піддаючись страху, не бачачи для себе удачі, Гуськов обережно примірявся до того, щоб його поранило, - звичайно, не сильно, не важко, не пошкодивши потрібного, - лише б вигадати час ».
Можна знайти в повісті Распутіна ті штрихи, які знімають питання про «долю», але які дуже глибоко розкривають причини злочину: всі роз'їдаючий індивідуалізм супроводжував, виявляється, Гуськова все життя. До всього цього додати і індивідуальні риси характеру, зокрема, жорстокість, властива натурі Гуськова. Отже, письменник розкрив для нас червоточину в характері Гуськова, пояснивши його дезертирство.
Якщо спочатку скоєне уявлялося Гуськова мерзенним, підлим, їли він згоден бачити в собі якусь навіть схильність і здатний бодай побіжно, на словах, проявляти турботу про ближніх, то прогресуюча деградація позбавляє його потім усілякої критичної самооцінки. Період провини, немов ненароком забрів у його душу, пройшов досить швидко; вина була вигнана, оскільки, будучи почуттям для цієї людини стороннім, не могла бути сусідами поруч зі своїми антиподами-звинуваченням всьому світу, образою на весь світ.
В. Распутін, розкриваючи неухильне расчеловечивания Андрія Гуськова, що йде паралельно з усе більшою втратою ним зв'язків з селом, з людьми, - не встає на полегшений шлях однозначного показу вчинків і внутрішнього світу Гуськова. Поки процес ще всередині, не видно; поки самі парафії Насті ще допомагають йому зберегти обличчя, триматися на плаву, але перші поштовхи, позиви вже зафіксовані письменником у сцені полювання на косуль. Підстреливши одну з них, він «не добив її, як слід було б, а стояв і дивився, намагаючись не пропустити жодного руху, як мучиться здихають тварина, як затихають і знову виникають судоми, як порається на снігу голова. Вже перед самим кінцем він підняв її і заглянув в очі-вони у відповідь розширилися ... Він чекав останнього, остаточного руху, щоб запам'ятати, як воно відіб'ється в очах ... »(у цій сцені-і психологічна підготовка до власного неминучого кінця.).
Душа Гуськова спустошується поступово. Так, вже здійснивши та іншу зраду, живучи після госпіталю у німий Тані в Іркутську, «він все ще був не в змозі прийти до тями від того, що сталося», «намагаючись вгамувати навалилися біль». «Він якось відразу остогидло собі, зненавидів себе ...» Ховаючись потім від людей біля свого села, таємно зустрічаючись з дружиною, він на перших порах часто думав не про себе: «на люди ... показуватися не можна, навіть перед смертним часом» , - говорив він Настінні, - «не хочу, щоб в тебе, в батька, в матір потім пальцями тикали». Йдучи у верхнє зимовище, залишаючись один на один із собою, він відчував, як «стогнала заборонене, замкнене на десять замків, запізніле, дурне каяття» і «він ненавидів, боявся себе, обтяжувався собою ...»
Падіння Гуськова і неможливість для нього морального «воскресіння» стають очевидними саме після високо художньої, приголомшливою, сюжетної ситуації - вбивства теля на очах матері-корови. Дивно це: «корова закричала», - коли вбивця Гуськов заніс сокиру над її дитиною
Крайній прояв індивідуалізму Гуськова, що свідчить про руйнування особистості, виражається в нестримному бажанні здійснити формулу «все дозволено» і поставити себе поза людським суспільством, «по той бік добра і зла». «Зриви психіки», як результат оселився «біса вседозволеності», фіксуються художником Распутіним в цілому ряді інших епізодів: Гуськов крав рибу з мереж рибалок (не з-за потреби, а бажання «дошкулити тим, хто, не в приклад йому, живе відкрито ») і т.д. Саме потреба дошкулити, залишити сліди свого існування змушувала його творити безчинства. Бо найстрашніше для нього-змиритися з тим, що його немає ні для кого, що «он-мрець, тінь, порожнє місце». І ось вже він викочує на дорогу колода-кому-то доведеться прибирати, ледве стримується від «нестримного, лютого бажання підпалити млин ... Хотілося залишити по собі жарку пам'ять» і т. д. Хворий, агонізуючий дух шукає нездорових занять, бо «розумовий спокій купується ціною морального гідності »(Д. І. Писарєв).
Настав день закінчення війни. Але - примітно, якщо Андрій Гуськов в цей час, розійшовшись з історією, звіріє і втрачає зв'язок не тільки з людьми, а й природою, не раз ображаючи її (вбивство теляти і ін), - Настена ще гостріше відчуває природу. Це останнє не випадково: відчуття природи не тільки органічно поетичної, «народної» душі Насті, але також тісно гармонує з почуттям самотності і провини перед людьми. Йдучи до своєї загибелі, Настена, разом з тим, морально «очищається». Правда історії і моральні закони перемагають не тільки в житті народу, а й у душі яскравою, неабиякою представниці народного характеру.
Фінал повісті дивно органічно закінчує розвиток характерів і висловлює ідею твору. Ідея повісті зводиться Распутіним до степеня великих філософських узагальнень після того, як думка про людину - в його відношенні і до самого себе, і до народу, і природі, і самої історії - пройшла випробування не тільки в «долі» і вчинках героїв повісті, але і пройшла через їх, такий різний, внутрішній світ. Життя Насті напередодні смерті відрізняється великим духовним напругою і усвідомленням. Життя Андрія наприкінці повісті - як відпрацьований штамп самозбереження. «Почувши шум на річці, Гуськов схопився, в хвилину зібрався, звично приводячи зимівлю в нежитловий, занедбаний вигляд, заготовлено був у нього відступне вихід ... Там, у печері, його не відшукає жодна собака».
Але це - ще не фінал. Повість закінчується авторським повідомленням, з якого видно, що про Гуськова не говорять, не «поминають» - для нього «розірвався зв'язок часів», у нього немає майбутнього. Автор говорить про утопію Настінні як про живу (ніде не підміняючи імені словом «покійниця»): «Після похорону зібралися баби у Надька на нехитрі поминки і сплакнули: шкода було настінні».
Отже, показуючи нам трагедію Насті та Андрія, Распутін досліджує деформуюче вплив на людину сили, назва якої-війна. Не будь війни, мабуть, і Гуськов не піддався б тільки смертю навіювання страху і не дійшов би до такого падіння.
Війна була вищої моральної перевіркою Гуськова. І цю перевірку він не витримав ...
Як і Гуськов, Ястребов, герой повісті «Убито під Москвою», спочатку хотів бігти від війни. Але на відміну від Гуськова він зумів утримати себе від цього проступку.
«Повість« Убито під Москвою »не прочитаєш просто так, на сон грядущий, тому що від неї, як від самої війни, болить серце, стискаються кулаки і хочеться єдиного: щоб ніколи-ніколи не повторилося те, що сталося з кремлівськими курсантами, загиблими під Москвою »(Астаф'єв).
Письменник раз у раз зупиняє погляд на головному герої-Олексія Ястребова, що несе в собі «якесь невгамовне причаїлася щастя, - радість цього тендітному ранку, того, що не застав капітана і що треба було ще йти і йти куди-то чистому насту, радість словами зв'язкового, який назвав його лейтенантом, радість своєму гнучкому молодому тілу в статної командирської шинелі-«як наш капітан!»-радість безпричинна, горда і таємна, з якою хотілося бути наодинці, але щоб хто-небудь бачив це видали ».
Герой Воробйова внутрішньо, єством своїм залишився там, за межею, в такій далекій вже й такий ще недавньої мирного життя. Свідомість його не перешикувалося, не вмістило-та й не могло відразу вмістити-всього, що відбувається, все, що обрушила на нього раптом жорстока дійсність війни. Дуже відрізнялася вона від звичних сформованих уявлень. «Вся істота Олексія Ястребова опиралася тому реальному, що відбувалося, - він не те що не хотів, а просто не знав, в який куточок душі помістити хоча б тимчасово і хоча б тисячну частку того, що сталося, - п'ятий місяць німці нестримно просувалися вперед, до Москви ... І в душі Олексія не знаходилося місця, куди вляглася б неймовірна дійсність війни ».
Ця «неймовірна дійсність війни» стала несподіванкою не тільки для молоденьких бійців і лейтенантів, але і в значній мірі і для їхніх командирів. Тому-то, мабуть, і не зміг до кінця зорієнтуватися в обстановці, що склалася бравий і рішучий капітан Рюмін - улюбленець і ідеал курсантів, що застрелився після загибелі роти.
Багато чого, дуже багато чого відбудеться за ці кілька днів, дуже істотне і важливе, що переверне, переоре душу героя.
І все це буде в перший раз. Перші загиблі товариші і перший, убитий в рукопашній сутичці ворог; перший бій і перший божевільний, тваринний страх перед смертю; вперше випробуваний почуття повного душевного спустошення після страшної загибелі роти і після власного поспіху і перший-один на один-бій з фашистським танком.
Ці епізоди, як сходинки, але яким Костянтин Воробйов великими кроками веде свого героя Олексія Ястребова до того моменту, коли вже сам він відчує себе не просто подорослішим людиною, але солдатом і громадянином, відповідальним і за власну долю, і за долю Батьківщини. І весь час художник пильно стежить за найменшими рухами душі Олексія Ястребова, психологічно дуже точно фіксуючи його мінливий ставлення до себе і до навколишнього світу.
Олексій Ястребов, готуючись до бою, до зустрічі віч-на-віч з ворогом, не може відмовити людині в людському, не може думати про німців «інакше, як про людей, яких він знав чи не знав-байдуже ...». І тому-то, опинившись свідком рукопашної сутички, в якій курсант вбив фашиста багнетом, Олексій жахнувся того, що трапилося і майже зненавидів свого товариша. Адже ворог для нього-поки що поняття абстрактне, а переступити одвічний людський закон «не убий» не так-то виявляється просто! Потім у Ястребова прокинеться почуття святий і справедливої ненависті і помсти.
Через все те, дивне й трагічне, з чим в перші ж дні зіштовхнула його війна, необхідно було пройти герою К. Воробйова. Та й не тільки через це, але і через власну соромно слабкість: коли танковий десант знищував залишки роти, Олексій Ястребов, розгублений, спустошений, пригнічений, сховався у воронці. Олексій Ястребов-не будемо закривати на це очі-злякався, здійснив непростимий за законами воєнного часу вчинок. Недарма у фіналі повісті, збурений суперечливі почуттями-«оторопів подивом перед тим, чому був свідком у ці п'ять днів», «таємною радістю того, що залишився живий», «дитячої образою на те, що ніхто не бачив, як він спалив танк» , Ястребов, йдучи до своїх, відчуває «підсвідому боязнь цієї зустрічі». Але відразу, в перші хвилини бою, він не усвідомлює свого вчинку, не зможе застосувати до себе ті мірки, якими як командир міряє вчинки своїх товаришів: «Але ж він дезертир! .. Він боягуз і зрадник!-Раптово і чуйно здогадався Олексій, нічим ще не пов'язуючи себе з курсантом (який ховався разом з ним у воронці). Там бій, а він ... »
Але ось що цікаво. Письменник не поспішає суворо засудити свого героя, як судить своїх персонажів, наприклад, Василь Биков, для якого будь-яке, незначне навіть, відступ від жорстких норм і принципів веде до неодмінної подальшому внутрішньому падіння героїв.
К. Воробйов дає можливість Ястребова виправитися, спокутувати свою провину.
І тут немає протиріччя. І той і інший художник, досліджуючи характери, йдуть за життєвою і психологічною правдою. Биковський персонажі, порушивши ті чи інші норми, намагаються всіляко себе виправдати, знайти пом'якшуючі обставини. Згадаймо хоча б Рибака, що мріє «вивернутися», перехитрити «долю» і німців, а потім сповна «розрахуватися з цими сволотою». До чого призводить така «хитрість», ми бачимо у фіналі повісті «Сотников». (Багато в чому такий же, до речі, і Воробьевский курсант, з яким Ястребов ховається у воронці. Він теж намагається внутрішньо виправдати себе: «Не треба, товаришу лейтенант! Ми нічого не зможемо ... Нам треба залишитися живими, чуєте? Ми їх, гадів, потім усіх ... Ось побачите! Ми їх потім усіх, як вчора вночі! - несамовито просив курсант і повільно, заклінающе ніс до рота долоню Олексія ... »)
Олексій же Ястребов судить себе. Судить судом власної совісті, найсуворішим і безстороннім судом. І тому він знаходить у собі сили вистояти. Ми бачимо, як відкрилася йому «несподіване і незнайоме явище світу, в якому вже не було нічого малого, далекого і незрозумілого. Тепер все, що колись уже була і могла ще бути, набуло в його очах нову, величезну значимість, близькість і потаємність, - і все це-колишнє, сучасне і прийдешнє-вимагало до себе гранично дбайливого уваги і відносини. Він майже фізично відчув, як розтанула в ньому тінь страху перед власною смертю. Тепер вона стояла перед ним як далека і байдужа йому рідня-жебрачка, але поруч з ним і ближче до нього встало його дитинство, дід Матвій, Скажена лощина ... »
Так, чимало довелося випробувати Ястребова, перш ніж відкрилося йому це «несподіване і незнайоме» явище світу. Життя безжалісно руйнувала багато чого з того, що здавалося таким дорогим, вічним і непорушним. Але вона ж давала йому і щось набагато більше-прозріння, глибоке усвідомлення того, що відбувається, давала єдино вірні відповіді на хвилювали його питання. Зробивши провина (сховався у воронці), Олексій згодом відроджується, він не біжить з війни, а стає героєм, борючись один на один з німецьким танком.
ВИСНОВОК.
Тема моралі, моральних пошуків активно розробляється всієї нашої літературою. Але особливо, мабуть, значні тут досягнення в прозі про війну. Саме війна з її трагізмом і героїзмом, з її нелюдськи важкої повсякденністю, з граничною поляризацією добра і зла, з її кризовими ситуаціями, в які раз у раз потрапляє людина і в яких найбільш яскраво висвічуються його основні людські якості, дає митцям слова багатющий матеріал для освітлення моральних, етичних проблем.
Війна не оминула нікого. Вона торкнулася кожного, хто жив в Росії в цей страшний час. Мільйони людей опинилися в ситуації, коли необхідно було зробити вибір, при цьому кожному доводилося вибирати самому, згідно своїм моральним навичкам, своєї совісті. І було багато таких, які не витримували випробування війною (такі, як Гуськов, Рибак). Але були і ті, хто не відступив, пройшов війну до кінця, здійснив подвиг, став героєм (Сотников, Сашка). І цей подвиг, як би зовні «неістотно» він не виглядав, обумовлений моральним світом людини, його внутрішньої людською сутністю, його розумінням своєї особистої відповідальності-відповідальності перед людьми, перед Батьківщиною, перед власною совістю.
«Під час війни, - писав В. Биков, - як ніколи ні до, ні після неї, виявилася важливість людської моральності, непорушність основних моральних критеріїв. Не треба багато говорити про те, яку роль тоді грали і героїзм і патріотизм. Але хіба тільки вони визначали соціальну значимість особистості, поставленої нерідко в обставини вибору між життям і смертю? Як відомо, це дуже нелегкий вибір, в ньому розкривається вся соціально-психологічна і морально-етична суть особистості ».
Список використаної літератури:
І.А. Панкеєв. «Валентин Распутін» .- М.: Просвещение, 1990
Журавльов «Пам'ять палаючих років» .- М.: Просвещение, 1985
Н.Л. Крупина, Н.А. Сосніна «Причетність часу» .- М.: 1992
Ф.Ф. Кузнєцов «Сучасна радянська проза» .- М.: 1986
«Література в школі» 3'99
стаття Лазарєва