Зміст
Введення
Глава 1. Концепція "масової людини" як наукова проблема
1.1 Поняття і характерні риси "масової людини"
1.2 Умови і причини формування "масової людини"
Глава 2. Перспективи формування та існування "масової людини" в сучасному суспільстві
2.1 Теорії "постіндустріального суспільства"
2.2 Місце і роль "масової людини" в "постіндустріальному суспільстві"
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Актуальність проблеми, пов'язаної з положенням "масової людини" в постіндустріальному суспільстві, визначається цілою сукупністю взаємопов'язаних обставин. Найважливішим із них є побудова інформаційного суспільства у високорозвинених країнах та входженням у цей простір Росії.
Практика показує, що ті теоретичні моделі, які сформувалися в західній філософії та соціології, не можуть бути застосовані без достатньо істотної корекції для розгляду вітчизняних соціокультурних процесів. Більш того, навіть у тих країнах, де ознаки інформаційного суспільства виявляються явно, теорія не дозволяє дати достатньо чіткої відповіді на питання про те, якими особливостями буде володіти зріле інформаційне суспільство, яким буде його суб'єкт, чи залишиться в ньому місце "масового" людині або він поступиться свою історичну роль індивідуалізованої особистості нової епохи.
Критичне ставлення до масового суспільства, заснованого на економічному, політичному та соціальному відчуженні і породжує специфічного суб'єкта культури "людини-локатора" (Д. Рісмен), "одновимірної людини" (Г. Маркузе), "самовідчуження особистості" (Е. Фромм), в постіндустріальних концепціях змінилося досить лояльним її сприйняттям.
Характерно, що в рамках і європейського варіанту постіндустріалізму, що представляє радикальний напрямок розвитку постіндустріального суспільства (А. Турен, Ж. Фурастьє), і американського, ліберального (Д. К. Гелбрейт, К. Боулдінг, Г. Кан, Е. Тоффлер, З. . Бжезинський), постіндустріальне суспільство розглядалося як детерміноване не стільки економічними, скільки соціальними і культурними факторами, що формує особливий стиль світосприйняття та мислення, вільний від ідеологічної інтерпретації і задаються ззовні меж творчої активності. У цьому суспільстві соціально-політична сфера повинна бути центрована не на виробничо-технічному прогресі, а на людині та "якості життя споживача".
Об'єкт дослідження: "масовий людина".
Предмет дослідження: трансформації "масової людини" в "постіндустріальному" суспільстві.
Мета і завдання дослідження:
- Проаналізувати наукові дослідження з проблеми "масового людини" та "постіндустріального суспільства";
- Виявити характерні риси "масової людини";
- Розглянути ознаки "" постіндустріального суспільства "
- Проаналізувати можливості співіснування таких соціокультурних явищ як "масовий людина" і "постіндустріальне суспільство".
Глава 1. Концепція "масової людини" як наукова проблема
1.1 Поняття і характерні риси "масової людини"
Вперше серйозне осмислення проблем масового суспільства, появи "масової людини", зростання рівня урбанізації та технізації в суспільстві, а також посилення тенденцій демократизації суспільно-політичного і культурного життя було зроблено в роботах Ф. Ніцше, О. Шпенглера, Х. Ортеги-і- Гассета, а також К.-Г. Юнга і Г. Лебона.
Поява на рубежі XIX - ХХ ст. "Середньої людини" або "масової людини", а також масового суспільства було досить швидко осмислено як результат глобальних змін ціннісної системи, які стали необхідною умовою для появи нового типу суспільства.
К.-Г. Юнг і Густав Лебон у своїх роботах пишуть, що м асів людина - це продукт діяльності епохи Просвітництва, Реформації та промислової індустріальної революції.
Автори виокремлює наступні фактори-характеристики масової людини, а саме:
- Здатність групи впливати за допомогою навіювання на свідому і несвідому психіку цього індивіда;
- Інстинктивна схильність людини до наслідування;
- Менш вимоглива інтелектуальна і моральна природа колективного мислення і дії;
- "М'яке і безболісне вислизання в царство дитинства, в рай без турботи", тобто схильність людини вишукувати ситуації, в яких з нього буде знята відповідальність.
"Масовий людина" виявляється поміщеним в урбанізоване середовище, складену з безлічі таких же ізольованих, або атомізованих індивідів. Однак Юнг, коментуючи цю ситуацію, підкреслює, що психічного рівноваги це людині не надає, навпаки, масовий людина особливо схильний до масових психічних епідемій. При цьому навіть його фізичної присутності в групі не потрібно для того, щоб така епідемія могла спалахнути.
Отже, масовий людина - це людина, що належить масі, а маси - безіменні і безвідповідальні. Наведені в активний стан, вони шукають виходу своєї активності і енергії, наприклад, опору у вигляді вождя, який дасть їм орієнтири і візьме на себе всю відповідальність за них і їхні дії.
На наш погляд, точки зору Х. Ортеги-і-Гассета, Ф. Ніцше, О. Шпенглера як великих соціальних філософів і соціологів, на ці проблеми є особливо цікавими і принциповими з огляду на те, що вони були сучасниками і очевидцями відбуваються.
Фактично вони були першими дослідниками, хто виділив як принципово важливі поняття "масової людини" і "масового суспільства" і спробував дати їм визначення.
Ортега-і-Гассет і Ніцше стверджують, що "масовий людина" був завжди, але в кризовий момент маса повстала і почала вести себе агресивно. Для Ортеги-і-Гассета "натовп" явище нове. "Люди, що складають ці натовпи, були й раніше, але не були натовпом. Тепер вони зайняли місця, відведені для вузького кола осіб, для меншості". Для Ортеги-і-Гассета маса не є суто соціальною категорією і не визначається суто кількісними характеристиками. Він підкреслює, що "маса" - це якісна характеристика людини нового типу. "По одній людині можна зрозуміти, маса це чи ні. Маса це будь-який, хто не міряє себе особливою мірою, відчуває себе, як всі, і не засмучений з цього приводу. Ця маса, у свою чергу, може бути розділена на два класи, або шару - перші - ті, хто хочуть від життя більшого, не боячись труднощів і соціальних зобов'язань. Другі - ті, для кого жити - значить пливти за течією, але залишатися самим собою і не намагатися перерости себе ".
Ніцше стверджує, що "масової людини" породила панівна в Європі протягом майже 2000 років мораль. Апогей і торжество цієї "стадної" моралі припадає саме на кінець XIX - початок ХХ ст. Мораль розглядається автором як принцип, спрямований проти "потужних", який корисний і вигідний для "принижених".
Ніцше захоплюється деякими якостями, які притаманні, як він вважає, лише для аристократичного меншини, а більшість - це лише засіб для піднесення меншини. Прості люди, як правило, глибоко неповноцінні, і, якщо необхідно їх страждання для створення великої людини, то це не страшно. "Що означає зяє на моральних цінностях воля до влади? Відповідь: три сили приховані за нею: інстинкт стада проти сильних і незалежних; інстинкт стражденних і невдах проти щасливих; інстинкт посередності проти виключення".
За Ніцше, тільки стадний інстинкт визнає індивіда у згоді з цілим і в інтересах цілого, звідси - ненависть до одиначок і, відповідно, одиниць проти цілого. "Інстинкт стада бачить в середині і середньому щось вище і найбільш цінне: це - те положення, яке займає більшість. Стадо відчуває виняток, що стоїть як над ним, так і під ним, як щось йому вороже і шкідливе".
Ніцше не просто ділить людство на сильних і слабких, на виняткових і посередніх, на індивідуальностей і стадо - він обгрунтовує природність жорстокої і непримиренної боротьби між елітою і "середнім людиною".
Шпенглер дотримується думки, що "масовий людина" явище, властиве винятково періоду кінця XIX - початку ХХ ст., Оскільки цей період відповідає кінця "історії великого стилю", що здійснювалася двома первосословіямі дворянством і духовенством. На перший план виходить третій стан буржуазія, яка приносить із собою епоху цивілізації.
Епоха цивілізації збігається з періодом формування великого міста, "світової столиці", а це характерно для всіх розвинених цивілізацій. "Світова столиця, цей жахливий символ і сховище повністю звільнився духу, зосередження, в якому сконцентрувався хід всесвітньої історії ... Світові столиці - це обмежені за кількістю гігантські міста всіх зрілих цивілізацій ... Все тепер провінція - і село, і мале місто, і місто велике, за винятком декількох крупних крапок ... І існують тільки жителі столиць і провінціали ".
Людина стає жертвою кам'яної пустелі, абсолютного і самодостатнього міста. Шпенглер визначає "світові столиці" як масові міста, які стають притулками для потреби, що, однак, не зменшує їхньої привабливості для людини. Людина великого міста не здатний жити ні на який інший грунті, крім штучної, тобто грунті світової столиці. Мегаполіси можуть повністю знекровити село не тільки все зростаючою урбанізацією, але і тим, що людина, що живе в них, може знайти собі батьківщину в будь-якому подібному місті, але не в найближчому селі.
Кінець "історії великого стилю" знеособлює людину, який втратив керівництва з боку первосословій як носіїв вищої духовності та культури і втратив свою вкоріненість в історії. "Цивілізація застає це поняття в готовому вигляді і знищує його поняттям четвертого стану - маси, принципово відкидає культуру з її органічними формами. Це щось абсолютно безформне, з ненавистю переслідує будь-якого виду форму, всі відмінності в ранзі, всяке упорядковане володіння, впорядковане знання .. . Тим самим четверте стан робиться виразом історії, що переходить у позаісторичне. Маса - це кінець, радикальне ніщо ".
Шпенглер чітко виділяє масу як якесь самоконстітуірующееся ціле, якісно відмінне від класичних станів феодального суспільства і буржуазії. Він безпосередньо пов'язує появу цього стану з наростаючою тенденцією втрати культурної традиції, коріння, а головне - з втратою елітою влади.
Маса надзвичайно небезпечна, вона відверто ворожа всьому немасове. Оскільки вона знаходиться за межами будь-якої культури, вона відкидає культуру з її зрілими формами. Це - безлика, безформна натовп, яка ненавидить всі духовні і культурні цінності, яка прагне до їх знищення.
Шпенглер вважає, що цивілізаційні тенденції фіксуються тоді, коли гуманістична традиція і висока культура Заходу піддаються атаці з боку масового суспільства, спрямованого на придушення індивідуальності. Маса - продукт цього міста, що знищує село. Він малює картину повного духовного виродження: позбавлена духовних коренів маса, безформна, ворожа всякій формі, бродить по кам'яних лабіринтах, що поглинає залишки людяності. Вона не має батьківщини, це - запекла, нещасна, повна ненависті до міцних традицій старої культури натовп, яка приречена на безглузде, безцільне, майже тваринне існування. "Посеред краю лежать стародавні світові столиці, порожні обителі згаслої душі, які неспішно обживає внеісторічна людство. Всяк живе з дня на день зі своїм малим щастям і терпить. Маси гинуть у боротьбі завойовників за владу і видобуток цього світу, проте вижили заповнюють прогалини своєї первісної плодовитістю і продовжують терпіти ".
1.2 Умови і причини формування "масової людини"
Причини появи "середньої людини" або "масової людини" філософи і соціологи бачать по суті змін, що відбулися внаслідок європейської кризи рубежу століть. Ортега-і-Гассет вбачає їх у поліпшенні якості життя мас, необмежені можливості, які вони отримали, а також у величезному потенціалі життєвих сил і новому погляді на світ. І як наслідок - у відчутті вседозволеності для "масової людини". "Ми живемо в епоху зрівнювання: зрівнюються багатства, культура, слабкий і сильна стать, континенти. Нашестя мас виглядає як приплив величезних сил і можливостей. Швидкість, з якою все змінюється, енергія і натиск, з яким все відбувається, пригнічує людей архаїчного складу - розлад їх життєвого ритму з ритмом епохи ". Швидше за все, філософ сам відчував себе тим самим людиною архаїчного складу.
Ніцше вважає, що людське стадо було завжди, на рубежі століть він зазначає тільки загострення антагонізму маси і елітарного меншини. Шпенглер стверджує, що поява "масової людини" і нашестя мас відбуваються через сильного зростання урбанізації і технізації життя.
Визнається і особливо підкреслюється в роботах Ніцше, Ортеги-і-Гассета і Шпенглера поляризація суспільства і своєрідна концентрація на його полюсах мас та еліти. Жорстока боротьба між масами і елітарним меншістю присутній у культурі, в політиці. Не менш важливою і принциповою проблемою для цих філософів є проблема кризи сучасного європейського суспільства і його наслідків.
Висновок Ортеги-і-Гассета полягає в тому, що сучасна йому епоха зовсім не має нічого спільного з занепадом і безсиллям; в його баченні, це - епоха невичерпних сил і величезних можливостей, але вона може стати і епохою заходу вікової європейської культури. Техніка не може знищити культуру, оскільки є її породженням, але може сприяти "масовізації" і варваризації життя.
Ніцше вказував на неминучість істотних змін у духовному житті людини, які проявляться в ХХ ст. Він пов'язував ці зміни в основному з розвитком техніки, проте утримувався від прямих оцінок технічного прогресу. Свою думку з цього питання Ніцше сформулював не в формі висновку, а у формі припущення: він стверджував, що психічні навантаження людини будуть зростати і не в останню чергу через появу нових типів культури, оволодіння людиною, що не має для цього адекватно розвиненого мислення, гігантськими силами природи. Всі ці процеси можуть викликати саморуйнування людини. Гегемонія стада і його моралі викличе все більше падіння інтересу до істинного і прекрасному, переважання ілюзії і омани.
Шпенглер прямо наполягає на заході європейської культури і заміни її цивілізацією, яку він розумів як "техніку". Шпенглер, єдиний з цих філософів, хто підняв проблему технізації життя і її наслідків, диктату бездуховній технократичної цивілізації.
Для Шпенглера та Ортеги-і-Гассета криза європейської культури породжений змінами в світогляді людей. Саме зміна умов життя і, як наслідок цього, зміна світобачення, викликали появу "середньої людини", для Ніцше ж "середня людина" був завжди, і сучасні зміни лише загострили конфлікт стада та еліти. Для цих мислителів основна боротьба в культурі проходить по лінії: принцип особистості і принцип колективу, протистояння оригінальності та громадської думки, еліти і посередності.
Ще одну принципово важливу проблему ці філософи бачать у зростанні ролі держави в суспільному житті. Саме нова якість держави наприкінці XIX - початку ХХ ст. бачиться їм однією з важливих причин "повстання мас": поява демократичної держави і панування ліберальних свобод викликає повстання мас і є ідеальною умовою для диктатури мас.
Розуміння маси як "середньої людини", який є "середнім" в тій мірі, в якій він повторює загальний тип, своєрідний шаблон, передбачило ідею середини ХХ ст. європейського соціальної держави, орієнтованого на середній клас. Ортега-і-Гассет робить висновок про те, що маса не здатна управляти собою в силу особливостей масового мислення, а панування ліберально-демократичної, соціальної держави - перший крок до тотального одержавлення всіх сторін життя. Масове мислення, яке не хоче ні з ким уживатися і прагне нав'язати свою точку зору силою, сприяє народженню тоталітарної держави мас.
Сучасна йому політична ситуація викликає серйозні побоювання у Ортеги-і-Гассета, він вказує на те, що торжество гіпердемократіі - це час, коли маса тиранічно нав'язує свої бажання суспільству. Маса - це посередність; значить, в політиці вона - гегемонія посередності. Для того щоб приймати рішення, необхідно володіти двома якостями, яких позбавлений "масовий людина": потрібно володіти свободою і відповідальністю. "У більшості людей немає власної думки, потрібно, щоб воно відбувалося ззовні під тиском, а для цього необхідно, щоб владою володіло духовне начало".
Раніше маси, як правило, не вирішували, а приєднувалися до вирішення меншини, зараз вирішують саме маси, при владі представники мас, вони настільки всесильні, що звели нанівець будь-яку можливість опозиції. Таким чином, на думку Ортеги-і-Гассета, саме демократія і загальні свободи, які з'явилися завоюванням кінця XIX - початку ХХ ст., А також відсутність меншини, яка здійснювала б розумну і далекоглядну політику, стали першим кроком до диктатури мас.
"Масовий людина", як правило, керується не перспективою, а злобою дня, маса пливе за течією, "масовий людина" не творить. Тому масі необхідно слідувати чогось вищого, що виходить від меншості. Діючи сама по собі, маса здатна тільки до одного способу впливу - до розправи, коли торжествують маси, торжествує насильство. Філософ прямо вказує у своїй роботі на те, що фашизм - доктрина саме "масової людини", а знаряддям для встановлення жорстокої диктатури мас є держава.
"Масовий людина" пишається державою, бо йому відомо, що саме воно забезпечує йому зручну та вигідну життя. Маса не сприймає державу як продукт зусиль меншості і панування цінностей цивілізації, вона бачить у державі безлику силу, яка дуже схожа на силу натовпу, і вважає його своїм. "Масовий людина" звик, щоб всі проблеми вирішувало держава, взявши на себе турботи і вдавшись до необмеженої силі. Це викликає головну небезпеку - одержавлення всіх сторін життя. "Масовий людина" впевнений, що держава - це він. І він завжди спробує використати тиск державної машини, щоб знищити всяке творче мислення. Це найкоротший шлях до диктатури.
Глава 2. Перспективи формування та існування "масової людини" в сучасному суспільстві
2.1 Теорії "постіндустріального суспільства"
Починаючи з 40-50-х років ХХ століття, після появи робіт теоретиків Франкфуртської школи, а також після оформлення теорії індустріалізму, сформульованої Р.К.Ф. Ароном в його лекціях у Сорбонні (1956 - 1959) і У. Ростоу в книзі "Стадії економічного зростання. Некомуністичні маніфест", об'єктом вивчення західної філософії стала "індустрія культури" як механізм виробництва массовізірованного знеособленого індивіда.
Розглядаючи історію суспільства як послідовну зміну доіндустріальної, індустріальної та постіндустріальної стадій його розвитку, теоретики постіндустріалізму зіставляли ці епохи за такими параметрами:
- Основний виробничий ресурс (відповідно сировина, енергія, інформація);
- Тип промислової діяльності (видобуток, виготовлення, послідовна обробка);
- Характер базових технологій (трудомісткі, капіталомісткі, наукоємні).
Ця схема дозволила в якості принципової відмінності постіндустріальної культури розглядати перехід від взаємодій людини з природою в доіндустріальному та перетвореної природою в індустріальному суспільстві до взаємодії між людьми, де характер міжособистісних відносин визначається не імітацією дій інших людей і не засвоєнням досвіду попередніх поколінь, а комплексним соціальним взаємодією .
У цих теоретичних системах найбільш значна увага приділялась інформації, інформаційних технологій і засобів комунікації. В якості провідних ознак нового типу суспільства його дослідники називали прискорення технічного прогресу, зменшення частки матеріального виробництва в сукупному суспільному продукті, розвиток сектору послуг, підвищення якості життя.
Разом з цим, як зазначалося ще в технократичної утопії Д. Белла "Прихід постіндустріального суспільства. Авантюра в соціальному пророкуванні" (1973), в суспільстві, де основним чинником соціальних трансформацій стає виробництво і використання інформації, суттєвого оновлення неминуче піддається не тільки економіка, але і людина. Ця "демасифікованими" культура повинна відрізнятися високим рівнем інновативності і складності, що безпосередньо пов'язано з індивідуалізацією і дестандартізаціей різних сторін політичного і економічного життя.
Д. Белл пов'язував ці процеси з тим, що в постіндустріальному суспільстві виникає новий інтелектуальний клас, "представники якого на політичному рівні виступають в якості консультантів, експертів або технократів", що призводить у результаті до персоналізації культури.
Концепція постіндустріального суспільства по Беллу:
- В якості базисного феномена виступають знання та інформація;
- Провідне значення інтелектуальних технологій;
- Якісно новий спосіб організації технологічної сфери;
- Демонтаж класової структури і формування професійної диференціації;
- Реорганізація культурної сфери та її переорієнтація на інтелектуальні пріоритети;
- Формування індустрії знання.
Показово, що Белл представив оптимістичний варіант доктрини "масового суспільства", де маса розглядалася як переважаюча частина населення, задоволена своїм становищем і відмовилася від боротьби, оскільки "певний спосіб життя, права, норми і цінності, прагнення, привілеї, культура все те, що колись становило виняткове надбання вищих класів, поширюється тепер на всіх ".
Еврістичність запропонованої Д. Беллом соціальної моделі була настільки висока, що викликала появу безлічі уточнюючих і варіативних концепцій, що розширюють поле даного соціокультурного дослідження.
Уявлення про те, що провідною тенденцією розвитку сучасного суспільства, переростає в суспільство нового інформаційного порядку, є інтеграція новітніх масових інформаційних і комунікаційних технологій та існуючої соціальної системи, лежить і в основі концепцій інформаційного суспільства, що складають істотну частину постіндустріальної теорії та розроблених Є. Масуда, Дж. Нейсбітом, Дж. Бенінгером, Т. Стоуньер, М. Маклюен, Е. Тоффлером, М. Кастельса.
Критерієм прогресу в такому суспільстві є зростання швидкості впровадження інновацій, збільшення обсягу і швидкості комунікації, зростання обсягу корисної інформації та прискорення її обробки за одиницю часу в контурах управління за рахунок автоматизації цієї сфери. У новому суспільстві змінюються типи організаційних стилів, характер сприйняття реальності, сімейні цінності.
Здійснюючи послідовне зіставлення індустріального і постіндустріального суспільства, порівнюючи їх економічну основу, особливості апарату управління, досліджуючи психологічні характеристики індивідів, включених у процес виробництва, Тоффлер, зокрема, приходить до висновку про те, що суперіндустріальною суспільство характеризується не тільки високим рівнем інновативності, а й демасифікації і дестандартізаціей всіх сторін політичного і економічного життя.
Зміна характеру праці та міжособистісних відносин змінює систему цінностей і орієнтації людини на психологічні, соціальні та етичні цілі. Змінюється і професійна характеристика індивіда, що пройшов багаторівневе навчання, що володіє не тільки майстерністю, але й інформацією, розвиненого не тільки фізично, а й духовно.
Як зазначає автор, сучасний етап розвитку цивілізації робить "метакультурного індивідуальність", яка виявляє здатність до відмови від звичних матриць поведінки і сприйняття й виходу за рамки звичного бачення світу, типовим проявом нової формується інформаційної культури. Для людини нової культурної формації мобільність орієнтації в рамках стрімко змінюється середовища і новий спосіб її освоєння стають принциповим моментом, можливо, питанням його виживання. "У швидко мінливому світі минулий досвід рідше може служити надійним компасом, необхідні набагато швидше освоєння нового, велика реактивність Я, рухливість, уміння діяти методом проб і помилок".
Тоффлер оптимістично оцінює перспективи зростання суб'єкта "Третьої хвилі". У цій специфікації мислення футуролог бачить формується здатність до сприйняття величезних масивів інформації, пульсуючих і зростаючих потоків даних, що співвідноситься з вимогами нової соціальної та технологічної реальності. Подібна структура інформаційної сфери, яка змінила стару, перевантажену і "зношену", була спочатку визначена збільшенням обсягу і швидкості оновлення інформації, необхідної для підтримки стійкості соціальної системи. Для успішної соціальної та інформаційної адаптації в якісно змінених умовах суб'єкт нової культури змушений постійно оновлювати свою власну "базу даних".
У таких умовах стає реальністю неминучий в сучасній ситуації перехід до особистості нового типу - інформаційно-адаптованої, основними характеристиками якої можуть бути представлені природне включення в інформаційні процеси, здатність до адекватного сприйняття отриманої інформації та налаштованість на ефективне її використання у своїй діяльності.
У новому суспільстві під індивідуальні споживчі потреби підкласти і культура, специфіка якої описується Тоффлером у категоріях "пристосування до зростання життєвого рівня" і "вдосконалення технологій", що дозволяють зниження собівартості "культурних продуктів" навіть за умови введення їх різних варіантів. "Оскільки задовольняється все більше і більше основних потреб покупців" - зазначає дослідник, - можна твердо передбачити, що економіка буде ще енергійніше йти назустріч тонким, різноманітним і глибоко персональним потребам покупця, потребам в красивих, престижних, глибоко індивідуалізованих і чуттєво приємних для нього продуктах ".
Таким чином, як вважає Тоффлер, рівень споживаної культури стає іншим: масова культура продовжує існувати як унікальний механізм, що володіє компенсаторної й рекреативної активністю, задовольняючи потреби значної частини суспільства, проте, вона перестає бути єдиною культурою, що утримує монополію на масову свідомість. Елітарна ж культура втрачає своє значення класово чужою і недоступною масам, але, навпаки, починає виконувати роль культурного зразка і займає в ієрархії цінностей гідне її місце. Саме цей феномен Тоффлер і позначає як індивідуалізацію особи і демасифікації культури.
2.2 Місце і роль "масової людини" в "постіндустріальному суспільстві"
Сьогодні в західному світі стали реальністю соціокультурні трансформації, які відзначалися Тоффлером як тенденції в тому числі, зміна стилю життя, "домо-центризм" і "індивідуалізм", зумовлені значною мірою поліпшенням оснащення європейських будинків електронним обладнанням, підвищенням безпеки житла і його комфортабельності, "включеністю" у світ за допомогою засобів масової комунікації і за допомогою підключення до глобальних інформаційних анклавам через комп'ютерну Мережу.
Перетворення зазнала і соціальна сфера, де значно підвищився рівень затребуваності професій, що вимагають досить високого освітнього рівня, а також в наявності яскраво виражене домінування індивідуальних форм споживання культури. Всі ці соціокультурні трансформації можна розглядати як ознаки народження іншої культури та формування такого її суб'єкта, який втрачає якості "масової людини".
Визнання уніфікації в якості застарілої установки і утвердження права на відміну проявляється не тільки у зміні способу життя і плюралізм у побутовій сфері, але і в різноманітті підходів у мистецтві та науці, що звільнилися від посилань на авторитети і реальність. Ці особливості інформаційної культури характеризують її і як культуру постмодерну. У постмодернізмі радикальні зміни західного суспільства, які стали очевидними до 60-х років минулого століття, отримали оцінку не в економічному аспекті (як у постіндустріальних, а також розглядають більш вузький технологічний ракурс інформаційних теоріях), а в аспекті соціокультурному. Зокрема, взаємообумовленість економічних і соціокультурних факторів враховується в концепції постекономічного суспільства.
Характерно, що, існуючи як самостійні теоретичні побудови, і концепції інформаційного суспільства та постмодерністські концепції свій тлумачної потенціал звертали на одні й ті ж економічні, соціальні та культурні процеси. Відображенням цих процесів стали, з одного боку, стрімкі технологічні зміни й відмова від форм індустріального виробництва, з іншого зміни соціокультурні, пов'язані з принципово іншим рівнем вияву суб'єктивності.
Найбільш яскравим вираженням цих соціокультурних трансформацій стали такі процеси, як демасифікація і індивідуалізація, як трансформація характеру споживання та її мотивації, де характерною особливістю обміну починає виступати не економічний, а символічний характер, як заміна економічних - постекономічних цінностями, принциповою особливістю яких, як зазначали теоретики постмодернізму, є їх символічна природа, пов'язана зі статусними аспектами.
Вивчаючи економічні процеси з точки зору їх суб'єкта, теоретики постмодернізму прийшли до висновку, що, на відміну від індустріальної, постіндустріальна економіка проголошує інший принцип, де речі артикулюються не в дискурсі споживної або мінової вартості, а в дискурсі вартості знаковою.
Бодрійяр Ж. розглядав сучасної людини як активну особистість, яка виявляє свої особливі, індивідуальні якості в процесі споживання, чому сприяє, зокрема, високий економічний розвиток, яке забезпечило первинні потреби людини.
Іншими словами, утримання речі, ступінь її корисності визначається не споживною вартістю, досить універсальною, але його высокоиндивидуализированной символічною цінністю. Речі в такій системі відносин не можуть бути порівнянні один з одним за ознакою еквівалентності, більше того, цінність кожної окремої речі не є закріпленою, але довільно встановлюється в межах індивідуальної системи потреб.
За таких обставин людина стає більш вільним у реалізації повсякденних потреб, у спілкуванні та освіті, в пристрасті до розваг і збільшення вільного часу, в одязі, танцях, навіть у нових способах лікування, мета яких звільнення свого "Я".
Дослідники відзначають, що та філософія гедонізму, яка була характерною для суспільства 60-х років, до 80-90-х років зазнала суттєвих змін. Сьогодні успіх асоціюється не з володінням речами, а з якістю життя, а сам гедонізм персоналізується і орієнтується на "милування власною душею". При цьому гедоністична етика 60-х з її активним опором пуританства та відчуженню праці, і безоглядним зануренням у "еротично-психопатическую" масову культуру змінюється помірними ідеалами, засудженням "споживчого всеїдності", неприйняттям урбанізованої і стандартизованої життя.
"Культ духовності, та спортивного розвитку замінив собою контркультуру, стан нерухомості; толерантна і екологічна" проста життя "зайняла місце пристрасті до володіння; нетрадиційна медицина, заснована на застосуванні медитації, трав, спостереження за власним організмом і своїми" біоритмами "вказують на дистанцію, яка відділяє нас від гедонізму в первісному його варіанті ". Ця система цінностей, яка означала подолання колишньої системи матеріальної, економічної мотивації і формування постматеріальних, постекономічних потреб, визначених не зовнішніми, а внутрішніми спонукальними стимулами до діяльності, була названа "постматеріалістіческой" або "постекономічне".
Її поява була обумовлена низкою причин: по-перше, зміною характеру виробництва, заснованого на технологічному прогресі, що дозволило людині задовольняти матеріальні потреби досить просто і за рахунок досить нетривалого робочого часу. Внаслідок цього, саме по собі матеріальне благополуччя втрачає свою значимість, а на перший план виходять такі проблеми, як "необхідність поєднувати безпеку та свободу, справедливість і відповідальність".
По-друге, перетворенням науки і знання в продуктивну силу, що, робить очевидною кореляцію між освітою і достатком і підвищує соціальний статус їх носіїв. Це, у свою чергу, змінює ставлення людини до інформації, у бік якої зміщується споживання, що стимулює генерацію нових знань. Завдяки цьому споживання перетворюється в "елемент виробництва", а ставлення людини до самої себе й інших людей впливає поряд з інформацією і знанням на економічний прогрес.
Разом з тим, необхідно відзначити, що всі позначені особливості суспільства, орієнтованого на розвиток новітніх інформаційних технологій, аж ніяк не є домінуючими і повністю виявленими. Практика показує, що тенденції демасифікації і в постіндустріальному і в інформаційному суспільстві, незважаючи на їх відчутність, все-таки залишаються досить поверхневими, а тенденції до уніфікації посилюються.
"Масовий людина" продовжує існувати і як і раніше виступає як один з найбільш типових суб'єктів соціальної дії. У цій ситуації стає принциповим питання: чи є актуальність стереотипізованої суспільства і відтворення його основного носія, "масової людини" тимчасовим явищем, а масова культура з неминучістю поступиться місцем высокоиндивидуализированной культурі та її носію персоналізованому індивіду, або ця культура в суспільстві нового типу збереже свої позиції як система, що виконує абсолютно особливі, притаманні лише їй одній функції?
Намагаючись визначити характер і специфіку постіндустріального та інформаційного суспільства, перш за все, необхідно враховувати еволюційний, а не революційний характер розвитку суспільства, що, зокрема, підтверджує і зміст самої постіндустріальної теорії, де всі етапи соціального розвитку (доіндустріальний, індустріальний і постіндустріальний), під -перше, спадкоємні по відношенню один до одного, і, по-друге, не визначаються в чітких хронологічних межах.
Тут кожен з етапів розвитку формується в межах попереднього, де нові тенденції "не заміняють попередні громадські форми як" стадії "суспільної еволюції", але "часто співіснують, поглиблюючи комплексність суспільства і природу соціальної структури", коли нові економічні, соціальні та політичні форми взаємодіють з усталеними, приводячи до значного ускладнення всієї соціокультурної системи.
Так, перехід від аграрного суспільства до індустріального зробив домінуючим індустріальний уклад, але не привів до зникнення сільського господарства. На наступному етапі розвитку все більшого значення набувають наукомісткі інформаційні технології, а індустріальний сектор істотно скорочує свою частку у валовому національному продукті. Ця закономірність виявляється досить виразно на кожному етапі розвитку суспільства, що, зокрема, дозволило М. Кастельса зробити висновок про те, що якісного відмінності між суспільством індустріальним і постіндустріальним немає: "коли в найрозвиненіших країнах зайнятість у промисловому виробництві досягла піку, зростання продуктивності на базі знань був рисою індустріальної економіки ".
Саме ці складаються нові форми і дають підставу припустити, що в рамках старого типу суспільства в даному випадку постіндустріального створюються передумови для переходу до якісно нової діяльності людини, де праця як основа економічного виробництва поступово змінюється таким новим видом виробничої активності, як творча діяльність, а відносини між людиною і природою заміщуються міжособистісним спілкуванням. Тим часом навіть у рамках інформаційного суспільства подібні відносини не виступають в якості домінуючих, але співіснують з продовжує залишатися актуальною усвідомленої гарматної діяльністю, що здійснюється у формі матеріального виробництва.
По суті, подібної корекції може бути піддана будь-яка з тих тенденцій, які характеризують змінився тип продуктивних сил і виробничих відносин нового типу суспільства, що і дозволяє зробити висновок про те, що формування нових виробничих відносин в постіндустріальному суспільстві є лише тенденцією, але аж ніяк не провідним процесом.
Зокрема, це стосується і такої суттєвої особливості постіндустріальних суспільств, як пріоритет сфери послуг і скорочення виробничої сфери, у тому числі підприємств, де рівень масовізації тобто, концентрації робочої сили достатньо великий. Слідом за М. Кастельса, можна послатися на дослідження Коена та Зисман, які стверджують, що багато послуг "залежать від прямих зв'язків з промисловим виробництвом і що промислова діяльність (відмінна від промислової зайнятості) є критично важливою для продуктивності та конкурентоспроможності економіки".
Це дозволяє розрізняти в якості рівноправних дві моделі економічного розвитку "модель економіки послуг", подану США, Великобританією і Канадою, і "модель індустріального виробництва", наочно демонстрував Японією і значною мірою Німеччиною. Таким чином, постіндустріальну економіку можна розглядати як істотно більш розвинену індустріальну економіку, а демасифікація виробництва, що констатуються теоретиками постіндустріалізму, є лише тенденція, не переростає, можливо, поки що тимчасово, в закономірність.
На захист тези про перехідний стан сучасної економіки і культури можна також відзначити, що багато тенденцій розвитку суспільства, заснованого на знанні й інформації, ще не стали широкою практикою. І це не дозволяє говорити про них як про переважаючих, очевидних і домінуючих. Так, за спостереженнями Кастельса, зростання роботи через телекомунікації є "звичайним допущенням, що стосуються впливу інформаційної технології на великі міста, і останньою надією плановиків міського транспорту, майже готових змиритися з неминучістю мегапробок". Автор не без гумору зазначає, що є більше людей, досліджують роботу через телекомунікації, чим фактично працюючих.
Можна навести дані, які дозволяють серед працівників через телекомунікації виділити три категорії:
а) людей, які замінюють роботу, який раніше виконував у традиційній виробничій обстановці, роботою вдома;
б) "самозайнятих осіб, що працюють on-line з дому";
в) "осіб, що беруть на будинок зі свого офісу додаткову роботу".
З них перша категорія охоплює між 1 і 2% загальної робочої сили, причому, як показало національне обстеження 1991 року, проведене в США, менше половини з них користувалося комп'ютерами, а інші працювали з телефоном, пером і папером.
Великі плани тут зв'язуються з двома іншими категоріями, які стають все більш перспективними і відкривають можливості дезагрегації праці та формування віртуальних ділових мереж, що передбачає диверсифікацію робочих місць, особливо для самого динамічного професійного сегмента населення.
Не змінюють принциповим чином соціокультурної реальності і багато видів діяльності, які здійснюються on-line, в тому числі телемагазини, які, швидше, замінюють традиційні каталоги замовлень поштою, банківські операції за допомогою телекомунікацій, яким в більшості випадків перевага продаж фінансового продукту шляхом персоналізованих відносин, медичні послуги в реальному часі. Незважаючи на досить широкі можливості мережевих комунікацій, використовуються вони досить обмежено, на противагу сфері електронних розваг, які продовжують виступати в якості однієї з найбільш прибуткових галузей економіки.
Якщо ж розглянути соціальну структуру суспільства, заснованого на знанні й інформації, то можна відзначити, що кількісне зростання управлінських, професійних і технічних страт, що представляють собою ядро нової структури, не є єдиною тенденцією. Процес активного розвитку сфери, пов'язаної зі складними технологіями, супроводжується зростанням некваліфікованих занять у сфері послуг на нижніх щаблях соціальної драбини.
Причому, за абсолютною чисельністю ці робочі місця становлять істотну частку і постіндустріального та інформаційного соціального організму, утворюючи разом з розширюється інтелектуальної та управлінською елітою полярізірующуюся соціальну структуру, взаємодії між складовими якої досить напружені і суперечливі.
Співвідношення між цими стратами за рівнем доходу починаючи з 80-90-х років радикально змінилося і початок стійко визначатися рівнем освіти. Якщо в 60-ті роки, коли домінували індустріальні тенденції, реальний дохід, наприклад, американців практично не був пов'язаний з освітнім рівнем, то в 80-ті розходження в заробітках між людьми з незакінченою середньою освітою і випускниками коледжів обчислювалася 49%, а в 90-е наблизилося до 90%. Саме освітній рівень у великій мірі починає визначати і соціальний статус.
Статистика показує, що склад економічної еліти розвинених країн за останнє сторіччя істотно трансформувався. Якщо на початку ХХ століття керівники великих компаній належали, переважно, до заможних фамільним кланам, і їхній рівень освіти на 70% обмежувався межами середньої школи, то вже до 70-х років присутність представників фінансової аристократії в структурах економічного управління скоротилося до 5,5 %, загальний же рівень професійної підготовки виріс до 95% мають вищу освіту і 65% мають вчені ступені.
Таким чином, сьогодні можна констатувати цілком відчутний майнове розшарування за ознакою освіти, де причиною існуючих в даний час класових відмінностей стає саме освітній рівень.
Незважаючи на те, що вартість освітніх послуг у приватних університетах у високорозвинених країнах з 70-х по 90-ті роки зросла майже у 5 разів, інвестиції в освіту залишаються найбільш прибутковою сферою розміщення капіталу, "здатної окупити себе у 10 - кратному розмірі, приносячи в середньому 30% річного доходу протягом 30 років ". Збільшення виробничої сфери, що вимагає кваліфікованої робочої сили, призводить сьогодні до інтенсифікації конкуренції і в секторі масового індустріального виробництва і в сфері примітивних послуг, де постійно скорочується кількість робочих місць.
Саме ці шари являють потенційних споживачів продукції культуріндустріі: в її традиційних формах переважно, нижчими шарами некваліфікованих працівників, середнім ж класом і елітою в нових формах, пов'язаних, зокрема, з інформаційними технологіями.
Висновок
Можна зробити висновок, що постіндустріальне або інформаційне суспільство характеризується не тільки зміною характеру виробництва, але і, в першу чергу, трансформацією потреб та ціннісних орієнтирів людини. Згідно з прогнозами, твердженням теоретиків постіндустріалізму та постмодернізму, сучасна епоха є епохою демасифікації суспільства, дестандартізаціі культури і персоналізації людини.
У поглядах дослідників на проблему "масової людини" загальна ідея полягає у виділенні і протиставленні творчої частини та інертною, нетворчої маси. Творити і сприймати цінності здатне лише творча меншість, еліта, а маси - нетворче більшість - навіть не сприймають свідомо ці цінності, а лише імітують погляди і смаки еліти.
Суспільний лад "постіндустріального суспільства" характеризується небаченим ускладненням соціальної організації, інтенсифікацією культурних зв'язків та обмінів, зростанням культурного різноманіття, відходом від пануючої в епоху масового індустріального суспільства уніфікації і стандартизації та формуванням людини, що володіє критичним свідомістю і прагненням реалізувати свій творчий потенціал.
Необхідно зазначити, що культурна індустрія сьогодні орієнтується, по-перше, не на задоволення креативних потреб особистості, а на "економіку здорового глузду". По-друге, нові економічні форми досить стандартизовані, що передбачає і досить істотну уніфікацію культурного продукту. І, по-третє, "метакультурного індивідуальність" Е. Тоффлера, що стає суб'єктом нового типу культури і характеризується здатністю диференціювати інформацію, що надходить, точно так само потребує рекреації і психологічне розвантаження, як і "масовий" людина.
Своєрідність цього періоду становить верховенство індивідуального начала над загальним, психології над ідеологією, зв'язку над політизацією, різноманіття над однаковістю, дозвільного над примусовим. Тобто провідним в соціальному житті стає комплексне соціальне взаємодія індивідів, а не масове дійство в натовпі.
Список використаної літератури
1. Белл Д. Основи постіндустріального суспільства / / MAGISTER. 2000 - № 2 - С. 44-57.
2. Бодрійяр Ж. Система речей. Ростов: Фенікс, 1995. 340 с.
3. Ділігенскій Г.Г. Історична динаміка людської індивідуальності / / Одіссей. М., 1994 - № 6 - С. 92-101.
4. Друкер П. Ринкова економіка завтра / / Світова економіка і міжнародні відносини. 2007 - № 4 - С. 66-72.
5. Іноземцев В.Л.: За десять років. До концепції постекономічного суспільства. М., 1998.
6. Інформаційна епоха і постіндустріальне суспільство: соціально-філософський аспект / / MAGISTER. 2007 - № 3 - С.34-35.
7. До теорії постекономічне суспільної формації. Збірник статей. Саратов: Изд-во СГУ, 2005. 130 с.
8. Кастельс М. Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура / Пер. з англ. ; Під наук. ред. О.І. Шкаратана. М., 2000. 420 с.
9. Липовецький Ж. Ера порожнечі. Есе про сучасний індивідуалізм. М., 2001. 198 с.
10. Ніцше Ф. Так казав Заратустра. СПб.: Абетка, 1996. 334 з
11. Ортега-і-Гассет Х. Повстання мас. М.: АСТ, 2003. 520 з.
12. Психологія панування і підпорядкування. Хрестоматія. Мінськ: Харвест, 1998. С. 217.
13. Психологія натовпів. - М.: Інститут психології РАН, "КСП +", 1999. З. 127
14. Тоффлер Е. Шок майбутнього. М., 2003. 380 з.
15. Шпенглер О. Закат Європи. Брянськ: Курсив. 2001. Т. 1-4.