ПИТАНЬ ІСТОТИ техніки та її ролі в сучасному світі дано і даються різні, часто полярні, оцінки. Одні розглядають технічний прогрес у його зовнішніх проявах і намагаються обгрунтовано, як вони думають, передбачити наслідки; інші аналізують всілякі форми зв'язку людини і техніки, але є й такі, хто прагне при цьому продумати сутність техніки, прогресу у взаємозв'язку з глибинною, метафізичної основою людини (новоєвропейського людини, який цю техніку і зміг породити). На жаль, останніх надто мало, а найбільший з таких мислителів, Мартін Гайдеггер, використовував досить своєрідна мова, що змушує багатьох його послідовників «скочуватися в хайдеггеровскій жаргон», а опонентів - зовсім відвертатися від спадщини філософа. Спробуємо уникнути цих крайнощів і, погоджуючись з вихідними посилками Хайдеггера (не впадаючи в дріб'язкову полеміку з ним), досліджувати далі те питання, яке поставив Хайдеггер, а саме: долю людства, віддається у владу техніки.
Хайдеггер малював таку картину. Панування техніки простягається по всій землі. Людина вже починає своє просування у позаземне простір. Стали відомі джерела настільки колосальної енергії, що в доступному для огляду майбутньому будуть задовольнятися будь-які потреби в ній. Вирішальна проблема, по Хайдеггеру, така: яким чином можна приборкати і навчитися управляти гігантським енергетичним потенціалом так, щоб гарантувати людству (навіть у випадку відсутності військових дій) його безпеку?
Хайдеггер вважав, що якщо приборкання атомної енергії буде успішним, то в розвитку технічного світу почнеться зовсім нова ера. «Прийдешні перевороти важко передбачити. Тим часом технічний прогрес буде йти вперед все швидше і швидше, і його нічим не можна зупинити. У всіх сферах свого буття людина буде оточений все більш щільно силами техніки ».
Події останніх десятиліть дуже знаменні в цьому відношенні. Технологічний бум придбав планетарний характер, охопивши в тій чи іншій мірі все світове співтовариство. Дивно, що Хайдеггер, наскільки нам відомо, не передбачав розквіту техніки в азіатських країнах (Японія, Корея, Тайвань), хоча це прямо випливає з його підходу до проблеми. Спробуємо зробити відповідні прогнози, так би мовити, заднім числом.
СУТНІСТЬ Новоєвропейської ЛЮДИНИ Хайдеггер вважав його здатність взяти тільки на самого себе. Людина сама, починаючи з Нового часу, став безумовним і непохитною основою істини. Усередині всієї історії Нового часу людина намагається у всьому і завжди поставити себе в панівне становище осередку і мірила, тобто займатися самозабезпеченням. Для цього потрібно, щоб він все більше і більше засвідчувався у власних здібностях і засобах панування і завжди, знову і знову, приводив їх у стан безумовної готовності. Але, стверджуючи своє панування над світом, своє місце в бутті, новоєвропейський людина кличе на допомогу техніку. Хайдеггер застерігав, що до техніки неможливо ставитися байдуже, як до інструменту, що в техніки є свої претензії до людини - до того, яким він повинен бути, щоб найкращим чином відповідати її вимогам.
Сутність новоєвропейського людини вимагає техніки, проте поки неясно, чи потребує сутність техніки людини саме новоєвропейського типу. Якщо виявиться, що техніка віддала перевагу укласти союз не з паном світу, а, приміром, зі слугою, тоді ми опинимося свідками воістину епохальних перетворень, коли саме незвучние, неоковирна слівце «техніка» (як колись інше - велике - «Любов») змінить вектор розвитку цивілізації і в повній відповідності з апокаліпсичним сценарієм Шпенглера призведе новоєвропейську цивілізацію до загибелі.
Техніка припускає, що людина, підпорядкований їй, стане упорядковувати світ, все глибше і повніше переробляючи той матеріал, який підвладний йому, а став йому повинно стати все існуюче, включаючи й саму людину. Таким чином, і саме людство, всі його інститути повинні організуватися, впорядкувати як тільки можливо.
Але якщо це так, тоді суті техніки найбільш повно повинен відповідати людина, яка прагне не завоювати і підкорити світ (тепер це - спрямованість техніки, а не встановлення людини), але зайняти своє місце у світі, відповідати цьому місцю і максимально ефективно працювати в установленому положенні . Представляються тільки два виходи із ситуації: або новоєвропейський людина спробує змінити свою сутність (а чи можливо це, обговоримо низькі), або техніка укладе союз з людиною іншого типу. І техніка, нам здається, нарешті таку людину знайшла.
«Благородний чоловік надходить відповідно до положення, в якому він знаходиться», - говорив Конфуцій і, судячи з технічних успіхам Японії, Кореї, Тайваню, продовжує говорити до цих пір в умах слухняних і працелюбних громадян цих країн. Якщо новоєвропейський людина сама вважає себе основою всього, сам визначає, якими нормами йому слідувати, а щоб упевнитися в собі, повинен підпорядковувати собі все існуюче, то для людини традиційної конфуціанської культури не він сам, а Дао, єдиний закон, - основа всього. Людина спрямований на те, щоб не стільки виправляти світ, скільки «виправляти імена», тобто упорядковувати світ, надаючи всьому своє місце. «Без відповідних імен неможливо розрізняти знатних і низьких, подібне і несхожі ... Коли люди залишають Дао і самі, на свій розсуд, вирішують, що правда і що брехня, вони виявляються не в змозі розпізнати нещастя і щастя ». Зайнявши місце в світі, людина оглядається і, якщо бачить, що ніщо не виштовхує його з цього місця, заспокоюється і укладає про себе: «Тепер усе в порядку, я на місці, я є я».
Таким чином, людина тут - вже не завойовник і пан світу, а тільки експерт, який засвідчує, що світ перебуває в гармонії, фахівець, що уміє визначити, спочиває чи кожен даний предмет на своєму місці, за допомогою підрахунку сил Інь і Янь (тяжіння і відштовхування) з боку оточуючих предметів і дає висновок про гармонійний стан даного біоценозу. Людина тут не тільки експерт, але й консультант, який, тримаючи в руках знамениту «Книгу змін» чи якийсь подібний більш конкретизований компендіум, може дати рекомендації щодо подальшої перетасування сущого. Тепер, сподіваємося, зрозуміліше, хто був батьком техніки, а хто став її коханим. Слід очікувати, що в найближчому майбутньому в країнах традиційної конфуціанської культури все, включаючи і саму людину, спробує посісти належне йому місце і буде максимально сумлінно і безпристрасно функціонувати так, як йому належить. Потяги стануть їздити все швидше, все бесшумнее, всі економічні та екологічні, будинки - будуватися швидше і дешевше і т. п. А оскільки в цих країнах підкорити і перетворити світ прагне не сама людина, а техніка (за допомогою людини), можна очікувати, що людина стане тим побожним посередником між технікою і природою, про який мріяв Хайдеггер. Правда, Шпенглер побоювався, що, відібравши у європейців техніку, «кольорові» тим самим позбавлять їх панівного становища і врешті-решт цю техніку знищать. Однак, перш ніж далі розбиратися в причинах подібної суперечки техніки з її коханим, заглянемо в дім батька цієї нареченої і подивимося, що в цей час там відбувається.
Фаустівська душа європейської культури, як і передбачав Гете, зайнялася осушенням боліт, тобто, кажучи словами Хайдеггера, взявши на озброєння техніку, стала підкорювати і облаштовувати суще. Але у Гете бідний Генріх і на болоті залишився Фаустом, тобто особистістю, яка прагне стати рівновеликої Богу - вільної, творчої і т. п.
Проте цього разу вийшло не по Гете. Настає, користуючись словами Р. Гвардіні, епоха не особистостей (Фауст), але осіб (Вагнер). Але чи зможе людина новоєвропейської культури забути про минуле? У більшості випадків, напевно, зможе. Проте туга за фаустівської душі, мабуть, вижене найбільш яскраві і сильні особистості з тих мурашників (добре організованих, дисциплінованих), які повинні будуть тепер виникнути на місці кожного наукового, громадського, виробничого інституту,
А саме такі особистості свого часу створювали техніку, і тільки вони ще можуть відкрити й осмислити те, що самій техніці з її механізмами дослідження і виробництва не доступно. Схоже, на деякому перехідному етапі (ми якраз є його свідками), поки в державах європейської культури ще зможуть продуктивно існувати яскраві, геніальні особистості і робитися геніальні, фундаментальні відкриття, ці інновації будуть більш успішно засвоюватися конфуціанськими країнами; але згодом, коли закони ринкової конкуренції примусять і Захід перебудовуватися під панування нової ідеології типу конфуціанської, особистостям фаустовского типу і на Заході не залишиться місця.
І тоді (якщо б це сталося) замре історія науки. Ніхто не зможе вписати нічого істотно нового і несподіваного на новий чистий аркуш. І людство, пригнічений технікою, особистісно подрібнене, але добре організований нею, буде день у день, як у страшному сні нав'язливому, грати одну й ту ж мелодію.
Політики Заходу інтуїтивно відчули небезпеку, яка загрожує їх суспільству в конкуренції з конфуціанської Азією, і намагаються зробити ставку на виробництво не товарів, а високих технологій, припускаючи, що суспільство може існувати, коли одна його частина дотримується конфуціанської позиції (прагне не завоювати світ, а зайняти в ньому належне місце), виробляючи необхідну цьому суспільству продукцію, а інша - збереже прихильність новоєвропейського свідомості і буде займатися розробкою нових технологій.
Однак чи можливо побудувати таке суспільство? Метафізична позиція людини визначається культурою, в якій він виріс, і не може бути змінена довільно (подібно до того, як можна створити нову сім'ю, перейти в іншу партію і т. п.). Причому якщо метафізичних позицій існує безліч, то підходів до світу - тільки два: або воювати з ним, або зайняти в ньому належне місце (в даному відношенні ми виключаємо «нульовий» варіант «відходу» від світу); так що змінити підхід до світу ще складніше .
Але якщо неможливо створити «новоєвропейській резервації» всередині завтрашнього західного суспільства, а туга за фаустівської душі буде як і раніше жити в його історичній пам'яті і пригнічувати найбільш яскраві і сильні особистості, то, найімовірніше, Заходу судилося програти в конкуренції з конфуціанської Азією. Проте і в ній, в силу своїх внутрішніх протиріч, технічний прогрес почне робити «прослизання», уникнути яких конфуціанське суспільство не в силах.
Людство настільки різнорідно, що в ньому можуть існувати суспільства і з іншою фундаментальною метафізичної позицією, відмінною від конфуціанської або новоєвропейської. Багато хто вже пророкували Росії якийсь свій шлях. Чи є він? Чи виправдані надії? На чому саме заснований цей шлях?
Постараємося відволіктися від традиційних кліше і не будемо стверджувати, що російський народ - «богоносець» і т. п; спробуємо продумати сутність російської людини з тих же позицій, з яких Хайдеггер дивився на людину новоєвропейського.
ХОЧЕ ЧИ російська людина сама визначати суще і, виходячи з цього визначення, усвідомлювати себе? Чи хоче він сказати слідом за Декартом: «Я мислю, отже, я існую»? Навряд чи. Російська людина слабо вірить у те, що він мислить; для нього, навіть коли він мислить, це зовсім не привід зробити висновок, що він існує. Російська людина не знає, чи сам він, або Бог, або ще невідомо що, визначає суще. Спитай його про це, він відповість: «А коли як. Коли я, коли Бог, а коли і зовсім чорт знає що ». У російській культурі не було таких мислителів, як Парменід, Декарт, Конфуцій, тому, розмірковуючи про «загадкової російської душі», ні на що подібне не обопрешься. Це той випадок, коли людина одночасно хоче і не завойовувати світ, і не займати в ньому певне місце, і не тікати від світу. А хоче він, щоб «усім було добре і кожному».
Російська свідомість припускає, що існує такий стан світу, коли всім добре і кожному; новоєвропейської свідомість, втім, цього, в принципі, теж не заперечує. Різниця в позиціях укладено в засобах, з допомогою яких можна досягти цього стану. Якщо новоєвропейський людина твердо стоїть на тому, що тільки сам він здатний визначити, як досягти цього стану і яким воно має бути, то російська людина не настільки впевнений у своїх силах і готовий використовувати будь-які засоби. Він може чекати дива (коли це станеться раптом і само собою); або хтось допоможе (розумний Захід, працьовитий Схід); а то й сам російський розум візьме та придумає якийсь хитрий трюк, за допомогою якого всім на радість і на здивування ми потрапимо в прекрасне «повинна-бути-так».
У наше століття, коли техніка стала сутністю сучасної епохи, російська людина врешті-решт може помітити, що техніка - це вже не просто інструмент (скажімо, лопата, у відношенні якої легко визначитися, швидко усвідомивши собі, коли і чим ця лопата небезпечна, а потім успішно використовувати її). І коли він зрозуміє, що техніка - це хитрий, підступний звір, це складний організм, в якому розібратися вже неможливо і неможливо точно встановити, коли і що цей "звір може накоїти, - російський розум з його кмітливістю, можливо, зможе спромогтися техніку приручити . Було б безглуздо дорікати цілий народ у тому, що у нього є якісь свої особливі забобони.
Усередині двох підходів до світу (завоювати світ або перетасувати його) можуть бути використані різні способи завоювання і перетасовки. Новоєвропейський людина налаштована сприймати світ таким, яким він його знає, і, стикаючись з чимось новим, готовий пізнати це, використовуючи досвід і перевірені способи дослідження. Тому сміливо тикає скальпель у тканину природи, оперуючи все, що йому тільки доступно. У той же час людина конфуціанської культури засновує самоповагу на власному незнанні і готовий оперувати, тільки тричі прополоскати рот і зробивши належну кількість поклонів, інакше кажучи, - з острахом і трепетом спробує усунути помічений непорядок. І тільки в тому випадку, якщо всі ознаки свідчать, що даний орган хворий і гармонія світу терпить збитки. Це означає, що який-небудь елемент випадково перенапружуючи, переразвілся і вискочив не на своє місце: елемент м'яко зупинять, заспокоять і повернуть до колишнього стану і місця. Конфуціанський людина - вже не завойовник світу, а ідеальний поліцейський всередині завойованого світу.
Має сенс зіставити принцип вченого незнання якогось загального «Лаоцзи» конфуціанської культури, для якої цей принцип в основному онтологічен - «ми і не повинні осягати суще» (нам слід тільки наводити порядок) - з зовні похожлм принципом Миколи Кузанського, у якого він швидше гносеологіч : це вигук геніальної людини, раптово побачив колосальне сущого, пізнав смак нескінченного, це вигук подиву п'ятнадцятирічного Фауста.
Нарешті, остання з розглянутих позицій - позиція доктора, характерна для російської свідомості. У цьому випадку обурені вигуки оточуючих: «Пане поліцейський, уйміте цього нахабу, він виліз не на своє місце!» - Анітрохи не бентежать доктора, він співчуває кожному і чуйним вухом чує тільки плач хворого. Найчастіше хворим надається який-небудь нудьгуючий нероба, але все одно доктор, вірний своєму принципу, молить оточуючих: послухайте, йому ж погано, не засуджуйте його, давайте посунься, щоб і цього нахабі стало добре.
Навколишні охоче цураються, починається тиснява, доктор приймається різати по живому, пересуваючи, спотворюючи суще і Сердечна громадян, щоб звільнити місце для страждає нахабу, втягуючись у нескінченний ланцюг дрібних порятунків. Однак якщо перші два типи (пан і поліцейський світу) залишаються до кінця вірні собі, то позиція доктора внутрішньо суперечлива: він часто сам помічає, наскільки захопився, перебудовується на якийсь час і намагається грати іншу роль (у такі хвилини сторонні відзначають кмітливість російських ), поки черговий нещасний своїми криками про допомогу не поверне його до колишньої ролі.
Але, на щастя, позиція доктора - іноді спасає всіх, іноді смертельно небезпечна - не може бути зразком, спокусою для інших, тоді як перші дві позиції «взаімособлазняеми»: часто поліцейський намагається показати себе господарем світу, а іноді господар втомлюється, старіє і замість того, щоб завойовувати нове, намагається навести порядок.
ДОСІ ми розглядали досить статичну ситуацію і не враховували динаміки взаємодії двох систем - конфуціанської і європейської. Яким може бути ця взаємодія? Азія знаходиться в більш надійному положенні. Тут у людини немає внутрішніх протиріч між прагненням бути особистістю і підкорювати світ, з одного боку, а з іншого - пристосовуючись до вимог техніки, бути не особистістю, а особою, яка сповідує дух ділового товариства і мирно облаштовує землю. Якщо навіть припустити, що якісно нові технології будуть розроблятися виключно в західних країнах, для Азії це теж поки не загроза, оскільки вироблена нею по закупленим західними технологіями продукція буде трохи більш досконалий і помітно дешевше. Так що подібне товариство зможе цілком благополучно існувати.
Більш складне становище в європейських країнах. Тут більшість вимушено виявляються конформістами, яким - всупереч властивою їхньому рідній культурі метафізичної позиції - в реальному житті доводиться переходити на іншу. Ця ситуація характерна саме для Заходу, де людина, прагнучи стати богом світу, усвідомлює, що це неможливо, і знаходить якісь ерзацспособи такого панування.
Ще не так давно чоловік намагався використовувати для цієї мети приналежність до тієї або іншої партії, так як, включаючи в свій світогляд ідеологію деякої партії, він цією ідеологією обмежував свій світогляд, але зате він отримував можливість використовувати владу і могутність всієї партії, щоб нав'язати світу свою волю.
Проте врешті-решт це здалося людині справою клопіткою, і, втрачаючи інтерес до боротьби ідеологій, він набув більш доступний і зручний інструмент, щоб посилити свою могутність - техніку. Вона найуспішніше змогла знеособити людини. Нарешті-то, здалося йому, весь світ мій і техніка вся разом не чиясь, а саме моя: телевізор, машини, потяги і т.д. існують тільки для мене. Але «мене»-то вже і немає. І тут конформізм опустився до такої глибини, коли людина вже жертвує не частиною свого світогляду (про що писав Фромм), але своєї вихідної фундаментальної позицією. Ситуація гранично курйозна. Людина, прагнучи підкорити світ, жертвує цим прагненням, щоб за допомогою техніки все ж підкорити світ. Але техніка вже сама стала звичайним природним процесом - земна поверхня покривається дорогами, полями, електростанціями, народжуються машини, літаки. І це вже відбувається незалежно від волі людини - точно так само, як раніше виникали ліси, гори, річки, тварини. І перед людиною знову постає завдання опанувати, завоювати ним же самим створений світ.
Але суб'єктивізм новоєвропейського людини, його прагнення поставити самого себе попереду і в основі всього характерні не стільки для «Фаустом», скільки для людини взагалі. Якщо говорити про фундаментальну позиції людини взагалі, то в першу чергу слід розглядати не стільки культурне середовище, в якій він виріс, але його перший дитячий погляд на світ. Цей погляд більшою мірою, якщо не в основній, і визначає таку позицію. Відомо, як немовля сприймає світ - як продовження себе. Світ кілька відчужений від нього, але тільки декілька. Світ заважає, як зубний біль, але все ж він свій, а саме - такий, яким ти його хочеш бачити.
Те, що відбувається надалі з людиною, вже визначається рідній для нього культурним середовищем. Зокрема, західний тип культури орієнтує людину на те, щоб стати не тільки власником і розпорядником світу на кшталт Штірнера, але і богорівний паном світу за образом Фауста: «Забезпечення вищої та безумовного саморозвитку всіх здібностей людства для безумовного панування над усією Землею є той таємний сенс, - вважав Хайдеггер, - який підстьобує новоєвропейського людини на все нові і нові пориви і спонукає його до зобов'язань, які забезпечили б йому надійність його методів і досягнення намічених цілей ». І ця установка для новоєвропейського людини не тільки дитина близька, але вигодувана всієї західної культурою, яку він встиг засвоїти. Природно, йому набагато складніше, ніж людині конфуціанської, змінити цій установці і погодитися на конформізм.
В епоху панування техніки західне суспільство приречене на загибель в конкуренції з однаковим конфуціанським суспільством; спроба побудувати на основі Заходу суспільство, яке виробляє високі технології, приречена на невдачу. Тут, на жаль, ми вже маємо повчальний приклад Росії, в якій, крім найбагатших запасів сировини, є ще й найсвітліші голови, однак країна в злиднях, а всі найцінніші і новітні відкриття, винаходу більш успішно використовує Захід чи та ж Азія.
Безсумнівно, аналогічна перспектива чекає й західне суспільство, якщо воно не відмежується всупереч своїм улюбленим гаслам про свободу і рівність від Азії.
Щось подібне вже і так відбувається: вводяться квоти на експорт до США текстильної продукції з Тайваню, автомобілів з Японії. Процес почався стихійно і, схоже, буде посилюватися. Але, якщо Захід не розбереться в фундаментальні причини цього процесу, можливі самі безглузді пояснення вимушених заходів (зокрема, націоналістичні, а чим вони закінчуються, занадто добре відомо). Цілком можливо, знайдеться новий Уїнстон Черчілль, який підштовхне Захід до нової «холодної війни», але вже з конфуціанської Азією. Та, втім, сприйме нова «залізна завіса» спокійно: вона прагне не підкорити і завоювати європейський світ, а зайняти належне собі місце. Але європейська свідомість інше, і тому (хоча розумом і зрозуміло, що європейському світу цілком досить б зберегти статус-кво) воно все одно буде намагатися переробити Азію на свій манер. Однак конфуціанська Азія дорожить своїм місцем у світі і, природно, буде противитися всім спробам переробити себе. Ось і конфліктна ситуація на весь наступний століття.
З САМОГО ПОЧАТКУ нашого століття і аж до його кінця ми спостерігали конкуренцію двох систем і так звикли до неї, що тепер, коли соціалізм в Росії сказав «пас» і, вибачившись за погану гру, встав з-за карткового столу історії, ми (одні з надією, інші з жахом) чекаємо, що незабаром він знову, почекавши, повернеться на круги своя. Але місце за столом вже зайняв більш сильний гравець. Конкуренція в XXI столітті піде між фаустівський типом суспільства і конфуціанським. Завоювати мені світ або зайняти в ньому належне мені місце? Ось питання, яке ще багато десятиліть ми будемо болісно вирішувати. Геній або суперработнік - ким мені стати? І якщо Захід не стримає свій войовничий запал і не припинить спроб переробити на свій лад Азію, йому, зрештою, теж доведеться вибачитися за погану гру. І ця ситуація здається цілком реальною.
Природно, всім би хотілося, щоб конкуренція Заходу та Азії виникала мирно і кожне з цих товариств, усвідомивши саме себе, змогло б поважати іншого; щоб великодушний азіат пробачив би європейцеві ті обмеження на вивезення високих технологій та ввезення товарів, які європейцеві було життєво необхідно встановити , а вдячний європеєць у відповідь залишив би конфуціанський світ таким, яким він є. Проте в реальності слід чекати скоріше зворотного, причому ситуація погіршується відчайдушною боротьбою за ринки збуту в третіх країнах.
У XXI столітті головним виявиться питання: який світ нас чекає - світ геніїв або ідеальних працівників? І замість слів «свобода, соціальна справедливість, права людини», до яких звикло наше вухо, незабаром доведеться чути «доречність, узгодженість, впорядкованість». І дай Бог, щоб шлях до цього нового словника не проходив через нові «Бухенвальд» і «Хіросіми».
ЯК ВИПРАВИТИ перешкоди, що закривають шлях до діалогу цивілізацій і культур? Як подолати конфронтаційність парадигм сформованого світопорядку? Це фундаментальне питання, що стоїть перед людством на порозі XXI століття.
Аналізуючи процес глобальної технізації світу, Хайдеггер підкреслював, що страшно насправді не те, що світ стає повністю технізірованном. Набагато гірше, що людина не підготовлений до цієї зміни світу, що ми ще не здатні зустріти «осмислити-вающей мислячи те, що, по суті, лише починається в цьому світі атома». Хайдеггер вважав, що загальмувати історичний хід атомного століття не може жодна комісія видатних політиків, учених і інженерів, ні одна конференція провідних діячів промисловості і торгівлі. Питання в іншому: «... Чи буде людина відданий у владу нестримних сил техніки, незмірно перевершують його сили, розгубленим і беззахисним? Це і станеться, якщо людина остаточно відмовиться від того, щоб рішуче протиставити калькуляції осмислювальне мислення ».
Це наставляння доречно при аналізі обговорення ситуації: як запобігти поглиблюється конфлікт цивілізацій і культур, яка стратегія поведінки людини і людських спільнот відповідає реаліям сучасного світу? Фактично перед нами питання про граничні підставах сучасної цивілізації, про можливе зіткнення і неминучий діалозі між різними культурно-історичними світами.
Теоретична модель розвитку світу на порозі XXI століття повинна відображати культурно-історичне і цивілізаційне різноманіття людства. Поняття «Захід», «Схід» ходять собою велику кількість різноманітних культур, багато з яких унікальні, але всі мають загальні риси, співвідносні в одній типологічної групи з поняттям «Захід», в іншій - з поняттям «Схід».
Втрата самобутності культурно-історичного і цивілізаційно-ного розвитку однієї спільноти може спричинити за собою зниження або навіть втрату життєздатності всього людства. Зокрема, фронтальна експансія на Схід західного менталітету і всього способу життя створює серйозну загрозу самобутності і унікальності Сходу і таїть в собі небезпеку збіднення загальнолюдської культури та світової цивілізації. Спроба Заходу нав'язати свою модель розвитку світу в цілому вже привела до багатьох трагедій у світовій історії.
Проблема культурно-історичного різноманіття особливо гостро стоїть для країн «третього світу». Після розпаду СРСР і утворення суверенних держав вона стала актуальною і для «пострадянського простору».
Проте самобутність культур і унікальність кожної з цивілізацій передбачає не ізоляціонізм, а рух до взаємодії, діалогу, взаємовпливу і взаємопроникнення культур. Трагічний досвід XX століття з усією очевидністю показав небезпеку будь-яких ідей винятковості - національної, соціальної, культурної, релігійної.
Взаємовплив і взаємопроникнення культур - найважливіша характеристика моделі сучасного світу, що відображає об'єктивний хід сучасного культурно-історичного розвитку. При цьому не тільки західні норми, стандарти, цейності проникають в країни Сходу; Захід, в свою чергу (опинившись, зокрема, в духовну кризу і реалізуючи прагнення до різноманіття), відчуває потребу в імпорті веданти, буддизму, кришнаїзму, суфізму та інших орієнтальних культур, викликають все більше підвищений інтерес у країнах західного світу.
Виникнення в доступному для огляду майбутньому в басейні Тихого океану нового світового центру економічного тяжіння тільки посилить культурний взаємообмін і взаємовплив.
У ЦІЙ СИТУАЦІЇ видається істотним нове, конструктивне розуміння місця і ролі конфлікту в суспільному розвитку. В сучасній соціальній теорії, у тому числі в такій її нової галузі, як конфліктологія, конфлікт не розглядається як аномалія в соціальних процесах. Конфлікт як зіткнення протилежних інтересів, домагань, цілей, позицій різних соціальних сил - неотторгаемая від соціуму форма його існування і розвитку. Те ж стосується і конфліктів культурно-цивілізаційних. Одна з найважливіших завдань політики - оволодіння мистецтвом творчого вирішення конфліктів.
Реалістично мислячі політики все глибше усвідомлюють сьогодні, що ключ до розв'язання глобальних проблем, подолання напруженості у відносинах між країнами - у глибокому розумінні природи реалій сучасного світу, у новому рівні організованості світового співтовариства, яке спирається на діалог і співпрацю. Андрій Сахаров коли ще застерігав: «... уникнувши великої війни, людство все-таки може загинути, виснаживши свої сили в« малих »війнах, у міжнародних та міждержавних конфліктах, від суперництва і відсутності узгодженості в економічній сфері, в охороні середовища, у регулюванні приросту населення, від політичного авантюризму ». Щоб уникнути всього цього (вже наступає на нас), немає іншого шляху, крім подолання конфронтаційності мислення і дій, розвитку діалогу між цивілізаціями, в тому числі в одній з напруженіших сфер іх.сопернічества - у сфері технологічного розвитку цивілізацій, що базується на історично сформованих типах взаємодії людини і техніки.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.ovsem.com/