Олександр ІГНАТОВ
Контакт з автором: AIgnatov@KomiTU.LUKoil.com
20 століття залишило у спадок принцип, роль якого в майбутньому буде тільки зростати - Кунівська принцип зміни наукових парадигм як основи наукового прогресу. Даний принцип визнав, що наукова революція може статися, що називається, в робочому порядку, не викликаючи найсильніших і часом трагічних потрясінь в науковому співтоваристві, шляхом позитивного діалогу і конструктивного у всіх відносинах обміну думками.
На сьогоднішній день вже ряд напрямів науки пройшли стадію наукової революції у формі зміни парадигми, а не жорсткого протиборства, аж до взаємної обструкції, як це бувало раніше, двох концепцій - існуючої та альтернативної. Найпоказовіший приклад у цьому плані - це перехід від класичної геології, обмежувала рух земної кори локальними вертикальними і горизонтальними переміщеннями, до мобілістской концепції, що оперує рухами земної кори в планетарному масштабі.
Але навіть зміна парадигми, як би вона плавно і безболісно не протікала, в будь-якому випадку немислима без новаторства - свіжих ідей і - чого гріха таїти! - "Гомеопатичної" дози критичних зауважень на адресу загальноприйнятої теорії, якою б красивою, непорушною і міцної вона не здавалася. І тепер, після такого вступу, можна переходити до справи.
Деякі факти і спостереження автора
Основоположними принципами сучасного природознавства є, як відомо, з'явилися в арсеналі науки в середині 19 століття Лайелевскій принцип актуалізму і Дарвінівський принцип природного відбору. Вони виявилися величезним кроком вперед у порівнянні з концепцією катастрофізму Ж. Кюв'є, оскільки остання, як відомо, викликала занадто живі асоціації з Великим потопом і іншими подібними катаклізмами, що знайшли відображення в давніх і сучасних релігійних віруваннях, а тому на свій лад прихильно сприймалася ідеологами християнської релігії.
Але чи завжди принцип актуалізму здатний пояснювати явища, і особливо в геологічному минулому? Зокрема, чи може принцип актуалізму пояснити причину надзвичайної збереження скелетів мезозойських монстрів - словом, чи не потрібна у відношенні принципу актуалізму своя зміна парадигми?
З моменту зникнення ящерів з лику Землі, згідно з офіційною геохронології, пройшло від 60 до 100 мільйонів років. Якби динозаври вмирали природною смертю від старості (не так давно в музеї дізнався, що вони начебто жили по 200-300 років!) Або хоча б з'їдалися після вдалого полювання зверообразних монстрів (наприклад, тих же тиранозаврів), то я не думаю, що скелети в таких випадках збереглися б у тій же цілості, яку дуже часто спостерігають палеонтологи. По-перше, значна частина кісток, особливо дрібних і середніх, була б елементарно зжерла без будь-якого залишку (зуби-то у тиранозаврів були слава богу). По-друге, те, що залишалося б після бенкету тиранозаврів, потім після тих мезозойських плазунів і літаючих ящерів, які виконували тоді ту ж роль, що і зараз падальщики, потім після трупоядних комах і, нарешті, після бактерій, - інакше кажучи, те , що вже не являло харчової цінності навіть для самих невибагливих, було б повністю фрагментоване і розтягнуте на такі відстані, що відновлення повного скелета було б абсолютно неможливо. По-третє, до утилізації того неїстівного, що вже не могло знайти трофічного застосування серед тварин, комах і бактерій, підключилися б сили неживої природи - сонце, дощ, роса, вологість, вітер, ну що ще там є? І дуже скоро - від сили роки два-три - кальцій був би вимитий з кісток і черепа. Втратили пружність і міцність, вони стали б крихкими і перетворилися в пил під ногами тих же монстрів (навряд чи вони дивилися під ноги і тим самим зворушливо піклувалися про збереження тлінних останків своїх покійних чи з'їдених побратимів), під впливом вітру, води, падаючих каменів, гілок і стовбурів дерев. Щось не бачив я кісток у наших лісах, хоча й бував там досить багато разів - можу навіть навести приклад зі своїх власних спостережень.
Колись давним-давно, мені не було ще десяти років, пас я наших сільських корів разом з моєю тіткою на пасовищі в кілометрах п'ять від нашого села. І в кущах знайшов невеликий скелет. Він був майже цілісінький. Я запитав у тітки, чий же це скелет? Вона й пояснила мені, що це був лоша, який, мабуть, помер відразу після народження. Оскільки справа була на початку літа, то абсолютно зрозуміло, що лоша помер, швидше за все, минулої осені (інакше я помітив би його ще минулого літа). Потім протягом осені та зими труп був, найімовірніше, частково з'їдений, а частково згнив, і ті розклалися тканини, що залишилися до весни, були змиті талими водами (кущі, де лежав кістяк, росли на пологому схилі струмка). Так ось, скелет був практично цілий. Але вже протягом літа він значно змінився - корів пасуть там не тільки ми, але і ще деякі наші односельці, такі ж добросовісні, як моя покійна тітка. За літо я бував там кілька разів. І до кінця літа поперечник кола, в якому можна було знайти кістки (це вже не був скелет, як на початку літа), становив близько десяти метрів: про це "подбали" копита корів, а також ноги пастухів мого віку. Подальший свій розвиток події отримали в наступному пастушому сезоні. Прийшовши туди в перший раз, я побачив, що за зиму кістки помітно посіріли і навіть злегка почорніли, тоді як попереднім влітку вони були ще абсолютне білі (майже як гіпс в оцінці доктора у виконанні С. Фаради у фільмі "Мільйон у шлюбному кошику") . До кінця ж літа коло, в якому знаходилися кістки, збільшився метрів до тридцяти, а окремі дрібні фрагменти я бачив навіть у струмку, до якого було метрів 50, по-третє, багатьох кісток, вже не було зовсім - я, наприклад, ніде не міг знайти череп. Третє літо поставило кінець: кісток залишилося мало, а ті, що було можна знайти, майже почорніли, сильно зруйнувалися і легко розсипалися, якщо на них було наступити навіть не особливо сильно. Я допускаю думку, що лоша був малий, кістки були незміцнілі і тендітні, а тому так швидко зруйнувалися - всього за три-чотири роки. Ймовірно, якщо б це було доросла тварина, процес тривав би довше, але і то не більше 10, максимум 20 років. Мені доводилося бачити кістки крупних домашніх тварин, які по кілька років валялися під відкритим небом. Я б не сказав, що через кілька років вони були дуже міцні і зберегли первісний вигляд.
Нарешті, як-то по телевізору мені довелося чути цікавий репортаж про одне досить відомому кладовищі в Москві (правда, не пам'ятаю, якому, але це не так і важливо - до чого мені вигадувати). Виявляється, на цьому цвинтарі, не дуже великому за площею, ховають вже 300-400 років, причому без розширення кладовища! Земля цього кладовища використовується по замкнутому циклу, оскільки встановлено, що в неї повне розкладання кісток, не кажучи вже про дерево трун, до стану, невідмітного від самої землі, відбувається всього за 60 років! І це, зауважте, в землі, в якій темп розкладання органіки істотно нижче, ніж на її поверхні!
А тепер знову повернемося до мезозойських динозаврам, вірніше, їх скелетам. Я не думаю, що "моральність" тогочасних мешканців Землі була іншою, ніж зараз. Іншими словами, скелети полеглих чи з'їдених тварин виявлялися в умовах, чимось схожих з сучасними (тими самими, про які я розповів, спираючись на свої спостереження). Зрозуміло, корів тоді не пасли. Але й думати, що скелети динозаврів чекала доля, відмінна від долі скелета лоша в моєму прикладі або долі скелетів на тому чудовому московському цвинтарі, - верх наївності. Кістки тварин без яких би то не було пієтету розтаскувалися по всіх можливих напрямах як за допомогою лап і щелеп ящерів, так і сил самої природи - вітру і текучої води (треба думати, в ті часи вони були активні не менше, ніж зараз), а те, що було поховано не дуже глибоко, в лічені десятиліття повністю і без залишку знищиться. Словом, на повне зникнення всіх фрагментів скелетів динозаврів було потрібно максимум кілька століть, а цей термін, можливо, навіть коротше тривалості життя самих ящерів (вона, нагадаю, оцінюється в 200-300 років).
Офіційне і альтернативне пояснення фактів
Офіційна геологія і геохронологія, спираючись на Лайелевскій принцип актуалізму, оцінюють швидкості осадконакопичення у геологічному минулому як приблизно рівні сучасним. Відповідно вони виходять із спостережуваних у наш час швидкостей в інтервалі від 1 мм на рік до 1 мм в тисячоліття (Щоправда, в населених пунктах і особливо містах ми спостерігаємо набагато вищі темпи накопичення опадів - інакше як пояснити, що археологічні знахідки на місці давньоруських міст віком у кілька століть знаходять під шаром землі в кілька метрів? приміром, вісім шарів дерев'яної бруківки нашого древнього Великого Новгорода?).
Таким чином, для того, щоб скелет динозавра виявився похований під товщею опадів хоча б в 1 мм (я вже не згадую про сотні метрів і тим більше кілометрах геологічних опадів, які, як вважається, перекривають знаходять скелети динозаврів), буде потрібно кілька тисяч років. Так, саме так, за розмірами скелета - адже висота бронтозаврів в холці дорівнювала висоті двоповерхового будинку, та й товщина, треба думати, була відповідна. Але ми вище оцінили максимально можливий термін, протягом якого фрагменти скелета динозавра залишаються лежати на поверхні землі, в 200-300 років, тобто в десять разів менше. Чи варто говорити, що при настільки малій швидкості осадконакопичення - максимум 1 мм на рік, - не те що повний скелет - навіть окремі кістки не могли б зберегтися, а тому такої науки, як палеонтологія, не існувало б зовсім - через повну відсутність об'єктів для відповідних досліджень.
Пояснювати ідеальну збереження скелетів, причому досить часто цілих груп скелетів кількох тварин, припускаючи одночасно вкрай малими темпи накопичення опадів - немислимо. А тому всі, хто пов'язаний з палеонтологією, намагаються відшукати правдоподібні причини, що трактують цей парадокс.
Найчастіше ці інтерпретації зводяться до того, що, мовляв:
тварина потонуло в болоті, а тому труп, перебуваючи в безкисневому середовищі, не міг окислюватися і розкладатися. Пізніше болото висохло, торф'яник скам'янів або перейшов у каменеподібний стан, зберігши таким чином труп тварини. Але, боюся, таке пояснення - теж верх наївності. Я виріс у сільській місцевості, бачив болота, бачив поведінку тварин як у звичайних, так і екстремальних ситуаціях, а тому можу сказати наступне. По-перше, жодна розсудлива тварина (за винятком людини, який здатний потонути навіть в калюжі глибиною 5 см) в болото не забереться: якщо його ноги проваляться хоча б до коліна, воно відразу ж негайно поверне назад. По-друге, сучасні травоїдні, взагалі кажучи, ігнорують болотяну рослинність (ніс, що називається, вернуть), а тому є підстави вважати, що приблизно такої ж думки про смак болотної рослинності були і мезозойські ящери, тобто в болота вони просто не лізли (несмачна там рослинність!). По-третє, болота зазвичай починаються з малих глибин, тобто зробити крок із твердого місця і тут же ухнути в бездонну трясовину - це з розряду несерйозного;
тварина паслася на краю обриву; останній обвалився; тварина впала у воду, потонуло, і перебігом річки було знесено в найближчий затоку; там труп був занесений піском і зберігся до наших часів. Сценарій, теоретично, звичайно, можливий, але практично він не витримує ніякої критики. Якщо навіть тварина падає ненароком у воду, то для нього це не трагедія - не вміють плавати тварин у природі немає. Котячі, правда, води не люблять, це вірно, але зате травоїдних (а більшість динозаврів все-таки були саме такі) хлібом не годуй - дай поплескати. Але якщо навіть тварина потонуло, то яким же має бути протягом цієї річки, щоб встигнути протягнути труп до моря, перш ніж він, вибачте за вираз, розповзеться як желе? І якщо навіть труп благополучно досяг моря, то, що ж, там до нього ніхто не доторкнувся? Ой чи що! згідно з дослідженнями американських океанологів, труп кита, який падає на дно моря, повністю переробляється іншими морськими тваринами і мікроорганізмами в стан, не відрізняється від донного мулу, за кілька років!
Як же бути?
Виходом з глухого кута може стати тільки пояснення, що спирається на припущення, що в певні моменти історії Землі швидкість осідання опадів на її поверхні зростала не те що в десятки чи сотні разів - в десятки і сотні тисяч і навіть, можливо, в мільйони разів. Приміром, чи були б наші уявлення про життя в Стародавньому Римі настільки ж повними, якщо б не було в історії Риму, та й людства теж, такого дня, як останній день Помпеї? Напевно, немає. І навіть не напевно, а точно ні! Здається мені, що, швидше за все, таких "останніх днів Помпеї" в історії Землі було чимало. Завдяки саме таким катастрофам і неймовірно зростаючим в такі дні темпами накопичення опадів у вигляді вулканічного попелу і піску палеонтологи можуть знаходити на подив повні й цілі скелети тварин, які, на їхню думку, мешкали на Землі десятки і сотні мільйонів років тому. Катастрофи, що тривали кілька годин і максимум кілька днів, - ось що змінювало образ Землі і склад її мешканців куди як радикальніше, швидше і ефективніше, ніж мільйони років дарвінівського природного відбору, який більше заслуговує назви природного застою. Повинно бути, фахівці з палеонтології, якщо хоча б трішки напружать пам'ять, приведуть масу прикладів про катастрофи та біологічної історії Землі. Я не фахівець, тому обмежуся лише деякими ілюстраціями, порівняно легко приходять на розум навіть дилетанту (особливо такому лукавому, яким я себе вважаю).
Наприклад, лише нещодавно в музеї бачив скам'янілий скелет дитини-динозавра. Він був настільки малий, що його навіть не стали вирубувати з каменю, щоб не зіпсувати скелет остаточно. Так от, цей малюк у той фатальний момент, коли його наздогнала смерть, лежав, швидше за все, в затишному гнізді, згорнувшись клубком, майже так само, як це роблять самі звичайні кошенята. Малюк зовсім не став жертвою чиїхось зубів або невідомих нам хвороб - він, найімовірніше, був просто-напросто завалений живцем масами піску і попелу, несподівано для всіх посипалися з неба.
Інший приклад - сліди ящерів, яких до теперішнього часу знайдено вже досить багато (фотографії цих слідів також були виставлені на музейній експозиції). Слід навіть дуже великого динозавра - а вони навряд чи залишали надмірно глибокі сліди, оскільки опорна площа ніг за законами фізики була не маленькою, - зберігся б зовсім недовго. Або до першого припливу, якщо слід був залишений в зоні підйому припливної хвилі (половина доби), або до першого серйозного зливи (кілька днів), або в самому крайньому випадку протягом одного сухого сезону, якщо мала місце яскраво виражена сезонність випадання опадів на зразок сучасної савани (півроку). Словом, півроку - це той максимум, протягом якого могли зберігатися сліди динозаврів, і не більше того.
Нарешті, найефектніший приклад - аж ніяк не рідкі знахідки скам'янілих яєць все тих же ящерів. Скільки міг тривати яєчний інкубаційний період мезозойських динозаврів? Місяць, два - але навряд чи більше. Значить, за два місяці, поки яйце лежало в піску, ховаючи під шкаралупою свій вміст, в світі сталося щось екстраординарне, що зберегло скам'яніле яйце до наших днів. Ось вам і доказ швидкоплинність опадонакопичення в деякі періоди геоісторіі. Будь Лайелевскій актуалізму справедливий - навряд чи палеонтологи знайшли сьогодні хоча б одне нещасне яйце доісторичного динозавра.
Ще подробиці до альтернативного поясненню
Отже, гіпотеза: головний рятівник слідів перебування ящерів на Землі - незвичайно прискорювалося часом опадонакопичення, коли той чи інший район планети (а, можливо, і вся планета) протягом лічених годин або днів покривався товщею опадів в метри, десятки метрів і - дуже може бути навіть! - Сотні метрів. Тільки саркофаг такої товщини і має відносно високу температуру, міг врятувати скелети від бактерій і кисню, при наявності яких кісткові останки в поверхневих похованнях розкладаються і зотлівають в лічені десятиліття і століття, попередньо мумифицировал їх, а потім перетворивши у каменеподібний стан.
Але чи можна знайти підтвердження на користь непостійності темпів осадконаколенія?
Оскільки в геологічному минулому це проблематично, то залишаються аналогією з сьогоднішнього дня.
Взимку в наших краях випадає досить багато снігу - як-не-як, північ, та й клімат помірно континентальний. Випадає він, зрозуміло, і на тротуари, які, як відомо, після снігопадів, особливо рясні, чистять. Іноді трапляються надзвичайно сильні снігопади. За зиму їх буває не так багато, але разом з тим саме на їх частку припадає більша частина випав за зиму снігу. За законом Парето - 20% чинників пояснюють 80% наслідків. Вранці після такого снігопаду двірник на свою ділянку виходить раніше, щоб встигнути прибрати хоча б частину щойно випав снігу до того, як його затопчуть. Але якщо снігу випало занадто багато або він падає весь день поспіль - то двірник безсилий що-небудь зробити, і досить багато снігу буде настільки грунтовно втоптана перехожими, що фанерною совковою лопатою, якою звичайно користується двірник, цей уплотнившийся сніг вже буде не взяти. Так він і залишається до весни. Цим, наприклад, пояснюється горб з злежалого снігу на середині тротуару до весни: перехожі головним чином ходять по середині тротуару, а не його периферії, - відповідно двірник до самого асфальту чистить периферійну частину тротуару, але нічого не може вдіяти з серединою. А ближче до весни він, щоб прискорити танення снігу на своїй ділянці - інакше злежаний до стану фірну сніг розтане хіба що до Петрову дня, - двірник влаштовує імпровізований "суботник" або для сім'ї, або для знайомих і друзів, або для співробітників організації, в якої він значиться. У ході авралу злежаний сніг прибирається сокирами, ломами та залізними лопатами до самого асфальту. І ось, розглядаючи кожну весну вирубані під час цих імпровізованих "суботників" зразки міського фірну з тротуарів, вже багато років тому я зробив один дуже цікавий висновок.
Сніг на тротуарі нагадує листковий торт-наполеон, а вірніше навіть, шоколадні вафлі: чорний шар, білий шар, знову чорний шар, знову білий шар, і так кілька (від 4 до 7-8). Але на відміну від вафель, де всі верстви однакові по товщині, верстви утоптаного на асфальті снігу товщину мають різну. Білі досить широкі, іноді навіть до 10 сантиметрів. У той же час чорні шириною менше сантиметра; це навіть не смужка, а, швидше за все, вузенька межа, що складається з піску, розкиданого двірником, і сажі від автомобільних вихлопів, і розділяє білі смуги один від одного. Можна сказати, що приблизно 90-95% снігу на тротуарі до весни - це досить чистий білий сніг, і лише 5-10% - це пісок, сажа і інша бруд. А тепер увага, як говорять в популярній телепередачі!
Білий сніг - це той самий сніг, який випадає протягом однієї ночі або одного дня, і який намертво затоптують перехожі, та так, що двірник вже безсилий прибрати його. А от чорні смужки бруду, що розділяють білі, формувалися протягом багатьох днів і навіть тижнів, коли сніг не випадав, і двірнику доводилося посипати свою ділянку піском, щоб перехожі на укоченому снігу не ламали собі руки і ноги. Антіціклоніческіх погода в наших краях взимку, як відомо, триває довше, ніж атлантичні циклони з сильними снігопадами. Іноді сніг не випадає по дві-три тижні і навіть місяць, щоб потім за одну ніч надолужити згаяне. Не випадково тому двері в селах не півночі робляться відкриваються усередину, а не назовні - спробуй відкрити двері, коли його завалить снігом вище самих дверей! Так ось, фірн на міських тротуарах, на левову частку складається з білого снігу, на ту ж саму левову частку сформувався буквально за кілька днів, тоді як на освіту мізерних за сумарним обсягом чорних смужок бруду в фірні пішли фактично всі зимові місяці - за винятком тих самих декількох днів катастрофічних снігопадів. Я не випадково вжив тут слово "катастрофічні", хоча в наших снігопадах нічого такого немає: тим самим я просто перекидаю місток і назад повертаюся в геологічну історію Землі, щоб вимовити заключну фразу-резюме.
Так, я допускаю думку, що до геологічного осадконакопичення Лайелевскій актуалізму непридатний. Швидше за все, як і у випадку злежалого снігу на міських тротуарах, ті ж самі 90-95% багатокілометрових осадових товщ склалися за миті, й миті не тільки в геологічному розумінні, але й миті навіть в нашому людському повсякденному розумінні. Навряд чи на них пішли мільйони років - швидше десятки чи сотні, максимум, тисячі, тобто тимчасові інтервали, які можна ставити в один ряд з тривалістю історії сучасної людини. Але саме в ці періоди геологічних катастроф могли виникнути ті самі кладовища мезозойських динозаврів, які вражають уяву палеонтологів і змушують відчайдушних людей (на кшталт мене) шукати альтернативні геолого-палеонтологічні пояснення цим похованням. А ось повна тривалість історії Землі, я допускаю, цілком нараховує ті самі мілліонолетія, які відводить їй офіційна геохронологія. Для аналогії повернуся до нашої північної зими: її тривалість не зміниться, навіть якщо за всю зиму буде один всього один-єдиний снігопад протягом одного дня, і відповідно одна чорна смужка, яка буде формуватися в продовження всіх інших зимових місяців. Словом, я схиляюся до думки, висловленої одним з геологів (ось тільки не пам'ятаю, де вже читав?), Що опадонакопичення в історії Землі в чомусь нагадує життя солдата з відомого афоризму: вона складається з хвилин страху в бою і довгих років казарменій нудьги.
PS Щоправда, є одна делікатна тонкість, як закон збереження речовини. І якщо взяти його до уваги, то все сказане нижче буде вже не "гомеопатична" критика на адресу сучасної геології, а щось значно серйозніше.
Якщо 90-95% сучасних осадових відкладень накопичилися на поверхні Землі за ті бурхливі в геологічному відношенні проміжки часу, які з точки зору геології являють миті, то відповідно їх можна навіть не брати в розрахунок - як нескінченно малі величини. Для порівняння: що означають два-три останні дні Помпеї з точки зору останніх 2 тис. років? - Рівним рахунком нічого.
Але звідси автоматично випливає, що на інші 5-10% осадових порід, як і належить за правилами арифметики, повинна була піти фактично вся історія Землі - відносно спокійна і безтурботна в геологічному плані.
І якщо визнати, що протягом всього цього сонного в геологічному сенсі періоду темп накопичення опадів мав величину, яку можна порівняти з сучасною (приблизно 1 мм на рік), то виходить, що архейську еру відокремлює від наших днів проміжок часу, що становить ... ті ж самі 5 -10% від офіційно визнаного інтервалу в 3,5 млрд.лет, тобто всього-на-всього 175-350 млн. років. Звичайно, це суперечить геохронології, і навіть дуже, але давайте пригадаємо: а чи давно вік Землі обчислювався першими сотнями мільйонів років? Не так вже й давно - це було ще в кінці 19 століття.
Ось адже до чого можна дійти, якщо вчасно згадати про закон збереження речовини