Аналіз величезної, дуже складної історичної постаті Кутузова інший раз тоне у строкатій масі фактів, які змальовують війну 1812 р. в цілому. Фігура Кутузова при цьому якщо і не скрадається зовсім, то іноді блідне, риси його як би розпливаються. Кутузов був російським героєм, великим патріотом, великим полководцем, що відомо всім, і великим дипломатом, що відомо далеко не всім.
Кутузов є великим стратегом. Виявлення ж величезних заслуг Кутузова перед батьківщиною утруднялося тим, що довгий час відхід від Бородіна до Тарутине, а за тим і до Вільно не розглядався як глибокий і грандіозний план Кутузова про безперервне контрнаступі призвів до повного сокрушению противника.
Цінні нові матеріали спонукали радянських істориків, які займаються 1812 роком, приступити до виявлення своїх недоліків і помилок, пропусків і неточностей, до перегляду сформованих перш думок про стратегію Кутузова, про значення його контрнаступу.
У величезній нової (1946-го і наступних років) «Британської енциклопедії» читаємо про Кутузова наступне: «Він дав бій при Бородіно і зазнав поразки, але не рішуче». А далі: «Обережне переслідування противника старим генералом викликало багато критики». Ось і все. Ця оцінка, особливо її лаконізм, жваво нагадує класичні півтори рядки про Суворова в одному з колишніх видань Малого Енциклопедичного словника Лярусс: «Суворов, Олександр. 1730-1800. Російський генерал, розбитий генералом Массена ». Коли і де? Про це обережно не згадується за досить зрозумілої причини. Це - все, що французам належить знати про Олександра Суворова. Не менш докладно сказано і про Кутузова: «Кутузов, Михайло, російський генерал, переможений при Москві. 1745-1813 ». Ось і все. До цього слід додати і примітний відгук про Кутузова, що належить акад. Луї Мадлен, який написав у 1934 р. у вступній статті до видання листів Наполеона до Марії-Луїзі, що після Бородіна Кутузов «мав безсоромність (eut impudence) не вважати себе переможеним».
Ім'я фельдмаршала Михайла Іларіоновича Кутузова користується заслуженою світовою популярністю. Вихований на кращих традиціях російського військового мистецтва, основи якого були закладені Петром I, Румянцевим і Суворовим, Кутузов у більш складних історичних умовах підняв російське військове мистецтво на новий, вищий щабель. П'ятдесят два роки прослужив у лавах російської армії Михайло Іларіонович Кутузов. Силою свого військового дарування, своєю самовідданою і важким ратною працею він домігся найбільших успіхів, здобув безліч перемог, слава яких ніколи не померкне. Його полководческая діяльність є зразком патріотичного служіння Батьківщині. Проте в дореволюційній військово-історичній літературі або замовчувалося полководницьке мистецтво Кутузова, або Кутузов зображувався тільки як послідовник і наслідувач Румянцева і Суворова. Звичайно, вплив Румянцева і Суворова, їх військової школи на формування світогляду Кутузова було значним. Цього не заперечував і сам Кутузов. Він часто говорив про своїх попередників-полководців як про великих людей і посилався на них у своїх наказах і зверненнях до військ. Під командуванням Румянцева Кутузов брав участь у першій турецькій війні, де придбав початковий бойовий досвід. Вплив Суворова на Кутузова було ще більш значним. Саме Суворов був тим учителем Кутузова, який передав йому основні якості воєначальника. Кутузов глибоко засвоїв зміст суворовської «Науки перемагати». Учень і соратник Суворова, Кутузов перейняв його методи ведення бойових дій і виховання військ і в нових умовах розвинув далі і збагатив російське військове мистецтво. Відомим полководцем Кутузов став ще за життя Суворова. Він так само, як і Суворов, не дотримувався шаблону в способах ведення бою, відкидав застарілі форми бойових порядків. Йому був чужий формальний методизм прусської школи, і він був ворогом усіляких її проявів в російській армії. Полководницьке мистецтво Кутузова і його видатні якості воєначальника з особливою силою проявилися у війнах початку XIX століття. Кутузов великий, як єдиний полководець, який розгромив армію Наполеона, і Кутузов був правий, кажучи, що він, і очолюваний ним російський народ, зі славою перемогли велику і грізну силу, з якою ніхто в Європі не міг впоратися. «Має мене втішати те, що я перший генерал, перед яким Бонапарте так біжить», - писав Михайло Іларіонович в 1812 р. (М. І. Кутузов. Документи, т. IV, ч. 2, док. № 168, стор 178.) Про Вітчизняній війні 1812 р. буржуазними істориками написана величезна кількість книг, брошур і статей. Але в цій літературі не знайшлося місця для справедливої, об'єктивної оцінки полководницького мистецтва видатного діяча цієї війни - фельдмаршала Кутузова, так як приниження і спотворення ролі Кутузова було непохитним вимогою царя Олександра I і його наступників. Тільки радянська історична наука зуміла по-справжньому оцінити діяльність великого полководця. У цій роботі автор не ставив собі за мету всебічно дослідити полководницьке мистецтво М.І. Кутузова. Його скромна завдання - коротко розповісти про життя великого полководця, його бойові діла та звитяги, якими по праву пишається наш народ. При висвітленні багатогранної діяльності Кутузова автор дозволив собі широко використовувати спогади сучасників полководця, бойові накази, донесення, реляції і особисте листування Кутузова, вважаючи, що справжні документи представлять для читача значний інтерес. Вивчення героїчного минулого нашої Батьківщини особливо важливо для виховання радянського патріотизму; «... радянський патріотизм, - говорив М.І. Калінін, - є прямим спадкоємцем творчих справ предків, що рухали вперед розвиток нашого народу »(М. І. Калінін. Про комуністичному вихованні, 1948, стор 63). Радянська Армія, яка успадкувала кращі традиції військового мистецтва, одним з основоположників якого був М.І. Кутузов, свято шанує пам'ять великого російського полководця, одного з найбільших і найталановитіших синів російського народу.
Про Кутузове французькі історики пишуть дуже мало, воно і зрозуміло хто любить писати про поразку своєї країни, особливо в такій ситуації, коли перемога Наполеона була така очевидна. Російські ж історики досі ретельно досліджують великого полководця.
Едвард Радзинський сказав: «Наполеон - це людина, яка жила, співвідносячи себе тільки з Історією». Наполеон Бонапарт і його роль у розвитку європейської цивілізації буде предметом пильної уваги ще багатьох поколінь істориків, а до його образу в літературі ще багато років будуть звертатися читачі всього світу, намагаючись зрозуміти, в чому ж полягає грандіозність цієї особистості.
Де ж та причина, яка породила подібну популярність цієї людини, і чому Наполеон Бонапарт став легендою? Безумовно, великий вплив на формування такого загального інтересу до його персони надали його особисті якості і та роль, яку він відіграв в історії Європи, заклавши основи сучасного європейського союзу держав і націй. Однак є й ще одна причина затребуваності Наполеона в сучасному суспільстві - це той образ, який створили історики, образ неоднозначний і дискусійне. Він складався протягом багатьох років, і до цих пір постійно змінюється. У нього з'являються якісь нові риси, залучаються нові джерела для спроб відтворення реального Бонапарта. Спробуємо розглянути долю цього образу в російській історіографії.
Перший інтерес до особистості французького імператора історики виявили ще за його життя. У роки консульства та імперії (можливо, не без участі самого Наполеона) формується так звана «Бонапартистська легенда», відповідно до якої він зображується як революціонер, пацифіст, розповсюджувач ідей 1789г., Який бажав об'єднати націю і заспокоїти країну.
Інтерес до Бонапарта приблизно в той же час з'являється і у російських істориків, але вони все ще в основному обмежуються описом ходу Вітчизняної війни 1812г. Окремо варто відзначити дві оглядових роботи Н.І. Кареєва, найбільшого фахівця з історії французького селянства в передреволюційні й революційні роки. У шеститомник «Історія Західної Європи в Новий Час» (1892 - 1910гг.) Та «Загальних курсі історії XIX ст." Він спробував визначити значення Великої французької революції і наполеонівських воєн для розвитку західноєвропейської цивілізації.
Радянська історична наука продовжила вивчення теми Наполеона. Освоєння цієї теми в Радянському Союзі мало свої особливості, які були продиктовані пануванням формаційного підходу, марксистського розуміння історії і політичної ангажованості історичних досліджень.
Є.В. Тарле оцінює наполеона так: «він вигнав всяке, навіть віддалене, уявлення про свободу з усього державного і суспільного побуту своєї імперії - цілковите мовчання панувало протягом всього його царювання в його неосяжної імперії. Він хотів усім керувати і всім керувати ».
Перший імператор Франції - це дуже складна і суперечлива особистість, особистість, породжена перехідною епохою. І під кінець я хочу процитувати Є. В. Тарле: «У пам'яті людства назавжди залишився образ, який в психології одних перегукується з образами Аттіли, Тамерлана і Чингісхана, в душі інших - з тінями Олександра Македонського і Цезаря, але який у міру зростання історичних досліджень все більш і більш з'ясовується в його неповторній своєрідності і вражаючою індивідуальної складності ».
Наполеон поставив перед собою одне завдання, яку, на його думку, з його армією можна легко досягти - підпорядкування всього світу і прищеплення до кожного народу Монархії. Перед своєю армією Наполеон ставить всього одне завдання «поневолити народ будь-яку ціну», його не хвилює кількість втрачених життів, як з боку противника, так і зі свого боку. Напевно, тільки з цієї причини було достатньо, щоб в умах народів при звучанні слово Наполеон спливав образ безжалісного і безумного тирана готового йти по головах до своєї божевільної мети.
Досить подивитися лише одну сцену, щоб визначити характер французького імператора. Це сцена підготовки до битви в Бородіна. Наполеон більше готувався не до битви, а до параду. Він вважав, що війна вже виграна і залишалося тільки підготуватися до входу в захоплене місто. Це говорить про його пихатості самовпевненості і надмірному его Наполеона.
Особливих цікавих відносин між Наполеоном і його підлеглими не спостерігається. Офіцери повинні беззаперечно його слухатися. А солдати це гарматне м'ясо, у якого немає ні вибору, ні слова.
Перед Кутузовим стояло інше завдання. Його головною метою була турбота про благополуччя Росії. І це не означало, що він захищав конкретно міста або свого імператора (як казав один гусар на вечері у Безухова, «Ми повинні воювати і вмерти за свого імператора ...»). Ні, Кутузов це - батько, для нього кожен солдат є сином. Простий солдат за складом розуму йому ближче ніж офіцери, які по суті повинні з ним мислити в одному напрямку, хоча б для того щоб врятувати свій народ, а не врятувати свої брудні і брехливі душі.
Його характер приблизно такий. Прямий, чесний, простий, добрий, мудрий, справедливий. Для нього здебільшого не існує чинів, він може навіть надерзіть цареві, якщо буде бачити що правда за ним. Йому не потрібно не перед ким малюватися він такий, який є.
Ми бачимо повну протилежність героїв роману. З одного боку жадібний тиран, а з іншого мудрий і добрий захисник народу. Як же оцінює автор цих двох Великих людей? Письменник прославив у своєму романі головнокомандувача Кутузова як натхненника і організатора перемог російського народу. Толстой підкреслює, що Кутузов - справді народний герой, який керується у своїх діях народним духом. Кутузов постає в романі як проста російська людина, далека удавання, і одночасно як мудрий історичний діяч і полководець. Головне в Кутузове для Толстого - його кровний зв'язок з народом, "то народне почуття, яке він носить у собі в усій чистоті і силі його". Саме тому, підкреслює Толстой, народ і вибрав його "проти волі царя у виробники народної війни". І тільки це почуття поставило його на "вищу людську висоту". Толстой зображає Кутузова як мудрого полководця, глибоко і вірно розуміє хід подій. Не випадково правильна оцінка Кутузовим ходу подій завжди підтверджується згодом. Так, він вірно оцінив значення Бородінської битви, заявивши, що це - перемога. Як полководець він явно стоїть вище Наполеона. Саме такий полководець був потрібний для ведення війни 1812 року. Глибоко людяним і живим роблять Кутузова сцени та епізоди, що зображують полководця в бесідах з близькими і приємними йому людьми (Болконским, Денисовим, Багратіоном), його поведінка на військових радах, у битвах під Аустерліцем і Бородіним. Одночасно треба зазначити, що образ Кутузова трохи незвичним, не позбавлений недоліків, причина яких - у невірної позиції Толстого-історика. Виходячи з стихійності історичного процесу, Толстой заперечував роль особистості в історії. Письменник висміював культ "великих особистостей", створений буржуазними істориками. Він вважав, що хід історії вирішують народні маси. Кутузов виступає як активний діяч, приховує за зовнішнім спокоєм величезна вольова напруга. Антиподом Кутузова в романі виступає Наполеон. Толстой рішуче виступив проти культу Наполеона. Для письменника Наполеон - агресор, який напав на Росію. Він палив міста і села, винищував російських людей, грабував, знищував великі культурні цінності, наказав висадити Кремль. Наполеон - честолюбець, що прагне до світового панування. У перших частинах роману автор зі злою іронією говорить про преклоніння перед Наполеоном, яке виникло у вищих світських колах Росії. Характеризує ці роки як "час, коли карта Європи перемальовувати різними фарбами кожні два тижні" і Наполеон "вже переконався, що не потрібно розуму, сталості та послідовності для успіху". З самого початку роману Толстой ясно висловлює своє ставлення до державних діячів тієї епохи. Він показує, що у вчинках Наполеона окрім примхи не було ніякого сенсу, але "він вірив у себе, і весь світ вірив в нього". Якщо П'єр бачить в Наполеона "велич душі", то для Шерер Наполеон - втілення французької революції і вже, тому лиходій. Юний П'єр не розуміє того, що, ставши імператором, Наполеон зрадив справу революції. П'єр захищає і революцію, і Наполеона в рівній мірі. Більш тверезий і досвідчений князь Андрій бачить жорстокість Наполеона і його деспотизм, а батько Андрія старий Болконський нарікає, що немає Суворова, який показав би французькому імператору, що значить воювати. Кожен персонаж роману думає про Наполеона по-своєму, і в житті кожного героя полководець займає певне місце. Треба сказати, що і по відношенню до Наполеона Толстой був недостатньо об'єктивний, стверджуючи: "Він був подібний до дитини, яка, тримаючись за тесемочкі, прив'язані всередині карети, уявляє, що він править". Але Наполеон у війні з Росією не був безсилий. Він просто виявився слабкішим свого супротивника - "найсильнішого духом", за висловом Толстого. Письменник малює цього знаменитого полководця і видатного діяча як "маленької людини" з "неприємно-удаваною посмішкою" на обличчі, з "жирними грудьми", "круглим животом" і "жирними стегнами коротеньких ніг". Наполеон постає в романі як самозакоханий, самовпевнений володар Франції, упоєний успіхом, засліплений славою, який вважає себе рушійною силою історичного процесу. Його шалена гордість змушує його приймати акторські пози, вимовляти пихаті фрази. Всьому цьому сприяє раболіпство, що оточує імператора. Наполеон Толстого - "надлюдина", для якого має інтерес "тільки те, що відбувалося в його душі". А "все, що було поза ним, не мало для нього значення, тому що все в світі, як йому здавалося, залежало тільки від його волі". Не випадково слово "я" - улюблене слово Наполеона. Наскільки Кутузов виражає інтереси народу, настільки Наполеон крейда у своєму егоцентризмі. Зіставляючи двох великих полководців. Толстой робить висновок: "Ні, і не може бути величі там, де немає простоти, добра і правди". Тому справді великий саме Кутузов - народний полководець, який думає про славу і свободу Вітчизни.
Кутузов є великим стратегом. Виявлення ж величезних заслуг Кутузова перед батьківщиною утруднялося тим, що довгий час відхід від Бородіна до Тарутине, а за тим і до Вільно не розглядався як глибокий і грандіозний план Кутузова про безперервне контрнаступі призвів до повного сокрушению противника.
Цінні нові матеріали спонукали радянських істориків, які займаються 1812 роком, приступити до виявлення своїх недоліків і помилок, пропусків і неточностей, до перегляду сформованих перш думок про стратегію Кутузова, про значення його контрнаступу.
У величезній нової (1946-го і наступних років) «Британської енциклопедії» читаємо про Кутузова наступне: «Він дав бій при Бородіно і зазнав поразки, але не рішуче». А далі: «Обережне переслідування противника старим генералом викликало багато критики». Ось і все. Ця оцінка, особливо її лаконізм, жваво нагадує класичні півтори рядки про Суворова в одному з колишніх видань Малого Енциклопедичного словника Лярусс: «Суворов, Олександр. 1730-1800. Російський генерал, розбитий генералом Массена ». Коли і де? Про це обережно не згадується за досить зрозумілої причини. Це - все, що французам належить знати про Олександра Суворова. Не менш докладно сказано і про Кутузова: «Кутузов, Михайло, російський генерал, переможений при Москві. 1745-1813 ». Ось і все. До цього слід додати і примітний відгук про Кутузова, що належить акад. Луї Мадлен, який написав у 1934 р. у вступній статті до видання листів Наполеона до Марії-Луїзі, що після Бородіна Кутузов «мав безсоромність (eut impudence) не вважати себе переможеним».
Ім'я фельдмаршала Михайла Іларіоновича Кутузова користується заслуженою світовою популярністю. Вихований на кращих традиціях російського військового мистецтва, основи якого були закладені Петром I, Румянцевим і Суворовим, Кутузов у більш складних історичних умовах підняв російське військове мистецтво на новий, вищий щабель. П'ятдесят два роки прослужив у лавах російської армії Михайло Іларіонович Кутузов. Силою свого військового дарування, своєю самовідданою і важким ратною працею він домігся найбільших успіхів, здобув безліч перемог, слава яких ніколи не померкне. Його полководческая діяльність є зразком патріотичного служіння Батьківщині. Проте в дореволюційній військово-історичній літературі або замовчувалося полководницьке мистецтво Кутузова, або Кутузов зображувався тільки як послідовник і наслідувач Румянцева і Суворова. Звичайно, вплив Румянцева і Суворова, їх військової школи на формування світогляду Кутузова було значним. Цього не заперечував і сам Кутузов. Він часто говорив про своїх попередників-полководців як про великих людей і посилався на них у своїх наказах і зверненнях до військ. Під командуванням Румянцева Кутузов брав участь у першій турецькій війні, де придбав початковий бойовий досвід. Вплив Суворова на Кутузова було ще більш значним. Саме Суворов був тим учителем Кутузова, який передав йому основні якості воєначальника. Кутузов глибоко засвоїв зміст суворовської «Науки перемагати». Учень і соратник Суворова, Кутузов перейняв його методи ведення бойових дій і виховання військ і в нових умовах розвинув далі і збагатив російське військове мистецтво. Відомим полководцем Кутузов став ще за життя Суворова. Він так само, як і Суворов, не дотримувався шаблону в способах ведення бою, відкидав застарілі форми бойових порядків. Йому був чужий формальний методизм прусської школи, і він був ворогом усіляких її проявів в російській армії. Полководницьке мистецтво Кутузова і його видатні якості воєначальника з особливою силою проявилися у війнах початку XIX століття. Кутузов великий, як єдиний полководець, який розгромив армію Наполеона, і Кутузов був правий, кажучи, що він, і очолюваний ним російський народ, зі славою перемогли велику і грізну силу, з якою ніхто в Європі не міг впоратися. «Має мене втішати те, що я перший генерал, перед яким Бонапарте так біжить», - писав Михайло Іларіонович в 1812 р. (М. І. Кутузов. Документи, т. IV, ч. 2, док. № 168, стор 178.) Про Вітчизняній війні 1812 р. буржуазними істориками написана величезна кількість книг, брошур і статей. Але в цій літературі не знайшлося місця для справедливої, об'єктивної оцінки полководницького мистецтва видатного діяча цієї війни - фельдмаршала Кутузова, так як приниження і спотворення ролі Кутузова було непохитним вимогою царя Олександра I і його наступників. Тільки радянська історична наука зуміла по-справжньому оцінити діяльність великого полководця. У цій роботі автор не ставив собі за мету всебічно дослідити полководницьке мистецтво М.І. Кутузова. Його скромна завдання - коротко розповісти про життя великого полководця, його бойові діла та звитяги, якими по праву пишається наш народ. При висвітленні багатогранної діяльності Кутузова автор дозволив собі широко використовувати спогади сучасників полководця, бойові накази, донесення, реляції і особисте листування Кутузова, вважаючи, що справжні документи представлять для читача значний інтерес. Вивчення героїчного минулого нашої Батьківщини особливо важливо для виховання радянського патріотизму; «... радянський патріотизм, - говорив М.І. Калінін, - є прямим спадкоємцем творчих справ предків, що рухали вперед розвиток нашого народу »(М. І. Калінін. Про комуністичному вихованні, 1948, стор 63). Радянська Армія, яка успадкувала кращі традиції військового мистецтва, одним з основоположників якого був М.І. Кутузов, свято шанує пам'ять великого російського полководця, одного з найбільших і найталановитіших синів російського народу.
Про Кутузове французькі історики пишуть дуже мало, воно і зрозуміло хто любить писати про поразку своєї країни, особливо в такій ситуації, коли перемога Наполеона була така очевидна. Російські ж історики досі ретельно досліджують великого полководця.
Едвард Радзинський сказав: «Наполеон - це людина, яка жила, співвідносячи себе тільки з Історією». Наполеон Бонапарт і його роль у розвитку європейської цивілізації буде предметом пильної уваги ще багатьох поколінь істориків, а до його образу в літературі ще багато років будуть звертатися читачі всього світу, намагаючись зрозуміти, в чому ж полягає грандіозність цієї особистості.
Де ж та причина, яка породила подібну популярність цієї людини, і чому Наполеон Бонапарт став легендою? Безумовно, великий вплив на формування такого загального інтересу до його персони надали його особисті якості і та роль, яку він відіграв в історії Європи, заклавши основи сучасного європейського союзу держав і націй. Однак є й ще одна причина затребуваності Наполеона в сучасному суспільстві - це той образ, який створили історики, образ неоднозначний і дискусійне. Він складався протягом багатьох років, і до цих пір постійно змінюється. У нього з'являються якісь нові риси, залучаються нові джерела для спроб відтворення реального Бонапарта. Спробуємо розглянути долю цього образу в російській історіографії.
Перший інтерес до особистості французького імператора історики виявили ще за його життя. У роки консульства та імперії (можливо, не без участі самого Наполеона) формується так звана «Бонапартистська легенда», відповідно до якої він зображується як революціонер, пацифіст, розповсюджувач ідей 1789г., Який бажав об'єднати націю і заспокоїти країну.
Інтерес до Бонапарта приблизно в той же час з'являється і у російських істориків, але вони все ще в основному обмежуються описом ходу Вітчизняної війни 1812г. Окремо варто відзначити дві оглядових роботи Н.І. Кареєва, найбільшого фахівця з історії французького селянства в передреволюційні й революційні роки. У шеститомник «Історія Західної Європи в Новий Час» (1892 - 1910гг.) Та «Загальних курсі історії XIX ст." Він спробував визначити значення Великої французької революції і наполеонівських воєн для розвитку західноєвропейської цивілізації.
Радянська історична наука продовжила вивчення теми Наполеона. Освоєння цієї теми в Радянському Союзі мало свої особливості, які були продиктовані пануванням формаційного підходу, марксистського розуміння історії і політичної ангажованості історичних досліджень.
Є.В. Тарле оцінює наполеона так: «він вигнав всяке, навіть віддалене, уявлення про свободу з усього державного і суспільного побуту своєї імперії - цілковите мовчання панувало протягом всього його царювання в його неосяжної імперії. Він хотів усім керувати і всім керувати ».
Перший імператор Франції - це дуже складна і суперечлива особистість, особистість, породжена перехідною епохою. І під кінець я хочу процитувати Є. В. Тарле: «У пам'яті людства назавжди залишився образ, який в психології одних перегукується з образами Аттіли, Тамерлана і Чингісхана, в душі інших - з тінями Олександра Македонського і Цезаря, але який у міру зростання історичних досліджень все більш і більш з'ясовується в його неповторній своєрідності і вражаючою індивідуальної складності ».
Наполеон поставив перед собою одне завдання, яку, на його думку, з його армією можна легко досягти - підпорядкування всього світу і прищеплення до кожного народу Монархії. Перед своєю армією Наполеон ставить всього одне завдання «поневолити народ будь-яку ціну», його не хвилює кількість втрачених життів, як з боку противника, так і зі свого боку. Напевно, тільки з цієї причини було достатньо, щоб в умах народів при звучанні слово Наполеон спливав образ безжалісного і безумного тирана готового йти по головах до своєї божевільної мети.
Досить подивитися лише одну сцену, щоб визначити характер французького імператора. Це сцена підготовки до битви в Бородіна. Наполеон більше готувався не до битви, а до параду. Він вважав, що війна вже виграна і залишалося тільки підготуватися до входу в захоплене місто. Це говорить про його пихатості самовпевненості і надмірному его Наполеона.
Особливих цікавих відносин між Наполеоном і його підлеглими не спостерігається. Офіцери повинні беззаперечно його слухатися. А солдати це гарматне м'ясо, у якого немає ні вибору, ні слова.
Перед Кутузовим стояло інше завдання. Його головною метою була турбота про благополуччя Росії. І це не означало, що він захищав конкретно міста або свого імператора (як казав один гусар на вечері у Безухова, «Ми повинні воювати і вмерти за свого імператора ...»). Ні, Кутузов це - батько, для нього кожен солдат є сином. Простий солдат за складом розуму йому ближче ніж офіцери, які по суті повинні з ним мислити в одному напрямку, хоча б для того щоб врятувати свій народ, а не врятувати свої брудні і брехливі душі.
Його характер приблизно такий. Прямий, чесний, простий, добрий, мудрий, справедливий. Для нього здебільшого не існує чинів, він може навіть надерзіть цареві, якщо буде бачити що правда за ним. Йому не потрібно не перед ким малюватися він такий, який є.
Ми бачимо повну протилежність героїв роману. З одного боку жадібний тиран, а з іншого мудрий і добрий захисник народу. Як же оцінює автор цих двох Великих людей? Письменник прославив у своєму романі головнокомандувача Кутузова як натхненника і організатора перемог російського народу. Толстой підкреслює, що Кутузов - справді народний герой, який керується у своїх діях народним духом. Кутузов постає в романі як проста російська людина, далека удавання, і одночасно як мудрий історичний діяч і полководець. Головне в Кутузове для Толстого - його кровний зв'язок з народом, "то народне почуття, яке він носить у собі в усій чистоті і силі його". Саме тому, підкреслює Толстой, народ і вибрав його "проти волі царя у виробники народної війни". І тільки це почуття поставило його на "вищу людську висоту". Толстой зображає Кутузова як мудрого полководця, глибоко і вірно розуміє хід подій. Не випадково правильна оцінка Кутузовим ходу подій завжди підтверджується згодом. Так, він вірно оцінив значення Бородінської битви, заявивши, що це - перемога. Як полководець він явно стоїть вище Наполеона. Саме такий полководець був потрібний для ведення війни 1812 року. Глибоко людяним і живим роблять Кутузова сцени та епізоди, що зображують полководця в бесідах з близькими і приємними йому людьми (Болконским, Денисовим, Багратіоном), його поведінка на військових радах, у битвах під Аустерліцем і Бородіним. Одночасно треба зазначити, що образ Кутузова трохи незвичним, не позбавлений недоліків, причина яких - у невірної позиції Толстого-історика. Виходячи з стихійності історичного процесу, Толстой заперечував роль особистості в історії. Письменник висміював культ "великих особистостей", створений буржуазними істориками. Він вважав, що хід історії вирішують народні маси. Кутузов виступає як активний діяч, приховує за зовнішнім спокоєм величезна вольова напруга. Антиподом Кутузова в романі виступає Наполеон. Толстой рішуче виступив проти культу Наполеона. Для письменника Наполеон - агресор, який напав на Росію. Він палив міста і села, винищував російських людей, грабував, знищував великі культурні цінності, наказав висадити Кремль. Наполеон - честолюбець, що прагне до світового панування. У перших частинах роману автор зі злою іронією говорить про преклоніння перед Наполеоном, яке виникло у вищих світських колах Росії. Характеризує ці роки як "час, коли карта Європи перемальовувати різними фарбами кожні два тижні" і Наполеон "вже переконався, що не потрібно розуму, сталості та послідовності для успіху". З самого початку роману Толстой ясно висловлює своє ставлення до державних діячів тієї епохи. Він показує, що у вчинках Наполеона окрім примхи не було ніякого сенсу, але "він вірив у себе, і весь світ вірив в нього". Якщо П'єр бачить в Наполеона "велич душі", то для Шерер Наполеон - втілення французької революції і вже, тому лиходій. Юний П'єр не розуміє того, що, ставши імператором, Наполеон зрадив справу революції. П'єр захищає і революцію, і Наполеона в рівній мірі. Більш тверезий і досвідчений князь Андрій бачить жорстокість Наполеона і його деспотизм, а батько Андрія старий Болконський нарікає, що немає Суворова, який показав би французькому імператору, що значить воювати. Кожен персонаж роману думає про Наполеона по-своєму, і в житті кожного героя полководець займає певне місце. Треба сказати, що і по відношенню до Наполеона Толстой був недостатньо об'єктивний, стверджуючи: "Він був подібний до дитини, яка, тримаючись за тесемочкі, прив'язані всередині карети, уявляє, що він править". Але Наполеон у війні з Росією не був безсилий. Він просто виявився слабкішим свого супротивника - "найсильнішого духом", за висловом Толстого. Письменник малює цього знаменитого полководця і видатного діяча як "маленької людини" з "неприємно-удаваною посмішкою" на обличчі, з "жирними грудьми", "круглим животом" і "жирними стегнами коротеньких ніг". Наполеон постає в романі як самозакоханий, самовпевнений володар Франції, упоєний успіхом, засліплений славою, який вважає себе рушійною силою історичного процесу. Його шалена гордість змушує його приймати акторські пози, вимовляти пихаті фрази. Всьому цьому сприяє раболіпство, що оточує імператора. Наполеон Толстого - "надлюдина", для якого має інтерес "тільки те, що відбувалося в його душі". А "все, що було поза ним, не мало для нього значення, тому що все в світі, як йому здавалося, залежало тільки від його волі". Не випадково слово "я" - улюблене слово Наполеона. Наскільки Кутузов виражає інтереси народу, настільки Наполеон крейда у своєму егоцентризмі. Зіставляючи двох великих полководців. Толстой робить висновок: "Ні, і не може бути величі там, де немає простоти, добра і правди". Тому справді великий саме Кутузов - народний полководець, який думає про славу і свободу Вітчизни.