Добролюбов, МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ
(1836-1861)
Російський критик, публіцист. Народився 24 січня (5 лютого) 1836 в Нижньому Новгороді в сім'ї священика. Батько був добре освіченою і шанованою у місті людиною, членом консисторії. Добролюбов, старший з восьми дітей, отримав початкову освіту вдома під керівництвом учителя-семінариста. Величезна домашня бібліотека сприяла раннього прилученню до читання. У 1847 Добролюбов вступив в останній клас Нижегородського духовного училища, у 1848 - в Нижегородську духовну семінарію. У семінарії був першим учнем і, крім необхідних для навчання книг, «читав усе, що траплялося під руку: історію, подорожі, міркування, оди, поеми, романи, - всього більше романи». Реєстр прочитаних книг, який вів Добролюбов, записуючи в нього свої враження від прочитаного, налічує в 1849-1853 кілька тисяч назв. Добролюбов вів також щоденники, писав Нотатки, Спогади, вірші («У світі все живуть обманом ..., 1849, і ін), прозу (Пригоди на масниці і його наслідки (1849), пробував свої сили в драматургії.
Разом зі своїм однокласником Лебедєвим випускав рукописний журнал «Ахінея», в якому в 1850 помістив дві статті про вірші Лебедєва. Власні вірші посилав в журнали «Москвитянин» і «Син батьківщини» (не були опубліковані). Добролюбов писав також статті для газети «Нижегородські губернські відомості», збирав місцевий фольклор (більше тисячі прислів'їв, приказок, пісень, переказів тощо), склав словник місцевих слів і бібліографію з Нижегородської губернії.
У 1853 залишив семінарію і отримав дозвіл Синоду вчитися в Петербурзькій духовній академії. Однак по приїзді в Петербург він здав іспити в Головний педагогічний інститут на історико-філологічний факультет, за що був звільнений з духовного звання. У роки навчання в інституті Добролюбов вивчав фольклор, написав Нотатки та доповнення до збірника російських прислів'їв г.Буслаева (1854), Про поетичних особливості великоруської народної поезії у виразах і оборотах (1854) та ін роботи.
У 1854 Добролюбов пережив духовний перелом, який він назвав «подвигом перероблення» себе. Розчаруванню в релігії сприяла потрясла Добролюбова майже одночасна смерть матері і батька, а також ситуація громадського підйому, пов'язаного зі смертю Миколи I і Кримською війною 1853-1856. Добролюбов почав боротися зі зловживаннями інститутського начальства, навколо нього утворився гурток опозиційно налаштованих студентів, які обговорювали політичні питання і читали нелегальну літературу. За сатиричний вірш, у якому Добролюбов викривав царя як «державного пана» (На 50-річний ювілей його превосходительства Нік.Ів.Греча, 1854), був посаджений у карцер. Через рік Добролюбов направив Гречку волелюбне вірш 18 лютого 1855, яке адресат переслав до III-е відділення. У віршованому памфлеті Дума при гробі Оленіна (1855) Добролюбов закликав до того, щоб «раб ... сокиру на деспота підняв ».
У 1855 Добролюбов почав випускати нелегальну газету «Чутки», в якій публікував свої вірші та замітки революційного змісту - Таємні суспільства в Росії 1817-1825, Розпуста Миколи Павловича і його наближених улюбленців та ін У тому ж році познайомився з М. Г. Чернишевським , в якому його вразило наявність «розуму, суворо-послідовного, перейнятого любов'ю до істини». Чернишевський залучив Добролюбова до співпраці в журналі «Современник». Опубліковані в журналі статті Добролюбов підписував псевдонімами (Лайбах та ін.) У привернула суспільну увагу статті Співрозмовник любителів російського слова (1856) викривав «темні явища» самодержавства. У «Современнике» з'явилися статті Добролюбова Кілька слів про виховання з приводу «Питань життя» г.Пірогова (1857), Твори гр. В. А. Соллогуб (1857) та ін У 1857 за пропозицією Чернишевського і Некрасова Добролюбов очолив відділ критики «Современника».
У 1857 Добролюбов блискуче закінчив інститут, але за вільнодумство був позбавлений золотої медалі. Деякий час працював домашнім наставником у кн. Куракіна, а з 1858 став репетитор з російської словесності в 2-му кадетському корпусі. Продовжував активно працювати в «Современнике»: тільки в 1858 їм було опубліковано близько 75 статей та рецензій, розповідь Ділок і кілька віршів. У статті Про ступінь участі народності в розвитку російської літератури (1958) Добролюбов дав оцінку російській літературі з соціальної точки зору.
До кінця 1858 Добролюбов вже грав центральну роль в об'єднаному відділі критики, бібліографії та сучасних заміток «Современника», впливав на вибір художніх творів для публікації. Його революційно-демократичні погляди, виражені в статтях Літературні дрібниці минулого року (1859), Що таке обломовщина? (1859), Темне царство (1859) зробили його кумиром різночинної інтелігенції.
У своїх програмних статтях 1860 Коли ж прийде справжній день? (Розбір роману І. Тургенєва Напередодні, після якого Тургенєв розірвав відносини з «Сучасником») і Промінь світла в темному царстві (про драму О. М. Островського Гроза) Добролюбов прямо закликав до звільнення батьківщини від «внутрішнього ворога», яким вважав самодержавство. Незважаючи на численні цензурні купюри, революційний зміст статей Добролюбова був очевидний.
Добролюбов писав і для «Свистка» - сатиричного додатку до «Современника». Працював у жанрах віршованій пародії, сатиричного огляду, фейлетону та ін, ховаючись за образами «барда» Конрада Ліліеншвагера, «австрійського поета-шовініста» Якова Хама, «юного дарування» Антона Капелькина та ін вигаданих персонажів.
Із-за інтенсивної роботи і невлаштоване особисте життя посилилася хвороба Добролюбова. У 1860 він лікував туберкульоз в Німеччині, Швейцарії, Італії, Франції. Політична ситуація в Західній Європі, зустрічі з відомими діячами революційного руху (З. Сераковський та ін) відбилися в статтях Незбагненна дивина (1860) та ін, в яких Добролюбов засумнівався в можливості «миттєвого, чудового зникнення всього вікового зла» і закликав уважніше придивлятися до того, що підказує саме життя для виходу з несправедливого соціального устрою. Нещаслива любов до італійці І. Фіоккі викликала до життя вірші 1861 Ще роботи в житті багато ..., Ні, мені не милий і він, наш північ величавий ... та ін
У 1861 Добролюбов повернувся до Петербурга. У вересні 1861 в «Современнике» була опублікована його остання стаття Забиті люди, присвячена творчості Ф. М. Достоєвського. В останні дні життя Добролюбова щодня відвідував Чернишевський, поряд були Некрасов та інші однодумці. Відчуваючи близькість смерті, Добролюбов написав мужнє вірш Нехай помру - печалі мало ...
Помер Добролюбов у Петербурзі 17 (29) листопада 1861.
Драма О.М. Островського "Гроза" була опублікована в 1860 році, напередодні революційної ситуації в Росії. У творі відбилися враження від подорожі письменника по Волзі влітку 1856 року. Але не якийсь певний волзький місто і не якісь конкретні особи зображені в "Грози". Всі свої спостереження над життям Поволжя Островський переробив і перетворив їх на глибоко типові картини російського життя. П'єса Островського переносить нас у купецьку середу, де домостроївські порядки підтримувалися найбільш завзято. Жителі провінційного міста живуть замкнутої і чужої громадським інтересам життям, щоб не відали того, що діється у світі, у невігластві і байдужості. Коло їх інтересів обмежений рамками домашніх турбот. За зовнішнім спокоєм життя криються похмурі думки, темний побут самодурів, які не визнають людську гідність. Представниками "темного царства" є Дикої і Кабанихи. Перший - закінчений тип купця-самодура, сенс життя якого полягає в тому, щоб будь-якими засобами сколотити капітал. Островський показав з життя. Владна і сувора Кабанихи - ще більш зловісна і похмура представниця домострою. Вона суворо дотримується всіх звичаї і порядки патріархальної старовини, поїдом "їсть"
домашніх, розводить святенництво, обдаровуючи жебраків, не терпить ні в кому прояви особистої волі. Островський малює Кабанихи як переконану захисницю засад "темного царства". Але навіть у своїй родині, де всі покірно їй підпорядковуються, вона бачить пробудження чогось нового, чужого і ненависного їй. І Кабанихи гірко нарікає, відчуваючи, як життя руйнує звичні для неї ставлення: "Нічого-то не знають, ніякого порядку. Попрощатися-то шляхом не вміють. Так-то ось старовина-то і виводиться. Що буде, як люди похилого віку тут повмирають, як буде світ стояти, вже й не знаю. Ну, та вже те добре, що не побачу нічого ". Під цією смиренної скаргою Кабанихи - людиноненависництво, нерозлучне з релігійним святенництвом. Жанр драми характеризується тим, що в її основі лежить конфлікт окремої особистості і навколишнього суспільства. У "Грози" ця особистість - Катерина Кабанова - натура поетична, мрійлива, волелюбна. Світ її почуттів і настроїв сформувався в батьківському домі, де вона була оточена турботою і ласкою матері. В атмосфері лицемірства та настирливості, дріб'язкової опіки конфлікт між "темним царством" і душевним світом Катерини зріє поступово. Катерина терпить лише до пори. "А вже коли мені дуже тут опостилеет, так не втримати мене ніякою силою. У вікно викинуся, у Волгу кинуся, не хочу тут жити, так не стану, хоч ти мене ріж!" - Каже вона. Катерина уособлює моральну чистоту, душевну красу російської жінки, її прагнення до волі, до свободи, її здатність не тільки терпіти, але й відстоювати свої права, свою людську гідність. За словами Добролюбова, вона "не вбила в собі людську природу". Катерина - російський національний характер. Перш за все, це відображено Островським, які володіли досконало усіма багатствами народної мови, у мові героїні. Коли вона говорить, здається, що вона співає. У промові Катерини, пов'язаної з простим на родом, вихованої на його усній поезії, переважає розмовно-просторечная лексика, що відрізняється високою поетичністю, образністю, емоційністю. Читач відчуває музикальність і співучість, говір Каті нагадує народні пісні. Для мови Островської героїні характерні повтори ("на трійці хорошому", "і люди мені огидні, і будинок мені противний, і стіни огидні!"), Безліч пестливих та зменшувальних слів ("сонечко", "водиця", "могілушка") , порівняння ("ні про що не тужила, точно пташка на волі", "хто-то ласкаво говорить зі мною, точно голуб воркує"). Сумуючи за Борисом, в момент найбільшого напруження душевних сил Катерина висловлює свої почуття на мові народної поезії, вигукуючи: "Вітри буйні, перенесіть ви йому мою печаль-тугу!" Вражає природність, щирість, простота Островської героїні. "Обманювати-то я не вмію; приховати щось нічого не можу", - відповідає вона Варварі, яка говорить, що без обману в їхньому будинку не проживеш. Погляньмо на релігійність Катерини. Це не святенництво Кабанихи, а по-дитячому непідробна віра в Бога. Вона часто відвідує церкву і робить це із задоволенням і насолодою ("І до смерті я любила до церкви ходити! Точно, бувало, я в рай ввійду"), любить розповідати про мандрівниця ("У нас повний будинок був странниц і прочанок"), сни Катерини про "храмах золотих". Любов Островської героїні небеспрічінна. По-перше, потреба любові дає про себе знати: адже навряд чи її чоловік Тихон під впливом "матінки" показував свою любов до дружини дуже часто. По-друге, ображені почуття дружини і жінки. По-третє, смертельна туга одноманітному житті душить Катерину. І, нарешті, четвертою причиною є бажання волі, простору: адже любов є один із проявів свободи. Катерина бореться сама з собою, і в цьому трагізм її положення, однак у підсумку вона внутрішньо виправдовує себе. Кінчаючи життя самогубством, здійснюючи, з точки зору церкви, страшний гріх, вона думає не про спасіння своєї душі, а про любов, яка відкрилася їй. "Друг мій! Радість моя! Прощавай!" - Ось останні слова Катерини. Ще одна характерна риса Островської героїні - це "змужнілі, з глибини всього організму виникає вимога права і простору життя", прагнення до свободи, духовного розкріпачення. На слова Варвари: "Куди ти підеш? Ти чоловікова дружина" - Катерина відповідає: "Ех, Варя, не знаєш ти мого характеру! Звичайно, не дай бог цьому статися! А вже коли мені тут опостинет, так не втримають мене ніякою силою. У вікно викинуся, у Волгу кинуся. Не хочу тут жити, так не стану, хоч ти мене ріж! " Не даремно в п'єсі неодноразово повторюється образ птаха - символ волі. Звідси постійний епітет "вільний птах". Катерина, згадуючи про те, як їй жилося до заміжжя, порівнює себе з птахом на волі. "Чому люди не літають так, як птахи? - Говорить вона Варварі. - Знаєш, мені іноді здається, що я птах". Але вільний птах потрапила в залізну клітку. І вона б'ється і тужить у неволі. Цілісність, рішучість характеру Катерини виразилася в тому, що вона відмовилася підкоритися розпорядку кабаніхінского будинку і вважала за краще життя в неволі смерть. І це було проявом не слабкості, а духовної сили і сміливості, гарячої ненависті до гніту і деспотизму. Отже, головна дійова особа драми "Гроза" вступає в конфлікт з навколишнім середовищем. У четвертій дії, у сцені покаяння, як ніби настає розв'язка. Всі проти Катерини в цій сцені: і "гроза господня", а хто проклинає напівбожевільна "пані з двома лакеями", і стародавня картина на напівзруйнованої стіні, що зображає "геєну вогненну". Бідну дівчину всі ці ознаки минає, але такого живучого старого світу мало не звели з розуму, і вона кається в своєму гріху в напівмаренні, стан потьмарення. Вона сама пізніше зізнається Борису, що "в собі не вільна була", "себе не пам'ятала". Якщо б цією сценою закінчувалася драма "Гроза", то в ній була б показана непереможність "темного царства": адже в кінці четвертого дії Кабанихи тріумфує: "Що синку! Куди воля-то веде!" Але драма завершується моральної перемогою і над зовнішніми силами, сковували свободу Катерини, і над темними уявленнями, сковували її волю і розум. І її рішення померти, аби не залишитися рабою, висловлює, по Добролюбову, "потреба виникла руху російського життя". Критик назвав Катерину характером народним, національним, "світлим променем у темному царстві", маючи на увазі дієвий вираз в ній безпосереднього протесту, визвольних прагнень народних мас. Вказуючи на глибоку типовість цього образу, на його загальнонародне значення, Добролюбов писав, що він представляє "художнє з'єднання однорідних рис, що виявляються в різних положеннях російського життя, але службовців вираженням однієї ідеї". Героїня Островського відобразила в своїх почуттях, у своїх вчинках стихійний протест широких народних мас проти ненависних йому умов "темного царства". Саме тому Добролюбов і виділив "Грозу" з усієї прогресивної перед реформенной літератури і підкреслив її об'єктивно революційне значення. Для свого часу, коли Росія пережила період величезного громадського підйому перед селянською реформою, драма "Гроза" мала важливе значення. Образ Катерини належить до кращих образів жінок не тільки у творчості Островського, а й в усій російській і світовій художній літературі.
Островський володіє глибоким розумінням російського життя і великим умінням зображувати різко і жваво найістотніші її боку.
Уважно міркуючи сукупність його творів, ми знаходимо, що чуття істинних потреб і прагнень російського життя ніколи не залишало його; воно іноді і не показувалося на перший погляд, але завжди знаходилося в корені його творів.
Вимога права, повагу особистості, протест проти насильства і сваволі ви знаходите в безлічі літературних творів, бо в них здебільшого справа не проведено життєвим, практичним чином, відчула відірвана, філософська сторона питання і з неї все виведено, вказується право, а залишається без уваги реальна можливість. У Островського не те: у нього ви знаходите не тільки моральну, але і життєву економічну сторону питання, а в цьому-то й суть справи. У нього ви ясно бачите, як самодурство спирається на товстій калитці, яку називають «Божим благословенням», і як безмовно людей перед ним визначається матеріально від нього залежністю. Мало того, ви бачите, як ця матеріальна сторона у всіх життєвих стосунках панує над абстрактно і як люди, позбавлені матеріального забезпечення, мало цінують абстрактні права і навіть втрачають ясну свідомість про них. У самому справі - сита людина може міркувати холоднокровно і розумно, чи слід йому є таке-то страва; але голодний рветься до їжі, де ні забачить її і яка б вона не була. Це явище, яке повторюється у всіх сферах суспільного життя, добре помічено й зрозуміле Островським, і його п'єси ясніше будь-яких міркувань показують, як система безправ'я і грубого, дріб'язкового егоїзму, проштовхування самодурством, прищеплюється і до тих самих, які від нього страждають; як вони, якщо мало-мальськи зберігають у собі залишки енергії, намагаються вжити її на придбання можливості жити самостійно і вже не розбирають при цьому ні коштів, ні прав.
У Островського на першому плані є завжди загальна, яка не залежить ні від кого з діючих осіб, обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву, обидва вони жалюгідні вам, нерідко обидва смішні, але не на них безпосередньо звертається почуття, що порушується в вас п'єсою. Ви бачите, що їх положення панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього становища. Самі самодури, проти яких природно повинно обурюватися ваше почуття, по уважному розгляді виявляються більш гідні жалю, ніж вашої злості: вони і доброчесні і навіть розумні по-своєму, в межах, запропонованих їм рутиною підтримуваних їх становищем; але положення це таке, що в ньому неможливо повне, здорове людське розвиток.
Таким чином, боротьба, відбувається у п'єсах Островського не в монологах дійових осіб, а у фактах, які панують над ними. Сторонні особи мають резон своєї появи і виявляються навіть необхідні для повноти п'єси. Недеятельное учасники життєвої драми, мабуть зайняті тільки своєю справою кожен, - мають часто одним своїм існуванням такий вплив на хід справи, що його нічим і відобразити не можна. Скільки гарячих ідей, скільки великих планів, скільки захоплених поривів руйнується при одному погляді на байдужу, прозаїчну натовп, з презирливим індиферентизм проходить повз нас! Скільки чистих і добрих почуттів завмирає в нас з боязні, щоб не бути осміяним і зганьбленим цієї натовпом. А з іншого боку, і скільки злочинів, скільки поривів свавілля і насильства зупиняється перед рішенням цього натовпу, завжди наче байдужою і податливою, але, по суті, вельми непоступливою у тому, що раз нею визнано. Тому надзвичайно важливо для нас знати, які поняття цієї юрби про добро і зло, що у ній вважається за істину і що за брехню. Цим визначається наш погляд на становище, в якому знаходяться головні особи п'єси, а отже, і ступінь нашої участі до них.
Катерина до кінця водиться своєю натурою, а не заданими рішеннями, тому що для рішень їй би треба було мати логічні, тверді підстави, а тим часом все початку, які їй дані для теоретичних міркувань, рішуче огидні її натуральним потягам. Тому вона не тільки не вживає геройських поз і не вимовляє висловів, які доводять твердість характеру, а навіть навпаки - є у вигляді слабкої жінки, що не вміє противитися своїм потягам, і намагається виправдовувати той героїзм, який проявляється в її вчинках. Ні на кого вона не скаржиться, нікого не звинувачує, і навіть на думку їй не приходить нічого подібного. Немає в ній ні злоби, ні презирства, нічого, ніж так красуються звичайно розчаровані герої, самовільно залишають світло. Думка про гіркоту життя, яку треба буде терпіти, до того терзає Катерину, що примушує їх у якийсь полугорячечное стан. В останній момент особливо жваво миготять в її уяві всі домашні жахи. Вона скрикує: «А спіймають мене так вернуть додому насильно! .. Швидше, швидше ... »І справа скінчено: вона не буде більше жертвою бездушною свекрухи, не буде більше стомлення під замком з безхарактерним і гидким їй чоловіком. Вона звільнена! ..
Сумно, гірко таке звільнення, але що ж робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлася в бідній жінці резолюція хоч на цей страшний вихід. У тому і сила її характеру, тому-то «Гроза» і справляє на нас враження освіжаюче.
Кінець цей здається нам відрадним; легко зрозуміти чому: у ньому дано страшний виклик самодурной силі, він говорить їй, що вже не можна йти далі, не можна довше жити з її насильницькими, мертвящими началами. У Катерину бачимо ми протест проти кабановских понять про моральність, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашній тортурами і над безоднею, в яку кинулась бідна жінка. Вона не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідного животіння, яке їй дають в обмін на її живої душі.
Добролюбов поставив Островського дуже високо, знаходячи, що він дуже повно і багатогранно вмів зобразити істотні сторони і вимоги російського життя. Одні автори брали окремі явища, тимчасові, зовнішні вимоги суспільства і зображали їх з більшим чи меншим успіхом. Інші автори брали більш внутрішню сторону життя, але обмежувалися дуже тісним колом і помічали такі явища, які далеко не мали загальнонародного значення. Справа Островського набагато плідніше: він захопив такі спільні прагнення і потреби, якими пройнята все російське суспільство, яких голос чується в усіх явищах нашого життя, яких задоволення складає необхідна умова нашого подальшого розвитку.