Дерев'янко А.П., Фелінгер А.Ф., Холюшкін Ю.П.
Ця робота є частиною здійснюваних в інституті археології та етнографії СО РАН досліджень в археології на основі статистичних методів. Деякі методи і результати цих досліджень представлені у вийшла монографії (Дерев'янко, Фелінгер, Холюшкін, 1989). Поряд з цим істотну увагу приділяється також питанням системної класифікації основних археологічних понять (Гражданніков, Холюшкін, 1990). Актуальність цих питань значно зростає з розширенням використання ЕОМ у дослідженнях з археології. Практичні результати в цьому напрямку дозволяють формувати нові концепції структури археологічних понять та їх системних взаємозв'язків. Тим самим реальніше стає перехід до створення археологічних банків знань, що мають незаперечну перевагу перед існуючими нині фактографічними банками (базами) даних.
Паралельно з цим ведеться відпрацювання та вдосконалення засобів програмного забезпечення завдань группировочного аналізу, розробляються методики представлення археологічної інформації, що важливо при використанні інформації на основі публікацій. Певне значення надається та використання даних, отриманих різними авторами при роботах з колекціями одних і тих же пам'яток. Все це дозволяє в максимально можливою мірою верифікувати інтерпретацію отриманих результатів.
Роботи, виконані до цього часу, проводилися на досить обмеженому матеріалі і були спрямовані передусім на ілюстрацію можливостей методу оптимального групування, а не на отримання остаточного результату. Результати групування в значній мірі співпали з висновками більшості дослідників палеоліту Північної Азії.
У ході другого етапу роботи були підготовлені для статистичної обробки дані про 54945 кам'яних гарматах з 308 палеолітичних комплексів Північної, Центральної, Середньої Азії, Близького Сходу, Уралу, Східно-Європейської рівнини, Кавказу і ряду інших територій.
Процес групування здійснювався до отримання 10 підсумкових груп пам'яток. У даній статті ми обмежимося інтерпретацією результатів для однієї з сформувалися груп, до якої включені позднепалеолітічеськие пам'ятники Середньої та Західного Сибіру, Алтаю, Уралу та Східної Європи.
Схема представлення вихідних даних
При виборі системи ознак опису 308 археологічних комплексів Євразії, їх загальної структурної організації та структурної організації окремих ознак ми керувалися умовами ефективності та оптимальності інформаційного представлення об'єкта. Загальні міркування доцільності змусили нас знизити число класів кам'яних знарядь, включених в опис. Це визначалося великою різноманітністю археологічних пам'яток, що значно відрізняються один від одного контекстом, часовими характеристиками, ступенем розробленості, кількістю артефактів. У цих умовах шляхом групування число класів артефактів було скорочено до 29. Деякі класи артефактів були взагалі виключені на даному етапі з опису.
Нижче наведено коди класів знарядь. за якими здійснювалася обробка, та їх частки у відсотках від загальної кількості знарядь (54 945): 1) долота 3,69; 2 перфоратори (проколки, проверткі, клювовідниє і т.д.) 1,44; 3) знаряддя для виробництва знарядь (відбійники, ковадла, ретушери, отжімнікі) 0,94; 4) чоппери 1,56; 5) чоппінгі 0,73; 6) відщепи з ретушшю, у тому числі робочої 6,37; 7) зубчасті знаряддя 1,77; 8 ) виїмчасті знаряддя 3,29; 9) скребки 20,81; 10) скребла 6,56; 11) біфаси 1,51; 12) скребловідние 0,63; 13) ножі 1,99; 14) наконечники різні 2,38; 15) леваллуазскіе гострокінечники (неретушірованние і ретушувати) 0,86; 16) вістря 2,19; 17) пластини, пластинки, пластинчасті відщепи з ретушшю крайової 10,34; 18) пластинки, пластини, мікропластинки з пряморетушним кінцем 1,28; 19 ) пластинки і мікропластинки з притупленим краєм 4,13; 20) пластини, пластинки зі слідами використання 2,47; 21) різці 18,80; 22) комбіновані знаряддя 0,91; 23) пластини Леваллуа, в тому числі трикутні відколи 1, 87; 24) відщепи Леваллуа, в тому числі ретушованими 1,54; 25) гострокінечники мустьєрські 0,34; 26) лощила 0,01; 27) нуклевідние знаряддя 0,14; 28) пластинки і мікропластинки з опуклим і косоретушним кінцем (в останньому підрозділі присутні і вістря) 0,41; 29) мікропластинки з ретушшю 1,03.
Кожен пам'ятник представлявся рядком з 29 ознак. Кожна ознака представляв тип або клас знарядь. Значеннями ознаки є кількості знарядь даного типу або класу. Для наочності уявімо це в такій формі:
5 0 0 4 ... ... 1
1 2 3 4 ... ... 29
Кожна пам'ятка має 29 ознак. Число у відповідному ознаці означає, скільки артефактів даного типу або класу знайдено в даному пам'ятнику. Процентні значення кожної такого рядка висловлюють частку того чи іншого класу знарядь, що представляють даний пам'ятник. Сума відсотків кожного рядка дорівнює 100.
Наведемо коди розглянутої групи відповідно до їх номерами у загальній сукупності з 308 археологічних комплексів: 1 Бєдарєва II, 2 Шорохова I, 3 Іллінка II, 7 Новоселово VI, 8 Новоселово VII; 9 Кокореву I, гір. 2; 10 Кокореву I, гір. 3; 11 Кокореву I, гір. 4; 12 Кокореву I, гір. 4а, 13 Кокореву I, гір. 5; 14 Кокореву I, гір. 5а, 15 Кокореву I, гір. 6; 27 Денисова Печера, шар 9Б; 48 Блакитна I, шар 3, 49 Макарово III; 56 Шамотний Завод, нижній горизонт; 58 Бігдон; 59 Юстид I, шар 4; 61 Афанасьєва Гора; 68 Чегерак, та 69 Березовий Струмок I; 82 Ігетейскій Лог I; 83 Червоний Яр, верхній культурний шар; 84 Макарово IV, 95 Сосновий Бор, гір. 6; 96 Мальта; 97 Усть-Кова, пізній комплекс; 102 Усть-Сема, середній культурний горизонт; 103 Усть-Скма, верхній культурний горизонт; 108 Буреть; 110 Кокореву IV, шар 2; 114 Дюктайская Печера; шар 7б; 140 Студене I, гор.15; 142 Студене I, гір. 13 / 1; 143 Студене I, гір. 11; 144 Студене I, гір. 10; 145 Черемушки, гор.2; 153 Сухотін 4, шар 6; 174 стоянка Талицького; 175 Устинівка I, шар 1; 176 Устинівка I, шар 2; 177 Устинівка I, шар, 3а; 178 Устинівка I, шар 3б; 180 Аешка; 184 Черноозерье II, гір. 1; 185 Черноозерье II, гір. 2; 187 Шікаевка; 207 Олон-Нор-2, колекція 1; 210 Їх-Цахір, група 2, 250 Русланова Печера; 264 Костенки-17, шар 2; 265 Костенки-17, шар 1; 267 Костенки-12, шар 3 ; 273 Костенки-1, II шар; 307 Бачо-Кіро, шар 11.
Розподіл всієї сукупності артефактів (54 945) по всьому комплексу пам'яток (308) і набору класів знарядь (29) нерівномірне. Більш за все знарядь 9-го класу 11 435 скребків, що складає 20,81% від загальної кількості знарядь. Якби знаряддя було розподілені рівномірно, то на кожен клас довелося б пі 1895 знарядь, або 3,47% від їх загальної кількості. Найменше Лощилов 7 екз., Або 0,01% від загальної кількості. Приймемо число 1895 за середньоарифметичне число знарядь на один клас. Число класів, де кількість знарядь вище середнього рівня, 7, нижче 22. Таким чином, спостерігається яскраво виражена асиметрія; по вузькому класу типів знарядь багато, по більшості мало.
Розглянемо тепер розподіл загальної кількості знарядь по пам'ятниках. У середньому на один пам'ятник доводиться 177 артефактів. Більше цієї кількості знарядь знайдено в 55 пам'ятках, менше в 253. Симетрія, рівномірність розподілу знарядь по пам'ятниках нижче, ніж розподіл знарядь по класах.
Ступінь рівномірності або нерівномірності розподілу сукупності об'єктів за певного класу можливих типів (станів, значень) добре відбивається величиною ентропії розподілу.
Позначимо через X безліч пам'ятників, зі значеннями: х1 пам'ятник з кодом 1, х2 пам'ятник з кодом 2, ..., х33 пам'ятник з кодом 33 і т.д. Через Y позначимо безліч класів знарядь, із значеннями: y1 знаряддя з кодом 1, y2 знаряддя з кодом 2, ..., y29 знаряддя з кодом 29. У цих позначеннях ентропія (міра рівномірності) розподілу знарядь по пам'ятниках виражається формулою Н (Х) = p (xi) lg2p (xi), де p (Х) частка знарядь. представляють пам'ятник Х (i = 1, 2, ..., 308), із загального числа знарядь. У конкретному вираженні це визначається наступним чином: Н (Х) = 0,002 lg2 (0002) + 0,004 lg2 (0? 004) + ... 0,097 lg2 (0,097) = 6,332. Міра структурованості розподілу елементів сукупності за ознакою Х визначається за формулою I (X) = lg (M) H (X) = 1,935, де lg (M) визначає максимальну ентропію (міру ентропії при рівномірному розподілі) для сукупності об'єктів, розподілених по М групам . У даному випадку ми маємо справу з розподілом усієї сукупності артефактів (54945 екз.) По М = 308 пам'ятників. Ставлення I (X) / lg (M) виражає відносну структурованість даного розподілу. Ця величина дозволяє порівнювати структурованість розподілів при різній кількості груп, за якими можуть бути розосереджені елементи сукупності.
Отже, відносна структурованість розподілу типів знарядь по пам'ятниках дорівнює I (X) / lg (M) = 1? 935 (lg 308) = 0,234.
Ентропія розподілу знарядь за типами виражається формулою
H (Y) = p (yi) lg2p (yj),
де p (yj) частка знарядь представляють тип yj (j = 1, 2, ..., 29), із загального числа знарядь.
Конкретне значення визначається наступним виразом: (Р (Н) = 0,0037 lg2 (0,037) + 0,015 lg2 (0,015) + ... + 0,01 lg2 (0,01) = 3,877. Міра структурованості розподілу дорівнює: I (Y ) = lg (N) H (Y) = 0,981. Відносна структурованість дорівнює
I (Y) / lg (N) = 0,981 / lg (29) = 0,202.
Таким чином, розподіл усієї сукупності артефактів за типами знарядь і по пам'ятниках характеризується приблизно однаковою мірою нерівномірності (асиметрією), хоча, строго кажучи, нерівномірність розподілу по пам'ятниках трохи вище, ніж розподіл за типами знарядь.
Перейдемо тепер до спільного розподілу артефактів по всіх можливих різним сполученням пам'ятників і типів знарядь. Загальна кількість таких можливих комбінацій одно 308 Х 29 = 8932.
Ентропія фактично має місце спільного розподілу виражається формулою
H (XY) = p (xiyi) lg p (xiyi),
а для наших конкретних даних H (XY) = 8,616.
Структурованість, обумовлена залежністю між ознаками X і Y, виражається формулою
I (XY) = H (X) + H (Y) H (XY) = 6? 332 + 3? 877 8? 616 = 1,593.
Значення I (XY) висловлює ту обставину, що якщо відомий пам'ятник, то невизначеність розподілу артефактів зменшується в середньому на величину I (XY) у порівнянні з невизначеністю (ентропією) загального розподілу артефактів за класи знарядь. У відносних величинах в нашому конкретному випадку це в середньому становить 1,593 / 3,877 = 0,410, тобто 41%. Інтерпретація цього полягає в наступному: знання пам'ятника зменшує на 41% невизначеність розподілу артефактів за класами знарядь. З іншого боку, знання розподілу артефактів за класами знарядь підвищує надійність передбачення, до якого пам'ятника належить даний комплекс знарядь, на 25%.
Виходячи з отриманих даних загальна структурованість таблиці дорівнює: S (XY) = I (X) + I (Y) + I (XY) = 1,935 I + 0 № 981 + 1? 592 = 4,509. Міра залежності ознаки Y від ознаки Х становить (Х Y) = I (XY) / H (Y) = 1,592 / 3,877 = 0,411, або 41,1% від функціональної залежності, тобто знання значень об'єкту статистичної сукупності за ознакою Х збільшує точність передбачення його значення за ознакою Y на 41,1%. Міра залежності ознаки Х від ознаки Y становить (Х Y) = I (XY) / H (X) = 1,592 / 6,332 = 0,251, або 25,1% від функціональної залежності, тобто знання значень об'єкту статистичної сукупності за ознакою Y збільшує точність передбачення його значень за ознакою X на 25,1%. Таким чином, значення ознаки Y більшою мірою регулюють (визначають) розподіл об'єктів сукупності за значеннями ознаки Х, ніж навпаки. У цілому ж вплив значень ознаки Х на розподілу за значеннями ознаки Y значно.
Статистичне групування пізньопалеолітичних пам'яток Євразії
Одним з варіантів обробки археологічних даних методами математичної статистики є метод оптимального групування. Найважливіший його призначення полягає у виявленні та чіткому формулюванні структурованої складової у всякому явищі, системі, процесі з метою створення можливостей передбачення, прогнозування, екстраполяції станів відповідної системи в її часовому і просторовому розвитку.
У процесі такого групування повинна вибиратися і елімінувати надлишкова інформація, зашумляющая структурованість даних. Прийняті нами критерії базуються на тому, щоб в процесі і в результатах групування максимально зберігалися структуровані співвідношення, властиві вихідним даним. В якості такого критерію групування прийнята ступінь збереження I (XY) величини взаємної імнформаціі між значеннями X і Y.
Наведемо тепер результати групування і деякі коментарі до них. Як було зазначено вище, процес групування здійснювався до отримання 10 підсумкових груп. Після цих об'єднань втрати структурованості склали 32%. На першому етапі найближчими виявилися розподілу класів знарядь для пам'ятників 92 (г.Лисая) і 165 (Шагонар-4а). При їх групуванні підсумкове значення інформації дорівнює 192,165 (XY) = 1,5916. Якби розподілу за класами знарядь були абсолютно однакові для пам'ятників 92 і 165, то втрати структурованості були б рівні нулю. У відносному вимірі втрати становлять Io (XY) I92, 165 (XY) / Io (XY) = 0,004 / 1,592 = 0,0025, або 0,025% від вихідної міри залежності.
У розглянутій групі пізньопалеолітичних пам'яток найближчими виявилися розподілу класів знарядь для пар комплексів Кокореву I, гір. 5 (13) і Кокореву IV, шар 2 (110). Після їх об'єднання втрати структурованості склали 0,06% від початкової величини.
Для наочності послідовність об'єднання пам'яток даної групи представлена на схемі (номери пам'яток наведені згідно зі списком наведене вище). Інформативність такого подання визначається тим, що на схемі відображені підгрупи пам'яток, якщо такі з'являються при групуванні.
Наведена схемою показує, що підсумкова група є результатом об'єднання ряду підгруп.
У крайній лівій частині схеми спочатку об'єднувалися територіально близькі комплекси горизонтів 3, 5 і 5а Кокореву I і шару 2 Кокореву IV. При їх об'єднання загальні втрати структурованості склали 1,4%. Настільки незначні втрати структурованості пояснюються приналежністю їх до однієї культурної угрупованню (Абрамова, 1979).
Перша частина блоку територіально менш однорідна. У це угруповання поряд з горизонтами 2, 4а та 6 Кокореву I, а також Аешкой увійшли стоянки Березовий Струмок I і гарматний комплекс шару 6 Сухотін-4. Якщо перші три комплекси знарядь стоянок Кокореву I і Аешка відносяться до кокоревской культурі, то щодо гарматного комплексу шару 6 Сухотін-4 ув'язнення не можуть бути настільки ж певними через нечисленність колекцій. Схожість з Аешкой спостерігається в самому загальному плані: наявність чопперів, пластин з ретушшю і т.д. Що стосується стоянки Березовий Струмок I, то до проведеного статистичного групування стверджувалося проміжне положення останнього між кокоревской і афонтовской культурами (Вишняцкий, Курочкін, Мелентьєв, Лисицин: 1986). Тепер з'явилася можливість більш визначено вирішити питання про культурну приналежність пам'ятника. На користь віднесення гарматного комплексу Березовий Струмок I до кокоревской культурі може говорити присутність великих кінцевих скребків на пластинах, серія ретушованими платівок, близькі співвідношення різців і нечисленність долотовідних знарядь (Там же).
Після об'єднання лівої і правої угруповань гарматних комплексів до зазначеного блоку приєднався гарматний комплекс стоянки Макарово III. Загальні втрати структурованості при цьому склали 3,2% від початкової величини. Для індустрії стоянки Макарово III характерна відсутність мікронуклеус, хоча і є фрагмент типовою мікропластинки. У складі гарматного комплексу є пластини і платівки з ретушшю, скребла різних типів, чоппери, різноманітні шкребки і проколи (Линша: 1974; Аксьонов, Шунько: 1982.).
Правий блок утворили гарматні комплекси стоянок Новоселово VI, Кокореву I, гір. 4, і Новоселово VII, зараховують З. А. Абрамової до кокоревской культурі.
Обидва блоки в кінцевому підсумку об'єдналися з втратою загальної структурованості розглянутого масиву з 308 археологічних пам'яток, що дорівнює 5,43% від початкової величини.
Як бачимо їх схеми, друга підгрупа є результатом об'єднання двох блоків. Назвемо ці блоки лівим і правим відповідно до їх розташуванням на схемі. Пам'ятники лівого блоку сформувалися, у свою чергу, з двох угруповань. У першій з них об'єдналися пам'ятники так званої бедаревской культури (Маркін: 1986).
Індустрія цієї культури, як і кокоревской, заснована на пластинчастої заготівлі. Серед знарядь звичайні ретушованими пластини, що включають пластини з прямо-і косоретушірованнимі кінцями, зубчасті й виїмчасті знаряддя, знаряддя обушкових форм, кутові та серединні різці, а також кінцеві скребки. Архаїчні форми нечисленні (Маркін: 1883). Судячи з отриманого результату, виділення пам'ятників басейну р.Томь в єдину культурну угрупування не викликає будь-яких заперечень. Однак з розглянутих С. В. Маркін найближчих аналогій слід виключити кокоревскую групу, схожість з якою може бути представлено лише в загальному плані входження їх до групи пластинчастих індустрій. Як видно зі схеми, об'єднання бедаревской і кокоревской підгруп сталося з втратою загальної структурованості, що дорівнює 20,44% від початкової величини. Друга угруповання утворилася в результаті об'єднання гарматного комплексу Черемушек (Абрамова: 1971) і горизонтів 6 і 7 санного Мису (Окладніков: 1980). Перший з цих пам'яток, представлений поверхневими зборами з пункту 1 відноситься З. А. Абрамової до кокоревской культурі. Гарматний комплекс цього місцезнаходження представлений ножами, скреблами, скребками, різцями, проколки, відщепи, пластинками з ретушшю і гальковими знаряддями. Серед знарядь горизонтів 6 і 7 санного Мису виділені пластини, відщепи з ретушшю, знаряддя з виїмками, вістря і гострокінечники, різці, проколки, скребла, галькові знаряддя, ножі. Серед знахідок можна відзначити ніж з широкої пластини з біфасіальной ретушшю по краю. Характерно, що в Черемушках, у пункті 2, знайдено також двосторонньо оброблене знаряддя у вигляді скребла (Абрамова: 1971).
Правий блок другої підгрупи сформувався з пари фінально-палеолітичних гарматних комплексів Усть-Сьоми (верхній і середній культурні горизонти) (Кунгур 1988). Ці культурні горизонти, на відміну від нижнього, практично не мають галькових знарядь, зате ретушованими пластини переважають в гарматному наборі. У цілому ці горизонти наочно ілюструють процес мікролітичні індустрії.
Остаточно друга підгрупа пізньопалеолітичних пам'яток сформувалася при об'єднанні описаних вище блоків. При цьому втрата загальної структурованості склала 7,8% від початкової величини.
Третя підгрупа за складом увійшли до неї гарматних комплексів, на відміну від перших двох підгруп, не прив'язана чітко до якоїсь однієї території. Як видно з наведеної схеми, вона є результатом об'єднання двох блоків. Назвемо для зручності ці блоки лівим і правим, відповідно до розташування на схемі.
Пам'ятники лівого блоку сформувалися, у свою чергу, з двох угруповань. У першу угруповання спочатку увійшли шар 9Б Денисової Печери (27) (Дерев'янко, Василівський, Молодин, Маркін: 1985) і Русланова Печера (250) (Амірханов: 1986). Об'єднання цієї пари відбулося при втраті загальної структурованості в 0,09%. Про подібність цих комплексів, з урахуванням спрощеної типології, можна говорити лише в загальному плані. Про це говорить присутність в комплексі Русланової Печери трапеції, а в шарі 9Б Денисової Печери сегменту, а також мікропластини, скребків, різців. Хоча більш дробові типологічні характеристики ймовірно не підтвердять отриманої угруповання. Аналогічним чином можна інтерпретувати приєднання до даної парі гарматних комплексів шару 2 Устинівки I (Василівський, Кашин: 1983) і Бігдона (Дерев'янко, Маркін, 1987:16-25). Більш точно можна говорити про достовірність подібності гарматних комплексів Устинівки I (шари 1 3А) (175, 177) (Василівський, Кашин, 1983). Другу угруповання склали дві трійки пам'яток: 1) Юстид I (шар 4) Чегерак Ігетейскій Лог I, 2) Дюктайская Печера (шар 7в) Устинівка I (гор. 7в, шар 3Б) Черноозерье II (міський 1).
Гарматна частина стоянки Юстид I (шар 4) складається з ретушованими пластин, мікропластинки, скребла, різці, долота, скребків і леваллуазскіх відколів (Дерев'янко, Маркін, 1987:34-35). У приєднався до Юстид I комплексі Чегерак присутня багато в чому схожий набір виробів: скребла, скребки, різці, проколки, пластини з ретушшю, долото і галькові знаряддя (Лісіцин: 1983). Що стосується приєдналася до цієї пари Ігнетейского Лога I, то в типології останнього представлені, з одного боку, знаряддя, здавна уособлював палеоліт "сибірської фації": поздовжні скребла, чоппер, а з іншого боку, в комплексі представлені кінцеві скребки, пластини з ретушшю, проколки, різці, долотовідние знаряддя, Лімас і біфаси (Медведєв: 1982). Судячи з наведеними даними, об'єднання даної трійки в загальному плані виглядає досить обгрунтовано.
У другій трійці спочатку об'єдналися шар 7в Дюктайской Печери і шар 3Б Устинівки I. Перший пам'ятник представлений біфасіальним наконечником, різцями, скребком і вкладками (Мочанов: 1977). У другому знайдені скребки на пластинах, скребла, кутові різці, проколки, ножі, знаряддя з виїмками. Таким чином, про подібність цих пам'яток можна судити лише в загальному плані на рівні класів знарядь. Те ж можна сказати і про подібність цієї пари з гарматним комплексом горизонту 1 стоянки Черноозерье II (184) (Петрина: 1986). У цілому лівий блок сформувався при втраті структурованості в 4,1%.
Правий блок 3 підгрупи сформувався з двох угруповань. Перша з них включала горизонти 10, 11 і 13 / 1 стоянки Студене I, мають радіовуглецеві дати в межах 12 50 010 750 років. Характерні особливості цього угруповання виражаються в неухильному розвитку мікропластінчатой техніки (Геологія і культура стародавніх поселень Західного Забайкалья: 1982).
Друга угруповання блоку утворилася в результаті об'єднання шару 1 Костенок-17 і шару 2 Костенок-1 (Палеоліт костенківського-Борщівського району на Дону: 1982). Для першого комплексу характерна присутність скребків, різців, знарядь з лускатої подтеской, пластин з дрібною крайової ретушшю. У другому комплексі поряд зі шкребками відзначені різці, мікропластинки з ретушшю і ретушувати пластини. Як видно з наведених даних схожість має тут досить загальний характер (пластинчаста техніка, наявність простих кінцевих скребків і різців), щоб припускати можливість генетичних зв'язків між комплексами. Те ж саме можна сказати і про сформованому блоці загалом. Тут можна відзначити ще й наявність мікропластінчатой техніки.
Якщо говорити про підгрупі в цілому, то її формування завершилося при втраті структурованості, що дорівнює 7% від початкової величини. Об'єднання третьої підгрупи з другої відбулося при ще більшої втрати структурованості, що дорівнює 11,34%.
Четверта підгрупа, що сформувалася при загальній втрати структурованості, що дорівнює 8,95%, з'явилася в результаті послідовного приєднання до пари Студене I, гір. 5 Їх-Цахір гарматних комплексів шамотного Заводу (56), Черемушек, гір. 2 (145), Блакитний I, шар 3 (48), Черноозерья II, гір. 2 (185) та стоянки Талицького (174). У кінцевому підсумку четверта підгрупа приєдналася до раніше об'єднати другий і третій підгрупах при загальній втрати структурованості, то до неї увійшли досить далеко віддалені один від одного пари гарматних комплексів: Червоний яр, верхній шар Бачо-Кіро, II гір. І Усть-Кова, пізній комплекс Костенки-17, шар 2, так що говорити про якісь генетичних зв'язках не доводиться. Та й об'єднання даної підгрупи відбулося при досить високому рівні втрати структурованості 13,28%, а приєднання до другої, третьої і четвертої підгрупах з втратою структурованості, що дорівнює 19%.
До цієї утворилася групи приєдналася кокоревская група. Втрати структурованості сукупності з 308 пам'ятників перевищили при цьому 20% від початкової.
Нарешті, розглянемо ще одну підгрупу пам'яток, з формуванням якої завершився процес групування.
Формування цієї підгрупи почалося з об'єднання гарматного комплексу колекції 1 Олон-Нора-2 і гір. 6 Соснового Бору. Колекція Олон-Нора-2 представлена скреблами, пластинами з ретушшю, зубчастими, виїмчасті, долотовіднимі знаряддями (Дерев'янко, Доржо, Ларичев, Маркін, Петрина: 1984). Що стосується гір. 6 Соснового Бору, то тут з гармат виявлені пластини, пластинки і мікропластинки з ретушшю (Лежненко, Медведєв, Міхнюк: 1982). За уявленнями Г. І. Медведєва, ця індустрія є найближчим аналогом пам'ятника Макарово IV і відбиває, можливо, час кінця мустьє початок верхнього палеоліту. Ці уявлення певною мірою підтвердилися приєднанням до парі, що утворилася пам'яток стоянок Макарово IV і Костенки-12, шар 3. Серед знарядь першого комплексу слід згадати вістря, ножі і пластин, скребки, скребла, чоппери, проколки, острокончнікі з двосторонньо сплощеними підставами. Індустрії притаманні риси пам'яток початку верхнього палеоліту або переходу від середнього до верхнього палеоліту (Аксьонов: 1989). Що стосується комплексу шару 3 пам'ятники Костенки-12, то він характеризує собою початковий етап костенківський-стрілецької культури, доводить і безпосередні генетичні зв'язки з мустьерськимі культурами (Палеоліт костенківського-Борщівського району на Дону, 1982:140).
До зазначених комплексам приєдналися гарматні комплекси Афанасьєвої Гори, Шікаевкі і береті. Завершилося формування підгрупи приєднанням до неї стоянки Мальта. Втрати структурованості при цьому склали 15,7% від початкової величини. У цілому підсумкова підгрупа представляє класичне ланка пізнього палеоліту Північної Азії.
Остаточно пізньопалеолітична група пам'яток сформувалася при втраті загальної структурованості, що дорівнює 32% від початкової. При цьому не затверджується логічна однорідність пам'ятників.
Судячи з отриманих даних, було б заманливо розглядати утворилася групу пам'яток для пошуків генетичних зв'язків пізньопалеолітичних пам'яток. Проте на даному етапі при сучасному рівні розгляду матеріалів пізньопалеолітичних пам'яток залишається не до кінця з'ясованим характер одержані розподілів, пов'язаний з проблемою розмежування різних видів варіабельності археологічних матеріалів. Для вирішення цих питань потрібно не тільки більш детальний типологічний аналіз, але й залучення додаткових техніко-типологічних показників, даних про ступінь вивченості, збереження, контексті пам'яток, просторово-часових, природних і функціональних характеристиках.
Між тим отримані дані говорять скоріше не про відсутність пізньопалеолітлчного етапу "до самого кінця палеоліту" (Григор'єв, 1977), як це вважають деякі автори, що посіли у КМОД запозиченої концепції страусину позицію (Джуракулов, 1987), а про надзвичайно ранню появу в Середній сибіру комплексів з рисами як мустьєрської, так і верхнепалеолитической індустрій. Саме з цими індустріями пов'язані витоки походження верхнепалеолитических культур Саяно-Алтайського гірського обрамлення. Всі отримані дані свідчать про те, що сибірський пізній палеоліт відрізняється своєю культурною багатоликість навіть при сучасній слабкої вивченості. На тлі цієї багатоликості Мальта і Буреть не є чужорідними елементами для палеоліту Сибіру, а, навпаки, представляють один з варіантів північноазіатський палеоліту з високорозвиненим мистецтвом.
У цілому викладені дані слід розглядати як спробу узагальнення та систематизації палеолітичних матеріалів і підходів до їх інтерпретації за допомогою ЕОМ.
Список літератури
Абрамова З.А. Нові дані по палеоліту Єнісею / / Палеоліт і неоліт СРСР. Л., 1971. Т. 6, № 173. С. 270-273.
Абрамова З.А. Палеоліт Єнісею. Кокоревская культура. Новосибірськ, 1979.
Аксьонов М.П. Палеоліт і мезоліт верхній Лени: Автореф. дис. ... д-ра іст. наук. Новосибірськ, 1989. С. 17.
Аксьонов М.П., Шунько М.П. Вік і місце стоянки Макарово III в палеоліті верхній Олени / / Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982.
Амірханов Х.А. Верхній палеоліт Прикубання. М., 1986. С. 82-84.
Василівський Р.С., Кашин В.А. Розкопки багатошарового поселення Устинівка I в 1980 році / / Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983. С. 44-66.
Вишняцкий Л.Б., Курочкін Г.Н., Мелентьєв О.М., Лисицин Н.Ф. Палеолітична стоянка в Красноярському краї / Короткі повідомлення Ін-ту археології. 1986. Вип. 188. С.105.
Геологія і культура стародавніх поселень Західного Забайкалля. Новосибірськ, 1982. С.55-56.
Гражданніков Є.Д., Холюшкін Ю.П. Системна класифікація соціологічних та археологічних понять. Новосибірськ, 1990.
Григор'єв Г.П. Заселення людиною Азії / / Рання етнічна історія народів Східної Азії. М., 1977. С. 47-61.
Джуракулов М.Д. Самаркандська стоянка і проблеми верхнього палеоліту в Середній Азії. Ташкент, 1987.
Дерев'янко А.П., Василівський Р.С., Молодин В.І., Маркін С.В. Дослідження Денисової Печери: Характеристика плейстоценових опадів: Шар 9. Новосибірськ, 1985.
Дерев'янко А.П., Доржо Д., Ларичев В.Є., Маркін С.В., Петрина В.Т. Археологічні дослідження в Монголії. 6: Стародавні пам'ятники Олон-Нора. Новосибірськ, 1984.
Дерев'янко А.П., Маркін С.В. Палеоліт Чуйської улоговини. Новосибірськ, 1987. С. 16-25.
Дерев'янко А.П., Фелінгер А.Ф., Холюшкін Ю.П. Методи інформатики в археології кам'яного віку. Новосибірськ, 1989.
Кунгур А.Л. Верхній палеоліт передгір'їв Алтаю: Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Новосибірськ, 1988.
Лежненко І.Л., Медведєв Г.І., Міхнюк Г.М. Дослідження палеолітичних і мезолітичних горизонтів стоянки Сосновий Бор на річці Білої в 1966-1971 рр.. / / Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982. С. 98-100.
Лісіцин Н.Ф. Палеолітична стоянка Чегерак / / Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983. С.79-80.
Линша В.А. Матеріальна культура пам'ятника Макарово III / / Давня історія народів півдня Східної Сибіру. Іркутськ, 1974. Вип. 1;
Маркін С.В. Палеолітичні пам'ятки басейну р.. Томі. новосибірськ, 1986.
Маркін С.В. Палеолітичні пам'ятки басейну р.Томі: Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Кемерово, 1983. С.13.
Медведєв Г.І. Дослідження палеолітичного місцезнаходження Ігетейскій Лог I / Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982.
Мочанов Ю.А. Найдавніші етапи заселення людиною Північно-Східної Азії. Новосибірськ, 1977. С. 24-26.
Окладніков А.П. Південно-Східне Забайкаллі в епоху каменю та ранньої бронзи. Новосибірськ, 1980. С.29-31.
Палеоліт костенківського-Борщівського району на Дону. Л., 1982. С. 62 - 183-184.
Петрина В.Т. Палеолітичні пам'ятки Західно-Сибірської рівнини. Новосибірськ, 1986. С. 48-54.