Вивчення історії Сполучених Штатів першої половини XIX ст., Періоду, що передував громадянській війні, займає в "нової політичної історії" особливе місце. Місце це обумовлено, перш за все, значною кількістю різноманітних, добре збережених масивів джерел. По-друге, політичні процеси, що відбувалися в цей час, отримали своє історичне завершення. Є, отже, можливість співвідносити теоретичні побудови, результати досліджень з реальною дійсністю. Нарешті, до використання нових методів у Вивченні історії США першої половини XIX ст. привертає і загальна порівняно широка вивченість цього періоду. Йому присвячені стали класичними в американській історичній науці роботи Ф. Тернера, Ч. Бірда, А. Шлезінгера-молодшого. У цих роботах була дана не тільки докладна, по-своєму вичерпна трактування багатьох аспектів історії Сполучених Штатів, а й загальна концепція політичного розвитку, історії політичної боротьби в цей час. Разом з тим ці роботи залишили без відповіді багато найважливіші питання соціально-економічного та політичного розвитку країни. Тим самим створювалася сприятливий грунт для нових підходів до вирішення проблем, що стали у відомому сенсі традиційними.
Період так званої "Джексонівській демократії" - час складання починаючи з середини 20-х років XIX ст. широкої політичної коаліції, очолюваної демократичною партією, і тривав до самих 40-х років, коли на перший план все більше і різкіше стали виходити проблеми, пов'язані з існуванням у США інституту рабства, грав в історії США особливу роль. Це був час перетворення Сполучених; Штатів з патріархальної країни, в недавньому Минулому ведмежого куточка світової економіки, в країну, в якій бурхливо розвивалася промисловість, інтенсивно йшло освоєння західних земель, де міцно, хоч і суперечливо вписалося в соціально-економічну структуру країни плантаційне рабство. Сильно змінилося обличчя країни і в політичному відношенні - боротьба широких верств населення за демократизацію політичного життя незмірно розширила в порівнянні з попереднім періодом лав електорату. Впали старі і виникли нові політичні партії, змушені пристосовуватися до нових умов політичного життя. У 40-ті роки країна вступила на шлях, що привів до невідворотного конфлікту - Громадянській війні, у битвах якій вирішувалося питання про подальше її розвитку. Всі цієї робить вивчення періоду "Джексонівській демократії" для американських істориків вельми привабливим.
Робота Лі Бенсона, уродженця міста Нью-Йорк і довгий час викладав у Колумбійському університеті, вперше видана в 1961 р., стала в даний час класикою "нової політичної історії". У ній був продемонстрований у досить повною мірою весь комплекс прийомів дослідження, властивий "нової політичної історії", набір джерел, який став з тих пір обов'язковим у такого роду дослідженнях. Книга складається з двох передмов, п'ятнадцяти розділів, трьох додатків. Окремі глави складаються з двох-п'яти окремих частин, розділених на більш дрібні параграфи.
У передмові Л. Бенсон писав, що в минулому таку книжку можна було б назвати «Деякі аспекти трансформації американського суспільства з ліберальної аристократичної республіки кінця XVIII ст, в популістську егалітарної демократію середини Х IX ст. з особливим упором на штат Нью-Йорк ». Однак сучасність вимагає більш короткого назви. Головним завданням дослідження автор проголосив дослідження впливу егалітарних ідей на політичне життя Нью-Йорка в період з 1816 по 1844 р. Автор особливо підкреслює, що він не висуває будь-якої заздалегідь підготовленої концепції. Тим не менш, він не відкидає необхідності існування та використання таких концепцій. Сутність всього дослідження полягає у двох питаннях; які нереальні явища можуть вважатися сутністю Джексонівській демократії? Як і в якій мірі сформульована таким чином концепція сутності Джексонівській демократії допомагає зрозуміти період історії США, що почався після 1815 р.? У додатковому передмові, написаній для спеціального масового видання, позначаються основним прийоми дослідження. Головну увагу в книзі, пише автор, приділялася складанню манери голосування окремих груп, в основному склалася до 1844 р. Для виявлення груп, заснованих на поведінці при голосуванні, використовувалося шість додаткових змінних: 1) попередня манера голосування; 2) економічна група, 3) етнокультурна група; 4) релігійна група, 5) група за місцем проживання; 6) регіональна характеристика групи. Оскільки жінки не мали в цей час права голосу, характеристика за принципом попа була відкинута, а через відсутність достатніх даних довелося відмовитися і від характеристик за віком і освітою. Головним методом визначення електоральної поведінки став «багатофакторний аналіз», що застосовувався до історичних джерел і сукупним одиницям. Під сукупними одиницями Л. Бенсон передбачає сукупність виборців - штат, графство, округ, ділянку. Оскільки стан джерел не дозволяє давати характеристики електорального поведінки окремих особистостей, автор віддає перевагу сукупним одиницям, що відображає поведінку груп електорату. Чим більш однорідною за окремими характеристиками є окрема сукупна одиниця, тим більш точним буде і аналіз її поведінки під час виборів, визначення тієї моделі голосування, якої вона дотримувалася (1, с. IX).
Перші дванадцять глав книги присвячені аналізу політичного життя штату Нью-Йорк з 1816 по 1844 р. У першій главі розглядається "десятиліття плутанини» - 1816-1826 рр.., Коли старі політичні угруповання зазнали краху, розпалися. У 1821 р. була прийнята нова конституція штату, набагато більш демократична, ніж колишня. Характерно, відзначає Бенсон, що майбутні діячі демократичної партії на чолі з М. Ван-Бюрен в цей час очолювали консерваторів, які виступали проти загального виборчого права!). Між 1824 і 1828 рр.. політичне життя Нью-Йорка являла собою дуже строкату картину і йшла на основі не стільки міжпартійної, скільки межфраціонной боротьби. Розмежування політичних партій сприяла поява на політичній сцені штату антимасонські руху, надала всьому політичному процесу відчутний «егалітарний імпульс». Народження антимасонські руху Бенсон пов'язує з розвитком транспорту, транспортної революцією, яка зруйнувала замкнутий розвиток сільських районів і невеликих містечок, розташованих там. Руйнування замкнутості призвело до зростання соціальних очікувань, до появи вимог надання «рівних можливостей для всіх». Коли ж ця вимога не вдалося провести в життя, як протест проти засилля привілейованих груп в усіх сферах життя і виникло актімасонское рух, швидко набиравшее силу. Вся друга глава присвячена виходу антімасонов на політичну арену, перетворенню цього в основному релігійного руху в рух політичне, що призвело до утворення антимасонські партії. Спочатку діяльність антімасонов була спрямована проти «жахливого інституту» - масонських лож. Основну масу прихильників нового руху складали жителі сільських районів, невеликих містечок і селищ, прихильники євангелістської церкви. Політичне керівництво прихильників Е. Джексона в штаті Нью-Йорк, не бажають і не здатне виступити в якості захисників інтересів «простої людини», стало тінню лютих нападок антімасонов. Антімасони з їх, підкреслено егалітарними гаслами виступили на стороні Дж. К. Адамса. У результаті діяльності антімасонов колишні розмежувальні пінії між політичними угрупованнями штату зникли, а сам Е. Джексон всупереч поширеній думці під час виборів ледь набрав 51% голосів виборців штату. Подальшої політизації антимасонські руху сприяв блок антімаоонов з виниклою в 1829 р. в Нью-Йорку Робочою партією, програма якої містила головним чином загальнодемократичні вимоги - демократизації виборчої системи, скасування тюремного ув'язнення за борги, загальної початкової освіти, заборони видачі монопольних привілеїв і т. п . Робоча партія була дуже недовговічною, але питання, порушені в її програмі, мали істотний вплив на подальший розвиток подій. Склалася коаліція прихильників робочої партії, антімасонов і прихильників Р. Клея, що виступала проти різного роду привілеїв, відстоювала загальнодемократичні вимоги, розширення виборчого права, внутрішні поліпшення. Ця коаліція і виступала проти джексововской партії. Невірною, отже, виявляється, на думку Л. Бенсона, одна з основних передумов колишньої концепції «Джексонівській демократії»: прихильники
Джексона не тільки не виступали на користь різних соціальних і політичних реформ, але в більшості випадків були і противниками. У кінцевому рахунку, антімасони не зуміли об'єднати в цей час всі опозиційні джексонівські демократам сили, але їх безсумнівною заслугою було проведення в життя цілого ряду заходів, таких, наприклад, як скасування тюремного ув'язнення за борги. Третя глава розглядає поляризацію політичних сил у зв'язку з боротьбою, що розгорнулася навколо Національного банку. Скасування монопольних прав, монопольних хартій було одним з головним вимог Робочої партії і антімасонов. У самому Нью-Йорку місцеві банки стали постійними об'єктами їх нападок. Тому, виступаючи проти Національного банку, багато разів повторюючи гасла прав штатів, керівництво Джексонівській демократичної партії перехоплювало ініціативу з рук Робочої партії і антімасонов, позбавляло їх найбільш привабливих гасел. Бенсон вважає, що в тій реальній обстановці джексоновокая «банківська війна» була не «хоробрим настанням в ім'я вільного підприємництва», а блискучої політичної контратакою.
Іншим наслідком боротьби, що розгорнулася навколо Національного банку, стало остаточне оформлення партії вігів. До 1832 поведінку електорату штату Нью-Йорк досягло того стану, яке зберігалося протягом наступних десятиліть - електорат розділився майже на рівні частини. Партійна система була задоволена добре збалансованою. Хоча формальна організація сил, що виступали проти Е. Джексона і керівництва демократичної партії Нью-Йорка, відбулася лише десь в районі 1834 р., основний блок опозиції сформувався саме в 1832 р. Таким чином, двопартійна система в Нью-Йорку по суті справи відродилася за два роки до її формального відновлення. Особливо підкреслюється, що виникли зовсім нові партії, а не відбулося просте відновлення старих »партій, що змінили оболонку. При всій схожості з програмою федералістів доктрина вігів, особливо у відношенні до президентської і виконавчої влади взагалі, грунтувалася на зовсім інших принципах. Відновлення двопартійної системи не означало відродження колишніх партій.
Четверта глава присвячена розгляду складу керівництва політичних партій Нью-Йорка в період 1834-1844 рр.. Головним її висновком є положення про те, що керівництво обох політичних партій рекрутувалися в основному з одного і того ж соціального і економічного шару, одних і тих же груп населення. Особливо розглядається «склад верхнього ешелону керівництва демократів і вігів, зміна цього складу в 1834-1844 рр.. Спеціальне місце приділено аналізу складу і риторики середньої ланки керівництва демократів і вігів. Політична риторика демократів з їх нападками на «багачів», «привілейованих» і т. п. перебувала в різкому контрасті з реальним складом їх рядів - серед членів так званої «демократичної партії» в місті Нью-Йорку було багато людей зі статком від 100 тис . до 1 млн. дол-саме це і показує іменний перелік осіб зі станом понад 100 тис. дол опублікований в 1845 р. шостим виданням. На основі цього надзвичайно складного і цінного джерела Бенсон робить висновок, що і демократи і віги ст. одній і тій же пропорції черпали свій склад з лав заможних груп населення. Не можна, отже, розглядати політичну боротьбу часів Джексонівській демократії як боротьбу між «лібералами і консерваторами». У п'ятому розділі дається докладна характеристика концепціям «позитивного» і «негативного лібералізму», їх виходу в область, політичної економії і економічної політики, практичних заходів уряду. Після кризи 1837 р. і демократи і віги назавжди відмовилися від останніх пережитків меркантилістських теорій, на яких були засновані концепції федералістів, їхнє ставлення до ролі держави. У своїй діяльності демократи грунтувалися на концепції так званого «негативного лібералізму», багато в чому спорідненого раннім поглядам Т. Джефферсона, різко негативно ставився до діяльності держави, всіляко прагнув обмежити цю діяльність. Прихильники партії Локофоко і так звані «радикальні демократи» стояли в цьому питанні на ще більш крайніх позиціях. Встає, отже, питання; якщо демократи займали так чітко виражену антіетатістскую позицію, то чи могли вони виступати на користь різного роду реформ, що проводяться державою і зазвичай ототожнюються з Джексонівській демократією? Мова при цьому йде про партійну організації Нью-Йорка, добре відомої своєю дисципліною.
Головним висновком п'ятої глави стало положення, в корені протилежне тому, яке висунув у своїй капітальній праці А. Шлезінгер-молодший, Боротьба між партіями в 1834-1844 рр.. свідчить про те, що віги стояли ближче, ніж демократи, до того ідеалу реформаторів, в яких прихильники «нового курсу» шукали своїх попередників.
Роль більш дрібних, другорядних партій - партії Свободи та Американської республіканської партії-розглядається в шостому розділі. Партія Свободи виникла в результаті об'єднання противників рабовласництва, які залишили основні партії, оскільки звернення до цього питання не обіцяло істотного збільшення голосів на виборах. Втрата голосів на Півдні не компенсувалася потенційним збільшенням їх на Півночі. Все це і призвело до утворення окремої партії. Американська республіканська партія виникла в результаті реакції досить широких верств американців-протестантів на посилення імміграції, особливо католицької. У іммігрантів-католиків: вони бачили загрозу республіканським інститутам країни. У політичне життя штату було внесено нові фактори - протиріччя між етнічними та релігійними групами і політичними об'єднаннями, відбивали їх інтереси. У той же час утворення «третіх» партій могло вплинути і на результат боротьби між основними партіями.
Сьома глава, що є однією з найбільш великих і найбільш складних, розглядає деякі особливості веління електорату штату під час виборів. Для виявлення цих особливостей автор використовує результати виборів - президентських і проміжних - від рівня штату до рівня окремих графств. Аналізуючи ці результати, Бенсон висуває теорію про циклічність у поведінці електорату і, отже, в самих виборах. Партії, пише він, після утворення партії вігів знаходилися в свого роду рівновазі. Однак рівновага це було не статичним, незмінним, а динамічним. Існували певні межі, нижче яких у розглянутий період не опускалася частка голосів, набраних партією. Межею коливань, які знаменують перехід виборців від однієї головної партії до іншої, Бенсон вважає в середньому всього 2,8% тобто розрив між демократами і вігами був дуже невеликий. Зміни, що перевищують 5% загального числа голосів, пояснюються втручанням у хід виборів третіх партій - партії Свободи, наприклад. «У цілому ряді графств протягом досить тривалого періоду розміри і склад групи електорату, голосувала за ту чи іншу, партію, залишалися практично без змін. Вибори 1840 і 1844 рр.. продемонстрували дуже стабільне ядро основної групи - до 95% »її первісного складу. Коливання в розподілі голосів були викликані головним чином діяльністю Американської Республіканської партії. Розподіл голосів між двома основним партіями майже порівну ставить «під сумнів ще одне традиційне положення концепції« Джексонівській демократії »- тезу і те, що між демократами і вігами розділ пролягав за класовими лініях, причому останніх підтримували головним чином заможні верстви населення. Аналіз результатів голосування по графствам показує, що, хоча на виборах 1844 демократи користувалися серед менш заможних опоев населення дещо більшою підтримкою, пояснюється ця підтримка не стільки факторами класовими, соціально-економічними, скільки етнічними та релігійними особливостями тих чи інших груп електорату. Обидві партії майже в рівній мірі мали прихильників в одних і тих же економічних і професійних групах.
Затвердження Л. Бенсона про вирішальну роль етнічних, культурних і релігійних чинників у процесах розмежування електорату основних політичних партій на початку 60-х років виступало головним чином як критика положень, сформульованих у свій час. А. Шлезінгером-молодшим. Однак у 70-ті роки подальший зсув акцентів у цьому напрям призвело до злиття зі «школою консенсусу», що заперечувала класову основу партійно-політичних конфліктів протягом всієї історії США.
Наступна, восьма глава, розбирає поведінку електорату в залежності від його етнічного складу. Одним з головних положень Бенсона у цій галузі є також сильно відрізняється від традиційних інтерпретацій твердження про те, що найбільш гострими політичні конфлікти і розмежування були не між янкі, корінними американцями та іммігрантами, а саме між самими іммігрантами. Особливої гостроти конфлікт досяг між так званими «новими англійцями»-англійцями, шотландцями, валлійцями, ірландцями-протестантами і «новими неанглічанамі»-ірландцями-католиками, німцями, французами, франкоканадцев. Якщо не вважати вільних негрів, що мали право голосу, то з найбільшою чіткістю вододіл між партіями пролягав якраз між «новими англійцями», найбільшою мірою підтримували вігів і «новими неанглічанамі», на яких спиралися демократи. Для доказу свого затвердження автор розглядає, спираючись на матеріали голосувань і переписів, поведінка всіх зазначених груп під час виборів. Особливий інтерес представляє зауваження про поведінку двох груп - негрів і французів-протестантів. Вони представляли собою рідкісний виняток. Не будучи іммігрантами, вони майже повністю виступали на стороні вігів. Таким чином, якщо серед іммігрантів спостерігалася досить різка партійно-політична поляризація, то голоси корінних американців були майже порівну поділені між основними партіями.
Вплив релігійних чинників на перебіг політичного процесу розглядається в дев'ятій главі. Тут положення було досить складним. Приблизно 95% виборців-католиків штату Нью-Йорк підтримували демократів. Серед виборців-протестантів спостерігалася велика строкатість. Однак слід зазначити, що і католики не були настільки одностайні: серед католиків - місцевих уродженців вплив вігів було вище, ніж серед католиків-іммігрантів. Детально розглядається поведінка кожної окремої групи виборців і місце відношення до релігійних питань в діяльності кожної з партій. У таких питаннях, як взаємовідносин церкви і держави, ухвалення відповідного законодавства і т. п., лінія поділу між вигами і усіма їхніми супротивниками в цілому збігається з лінією розмежування між пуританами і іншими релігійними групами, непурітанамі.
Невелика за розміром десятий глава приділена розбору складу електорату менших партій - партії Свободи та Американської Республіканської партії. Оскільки демократична партія не без підстав вважала в цей час, що ототожнення вігів з аболиционистами завдасть вігам шкоди на Півдні, не додавши впливу в інших районах, становище партії Свободи було досить складним. Аболіціонізм, у свою чергу, в цей час мав вплив у сільських районах, причому саме в тих, де вплив кальвіністської, пуританської релігійної та культурної традиції було надто велике. Якщо аболиционистском рух в цей час складалося з представників різних економічних та етнокультурних груп, то партія Свободи складалася головним чином з колишніх вігів, що покинули свою партію. Хоча на виборах 1844 Американська Республіканська партія і не змогла висунути власного кандидата, її діяльність свідчить про те, що в лавах цієї партії перебували головним чином представники «нових англійців», які вважали за тими інших міркувань, що існуючі партії не можуть захистити їх інтереси .
Одинадцята глава присвячена аналізу партійних програм і того образу, який прагнули створити собі в очах виборців демократи і віги. Характерно, що поряд з офіційним обличчям партії, зафіксованим до виборів 1844 р. в партійних платформах, партії прагнули на сторінках своїх періодичних видань створити і більш широкий, неофіційний спосіб, ацеллірующій до більш широкого спектру настроїв виборця. Створюючи свій власний образ, партії настільки ж ретельно працювали над створенням образу свого супротивника. Аналіз цих образів проводиться з використанням газет, памфлетів, партійних платформ. Головним прийомом дослідження є контент-аналіз. Дослідження йде за чотирма основними »напрямками: діяльність демократичної партії у загальнонаціональному масштабі, діяльність демократів Нью-Йорка, діяльність вігів в загальнонаціональному масштабі та діяльність вігів Нью-Йорка. Кожне з цих чотирьох напрямків у свою чергу підрозділяється на два - на діяльність зі створення офіційного образу партії і на роботу зі створення її неофіційної особи. Розгляд образу, «іміджу» партій Л. Бенсон веде за такими основними питань: 1) роль і завдання уряду в демократичній республіці; 2) взаємовідносини і роль федеральної влади, влади штатів, місцевого самоврядування, 3) роль і повноваження трьох підрозділів влади, 4 ) зовнішня політика. Автор робить висновок, що до виборів 1844 риси подібності та відмінності між діяли як. в Нью-Йорку, так і на загальнонаціональному рівні партіями не тільки набули чіткий, яскраво виражений характер, але й знайшли своє відображення у всьому комплексі документів, пов'язаних з їх діяльністю.
У дванадцятому розділі розглядається роль питання про анексію Техасу в президентських виборах 1844 Перш за все Бенсон поставив під сумнів твердження Т. Уїда і Дж. Хеммонда про те, що ці вибори були свого роду референдумом по відношенню до анексії Техеса. Проте, створивши шкалу відносини партій до техаському питання, автор показує, що в тій її частині, де повинні групуватися противники анексії, відсутній скільки-небудь значна частка електорату. Не підтверджує положення про референдум і використання результатів голосування за партію Свободи і вігів як індикаторів громадської думки. Нарешті, після аналізу ставлення виборців-демократів до питання про Техас робиться висновок про те, що в штаті Нью-Йорк не спостерігалося широких і потужних настроїв на користь анексії Техасу, питання це взагалі не вплинув на поведінку електорату в цілому. Він мав деяке значення для тих дуже обмежених районів, в яких спостерігалися антирабовласницьки настрою.
Наступні два глави носять чітко виражений теоретичний характер. У тринадцятій главі робиться спроба намітити контури загальної теорії поведінки електорату на виборах, а в наступному розділі зроблено спробу відповідним чином інтерпретувати поведінку електорату Нью-Йорка. Віддаючи належне інтерпретацій поведінки електорату, заснованим на теоріях Ч. Бірда і Ф. Тернера, автор вважає, що обмеження лише концепціями економічного детермінізму не дозволяє дати відповідне тлумачення поведінки електорату. Деякий внесок в оформлення нових теоретичних положень у цій області внесли Р. Хофотедтер і Л. Харц. З урахуванням розмірів країни, відмінностей між окремими її частинами, групами населення загальна теорія виведена у вигляді припущення наступного виду; чим ширше область згоди з основних питань політичного життя, її основ, чим більш однорідне суспільство, чим вище борг його членів, що мають високий рівень особистих устремлінь, ніж менш централізованою є конституційна система, тим більше число і різноманіття чинників, що визначають поведінку електорату. Формулюються три основні групи детермінант поведінки електорату. До них відносяться: 1) переслідування політичних цілей окремими особами або групами; 2) виконання індивідуалами або групами певних політичних ролей, 3) негативна чи позитивна орієнтація по відношенню до референтним особам чи групам. Ці основні теоретичні положення автор додає до основних особливостей політичного життя штату, викладеним у попередніх розділах. Для аналізу використовується матеріал голосувань в окремих графствах, голосування окремих Груп електорату.
В останньому розділі автор ставить питання про можливість створити чітку концепцію Джексонівській демократії. Звертаючись до складу партійних об'єднань, складу партійного керівництва, масової бази, Бенсон ще раз підтверджує своє твердження про те, що колишні принципи поділу на «лібералів», «консерваторів» і «бізнесменів», що протистоять всьому іншому товариству, в цілому, мало відповідають дійсності . І противники Е. Джексона, і його прихильники рекрутувалися з одних і тих же шарів, використовували одну і ту ж риторику. Найбільш адекватною Бенсону представляється положення про егалітарної революції. Прийнявши тезу про егалітарної революції, ми можемо краще зрозуміти, що в 1830-і і 1840-і роки боротьба між партіями йшла не стільки з приводу цілей, скільки через засобів досягнення цих цілей. Незважаючи на різницю між концепціями «негативного» та «позитивного лібералізму», загальні положення ліберальної доктрини були прийняті обома партіями.
Книга забезпечена трьома додатками, в яких xapaктерізуются джерела електоральної статистики, включаючи періодичну пресу, джерела економічної класифікації політичних одиниць. У їх число входять, перш за все, матеріали переписів. Матеріали для характеристики електоральних одиниць в етнокультурному відношенні характеризуються в третьому додатку. До числа таких джерел відносяться матеріали, як переписів, так і мемуари, спогади, що характеризують ті чи інші райони штату.
Книга професора Корнелльського університету Дж. Сілбі «Політична ідеологія і поведінку електорату в епоху Джексона» представляє собою порівняльне дослідження - порівняння двох методів історичного аналізу - традиційного і квантіфікаціонного, притаманного «нової політичної історії». Книга складається з шести розділів, нерівних за розміром. У першому розділі Дж. Сілбі викладає основні методологічні передумови, історію і причини зародження «нової політичної історії». Подібне Л. Бенсону, Дж. Сілбі визнає внесок, внесений Ф. Тернером і Ч. Бірдом у вивчення джексоновського періоду. Продовженням цієї традиції Сілбі вважає фундаментальну роботу А. Шлезінгера-молодшого «Епоха Джексона». У цій роботі, заснованої в кінцевому рахунку на прогресистської традиції, закономірності формування широкої коаліції «нового курсу» були екстрапольовані на процеси першої половини XIX ст. Хоча попередні інтерпретації джексоновського періоду у відомому сенсі дали досить докладні відповіді на багато питань, не менш актуальні і по-своєму гострі питання залишилися без відповіді. У післявоєнний період з'явилися роботи, переоцінюєте ті чи інші аспекти традиційної інтерпретації. Вже Б. Хеммонд в роботі про банки в Сполучених Штатах у цей період зумів довести, що значна кількість політичних керівників Джексонівській партії було, перш за все, підприємцями, що діяли в умовах бурхливого росшей економіки. Їх політична діяльність була пов'язана, перш за все, з прагненням мобілізувати електорат на підтримку реформ, спрямованих на зміну їх власного банку, наприклад, велася значною мірою місцеві банкірами, що прагнули звільнити свою діяльність від контролю центральної установи.
Перелом у вивченні розглянутого періоду почався про впровадження кількісних методів збору і кореляції великих масив електоральної та соціальної статистики. Почалося впровадження прийомів і методів, що застосовуються політологами і соціологами для аналізу сучасних політичних процесів, в першу чергу - виборів. Вже перші результати серйозно похитнули колишні уявлення про «Джексонівській демократії». Одним з головних предметів опора стала методологія і особливо ставлення до джерел. Суть суперечок полягала в тому, що більшість документів, на яких колись засновували свою роботу історики, належить і відбувається з цілком визначеного шару - привілейованого освіченого меншини. Ці документи і, отже, інтерпретації, засновані на цих документах, не дають відповіді на питання про джерела поведінки широких мас електорату. Єдиним виходом із ситуації було звернення головного уваги не стільки на збережену політичну риторику, а на результати голосувань. Збережені результати виборів означають фінсацію відносини всіх виборців. Це джерело вільний від упередженості дослідника. Це джерело вільний від нерепрезентативність, найголовнішою слабкості традиційних джерел.
Використання електоральної статистики в політичній історії не було чимось новим, проте, воно ніколи не було систематичним. Вибори розглядалися ізольовано один від одного, пропадала спадковість політичного процесу. Колишні дослідники концентрували увагу на президентських виборах, тому найважливіші зрушення, що відбувалися на проміжних виборах, проходили повз дослідників. Іншою істотною різницею між підходами став розмір аналізованих одиниць. Перш розглядалися великі процеси загальнонаціонального масштабу. Новий підхід вимагав звернення до більш дрібним, соціально однорідним одиницям - графствам, округах, ділянкам. Аналіз цих, дрібних одиниць дає набагато більш плідні результати, ніж вивчення вкрай однорідних одиниць загальнонаціонального масштабу. Зрозуміло, пише Сілбі, ніякі досягнення в області кількісних методів не усувають необхідності використання традиційних методів дослідження. Кількісні методи можуть у кращому випадку намалювати картину масової поведінки. Причини ж цього поведінки слід шукати, користуючись традиційними методами. Одним з найбільш важливих об'єктів вивчення залишається політична партія і її діяльність.
Друга глава присвячена короткій характеристиці політичних процесів, основним віх розглянутого періоду. Набагато більш складними є дві наступні розділи, що ілюструють основні положення, викладені у вступі. Третя глава присвячена традиційним джерелам і традиційним інтерпретацій. У першій частині третього розділу наведені зразки традиційних джерел. До них віднесені стаття 1834 з «Нью-Йорк івнінг пост», присвячена розбіжностей між партіями, звернення С. Тілдена до молодих демократам округу Колумбія, листа одного з політичних діячів - Хорна Дж. Полку, датоване 1832 Ці джерела являють собою , на думку Сілбі, той комплекс, до використання якого звикли історики-традиціоналісти. У другій частині глави наведено уривок з роботи Ч. Бірда і М. Бірд, що трактує джексоновские демократію як приклад переможної фермерсько-робітничої партії.
Четверта глава присвячена новим джерелам і новим інтерпретацій. У число джерел введені результати проміжних виборів 1834 р. в штаті Нью-Йорк, причому в цих даних наводиться матеріал голосувань у містах і округах, тобто якраз таких невеликих одиницях, про які говорить Сілбі. Іншим джерелом, показовим для «нової політичної історії» стали матеріали переписів - шоста перепис населення США, проведена в 1840 р., перепис населення графства Олбані, штату Нью-Йорк. Третє »типом джерела став список заможних осіб Брукліна і Уільямсберг, складений в 1847 р.
Друга частина четвертого розділу приділена прикладів, новим інтерпретацій, заснованим на новій методиці, використанні нетрадиційних джерел. Вона покликана проілюструвати плідність їх застосування. До неї увійшли витяги з робіт Л. Бенсона, Р. Маккормік, Р. Формізано і Р. Келлі. Всі ці роботи стосуються тих чи інших аспектів джексоновського періоду. Л. Бенсон і Р. Келпі приділяють основну увагу впливу етнокультурних та релігійних чинників на формування політичних угруповань. Р. Маккормік і Д. Стоукс приділяють головну увагу у своїх роботах процесу боротьби на виборах, особливостей поведінки електорату. А. Маккой, що описує економічне становище політичних еліт Сполучених Штатів у розглянутий період, приходить до вже знайомого нам по роботі Л. Бенсона висновку про те, що в цей час змагалися політичні партії майже в рівній мірі черпали підтримку в одних і тих же верствах населення, причому їхнє керівництво за своїм соціальним складом було багато в чому ідентичним, оскільки і керівництво вігів і демократів складалося з представників одного і того ж шару, заможного, а часто вельми заможного населення. Р. Формізано аналізує процес утворення масових політичних партій в Мічігані в 1835-1852 рр..
У короткому висновку Дж. Сілбі підводить підсумки розвитку нової течії. Поряд з явними, на його думку, досягненнями, що дозволили багато в чому по-новому поглянути на процеси, які раніше здавалися, з одного боку, повністю вивченими, але, з іншого боку, залишали відкритими багато питань, багато аспектів політичної історії Сполучених Штатів чекають свого дослідження. Завдання тут полягає не тільки в розширенні застосування нових методів, а й в успішному поєднанні традиційної методики дослідження з кількісними методами, з визначенням сфери застосування останніх.
Стаття Рональнда Формізано, вміщена і книзі, редакторами якої є Дж. Сілбі і С. Макоевені, присвячується методикою, використаної Р. Формізано в його роботі про утворення полiтичних партiй в Мічигані). Формізано вважає, що настав час викласти деякі висновки, засновані на досвіді створення цього дослідження. Ці висновки стосуються не тільки ж не стільки до даного конкретного дослідження », скільки до загального підходу до проблем вивчення політичної історії Сполучених Штатів першої половини XIX ст. Вони представляють собою своєрідне методичне кредо видного представника «нової політичної історії».
Використання кількісних та інших методів, дорогу яким проклав, на його думку, Л. Бенсон, досягло такого рівня, коли дослідники, застосовують їх, повинні домовитися про відому уніфікації термінів і прийомів. Тому він пропонує для обговорення три загальнотеоретичних положення і п'ять основних напрямків-концепцій, користуючись якими можна вивчати закономірності політичної поведінки різних груп. Першим загальнотеоретичним положенням стало твердження про те, що вивчення окремого району, окремого територіального підрозділу при правильному виборі принципів класифікації може, допомогти вийти за межі одного, суворо індивідуального випадку, може допомогти вивчення закономірностей загального розвитку. По-друге, пише Р. Формізано, електоральна поведінка, в кінцевому рахунку, соціально детерміноване. Існує ціла група змінних, що визначаються соціальним оточенням і розвитком, і саме ці змінні величини впливають на поведінку людей під час виборів. Завдання, отже, полягає у виборі соціально значущих змінних, що впливають на політичну поведінку. Третім загальнотеоретичним положенням Р. Формізано стала пропозиція про створення довготривалих тимчасових характеристик, політичної поведінки адміністративних одиниць нижче рівня графства, тобто ділянок і т. п. Саме ці, найбільш однорідні у всіх відносинах одиниці і повинні стати основою для подальшого аналізу. Розгляд динаміки розвитку «політичного профілю» може послужити основою для міркувань про зміни партійних приверженностей. Так, наприклад, просте розгляд показало автору факт стійкої партійної прихильності найбільш дрібних політичних одиниць Мічигану, стійкість їх на виттям протягом періоду з кінця 1830-х до початку 1850-х років. Разом з тим, маючи «політичні профілі», тобто партійно-політичні, електоральні характеристики оптимальних політичних одиниць у достатній кількості і за достатній період, можна зіставляти результати наступних один за одним виборів. На основі таких даних можна робити висновки про динаміку партійних перегрупувань, їх напрямі.
У числі напрямків, за якими Р. Формізано пропонує аналізувати закономірності політичної поведінки окремих груп, найбільш цікавою видається критерій виділення «політичної субкультури». Оскільки представляють найбільшу цінність, на думку Формізано, демографічні дані за аналізований період неминуче будуть страждати неповнотою, з'являється необхідність створення якогось комплексного критерію. Під політичною субкультурою автор має на увазі щось значно ширше, ніж група, створена на основі захисту одних і тих же інтересів. Вона заснована на цілому комплексі змінних - етнічному, класовому, релігійному, професійному чинниках, факторі загальної соціального середовища тощо. Член групи, об'єднаній загальної політичної субкультурою, крім загальних соціальних і географічних характеристик розділяє загальну для всієї групи систему цінностей, загальний погляд на навколишні проблеми. З цією концепцією Формізано тісно пов'язує інший напрямок дослідження, особливо, на його думку, плідна при аналізі утворення політичних партій. Мова йде про утворення широких груп-символів, зазвичай складаються з представників різних еліт. По відношенню до цих груп-символів основна маса виборців і орієнтується. В основу дій виборців кладеться відношення до групи-символу - відношення вороже, негативне чи, навпаки, позитивне.
До інших напрямах дослідження політико-адміністративних одиниць Формізано відносить етнічні і «субекономіческіе» критерії, яким сам він, проте, виділяє набагато менше місця, пояснюючи таке ставлення, перш за все, неповнотою джерел. Нарешті, велике місце в його трактуванні поведінки електорату і освіти партійно-політичних об'єднань займають релігійні чинники, розмежування електорату за конфесійною ознакою.
Разом з укладанням і коротким списком літератури автор наводить як приклад таблицю, в якій результати голосування на проміжних виборах 1858 співвідносяться з поділом електорату за професійною ознакою. Особливу увагу при цьому приділяється джерелам, різного роду переписів, які дозволяють виділити ті чи інші професійні групи і чітко прив'язати їх до певних округах.