1. Ідеї, принципи і поняття біології ХVIII століття
У плеяді видатних біологів XVIII ст. зірки першої величини - Ж. Бюффон (1707 - 1788) і К. Лінней (1707 - 1778). У своїй творчості вони втілюють різні дослідницькі традиції, які для них були і різними життєвими орієнтирами. Бюффон в 36-томної "Природній історії" одним з перших в розгорнутій формі викладав концепцію трансформізму (обмежена мінливість видів і походження видів у межах відносно вузьких підрозділів (від одного єдиного предка) під впливом середовища); він здогадувався про роль штучного відбору, як попередник Ж. Сент-Ілера сформулював ідею єдності живої природи і єдності плану будови живих істот (на основі подання про біологічне атомізму).
Своєю штучної класифікації К. Лінней підсумував (у цій єдино можливою тоді формою) тривалий історичний період емпіричного накопичення біологічних знань (він описав понад 10 тис. видів рослин і понад 4 тис. видів тварин). Разом з тим, К. Лінней усвідомлював обмеженість завдання створення штучної системи та її можливості. На його думку, природна система є ідеал, до якого має прагнути ботаніка та зоологія. Історична заслуга К. Ліннея в тому, що він через створення штучної системи підвів біологічне пізнання до необхідності розгляду колосального емпіричного матеріалу з позицій глибинних, загальних теоретичних принципів ("природний метод"), поставив завдання його науково-теоретичної раціоналізації.
У XVIII ст. ідеї природної класифікації розвивалися Б. Жюссьє (1699 - 1777), який розсадив рослини у відповідності зі своїми уявленнями про їх спорідненість в ботанічному саду Тріанона, І. Гартнером (1732 - 1791) та М. Адансон (1726 - 1806) та ін Перші природні системи не спиралися на уявлення про історичний розвиток організмів, а припускали лише деяке "спорідненість". Але сама постановка питання про "природне спорідненості" штовхала на виявлення об'єктивних закономірностей єдиного плану будови живого.
Починаючи з середини XVIII ст. отримали дуже широке поширення концепції трансформізму. Їх було безліч, і розрізнялися вони уявленнями про те, які таксони і яким чином можуть зазнавати якісні перетворення. Найбільш поширеною була точка зору, відповідно до якої види залишаються незмінними, а різновиди можуть змінюватися. Допущення мінливості видів в обмежених межах під впливом зовнішніх умов, гібридизації та ін характерно для цілої плеяди трансформістів XVIII ст.
Трансформізм - це напівемпірична позиція, побудована на основі узагальнення великого числа фактів, які свідчили про наявність глибинних взаємозв'язків між видами, родами і іншими таксонами. Але сутність цих глибинних взаємозв'язків поки ще не зрозуміла. "Вихід" на пізнання такої сутності і означав перехід від трансформізму до еволюціонізму.
Для переходу від уявлення про трансформації видів до ідеї еволюції, історичного розвитку видів необхідно було, по-перше, процес утворення видів "звернути" в історію, побачити созідающе конструктивну роль фактора часу в історичному розвитку організмів, по-друге, виробити уявлення про можливості породження якісно нового в такому історичному розвитку. Перехід від трансформізму до еволюціонізму здійснився в біології на рубежі XVIII - XIX ст.
У ході конкретизації ідеї розвитку було побудовано ряд важливих теоретичних гіпотез, що розвивали різні принципи, підходи до теорії еволюції. До самим значні і щодо завершеним гіпотезам слід віднести: ламаркізм, катастрофізм і уніформизм.
2. Ламаркізм
Ж.-Б. Ламарк (1744-1809), ботанік при королівському ботанічному саду, був першим, хто запропонував розгорнуту концепцію еволюції органічного світу. Ламарк дуже гостро усвідомлював необхідність узагальнюючої теорії розвитку органічних форм; необхідність рішучого розриву з схоластикою і вірою в авторитети; орієнтації на пізнання об'єктивних закономірностей органічних систем. Певну роль відіграло і науковий елітаризм, який дозволяв Ламарку, боровся поодинці за свої ідеї, відгороджувати себе від застарілих точок зору, стандартів, норм, критеріїв, креаціоністського невігластва свого часу та ін
Основною передумовою цієї концепції з'явився весь той колосальний емпіричний матеріал, який був накопичений в біології до початку XIX ст., Систематизовано у штучних системах, початок природної систематики. Крім того, Ламарк істотно розширив цей матеріал за рахунок введення зоології безхребетних, яка до нього належним чином не оцінювалася як джерело для еволюціоністських узагальнень.
Ламарк наполегливо підкреслює важливість часу як чинника еволюції органічних форм. По-друге, він послідовно проводить уявлення про розвиток органічних форм як природний процес сходження їх від вищих до нижчих. По-третє, його вчення містить якісно нові моменти в розумінні ролі середовища в розвитку органічних форм. Якщо до Ламарка панувало уявлення про те, що середовище - це або шкідливий для організму фактор, або, в кращому випадку, нейтральний, то після Ламарка середу стали розуміти як умова еволюції органічних форм.
Творчий синтез всіх цих емпіричних і теоретичних компонентів привів Ламарка до формулювання гіпотези еволюції, що базується на наступних принципах:
принцип градації (прагнення до досконалості, до підвищення організації);
принцип прямого пристосування до умов зовнішнього середовища, який, у свою чергу, конкретизировался в двох законах:
1. зміни органів під впливом тривалого вправи по новим потребам і звичкам;
2. успадкування набутих змін новим поколінням.
Відповідно до цієї теорії нині існуючі види живих істот походять від колись жили шляхом пристосування, обумовленого їх прагненням краще гармонізувати з навколишнім середовищем. Так, наприклад, жираф, бачачи що ростуть на високому дереві листя, витягав свою шию, і це витягування було успадковано його нащадками. Незважаючи на всі свої коливання Ламарк прагнув матеріалістично трактувати фактори еволюції.
І хоча еволюційна концепція Ламарка здавалася його сучасникам надуманою і мало ким поділялася, тим не менше вона носила новаторський характер, була першою грунтовною спробою вирішення проблеми еволюції органічних форм.
На початку XIX ст. наука далеко ще не мала у своєму розпорядженні достатнім матеріалом для того, щоб відповісти на питання про походження видів інакше, як передбачаючи майбутнє, в пророцтві про нього. Першим таким "пророком" і з'явився ж.б. Ламарк.
3.Катастрофізм
По іншому шляху пішла конкретизація ідеї розвитку у вченні катастрофізму (Ж. Кюв, Л. Агассіс, дОрбіньі, А. Седжвік, У. Букланд та ін.) Ідея біологічної еволюції в катастрофізм виступала як похідна від більш загальної ідеї розвитку глобальних геологічних процесів. Якщо Ламарк намагався своєї деістіческой позицією подалі відсунути роль божественної "творчості", відгородити органічний світ від втручання творця, то катастрофісти, навпаки, наближають бога до природи, у свою концепцію безпосередньо вводять уявлення про пряме божественне втручання в хід природних процесів. Катастрофізм є такий різновид гіпотез органічної еволюції, в якій прогрес органічних форм пояснюється через визнання незмінності окремих біологічних видів. У цьому, мабуть, головне своєрідність даної концепції.
Теоретичним ядром катастрофізму був принцип розмежування діючих в даний час і діяли в минулому сил і законів природи. Сили, що діяли у минулому, якісно відрізняються від тих, які діють зараз. У віддалені часи діяли потужні, вибухові, катастрофічні сили, переривають спокійний плин геологічних і біологічних процесів. Потужність таких сил настільки велика, що їх природа не може бути встановлена засобами наукового аналізу. Наука може судити не про причини цих сил, а лише про їхні наслідки. Таким чином, катастрофізм виступає як феноменологічна концепція.
Головний принцип катастрофізму розкривався в уявленнях про раптовість катастроф, про вкрай нерівномірною швидкості процесів перетворення поверхні Землі, про те, що історія Землі є процес періодичної зміни одного типу геологічних змін іншим, причому між змінюють один одного періодами немає ніякої закономірною, спадкоємного зв'язку, як немає її між чинниками, що викликають ці процеси. По відношенню до органічної еволюції ці положення конкретизувалися в двох принципах
корінних якісних змін органічного світу в результаті катастроф;
прогресивного сходження органічних форм після чергової катастрофи.
З точки зору Ж. Кюв'є, ті незначні зміни, які мали місце в періоди між катастрофами, не могли привести до якісної перетворення видів. Тільки в періоди катастроф, світових пертурбацій зникають одні види тварин і рослин і з'являються інші, якісно нові. Творці теорії катастрофізму виходили з світоглядних уявлень про єдність геологічних і біологічних аспектів еволюції; несуперечності наукових і релігійних уявлень, аж до підпорядкування завдань наукового дослідження обгрунтуванню релігійних догм. В основі катастрофізму - допущення існування стрибків, перерв поступовості у розвитку.
До концепції катастрофізму в нашій літературі довгий час ставилися поблажливо, як до чогось наївному, застарілому і повністю помилкового. Тим не менше значення цієї концепції в історії геології, палеонтології, біології велике. Катастрофізм сприяв розвитку стратиграфії, зв'язування історії розвитку геологічного і біологічного світів, введенню подання про нерівномірність темпів перетворення поверхні Землі, виділенню якісної своєрідності певних періодів в історії Землі, дослідженню закономірностей підвищення рівня організації видів у рамках загальних ароморфозов та ін Не втратило свого значення в історичній геології та палеонтології і саме поняття "катастрофа". Сучасна наука також не заперечує геологічних катастроф.
4. Уніформізм. Актуалістіческій метод
Наступною докладно розробленої в першій половині XIX ст. концепцією розвитку був уніформізм (Дж. Геттон, Ч. Лайєль, М. В. Ломоносов, К. Гофф, Дж. Педж та ін) Якщо катастрофізм вводив в теорію розвитку Землі супранатуральние фактори і відмовлявся від наукового дослідження закономірностей і причин древніх геологічних процесів , то уніформізм, навпаки, висуває принцип пізнаванності історії Землі і органічного світу. Уніформіст виступали проти катастрофізму перш за все по лінії критики невизначеності уявлення про причини катастроф.
Ядром уніформізм був актуалістіческій метод, який за задумом його основоположників (насамперед Ч. Лайєля) повинен був бути ключем для пізнання давніх геологічних процесів. Актуалістіческій метод припускав спадкоємність минулого і сьогодення, тотожність сучасних геологічних процесів з древніми процесами. За характером сучасних геологічних процесів можна з певною мірою наближення описати закономірності древніх процесів, в тому числі і освіта гірських порід. Пропагуючи всемогутність актуалістіческого методу, Ч. Лайєль писав, що з його допомогою людина стає здатним "не тільки обчислювати світи, розсіяні за межами нашого слабкого зору, але навіть прослідкувати події незліченних століть, що передували створенню людини і проникнути в сокровенні таємниці океану або нутрощів земної кулі "(Лайєль Ч. Основні початку геології. Спб., 1866, ч.1, с.229) .. Разом з тим, актуалістіческій метод систематично застосовується Лайєлем лише до неживої природи, а в області органічних процесів Лайєль робив серйозні поступки катастрофізму, допускаючи можливість актів божественного творіння органічних форм.
Уніформізм спирався на такі теоретичні принципи:
одноманітність діючих факторів і законів природи, їх незмінність протягом історії Землі;
безперервність дії факторів і законів, відсутність усіляких переворотів, стрибків в історії Землі;
підсумовування дрібних відхилень протягом величезних періодів часу;
потенційна оборотність явищ і заперечення прогресу у розвитку
Але уніфірмізм, однак, був досить обмеженою теорією розвитку. Уніформізм звів розвиток до циклічності і не бачив у ньому незворотності; з точки зору уніформістів Земля не розвивається в певному напрямку, вона просто змінюється випадково, нескладним чином.
5. Дарвінових революція
І ламаркізм, і катастрофізм, і уніформизм - гіпотези, які виступали необхідними ланками в ланцюзі розвитку передумов теорії природного відбору, проміжними формами конкретизації ідеї еволюції.
Емпіричні передумови еволюційної теорії породжувалися всім ходом розвитку палеонтології, ембріології, порівняльної анатомії, систематики, фізіології, біогеографії інших наук у другій половині XVIII - першій половині - XIX ст. Своє концентроване вираження вони знаходять перш за все в систематиці рослинного і тваринного світу. Велике значення для утвердження теорії розвитку мала ідея єдності рослинного і тваринного світів. М. Шлейденом і Т. Шванна в 30-ті роки ХІХ століття вдалося розробити клітинну теорію, відповідно до якої утворення клітин є універсальним принципом розвитку будь-якого (і рослинного і тваринного) організму; клітина є невід'ємною елементарної основою будь-якого організму.
Сам Ч. Дарвін спирався на колосальний емпіричний матеріал, зібраний як попередниками, так і їм самим у ході його подорожей, і перш за все кругосвітньої подорожі на кораблі "Бігль". Основні емпіричні узагальнення, які наштовхують на ідею еволюції органічних форм, наведені Дарвіном у роботі "Походження видів".
Ч. Дарвін з юних років був ознайомлений з еволюційними уявленнями, неодноразово стикався з високими оцінками еволюційних ідей. Крім того, Ч. Дарвін в своїй творчості спирався на подання (сформоване у надрах уніформізм) про повну пізнаванності закономірностей розвитку природи, можливості їх пояснення на основі доступних для спостереження сил, факторів, процесів. У творчості Дарвіна завжди були сильні антікреаціоністскіе і антітелеологіческіе погляди; він негативно ставився до антропоцентризму і був націлений на розгляд походження людини як частини, ланки єдиного еволюційного процесу. Передумовою, запозиченої з іншої області знання і зіграла певну роль у виробленні принципів селекційної теорії еволюції, стало становище (сформульоване Мальтусом) про існування об'єктивної закономірності, відповідно до якої має місце потенційна можливість розмноження особин кожного виду в геометричній прогресії.
Дарвінових теорії відбору спиралася на такі принципи:
принцип боротьби за існування;
принцип спадковості і мінливості;
принцип природного відбору.
Теорія Дарвіна будується на наданні принципового значення таким давно відомим до нього фактами, як спадковість і мінливість. Дарвін розумів, що безпосередньо зв'язувати спадковість, мінливість і пристосовність не можна. У ланцюг "спадковість - мінливість" Дарвін вводив два посередніх ланки.
Перша ланка пов'язане з поняттям "боротьба за існування", що відображає той факт, що кожен вид продукує більше, ніж виживає особин до дорослого стану; середня кількість дорослих особин знаходиться приблизно на одному рівні, кожна особина протягом своєї життєдіяльності вступає в безліч відносин з біотичних і абіотичних факторів середовища (відносини між організмами в популяції, між популяціями в біогеоценозах, з абіотичних факторів середовища та ін.) Дарвін розмежовує два види мінливості - певна і невизначена.
Певна мінливість (у сучасній термінології - адаптивна модифікація) - здатність всіх особин одного і того ж виду в певних умовах зовнішнього середовища однаковим чином реагувати на ці умови (клімат, їжу та ін.) За сучасними уявленнями адаптивні модифікації не успадковуються і потім не можуть постачати матеріал для органічної еволюції. (Дарвін припускав, що певна мінливість в деяких виняткових випадках може такий матеріал доставляти.)
Невизначена мінливість (у сучасній термінології - мутація) передбачає існування змін в організмі, які відбуваються в самих різних напрямках. Неопределенная изменчивость в отличие от определенной носит наследственный характер, и незначительные отличия в первом поколении усиливаются в последующих. Неопределенная изменчивость тоже связана с изменениями окружающей среды, но уже не непосредственно, как это характерно для адаптивных модификаций, а опосредовано. Дарвин подчеркивал, что решающую роль в эволюции играют именно неопределенные изменения. Неопределенная изменчивость связана обычно с вредными и нейтральными мутациями, но среди них встречаются и такие мутации, которые в определенных условиях оказываются перспективными, способствуют органическому прогрессу. Дарвин не ставил вопроса о конкретной природе неопределенной изменчивости. В этом проявлялась его интуиция гениального исследователя, понимающего, что время еще не созрело для понимания неопределенной изменчивости. (Высказанные им соображения о “пангенезисе” носили откровенно натурфилософский характер, что было ясно и самому Дарвину.)
Второе посредствующее звено, отличающее теорию эволюции Дарвина от ламаркизма, состоит в представлении о естественном отборе как механизме, который позволяет осуществлять выбраковку ненужных форм и образование новых видов. Успехи селекционной практики (главной стороной которой является сохранение особей с полезными, с точки зрения человека, свойствами, укрепление этих свойств из поколения в поколение, осуществлявшееся в процессе ведомого человеком искусственного отбора) послужили той главной эмпирической базой, которая привела к появлению теории Дарвина. Прямых доказательств естественного отбора у Дарвина не было; вывод о существовании естественного отбора он делал по аналогии с отбором искусственным. Тезис о естественном отборе является ведущим принципом дарвиновой теории, тем оселком, который позволяет разграничить дарвинистские и недарвинистские трактовки природы эволюционного процесса. В нем отражается одна из фундаментальных черт живого – диалектика взаимодействия органической системы и среды.
6. Методологические установки классической биологии (ХVII-ХХ вв.)
Методологические установки классической биологии развивались медленно, начиная со средины XVIII в. вплоть до начала ХХ в. Рассмотрим в общих чертах содержание методологических установок классической биологии.
1. Признание объективного, не зависящего от сознания и воли человека, существования органических форм – главная мировоззренческая посылка биологического познания. При всем различии мировоззренческих позиций, биологи исходили из того, что органический мир существует независимо от сознания его исследователей; субъективно-идеалистические представления существенной роли в системе методологических регулятивов биологического познания не играли. Вместе с тем, единство в вопросе об объективном существовании органических форм не исключало различий в том, какую роль в происхождении и функционировании органических форм играют материальные и идеальные факторы. В биологии гораздо дольше, чем в других отраслях естествознания, сосуществовали объективно-идеалистическая и материалистическая трактовки природы объекта. У XIX ст. укреплялось представление о том, что мир органических форм, мир живого образовался естественным образом, порожден материальной природой без прямого либо косвенного вмешательства потусторонних сил. Формирование такой установки было важнейшей предпосылкой преобразования биологического познания в науку.
2. Классическая биология исходила из того, что мир живого, органических форм имеет определенные объективные закономерности, порядок, структуру; эти закономерности познаваемы средствами науки. Ламарк был одним из первых, кто осознал значимость этого методологического регулятива и сформулировал его. Классическое биологическое познание концентрировалось лишь на одном качественно определенном уровне организации живого (организменном либо клеточном, реже – тканевом), который одновременно считался и первичным. Все надорганизменные уровни (колонии, популяции, вид, биоценоз, биосфера) рассматривались как производные, вторичные, для которых характерны лишь аддитивные, а не интегративные свойства.
3. Важной характеристикой объекта являлось представление о том, что органический мир есть, с одной стороны, некое многообразие форм, явлений, процессов, а с другой стороны, одновременно должен представлять собой и некоторое единство.
Со середины XVIII в. важной методологической установкой классической биологии, рубежом, отделявшим ее донаучное и научное развитие, выступало представление о том, что органический мир имеет свою историю, его нынешнее состояние есть результат предшествующей исторической естественной эволюции. А на основе синтеза представлений о единстве (взаимосвязи) и историзме органического мира формируется принцип системности. Системное воспроизведение объекта предполагает выявление единства в предметном многообразии живого. Можно сказать, что научная биология начинается там, где на смену предметоцентризму приходит системоцентризм. Ведь теория Дарвина по сути есть результат системного исследования.
Вместе с тем, понимание историзма в методологии классической биологии было ограниченным. Это проявлялось, в частности, в том, что историзм, развитие, эволюция рассматривались как полностью обращенные в прошлое, исключительно ретроспективно, не доводились до сегодняшнего дня, до настоящего, до современности. Такая установка сыграла весьма негативную роль в истории дарвинизма, поскольку задержала экспериментальное исследование естественного отбора.
Тем не менее важнейшим достижением классической биологии и ее методологических установок явилось представление о том, что природа живого может быть понята и объяснена только через знание его истории. История же органического мира может и должна получить научно-рационалистическое и материалистическое объяснение.
4. В вопросе о характере познания методологические установки классической биологии формулируют те же в основном представления, что и методологические установки других естественных наук этого периода.
Познание – это обобщение фактов в несколько этапов, уровней (наблюдение, суждение, умозаключение, принципы, теория). Основой познания является наблюдение. Начинаясь с наблюдения, оно продолжается на уровне мыслительных процедур. К таким процедурам относятся: описание (как с помощью терминов языка (естественного), так и наглядным образом – с помощью рисунков, схем и др.); систематизация на основе определенных выделенных признаков объектов (высшей формой систематизации является классификация, когда выбор признаков связан с выделением существенных сторон объекта); сравнение, позволяющее выявлять законы объекта путем сопоставления существенных характеристик объекта (высокая эффективность метода сравнения вызвала к жизни такие науки, как сравнительная анатомия, сравнительная морфология, сравнительная физиология, сравнительная систематика и др.).
5. Содержательным является только первый уровень – уровень наблюдения как формы непосредственного чувственного контакта объекта с объектом. Мыслительные процедуры, акты деятельности разума не вносят в содержание биологического знания никаких новых моментов, они лишь перерабатывают то, что получено в процессе наблюдения. Наблюдение как бы “переливает” содержание объекта в сознание субъекта. “Никакие принципы науки,– писал Ламарк,– являющиеся результатом наших суждений, не могут сравниться по достоверности с обусловливающими их тщательными наблюдениями и. установленными фактами” (Ламарк Ж.-Б. Аналитическое деление человеческих знаний. - Избр. Произведения в 2-х томах. Т. 2.,с. 670)..
Таким образом, классическая биология (как и классические физика и астрономия) в своих методологических установках исходила преимущественно из эмпирического обоснования знания (единственной содержательной основой знания признавался чувственный опыт в виде наблюдения). Эксперимент в классической биологии еще не рассматривался как важный метод эмпирического познания органических объектов. Классическая биология – это биология по преимуществу наблюдательная. Внедрение метода эксперимента в основные отрасли биологии, в том числе и в теорию эволюции,– заслуга ХХ в.
Факт нарушения реальной картины объекта в процессе микроскопического исследования осознавался, но при этом биологи исходили из такого представления, что внесенными в ходе подготовки к наблюдению и самого наблюдения изменениями картины объекта можно либо пренебречь, либо внести на них поправку и тем самым свести их к нулю.
Методологические установки классической биологии допускали следующие отношения между знанием и объектом познания:
а) однозначное соответствие каждого элемента теории определенному элементу объекта (органического мира);
б) наглядность биологических образов и представлений, понятий;
в) отсутствие ссылки на условия познания в результате исследования.
6. Одним из важнейших методологических затруднений являлось непонимание диалектического пути развития теории, ее взаимосвязи с опытом, того обстоятельства, что теория на ранних этапах своего развития может не объяснять все факты ее предметной области. Потому господствовало представление, что один-единственный факт, противоречащий теории, может ее полностью опровергнуть. На основании такого методологического “стандарта” строились почти все попытки “закрыть” теорию эволюции Дарвина и попытаться заменить ее другой концепцией.
7. Методологические установки классической биологии в своей основе были метафизическими и потому неспособными выразить тождество противоположных сторон целостного системного объекта. Это отражалось в том, что всеобщие характеристики системной организации воспроизводились в двух противоположных методологических регулятивах.
Так, по вопросу о природе целостности и способах ее отражения в познании существовали две противоположные методологические установки – редукционизм и целостный подход, которые в мировоззренческом плане воплощались в двух противостоящих друг другу позициях – механицизма и витализма. Редукционизм исходил из того, что природа органической целостности может быть сведена к простой аддитивной сумме свойств составляющих ее (механических, физических и химических) частей, а целостный подход (в разных своих вариантах – холизм, органицизм и др.), подчеркивая качественное своеобразие целого по сравнению с его частями, считал таким основанием целостности некую супранатуральную субстанцию.
В качестве противоположных методологических установок выступали механистический детерминизм и телеология. Механистический детерминизм игнорировал функциональное единство органических систем, а телеологизм усматривал в целесообразности таких систем проявление идеалистической основы. Материалистическое преодоление телеологизма в биологии началось с учения Ч. Дарвина, который впервые нанес смертельный удар "телеологии" в естествознании и эмпирически объяснил ее рациональный смысл. Однако и после создания Дарвиновой теории неоднократно возрождались разного рода телеологические концепции эволюции (А. Годри, С. Майварт, Э. Гартман, А. Виганд, Г. Дриш и др.).
Для методологических позиций классической биологии характерно также противопоставление структурно-инвариантного и генетическо-исторического подходов, ориентация на неизменность факторов эволюции, господство организмоцентрического мышления (исходной “клеточкой” рассмотрения органической эволюции выступал отдельный организм; организмоцентризм – конкретная биологическая форма предметоцентризма).
8. И наконец, классическая биология исходила из того, что структура познавательной деятельности в биологии неизменна, принципы описания и объяснения, биологического познания исторически не развиваются.
Список літератури
Азімов А. Коротка історія біології. М., 1967.
Алексєєв В.П. Становлення людства. М., 1984. Бор Н. Атомна фізика і людське пізнання. М., 1961 Борн М. ейнштейнівської теорія относітельності.М., 1964.
Вайнберг С. Перші три хвилини. Сучасний погляд на походження Всесвіту. М., 1981.
Гінзбург В.Л.О теорії відносності. М., 1979.
Дорфман Я.Г. Всесвітня історія фізики з початку 19 століття до середини 20 століття. М., 1979.
Кемп П., Армс К. Введення в біологію. М., 1986.
Кемпфер Ф. Шлях в сучасну фізику. М., 1972.
Лібберт Е. Загальна біологія. М., 1978 Льоцці М. Історія фізики. М., 1972.
Мойсеєв М.М. Людина і біосфера. М., 1990.
Меріон Дж. Б. Фізика і фізичний світ. М., 1975
Найдиш В.М. Концепції сучасного природознавства. Навчальний посібник. М., 1999.
Небел Б. Наука про навколишнє середовище. Як влаштований світ. М., 1993.
Ніколіс Г., Пригожин І. Пізнання складного. М., 1990.
Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М., 1986.
Пригожин І., Стенгерс І. Час, Хаос і Квант. М., 1994.
Пригожин І. Від існуючого до виникає. М., 1985.
Стьопін В.С. Філософська антропологія та філософія науки. М., 1992.
Фейнберг Є.Л. Дві культури. Інтуїція і логіка в мистецтві та науці. М., 1992.
Фролов І.Т. Перспективи людини. М., 1983.