Вища та істинна мета вивчення історії полягає не в заучуванні дат, подій та імен - це лише перша сходинка. Історію вивчають, щоб зрозуміти її закони, розгадати якісь сутнісні риси характеру народу. Ідея закономірності подій історії, їх глибокої внутрішньої взаємозв'язку пронизує всю творчість Пушкіна. Спробуємо, аналізуючи творчість Пушкіна, зрозуміти його історико-філософську концепцію.
У ранній творчості Пушкіна нас зачаровують "Руслан і Людмила", "Пісня про віщого Олега". Давня Русь часів князів Володимира та Олега відтворюється в барвистих, повних життя картинах. "Руслан і Людмила" - казка, "Пісня про віщого Олега" - легенда. Тобто, автор прагне осмислити не саму історію, а її міфи, легенди, оповіді: зрозуміти, чому зберегла народна пам'ять ці сюжети, прагне проникнути в хід думок і мови предків, знайти коріння. Ця лінія отримає подальший розвиток в пушкінських казках, а також у багатьох ліричних і епічних творах, де через звичаї, мову і характери героїв поет підійде до розгадки особливостей російського характеру, принципів народної моралі - і так буде осягати закони розвитку історії Росії.
Реальні історичні постаті, привертали увагу Пушкіна, обов'язково знаходяться на переломі епох: Петро I, Борис Годунов, Омелян Пугачов. Ймовірно, у момент історичних перебудов як би оголюються "приховані пружини" механізму історії, краще видно причини і наслідки - адже в історії Пушкін прагне зрозуміти саме причинно-наслідковий взаємозв'язок подій, відкидаючи фаталистическую точку зору на розвиток світу.
Першим твором, де читачеві відкрилася концепція Пушкіна, стала трагедія "Борис Годунов" - одне з вищих досягнень його генія. "Борис Годунов" - трагедія, тому що в основі сюжету лежить ситуація національної катастрофи. Літературознавці довго сперечалися про те, хто головні герой цієї трагедії. Годунов? - Але він вмирає, а дія триває. Самозванець? - І він не займає центрального місця. У центрі уваги автора не окремі особистості і не народ, а те, що з усіма ними відбувається. Тобто - історія.
Борис, який учинив страшний гріх дітовбивства, приречений. І ніяка висока мета, ніяка турбота про народ, ні навіть муки совісті не змиють цього гріха, не зупинять відплати. Не менший гріх здійснений і народом, що дозволив Борису вступити на трон, більше того, за намовою бояр, благали:
Ах, змилуйся, батько наш! Володарюй нами!
Будь наш батько, наш цар! Благали, забувши про моральні закони, глибоко байдужі до того, хто стане царем. Відмова Бориса від трону і благання бояр, народні молитви, що відкривають трагедію, підкреслено неприродні: автор весь час акцентує увагу на тому, що перед нами сцени державного спектаклю, де Борис нібито не хоче царювати, а народ і бояри нібито без нього загинуть. І ось Пушкін ніби вводить нас в "масовку", що грає в цій виставі роль народу. Ось якась баба: то заколисує немовля, щоб не пищав, коли потрібна тиша, то "кидає його обземь", щоб заплакав: "Як треба плакати, Так і затих!" Ось мужики труть очі цибулею і мажуть слюнями: зображують сльози. І тут не можна не відповісти з гіркотою, що це байдужість натовпу до того, що твориться в палаці, дуже характерно для Росії. Кріпацтво привчило народ до того, що від його волі нічого не залежить. У майданне дійство "обрання царя" залучені люди, утворюють не народ, а натовп. Від натовпу не можна чекати благоговіння перед моральними принципами - вона бездушна. Народ же - не збіговисько людей, народ - це кожен наодинці зі своєю совістю. І голосом совісті народної стануть літописець Пімен і юродивий Миколка - ті, хто ніколи не мішається з натовпом. Літописець свідомо обмежив своє життя келією: вимкнути з мирської суєти, він бачить те, що невидимо більшості. І він першим скаже про тяжкий гріх російського народу:
Про страшне, небачене горі!
Прогнівили ми Бога, згрішили:
Владика собі царевбивцю
Ми нарекли.
І що найголовніше - він, Пімен, не був на площі, не благав "... батько наш!" - І все ж розділяє з народом провину, несе хрест загального гріха байдужості. В образі Пимена проявляється одна з прекрасних рис російського характеру: совісність, загострене почуття особистої відповідальності.
На думку Пушкіна, особистість, реалізуючи свої задуми, вступає у взаємодію з об'єктивними законами світу. Результат цієї взаємодії і творить історію. Виходить, що особистість діє і як об'єкт, і як суб'єкт історії. Особливо явно ця подвійна роль проявляється в долях "самозванців". Самозванець Григорій Отреп'єв наперекір всьому прагне змінити свою долю, дивно чітко відчуває подвійність свого становища: він і безвісний чернець, силою власної волі, сміливості, що перетворився в таємничо врятованого царевича Дмитра, і предмет політичних ігор: "... я предмет чвар і війни", і знаряддя в руках долі.
Інший пушкінський герой - самозванець Омелян Пугачов - невипадково співвідносить себе з Отрєп'євим: "Гришка Отреп'єв адже поцарювати ж над Москвою". Слова Пугачова "Вулиця моя тісна: волі мені мало" дуже близькі до прагнення Григорія не просто вирватися з монастирської келії, але піднестися на московський престол. І все ж у Пугачова зовсім інша історична місія, ніж у Григорія: він прагне реалізувати образ "народного царя". У "Капітанської дочці" Пушкін створює образ народного героя. Сильна особистість, непересічна людина, розумний, широкий, що вміє бути добрим - як пішов він на масові вбивства, на нескінченну кров? В ім'я чого? - "Волі мені мало". Прагнення Пугачова до абсолютної волі - споконвічно народна риса. Думка, що абсолютно вільний тільки цар, рухає Пугачовим: вільний народний цар і підданим принесе повну свободу. Трагедія в тому, що герой роману шукає в царському палаці те, чого там немає. Більш того, за свою волю він платить чужими життями, а значить, і кінцева мета шляху, і сам шлях - хибні. Тому і гине Пугачов. "Капітанську дочку" Пушкін створює як народну трагедію, і Пугачова він осмислює як образ народного героя. І тому образ Пугачова постійно співвідноситься з фольклорними образами. Його особа спірна, але як "народний цар" Пугачов бездоганний.
До цих пір я говорив про тих творах Пушкіна, де історія досліджується в момент перелому, зміни епох. Але історична подія триває набагато довше цього моменту: воно чимось готується зсередини, як би назріває, потім здійснюється і триває стільки, скільки триває його вплив на людей. У явності цього тривалого впливу на долю людей мало що зрівняється з петровскими упорядкування країни. І образ Петра I цікавив, захоплював Пушкіна все життя: поет осмислював його в багатьох творах. Спробуємо зіставити образи Петра з "Полтави" і з "Мідного вершника".
"Полтава" написана в 1828 році, це перший досвід історичної поеми у Пушкіна. Жанр поеми - традиційно романтичний, і в "Полтаві" багато в чому як би "сплавлені" риси романтизму і реалізму. Образ Петра Пушкіним романтизирован: ця людина сприймається як напівбог, вершитель історичних доль Росії. Ось як описано явище Петра на ня поле:
Тоді-то понад натхненний
Пролунав гучний голос Петра ...
Його заклик - "глас згори", то є Божий глас. У його образі немає нічого від людини: цар-напівбог. Поєднання жахливого і прекрасного в образі Петра підкреслює його надлюдські риси: він і захоплює, і вселяє жах своєю величчю звичайним людям. Вже одне його явище надихнуло військо, наблизило до перемоги. Прекрасний, гармонійний цей государ, який переміг Карла і не возгордившийся удачею, що вміє так по-царськи поставитися до своєї перемоги:
У своєму наметі він пригощає
Своїх вождів, вождів чужих,
І славних полонених пестить,
І за вчителів своїх
Заздоровний кубок піднімає.
Захопленість Пушкіна фігурою Петра дуже важлива: поет прагне усвідомити і оцінити роль цього видатного державного діяча в історії Росії. Мужність Петра, його пристрасть пізнавати самому і вводити в країні нове не можуть не імпонувати Пушкіну. Але в 1833 році вірш Адама Міцкевича "Пам'ятник Петра Великого" змусило Пушкіна спробувати інакше поглянути на проблему, переглянути своє ставлення. І тоді він написав поему "Мідний Вершник". У "Полтаві" образ Петра як би дробився:
Лик його жахливий.
І рухи швидкі. Він прекрасний. У "Мідний вершник" лик Петра також величний, в ньому і міць, і розум. Але зникло рух, пішло життя: перед нами обличчя мідного боввана, тільки страшного в своїй величі:
Жахливий він в навколишньої імлі.
Необхідно було на кінець XVII століття ввести Росію в ряд перших світових держав. Але чи можливо заради цієї мети жертвувати долею хоча б такого маленького людини, як Євген, його скромним простим щастям, його розумом? Чи виправдовує історична необхідність такі жертви? Пушкін у поемі лише ставить питання, але вірно поставлене питання і є істинна завдання художника, бо на подібні питання повинен відповісти собі кожна людина.