Реферати, курсові, дисертації, дипломи

[ Національне питання в оцінках ідеологів судето-німецької соціал-демократії в 1920-ті - на початку 1930-х ]

<div style="font-size:16px;text-align:justify;">
	 Національне питання в <a href="Оцінка" title="Оцінка">оцінках</a> ідеологів судето-німецької соціал-демократії в 1920-ті - на початку 1930-х рр.. Включення Судет до складу Чехословацької держави зробило проблему німецького національного питання найважливішої для теоретиків та ідеологів судето-німецької соціал-демократії. І. Зелігер першим зробив спробу дати ідейно-теоретичне обгрунтування тому новим положенням, в якому опинилися <a href="Судетські_німці" title="Судетські німці">судетські німці</a> після закінчення першої світової війни. В основі його поглядів з національного питання лежало обгрунтування принципу самовизначення для Німецькій Богемії, Головною особливістю історичного розвитку німців у чеських землях Зелігер вважав їх чересполосное розселення, відсутність єдиної, замкнутої області мешкання. Географічно судето-німецькі області опинилися в більшості своїй розділені з німецько-австрійськими районами. Все це робило, на думку Зелігера, абсолютно неможливим самостійність Судет. Обстоюючи «соціалістичний аншлюс», Зелігер не давав чіткої <a href="Відповіді_на_питання" title="Відповіді на питання">відповіді на питання</a> про те, яким повинен бути статус німецьких анклавів у центральній частині чеських і моравських територій. Вважаючи закономірним <a href="Процес" title="Процес">процес</a> виділення зі складу Австро-Угорщини незалежних держав, чеської, в тому числі, Зелігер критично ставився до принципу формування цієї держави в її <a href="Історичка" title="Історичка">історичних</a> кордонах. Здійснення такого принципу робило, на його думку, Чехословаччину наступницею "староавстрійской методи". Схожої точки зору на національне питання в Чехословаччині дотримувався в перші роки після проголошення незалежності ЧСР і видний соціал-демократичний <a href="Письменник" title="Письменник">письменник</a>, публіцист, редактор партійних видань І. Хофбауер, І. Зелігер, таким чином, з'явився разом з О. Бауером одним з основоположників точки зору про Чехословаччини, як про спадкоємиці вад багатонаціональної Австро-Угорщини, яка була одним з головних ідеолотіческіх постулатів судето-німецької соціал-демократії. У <a href="робота" title="робота">роботах</a> Зелігера були лише намічені основні напрямки розробки проблематики німецького національного питання стосовно Судетах. Розвинути їх йому не дозволила рання смерть. Ця обставина була проте не єдиним, що пояснює, чому Зелігер не отримав у соратників по партії визнання як соціалістичний теоретик. У силу що склалася у західній, австрійської і німецької соціал-демократії в першу чергу, неофіційній ієрархії претендувати на позиції теоретика та ідеолога могли лише так звані "інтелектуали" - соціал-демократи з вищою освітою, такі, як О. Бауер, К. Каутський, К. Реннер. Зелігер ж, не мав навіть закінченого початкової освіти, міг претендувати на роль ведучого партійного функціонера, <a href="Політика" title="Політика">політика</a>, але в ідейно-теоретичній області йому залишалася лише роль <a href="Пропаганда_6" title="Пропаганда 6">пропагандиста</a>, популяризатора, агітатора, але ніяк не самостійного соціалістичного мислителя. Незважаючи на весь авторитет Зелігера, <a href="Товари" title="Товари">товариші</a> по партії відмовляли йому в праві вважатися "інтелектуалом '1. Тим не менше <a href="Саме" title="Саме">саме</a> брошура І. Зелігера" Чому ми боремося за <a href="Право" title="Право">право</a> на самовизначення для нашого народу? "(1919 р.) стала першим великим теоретичним твором щодо судето-німецької національної проблеми, які вийшли з-під пера судето-німець-ких соціал-демократичних авторів. Після смерті Й. Зелігера в 1920 р. партійне керівництво очолив визнаний <a href="Інтелект" title="Інтелект">інтелектуал</a> Л. Чех, який спирався також на інтелектуалів, серед яких виділялися В. Нісснер, Й. Полах, Й. Хофбауер, Е, Штраус. У партійній роботі велика <a href="Увага" title="Увага">увага</a> стала приділятися проблем теорії та історії національного питання в Судетах. Сам Л. Чех, не займався безпосередньо розробкою національної проблематики. Але він спробував визначити офіційне направлення партійної історіографії. Велика увага Чех приділяв проблемі складання австро-угорського дуалізму та наслідків цього акту для розвитку соціал-демократичного руху в імперії. Поворотним пунктом у розвитку Австрії він традиційно вважав події революції 1848-1849 рр.., Невдача яких привела не тільки до краху ідеї німецької єдності, а й зумовила початок періоду контрреволюції. Початок ослаблення <a href="Контрреволюція" title="Контрреволюція">контрреволюційних</a> тенденцій в Австрії Чех пов'язував з невдачею австрійських військ під Сольферіно у 1859 р., а поразка в австро-прусській війні 1866 року називав "поразкою абсолютизму". В умовах переходу НСДРП (Ч) на позиції співробітництва з чехословацьким керівництвом (активізму) з кінця 1920-х рр.., Її <a href="Лідер" title="Лідер">лідер</a> обходив стороною гострі суперечності між чеськими та німецькими соціалістами, які були в минулому, обумовлюючи, що це була "боротьба між братами ". Більше увагу Чех приділяв підкреслення прикладів співпраці між соціал-демократами обох націй, в тому числі і проти більшовизму. Чех, таким чином, виступав не стільки як ідеолог і теоретик, скільки як політик, що шукав в історії підтвердження вірності сучасного політичного курсу. Більш детальна розробка ідейно-теоретичних питань стала долею партійних ідеологів і публіцистів. Й. Хофбауер ставився до проміжної, середньої генерації судето-німецьких соціал-демократів, перебуваючи між старими партійцями і представниками молодого покоління, уособлюючи собою зв'язок між часом Й. Зелігера - Л. Чеха і В. Якша - Е. Францеля. Народжений вінець, назавжди зберіг <a href="Любов" title="Любов">любов</a> до цього міста, Хофбауер не без зусиль знайшов своє місце в судето-німецькому соціал-демократичному русі. Додаткові складнощі виникли у Хофбауера в особистому житті, оскільки <a href="Дружина" title="Дружина">дружина</a> не розділяла його політичних поглядів і тієї одержимості, що межувала з самопожертвою, з якою він віддавався роботі. Хофбауер проробляв величезний обсяг редакторської та <a href="Публіцистика" title="Публіцистика">публіцистичної</a> <a href="Роботи" title="Роботи">роботи</a>, але часу на значні <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічні</a> <a href="Твори" title="Твори">твори</a> у нього не вистачало. На наш погляд важливу роль грала <a href="Природа" title="Природа">природна</a> обережність, політичне чуття цього видного соціал-демократа, який при всіх змінах кон'юнктури всередині НСДРП (Ч) залишався наближеним до керівництва. Його погляди також повільно еволюціонували від максималізму в дусі І. Зелігера у бік активістської помірності 1920-х рр.. Виконуючи свого роду соціальне замовлення партійного керівництва, Хофбауер пропагував важливість звернення до історії національних і соціальних боїв у старої Австрії, що дозволяло зробити вірні висновки про те, яким чином робочі опинилися в чехословацькому державі. Звертаючись до історії, Хофбауер підкреслював, що судетські німці завжди займали особливе положення: вони практично не взяли участі у подіях революції 1848-1849 рр.., Завжди були більш зайняті боротьбою з чехами, ніж відносинами з Віднем, <a href="Німеччина" title="Німеччина">Німеччиною</a>, при цьому, тим не менш "завжди відчували себе німцями". З іншого боку, Хофбауер шукав шляхи і точки чесько-німецького дотику для обгрунтування можливості спільного <a href="Життя" title="Життя">життя</a> цих двох народів у єдиній державі. Він зупинявся, зокрема, на прикладі чеського гуманізму, визнаючи, що той має особливу тональність і тісно пов'язаний з німецьким гуманізмом. Особливість судето-німецької історії полягала, на думку Хоф-бауера в тому, що судетські німці постійно жили і боролися в чеському оточенні. Характеризуючи новітню судето-німецьку історію, Хофба-Уер особливо виділи три періоди: перший він відносив до часу першої світової війни, коли судетські німці разом з іншими австрійськими німцями боролися проти іноземного поневолення і за <a href="Відродження" title="Відродження">відродження</a> на нових засадах. Особливо важливим представлявся Хофбауеру період 1918-1919 рр.., Коли судетські німці вели боротьбу за національне самовизначення і <a href="Саме" title="Саме">саме</a> коли вони особливо гостро усвідомили себе складовою німецького народу. Опинившись у складі чехословацької держави судетські німці були змушені вести боротьбу в новій для себе якості національної меншини. У цілому Хофбауер виступав як пропагандист, популяризатор основних ідейно-теоретичних установок НСДРП (Ч), сам він не був оригінальним, глибоким мислителем, але він був одним з тих, хто надав підтримку одному з найбільш великих теоретиків судето-німецької соціал-демократії Е. Францелю. Син вчителя з Північної Богемії, виходець з католицької сім'ї, Е. Францель отримав гарну освіту; в 18 років вступив до лав соціал-демократичної партії. Не без допомоги старших <a href="Товариш" title="Товариш">товаришів</a> у 19201925 рр.. вивчав історію, германістику, географію, чеську мову у вузах Праги, Відня, Мюнхена, працюючи одночасно в редколегії празького "Соціал-демократ". У 1929 р.<a href="Він" title="Він"> він</a> захистив дисертацію з <a href="Середньовіччя" title="Середньовіччя">середньовічної</a> німецької історії. У 1920-і рр.. Францель знаходився під великим впливом Хофбауера, що відбилося і на його творах 1920-х рр.. Францель велику увагу приділяв специфіці індустріального розвитку судето-німецьких районів, де центрами виробництва були не великі міста, як у більшості індустріально розвинених регіонах і <a href="Країна" title="Країна">країнах</a> Європи, а так звані "індустріальні села" - невеликі робочі селища, в яких було зосереджено більшість населення. Розвиваючи тезу про традиційні протиріччях між німцями та чехами, Францель підкреслював, що ці протиріччя були пов'язані з боротьбою за робочі місця, через що виникли розбіжності між чеськими та німецькими соціал-демократами, так само, як і національна боротьба в богемських землях походила з боротьби між чеської та німецької буржуазії. Францель справедливо вказував, що основне питання Чехословацької держави і його подальшого розвитку на тривалу перспективу - це національне питання. Розбираючи питання про відмінність чехословацьких і судето-німецьких політичних партій і організацій, Францель підкреслював, що в колишньому в чехословацькій буржуазної революції 1918 р., в боротьбі за національне визволення робітничий клас і буржуазія йшли єдиним фронтом. Францель тонко помічав нові явища у міжнародному соціалістичному русі, в якому все більшу роль починали грати <a href="Люди" title="Люди">люди</a> нового покоління, що народилися в кінці XIX - початку XX ст., Як і він сам. і на формування <a href="Світогляд" title="Світогляд">світогляду</a> яких наклала відбиток світова війна. Це покоління було налаштоване на продовження і <a href="Розвиток" title="Розвиток">розвиток</a> започаткованих у 1917/18 рр.. революцій (і в цьому Францель близько підходив до <a href="Революція" title="Революція">революційної</a> концепції К. Каутського про тривалі, тривалих <a href="Революція" title="Революція">революційних</a> періодах). "Ми стоїмо посередині найбільшої революції всіх часів", - писав Францель. У 1920-і рр.. він йшов у загальному потоці судето-німецьких соціал-демократичних публіцистів, <a href="Історики" title="Історики">істориків</a>, суспільствознавців, які підводили <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічну</a> базу під політичну лінію НСДРП (Ч). До числа найбільших партійних ідеологів цього періоду відносилися О. Полах і Е. Штраус. Серед інтелектуалів в оточенні Л. Чеха особливо виділявся його <a href="Друг" title="Друг">друг</a>, професор жіночої гімназії в м. Брюнні І. Полах. Він залишав приємне враження, був високоосвіченою філантропом. Однак Полах стояв на позиціях вульгарного <a href="Марксизм" title="Марксизм">марксизму</a>, надмірне значення надаючи питань причинності та закономірності. За влучним зауваженням Е. Францеля він і еше один інтелектуал, близький до Л. Чеху, професор О. Краус були як "кишеньковий словник" завжди під рукою і могли в потрібний момент підібрати по цитату з творів великих марксистів, вони були "як вчителі <a href="Талмуд" title="Талмуд">Талмуду</a> ", вказував Е. Францель, натякаючи на їх єврейське походження. І. Полах особливу увагу приділяв національним проблемами і національній політиці соціал-демократії в довоєнній Австро-Угорщини. Він вважав національне питання головним питанням внутрішньополітичного розвитку держави <a href="Габсбурги" title="Габсбурги">Габсбургів</a>. Саме цей аспект привів, на його думку, до <a href="Того" title="Того">того</a>, що соціал-демократія країни була змушена поставити fa перше місце не боротьбу за соціальні права пролетаріату, а саме дозвіл національних проблем. Полах вказував на протиріччя, що склалося між офіційним <a href="Характер" title="Характер">характером</a> австрійської держави до ак німецької держави і його реальним положенням як консорціуму різних націй і національностей. Це протиріччя яскраво дало <a href="Про_себе" title="Про себе">про себе</a> знати в ході революції 1848-1849 рр.. Саме не німці, а інші національності, слов'яни в першу чергу, виступили в ній захисниками імперії. Поразка у війні з Пруссією 1867 р., оцінюється <a href="Підлогі" title="Підлогі">підлогах</a>, як "поразка королівської кліки", остаточно покінчило з принципом превалювання німців у державі Габсбургів. Полах вважав, що вже з середини XIX ст. імперія Габсбургів перестала бути монолітним <a href="Держава" title="Держава">державою</a>. Зберігши свою цілісність у боротьбі з османською експансією і французьким натиском у період революційних і наполеонівських воєн, це <a href="Держава" title="Держава">державне</a> утворення загубило роль консолідуючого центру для складових його народів. Те, що дійсно відбувалося в політичній історії Австрії, - вважав Полах,-було лише боротьбою буржуазних класів, буржуазного націоналізму за національну державу. Полах особливо зупинявся на програмах та концепціях розв'язання національного питання в Чехії в довоєнний період, вироблених як соціал-демократами, так і представниками несоціалістичних партій та організацій. Полах виділяв дві основні з них - соціал-демократичну програму національно-територіальної автономії 1899 р. і програму чеської буржуазії з надання Богемії рівних з Австрією та <a href="Угорщина" title="Угорщина">Угорщиною</a> прав і <a href="Перетворення" title="Перетворення">перетворення</a> таким чином дуалістичної імперії на триалістичну. Він підкреслював <a href="Принципат" title="Принципат">принципові</a> відмінності між обома програмами, визнаючи неможливим <a href="Компроміс" title="Компроміс">компроміс</a> між ними. Полах спробував зв'язати принцип <a href="Права_націй" title="Права націй">права націй</a> на самовизначення з головною вимогою <a href="Соціалізм" title="Соціалізм">соціалізму</a>. Він вказував, що <a href="Марксизм" title="Марксизм">марксизм</a> вимагає як знищення придушення і експлуатації людини людиною, так і придушення однієї нації іншою. Цим Лолах обгрунтовував політику судето-німецької соціал-демократії в період боротьби за самовизначення Судет і, виходячи з цього, критикував політику чехословацького керівництва і чехословацької соціал-демократії. Полах займав більш жорстку позицію в відношення чехословацької держави, вважаючи, що воно порушило <a href="Демократія" title="Демократія">демократичні</a> права судетських німців, позбавивши їх права на самовизначення. Він критично оцінював сутність чеської демократії. Розвиваючи тезу О. Бауера та І. Зелігера про чехословацької республіці як "державі-спадкоємця" старої Австро-Угорщини, Полах підкреслював, що, внаслідок сильної залежності від іноземного, французького, в першу чергу, <a href="Капітал" title="Капітал">капіталу</a>, воно перероджується в 'капіталістичну колонію ". На його думку, <a href="Чехословаччина" title="Чехословаччина">Чехословаччина</a> проводила політику консолідації Центральної Європи в інтересах іноземного імперіалізму. Соціал-демократ натякав цим на роль Малої Антанти. При цьому Полах виступав проти ідеалізації всіляких міждержавних організацій та об'єднань, Ліги Націй не в останню чергу, вказуючи, що вона не може бути інструментом дієвої пролетарської політики, оскільки в ній домінує буржуазія. Слід зазначити, що Полах належав до числа соціалістичних ідеологів, які з працею і неохоче викладали свої думки на папері, вважаючи за краще усну риторику, що було властиво й Л, Чеху, що прославився своїми багатогодинними промовами. До іншого типу належав провідний ідеолог судето-німецької соціал-демократії 1920-х рр.. Е. Штраус. Зять Й. Зелігера, Е. Штраус довгий час був заступником В. Нісснера на посаді редактора празького "Соціал-демократа", а потім і очолив це видання, всупереч очікуванням багатьох партійців. Штраус не користувався великим авторитетом в партії, тим більше, що багато хто вважав, що свого становища він досяг завдяки спорідненості з сім'єю її засновника (<a href="Після_смерті" title="Після смерті">після смерті</a> Й. Зелігера його дружина <a href="Марія" title="Марія">Марія</a> залишалася однією з найвпливовіших активісток жіночого соціал-демократичного руху). Слід визнати, що Штраус зробив величезний внесок у дослідження судето-німецької історії, заклавши основи вивчення історії судето-німецької соціал-демократії. Професійний історик Е. Штраус докладно зупинився на проблемі чесько-німецьких взаємин на протязі історії. У своїх численних публікаціях у теоретичних органах австрійської, німецької, судето-німецької соціал-демократії, в ряді книг і брошур він дав розгорнуту картину історії судетських німців і міжнаціональних протиріч у богемських землях. Початок чесько-німецьких суперечностей Штраус відносив до IX століття - до часу християнізації Чехії німецькими священиками. З цього ж часу почалася німецька <a href="Колонізація" title="Колонізація">колонізація</a>, яка набула масового <a href="Характер" title="Характер">характеру</a> у XII ст. Штраус підкреслював, що німецькі колоністи принесли з собою більш прогресивну на той період сільськогосподарську культуру, зокрема, трипілля. "Німці займали не зайняті слов'янами прикордонні райони, а сама колонізація здійснювалася з волі панівного шару ..., - виправдовував колонізацію Штраус. - Німецькі переселенці перевершували місцевих селян в технічній галузі і в галузі раціонального ведення господарства". Штраус визнавав, що в XI 1 - XTV ст. положення німецьких колоністів в Богемії було краще, ніж місцевого населення, проте вже з кінця XIV ст. він спостерігав нівелювання цих відмінностей, що призвело потім до того, що все селянство було в однаковій мірі залежно від пануючого шару. Особливістю німецької колонізації чеських земель Штраус називав <a href="Християнство" title="Християнство">християнський</a> <a href="Характер" title="Характер">характер</a> цього руху. Звідси він виводив тривала століттями боротьбу між німцями-католиками і чехами. Апофеозом цієї боротьби Штраус вважав "гуситських революцію", а поразка <a href="Таборити" title="Таборити">таборитів</a> в Битві у Липа (1434 р.) називав національною поразкою чеського народу, що призвела до занепаду в Богемії. Важливою віхою <a href="На_шляху" title="На шляху">на шляху</a> подальшого підпорядкування чеських земель влади Габсбургів Штраус вважав Мохачськой битву 1526 р., після якої в країні <a href="Встанови" title="Встанови">встановилося</a> "рівновагу класових сил" між сільськими власниками та міським бюргерством. Він вважав, що класові суперечності в Чехії збігалися з національно-релігійними, так як більшість селян було чехами-протестантами (гуситами), а <a href="Феодал" title="Феодал">феодали</a> німцями-католиками. Ці протиріччя викликали повстання чеських станів 1618-1620 рр.. Поразка чехів у битві біля Білої Гори Штраус вважав "катастрофічним": на два століття чехи перетворилися на "неісторичних націю", але при цьому підкреслював, що консолідація народів Центральної та Південно-Східної Європи під владою Габсбургів була викликана турецької небезпекою і що це об'єднання відіграло позитивну роль у відбитті натиску османських завойовників. Цим Штраус фактично повторив основні висновки, зроблені О. Бауером. Паралельно зі встановленням влади Габсбургів у богемських землях Штраус констатував розкладання феодальних відносин, що датується XV - XVIII ст. Новий підйом чеського національного руху Штраус безпосередньо пов'язував з початком капіталістичної епохи. І знову національні протиріччя в Чехії збіглися з класовими, так як <a href="Дворянство" title="Дворянство">дворянство</a> і буржуазія складалася переважно з німців, а ремісники і селяни були чехами. У підсумку склалося протиріччя між пануючими класами німецького народу, що керували австрійським державою, і чеським народом. Пробудження чеського національної свідомості і нове загострення чесько-німецьких суперечностей Штраус пов'язував з розвитком з кінця XVIII ст. чеського гуманізму. Першим відкритим проявом цих протиріч стали події революції 1848 р. в Празі. Керівництво чеським національним рух у період 1849-1890 рр.. прийняла на себе чеська знати, головною вимогою якої Штраус називав перетворення австрійського держав на принципах федералізму. Це <a href="Суперечка" title="Суперечка">суперечило</a> інтересам буржуазії в Богемії, залишалася переважно німецької, колишньої зацікавленої в єдиній сильній державі. Таким чином, Штраус вважав, що боротьба між <a href="Федераліст" title="Федераліст">федералістами</a> і централістами носила одночасно національний і соціальний характер, Розглядаючи альтернативи розвитку в ході революції 1848/49 рр.., Штраус також зазначав, що до цього часу належить поява ідеї знищення Австрійської монархії, що він пов'язував з ім'ям М. А. Бакуніна. Обгрунтовуючи періодизацію історії Богемії з середини XIX ст., Штраус використовував як критерію ті верстви і класи, що очолювали громадські рухи. 1849-1890 рр.. він характеризував як період, коли на чолі стояла чеська феодальна знати. Нові зміни в <a href="Характер" title="Характер">характері</a> національної боротьби в Чехії Штраус датував 1890 р., коли до керівництва нею прийшла дрібна і середня буржуазія. Таке положення він простежував до 1907 р., коли провідною силою в Чехії стає робітничий клас. 1907-1914 рр.. - Це період боротьби класів і націй в Богемії, Штраус спеціально підкреслював значення того факту, що чеські робітники перейняли сучасний <a href="Соціалізм" title="Соціалізм">соціалізм</a> від німецьких робітників. Особливість чеського соціал-демократичного руху Штраус бачив у його початкової відособленості від загальноавстрійського соціалістичного руху:<a href="Він" title="Він"> він</a> звертав особливу увагу на той факт, що на Хайнфельдском об'єднавчому з'їзді загальноавстрійського соціал-демократії практично не було делегатів від чеської партії. Відправною точкою розколу між чеськими та німецькими соціал-демократами в Австрії Штраус називав <a href="Дискусы" title="Дискусы">дискусію</a> про профспілки. Вже в кінці XIX ст. чехи відмовилися від кооперації з профспілковими <a href="Організація" title="Організація">організаціями</a> соціал-демократичних партій інших національностей. Незважаючи на резолюцію Копенгагенського конгресу II Інтернаціоналу (1910 р.) про єдність профспілкового руху, чехи створили свої сепаратні <a href="Профспілки" title="Профспілки">профспілкові</a> організації. Другим актом, який знаменував повний розкол між чеськими соціал-демократами і соціал-демократами інших національностей Австрії Штраус називав вибори 1911 р., після яких чеські <a href="Соціалізм" title="Соціалізм">соціалісти</a> утворили в <a href="Парламент" title="Парламент">парламенті</a> свою особливу фракцію, яка діяла без координації з іншими соціал-демократичними фракціями. Події першої світової війни були охарактеризовані Штраусом як вододіл, остаточно розвівши чеських і німецьких робітників. 1914 він називав підсумкової точкою розвитку старої епохи і одночасно відправною точкою нової. Освіта чехословацької держави він, також, як і О. Бауер, оцінював як прогресивне явище, що <a href="Відповідь" title="Відповідь">відповідало</a> праву чеського народу на самовизначення. Однак придушення з боку чеського керівництва права на самовизначення для інших народів, насильно включених до складу ЧСР, Штраус оцінював як явище негативне, одним з головних наслідків якого став той факт, що робітники різних національностей, німецькі та чеські, в першу чергу, виявилися розведені по різних політичних таборів. При цьому він підкреслював, що <a href="Дискримінація" title="Дискримінація">дискримінаційна</a> лінія у відношення судетських німців і рішення про включення їх областей проживання до складу Чехословацької держави з'явилися не спонтанно, не в силу розвитку ситуації, але були обумовлені ще до проголошення його незалежності. При цьому він справедливо зазначав, що, якщо вимоги чехів на Судети можуть бути зрозумілі виходячи з історичного принципу, оскільки вони були ядром чеської державності, то претензії чехословацьких лідерів на Словаччину обгрунтовані куди менш, так як <a href="Словаччина" title="Словаччина">Словаччина</a> входила до складу Угорщини, а самі словаки, на думку автора, утворили інший народ. Зовсім неприйнятним Штраус вважав приєднання до ЧСР карпато-російської області, вказуючи, що вона з давніх-давен перебувала в складі Давньоруської держави і що не має ніякого зв'язку з <a href="Історія" title="Історія">історією</a> Чехії та Словаччини. Головною причиною розколу між соціалістичними партіями в ЧСР Штраус вважав політику чехословацької соціал-демократії, яка вступила в союз з національною буржуазією. Таким чином сталася нова рух у класових і міжнаціональних протиріччях в Чехословаччині. Проти німецького пролетаріату виявилися об'єднаними сили чеської буржуазії, підтриманої соціал-демократією, а пізніше і судето-німецької буржуазією, Штраус стверджував, що викликані "національною <a href="Революція" title="Революція">революцією</a> чехів '1 міжнаціональні протиріччя між чехами та німцями, між робітниками обох націй, не в змозі подолати класові протиріччя, протиріччя між працею і <a href="Капітал" title="Капітал">капіталом</a>. Це диктувало необхідність консолідації сил багатонаціонального пролетаріату в ЧСР. "Нова історична <a href="Ситуація" title="Ситуація">ситуація</a> створює умови для дійсного зближення двох націй, у тому числі і їх пролетаріату", - підкреслював Штраус. Цьому сприяв і той факт, що чехословацька буржуазія, по Штраусу, не могла бути носієм імперіалістичних тенденцій, бо поза меж ЧСР практично не залишилося населених чехами і словаками районів і кожне територіальне придбання загрожувало новими національними проблемами. Головною умовою для співпраці між чеською та судето-німецької соціал-демократією Штраус вважав дозвіл німецького національного питання в дусі широкої національної автономії. При цьому він приділяв підвищену увагу чеської історії, вивчення якої може допомогти нам знайти порозуміння з робітничим класом ЧСР. Штраус вказував, що німцям треба знати чеську історію, тому що національна <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологія</a> привела до звільнення цього народу. Однак розвинути цю тезу далі і дійти до ідеї консолідації судетських німців на базі соціал-демократичної партії нової за характером і <a href="Ідеологія" title="Ідеологія">ідеологічним</a> установкам, як то зробили дещо пізніше В. Якш і Е. Францель, Е. Штраус не зумів. Але, багато в чому завдяки його публікаціям з історії судето-німецької соціал-демократії, відбулося пробудження інтересу робітників до цієї проблематики, у нього з'являються продовжувачі і послідовники в рядах партійних функціонерів: з середини 1920 рр.. багато суді-то-німецькі соціал-демократи стали публікуватися на різні історичні і політико-ідеологічні теми. В основі історико-політичних поглядів Штрауса лежала ідея про формування і розвиток богемського держави в <a href="Процес" title="Процес">процесі</a> боротьби і взаємодії двох націй - німців і чехів. Гострі чесько-німецькі суперечності він пояснював виходячи з двох основних посилок. З одного боку, багатовікова <a href="Історія" title="Історія">історія</a> чесько-німецьких суперечностей поєднувала в собі риси національних та соціальних протиріч. З іншого, цьому сприяла політика чеської соціал-демократії, що розколола багатонаціональна робітничий рух "старої" Австрії. Штраус спрощено підходив до трактування чеської історії, не зазначаючи в належній мірі складних соціальних <a href="Процес" title="Процес">процесів</a>, що відбувалися в цій країні в епоху <a href="Середньовіччя" title="Середньовіччя">середньовіччя</a> і ранній новий час. Не витримує <a href="Критики" title="Критики">критики</a> його твердження про збігу національних, релігійних і класових протиріч в Чехії в період XV-першої чверті XVII ст., Оскільки пануючий клас в країні утворювали не тільки німці; в країні було велике німецьке селянство і німецьке бюргерство, що надавало велику складність картині класових, релігійних і національних протиріч на чеській грунті. Заперечення Штраусом за чехами самостійної державотворчої сили викликано не тільки і не стільки традиційним зневагою до слов'янства, а й несло в собі прагнення обгрунтувати право судетських німців, як одного з двох народів, що стояв біля витоків богемській державності, на рівноправність у новоствореній Чехословацькій республіці. Штраус ставив, таким чином, під сумнів положення про історичне право чехів і словаків на власну державу, тому що протягом історії у створенні та розвитку цієї держави на рівних брали участь і німці. Ці положення Штрауса були використані згодом лідерами судето-німецької соціал-демократії для обгрунтування концепції "другого державотворчого народу". Штраус розглядав національну проблему в Чехословаччині в історичному ракурсі, виводячи чесько-німецькі суперечності з глибини століть. Висновок В цілому слід визнати, що судето-німецькі соціалістичні ідеологи в кінці 1910-х і аж до початку 1930-х рр.. XX ст. зі схожих позицій підходили до характеристики німецького національного питання в Чехословаччині. Розглядаючи Австро-Угорщину як штучне, викликане особливостями <a href="Історичка" title="Історичка">історичної</a> ситуації в Центральній і Південно-Східній Європі, державне утворення, вони вважали закономірним його крах у 1918 р. <a href="Держава" title="Держава">Держава</a> Габсбургів трактувалося теоретиками судето-німецької соціал-демократії як позанаціональне і абсолютистська, від якого в рівній мірою страждали всі підвладні йому народи, в тому числі й німці. У цьому простежувалася явний зв'язок між поглядами <a href="Австромарксизм" title="Австромарксизм">австромарксистів</a> і судето-німецьких соціал-демократів. Спільним для творів ідеологів судето-німецької соціал-демократії було мало уваги до проблеми загальнонімецького єдності, до проблеми <a href="Аншлюс" title="Аншлюс">аншлюсу</a>, що було пов'язано, на наш погляд, з конкретно-політичною <a href="Ситуація" title="Ситуація">ситуацією</a> в ЧСР, коли соціал-демократія розраховувала вирішити національне питання на принципах національної автономії в рамках Чехословацької держави. Особливі зв'язку з австрійської соціал-демократією особливо проявилися в ідейно-теоретичній сфері, коли ідеологи судето-німецької соціал-демократії запозичили в першій половині 1920-х рр.. основні теоретичні постулати <a href="Австромарксизм" title="Австромарксизм">австромарксизма</a>, в тому числі і їх оцінки Чехословаччини. Судето-німецькі автори публікувалися, в основному, у віденському "Кампф"; з'явився в 1928 р. власний теоретичний <a href="Орган" title="Орган">орган</a> судето-німецької соціал-демократії "Три-бюне" не користувався великим авторитетом навіть у її членів. Надалі намітилася тенденція до дистанціювання від ідейно-теоретичних положень австрійської соціал-демократії. Судето-не-Менкен соціал-демократія опинилася в положенні носительки ортодоксального соціалізму соціал-демократії довоєнної Австрії, сконцентрованого в положеннях Брюннской національної програми 1899 р., Віденської програми партії 1901 р. і Брюннской програми <a href="Демократия_2" title="Демократия 2">демократичної</a> автономії 1917 р., і ортодоксальних положень II Інтернаціоналу . У цьому відношенні партія близько стояла до позиції К, Каутського, який заперечував необхідність ревізії програмних установок соціал-демократії періоду II Інтернаціоналу. З іншого боку, в області ідеології судето-німецькі соціал-демократи далеко не завжди були солідарні з каутскіанскімі постулатами, наприклад, у відношення до Радянського Союзу. У 1930-і рр.. вони, разом з більшістю австромар-ксістов, підкреслювали, що в <a href="СРСР" title="СРСР">СРСР</a> "панує робочий клас", що ця <a href="Держава" title="Держава">держава</a> необхідно захищати перед обличчям реакції, чинити опір антибільшовицької критиці з боку фашистів. 
	</div>

Будь ласка, не зберігайте тестовий текст.
Ваш ip: 18.119.139.50 буде збережений.

категорії
за типом
за алфавітом
завантажені