Судоустрій і судочинство Росії в 1696-1710 рр.. Ратуша як орган правосуддя
За реконструйованому Н.Б. Голікової саме указу 1696 р., трансформований роком раніше з Преображенської потішної хати Преображенський наказ отримав виключне право суду за державні злочини. Відтепер, незалежно ні від території, ні від службового чи соціального статусу обвинуваченого, всі кримінальні справи такого роду (справи за «слову і справі») підлягали направленню на судовий розгляд даного наказу. Тепер в якій би точці Росії не знаходився заявник у «слову і справі», він сам і всі зазначені ним особи повинні були негайно братися під варту і доставлятися до Москви (точніше, в підмосковне село Преображенське, де дислокувався наказ).
Перед судом Преображенськогонаказу виявилися рівні всі: і житель Охотска і житель Києва, і князь і холоп, і неокладной піддячий і боярин, і рядовий служилий і розрядний воєвода. Невипадково обізнаний сучасник приголомшено констатував, що у Преображенський наказ могли «всякого взяти до розшуку, заарештувати і розшукувати і з розшуку вершити винести вирок і привести його у виконання». У самому справі, як, підбиваючи підсумок розгляду указу 1696 р., справедливо зазначила Н.Б. Голікова, «таких повноважень ще ніколи не мав жоден наказ».
Звичайно, на практиці, як встановив М.М. Покровський, концентрація відповідних справ у Преображенському наказі затягнулася не на один рік. Звичайно, Преображенський наказ і після 1696 залишився класичним наказом - багатофункціональним адміністративно-судовим органом (у компетенцію якого входило також і розгляд кримінальних і цивільних справ, що стосувалися стройових військовослужбовців гвардії, і управління поруч палацових територій, і охорона правопорядку в Москві). Все це так. Немає сумнівів, однак, що поява іменного указу 1696 означало значне просування на шляху формування єдності судової системи нашої країни. Разом з тим, перетворивши в 1696 р. Преображенський наказ в ще один спеціалізований судовий орган, законодавець тільки посилив властиву дореформеним часів «судову черезсмужжя».
Наступною судово-перетворювальної мірою Петра I стало видання вищезазначеного закону від 21 лютого 1697 про скасування в судах очних ставок. Не раз описаний у літературі закон від 21 лютого 1697 не створив, як відомо, нових форм процесу '(з цієї причини трактування А. Л. Кришталь ви м названого закону як «процесуальної реформи» є малопереконливою). Спрямований на протидію сутяжничеству, прагненню недобросовісних сторін заволокітіть розгляд справ закон 1697 поглибив, з одного боку, розшукову, а з іншого - бюрократичне початок у судочинстві (особливо в цивільному, в якому до того часу ще зберігалися елементи «живого» змагального процесу) . Саме з закону від 21 лютого 1697 почалося стрімке перетворення вітчизняного процесу в «таємний і письмовий».
Подальші зміни в судовій сфері відбулися в нашій країні у зв'язку з проведенням міської реформи 1699 (або 1 міської реформи Петра 1). У ході названої реформи в нашій країні виявилася вибудувана небачена раніше відособлена вертикаль органів міської влади. Низова ланка цієї вертикалі утворили реорганізовані в січні 1699 р. органи міського самоврядування - земські хати на чолі з земськими бурмистрами. Вищою ланкою вертикалі міської влади стала Бурмистерская палата (перейменована в листопаді 1699 в Ратушу) - не мав ні вітчизняних, ні закордонних аналогів центральний орган, який відав тяглих міським (посадських) населенням.
Мотивацію законодавця при проведенні I міської реформи можливе реконструювати за преамбулі до закону від 30 січня 1699 про перетворення земських хат і про заснування бурмистерские палати. У даній преамбулі Петро I прямо обгрунтував необхідність реформи прагненням звільнити посадское населення від «багатьох ... образ і податок, і поборів, і взятков» з боку воєвод і наказових. У результаті посадское населення було повністю виведено з-під влади воєвод. Отримавши ж всю повноту адміністративно-судових повноважень відносно посадських громад земські хати і Ратуша стали першими спеціалізованими судами, в підвідомчість яких потрапило все тягло міське населення Росії (за винятком Сибіру).
Суду земських хат і Ратуші тяглі городяни не підлягали лише по державних і церковним злочинів, а також, мабуть, у справах про розбої і умисні вбивства (які залишилися в підсудності губних хат). Таким чином, як і в ситуації з Преображенським наказом, наділення реформованих органів міського самоврядування великими судовими повноваженнями посилило, з одного боку, єдність вітчизняної судової системи, а інший - все ту ж дореформену «судову черезсмужжя».
Далі заслуговує згадки побіжно торкаються вище закон від 2 лютого 1700 Незаслужено обійдений увагою попередніх авторів цей закон був присвячений зміцненню інстанційності в судочинстві. У цілому розвиваючи лінію Уложення 1649 р. на обмеження древнього права челобітья, Петро I встановив у законі від 2 лютого 1700 всього два випадки, коли приватна особа могла звернутися безпосередньо до монарха. У першому випадку - цілком у дусі ст. 20 гл. 10-й Уложення - дозволялося бити чолом в «вершать справах на суддів» (тобто домагатися перегляду неправосудних вироків, винесених наказами).
А ось другий випадок був куди примітніше. Вперше в історії вітчизняного права в законі 1700 виявилося спеціально закріплено право підданого сповістити безпосередньо верховну владу про «великих державних справах». При всій розпливчастості наведеної формулювання можна з упевненістю припустити, що під «великими державними справами» Петро I мав на увазі в даному випадку як популярні на той час пропозиції про збільшення державних доходів, так і повідомлення про особливо важливих державних злочинах (що, строго кажучи, входило в протиріччя з лінією на зміцнення інстанційності). Завершувався закон від 2 лютого патетичним закликом «лагодити суддям у справах правду, а челобитчиках марно не бити чолом».
Наступним заходом царя-реформатора щодо зміни судоустрою став закон від 10 березня 1702 р., за яким безповоротно скасовувався стародавній інститут губних старост. Одночасно була зроблена спроба ввести колегіальне управління сільській територією повіту. Згідно тому ж закону від 10 березня 1702 р., на місцях вводилися посади виборних дворянами «товаришів воєвод» (у кількості від двох до чотирьох осіб).
За задумом законодавця, відтепер воєвода не міг приймати жодних рішень (у тому числі і судових) без згоди зі своїми «товаришами». На практиці дана спроба, як переконливо показав М.М. Богословський, не мала, проте, успіху. Повіт так і залишився de facto під владою одноосібного воєводи, підлеглого відповідного наказу.
Необхідно також згадати, що в перші роки XVIII ст. відбулося згортання діяльності Боярської думи. Скасовуються, як відомо, поступово, безуказним порядком, дума провела останні засідання в 1704 р. У підсумку вищою судовою інстанцією по відношенню до наказів тепер опинився безпосередньо монарх (заснована в тому ж 1704 замість Боярської думи аморфна «Консілія міністрів» відправленням правосуддя не займалася).
Чергові зміни в судовій системі Росії відбулися в 1705 році. Для початку 9 лютого 1705 Петро I затвердив випали до теперішнього часу з наукового обігу Наказним статті інспекторам ратушского правління. Згідно зі ст. 7 Наказних статей у підсудність Ратуші передавалися справи за казнокрадства, хабарництва та зловживань при зборі податків, в яких звинувачувалися посадові липа її територіальних органів (в першу чергу земські бурмистри).
Носила начебто вузький характер дана міра призвела на практиці до вступу в судове виробництво Ратуші значного обсягу кримінальних справ. Пояснювалося це тим, що в 1705 р. Ратуша була найбільшим фінансовим органом нашої країни, який відповідав за справляння більшої частини прямих і основної частини непрямих податків (серед яких особливе значення мали митні і шинкові збори). У подібній ситуації, стикаючись - причому майже безконтрольно - із значними грошовими сумами, чимало бурмистрів піддавалося спокусі кримінальної наживи.
Про те, що ст. 7 Наказних статей аж ніяк не залишилася мертвою буквою, свідчать багато архівних матеріалів. Призначений того ж 9 лютого 1705 інспектором (фактичним керівником) Ратуші видатний сподвижник Петра I А.А. Курбатов з усією рішучістю взявся за викриття казнокрадів і «грабіжників народу» в своєму відомстві. Характерно, що масштаби виявлених розкрадань вразили навіть великодосвідченого Олексія Курбатова.
«Їй-богу, государ, превелика чінітца на Москві і в городех в зборех злодійство ...» «Їй-богу, государ, свідетелствующу Богу, скрізь крадіжка», - гірко резюмував інспектор у звітних посланнях Петру I в жовтні-листопаді 1705 р.
З метою боротьби з цим А.А. Курбатов запропонував навіть - у листі до царя від 21 жовтня 1705 р. - ввести для казнокрадів-бурмистрів смертну кару.
Між тим, Наказним статті інспекторам ратушского правління виявилися не єдиним актом, виданим 9 лютого 1705 У той же день отримав твердження вельми примітний закон, в якому була зроблена спроба розмежувати судову компетенцію Ратуші і Преображенського наказу. Відповідно до закону від 9 лютого 1700 р., якщо хто-небудь (з числа осіб, підвідомчих Ратуші) оголошував «слово і діло», то його слід було відтепер спрямовувати не в Преображенський наказ, а до А.А. Курбатову.
Якщо далі відкривалося, що заявник, не усвідомивши «різниці слова з ділом», говорив «слово», а було «справа», то наступне судовий розгляд мав вести в Ратуші. У зворотному випадку заявника належало, не розпитуючи докладніше, відсилати у Преображенський наказ. Аналізуючи цю - не особливо виразну (на перший погляд) - норму, М.М. Покровський припустив, що під «справою» Петро I мав на увазі «фінансові та інші зловживання адміністрації», а під «словом» - як і раніше - державні злочини.
Однак, якщо взяти до уваги розглянуті вище Наказним статті інспекторам ратушского правління, то наведена трактування М.М. Покровського знайде, думається, ще одне підтвердження, а мотивація законодавця проясниться остаточно. Оскільки «слово і діло» нерідко оголошувалося саме на казнокрадів і здирників хабарів і неуказних зборів, а подібні справи (щодо відповідних посадових осіб), за ст. 7 Наказних статей, надходили в підвідомчість Ратуші, Петро I і визнав за необхідне додатково підтвердити відповідну лінію компетенції відомства А.А. Курбатова.
Подальше розширення юрисдикції Ратуші відбулося в квітні-вересні 1705 р. Саме тоді було прийнято кілька законів, за якими у виняткову підвідомчість Ратуші були передані справи за корчемства - незаконного виготовлення і продажу спиртних напоїв і тютюну. Особливо тут необхідно згадати про закон від 15 вересня 1705 р., в якому прямо обмовлялося право Ратуші залучати до кримінальної відповідальності винних у корчемства, незалежно від їх службового і соціального статусу. Настільки широкою юрисдикцією по колу осіб в тодішній Росії мав ще тільки один адміністративно-судовий орган - Преображенський наказ.
У збережених матеріалах листування А.А. Курбатова з Петром I міститься чимало згадок про практичну реалізацію згаданих законів. Так, у посланні від 16 січня 1706 глава Ратуші зазначив між іншого про те, що «ізполняя ... укази вашого самодержавства про винищення корчемства, роблю я, нікому ж послабевая, і корчемников інших не точію будинків, але і вотчин позбавив ...». А згідно з фінансовим звітом Ратуші тільки за квітень-жовтень 1705 штрафів за корчемство було стягнуто на значну суму в 4798 рублів.
Отже, під кінець 1705 р. У підвідомчості Ратуші як органу правосуддя виявилися: по-перше, основна частина кримінальних і цивільних справ, що стосувалися тяглого міського населення (ці справи Ратуша розглядала в якості суду як першої, так і другої інстанції), по-друге , справи за звинуваченням у злочинах проти інтересів служби підлеглих Ратуші посадових осіб (включаючи голів органів міського самоврядування), по-третє, справи про порушення алкогольної та тютюнової монополії. Підводячи підсумок сказаному, можна зробити висновок, що здійснене в 1705 р. розширення судової компетенції Ратуші продовжило ту охарактеризовану вище перетворювальну лінію Петра I, в рамках якої зміцнення єдності судової системи Росії поєднувалося із зміцненням властивої дореформеним часів «судової черезсмужжя», тобто з подальшим розвитком системи спеціалізованих судів (які при цьому залишалися як структурно невідокремленими від органів управління).
Між тим, дуже скоро було перше обмеження судових повноважень Ратуші. 12 березня 1706 був виданий закон про включення до складу Копорской повіту Самерской волості і Ямбурзького повіту. Попутно в указі детально регламентувалася компетенція управляв Копорском повітом коменданта (так у 1700-і рр.. Став іменуватися місцевий воєвода) Я.М. Римського-Корсакова. Названий закон був примітний в декількох аспектах.
З одного боку, в ст. 1 закону від 12 березня 1706 обмовлялося підпорядкування Копорской коменданта виключно Інгерманландської канцелярії (заснованого в 1704 р. багатогалузевому центральному органу влади, який управляв, зокрема, новозавоеваннимі землями на північно-заході Росії). З іншого боку, в ст. 3 закону коменданту наказувалося відати «судом і росправою» (щоправда, лише з убивств, розбоїв і крадіжок) не лише селян, але і посадських. Дана міра стала цілком логічною - з огляду на здійснену чотирма роками раніше ліквідацію губних органів.
Нарешті, згідно з тією ж ст. 3 розглянутого закону, на коменданта покладалися обов'язки і по здійсненню всіх податкових зборів. Іншими словами, за силою закону від 12 березня 1706 р., міське населення Копорской повіту повністю виводилася з-під адміністративно-судової влади Ратуші.
Менше року тому, за іменним указом від 17 січня 1707 р., все той же Я.М. Римський-Корсаков отримав більш високе призначення - ландрихтера ізольовано утвореної на північно-заході нашої країни Інгерманландської губернії. При всьому тому, що вперше з'явився в російському адміністративному побуті термін «ландріхтер» в буквальному перекладі з німецького означав «земський суддя», з положень іменного указу від 17 січня 1707 аж ніяк не випливало, що Я.М. Римської-Корсаков перетворювався на посадову особу, яке займалося виключно відправленням правосуддя. У ніяк не меншому обсязі в коло обов'язків інгерманландського ландрихтера увійшли і господарсько-фінансові питання.
Варто зауважити, що в іменному указі від 17 січня 1707 залишилися недостатньо проясненими судово-ієрархічні взаємини ландрихтера і місцевих комендантів. У ст. 5 указу визначалося єдино, що комендант міг здійснювати судову діяльність тільки в відсутність ландрихтера, який при цьому зобов'язувався «по всіх містах невпинно їздити». Тим самим, як видається, ландрихтера призначалося, нарівні з комендантами, виступати в ролі суду першої ланки. Залишається додати, що закріплена у ст. 2 і 5 іменного указу від 17 січня 1707 судова компетенція інгерманландських ландрихтера і комендантів чітко наблизилася за широтою до повноважень суду обший юрисдикції. А це був вже перший крок до подолання не раз зазначеної «судової черезсмужжя».
Будучи актами територіально обмеженої дії, закон від 12 березня 1706 та іменний указ від 17 січня 1707 з'явилися провісником куди більш значних змін як в адміністративно-територіальний устрій нашої країни, так і в організації місцевого суду. Черговий перетворювальної мірою Петра I стала I губернська реформа. Її повсюдне проведення почалося в грудні 1708 р.
По сьогодні всебічно не вивчена I губернська реформа призвела, як відомо, до поділу Росії на вісім губерній, глави яких - губернатори - дістали всю повноту влади над дорученим населенням. Само собою зрозуміло, що одним з наслідків цієї реформи стала ліквідація такого центрального органу, як Ратуша (заодно з ще зберігалися «обласними» наказами - Малоросійським,
Смоленським, Казанським і Сибірським). І хоча судова компетенція губернаторів кінця 1700-х - початку 1710-х рр.. ніяк не регламентувалася ні в законах, ні в інших нормативних правових актах, на основі збережених матеріалів не можна не констатувати, що така компетенція виявилася набагато ширше, ніж у місцевих воєвод XVII ст. Наскільки можна зрозуміти, перші вітчизняні губернатори майже не мали обмежень у судовій діяльності (крім хіба що заборони розглядати справи за державні злочини і справи по звинуваченню військовослужбовців).
З легкої руки Ф.М. Дмитрієва у вітчизняній історико-правовій літературі утвердилось уявлення, що спеціалізованими помічниками губернаторів з судової частини стали ландрихтера, систематичне призначення яких до новостворених губернії почалося в 1709 р. (а не в 1713 р. і не в 1715 році, як, в основному, вказується в літературі-). За резонного припущенням М.М. Богословського, Петро I початково і замишляв наділити ландрихтера такими повноваженнями. Однак, як вперше у загальному вигляді зазначив Р. Віттрам, а потім на прикладі Азовської та Сибірської губерній переконливо показали Н.А. Комолов і Д.А. Редін, на практиці тодішні ландрихтера виконували найрізноманітніші функції, серед яких судова була аж ніяк не пріоритетною.
На сьогоднішній день немає остаточної ясності, в яких судово-ієрархічних відносинах перебували губернатори «першого призову» з потрапили до них у безпосереднє підпорядкування вчорашніми повітовими воєводами - комендантами (інтенсивну судову діяльність яких наприкінці 1700-х - початку 1710-х рр.. Висвітлив М . М. Богословський). Принаймні, в більш пізньому законі від 17 березня 1714 р. про зміцненні інстанційності в судочинстві комендантські канцелярії фігурували в якості суду першої ланки, а губернські канцелярії - другого. Оскільки цей закон не вводив нову організацію місцевого суду, а лише закріплював вже на той час існувала, можна з упевненістю припустити, що губернські канцелярії з самого початку були для комендантських канцелярій вищестоящої судової інстанцією.
Залишається резюмувати, що при всьому тому, що I губернська реформа мала в цілому чітко децентралізаторскіх характер, вона, безсумнівно, зміцнила єдність судової системи Росії. По всій країні влаштування місцевого суду було послідовно уніфіковано, затверджено систему комендантсько-губернаторських судів. Крім того, за широтою судових повноважень губернські та комендантські канцелярії перетворилися вже майже до судів загальної юрисдикції (при всьому тому, що ці канцелярії залишилися, перш за все, органами управління). Так продовжилося - тепер і в загальноукраїнському масштабі - подолання старомосковській «судової черезсмужжя».
За реконструйованому Н.Б. Голікової саме указу 1696 р., трансформований роком раніше з Преображенської потішної хати Преображенський наказ отримав виключне право суду за державні злочини. Відтепер, незалежно ні від території, ні від службового чи соціального статусу обвинуваченого, всі кримінальні справи такого роду (справи за «слову і справі») підлягали направленню на судовий розгляд даного наказу. Тепер в якій би точці Росії не знаходився заявник у «слову і справі», він сам і всі зазначені ним особи повинні були негайно братися під варту і доставлятися до Москви (точніше, в підмосковне село Преображенське, де дислокувався наказ).
Перед судом Преображенськогонаказу виявилися рівні всі: і житель Охотска і житель Києва, і князь і холоп, і неокладной піддячий і боярин, і рядовий служилий і розрядний воєвода. Невипадково обізнаний сучасник приголомшено констатував, що у Преображенський наказ могли «всякого взяти до розшуку, заарештувати і розшукувати і з розшуку вершити винести вирок і привести його у виконання». У самому справі, як, підбиваючи підсумок розгляду указу 1696 р., справедливо зазначила Н.Б. Голікова, «таких повноважень ще ніколи не мав жоден наказ».
Звичайно, на практиці, як встановив М.М. Покровський, концентрація відповідних справ у Преображенському наказі затягнулася не на один рік. Звичайно, Преображенський наказ і після 1696 залишився класичним наказом - багатофункціональним адміністративно-судовим органом (у компетенцію якого входило також і розгляд кримінальних і цивільних справ, що стосувалися стройових військовослужбовців гвардії, і управління поруч палацових територій, і охорона правопорядку в Москві). Все це так. Немає сумнівів, однак, що поява іменного указу 1696 означало значне просування на шляху формування єдності судової системи нашої країни. Разом з тим, перетворивши в 1696 р. Преображенський наказ в ще один спеціалізований судовий орган, законодавець тільки посилив властиву дореформеним часів «судову черезсмужжя».
Наступною судово-перетворювальної мірою Петра I стало видання вищезазначеного закону від 21 лютого 1697 про скасування в судах очних ставок. Не раз описаний у літературі закон від 21 лютого 1697 не створив, як відомо, нових форм процесу '(з цієї причини трактування А. Л. Кришталь ви м названого закону як «процесуальної реформи» є малопереконливою). Спрямований на протидію сутяжничеству, прагненню недобросовісних сторін заволокітіть розгляд справ закон 1697 поглибив, з одного боку, розшукову, а з іншого - бюрократичне початок у судочинстві (особливо в цивільному, в якому до того часу ще зберігалися елементи «живого» змагального процесу) . Саме з закону від 21 лютого 1697 почалося стрімке перетворення вітчизняного процесу в «таємний і письмовий».
Подальші зміни в судовій сфері відбулися в нашій країні у зв'язку з проведенням міської реформи 1699 (або 1 міської реформи Петра 1). У ході названої реформи в нашій країні виявилася вибудувана небачена раніше відособлена вертикаль органів міської влади. Низова ланка цієї вертикалі утворили реорганізовані в січні 1699 р. органи міського самоврядування - земські хати на чолі з земськими бурмистрами. Вищою ланкою вертикалі міської влади стала Бурмистерская палата (перейменована в листопаді 1699 в Ратушу) - не мав ні вітчизняних, ні закордонних аналогів центральний орган, який відав тяглих міським (посадських) населенням.
Мотивацію законодавця при проведенні I міської реформи можливе реконструювати за преамбулі до закону від 30 січня 1699 про перетворення земських хат і про заснування бурмистерские палати. У даній преамбулі Петро I прямо обгрунтував необхідність реформи прагненням звільнити посадское населення від «багатьох ... образ і податок, і поборів, і взятков» з боку воєвод і наказових. У результаті посадское населення було повністю виведено з-під влади воєвод. Отримавши ж всю повноту адміністративно-судових повноважень відносно посадських громад земські хати і Ратуша стали першими спеціалізованими судами, в підвідомчість яких потрапило все тягло міське населення Росії (за винятком Сибіру).
Суду земських хат і Ратуші тяглі городяни не підлягали лише по державних і церковним злочинів, а також, мабуть, у справах про розбої і умисні вбивства (які залишилися в підсудності губних хат). Таким чином, як і в ситуації з Преображенським наказом, наділення реформованих органів міського самоврядування великими судовими повноваженнями посилило, з одного боку, єдність вітчизняної судової системи, а інший - все ту ж дореформену «судову черезсмужжя».
Далі заслуговує згадки побіжно торкаються вище закон від 2 лютого 1700 Незаслужено обійдений увагою попередніх авторів цей закон був присвячений зміцненню інстанційності в судочинстві. У цілому розвиваючи лінію Уложення 1649 р. на обмеження древнього права челобітья, Петро I встановив у законі від 2 лютого 1700 всього два випадки, коли приватна особа могла звернутися безпосередньо до монарха. У першому випадку - цілком у дусі ст. 20 гл. 10-й Уложення - дозволялося бити чолом в «вершать справах на суддів» (тобто домагатися перегляду неправосудних вироків, винесених наказами).
А ось другий випадок був куди примітніше. Вперше в історії вітчизняного права в законі 1700 виявилося спеціально закріплено право підданого сповістити безпосередньо верховну владу про «великих державних справах». При всій розпливчастості наведеної формулювання можна з упевненістю припустити, що під «великими державними справами» Петро I мав на увазі в даному випадку як популярні на той час пропозиції про збільшення державних доходів, так і повідомлення про особливо важливих державних злочинах (що, строго кажучи, входило в протиріччя з лінією на зміцнення інстанційності). Завершувався закон від 2 лютого патетичним закликом «лагодити суддям у справах правду, а челобитчиках марно не бити чолом».
Наступним заходом царя-реформатора щодо зміни судоустрою став закон від 10 березня 1702 р., за яким безповоротно скасовувався стародавній інститут губних старост. Одночасно була зроблена спроба ввести колегіальне управління сільській територією повіту. Згідно тому ж закону від 10 березня 1702 р., на місцях вводилися посади виборних дворянами «товаришів воєвод» (у кількості від двох до чотирьох осіб).
За задумом законодавця, відтепер воєвода не міг приймати жодних рішень (у тому числі і судових) без згоди зі своїми «товаришами». На практиці дана спроба, як переконливо показав М.М. Богословський, не мала, проте, успіху. Повіт так і залишився de facto під владою одноосібного воєводи, підлеглого відповідного наказу.
Необхідно також згадати, що в перші роки XVIII ст. відбулося згортання діяльності Боярської думи. Скасовуються, як відомо, поступово, безуказним порядком, дума провела останні засідання в 1704 р. У підсумку вищою судовою інстанцією по відношенню до наказів тепер опинився безпосередньо монарх (заснована в тому ж 1704 замість Боярської думи аморфна «Консілія міністрів» відправленням правосуддя не займалася).
Чергові зміни в судовій системі Росії відбулися в 1705 році. Для початку 9 лютого 1705 Петро I затвердив випали до теперішнього часу з наукового обігу Наказним статті інспекторам ратушского правління. Згідно зі ст. 7 Наказних статей у підсудність Ратуші передавалися справи за казнокрадства, хабарництва та зловживань при зборі податків, в яких звинувачувалися посадові липа її територіальних органів (в першу чергу земські бурмистри).
Носила начебто вузький характер дана міра призвела на практиці до вступу в судове виробництво Ратуші значного обсягу кримінальних справ. Пояснювалося це тим, що в 1705 р. Ратуша була найбільшим фінансовим органом нашої країни, який відповідав за справляння більшої частини прямих і основної частини непрямих податків (серед яких особливе значення мали митні і шинкові збори). У подібній ситуації, стикаючись - причому майже безконтрольно - із значними грошовими сумами, чимало бурмистрів піддавалося спокусі кримінальної наживи.
Про те, що ст. 7 Наказних статей аж ніяк не залишилася мертвою буквою, свідчать багато архівних матеріалів. Призначений того ж 9 лютого 1705 інспектором (фактичним керівником) Ратуші видатний сподвижник Петра I А.А. Курбатов з усією рішучістю взявся за викриття казнокрадів і «грабіжників народу» в своєму відомстві. Характерно, що масштаби виявлених розкрадань вразили навіть великодосвідченого Олексія Курбатова.
«Їй-богу, государ, превелика чінітца на Москві і в городех в зборех злодійство ...» «Їй-богу, государ, свідетелствующу Богу, скрізь крадіжка», - гірко резюмував інспектор у звітних посланнях Петру I в жовтні-листопаді 1705 р.
З метою боротьби з цим А.А. Курбатов запропонував навіть - у листі до царя від 21 жовтня 1705 р. - ввести для казнокрадів-бурмистрів смертну кару.
Між тим, Наказним статті інспекторам ратушского правління виявилися не єдиним актом, виданим 9 лютого 1705 У той же день отримав твердження вельми примітний закон, в якому була зроблена спроба розмежувати судову компетенцію Ратуші і Преображенського наказу. Відповідно до закону від 9 лютого 1700 р., якщо хто-небудь (з числа осіб, підвідомчих Ратуші) оголошував «слово і діло», то його слід було відтепер спрямовувати не в Преображенський наказ, а до А.А. Курбатову.
Якщо далі відкривалося, що заявник, не усвідомивши «різниці слова з ділом», говорив «слово», а було «справа», то наступне судовий розгляд мав вести в Ратуші. У зворотному випадку заявника належало, не розпитуючи докладніше, відсилати у Преображенський наказ. Аналізуючи цю - не особливо виразну (на перший погляд) - норму, М.М. Покровський припустив, що під «справою» Петро I мав на увазі «фінансові та інші зловживання адміністрації», а під «словом» - як і раніше - державні злочини.
Однак, якщо взяти до уваги розглянуті вище Наказним статті інспекторам ратушского правління, то наведена трактування М.М. Покровського знайде, думається, ще одне підтвердження, а мотивація законодавця проясниться остаточно. Оскільки «слово і діло» нерідко оголошувалося саме на казнокрадів і здирників хабарів і неуказних зборів, а подібні справи (щодо відповідних посадових осіб), за ст. 7 Наказних статей, надходили в підвідомчість Ратуші, Петро I і визнав за необхідне додатково підтвердити відповідну лінію компетенції відомства А.А. Курбатова.
Подальше розширення юрисдикції Ратуші відбулося в квітні-вересні 1705 р. Саме тоді було прийнято кілька законів, за якими у виняткову підвідомчість Ратуші були передані справи за корчемства - незаконного виготовлення і продажу спиртних напоїв і тютюну. Особливо тут необхідно згадати про закон від 15 вересня 1705 р., в якому прямо обмовлялося право Ратуші залучати до кримінальної відповідальності винних у корчемства, незалежно від їх службового і соціального статусу. Настільки широкою юрисдикцією по колу осіб в тодішній Росії мав ще тільки один адміністративно-судовий орган - Преображенський наказ.
У збережених матеріалах листування А.А. Курбатова з Петром I міститься чимало згадок про практичну реалізацію згаданих законів. Так, у посланні від 16 січня 1706 глава Ратуші зазначив між іншого про те, що «ізполняя ... укази вашого самодержавства про винищення корчемства, роблю я, нікому ж послабевая, і корчемников інших не точію будинків, але і вотчин позбавив ...». А згідно з фінансовим звітом Ратуші тільки за квітень-жовтень 1705 штрафів за корчемство було стягнуто на значну суму в 4798 рублів.
Отже, під кінець 1705 р. У підвідомчості Ратуші як органу правосуддя виявилися: по-перше, основна частина кримінальних і цивільних справ, що стосувалися тяглого міського населення (ці справи Ратуша розглядала в якості суду як першої, так і другої інстанції), по-друге , справи за звинуваченням у злочинах проти інтересів служби підлеглих Ратуші посадових осіб (включаючи голів органів міського самоврядування), по-третє, справи про порушення алкогольної та тютюнової монополії. Підводячи підсумок сказаному, можна зробити висновок, що здійснене в 1705 р. розширення судової компетенції Ратуші продовжило ту охарактеризовану вище перетворювальну лінію Петра I, в рамках якої зміцнення єдності судової системи Росії поєднувалося із зміцненням властивої дореформеним часів «судової черезсмужжя», тобто з подальшим розвитком системи спеціалізованих судів (які при цьому залишалися як структурно невідокремленими від органів управління).
Між тим, дуже скоро було перше обмеження судових повноважень Ратуші. 12 березня 1706 був виданий закон про включення до складу Копорской повіту Самерской волості і Ямбурзького повіту. Попутно в указі детально регламентувалася компетенція управляв Копорском повітом коменданта (так у 1700-і рр.. Став іменуватися місцевий воєвода) Я.М. Римського-Корсакова. Названий закон був примітний в декількох аспектах.
З одного боку, в ст. 1 закону від 12 березня 1706 обмовлялося підпорядкування Копорской коменданта виключно Інгерманландської канцелярії (заснованого в 1704 р. багатогалузевому центральному органу влади, який управляв, зокрема, новозавоеваннимі землями на північно-заході Росії). З іншого боку, в ст. 3 закону коменданту наказувалося відати «судом і росправою» (щоправда, лише з убивств, розбоїв і крадіжок) не лише селян, але і посадських. Дана міра стала цілком логічною - з огляду на здійснену чотирма роками раніше ліквідацію губних органів.
Нарешті, згідно з тією ж ст. 3 розглянутого закону, на коменданта покладалися обов'язки і по здійсненню всіх податкових зборів. Іншими словами, за силою закону від 12 березня 1706 р., міське населення Копорской повіту повністю виводилася з-під адміністративно-судової влади Ратуші.
Менше року тому, за іменним указом від 17 січня 1707 р., все той же Я.М. Римський-Корсаков отримав більш високе призначення - ландрихтера ізольовано утвореної на північно-заході нашої країни Інгерманландської губернії. При всьому тому, що вперше з'явився в російському адміністративному побуті термін «ландріхтер» в буквальному перекладі з німецького означав «земський суддя», з положень іменного указу від 17 січня 1707 аж ніяк не випливало, що Я.М. Римської-Корсаков перетворювався на посадову особу, яке займалося виключно відправленням правосуддя. У ніяк не меншому обсязі в коло обов'язків інгерманландського ландрихтера увійшли і господарсько-фінансові питання.
Варто зауважити, що в іменному указі від 17 січня 1707 залишилися недостатньо проясненими судово-ієрархічні взаємини ландрихтера і місцевих комендантів. У ст. 5 указу визначалося єдино, що комендант міг здійснювати судову діяльність тільки в відсутність ландрихтера, який при цьому зобов'язувався «по всіх містах невпинно їздити». Тим самим, як видається, ландрихтера призначалося, нарівні з комендантами, виступати в ролі суду першої ланки. Залишається додати, що закріплена у ст. 2 і 5 іменного указу від 17 січня 1707 судова компетенція інгерманландських ландрихтера і комендантів чітко наблизилася за широтою до повноважень суду обший юрисдикції. А це був вже перший крок до подолання не раз зазначеної «судової черезсмужжя».
Будучи актами територіально обмеженої дії, закон від 12 березня 1706 та іменний указ від 17 січня 1707 з'явилися провісником куди більш значних змін як в адміністративно-територіальний устрій нашої країни, так і в організації місцевого суду. Черговий перетворювальної мірою Петра I стала I губернська реформа. Її повсюдне проведення почалося в грудні 1708 р.
По сьогодні всебічно не вивчена I губернська реформа призвела, як відомо, до поділу Росії на вісім губерній, глави яких - губернатори - дістали всю повноту влади над дорученим населенням. Само собою зрозуміло, що одним з наслідків цієї реформи стала ліквідація такого центрального органу, як Ратуша (заодно з ще зберігалися «обласними» наказами - Малоросійським,
Смоленським, Казанським і Сибірським). І хоча судова компетенція губернаторів кінця 1700-х - початку 1710-х рр.. ніяк не регламентувалася ні в законах, ні в інших нормативних правових актах, на основі збережених матеріалів не можна не констатувати, що така компетенція виявилася набагато ширше, ніж у місцевих воєвод XVII ст. Наскільки можна зрозуміти, перші вітчизняні губернатори майже не мали обмежень у судовій діяльності (крім хіба що заборони розглядати справи за державні злочини і справи по звинуваченню військовослужбовців).
З легкої руки Ф.М. Дмитрієва у вітчизняній історико-правовій літературі утвердилось уявлення, що спеціалізованими помічниками губернаторів з судової частини стали ландрихтера, систематичне призначення яких до новостворених губернії почалося в 1709 р. (а не в 1713 р. і не в 1715 році, як, в основному, вказується в літературі-). За резонного припущенням М.М. Богословського, Петро I початково і замишляв наділити ландрихтера такими повноваженнями. Однак, як вперше у загальному вигляді зазначив Р. Віттрам, а потім на прикладі Азовської та Сибірської губерній переконливо показали Н.А. Комолов і Д.А. Редін, на практиці тодішні ландрихтера виконували найрізноманітніші функції, серед яких судова була аж ніяк не пріоритетною.
На сьогоднішній день немає остаточної ясності, в яких судово-ієрархічних відносинах перебували губернатори «першого призову» з потрапили до них у безпосереднє підпорядкування вчорашніми повітовими воєводами - комендантами (інтенсивну судову діяльність яких наприкінці 1700-х - початку 1710-х рр.. Висвітлив М . М. Богословський). Принаймні, в більш пізньому законі від 17 березня 1714 р. про зміцненні інстанційності в судочинстві комендантські канцелярії фігурували в якості суду першої ланки, а губернські канцелярії - другого. Оскільки цей закон не вводив нову організацію місцевого суду, а лише закріплював вже на той час існувала, можна з упевненістю припустити, що губернські канцелярії з самого початку були для комендантських канцелярій вищестоящої судової інстанцією.
Залишається резюмувати, що при всьому тому, що I губернська реформа мала в цілому чітко децентралізаторскіх характер, вона, безсумнівно, зміцнила єдність судової системи Росії. По всій країні влаштування місцевого суду було послідовно уніфіковано, затверджено систему комендантсько-губернаторських судів. Крім того, за широтою судових повноважень губернські та комендантські канцелярії перетворилися вже майже до судів загальної юрисдикції (при всьому тому, що ці канцелярії залишилися, перш за все, органами управління). Так продовжилося - тепер і в загальноукраїнському масштабі - подолання старомосковській «судової черезсмужжя».