Реферат
на тему:
"Судоустрій і судочинство Росії в XVII ст."
Огляд змін у вітчизняному судоустрій і судочинство, здійснених Петром I до початку судової реформи, необхідно почати з прояснення питання про те, яку ж судову систему законодавець отримав у спадок від Московського царства. Необхідно - хоча б у загальних рисах - зрозуміти, як був організований і як функціонував той суд, змінювати, а потім і перетворювати який взявся майбутній імператор.
Тут, перш за все, не можна не констатувати, що розвиток вітчизняної судової системи в XVII ст. вивчено менш докладно, ніж її розвиток в петровську епоху. Досить сказати, що до теперішнього часу не підготовлено жодної ні монографічної, ні дисертаційної роботи, яка повністю б присвячувалася судоустрою та судочинства Росії від Смути до встановлення единодержавия Петра I. Разом з тим, не заглиблюючись у історіографічні нетрі, варто відзначити, що історія судової системи XVII ст. (До розвідкам за якою вперше звернулися вже не раз згадані К. Д. Кавелін, К. Є. Троііна і Ф. М. Дмитрієв) так чи інакше залучила в XX - початку XXI ст. увагу багатьох дослідників - від І.Я. Гурлянда і М.М. Богословського до А.С. Смикаліна і Д.П. Суміна.
При цьому вивченість історії російського правосуддя XVII ст. відрізняється помітною нерівномірністю. Більш докладно виявилося на сьогодні досліджено функціонування виступали в ту пору в якості судів першої ланки губних і воєводських хат окремих територій (особливо Сибіру). А ось судова діяльність наказів і Боярської думи висвітлювалася вченими авторами незрівнянно менше. Найбільш же серйозним історіографічним прогалиною в даному випадку вбачається відсутність робіт про такий найважливіший судово-поліцейській відомстві XVI-XVII ст., Як Розбійний наказ. Що б там не було, потрібно резюмувати, що сьогодні все-таки є можливість скласти відносно цілісне уявлення про те, що ж являв собою старомосковский дореформений суд.
Які ж були найбільш суттєві риси судоустрою і судочинства в нашій країні на кінець XVII ст.? Для початку, не можна обійти згадуванням, що давно став хрестоматійним теза про властиву старомосковским часів «єдності суду та адміністрації», тобто про відсутність у допетрівською Росії судових органів, структурно і функціонально відокремлених від органів управління. Справедливість даної тези незаперечна.
Інша справа, що середньовічне «єдність суду та адміністрації» мало ще одну - ніяк не зазначену у попередній історико-правовій літературі - принципово важливу сторону. Назване «єдність» означала також і домінування спеціалізованих судів. Суди загальної юрисдикції в судовій системі дореформеної Росії були відсутні як такі.
При цьому спеціалізовані суди не просто домінували, їх було ще й безліч. Як не раз помічали дослідники, всі тодішні центральні органи влади - накази - володіли тими чи іншими судовими повноваженнями. Іншими словами, кожен наказ кого-небудь за що-небудь та судив. Судова компетенція наказів бувала трьох різновидів: по колу справ, по колу осіб, і за територією (траплялося, втім, що ці різновиди поєднувалися в колі ведення одного наказу - як скажімо, Разрядного). Між тим, за найбільш авторитетними даними Н.Ф. Демидової в 1682 р. наказів налічувалося 53, а в 1698 р. і того більше - 55 (включаючи патріарші і палацові).
Крім того, судовими повноваженнями мала ще й російська церква. І нехай церковна юрисдикція в кінці XVII ст. була не настільки широка, як за часів Київської Русі, тим не менш вона продовжувала охоплювати - по деякому колу справ - все населення країни православного віросповідання. Духовенство ж (заодно з селянами монастирських та єпархіальних вотчин) судилося органами церковної влади майже в усіх справах.
На практиці все це оберталося цілковитій «судової черезсмужжям», коли один і той ж людина опинявся в полі взаимопересекающихся юрисдикції багатьох відомств. Для того щоб наочніше уявити таку ситуацію, має сенс реконструювати, для прикладу, ставлення до суду на початку 1690-х рр.. середньостатистичного російського дворянина - городового сина боярського N, испомещения в старовинному Володимирському повіті.
Отже, проживаючи в садибі в мирний час, N був здебільшого кримінальних та цивільних справ підсудний - минаючи місцевого воєводу - Володимирському судному наказу. У випадку, однак, якщо у N зав'язувався суперечку з сусідом про належність земельної ділянки, то цей позов мав вести в Помісному наказі. Якщо ж розбіжності з сусідом виникали щодо приналежності холопа, то вирішувати цю справу треба було в Наказі холопьего суду.
Якщо у N виникав на побутовому грунті конфлікт з офіцером з володимирських стрільців, де N опинявся потерпілим, то позовну чолобитну про завдані «безчестя» слід було подавати в Москві в Стрілецький наказ. Якщо сварка з таким же результатом відбувалася в N з офіцером - артилеристом, то чолобитну потрібно адресувати в Пушкарский наказ. Якщо N постраждав би від рук розгулялася проїжджого гвардійця, то в цьому випадку управу на кривдника слід шукати вже у Преображенській потішної хаті.
У свою чергу, якщо сам N опинявся замішаний в розбої або душогубство, його очікував катівню в місцевій губної хаті (підпорядкованої в адміністративному відношенні Розбійному розшукової наказу). Якщо ж проти N висувалося звинувачення в «блудного крадіжці» з якою-небудь «гуляшів дружиною» або з вдовою-сусідкою, то його чекало розгляд у місцевого архієрея (підлеглого в судовому відношенні Патріаршого разрядному наказу). Аналогічно церковному суду N підлягав, якщо виникала підозра про його приналежність до розколу.
Якщо ж N доводилося покинути рідні місця і відправитися на державну службу, то подальша підсудність його діянь обумовлювалась місцем і характером цієї служби. Так, на час перебування в діючій армії N потрапляв - у кримінальних справах - під виняткову юрисдикцію полкового воєводи (підлеглого Розрядному наказу). Якщо N отримував будь-яке призначення в поволзькі міста, він опинявся під переважної юрисдикцією Казанського наказу, якщо в Сибір-то Сибірського, якщо в прикордонні міста-то під юрисдикцією знову-таки Разрядного наказу. А адже обмальованими ситуаціями зовсім не вичерпувалися можливі переміщення N по нетрях дореформеної судової системи ...
Крім вищевикладеного, не можна не відзначити й таке - також обійдене у попередній історико-правовій літературі - обставина, яке полягало в тому, що в організації суду в Росії кінця XVII ст. відсутнє єдність, зберігалася значна регіональна специфіка. Ті ж губні хати функціонували аж ніяк не повсюдно, спочатку не створюючи в повітах, де не було дворянського землеволодіння (тобто на Півночі та в Сибіру). При цьому, на Півночі діяли особливі волосні суди на чолі з виборними земськими суддями, які не засновувалися в інших місцях.
Не було губної хати і в Москві. Основна маса кримінальних справ, які виникали в столиці, надходила на розгляд до Земський наказ. Нарешті, дворяни, испомещения в частині повітів Центральної Росії, ізольовано перебували під переважної юрисдикцією Московського судного і згаданого Володимирського судного наказів.
Ситуацію з встановленням однаковості судової організації ускладнювало і поступове введення розрядів - прообразів нинішніх військових округів. Справа в тому, що орган влади розрядного міста - наказова палата (або розрядна хата) - отримував в тому числі і прерогативи вищестоящої судової інстанції стосовно до знаходяться на території розряду ординарним воєводським хатах. До кінця XVII ст. розрядні округу були створені, однак, не всюди (формування розрядів повністю завершилося лише на Південно-заході і в Сибіру). У підсумку щодо всеосяжної - в територіальному відношенні - до 1696 була судова компетенція тільки місцевих воєвод та єпархіальних архієреїв.
Отже, у галузі судоустрою для предпетровского часу були властиві: перше, функціональна та організаційна невідокремленість органів правосуддя від органів управління, друге, відсутність судів загальної юрисдикції (при досить значній кількості спеціалізованих судів) і, третє, відсутність єдності в пристрої судової системи. Що ж стосується особливостей судочинства Росії XVII ст., То тут необхідно відзначити: по-перше, відсутність строго регламентованого порядку проходження справ по інстанціях, по-друге, домінування приватного звинувачення на початковій стадії кримінального процесу, по-третє, недостатню систематизованість норм процесуального права .
Явно виражена в кінці XVII ст. нечіткість порядку проходження справ по інстанціях обумовлювалась, як бачиться, двома факторами: нездоланої інерцією старовинного права челобітья та стародавньої ж традицією, за якою будь-який судовий орган (за винятком Боярської думи) міг - за відповідним колу справ - виступати в якості суду першої інстанції як для мешканців того міста, де він розташовувався, так і для приїжджих. У зв'язку з цим має сенс дещо докладніше торкнутися питання про право челобітья - здавна склалося право кожного підданого звертатися до государя безпосередньо, минаючи нижчі адміністративно-судові органи.
Реалізація даного права утворювала - до пори до часу - цілком ефективний у своїй гнучкості механізм зворотного зв'язку між широкими верствами населення та верховною владою. Справді, будь-яке порушення закону або встановленого порядку, скільки-небудь відчутно зачіпає нтереси підданих, могло відгукнутися подачею чолобитною, спонукав монарха (нехай не завжди і не відразу) виправляти ситуацію. Показово, що для розгляду надходили до царя чолобитних в нашій країні двічі засновувався особливий Чолобитний наказ, який функціонував в 1550-і рр.., А потім у 1616-1685 рр..
Перше законодавче обмеження права челобітья пішло лише в середині XVII ст. у зв'язку з внесенням до ст. 20 гл. 10-й Уложення 1649 р. норми про заборону приватним особам звертатися до царя, минаючи центральні органи («у наказі не бив чолом») [. При цьому в подальшому законодавстві XVII ст. дана заборона більше не відтворювався, породжуючи для тяжущихся хронічний спокуса залучати до пошук судової істини монарха. Не дивно, що в преамбулі закону, виданого вже 2 лютого 1700 р., пригнічено констатувалося: «А нині б'ють чолом великому государю самому ... не бив чолом в приказех суддям ...»
Друга вищевідзначене традиція - право жителя країни звертатися безпосередньо в будь-який судовий орган - зовсім не припинялась в законодавстві XVII ст. Іншими словами, ввівши заборону на звернення до царя, минаючи наказ, тодішній законодавець ніяк не обмежив право підданих звертатися до наказу (або приказную палату розрядного міста), минаючи місцевого воєводу або губного старосту. З цієї причини центральні органи влади, які були судами або другого, або навіть третьої ланки (для територій з розрядним поділом), нерідко виступали на практиці в якості суду першої інстанції - причому не тільки для жителів Москви, але і для всіх тих, хто мав фінансову або службову можливість перебувати в столиці для ведення судових справ.
У предпетровское час зберігала безумовну акту-атьность і що йде з глибокої давнини тенденція домінування приватного позову - як підстави для початку не тільки цивільного, а й кримінального процесу. Тут, перш за все, не можна не згадати авторитетне судження І.Я. Тоу-ницького про те, що в стародавній період «справа могла бути почато тільки по скарзі або челобитью потерпілого, його сім'ї або роду». Справді, ще у ст. 19 Великої редакції Руської Правди знайшла закріплення вельми характерна норма, згідно якої справа про вбивство не починалося, якщо труп не був пізнаний (оскільки в цьому разі завідомо виключалося звернення до суду родичів потерпілого).
Не менш показові і ст. 57, 65 і 67 Псковської судно грамоти, в яких вперше в історії вітчизняного права регламентувався порядок проведення - виключно за ініціативою позивача (хоча і з неодмінною участю офіційних осіб і понятих) - обшуку в будинку підозрюваного. Якщо ж звернутися до процесуальних норм, внесених до Статутну книгу розбійного наказу редакцій 1616-1617 і 1635-1648 рр.., Уложення 1649 р., Новоуказние статей 1669 р., то в них також неможливо виявити ні найменшої згадки про активно-ініціації ролі какоголибо органу влади або посадової особи в тій вихідної точки кримінального судочинства, яка сьогодні іменується стадією порушення кримінальної справи. У цьому відношенні дуже примітна, наприклад, присвячена процедурі обшуку ст. 87 гол. 21-й Уложення 1649 р., в якій опинилися, по суті, відтворено основні положення вишеот-мічених статей Псковської судно грамоти. З контексту процесуальних розділів Статутний книги розбійного наказу названих редакцій, Уложення 1649 р. і Новоуказние статей 1669 цілком очевидно, що ініціювання кримінального переслідування з боку місцевих і центральних адміністративно-судових органів повинна була відбуватися в двох випадках - коли в рамках вже знаходився в провадженні справи містилися під вартою обвинувачені давали свідчення про співучасників злочину, або ж коли відбувалися масові антиурядові виступи.
Між тим, і в Статутний книзі розбійного наказу редакцій 1616-1617 і 1635-1648 рр.., І в Уложенні 1649 р., і в Новоуказние статтях 1669 міститься чимало казусів, що припускають або прямо згадували про привід татів і розбійників в губну хату приватними особами (перш за все, звичайно, позивачами). У цьому зв'язку не можна не відзначити і важливою норми, закріпленої у ст. 42 Статутний книги розбійного наказу редакції 1616-1617 рр.. і відтворювальної потім в ст. 31 гол. 21-й Уложення 1649 р. згідно з якою позивачеві - під загрозою кримінальної санкції - заборонялося укладати мирову угоду з розташованими під вартою обвинуваченими в розбої (з повчальною резюмують сентенцією: «... не міріся з розбійники»).
Разом з тим, вітчизняний законодавець XVH ст. особливо передбачив захист позивачів та інших осіб, які доставляли підозрюваного владі. У ст. 8 гл. 21-й Уложення («перетекшей» потім з деякими доповненнями в ст. 7 Новоуказние статей 1669 р.) наказувалося не брати до уваги свідчення затриманого, що містили звинувачення проти тих, хто здійснив привід його в губну хату. Залишається додати, що навіть судові справи за державні злочини, процеси по знаменитому «слову і справі», і ті майже незмінно начиняли з «Извет» - письмового або усного повідомлення знову-таки приватної особи. Загалом, як ємко висловився С.А. Петровський, до XVIII ст. у вітчизняному судочинстві «все грунтувалося на скаргах».
Резюмуючи вищесказане, слід констатувати, що Російська держава і в XVII ст. продовжувало значною мірою самоусуватися від ініціювання кримінального переслідування і, тим самим, від виявлення злочинів. У цілому ж, розглянуту особливість дореформеного кримінального процесу можна найбільш коротко висловити формулою: «Ні чолобитника, немає і підсудного» [«Ні заявника, немає і кримінальної справи»].
Нарешті, варто порушити питання про систематизацію в предпетровское час норм процесуального права. При всі досягнення у розвитку вітчизняного процесуального (особливо ж кримінально-процесуального) законодавства у XVII ст., Становище з його систематизацією склалося під кінець століття далеко не найкраще. Проблема полягала в постійно наростала в другій половині XVII ст. інтенсивності законо-творчого процесу. Так, якщо в 1645-1676 рр.. в Росії на рік у середньому видавалося 23 законодавчих акта, то в 1676-1682 рр.. - Вже 24, а в 1682-1696 рр.. - І зовсім 44.
У результаті, Покладання 1649 р. стрімко «обростало» будь-якого роду доповненнями та змінами (причому по тодішньої законотворчій практиці, ніяк не узгодженими один з одним). Дана тенденція торкалася в повній мірі і сферу процесуального права. Досить сказати, що, згідно з авторитетним підрахунками А.Г. Мань-кова, з січня 1649 по січень 1696 було прийнято 83 законодавчих акти, які належали до судочинства. Цілком очевидно, що настільки великий і притому розрізнений законодавчий матеріал потребував якнайшвидшої систематизації.
Не менш очевидно, що така несистематизовані-ність законодавства не могла не використовуватися в корисливих цілях недобросовісними представниками державного апарату. Як пізніше - як образно, настільки й пригнічено - констатував Петро I в преамбулі відомого закону від 17 квітня 1722 р., «всує закони писати, коли їх не зберігати, або ними грати, як в карти, прибираючи масть до масті, чого ніде в Світ так немає, як у нас було, а почасти ще і є ... ».
на тему:
"Судоустрій і судочинство Росії в XVII ст."
Огляд змін у вітчизняному судоустрій і судочинство, здійснених Петром I до початку судової реформи, необхідно почати з прояснення питання про те, яку ж судову систему законодавець отримав у спадок від Московського царства. Необхідно - хоча б у загальних рисах - зрозуміти, як був організований і як функціонував той суд, змінювати, а потім і перетворювати який взявся майбутній імператор.
Тут, перш за все, не можна не констатувати, що розвиток вітчизняної судової системи в XVII ст. вивчено менш докладно, ніж її розвиток в петровську епоху. Досить сказати, що до теперішнього часу не підготовлено жодної ні монографічної, ні дисертаційної роботи, яка повністю б присвячувалася судоустрою та судочинства Росії від Смути до встановлення единодержавия Петра I. Разом з тим, не заглиблюючись у історіографічні нетрі, варто відзначити, що історія судової системи XVII ст. (До розвідкам за якою вперше звернулися вже не раз згадані К. Д. Кавелін, К. Є. Троііна і Ф. М. Дмитрієв) так чи інакше залучила в XX - початку XXI ст. увагу багатьох дослідників - від І.Я. Гурлянда і М.М. Богословського до А.С. Смикаліна і Д.П. Суміна.
При цьому вивченість історії російського правосуддя XVII ст. відрізняється помітною нерівномірністю. Більш докладно виявилося на сьогодні досліджено функціонування виступали в ту пору в якості судів першої ланки губних і воєводських хат окремих територій (особливо Сибіру). А ось судова діяльність наказів і Боярської думи висвітлювалася вченими авторами незрівнянно менше. Найбільш же серйозним історіографічним прогалиною в даному випадку вбачається відсутність робіт про такий найважливіший судово-поліцейській відомстві XVI-XVII ст., Як Розбійний наказ. Що б там не було, потрібно резюмувати, що сьогодні все-таки є можливість скласти відносно цілісне уявлення про те, що ж являв собою старомосковский дореформений суд.
Які ж були найбільш суттєві риси судоустрою і судочинства в нашій країні на кінець XVII ст.? Для початку, не можна обійти згадуванням, що давно став хрестоматійним теза про властиву старомосковским часів «єдності суду та адміністрації», тобто про відсутність у допетрівською Росії судових органів, структурно і функціонально відокремлених від органів управління. Справедливість даної тези незаперечна.
Інша справа, що середньовічне «єдність суду та адміністрації» мало ще одну - ніяк не зазначену у попередній історико-правовій літературі - принципово важливу сторону. Назване «єдність» означала також і домінування спеціалізованих судів. Суди загальної юрисдикції в судовій системі дореформеної Росії були відсутні як такі.
При цьому спеціалізовані суди не просто домінували, їх було ще й безліч. Як не раз помічали дослідники, всі тодішні центральні органи влади - накази - володіли тими чи іншими судовими повноваженнями. Іншими словами, кожен наказ кого-небудь за що-небудь та судив. Судова компетенція наказів бувала трьох різновидів: по колу справ, по колу осіб, і за територією (траплялося, втім, що ці різновиди поєднувалися в колі ведення одного наказу - як скажімо, Разрядного). Між тим, за найбільш авторитетними даними Н.Ф. Демидової в 1682 р. наказів налічувалося 53, а в 1698 р. і того більше - 55 (включаючи патріарші і палацові).
Крім того, судовими повноваженнями мала ще й російська церква. І нехай церковна юрисдикція в кінці XVII ст. була не настільки широка, як за часів Київської Русі, тим не менш вона продовжувала охоплювати - по деякому колу справ - все населення країни православного віросповідання. Духовенство ж (заодно з селянами монастирських та єпархіальних вотчин) судилося органами церковної влади майже в усіх справах.
На практиці все це оберталося цілковитій «судової черезсмужжям», коли один і той ж людина опинявся в полі взаимопересекающихся юрисдикції багатьох відомств. Для того щоб наочніше уявити таку ситуацію, має сенс реконструювати, для прикладу, ставлення до суду на початку 1690-х рр.. середньостатистичного російського дворянина - городового сина боярського N, испомещения в старовинному Володимирському повіті.
Отже, проживаючи в садибі в мирний час, N був здебільшого кримінальних та цивільних справ підсудний - минаючи місцевого воєводу - Володимирському судному наказу. У випадку, однак, якщо у N зав'язувався суперечку з сусідом про належність земельної ділянки, то цей позов мав вести в Помісному наказі. Якщо ж розбіжності з сусідом виникали щодо приналежності холопа, то вирішувати цю справу треба було в Наказі холопьего суду.
Якщо у N виникав на побутовому грунті конфлікт з офіцером з володимирських стрільців, де N опинявся потерпілим, то позовну чолобитну про завдані «безчестя» слід було подавати в Москві в Стрілецький наказ. Якщо сварка з таким же результатом відбувалася в N з офіцером - артилеристом, то чолобитну потрібно адресувати в Пушкарский наказ. Якщо N постраждав би від рук розгулялася проїжджого гвардійця, то в цьому випадку управу на кривдника слід шукати вже у Преображенській потішної хаті.
У свою чергу, якщо сам N опинявся замішаний в розбої або душогубство, його очікував катівню в місцевій губної хаті (підпорядкованої в адміністративному відношенні Розбійному розшукової наказу). Якщо ж проти N висувалося звинувачення в «блудного крадіжці» з якою-небудь «гуляшів дружиною» або з вдовою-сусідкою, то його чекало розгляд у місцевого архієрея (підлеглого в судовому відношенні Патріаршого разрядному наказу). Аналогічно церковному суду N підлягав, якщо виникала підозра про його приналежність до розколу.
Якщо ж N доводилося покинути рідні місця і відправитися на державну службу, то подальша підсудність його діянь обумовлювалась місцем і характером цієї служби. Так, на час перебування в діючій армії N потрапляв - у кримінальних справах - під виняткову юрисдикцію полкового воєводи (підлеглого Розрядному наказу). Якщо N отримував будь-яке призначення в поволзькі міста, він опинявся під переважної юрисдикцією Казанського наказу, якщо в Сибір-то Сибірського, якщо в прикордонні міста-то під юрисдикцією знову-таки Разрядного наказу. А адже обмальованими ситуаціями зовсім не вичерпувалися можливі переміщення N по нетрях дореформеної судової системи ...
Крім вищевикладеного, не можна не відзначити й таке - також обійдене у попередній історико-правовій літературі - обставина, яке полягало в тому, що в організації суду в Росії кінця XVII ст. відсутнє єдність, зберігалася значна регіональна специфіка. Ті ж губні хати функціонували аж ніяк не повсюдно, спочатку не створюючи в повітах, де не було дворянського землеволодіння (тобто на Півночі та в Сибіру). При цьому, на Півночі діяли особливі волосні суди на чолі з виборними земськими суддями, які не засновувалися в інших місцях.
Не було губної хати і в Москві. Основна маса кримінальних справ, які виникали в столиці, надходила на розгляд до Земський наказ. Нарешті, дворяни, испомещения в частині повітів Центральної Росії, ізольовано перебували під переважної юрисдикцією Московського судного і згаданого Володимирського судного наказів.
Ситуацію з встановленням однаковості судової організації ускладнювало і поступове введення розрядів - прообразів нинішніх військових округів. Справа в тому, що орган влади розрядного міста - наказова палата (або розрядна хата) - отримував в тому числі і прерогативи вищестоящої судової інстанції стосовно до знаходяться на території розряду ординарним воєводським хатах. До кінця XVII ст. розрядні округу були створені, однак, не всюди (формування розрядів повністю завершилося лише на Південно-заході і в Сибіру). У підсумку щодо всеосяжної - в територіальному відношенні - до 1696 була судова компетенція тільки місцевих воєвод та єпархіальних архієреїв.
Отже, у галузі судоустрою для предпетровского часу були властиві: перше, функціональна та організаційна невідокремленість органів правосуддя від органів управління, друге, відсутність судів загальної юрисдикції (при досить значній кількості спеціалізованих судів) і, третє, відсутність єдності в пристрої судової системи. Що ж стосується особливостей судочинства Росії XVII ст., То тут необхідно відзначити: по-перше, відсутність строго регламентованого порядку проходження справ по інстанціях, по-друге, домінування приватного звинувачення на початковій стадії кримінального процесу, по-третє, недостатню систематизованість норм процесуального права .
Явно виражена в кінці XVII ст. нечіткість порядку проходження справ по інстанціях обумовлювалась, як бачиться, двома факторами: нездоланої інерцією старовинного права челобітья та стародавньої ж традицією, за якою будь-який судовий орган (за винятком Боярської думи) міг - за відповідним колу справ - виступати в якості суду першої інстанції як для мешканців того міста, де він розташовувався, так і для приїжджих. У зв'язку з цим має сенс дещо докладніше торкнутися питання про право челобітья - здавна склалося право кожного підданого звертатися до государя безпосередньо, минаючи нижчі адміністративно-судові органи.
Реалізація даного права утворювала - до пори до часу - цілком ефективний у своїй гнучкості механізм зворотного зв'язку між широкими верствами населення та верховною владою. Справді, будь-яке порушення закону або встановленого порядку, скільки-небудь відчутно зачіпає нтереси підданих, могло відгукнутися подачею чолобитною, спонукав монарха (нехай не завжди і не відразу) виправляти ситуацію. Показово, що для розгляду надходили до царя чолобитних в нашій країні двічі засновувався особливий Чолобитний наказ, який функціонував в 1550-і рр.., А потім у 1616-1685 рр..
Перше законодавче обмеження права челобітья пішло лише в середині XVII ст. у зв'язку з внесенням до ст. 20 гл. 10-й Уложення 1649 р. норми про заборону приватним особам звертатися до царя, минаючи центральні органи («у наказі не бив чолом») [. При цьому в подальшому законодавстві XVII ст. дана заборона більше не відтворювався, породжуючи для тяжущихся хронічний спокуса залучати до пошук судової істини монарха. Не дивно, що в преамбулі закону, виданого вже 2 лютого 1700 р., пригнічено констатувалося: «А нині б'ють чолом великому государю самому ... не бив чолом в приказех суддям ...»
Друга вищевідзначене традиція - право жителя країни звертатися безпосередньо в будь-який судовий орган - зовсім не припинялась в законодавстві XVII ст. Іншими словами, ввівши заборону на звернення до царя, минаючи наказ, тодішній законодавець ніяк не обмежив право підданих звертатися до наказу (або приказную палату розрядного міста), минаючи місцевого воєводу або губного старосту. З цієї причини центральні органи влади, які були судами або другого, або навіть третьої ланки (для територій з розрядним поділом), нерідко виступали на практиці в якості суду першої інстанції - причому не тільки для жителів Москви, але і для всіх тих, хто мав фінансову або службову можливість перебувати в столиці для ведення судових справ.
У предпетровское час зберігала безумовну акту-атьность і що йде з глибокої давнини тенденція домінування приватного позову - як підстави для початку не тільки цивільного, а й кримінального процесу. Тут, перш за все, не можна не згадати авторитетне судження І.Я. Тоу-ницького про те, що в стародавній період «справа могла бути почато тільки по скарзі або челобитью потерпілого, його сім'ї або роду». Справді, ще у ст. 19 Великої редакції Руської Правди знайшла закріплення вельми характерна норма, згідно якої справа про вбивство не починалося, якщо труп не був пізнаний (оскільки в цьому разі завідомо виключалося звернення до суду родичів потерпілого).
Не менш показові і ст. 57, 65 і 67 Псковської судно грамоти, в яких вперше в історії вітчизняного права регламентувався порядок проведення - виключно за ініціативою позивача (хоча і з неодмінною участю офіційних осіб і понятих) - обшуку в будинку підозрюваного. Якщо ж звернутися до процесуальних норм, внесених до Статутну книгу розбійного наказу редакцій 1616-1617 і 1635-1648 рр.., Уложення 1649 р., Новоуказние статей 1669 р., то в них також неможливо виявити ні найменшої згадки про активно-ініціації ролі какоголибо органу влади або посадової особи в тій вихідної точки кримінального судочинства, яка сьогодні іменується стадією порушення кримінальної справи. У цьому відношенні дуже примітна, наприклад, присвячена процедурі обшуку ст. 87 гол. 21-й Уложення 1649 р., в якій опинилися, по суті, відтворено основні положення вишеот-мічених статей Псковської судно грамоти. З контексту процесуальних розділів Статутний книги розбійного наказу названих редакцій, Уложення 1649 р. і Новоуказние статей 1669 цілком очевидно, що ініціювання кримінального переслідування з боку місцевих і центральних адміністративно-судових органів повинна була відбуватися в двох випадках - коли в рамках вже знаходився в провадженні справи містилися під вартою обвинувачені давали свідчення про співучасників злочину, або ж коли відбувалися масові антиурядові виступи.
Між тим, і в Статутний книзі розбійного наказу редакцій 1616-1617 і 1635-1648 рр.., І в Уложенні 1649 р., і в Новоуказние статтях 1669 міститься чимало казусів, що припускають або прямо згадували про привід татів і розбійників в губну хату приватними особами (перш за все, звичайно, позивачами). У цьому зв'язку не можна не відзначити і важливою норми, закріпленої у ст. 42 Статутний книги розбійного наказу редакції 1616-1617 рр.. і відтворювальної потім в ст. 31 гол. 21-й Уложення 1649 р. згідно з якою позивачеві - під загрозою кримінальної санкції - заборонялося укладати мирову угоду з розташованими під вартою обвинуваченими в розбої (з повчальною резюмують сентенцією: «... не міріся з розбійники»).
Разом з тим, вітчизняний законодавець XVH ст. особливо передбачив захист позивачів та інших осіб, які доставляли підозрюваного владі. У ст. 8 гл. 21-й Уложення («перетекшей» потім з деякими доповненнями в ст. 7 Новоуказние статей 1669 р.) наказувалося не брати до уваги свідчення затриманого, що містили звинувачення проти тих, хто здійснив привід його в губну хату. Залишається додати, що навіть судові справи за державні злочини, процеси по знаменитому «слову і справі», і ті майже незмінно начиняли з «Извет» - письмового або усного повідомлення знову-таки приватної особи. Загалом, як ємко висловився С.А. Петровський, до XVIII ст. у вітчизняному судочинстві «все грунтувалося на скаргах».
Резюмуючи вищесказане, слід констатувати, що Російська держава і в XVII ст. продовжувало значною мірою самоусуватися від ініціювання кримінального переслідування і, тим самим, від виявлення злочинів. У цілому ж, розглянуту особливість дореформеного кримінального процесу можна найбільш коротко висловити формулою: «Ні чолобитника, немає і підсудного» [«Ні заявника, немає і кримінальної справи»].
Нарешті, варто порушити питання про систематизацію в предпетровское час норм процесуального права. При всі досягнення у розвитку вітчизняного процесуального (особливо ж кримінально-процесуального) законодавства у XVII ст., Становище з його систематизацією склалося під кінець століття далеко не найкраще. Проблема полягала в постійно наростала в другій половині XVII ст. інтенсивності законо-творчого процесу. Так, якщо в 1645-1676 рр.. в Росії на рік у середньому видавалося 23 законодавчих акта, то в 1676-1682 рр.. - Вже 24, а в 1682-1696 рр.. - І зовсім 44.
У результаті, Покладання 1649 р. стрімко «обростало» будь-якого роду доповненнями та змінами (причому по тодішньої законотворчій практиці, ніяк не узгодженими один з одним). Дана тенденція торкалася в повній мірі і сферу процесуального права. Досить сказати, що, згідно з авторитетним підрахунками А.Г. Мань-кова, з січня 1649 по січень 1696 було прийнято 83 законодавчих акти, які належали до судочинства. Цілком очевидно, що настільки великий і притому розрізнений законодавчий матеріал потребував якнайшвидшої систематизації.
Не менш очевидно, що така несистематизовані-ність законодавства не могла не використовуватися в корисливих цілях недобросовісними представниками державного апарату. Як пізніше - як образно, настільки й пригнічено - констатував Петро I в преамбулі відомого закону від 17 квітня 1722 р., «всує закони писати, коли їх не зберігати, або ними грати, як в карти, прибираючи масть до масті, чого ніде в Світ так немає, як у нас було, а почасти ще і є ... ».