Чураков Д. О.
Смути в Росії наступали, як тільки падав авторитет держави і воно втрачало свою сакральність. А народ у свою чергу переставав вірити в державу і рахуватися з ним. Затримка з назрілими реформами й хаотичні кроки з їх проведення не гальмували смуту, а лише посилювали її. Смута закінчувалася тоді, коли народ, відчувши смертельну загрозу, що нависла над країною, знову відтворював держава і знаходив віру в його інститути. Так було на початку XVII століття, після Громадянської війни 1917-1920 років.
Що змушувало наших нащадків відновлювати зруйноване держава, черпати сили і натхнення в його мощі? Чи тільки інстинкт самозбереження? А може бути, ще первинна і стихійна любов до Росії, без якої, за словами Миколи Бердяєва, неможливий ніякий творчий історичний шлях? Зараз, коли суспільство зживає наслідки третьої російської смути, поступово переходячи від руйнування до творення, особливий сенс набувають такі слова цього російського мислителя: "Любов наша до Росії, як і будь-яка любов, - довільна, вона не є любов за якість і гідність. Але любов ця повинна бути джерелом творчого творення якостей і достоїнств Росії ".
Ось вже кілька років, починаючи роботу спецкурсу "Росія у роки другої смути, 1916-1922", я насамперед запитую студентів: "А чи знаєте ви, що таке" смута "? Як правило, дискусія призводить до паралелі: сімнадцятий рік - сімнадцятий століття. Тоді теж була розруха - перша ... Але чому, власне кажучи, перша? Хіба до цього на Русі не було княжих міжусобиць? Не топтали Русь коні її ворогів? Не було потужних народних повстань? Було все це і не раз! Так чому ж саме події початку XVII і початку XX століття в народній свідомості відображені як часи смути? Очевидно, справа не тільки в розмах нещастя, але і в його природі. Що ж відрізняє ці потрясіння від інших, так що часто траплялися в історії нашої країни?
Питання далеко не зайве. Від відповіді на нього залежить, чи виживемо ми сьогодні або Третій Рим розділить-долю двох попередніх ... Обговорення на семінарі то йде тихо; академічно, то вибухає мітингової. Але поступово вибудовується логічний ланцюжок, що веде до розуміння глибинних причин подій. Отже, що ж передувало смути XVII століття? Страти і опричнина Грозного Царя? Та ні ж, Іван Грозний помер задовго до смути. Після нього російською престолі встигли побувати два царі. А що несла їх політика?
Федір Іоаннович, кажуть, був дурнуватий, простакуватий. Але хто так говорить? Як хто - цьому вчили в школах, інститутах. Візьміть, наприклад, кращий радянський вузівський підручник по історії, який навіть у наші дні перевидали. Ні окремого параграфа, ні окремого розділу в ньому про царя Федора немає. Так, пара слів мимохідь. Але яких! "Оскільки Федір Іоаннович був слабоумства ..." Писав ці рядки видатний радянський історик, великий демократ, виконроб перебудови В. Б. Кобрин! Але вже він то не міг не знати, хто зарахував Федора в дурня - це прибули із Заходу посли і торгові люди. Міф про слабоумстві царя є результатом, як сказали б сьогодні, "чорного піару". Причому свідомого.
А що ж російський народ, якого він був думки про Федора Івановича? Народ вважав царя блаженним. А на Русі блаженних шанували за святих. Вважалося, що їхніми вустами говорить Бог. Ось і Патріарх Іов був думки про сина Грозного як про людину найбільшої християнської любові і благочестя, як про зразок православного монарха, при якому країна жила спокійно і щасливо. Про недоумкуватим правителя таке ніхто не скаже. Тільки от чомусь оцінки наших співвітчизників на сторінки підручників не потрапляли ...
Результати правління останнього з роду Рюриковичів в наявності: відкрито вікно в Європу - побудований торговий порт Архангельськ, зводяться міста-фортеці. Росія повернула втрачені в Лівонській війні Ям, Копор'є, Івангород, Карелу. Швеція здригнулася, запросила "вічного миру", зобов'язалася більше не зазіхати на руські землі. Здригнулася, відскочила і Польща ... І як увінчання царювання Федора Іоанновича в 1589 році в Росії утверджується Патріаршество.
Так, це царювання було для Росії дійсно щасливим, звідси і ненависть до монарха ворогів нашої держави. Але спокійним воно все ж не було. Як завжди в роки миру і благоденства знати почала шукати собі особистої вигоди. До влади рветься хитрий і себелюбний політик Борис Годунов. За його ініціативою влаштовувалися страті неугодних, таємні вбивства. При дворі йшла запекла боротьба. У 1591 році гине царевич Димитрій. Народ, не сумніваючись, приписує вбивство Борису ... І ось чоловік, якого вважають дітовбивці, сходить на російський престол. Так починається смута.
Контури першої російської смути зримі і очевидні. Правляча верхівка, відчувши волю після смерті Грозного Царя, зрадила національні інтереси. Лжедмитрій, який прийшов до Росії з невеликою армією, по суті не зустрів серйозного опору. Це означає, що до цього часу держави вже не було ...
Держава в Росії - більше, ніж держава. Це можливість вижити, зберегтися. Це той захисний купол, який століттями плекав росіянами, оточеними суворою природою і жадібними сусідами. Його руйнація і є розруха. Руйнувалася і віра народу. Віра в своє добре держава. Але ж віра в державу - це елемент національної ідеології. Князівські міжусобиці послаблювали, але не нищили державу. Іноземні вторгнення часом навіть консолідували його. Тепер же все було інакше. Лише тоді, коли завдяки першому і другому народному ополченню сам народ зміг себе консолідувати, відтворивши державу, він знов повірив у нього. Смута була подолана.
Так поступово підбираємося ми зі студентами до подій сімнадцятого року та наступних років минулого століття. Звичайно, в цих подіях ми знайдемо і соціальний, і економічний і будь-який інший чинник. Зіграли свою роль тяготи і наслідки світової війни. Можна прийти до спільної думки про причини революцій: лютневої і жовтневої, спробувати розібратися в тому, хто правий і хто винен в Громадянській війні. Але все це - події дещо іншого ряду. Тому що самі по собі ні революція, ні Громадянська війна, ні навіть дрейф від континенту Росія декількох острівців (Грузія, Польща, Фінляндія, України ...) ще не були смутою. Вони навіть могли і не вести до смути. Просто всі ці події наклалися на щось таке, що не завжди чітко проглядається тими, хто звик мислити раціонально. Фоном подій 1916-1922 років (а може бути, навіть 1914-1924 років) була саме смута - розвал держави з наступним його воскресінням.
Це смута, переломним для якої став рік 1917, визріла, звичайно, не раптом. Але проявилася вона так само, як і три століття тому. "Еліта нації" знову виявилася не на висоті. Вона розкололася на інтелігенцію і бюрократію. Тобто на тих, у чиїх руках влада, і на тих, у чиїх руках думки про цю владу. А думки про владу знову-таки черпалися не у народу, а дуже часто формувалися під впливом сформованих на Заході стереотипів. Та й сама влада дбала більше про власні інтереси. Вона втрачала свою сакральність. На совісті цієї владі було вже занадто багато, щоб їй вірити. І коли члени імператорського прізвища стали відвертатися від ідеї монархії (а деякі з них навіть почепили на себе червоні революційні банти), а армія почала присягати Тимчасового уряду (не виконавши ту присягу, яку давала раніше), тут уже кожен міг зрозуміти: держави, скріпляє суспільство державної ідеї, більше немає.
Власне кажучи, всі наступні події після зречення Миколи II - це спроба суспільства відтворити свій захисний шар, свою шкіру, панцир. Свою державу. Багатовікова мудрість народу, мабуть, підказувала йому, що без цього вижити не вдасться. Тому закінченням другої російської смути цілком можна вважати прийняття договору і декларації про утворення СРСР на I з'їзді Рад нової союзної держави. За своєї інституційної ролі цей з'їзд - цілковитий аналог Земського Собору, посадив на російський трон молодого Михайла Романова. Навіть за формою вони схожі. Так само, як і Земські Собори, Поради йшли від землі, висловлювали волю більшості, відтворювали знизу державність.
Чим важливі для нас, що вступили в XXI століття, уроки цих двох російських смут? Перш за все, наочністю. Вони наочно доводять: навколишнє може бути не таким, яким воно здається. Ми можемо ходити між розкішних вивісок різних "високих інстанцій", милуватися старовинними обрисами Кремля, сучасною архітектурою адміністративних будівель. Але за їхніми стінами насправді може вже нічого не бути. Держава - це не тільки величний фасад. Фасаду може і не бути зовсім. Може навіть здаватися, що держави немає. Але якщо з'явилася об'єднує націю ідея, якщо купець віддає все нажите в скарбницю народного ополчення, якщо інтернаціоналіст звертається з палким закликом "Вітчизна - в небезпеці!", Значить, держава вже є. Воно виростає в розрусі і в хаосі, щоб через деякий час були зроблені відкриття Ломоносова і Курчатова, написані поеми Пушкіна і здійснено політ Гагаріна. Що б російські полки, не важливо, під чиїм командуванням - графа Захара Чернишова або селянського сина Георгія Жукова, увійшли в Берлін
***
Уроки двох російських смут важливі для нас ще і злетом народного духу. Так, це були трагедії, але трагедії оптимістичні. Після падіння наша країна кожен раз піднімалася. І не може бути ніяких сумнівів, що так воно станеться і знову.