Махмут Гарєєв
Отже, наша тема - "Росія і війни 20го століття". Двадцяте століття, на жаль, був дуже напруженим і насиченим великою кількістю різних воєн і військових конфліктів. Досить сказати, що на самому початку двадцятого століття відбулася Російсько-японська війна, потім дві світові війни: перша і друга. У двадцятому столітті було тільки великих 450 локальних війн і збройних конфліктів. Після кожної війни укладалися угоди і договору, народи та уряди сподівалися на тривалий мир. Не бракувало у великій кількості заяв і заклинань проти воєн і за створення стійкого миру. Але, на жаль, війни виникали знову і знову.
Врешті-решт, потрібно задуматися, чому ці війни відбувалися і чи не можна зробити так, щоб їх, принаймні, було трохи менше. От є такий відомий історик, академік Черняк, який написав в одній зі своєї книг, що всі ці війни були зайвими витратами розвитку людського суспільства. Що всі ці війни і конфлікти не сприяли вирішенню тих протиріч, які їх породили і практично нічого не дали. Про багато війни і конфлікти, напевно, так можна сказати, але були й такі війни, скажімо, як Велика Вітчизняна Війна, в яких вирішувалася доля не лише нашої країни, а й усього людства. Бути людству поневоленими фашизмом, нацизмом, або ж відбудеться поступальний розвиток людського співтовариства. Тому, наприклад, Велика Вітчизняна Війна мала всесвітнє історичне значення, тому що її плоди відносяться до долі всіх народів. До речі, і німецького народу, і японського народу, які після розгрому фашизму отримали можливість зовсім по іншому розвиватися. І, треба сказати, що багато в чому досягли успіху.
У кожної війни були свої причини. Були, звичайно, і загальні причини, які зводилися до територіальним домаганням. Але кажучи узагальнено, багато війни, навіть якщо зазирнути раніше в історію, наприклад, хрестові походи на близький схід, прикривалися ідеологічними та релігійними причинами. Але, як правило, війни мали глибокі економічні коріння. Перша світова війна почалася між двома коаліціями, спочатку в ній брали участь вісім країн, а наприкінці війни - вже 35. У загальній складності, в першій світовій війні загинуло 10 мільйонів чоловік, а брали участь у війні країни з народами, які нараховували майже півтора мільярда людей. Чотири роки йшла війна. І ви знаєте, що вона скінчилася перемогою країн Антанти, найбільше в цій війні збагатилися Сполучені Штати Америки, Франції, Великобританії. І найважчим становище виявилося в переможених країнах, насамперед у Німеччині. На Німеччину була накладена велика контрибуція, внутрішні кола Німеччини на цьому дуже грали. Наприклад, у двадцяті роки пиво чи продавали, вино чи, хліб чи в магазинах - скрізь писали: ціна, скажімо, 10 марок, на контрибуцію йде 5 або 6 марок.
І так населення змушували відчувати і усвідомлювати, що вони погано живуть тільки через те, що на країну версальським договором накладені такі тяжкі контрибуції. Була величезна безробіття. Економіка перебувала у важкому становищі, на цьому грали націоналістичні сили. Це, врешті-решт, сприяло приходу нацизму до влади. А Гітлер ще в двадцятих роках у своїй книзі "Майн кампф" написав, що споконвічна мрія і споконвічний план Німеччини - це похід на схід. Чи можна було другу світову запобігти? Напевно, якби західні країни разом із Радянським Союзом більш послідовно йшли шляхом приборкання агресора, єдиним фронтом виступили проти підготовлюваної агресії, - напевно, щось можна було зробити. Але в цілому, обстановка з висоти сьогоднішнього дня показує, що устремління і експансія на схід у фашизму, у Гітлера, настільки глибоко були закладені в німецькій політиці, що запобігти цю експансію було майже неможливо. Цьому сприяло і те, що після жовтневої революції, та ще й завдяки закликам до світової революції та повалення капіталізму в усіх країнах, Захід став дуже вороже, насторожено ставитися до Радянської республіки і все робив для того, щоб підштовхувати Гітлера на Схід, а самим залишитися осторонь. Настрій того часу дуже яскраво показує заяву Трумена. Він до початку війни був віце-президентом Сполучених Штатів Америки і заявив ще в сорок першому році, коли Гітлер напав на нас, що якщо буде перемагати Німеччина, треба допомагати Радянському Союзу, якщо буде перемагати Радянський Союз, треба допомагати Німеччині, нехай вони вбивають один одного як можна більше, щоб Америка потім опинилася разом з іншими західними країнами вершителями світової долі.
Мотиви та цілі, звичайно, були далеко не однакові. Тому що Німеччина ставила своєю метою завоювання території Радянського Союзу та інших східних районів, встановлення світового панування і встановлення фашистської ідеології в усьому світі. А цілі Радянського Союзу були зовсім інші: захистити свою країну та інші країни від фашизму. Недооцінка загрози фашизму на перших парах призвела до того, що західні країни всіляко відштовхували Гітлера на схід, і це, звичайно, дало можливість вибухнути в повному обсязі другій світовій війні. Говорять і про винність Радянського Союзу, на заході і в нашій батьківщині дуже багато книг, які говорять про це. Об'єктивна оцінка показує, що наша країна, як би вона не називалася, не була зацікавлена у розв'язанні другої світової війни. І керівництво нашої країни все робило для того, щоб відтягнути початок війни і, принаймні, вберегти нашу країну, щоб вона не була в цю війну втягнута. Звичайно, у нашої країни були свої помилки. Недостатня гнучкість, особливо у відносинах з Англією, Францією, стосунки зі старими демократичними партіями тій же Німеччині - багато всяких помилок було допущено. Але все ж, об'єктивно, наша країна в цій війні не була зацікавлена і той же Сталін, щоб не спровокувати війну, пішов на укладання договору з Німеччиною про ненапад у серпні 1939 року. І навіть 21 червня, коли стало очевидно, що Гітлер нападе, він, все ще думаючи, що можна відтягнути війну, не дозволив привести війська в бойову готовність. У сорок першому році частини червоної армії знаходилися на положенні мирного часу. Вранці 22-го віддається директива Ставкою верховного головнокомандування агресію відобразити, але ні за яких обставин кордон не переходити. Є багато вигадок щодо того, що Радянський Союз сам готував напад, що Гітлер його випередив. Як правитель, який хоче нападати, може в перший день війни віддавати наказ агресію відображати, а державний кордон не переходити?!
Як співвідноситься логіка провини і не провини за розв'язання війни, очікування і не очікування війни з вашим тезою про те, що перша світова війна, принаймні, мала економічні підстави або причини.
Не тільки перша світова війна. Ще раз повторюю, що майже всі війни, в кінцевому рахунку, мали економічний інтерес і прикривалися ідеологічними та релігійними мотивами. Якщо говорити про першу світову війну, там в основному війна йшла за переділ колоній, регіонів застосування капіталу і захоплення інших територій. Перша світова війна ще цікава в тому відношенні, що до цих пір жоден історик не може пояснити, за що Росія там воювала. Кажуть: Босфор, Дарданелли, протоки. Чотири мільйони чоловік Росія втратила в першій світовій війні - що, заради цих проток? До цього Росія мала можливість не раз цими протоками опанувати, але Англія та інші країни не були зацікавлені, щоб Росія це зробила, тому всіляко цьому протистояли.
Спасибі, що підвели мене до одного з головних питань, яке я вам хочу доповісти. Справа в тому, що друга світова війна, на відміну від багатьох воєн, у тому числі першої світової, мала істотні особливості. Ось візьміть Російсько-японську війну. Кажуть, що ми цю війну програли, а між іншим, війна зовсім не була програна російськими японцям. Ми програли низку боїв, і то - умовно. Тому що як тільки у фланг армії заходили японські війська, російська армія відступала. Навіть ще не зазнавши поразки. Така дефективна тактика, стратегія була. Але Росія мала повну можливість проти Японії воювати. Чому Росія припинила війну? Її штовхнули на це цілий ряд країн, та ж Франція і Англія штовхали Росію, щоб вона вплуталася у війну на схід і послабила свої позиції на заході. Особливо Німеччина в цьому відношенні старалася.
Першу світову війну Франція, Англія вели за Ельзас, Лотарингію, Росія - казала, що за протоки, тобто у цій війні та чи інша сторона могла якісь шматки своєї території втратити або придбати. Ось на відміну від цього, друга світова війна, особливо те, що відноситься до нашої стороні і Великій Вітчизняній війні, мала ту особливість, що мова в цій війні не йшла про окремих територіях і якихось нещасних інтересах. Мова навіть не йшла про життя і смерть тільки державності. Адже якщо ви візьмете план "Ост", розроблений Розенбергом, Герінгом та іншими, затверджений Гітлером, то там прямо сказано, а це секретна доповідь, а не який-небудь пропагандистський документ: "знищити 30-40 мільйонів євреїв, слов'янських та інших народів" . 30-40 мільйонів - план! Там сказано, що на завойованих територіях ніхто не повинен мати освіту більше чотирьох класів. Сьогодні в газетах пишуть деякі недалекі люди, що хай би краще Гітлер переміг, ми б пиво пили і жили краще, ніж зараз живемо. Якщо той, хто так мріє, залишився б живим, він би в кращому разі свинопасом був у німців. А переважна більшість людей взагалі загинуло б. Тому мова не йшла про якихось територіях, а мова йшла, ще раз повторюю, про життя і смерті нашої держави і всіх наших народів. Тому і війна йшла так, щоб здолати супротивника будь-яку ціну - іншого виходу не було.
Коли небезпека фашизму вже була усвідомлена, це призвело до створення антигітлерівської коаліції Англії, Франції Сполучених Штатів Америки. Це мало винятково велике значення і багато в чому попередило перевага сил і перемогу у другій світовій війні. Військові дії з боку західних країн на перших порах були обмежені, ви знаєте, що війна почалася в 39-му році, Гітлер напав на нас у 41-му, а нормандську операцію і другий фронт у Європі відкрили тільки в червні 1944 року. Але треба віддати належне, що особливо Сполучені Штати Америки дуже допомагали нам по ленд-лізу. Вони дали нам десь 22 тисячі літаків. Це становило 18% від нашого виробництва літаків, тому що у нас за час війни понад 120 тисяч літаків було вироблено. Приблизно 14% танків від того, що ми мали, дав нам ленд-ліз, в цілому він дав нам приблизно 4% від нашого валового продукту за всю війну. Це була велика допомога. Я скажу, що особливо нам стали в нагоді автомашини, 427 тисяч гарних машин типу студебекерів, Вілліс, джипів ми отримали. Дуже прохідні машини, після їх отримання рухливість наших військ різко зросла. І наступальні операції 43, 44, 45 років багато в чому були мобільними і успішними через те, що ми придбали таку кількість машин.
Чи можна війни 20 століття розглядати як одну війну з точки зору цілей суперників і союзників?
Говорили, що Радянський Союз після Другої світової війни становив загрозу. Так і казали - є радянська військова загроза. Побоюючись цієї загрози, створили НАТО. Найбільше турбувала комуністична ідеологія. Прагнення до світової революції, хоча від ідеї світової революції керівництво нашої країни практично відмовилося вже в 30-і роки.
Вже в 30-ті роки вся політика Сталіна зводилася до того, щоб створити сильну національну державу. Як опору робітників і селян всього світу. Зараз говорять, що з початком війни Сталін згадав Олександра Невського, Кутузова, Суворова, почали церква залучати, але це неправда. Ми жили в ті роки, і я знаю, а ви по книжках ви можете дізнатися: фільми про Івана Грозного, Петра Великого, Олександра Невського були створені в 30-і роки. Тому про цю світової революції вже й мови не було. Не випадково під час війни Комінтерну розпустили. Тепер згадайте роки перебудови, холодна війна формально закінчилася. Нам говорять, що ми зазнали поразки в холодній війні. А давайте подумаємо, яке поразку? Варшавський договір розпускається, війська з Німеччини та інших районів виводяться, бази свої ми ліквідуємо. Хто-небудь нам ультиматуми пред'являв? Хто-небудь вимагав, щоб ми так зробили? Наші керівники глибоко помилялися. В душі хтось із них, може бути, і думав, що якщо ми такі кроки зробимо, то Захід теж зробить зустрічні кроки. НАТО, наприклад, трансформується у політичну, а не військову, організацію. Хтось вважав, що якщо ми свої бази на Кубі ліквідуємо, то американська база на Гуантанамо теж буде ліквідована. Якісь надії були на це. Ми від ідеології комуністичної відмовилися, ну взагалі все, про що вони там на Заході і не мріяли, у нас було зроблено. А в 94-му році, коли справлялося п'ятдесятиліття нормандської операції, запросили всі країни, включаючи Австралію, Польщу, Люксембург, а з Росії, вже демократичної, нової Росії, ні одна людина не був офіційно запрошений.
Я відповідаю на ваше запитання: на Заході, крім всього іншого, ворожість до Росії споконвіку настільки глибоко закладена, що вони можуть робити правильні заяви, але ця тенденція поступово дає про себе знати. У цьому відношенні дуже мудрою людиною був Олександр Невський, коли він поїхав у Золоту орду укладати угоду, а всі сили спрямував на те, щоб воювати проти прусських лицарів. Чому? Там, на сході тільки данина вимагали. Церква ніхто не чіпав, мову, культуру, духовне життя російського народу та інших народів, ніхто на неї не зазіхав. А лицарі все онемечівалі за прикладом прибалтійських республік: релігія нав'язувалася, духовне життя. Тому Олександр вважав, що головна небезпека звідки виходить. Я не вважаю за потрібне це перебільшувати. Може, навіть я не в усьому тут має рацію, але занадто багато подібних фактів неприязного ставлення до Росії, не з боку всіх, звичайно, на Заході, а з боку певних кіл, що вільно не вільно над цією справою доводиться сьогодні замислюватися.
Дозвольте мені все-таки повернутися до другої світової війни і сказати, що війна за своїми наслідками була ще більш важкою. 10 мільйонів чоловік було мобілізовано, загинуло 55 мільйонів осіб у всьому світі, з них - 26,5 мільйонів радянських людей, громадян нашої країни. І Радянський Союз, наша країна, винесла основний тягар війни. Через політичні прорахунків початок війни склалося для нас не вдало. Оскільки в темі моєї лекції сказано про досвід та уроки воєн, то один з уроків наступний. Починаючи з кримської війни до наших років, 150 років у сукупності, політики ставлять країну та її збройні сили у нестерпне становище. Ви згадайте, як в кримську війну політично, зовні політично, було обумовлено поразка Росії та її збройних сил. Про Російсько-японську війну і говорити нічого. У першу світову війну, по суті, ми за чужі інтереси воювали, потрапивши в залежність від Франції, Англії та інших країн.
Тепер, подивіться, як у 1941-й рік війна для нас почалася. Прагнучи політичними методами відтягнути війну, Сталін ігнорував військово-стратегічні міркування. У нас і сьогодні деякі люди дуже люблять хизуватися політикою. Так, дійсно, війна є продовження політики насильницькими засобами. Політика має превалююче значення, але не можна ніколи заперечувати і зворотний вплив військової стратегії на політику. Політики в чистому вигляді взагалі не існує. Політика життєва тоді, коли вона враховує й економічні, і ідеологічні, і військово-стратегічні міркування. І ми тільки на початку війни втратили 3,5 мільйона чоловік і потрапили у важке становище по суті з-за того, що в політичному відношенні збройні сили були поставлені в абсолютно нестерпне становище. Я думаю, що жодна армія світу не могла б цього винести.
Візьміть Афганістан, деякі великі люди до цих пір говорять: "Ми в Афганістані не планували нічого захоплювати, ми хотіли стати гарнізонами і стояти там". Вибачте, це дурість. Якщо ви йдете в країну, де йде громадянська війна, і виступаєте на певній стороні, скажімо, уряду, хто ж вас у спокої залишить? І вже з перших днів довелося втручатися в обстановку. У Гераті відбулося повстання, всю місцеву владу скинули, її ж треба захищати! До речі кажучи, маршал Соколов там зібрав нараду і сказав: "Я вас попереджаю, наша армія сюди прийшла не воювати, ні в які бойові дії не втягуються". На другий день до нього приходить віце-президент: "У Гераті повстання, артилерію нашу захопили, правителів місцевих заарештували, що робити?" Соколов каже: "Ну гаразд, батальйон виділимо", - і так пішло. А хіба не можна заздалегідь це було передбачити, хіба достатньо вашого бажання не втягуватися в бій? Вас втягнуть в цей бій.
У Чечні всі можливості були для того, щоб цю війну не починати у 94-му році. Політичним шляхом можна було вирішити багато проблем - ні, з великою легкістю втягнулися в війну. Причому що цікаво, вже майже 10 років ми там стоїмо, адже не тільки не оголошено стан війни, немає надзвичайного стану, немає військового положення. Адже солдати і офіцери повинні воювати, вони повинні виконувати завдання, оборонятися, коли на них нападають, а багато їх дії, особливо застосування зброї, стає скрутним. Тому що немає ні військового, ні надзвичайного стану. У політичному відношенні дуже часто наші збройні сили ставили в дуже важке становище. Нехай політика буде верховодити, але треба задуматися про відповідальність політики, щоб вона враховувала всі життєві обставини.
Я хочу тільки сказати вам, що часто в аудиторіях, де молодь присутня, запитують: "Ось одні кажуть так, інші так, і все академіки, кому вірити?" Вірте, перш за все, самі собі. Вивчайте факти, вивчайте історію, зіставляйте ці події і факти, і самі робіть висновки, тоді ніхто вас убік відводити не буде. Візьміть той же Афганістан, коли в ті роки ще хтось намагався виправдати введення туди наших військ тим, що якби ми не прийшли туди, туди прийшли б американці. Це все висміяли самим підлим чином: "Що там робити американцям?" І тоді, дійсно, було трошки смішно. А візьміть життя, як він зараз склалося: американці прийшли в Афганістан. Тому не можна від таких питань так легко відмахуватися.
Я, забігаючи вперед, скажу, що вважаю в цілому введення військ в Афганістан нашою помилкою. Політичною помилкою. Можна було інші шляхи знайти, в тій же Анголі та інших місцях на мозоль американцям наступити і відмовитися від втручання в афганські справи. До речі кажучи, коли на Політбюро обговорювали питання, чи вводити війська до Афганістану, єдиною людиною, яка рішуче виступив проти подібного рішення, був начальник генерального штабу маршал Агарков. Його відразу перебив Андропов: "Ваша справа - військові завдання вирішувати, а політикою у нас є кому займатися". І така політична самовпевненість, знаєте, чим скінчилася? Нам не треба туди було війська вводити, можна було надавати допомогу, деякі дії маскувати, як китайці в Кореї діяли, під діями добровольців. Різні форми можна було знайти. Але пряме введення це була помилка. Я вам скажу, чому. У політиці всяке військове втручання має дуже велике значення. Вводите ви в чужу країну взвод чи армію - політичний резонанс один і той же. Ви на чужу територію ввели війська. Решта не має ніякого значення. Тому ми й говорили маршалу Агаркова: якщо йти, то 30-40 дивізіями. Прийти, відразу закрити кордон з Іраном, закрити кордон з Пакистаном, щоб допомога звідти не йшла, і ми могли б звідти через 2-3 роки війська вже виводити.
Найгірші рішення в політиці - це непослідовні, половинчасті рішення. Якщо ви вже навіть помилку допустили і якийсь політичний крок вживаєте, то він повинен бути рішучим, послідовним, здійснено максимально сильними засобами, тоді і жертв менше і помилки швидше окупаються.
Ви, напевно, вважаєте, як і я, що під друга світова війна закінчилася нашою перемогою. Хоча такі люди як Яковлєв, Афанасьєв у РДГУ, та й багато інших, пишуть, що це була ганебна війна, що ми в ній зазнали поразки і так далі. Давайте все-таки подумаємо, чому? Нам часто кажуть, ця поразка тому, що у нас втрати великі. Солженіцин говорить 60 мільйонів, є такі "письменники", які говорять 20, 30 мільйонів - звідси, мовляв і поразка. Це все подається під виглядом гуманності. Але ж як завжди в історії визначалося: поразка чи перемога? Це завжди визначалося тим, які цілі та чи інша сторона переслідували. Гітлер ставив за мету розбити нашу країну, захопити територію, підкорити наші народи і так далі. Чим це закінчилося? А ми яку мету ставили? Ми ставили за мету захистити свою країну, захистити свій народ, надати допомогу іншим народам, які виявилися поневоленими фашизмом. Чим це закінчилося? Всі плани Гітлера звалилися. Чи не гітлерівські війська прийшли до Москви й Ленінграда, а наші прийшли до Берліна, союзники прийшли в Рим і Токіо. Яке ж це поразка? Втрати великі, на жаль. 26500 тисяч чоловік ми втратили.
Але військові наші втрати були меншими, це я можу авторитетно вам доповісти, я був головою державної комісії з визначення та уточнення втрат. Ми чотири роки працювали у цій галузі. Роботи була закінчена ще в 1985 році. Ми кілька разів виходили у ЦК КПРС, в уряд нашої країни і пропонували опублікувати точні дані, щоб ніхто на них не спекулював. Коли я їхав до Афганістану в 1989 році, ця доповідь все-таки потрапив до ЦК. Подивіться журнал "Джерело", там опубліковано, хто які резолюції наклав. Горбачов написав: "вивчити, доповісти пропозиції". Що пише той же Яковлєв? "Почекати, треба ще підключити цивільних демографів", а там в комісії вже 45 чоловік було - найбільші громадянські та військові демографи працювали. Які справжні втрати? Наші військові втрати становлять 8,6 мільйона осіб. Інші 18 мільйонів - це мирні жителі, знищені на окупованих територіях в результаті фашистських звірств. Шість мільйонів євреїв знищили. Що це, війська чи що? Це мирні жителі.
Німці разом зі своїми союзниками втратили 7,2 мільйона чоловік. Різниця наших втрат приблизно один - півтора мільйона чоловік. За рахунок чого виникла ця різниця? Самі німці пишуть і це доведено, що наших людей в полоні було близько п'яти мільйонів чоловік. Повернули вони нам близько двох мільйонів. Ми ж вправі сьогодні запитати, де 3 мільйони наших людей, які були в полоні в Німеччині? Фашистські злодіяння призвели до того, що ці 3 мільйони людей в полоні загинули. У нас в полоні було близько 2,5 мільйонів німців. Ми повернули після війни близько 2 мільйонів чоловік. І якщо вже по-солдатському говорити, коли ми прийшли до Німеччини в 45 році і перед нами капітулювала вся німецька армія - якщо б змагатися, хто більше знищить, ніяких труднощів не становило і мирних жителів, і військових, перебити стільки, скільки нам потрібно. Але німецькі війська через 3-4 дня почали відпускати з полону, крім есесівців, відверто кажучи, щоб просто не годувати. Наш народ і наша армія ніколи не могли просто так знищувати людей після того, як ми вже прийшли з перемогою. Тепер навіть гуманність наших людей хочуть повернути проти нас - це ж просто блюзнірство. Це просто великий гріх перед тими людьми, які воювали. Якому ви попустітельствуете часто поширенням таких помилкових чуток і всіляких заклинань.
Взагалі, я вам повинен сказати, друзі, що зараз йде фальсифікація історії Великої Вітчизняної Війни. Зараз розтоптані всі підсумки Другої Світової Війни. Поширюють усілякі нісенітниці. У тих же "Известиях" публікують напередодні 60-річчя Курської битви, що у Курській битві німці втратили 5 танків. Ми втратили, як там написано, 334 танки. Як я вам говорив, зіставляйте факти і самі вирішуйте, хто правий. Може бути так, щоб німці всього 5 танків втратили і почали бігти вздовж Дніпра, замість того, щоб йти на Москву? А наші, втративши 300 танків, чомусь йдуть вперед, а не відступають. Так хіба може бути? Кажуть, що ми воювали бездарно, наші генерали й полководці були нікудишні, на відміну від старих, освічених і грамотних російських офіцерів-дворян. Ось Георгій Владімов написав книгу про Власова "Генерал і його армія". У нас жодного роману ще немає про Жукова або Рокоссовського, а про Власова вже кілька книг написано, що прославляють його. Але ж потрібно судити по справах. Адже після Вітчизняної війни 1812 року, 150-200 років - що ні війна, то поразка. Велика Вітчизняна Війна - ця перша найбільша війна, де здобуто найбільша перемога. До речі кажучи, білі генерали навіть громадянську війну продули. Зараз, наприклад, хочуть прославляти Колчака, Врангеля. Віддавайте данину, вони, кажуть, теж за Росію боролися. Але ви завжди повинні пам'ятати одну різницю: Фрунзе і Чапаєв воювали не тільки проти білогвардійців, а й проти інтервентів. Врангеля, Колчака та інших містили інтервенти, вони воювали проти Росії на стороні іноземців. Різниця є, напевно, для тих людей, хто поважає свою країну.
Є люди, які говорять нам кожен день, що зараз загроз для Росії немає. Загроз немає, нам ніхто не загрожує, ми самі собі тільки загрожуємо.
Від чого залежить, є загроза чи ні? Це залежить від того, яку політику ви проводите. Якщо ви проводите політику незалежну і самостійну, ця політика завжди може зустріти протиріччя з політикою інших країн. Тоді можуть бути і загострення, можуть бути і загрози, може бути і напад. Якщо ви все здаєте, не відстоюєте свої національні інтереси - правильно, ніяких загроз немає. Раз ви все здаєте, які можуть бути загрози, що такого може статися, крім того, що ви все втратите? На жаль, сьогоднішні загрози дуже серйозні, якщо сконцентрувати, їх три.
Перше. На сьогодні вимальовується така обстановка, що великомасштабна ядерна війна, до якої ми готувалися кілька десятиліть тому, стає малоймовірною. І взагалі, великомасштабна війна стає малоймовірною, чому винайдені інші способи досягнення політичних цілей: економічні санкції, дипломатичний тиск, інформаційна війна. Можна підкорювати одну країну за іншою підривними діями зсередини. І не треба ризикувати, адже велика війна може викликати застосування ядерної зброї. Знайшли інші способи і не останній з них - гроші, як було в Іраку, де майже всіх купили. Тому зараз першочерговим завданням збройних сил стає готовність до локальних воєн і конфліктів і, напевно, якась певна готовність до великої війни, якщо маленькі конфлікти будуть розростатися.
Друге. Є ядерні держави, і ядерна зброя всіх цих країн націлене проти нашої країни. Франція, Англія, Америка. У Китаю є ядерна зброя, куди ще його застосувати? Китайське ядерну зброю до Америки все одно не дістає, значить, воно орієнтоване проти нашої країни. Це серйозна загроза, вона стала менше, ніж 10-15 років тому, але вона існує, від неї нікуди не втечеш.
Третє. У всіх наших кордонах знаходяться великі угруповання збройних сил іноземних держав. Вони кількісно трошки скорочуються, але дуже сильно перетворюються якісно. З'являється високоточна зброя і багато іншого, про що ви чули.
Існують такі загрози. Яка армія в зв'язку з цим потрібна? Нам кажуть: мобільна, сильна, добре оснащена, але перша проблема - це озброєння. У нас зброю старіє, військова промисловість в занепаді, і ми не можемо зараз в достатній кількості виробляти і оснащувати свою армію і флот новітніми озброєннями. Це ще м'яко кажучи.
Друга - це ось наше військове мистецтво і способи ведення бойових дій. Крім достовірної наукової інформації, тут існує дуже багато дезінформації. Коли нам вселяють, що в сучасних умовах, коли противник має такі види зброї, війна буде односторонньою і марно чинити опір, краще здаватися і капітулювати. До речі кажучи, нещодавно один американський генерал виступав у Гамбурзі, в німецькій військовій Академії, і сказав, "зараз школа Клаузевіца, Мольтке, Жукова, Фоша померла, є одна школа-американська, яку всі повинні осягати, тоді ви будете перемагати". Кажуть, що радянська, російська школа була похована в Іраку. Можуть все, що завгодно говорити, але ви самі подумайте, яку нашу школу в Іраку хто-небудь застосував? Згадайте як Ленінград, Москву, Сталінград обороняли: барикади, загородження, окопи, за кожен будинок билися люди. Де-небудь в Іраку це було? А весь секрет у тому, щоб нашу радянську, російську школу застосовувати, потрібна велика моральна сила. Потрібен відповідний моральний дух. У нас деякі думають, що все це само по собі трапляється. Але моральну силу, цей людський капітал необхідно весь час накопичувати, а коли навіюють людям, що оборона не потрібна, що служити в армії не всім обов'язково, тоді цей моральний потенціал ми не тільки не накопичуємо, ми його втрачаємо.
Згадайте брестську фортецю. Адже там так сталося, що військових частин для оборони фортеці взагалі не передбачалося залишити - вони пішли на свої рубежі. Але там залишилися люди, які повернулися з відпустки, хворі, сім'ї військовослужбовців. Вони відразу ж зібралися і почали обороняти фортецю. Їм ніхто не ставив таке завдання обороняти фортецю, вже німці під Мінськом, а вони цілий місяць б'ються. Треба сьогодні не забувати, яким шляхом, за яких обставин було досягнуто таке виховання нашої армії і народу. Тепер подивіться, у нас говорять, що важко служити, тому заклик треба відмінити і все звести до контрактної служби. Але наші ж хлопці, з нашої країни, де так важко служити, виїжджають до Ізраїлю і три роки там, де служба ще суворіша, ніж тут, із задоволенням служать. Все залежить від того, як людина до своєї країни відноситься. Про це теж не треба забувати.
І останнє запитання у зв'язку з комплектуванням армії. У нас зараз взята лінія, щоб створити переважно контрактну армію. Але вона анітрохи не краще, адже в тому ж Ізраїлі не випадково на цей шлях не стають. Той же В'єтнам показав в американців: контрактники добре служать в мирний час. Але тому, кому загрожує смерть, не потрібні ні гроші, ні пільги при вступі до ВНЗ. Тому й німці не відмовляються від призову. Все-таки потрібна зв'язок народу з армією: щоб військовослужбовець не відривався від свого народу, від своїх родичів, від своєї землі. Дуже важливо, щоб призовна система, особливо у воєнний час, існувала.
Чому хочуть перейти на контрактну службу? Просто у нас в 2007-2008 році буде така демографічна ситуація, що нікого буде закликати. Якщо зараз не почати готувати й набирати контрактників, то ми взагалі залишимося без армії. Тому треба поєднувати цю контрактну систему і службу за призовом, при цьому скорочуючи термін призову мінімум до одного року. Армію створюють не тільки офіцери й генерали, її створює весь народ, і це ви знаєте з усієї нашої історії.